الرئيسية / نشرة الإنسان والتطور / تعتعة قديمة النقد (الذاتى) الزائف، والحذر الواجب

تعتعة قديمة النقد (الذاتى) الزائف، والحذر الواجب

نشرة “الإنسان والتطور”

10-10-2010

السنة الرابعة

العدد: 1136

 

تعتعة قديمة

النقد (الذاتى) الزائف، والحذر الواجب (1)

إن‏ ‏أهم‏ ‏ما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نعده‏ ‏من‏ ‏مفاخر‏ ‏الحضارة‏ ‏الغربية‏ ‏التى ‏لا‏ ‏نملك‏ ‏إلا‏ ‏الاعترف‏ ‏بها‏، ‏فالإعجاب‏ ‏بعطائها‏، ‏هو‏ ‏ما‏ ‏تمتع‏ ‏به‏ ‏مجتمعاتهم‏ ‏من‏ ‏قدرة‏ ‏على ‏نقد‏ ‏الذات‏، ‏وإعادة‏ ‏النظر‏ ‏فالبحث‏ ‏عن‏ ‏تعديل‏ ‏أو‏ ‏تغيير‏ ‏أو‏ ‏تطوير‏. ‏إن‏ ‏الباحث‏ ‏الأمين‏ ‏يستطيع‏ ‏أن‏ ‏يجد‏ ‏فى ‏نشاطهم‏ ‏المعرفى ‏والفنى ‏والتنظيرى ‏والعلمى ‏ما‏ ‏يؤكد‏ ‏أنهم‏ ‏لا‏ ‏يكفون‏ ‏عن‏ ‏الحوار‏ ‏والتغيير‏ ‏والتطوير‏ ‏وهم‏ ‏ينتقلون‏ ‏من‏ ‏مرحلة‏ ‏إلى ‏مرحلة‏. ‏لا‏ ‏تكاد‏ ‏تظهر‏ ‏نظرية‏، ‏أو‏ ‏حتى ‏نظرة‏، ‏حتى ‏يتحمسون‏، ‏وينتمون‏، ‏ويروجون‏ ‏لها‏ ‏كما‏ ‏ينبغى ‏بالحق‏ ‏والباطل‏، ‏ثم‏ ‏يمر‏ ‏عدد‏ ‏من‏ ‏السنين‏ ‏وإذا‏ ‏بهم‏ ‏يفندونها‏ ‏ثم‏ ‏ينسخونها‏ ‏جزئيا‏ ‏أو‏ ‏كليا‏. ‏حدث‏ ‏هذا‏ – ‏مثلا‏- ‏من‏ ‏البنيوية‏ ‏إلى ‏التفكيكية‏، ‏ومن‏ ‏الحداثة‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏بعد‏ ‏الحداثة‏، ‏وهكذا‏. ‏ما‏ ‏ذا‏ ‏يعنى ‏ذلك‏ ‏؟‏ ‏هلى ‏هم‏ ‏على ‏هذا‏ ‏القدر‏ ‏الهائل‏ ‏من‏ ‏الأمانة‏ ‏ومن‏ ‏الحركية‏ ‏بحيث‏ ‏يصلحون‏ ‏أنفسهم‏ ‏أولا‏ ‏بأول‏ ‏وبهذه‏ ‏السرعة‏ ‏المربكة؟‏ ‏ولماذا‏ ‏ننقدهم‏ ‏نحن‏ ‏ما‏ ‏داموا‏ ‏ينقدون‏ ‏أنفسهم‏ ‏بهذه‏ ‏المبادرة‏ ‏وتلك‏ ‏المرونة؟‏ ‏وهل‏ ‏يترتب‏ ‏على ‏ذلك‏ ‏أن‏ ‏نظل‏ ‏فى ‏موقع‏ ‏المتفرجين‏، ‏يستوى ‏فى ‏ذلك‏ ‏المؤيد‏ ‏والتابع‏ ‏مع‏ ‏الناقد‏، ‏والرافض؟

صحيح‏ ‏أنهم‏ ‏ينقدون‏ ‏ويتطورون‏ ‏بسرعة‏ ‏مزعجة‏ ‏لكن‏ ‏علينا‏ ‏أن‏ ‏نحذر‏ ‏أن‏ ‏نبالغ‏ ‏فى ‏انبهارنا‏ ‏بذلك‏، ‏فمن‏ ‏ناحية‏: ‏كثير‏ ‏من‏ ‏نقدهم‏ ‏لأنفسهم‏ ‏يقع‏ ‏فى ‏خانة‏ ‏الألعاب‏ ‏الملتبسة‏، ‏ومن‏ ‏ناحية‏ ‏أخرى ‏إن‏ ‏نقدهم‏ ‏لأنفسهم‏ ‏كثيرا‏ ‏ما‏ ‏ينتهى ‏إلى ‏تعميق‏ ‏ما‏ ‏هم‏ ‏فيه‏ ‏تحت‏ ‏مسمى ‏آخر‏، ‏دون‏ ‏تغيير‏ ‏الاتجاه‏، ‏رغم‏ ‏تغيير‏ ‏النظرية‏ ‏أو‏ ‏المسمى. ‏لا‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏يلهينا‏ ‏نقدهم‏ ‏لأنفسهم‏ ‏عن‏ ‏حقنا‏ ‏فى ‏النقد‏ ‏الموضوعى ‏من‏ ‏موقعنا‏، ‏ونحن‏ ‏نبحث‏ ‏لنا‏ (‏ولهم‏) ‏عن‏ ‏بديل‏ ‏جذرى. ‏

أورد‏ ‏فيما‏ ‏يلى ‏أمثلة‏ ‏محدودة‏ ‏لما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏أسميه‏ “‏النقد‏ ‏الزائف‏”، ‏وأكتفى ‏بعرض‏ ‏ثلاثة‏ ‏تنويعات‏ ‏هى‏: “النقد‏ ‏الـمخادع‏” (‏مدح‏ ‏بما‏ ‏يشبه‏ ‏الذم‏)، ‏و‏”‏النقد‏ ‏المجهض‏”، ‏و‏”النقد‏ ‏التبريرى”.‏

‏(1) ‏أما‏ ‏النقد‏ ‏المخادع‏ ( ‏شئ‏ ‏أشبه‏ ‏بقول‏ ‏شاعرنا‏:: ‏ولا‏ ‏عيب‏ ‏فيهم‏ ‏غير‏ ‏أن‏ ‏سيوفهم‏، ‏بهن‏ ‏فلول‏ ‏من‏ ‏قراع‏ ‏الكتائب‏ !!) ‏فهم‏ ‏يعرون‏ ‏به‏ ‏عيبا‏ ‏حقيقيا‏ ‏يجرى ‏عندهم‏ ‏مثل‏ ‏اضطهاد‏ ‏الزنوج‏، ‏أو‏ ‏انحراف‏ ‏الشباب‏، ‏أو‏ ‏سوء‏ ‏حالة‏ ‏السجون‏، ‏أو‏ ‏القهر‏ ‏فى ‏مؤسسات‏ ‏الأحداث‏، ‏إلخ‏ ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏النقد‏ ‏يبهرنا‏ ‏قليلا‏ ‏أو‏ ‏كثيرا‏، ‏فنشاركهم‏ ‏رؤيتهم‏، ‏وقد‏ ‏ننزعج‏ ‏من‏ ‏تدهور‏ ‏مؤسساتهم‏، ‏وقد‏ ‏نصفق‏ ‏لشجاعتهم‏، ‏ونفرح‏ ‏برؤيتهم‏، ‏لكننا‏ ‏بنظرة‏ ‏ثانية‏ ‏نكتشف‏ ‏أن‏ ‏الجرعة‏ ‏التى ‏وصلتنا‏ ‏ليست‏ ‏لشجب‏ ‏ما‏ ‏يجرى ‏فعلا‏ ‏من‏ ‏هذه‏ ‏المثالب‏ ‏غير‏ ‏الإنسانية‏، ‏وإنما‏ ‏هى ‏قد‏ ‏أوصلت‏ ‏لنا‏ ‏أكثر‏ ‏كيف‏ ‏أنهم‏ ‏ليسوا‏ ‏بحاجة‏ ‏إلى ‏اجتهادنا‏ ‏ونقدنا‏ ‏مادامت‏ ‏عندهم‏ ‏آلية‏ ‏رفض‏ ‏ذلك‏ ‏كله‏ ‏وتعديله‏ ‏جدا‏، ‏عن‏ ‏طريق‏ ‏مؤسسات‏ ‏متماسكة‏ ‏خيرة‏ (‏مثل‏ ‏الكنيسة‏ ‏أو‏ ‏هيئات‏ ‏حقوق‏ ‏الإنسان‏) ‏فنخرج‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏بالتصفيق‏ ‏لهم‏ ‏فى ‏الحالين‏: ‏معترفين‏ ‏بالخطأ‏، ‏ثم‏ ‏مصححينه‏.‏

‏(2) ‏أما‏ “النقد‏ ‏المجهض‏” ‏فهو‏ ‏ما‏ ‏يقوم‏ ‏به‏ ‏فريق‏ ‏منهم‏ ‏يشاركنا‏ ‏موقفنا‏ ‏فى ‏رؤية‏ ‏عيوب‏ ‏منهجهم‏، ‏أو‏ ‏مضاعفات‏ ‏طريقهم‏. ‏هذا‏ ‏الفريق‏ ‏قد‏ ‏ينقد‏ -‏مثلا‏- ‏المبالغة‏ ‏فى ‏التسليم‏ ‏للبدائل‏ ‏التكنولوجية‏ ‏حتى ‏يحل‏ ‏الإنسان‏ ‏الآلى (‏الروبوت‏) ‏محل‏ ‏الإنسان‏ ‏العامل‏، ‏بما‏ ‏يترتب‏ ‏عليه‏ ‏من‏ ‏زيادة‏ ‏مشاكل‏ ‏البطالة‏ ‏مثلا‏، ‏فنجد‏ ‏أنفسنا‏ ‏وكأننا‏ ‏نشاركهم‏ ‏الرأى ‏بكل‏ ‏التفاصيل‏، ‏وننبهر‏ ‏مرة‏ ‏أخرى ‏بمدى ‏موضوعيتهم‏، ‏وصدق‏ ‏تناولهم‏. ‏لكن‏ ‏الذى ‏يترتب‏ ‏على ‏ذلك‏ ‏هو‏ ‏أن‏ ‏نقدهم‏ ‏هذا‏ ‏الذى ‏يقدمونه‏ ‏فنا‏، ‏أو‏ ‏رأيا‏، ‏أودراسة‏، ‏أو‏ ‏إحصاء‏ ‏يدفعنا‏ ‏إلى ‏أحد‏ ‏أمرين‏: ‏إما‏ ‏رفض‏ ‏التكنولوجيا‏ ‏خوفا‏ ‏مما‏ ‏حذرونا‏ ‏منه‏ (‏خوفا‏ ‏من‏ ‏البطالة‏ ‏مثلا‏)، ‏وإما‏ ‏أن‏ ‏نكتفى ‏بالالتفات‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏أشاروا‏ ‏من‏ ‏نقاط‏ ‏ضعف‏ ‏أو‏ ‏عيوب‏ ‏جزئية‏ ‏بدلا‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏نتعمق‏ ‏فى ‏المآخذ‏ ‏الأخطر‏ ‏والأكثر‏ ‏دلالة‏، ‏مثلا‏: ‏خطورة‏ ‏أن‏ ‏تفصلنا‏ ‏الطبيعة‏ ‏الخائليةصناعة‏ ‏الكمبيوتر‏ ‏على ‏الشاشة‏ ‏الصغيرة‏ ‏عن‏ ‏معايشة‏ ‏بانوراما‏ ‏الطبيعة‏ ‏الأم‏ ‏المتسعة‏ ‏التى ‏لا‏ ‏غنى ‏عن‏ ‏خطابها‏ ‏المباشر‏ ‏لنكون‏ ‏بشرا‏، ‏وأيضا‏ ‏خطورة‏ ‏أن‏ ‏يغنى ‏هذا‏ ‏التواصل‏ ‏الرمزى ‏عن‏ ‏بعد‏ ‏على ‏العلاقات‏ ‏بين‏ ‏البشرلحما‏ ‏ودما‏، ‏أو‏ ‏خطورة‏ ‏استبدال‏ ‏أيديولجيا‏ ‏الآلة‏ ‏بنبض‏ ‏الإيمان‏. ‏إن‏ ‏هذا‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏نقدهم‏ ‏لأنفسهم‏ – ‏إذا‏ ‏اكتفينا‏ ‏بالانبهار‏ ‏به‏ – ‏قد‏ ‏يجهض‏ ‏نقدا‏ ‏أعمق‏ ‏هو‏ ‏من‏ ‏حقنا‏، (‏وحقهم‏) ‏ونحن‏ ‏نبحث‏ ‏عن‏ ‏بديل‏ ‏جذرى ‏يصلح‏ ‏لنا‏ ‏ولهم‏ ‏معا‏. ‏

‏(3) ‏أما‏ ‏النقد‏ ‏التبريرى “‏بأثر‏ ‏رجعى”، ‏أو‏ ‏ما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يسمى “‏الحكمة‏ ‏بعد‏ ‏أوانها‏: ‏أو‏ ‏الحكمة‏ ‏بعد‏ ‏الحدث‏”، ‏فهو‏ ‏ما‏ ‏يمارسونه‏ ‏أيضا‏ ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏يعملوا‏ ‏عملتهم‏. ‏الأفلام‏ والمسلسلات ‏التى ‏تتناول‏ ‏مآسى ‏حرب‏ ‏استعباد‏ ‏الأفارقة‏ (‏مسلسل‏ ‏الجذور‏) ‏أو‏ ‏حرب‏ ‏تحرير‏ ‏الزنوج‏ (‏ذهب‏ ‏مع‏ ‏الريح‏) ‏هى ‏أعمال‏ ‏فنية‏ ‏رائعة‏، ‏ولكن‏ ‏ماذا‏ ‏يفيد‏ ‏الزنوج‏ ‏اعتذار‏ ‏عن‏ ‏قهر‏ ‏قديم‏، ‏التفرقة‏ ‏لا‏ ‏تزال‏ ‏تسرى، ‏ولكن‏ ‏بأساليب‏ ‏أحدث‏ ‏وأخبث‏، ‏وماذا‏ ‏يفيد‏ ‏الفيتناميون‏ ‏الاعتذار‏ ‏فى ‏فيلم‏ ‏أو‏ ‏مسرحية‏، ‏بل‏ ‏ماذا‏ ‏يفيد‏ ‏الظالم‏ ‏نفسه‏ ‏من‏ ‏نقده‏ ‏واعترافه؟‏ ‏هل‏ ‏تعلموا‏، ‏هل‏ ‏عدلوا‏، ‏هل‏ ‏منعهم‏ ‏هذا‏ ‏الفن‏ ‏العظيم‏ !! ‏من‏ ‏استعمال‏ ‏غازات‏ ‏غير‏ ‏مشروعة‏ ‏فى ‏حرب‏ ‏الخليج‏، ‏هل‏ ‏منعهم‏ ‏من‏ ‏استعمال‏ ‏طيارات‏ ‏بلا‏ ‏طيار‏، ‏أو‏ ‏من‏ ‏ممارسة‏ ‏قتال‏ ‏بلا‏ ‏فروسية‏، ‏وإبادة‏ ‏أبرياء‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏أزرار‏ ‏عمياء‏، ‏وليس‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏مواجهة‏ ‏متحدية‏.  ‏

إن‏ ‏الحروب‏ ‏الأحدث‏ ‏تشير‏ ‏إلى ‏وحشية‏ ‏أخفى، ‏فضلا‏ ‏عن‏ ‏التمادى ‏فى ‏حروب‏ ‏التجويع‏ ‏والتشريد‏ ‏والإذلال‏، ‏إن‏ ‏النقد‏ ‏الذى ‏لا‏ ‏يتعلم‏ ‏منه‏ ‏صاحبه‏ ‏يصبح‏ ‏خدعة‏ ‏لا‏ ‏معنى ‏لها‏ ‏إلا‏ ‏تضليل‏ ‏الآخرين‏. ‏هل‏ ‏منعتهم‏ ‏هذه‏ ‏الأفلام‏ ‏المتقنة‏ ‏والصادفة‏ ‏عن‏ ‏فيتنام‏ ‏من‏ ‏التصفيق‏ ‏لإسرائيل‏ ‏وهى ‏تمارس‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏عابوه‏ ‏فى ‏حرب‏ ‏فيتنام؟‏ ‏هل‏ ‏منعهم‏ ‏نقد‏ ‏اضطهاد‏ ‏الزنوج‏ ‏من‏ ‏التصفيق‏ ‏للحلول‏ ‏العنصرية‏ ‏التى ‏يطرحونها‏ ‏حلا‏ ‏لمأساة‏ ‏فلسطين؟

[1] نشرت فى جريدة الوطن بتاريخ 28-2-2001

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *