الرئيسية / نشرة الإنسان والتطور / الأربعاء الحر: (مقتطف‏ …. ‏وموقف) حرية‏ ‏التفكير‏ .. ‏وفعل‏ ‏الفلسفة‏ ‏فى ‏مواجهة: ‏ ‏الدولة‏، ‏والدين‏، ‏والسياسة‏، ‏والجامعة

الأربعاء الحر: (مقتطف‏ …. ‏وموقف) حرية‏ ‏التفكير‏ .. ‏وفعل‏ ‏الفلسفة‏ ‏فى ‏مواجهة: ‏ ‏الدولة‏، ‏والدين‏، ‏والسياسة‏، ‏والجامعة

نشرة “الإنسان والتطور”

الأربعاء: 2-10-2019

السنة الثالثة عشرة

العدد: 4414

الأربعاء الحر

مقتطف من مجلة الإنسان والتطور الفصلية (1980 – 2001)

(مقتطف‏ …. ‏وموقف)  (1)

حرية‏ ‏التفكير‏ … ‏وفعل‏ ‏الفلسفة‏ ‏فى ‏مواجهة:

‏ ‏الدولة‏، ‏والدين‏، ‏والسياسة‏، ‏والجامعة

‏(‏المقتطف‏ ‏من‏ : ” شوبنهار‏” ‏تأليف‏: ‏د‏. ‏عبد‏ ‏الرحمن‏ ‏بدوى ‏وكالة‏ ‏المطبوعات‏ (‏الكويت‏)

 ” دار‏ ‏القلم‏ – ‏بيروت‏: ‏لبنان” ‏ (2)

يقول‏ ‏المقتطف‏:‏

* …… ‏فــــ‏ ” ‏ليبنس‏” ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏حرا‏ ‏فى ‏بدنه‏، ‏وأخشى ‏أن‏ ‏أقول‏ ‏أيضا‏ ‏فى ‏روحه‏، ‏لأنه‏ ‏كان‏ ‏خاضعا‏ ‏للدولة‏، ‏وخاضعا‏ ‏للكنيسة‏ ‏معا‏: ‏زج‏ ‏بنفسه‏ ‏فى ‏السياسة‏ ‏الأوربية‏، ‏فاكتوى ‏بنارها‏، ‏شأن‏ ‏من‏ ‏يفعل‏ ‏فعله‏ ‏من‏ ‏المفكرين‏ ‏دائما‏ …، ‏و‏ ‘‏كنت‏’ ‏خضع‏ ‏لشيء‏ ‏آخر‏ ‏صار‏ ‏من‏ ‏بعد‏ – ‏خصوصا‏ ‏فى ‏أيام‏ ‏هيجل‏ ‏وعلى ‏يده‏ – ‏تنينا‏ ‏لا‏ ‏يقل‏ ‏خطرا‏ ‏كثيرا‏ ‏عن‏ ‏التنين‏ ‏السابقين‏  (‏الدولة‏ ‏والكنيسة‏) ‏ونعنى‏ ‏به‏ ‏الجامعة‏ … ‏فقد‏ ‏كانت‏ ‏هى ‏الأخرى … ‏مصدرا‏ ‏لسلطة‏ ‏من‏ ‏أشد‏ ‏السلطات‏ ‏قسوة‏ ‏فى ‏مصادرة‏ ‏حرية‏ ‏الفكر‏، ‏وهيجل‏ ‏جمع‏ ‏فى ‏صدره‏ ‏كل‏ ‏هذه‏ ‏القيود‏:‏

قيود‏ ‏الدولة‏ ‏والكنيسة‏ ‏والجامعة‏، ‏فاختنق‏ ‏أو‏ ‏كاد‏….‏

* …. ‏فكل‏ ‏ما‏ ‏يجب‏ ‏على ‏المفكر‏ ‏أن‏ ‏يطلبه‏ ‏من‏ ‏الدولة‏ ‏هو‏ ‏أن‏ ‏يقول‏ ‏لها‏ ‘‏لا‏ ‏تمسيني‏’; ‏وكل‏ ‏ما‏ ‏يجب‏ ‏على ‏الدولة‏ ‏أن‏ ‏تطلبه‏ ‏من‏ ‏المفكر‏ ‏أن‏ ‏تقول‏ ‏له‏ ‏دعنى ‏أسلك‏ ‏سبيلى ‏كما‏ ‏أريد‏.‏

‏. . ..‏

*…. ‏وهذا‏ ‏الرأى ‏فى ‏الساسة‏، ‏كما‏ ‏يلاحظ‏ ‏نيتشه‏، ‏رأى ‏يمتاز‏ ‏بسمو‏ ‏عقلى ‏عند‏ ‏المفكر‏ ‏لأن‏ ‏المفكر‏ ‏الذى ‏يكرس‏ ‏نفسه‏ ‏للالهام‏ ‏الفكرى ‏الفلسفى ‏لا‏ ‏يبقى ‏مجالا‏ ‏فيها‏ ‏لأى ‏الهام‏ ‏سياسى، ‏فخليق‏ ‏به‏ ‏أن‏ ‏يدع‏ ‏السياسة‏ ‏والحزبية‏، ‏لأن‏ ‏كل‏ ‏تدخل‏ ‏فى ‏السياسة‏ ‏من‏ ‏جانب‏ ‏غير‏ ‏الموهوبين‏ ‏سياسيا‏، ‏فيه‏ ‏للدولة‏ ‏افساد‏ ‏شديد‏.‏

* ‏وواجبها‏ (‏الدولة‏) ‏هى ‏أن‏ ‏تدعه‏ (‏المفكر‏)  ‏وشأنه‏ ‏فلا‏ ‏تحفل‏ ‏بأمر‏ ‏من‏ ‏أموره‏، ‏ففى ‏اهتمام‏ ‏الدولة‏ ‏بالفلسفة‏ ‏خطر‏ ‏عليها‏، ‏أى ‏الفلسفة‏، ‏ما‏ ‏بعده‏ ‏خطر‏، ‏وما‏ ‏يسمونه‏ ‘‏حماية‏ ‏الدولة‏’ ‏للفلسفة‏ ‏هو‏ ‏فى ‏الواقع‏ ‏حكم‏ ‏على ‏الفلسفة‏ ‏بالاعدام‏ … ‏كما‏ ‏ان‏ ‏الدولة‏ ‏اذا‏ ‏جعلت‏ ‏لنفسها‏ ‏فلسفة‏ ‏رسمية‏، ‏فسيكون‏ ‏لها‏ ‏وحدها‏ ‏الحق‏ ‏فى ‏اختبارها‏، ‏أى ‏أن‏ ‏الدولة‏ ‏ستضع‏ ‏نفسها‏ ‏موضع‏ ‏الحكم‏ ‏الذى ‏يستطيع‏ ‏أن‏ ‏يميز‏ ‏بين‏ ‏الفلسفة‏ ‏الجيدة‏ ‏والفلسفة‏ ‏الرديئة‏ …، ‏يضاف‏ ‏إلى ‏هذا‏ ‏أن‏ ‏تخص‏ ‏فلاسفتها‏ ‏المختارين‏ ‏بمراكز‏ ‏معينة‏، ‏عليهم‏ ‏فيها‏ ‏أن‏ ‏يؤدوا‏ ‏عملا‏ ‏نحو‏ ‏طائفة‏ ‏من‏ ‏الناس‏ ‏بأن‏ ‏يكونوا‏ ‏أساتذة‏ ‏فى ‏الجامعة‏ ‏مثلا‏، ‏فقل‏ ‏لى ‏بربك‏ ‏من‏ ‏هو‏ ‏هذا‏ ‏الفيلسوف‏ ‏الذى ‏يستطيع‏ ‏أن‏ ‏يقول‏ ‏لطلابه‏ ‏شيئا‏ ‏جديدا‏ ‏كل‏ ‏يوم؟

* ‏فالمبدأ‏ ‏الذى ‏يستخلص‏ .. ‏هو‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏للمرء‏ ‏أن‏ ‏يجمع‏ ‏فى ‏نفسه‏ ‏بين‏ ‏الفلسفة‏ ‏الحقة‏ ‏وبين‏ ‏التدريس‏ ‏فى ‏الجامعة‏، ‏وأن‏ ‏لما‏ ‏حدث‏ ‘‏لفيشته‏’ ‏لعبرة‏ … ‏فقد‏ ‏غض‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ ‏معتقدات‏ ‏الدولة‏ ‏وهو‏ ‏يضع‏ ‏مذهبه‏ ‏الفلسفى ‏الخاص‏، ‏فكان‏ ‏جزاؤه‏ ‏الطرد‏ ‏من‏ ‏الجامعة‏ ‏ونقمة‏ ‏الشعب‏ ‏عليه‏ …. ‏ولكى ‏يتمكن‏ ‏من‏ ‏العودة‏ ‏إلى ‏الجامعة‏ ‏اضطر‏ ‏إلى ‏تعديل‏ ‏مذهبه‏ ‏بما‏‏ ‏يتلاءم‏ ‏مع‏ ‏هذه‏ ‏المعتقدات‏: ‏فوضع‏ ‏مكان‏ ‘‏الأنا‏ ‏المطلق‏’ … ‘‏الله‏ ‏المعشوق‏’.‏

ومن‏ ‏منا‏ ‏لا‏ ‏يذكر‏ ‏هذه‏ ‏النغمات‏ ‏المؤثرة‏ ‏التى ‏بكى ‏بها‏ ‏رينان‏ ‏على ‏حظ‏ ‏فكتور‏ ‏كوزان‏ و .. ‏كوفييه‏ ‏فى ‏مقدمة‏ ‏كتابه‏ ‘‏ذكريات‏ ‏الطفولة‏ ‏والشباب‏’ ‏لقد‏ ‏أفسدت‏ ‏الدولة‏ ‏عبقرية‏ ‏كوفييه‏ ‏وخنقت‏ ‏روح‏ ‏كوزان‏ ‏المتوثبة‏…، ‏وفرضت‏ ‏الفلسفة‏ ‏الجامعية‏ ‏على ‏الفكر‏ ‏الفرنسى، ‏فسلبته‏ ‏كل‏ ‏حرية‏ ‏وابداع‏.‏

…………..

*( ‏كما)‏ ‏أن‏ “‏كنت‏” ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏فى ‏محاضراته‏ ‏يدرس‏ ‏مذهبه‏ ‏الخاص‏، ‏بل‏ ‏فصل‏ ‏تماما‏ ‏بين‏ ‏كنت‏ ‏الفيلسوف‏ ‏وكنت‏ ‏الأستاذ‏، ‏وشتان‏ ‏بينهما‏، ‏فانه‏ ‏لن‏ ‏يفترق‏ ‏حينئذ‏ ‏فى ‏شيء‏ ‏عن‏ ‏أى ‏محصل‏ ‏لمعلومات‏ ‏قديمة‏ ‏ميتة‏، ‏يلقيها‏ ‏على ‏المستمعين‏ ‏جامدة‏ ‏ميتة‏ ‏كذلك‏، ‏وأحسن‏ ‏ما‏ ‏يقال‏ ‏عنه‏ ‏حينئذ‏ ‏أنه‏ ‏عالم‏ ‏قدير‏.‏

‏(‏انتهى ‏المقتطف‏)‏

الموقف‏:‏

يثير‏ ‏هذا‏ ‏المقتطف‏ برغم  فصل أجزائه ‏عدة‏ ‏قضايا‏ ‏تلح‏ ‏علينا‏، ‏أو‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏توقظ‏ ‏لتلح‏ ‏علينا‏، ‏وخاصة‏ ‏هذه‏ ‏الأيام‏ (1987) !! (‏باقى 13 (‏إلا‏ ..) ‏على ‏سنة‏ “2000!!!” ‏نستطيع‏ ‏أن‏ ‏نحددها‏ ‏فى ‏التالى‏:‏

فنبدأ‏ ‏من‏ ‏البداية

اذا‏ ‏كانت‏ ‏هذه‏ ‏القضايا‏ ‏قد‏ ‏تناولها‏ ‏الفكر‏ ‏عبر‏ ‏عصور‏ ‏التاريخ‏، ‏واذا‏ ‏كانت‏ ‏قد‏ ‏مثلت‏ ‏فى ‏وعى ‏المفكرين‏ ‏بهذا‏ ‏الوضوح‏ ‏والحدة‏ ‏كما‏ ‏تأكدت‏ ‏عند‏ ‏شوبنهاور‏ ‏هكذا‏ (‏فيما‏ ‏أورده‏ ‏عبد‏ ‏الرحمن‏ ‏بدوى)، ‏فأين‏ ‏هى ‏الآن‏، ‏وماذا‏ ‏حل‏ ‏محلها‏، ‏وكيف؟‏: ‏أين‏ ‏هى ‏على ‏مستوى ‏العالم؟‏ ‏وأين‏ ‏هى ‏على ‏مستوى ‏العالم‏ ‏العربى؟‏ ‏وأين‏ ‏هى ‏فى ‏مصرنا‏ ‏الآن؟‏ ‏وأين‏ ‏هى ‏عند‏ ‏الشباب‏ ‏المتدين‏ ‏والمتمركس‏ ‏على ‏حد‏ ‏سواء؟‏ ‏بل‏ ‏وأين‏ ‏هى ‏عند‏ ‏الشباب‏ ‏المتوظف‏ (3) ‏والمتسلسل‏ (4)؟‏ ‏نتراجع‏ ‏ونتواضع‏ ‏ونختزل‏ ‏المسألة‏ ‏إلى ‏مصرنا‏، ‏هذه‏ ‏الأيام‏، ‏فى ‏مجالى ‏السياسة‏ ‏والجامعة‏ ‏أساسا‏، ‏والنشر‏ ‏الثقافى ‏بدرجة‏ ‏أقل‏، ‏ونتخذ‏ ‏لنا‏ ‏موقفا‏ ‏يقول‏:‏

أولا‏: ‏ان‏ ‏كلمة‏ ‏الفلسفة‏ ‏لم‏ ‏تعد‏ ‏مرادفة‏ ‏للتفكير‏ ‏أو‏ ‏بتعبير‏ ‏أدق‏ ‏لــ‏ ‘‏فعل‏ ‏التفكير‏ ‘ (‏ولا‏ ‏أقول‏: ‏للفكر‏، ‏ولا‏ ‏للتجريد‏ ‏فكلاهما‏ ‏ليس‏ ‏فلسفة‏ ‏بالضرورة‏)، ‏وترادف‏ ‏استعمال‏ ‏ألفاظ‏ ‏الفيلسوف‏، ‏والمفكر‏ ‏عند‏ ‏عبد‏ ‏الرحمن‏ ‏بدوى ‏لا‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏يستدرجنا‏ ‏إلى ‏تصور‏ ‏أن‏ ‏الفكر‏ ‏هو‏ ‏تلك‏ ‏الفعلنة‏ ‏التجريدية‏ ‏أو‏ ‏الموسوعية‏، ‏فناقل‏ ‏الفكر‏، ‏وحافظ‏ ‏الفكر‏، ‏ودارس‏ ‏الفكر‏، ‏ومراجع‏ ‏الفكر‏، ‏ومصحح‏ ‏الفكر‏، ‏ومفسر‏ ‏الفكر‏، ‏كل‏ ‏هؤلاء‏ ‏ليسوا‏  ‏فى ‏قليل‏ ‏أو‏ ‏كثير‏ ‏من‏ ‏المفكرين‏ ‏بمعنى ‏القائمين‏ ‏بممارسة‏ :”‏الفعل‏ ‏الابداعى ‏المتجدد‏ ‏فى ‏النظر‏ ‏الحى ‏القائم‏: ‏يعايش‏ ‏الوعى، ‏بما‏ ‏هو‏ ‏حياة‏، ‏وحين‏ ‏نقول‏ ‏أننا‏ ‏نفتقر‏ ‏إلى ‏الفلاسفة‏، ‏بل‏ ‏نتمادى ‏فنقول‏ ‏أننا‏ ‏لا‏ ‏نسمح‏ ‏أصلا‏ ‏بظهور‏ ‏فلاسفة‏، ‏فنحن‏ ‏لا‏ ‏نتهم‏ ‏أحدا‏، ‏ولا‏ ‏نغمط‏ ‏أحدا‏ ‏حقه‏ ‏رغم‏ ‏كل‏ ‏شىء‏.‏

يقول‏ ‏أستاذنا‏ ‏توفيق‏ ‏الطويل (5): ‘‏أن‏ ‏فى ‏مجتمعنا‏ ‏العربى ‏فلسفة‏ ‏جديدة‏ ‏لم‏ ‏ينشئها‏ ‏أصحابها‏ ‏من‏ ‏عدم‏ ‏لأن‏ ‏ذلك‏ ‏غير‏ ‏ممكن‏ ‏فى ‏القرن‏ ‏العشرين‏، ‏وإنما‏ ‏تشيع‏ ‏كل‏ ‏رائد‏ ‏من‏ ‏رواد‏ ‏الفلسفة‏ ‏الجديدة‏ ‏لمذهب‏ ‏معروف‏، ‏وزاد‏ ‏فى ‏عرضه‏ ‏أفكارا‏ ‏جديدة‏ ‏لتفنيد‏ ‏ما‏ ‏يقول‏ ‏خصومه‏ ‏تماما‏ ‏كما‏ ‏فعل‏ ‏آير‏ (‏ألفريد‏ ‏آير‏) ‏وغيره‏، ‏ولسنا‏ ‏ندرى ‏لماذا‏ ‏يعد‏ ‏الانجليز‏ ‏أمثال‏ ‘‏آير‏’ ‏فلاسفة‏ ‏جددا‏ ‏ونرفض‏ ‏نحن‏ ‏أن‏ ‏نعد‏ ‏رواد‏ ‏المذاهب‏ ‏الجديدة‏ ‏من‏ ‏العرب‏ ‏فلاسفة‏ ‏جددا؟‏ ‏لم‏ ‏يضف‏ ‏أمثال‏ (‏آير‏) ‏شيئا‏ ‏فى ‏أصول‏ ‏الوضعية‏ ‏المنطقية‏ ‏لكنه‏ ‏أضاف‏ ‏حججا‏ ‏وأدلة‏ ‏وهذا‏ ‏ما‏ ‏يفعله‏ ‏المشتغلون‏ ‏بالفلسفة‏ ‏من‏ ‏العرب‏ ‏حين‏ ‏يتشيع‏ ‏الواحد‏ ‏منهم‏ ‏لمذهب‏ ‏ما‏، ‏ومن‏ ‏ثم‏ ‏أقول‏: ‏لدينا‏ ‏فلاسفة‏ ‏عرب‏ ‏لا‏ ‏يقلون‏ ‏شأنا‏ ‏عن‏ ‏كثير‏ ‏من‏ ‏فلاسفة‏ ‏الغرب‏ ‏المعاصرين‏ ‏وبالتالى ‏لدينا‏ ‏فلسفة‏ ‏عربية‏’.

‏قالها‏ ‏أستاذنا‏ ‏الطويل‏ ‏بطيبة‏ ‏مشجعة‏، ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏أعلن‏ ‏أننا‏ ‏لا‏ ‏نقرأ‏ ‏جادين‏ ، ‏وأن‏ ‏المناخ‏ ‏الثقافى ‏لا‏ ‏يسمح‏، ‏ولا‏ ‏يحاور‏ .. ‏الخ‏، ‏وأحسب‏ ‏أن‏ ‏تطييبه‏ ‏خاطرنا‏ ‏بهذه‏ ‏الكلمات‏ ‏هو‏ ‏دون‏ ‏أدنى ‏متطلبات‏ ‏فخر‏ ‏الانسان‏ ‏بعقله‏، ‏ووعيه‏، ‏وحقه‏ ‏فى ‏إعادة‏ ‏النظر‏، ‏فنحن‏ ‏نعيش‏ ‏مرحلة‏ ‏هامدة‏، ‏مقهورة‏، ‏محدودة‏، ‏محكومة‏، ‏ولا‏ ‏يكفى ‏أن‏ ‏نتشيع‏ ‏لهذا‏ ‏الفكر‏ ‏أو‏ ‏ذاك‏، ‏فنحن‏ – ‏حقيقة‏ ‏وفعلا‏ – ‏ممنوعون‏ ‏من‏ ‏التفكير‏، ‏صحيح‏ ‏أننا‏ ‏نبذل‏ ‏الجهد‏ ‏الكافى ‏لاكتساب‏ ‏أدواته‏، ‏لكن‏ ‏أدوات‏ ‏الفكر‏ ‏الأولى ‏ليست‏ ‏مادته‏ ‏وأبجديته‏ ‏ولكنها‏ ‏أساسا‏ ‏هى ‏حق‏ ‏التفكير‏  (‏ونحن‏ ‏محرومون‏ ‏منه‏ ‏حتى ‏فى ‏الأحلام‏)، ‏وهو‏ ‏حق‏ ‏زحفت‏ ‏عليه‏ ‏كل‏ ‏من‏ ‏السلطة‏ ‏الدينية‏ ‏والسياسية‏، ‏ثم‏ ‏السلطة‏ ‏الأيديولوجية‏، ‏فما‏ ‏بقيت‏ ‏لعقولنا‏ ‏أية‏ ‏مساحة‏ ‏للحركة‏ ‏أصلا‏، ‏فمن‏ ‏أين‏ ‏تنشأ‏ ‏الفلسفة؟‏ ‏ومن‏ ‏الذى ‏يجرؤ‏ ‏على ‏إعادة‏ ‏النظر‏، ‏أميا‏ ‏كان‏ ‏أم‏ ‏خريج‏ ‏جامعة‏، ‏أم‏ ‏أستاذا‏ ‏بها؟‏ ‏حتى ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏حين‏ ‏فتحت‏ ‏باب‏ ‏الحوار‏، ‏فتحته‏ ‏من‏ ‏شبهة‏ ‏التقاط‏ ‏الحكمة‏ ‏الملقاة‏ ‏على ‏قارعة‏ ‏شطط‏ ‏العقل‏، ‏وحين‏ ‏انتقل‏ ‏الحوار‏ ‏الى ‏قضية‏ ‏المعرفة‏، ‏والمنهج‏، ‏فرحنا‏ ‏فرحا‏ ‏شديدا‏، ‏وخفنا‏ ‏عليها‏ ‏وعلينا‏ ‏بنفس‏ ‏قدر‏ ‏الفرحة‏ ‏وأكثر‏، ‏ثم‏ ‏يا‏ ‏سيدى ‘‏همس‏، ‏هس‏’ – ‏لم‏ ‏يعد‏ ‏يكتب‏ ‏لنا‏ ‏أحد‏ ‏شيئا‏ ‏فى ‘‏هذه‏’ ‏المسائل‏ ‏لا‏ ‏جاد‏ ‏الرب‏، ‏ولا‏ ‏محمد‏ ‏السماحى، ‏ولا‏ ‏حتى ‏محمد‏ ‏عبد‏ ‏السلام‏، ‏وحين‏ ‏نراجع‏ ‏تاريخنا‏ ‏الحديث‏ ‏قد‏ ‏نلمح‏ ‏ارهاصات‏ ‏محاولة‏ ‏فلسفة‏، ‏مثل‏: ‘‏وحدة‏ ‏المعرفة‏’ ‏و‏ ‘‏التعادلية‏’ ‏من‏ ‏غير‏ ‏مختص‏ (‏وربما‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏أفضل‏)، ‏أو‏ ‏قد‏ ‏نلمح‏ ‘‏الجوانية‏’ ‏من‏ ‏مختص‏ ‏لم‏ ‏يتلق‏ ‏ما‏ ‏يثيره‏ ‏ليكمل‏، ‏أو‏ ‏قد‏ ‏نلمح‏ ‏طرقا‏ ‏على ‏باب‏ ‏لمحات‏ ‏انسانية‏ (6)، ‏فإذا‏ ‏ما‏ ‏بالغ‏ ‏أحدهم‏ ‏وقال‏ ‏بفلسفة‏ ‏أصيلة‏ ‘‏الأجدوانية‏ ‏الوجدانية‏’ (7) (‏واشتط‏ ‏حتى ‏اعتبرها‏ ‏الفلسفة‏ ‏الواحدة‏ ‏الوحيدة‏) ‏أهمل‏ ‏حتى ‏أنسى (‏بضم‏ ‏الهمزتين‏) ‏فنسى. ‏وهوامش‏ ‏أستاذنا‏ ‏زكى ‏نجيب‏ ‏محمود‏ ‏على ‏الوضعية‏ ‏المنطقية‏ ‏انتهت‏ ‏به‏ (‏أو‏ ‏انتهى ‏منها‏) ‏الى ‏انشقاق‏ ‏وسيلتين‏ ‏متوازيتين‏ ‏لما‏ ‏هو‏ ‏معرفة‏: ‏العقل‏ ‏والقلب‏، ‏ثم‏ ‏علت‏ ‏همساته‏ ‏الى ‏أسطح‏ ‏طبقات‏ ‏الوعى ‏ليستمر‏ ‏صوته‏ ‏منفردا‏ ‏على ‏مستوى ‏الصحف‏ ‏اليومية‏، ‏فأين‏ ‏نحن‏ ‏بالضبط؟

ولماذا‏ ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏ان‏ ‏لم‏ ‏تقم‏ ‏بدورها‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏المجال‏ ‏بالذات؟‏ ‏وهل‏ ‏تقوم‏ ‏به‏ ‏بمناجاة‏ ‏نفسها‏، ‏أم‏ ‏بالتقاط‏ ‏شذرات‏ ‏لنظريات‏ ‏فجة‏ ‏تـُوَهـَّمَ‏ ‏أصحابها‏ ‏جدتها‏ ‏والحوا‏ ‏فى ‏النشر‏ ‏دون‏ ‏اضافة‏ ‏أو‏ ‏مراجعة‏، ‏وحين‏ ‏حاورناهم‏ ‏بقسوة‏ ‏يئسوا‏ ‏فانصرفوا؟

هذا‏ – ‏من‏ ‏حيث‏ ‏المبدأ‏ – ‏ما‏ ‏أثاره‏ ‏فينا‏ ‏هذا‏ ‏المقتطف‏ ‏عامة‏ ‏من‏ ‏تذكرة‏ ‏عامة‏، ‏بموقفنا‏ ‏العام‏، ‏ثم‏ ‏نعود‏ ‏لمحتواه‏ ‏تفصيلا‏.‏

ثانيا‏: ‏ينصح‏ ‏المقتطف‏ – ‏ربما‏ ‏للخروج‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏المأزق‏ ‏السلطوى ‏المانع‏ ‏لحركية‏ ‏التفكير‏ – ‏أن‏ ‏تحدث‏ ‏عملية‏ ‏فض‏ ‏اشتباك‏ ‏بين ‏الدولة‏ (‏السلطة‏) ‏والمفكر‏، ‏هو‏ ‏يقول‏ ‏لها‏ ‘‏لا‏ ‏تمسينى‏‘، ‏وهى ‏تقول‏ ‏له‏ ‘‏دعنى ‏أسلك‏ ‏سبيلى ‏كما‏ ‏أريد‏’ ‏وموقفنا‏ ‏ازاء‏ ‏ذلك‏ ‏أنه‏: ‏يا‏ ‏فرحتى ‏يا‏ ‏هنائي‏!!! ‏نعم‏، ‏قد‏ ‏يطيل‏ ‏فض‏ ‏الاشتباك‏ ‏هذا‏ ‏عمر‏ ‏الفيلسوف‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏مساحة‏ ‏النشر‏ ‏وفرصه‏، ‏لكن‏ ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏المفكر‏ – ‏خاصة‏ ‏عندنا‏ – ‏متى ‏خرج‏ ‏عن‏ ‏الدائرة‏ ‏الرسمية‏، ‏أوقف‏ ‏بكل‏ ‏وسيلة‏، ‏نعم‏ ‏بكل‏ ‏وسيلة‏ ‏بما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏وصاية‏ ‏أساتذة‏ ‏الجامعة‏ ‏بحجة‏ ‘‏التخصص‏’ – ‏ثم‏ ‏ماذا‏ ‏يتبقى ‏للمفكر‏، ‏ولماذا‏ ‏يفكر‏ ‏اذا‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏هناك‏ ‏أمل‏ ‏أن‏ ‏يرى ‏فكره‏: ‘‏فعلا‏’، ‏بل‏ ‏ان‏ ‏الفكر‏ ‏لا‏ ‏يكون‏ ‘‏فكرا‏’   – ‏بمعنى ‏الفلسفة‏ ‏لا‏ ‏التفلسف‏ – ‏الا‏ ‏اذا‏ ‏كان‏ ‘‏فعلا‏’ ‏فى ‏ذاته‏، ‏و‏ ‘‏فعلا‏ ‏فى ‏بعثه‏’، ‏و‏ ‘‏فعلا‏ ‏فى ‏غائيته‏’، ‏حقيقة‏ ‏أن‏ ‏الوقوع‏ ‏فى ‏خطأ‏ ‏التسرع‏ ‏والتعميم‏ (‏مثل‏ ‏أمل‏ ‏أفلاطون‏ ‏قديما‏ ‏وتجربة‏ ‏الماركسية‏ ‏حديثا‏) ‏سيعرى ‏الفكر‏ ‏لدرجة‏ ‏أن‏ ‏تحسب‏ ‏عليه‏ ‏أخطاء‏ ‏التطبيق‏، ‏فورا‏ ‏وتماما‏، ‏حتى ‏يتشوه‏ ‏أو‏ ‏يصبح‏ ‏غير‏ ‏ما‏ ‏هو‏، ‏لكن‏ ‏المطلوب‏ ‏ليس‏ ‏هو‏ ‏الوصاية‏ (‏الفلسفية‏) ‏على ‏الساسة‏ ‏والحكام‏، ‏ولكن‏ ‏المطلوب‏ ‏هو‏ ‏الاسهام‏ ‏بالرأى ‏فى ‏حدود‏ ‏الرؤية‏ ‏الفعل‏، ‏وتحمل‏ ‏مسئولية‏ ‏ذلك.

أما‏ ‏حكاية‏ ‏السياسة‏ ‏فى ‏ناحية‏ ‏والتفكير‏ ‏فى ‏ناحية‏ ‏فيذكرنا‏ ‏بتصريحات‏ ‏السادات‏ ‏عن‏ ‏حرية‏ ‏التفكير‏ ‏حالة‏ ‏كونك‏ ‏فى ‏حجرة‏ ‏مغلقة‏ ‏وياحبذا‏ ‏بلا‏ ‏قلم‏ ‏او‏ ‏ورق‏ ‏أو‏ ‏صوت‏، ‏كما‏ ‏يذكرنا‏ ‏بالحوار‏ ‏مع‏ ‏الجماعات‏ ‏الدينية‏ ‏شريطة‏ ‏عدم‏ ‏الخروج‏ ‏عن‏ ‏كذا‏ ‏وكيت‏، ‏ولا‏ ‏حول‏ ‏ولا‏ ‏قوة‏ ‏الا‏ ‏بالحق‏ تعالى.‏

ثالثا‏: ‏ويجرنا‏ ‏هذا‏ ‏الى ‏ما‏ ‏ورد‏ ‏فى ‏المقتطف‏ ‏بشأن‏ ‘ ‏غير‏ ‏الموهوبين‏ ‏سياسيا‏’ – ‏وكأن‏ ‏السياسة‏ ‏هبة‏ ‏خاصة‏، ‏ولا‏ ‏سيما‏ ‏حين‏ ‏يستعمل‏ ‏المقتطف‏ ‏تعبير‏ ‘‏الالهام‏ ‏السياسى‏’ (‏تذكر‏ ‏أحاديث‏ ‏م‏. ‏حسنين‏ ‏هيكل‏، ‏د‏. ‏محمود‏ ‏فوزى ‏لعبد‏ ‏الناصر‏ ‏على ‏سفينة‏ ‏ما‏ ‏حين‏ ‏تركوه‏ ‏لالهامه‏ ‏السياسى، ‏ثم‏ ‏تذكر‏ ‏الهامات‏ ‏السادات‏ ‏مرة‏ ‏هنا‏ ‏ومرة‏ ‏هناك‏).‏

ونقف‏ ‏ازاء‏ ‏ذلك‏ ‏لنقول‏: ‏انه‏ ‏برغم‏ ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏النقاش‏ ‏الرائق‏ ‏من‏ ‏شوبنهلور‏، ‏بعيدا‏ ‏عن‏ ‏الوطن‏ ‏الأم‏)، ‏فاننا‏ ‏يستحيل‏ ‏أن‏ ‏نتغافل‏ ‏الأثر‏ ‏الخطير‏ ‏لدور‏ ‏المفكرين‏ ‏على ‏السياسة‏ ‏من‏ ‏أول‏ ‏أفلاطون‏ ‏حتى ‏جون‏ ‏ستيوارت‏ ‏مل (8) ، ‏وحتى ‏الأديان‏ ‏ودخولها‏ ‏الى ‏السياسة‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏من‏ ‏باب‏ ‏الوحى ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏كان‏ ‏من‏ ‏باب‏ ‏الاحاطة‏ ‏بفكر‏ ‏جديد‏، ‏ثورى ‏فى ‏البداية‏، (‏ثم‏ ‏حسب مقتضى‏ ‏الحال).‏

رابعا‏: ‏ومع‏ ‏اعتراضنا‏ ‏الشديد‏ ‏من‏ ‏على مجمل ما اقتطفنا كما بدا سابقا: ‏الا‏ ‏أننا‏ ‏نلمح‏ ‏فى ‏المقتطف‏ ‏جانبا‏ ‏ايجابيا‏ ‏مبدئيا‏، ‏اذْ‏ ‏يبدو‏ ‏أن‏ ‏المنصوح‏ ‏به‏ ‏هو‏: ‏أن‏ ‏يتوازى ‏كل‏ ‏من‏ ‏نشاط‏ ‏السياسة‏ ‏ونشاط‏ ‏الفكر‏ ‏دون‏ ‏اشتباك‏ ‏مباشر‏، ‏وبهذا‏ ‏تتمادى ‏السياسة‏ ‏فى ‘‏النظام‏’ (‏معشوق‏ ‏شوبنهادر‏ ‏المقدس‏) ‏ويتمادى ‏الفكر‏ ‏فى ‘‏التجديد‏’، ‏دون‏ ‏صدام‏ ‏مباشر‏، ‏ثم‏ ‏ينهل‏ ‏كل‏ ‏تيار‏ ‏من‏ ‏زميله‏، ‏ولو‏ ‏بطريق‏ ‏غير‏ ‏مباشر‏. (‏من‏ ‏يدرى ربما تنجح هذه الاتفاقية؟‏)‏

ثـُم‏ ‏ثـَم‏ ‏جانب‏ ‏ايجابى ‏آخر‏ ‏ورد‏ ‏فى ‏المقتطف‏ ‏بشكل‏ ‏مباشر‏، ‏وهو‏ ‏ألا‏ ‏يصبح‏ ‏صاحب‏ ‏الفكر‏ ‏أداة‏ ‏لصاحب‏ ‏السلطة‏، ‏كما‏ ‏ظهر‏ ‏أخيرا‏ – ‏بوعى ‏أو‏ ‏بغير‏ ‏وعى – ‏حين‏ ‏استعمل‏ ‏ما‏ ‏سمى ‏بالطب‏ ‏النفسى ‏السياسى ‏ديكورا‏ ‏لنشاطات‏ ‏سايسية‏ ‏ليس‏ ‏لها‏ ‏أدنى ‏علاقة‏ ‏موضوعية‏ ‏بما‏ ‏هو‏ ‏طب‏، ‏وان‏ ‏كان‏ ‏لها‏ ‏علاقة‏ ‏ما‏ ‏بما‏ ‏هو‏ ‏نفس‏، ‏ولكنها‏ ‏نفس‏ ‏الساسة‏ ‏بالهامهم‏ ‏السياسى ‏وقوتهم‏ ‏المحرَّكة‏، ‏والمحرِّكة‏، (‏بفتح‏ ‏الراء‏ ‏المشددة‏ ‏ثم‏ ‏كسرها‏) ‏الظاهرة‏ ‏والخفية‏!!‏

خامسا‏: ‏ثم‏ ‏نأتى ‏أخيرا‏ ‏الى ‏حكاية‏ ‏العمل‏ ‏بالجامعة‏، ‏وأحسب‏، ‏عبد‏ ‏الرحمن‏ ‏بدوى (‏سنة‏ 1942)، ‏وقد‏ ‏كان‏ ‏فى ‏شبابه‏ ‏وثوريته‏ ‏يبحث‏ ‏عن‏ ‏منطلق‏ ‏وتبرير‏ ‏ينقذانه‏ ‏من‏ ‏روتين‏ ‏الجامعة‏ ‏وتكرار‏ ‏المقولات‏ ‏المحنطة‏، ‏قد‏ ‏أظهر‏ ‏هذا‏ ‏الجانب‏ ‏اظهارا‏ ‏بينا‏ ‏بهذه‏ ‏الصورة‏ ‏الجيدة‏ ‏والدالة‏، ‏ولابد‏ أ‏ن‏ ‏نعترف‏ ‏معه‏ ‏كيف‏ ‏أضرت‏ ‏الجامعات‏ – ‏وخاصة‏ ‏عندنا‏، ‏وخاصة‏ ‏الآن‏ – ‏بالفكر‏ ‏حقيقة‏ ‏وفعلا‏، ‏فأولا‏: ‏ان‏ ‏الالتزام‏ ‏بمقرر‏ ‏محدد‏ ‏ومتفق‏ ‏عليه‏ ‏يضيق‏ ‏من‏ ‏فرصة‏ ‏الفكر‏ ‏الحقيقى ‏فى‏ ‏النمو‏ ‏ثانيا‏: ‏ان‏ ‏تعديل‏ ‏هذه‏ ‏المقررات‏ ‏عن‏ ‏طريق‏ ‏القوى (‏اللجان‏) (‏المتعددة‏ ‏الجنسيات‏!!!) ‏يخرج‏ ‏ناتجا‏ ‏ملفقا‏ ‏لا‏ ‏يسمح‏ ‏بأى ‏ابداع‏ ‏حقيقى ‏أو‏ ‏اضافة‏ ‏فردية‏ ‏ثالثا‏: ‏ان‏ ‏الالتزام‏ ‏بمنهج‏، ‏مستورد‏ ‏فى ‏العادة‏، ‏محكوم‏ ‏بالأقدم‏، ‏يسمح‏ ‏بالبحث‏ ‏العلمى ‏المكرر‏ ‏دون‏ ‏الطفرة‏ ‏المنشودة‏ ‏رابعا‏: ‏ان‏ ‏الرسائل‏ ‏على ‏مستوى ‏الماجستير‏ ‏والدكتوراه‏ ‏أصبحت‏ – ‏على ‏أحسن‏ ‏الفروض‏ – ‏مراجعات‏ ‏للتراث‏ ‏وتكرارا‏ ‏للمعاد‏، ‏أكثر‏ ‏منها‏ ‏اكتشافا‏ ‏فى ‏المناطق‏ ‏غير‏ ‏المطروقة‏ ‏بواسطة‏ ‏مفكرون‏ ‏مسلحين‏ ‏بأدوات‏ ‏التراث (9) – ‏فاذا‏ ‏كان‏ ‏الأمر‏ ‏كذلك‏ ‏بصفة‏ ‏عامة‏، ‏فهو‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏ذلك‏ ‏وأخطر‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏دراسة‏ ‏وتدريس‏ ‏الفلسفة‏ ‏فى ‏جامعاتنا‏ ‏بوجه‏ ‏الخصوص‏، ‏وعلى ‏من‏ ‏يبالغ‏ ‏فى ‏تقديس‏ ‏المسار‏ ‏الجامعى ‏باعتباره‏ ‏أعلى ‏مراتب‏ ‏الاجتهاد‏ ‏العلمى، ‏أو‏ ‏باعتباره‏ ‏الفرصة‏ ‏الثمينة‏ ‏للابداع‏ ‏الفكرى، ‏أن‏ ‏يراجع‏ ‏نفسه‏ ‏كثيرا‏ ‏كثيرا‏ ..، ‏ثم‏ ‏لا‏ ‏نكمل

سادسا‏: ‏ولتأكيد‏ ‏وجود‏ ‘‏فعل‏ ‏الفلسفة‏’ ‏فى ‏جوف‏ ‏الحياة‏ ‏العادية‏ ‏العامة‏، ‏نستعير‏ ‏من‏ ‏تخصصنا‏ ‏موقفا‏ ‏فرضه‏ ‏علينا‏ ‏العلاج‏ ‏النفسى ‏الجمعى ‏خاصة‏، ‏فنجد‏ ‏أن‏ ‏نوع‏ ‏هذا‏ ‏العلاج‏ ‏الذى ‏نمارسه‏ ‏خاصة‏ ‏هو‏ ‏وسيلة‏ ‏عميقة‏ ‏وخطيرة‏ ‏لإحياء‏ ‏حركية‏ ‏المبادرة‏ ‏لاعادة‏ ‏النظر‏، ‏ولا‏ ‏يقتصر‏ ‏ذلك‏ ‏على ‏المرضى ‏فحسب‏ ‏بل‏ ‏على ‏المعالج‏ ‏أيضا‏، ‏وربما‏ ‏قبلا‏، ‏وقد‏ ‏سبق‏ ‏أن‏ ‏أشرت‏ ‏الى ‏أن‏ ‏معايشتى ‏للعلاج‏ ‏الجمعى ‏قد‏ ‏فلسفتنى، ‏فعشت‏ ‏الانسان‏ ‏فى ‏نفسى ‏ومرضاى ‏بقدر‏ ‏أكبر‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏قرأت‏، ‏وما‏ ‏سمعت‏ ‏أن‏ ‏غيرى ‏قرأ‏، ‏وكانت‏ ‏تلك‏ ‏خبرة‏ ‏تلقائية‏ ‏فرضت‏ ‏نفسها‏ ‏دون‏ ‏اعداد‏ ‏أو‏ ‏دعوة‏ ‘… ‏نحن‏ ‏لم‏ ‏نفرض‏ ‏مشاكل‏ ‏الفلسفة‏ ‏على (‏هذا‏) ‏العلاج‏، ‏ولكن‏ ‏العلاج‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏أحيا‏ ‏مشاكل‏ ‏الفلسفة‏ ‏فى ‏نفوسنا‏’ (10) ‏باعتبار‏ ‏أن‏ ‏الفلسفة‏ ‏كما‏ ‏حددنا‏ ‏من‏ ‏هذه‏ ‏الخبرة‏ … “… ‏هى ‏المحاولة‏ ‏المستمرة‏ ‏المتجددة‏ ‏للحياة‏ ‏المغامرة‏ ‏فى ‏اتجاه‏ ‏معين‏ ‏فى ‏لحظة‏ ‏ما‏ ..، ‏اذ ‏يتغير‏ ‏هذا‏ ‏الاتجاه‏ ‏حتما‏ ‏مع‏ ‏استمرار‏ ‏المحاولة‏، ‏ويصحب‏ ‏ذلك‏ ‏عادة‏ ‏درجة‏ ‏من‏ ‏التنظير‏ ‏المعرفى ‏مع‏ ‏احتمال‏ ‏مخاطر‏ ‏الخداع‏ ‏اللغوى …..” …… ‏فالفلسفة‏ ‏مرادفة‏ ‏عندى ‏للحياة‏ ‏النابضة‏ ‏للانسان‏ ‏اذا‏ ‏هو‏ ‏متناه‏ ‏يسعى ‏الى ‏اللامتناه‏ ……..”

فاذا‏ ‏ما‏ ‏قابلنا‏ ‏بين‏ ‏موقفنا‏ ‏السابق‏ ‏هذا‏، ‏ثم‏ ‏موقفنا‏ ‏الذى ‏أثاره‏ ‏هذا‏ ‏المقتطف‏ ‏من‏ ‏هذه‏ ‏المسألة‏، ‏لرحنا‏ ‏نؤكد‏ ‏أن‏ ‏الفلسفة‏ (‏معايشة‏ ‏وخبرة‏) ‏انما‏ ‏تتم‏ ‏فى ‏ممارسة‏ ‏الأمى ‏والمجنون‏ ‏للحياة‏ ‏اليومية‏ ‏فى ‏وسط‏ ‏مرن‏ ‏مسئول‏، ‏أكثر‏ ‏مما‏ ‏يحدث‏ ‏فى ‏أروقة‏ ‏الجامعة‏ ‏وقاعات‏ ‏الدرس‏ (‏وربما‏ ‏بوجه‏ ‏خاص‏: ‏فى ‏أقسام‏ ‏الفلسفة‏ ‏فى ‏الجامعات‏)، ‏ثم‏ ‏أن‏ ‏الإشاعة‏ ‏التى ‏تزعم‏ ‏صعوبة‏ ‏الفلسفة‏، ‏والتى ‏تسخر‏ ‏من‏ ‏التعقيد‏ ‏باعتبار‏ ‏أنه‏ ‏فلسفة‏، ‏هى ‏اشاعة‏ ‘‏دفاعية‏’ ‏نحتمى ‏بها‏ ‏من‏ ‏شرف فعل‏ ‏التفكير‏ ‏المتجدد‏.‏

سابعا‏: ‏نرجع‏ ‏الى ‏شوبنهاور‏ ‘‏شخصيا‏’، ‏فنتساءل‏ ‏عن‏ ‏ارتباط‏ ‏آرائه‏ ‏تلك‏ ‏بنشأته‏ ‏ميسور‏ ‏الحال‏ ‏بما‏ ‏يسمح‏ ‏له‏ ‏بالتفرغ‏ ‏لألعاب‏ ‏العقل‏ (‏كما‏ ‏قيل‏)، ‏ويطيب‏ ‏له‏ ‏الانسحاب‏ ‏من‏ ‏السياسة‏ ‏ثم‏ ‏معايرة‏ ‏كل‏ ‏من‏ ‏اقترب‏ ‏منها‏، ‏حتى ‏عير‏ ‏هيجل‏ ‏برؤيته‏ ‏للدولة‏ ‏دون‏ ‏أن‏ ‏يحدد‏ ‏ماذا‏ ‏كان‏ ‏هيجل‏ ‏يعنى ‏بكلمة‏ ‘‏دولة‏’ (‏وكأنه‏ ‏يعير‏ ‏الضباط‏ ‏الآحرار‏ ‏بفلسفة‏ ‏الثورة‏!!).‏

فهل‏ ‏لنا‏ ‏موقف‏ ‏من‏ ‏الدافع‏ ‏الشخصى ‏المرجح؟

ننظر‏ ‏فى ‏موقفين‏ ‏من‏ ‏ذلك‏ ‏غير‏ ‏موقفنا‏، ‏ثم‏ ‏نعرض‏ ‏رأينا‏:‏

أولا‏: ‏كان‏ ‏موقف‏ ‏عبد‏ ‏الرحمن‏ ‏بدوى ‏شديد‏ ‏التعاطف‏ ‏مع‏ ‏شوينهاور‏، ‏فقد‏ ‏بدا‏ ‏أنه‏ ‏يوافق‏ ‏شوبنهاور‏ ‏فى ‏تعديده‏ ‏عيوب‏ ‏الاتصال‏ ‏بالدولة‏ ‏والارتباط‏ ‏بالجامعة‏ ‏اذ‏ ‏يقول‏ ‘‏كل‏ ‏هذه‏ ‏عيوب‏ ‏شنيعة‏، ‏يتصف‏ ‏بها‏ ‏كل‏ ‏من‏ ‏سلك‏ ‏سبيل‏ ‏الفلسفة‏ ‏الجامعية‏، ‏وصار‏ ‏للفلسفة‏ ‏أستاذا‏، ‏وهى ‏عيوب‏ ‏استطاع‏ ‏شوبنهاور‏ ‏أن‏ ‏يبرأ‏ ‏منها‏ ‏كلها‏ ‏لأنه‏ ‏لم‏ ‏يسلك‏ ‏هذا‏ ‏السبيل‏، ‏ولم‏ ‏يضطر‏ ‏الى ‏سلوكه‏، ‏لأنه‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏فى ‏ظروف‏ ‏حياته‏ ‏المادية‏ ‏ما‏ ‏يحمله‏ ‏على ‏شيء‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏الاضطرار‏، ‏فلم‏ ‏لا‏ ‏يهنأ‏ ‏بالاً‏ ‏اذنْ؟‏ ‏وقد‏ ‏هيأ‏ ‏له‏ ‏القدر‏ ‏هذا‏ ‏كله؟‏’‏

ثانيا‏: ‏كان‏ ‏لنجيب‏ ‏سرور‏ ‏موقفا‏ ‏مناقضا‏ ‏مهاجما‏ ‏لشوبنهاور‏ ‏على ‏طول‏ ‏الخط‏، ‏وبصفة‏ ‏عامة‏ ‏اذا‏ ‏يقول‏:‏

” أنت‏ ‏يا‏ ‏أرتور‏ ‏حر

فامسخ‏ ‏العالم‏ ‏ما‏ ‏دام‏ ‘‏ارادة‏ ..‏

وتصور‏”

وتصور‏ ‏بعد‏ ‏هذا‏ ‏ما‏ ‏تريد

أنت‏ ‏حر

‏…………‏

قل‏ ‏بأن‏ ‏الناس‏ ‏قطعان‏ ‏بهائم

أو‏ ‏دمى ‏عمياء‏ .. ‏

قل‏ ‏ان‏ ‏الحياة

شبه‏ ‏كابوس‏ ‏رهيب

وكما‏ ‏شئت‏ ‏تشاءَمْ‏ …. ‏أنت‏ ‏حر‏ ‏

أنا‏ ‏أيضا‏ ‏أتصور‏ ‏ما‏ ‏أريد‏، ‏أنا‏ ‏حر

فأرى ‏أنك‏ ‏خنزير‏ ‏قذر

حين‏ ‏تدعونا‏ ‏الى ‏أن‏ ‏ننتحر

ثم‏ ‏تحيا‏ ‏أنت‏ ‏سبعين‏ ‏سنة

         واثنتين

ياخبيث‏.‏

أو‏ ‏تكون‏ ‏ابنا‏ ” ‏لبانكير‏” ‏وتغنى ‏للشقاء‏،‏

قدر‏ ‏للكل‏ ‏حتى ‏الأغنياء

ايه‏ ‏يا‏ “‏أرتور” ‏كم‏ ‏أنت‏ ‏منافق

ما‏ ‏الذى ‏يبقى ‏سوى ‏الزهد‏ ‏لنا‏ … ‏للفقراء؟

الموقف‏: ‏ما‏ ‏وقفنا‏ ‏نحن‏ ‏من‏ ‏ربط‏ ‏هذا‏ ‏العامل‏ ‏الشخصى ‏جدا‏، ‏وخاصة‏ ‏جانب‏ ‏الرفاهية‏ ‏منه‏، ‏بفلسفة‏ ‏شوبنهاور‏ ‏عامة‏، ‏وبهذا‏ ‏المقتطف‏ ‏ثم‏ ‏بموقفه‏ ‏التشاؤمى ‏خاص‏، ‏فهو‏ ‏يشتمل‏ ‏على ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏بعد‏:‏

1– ‏فنحن‏ ‏نرفض‏ ‏التعميم‏ ‏ابتداء‏، ‏لا‏ ‏بالتصفيق‏ ‏على ‏طول‏ ‏الخط‏، ‏ولا‏ ‏بالهجوم‏ ‏الساحق‏ ‏هكذا‏.‏

2– ‏ونحن‏ ‏لا‏ ‏نرفض‏ ‏أن‏ ‏يستغنى ‏انسان‏ ‏عن‏ ‏الاجبار‏ ‏الجارى ‏بالتقليد‏، ‏بما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏اللافتة‏ ‏الجامعية‏، ‏ما‏ ‏دامت‏ ‏الظروف‏ – ‏بما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏الميراث‏ ‏المادى – ‏قد‏ ‏أتاحت‏ ‏له‏ ‏هذا‏ ‏الاستغناء‏‘ ‏شريطة‏ ‏ألا‏ ‏يكون‏ ‏الاستغناء‏ ‏للانسحاب‏، ‏وإنما‏ ‏لمزيد‏ ‏من‏ ‏الحرية‏ ‏فمزيد‏ ‏من‏ ‏فعل‏ ‏التفكير‏.‏

3– ‏ثم‏ ‏ان‏ ‏كل‏ ‏مفكر‏ – ‏بما‏ ‏هو‏، ‏وما‏ ‏أتيح‏ ‏له‏، ‏قد‏ ‏يضيف‏ ‏أضافة‏ ‏شديدة‏ ‏البساطة‏، ‏رائعة‏ ‏الجدوى  – ‏من‏ ‏خلال‏ ‏ظروف‏ ‏تختلف‏ ‏عن‏ ‏مفكر‏ ‏آخر‏، ‏وعلينا‏ ‏أن‏ ‏نبحث‏ ‏عن‏ ‏هذه‏ ‏الاضافة‏ ‘‏الخاصة‏ ‏جدا‏’ ‏والتى لا ‏تصدر‏ ‏إلا‏ ‏من‏ ‏ظروف‏ “خاصة‏ ‏جدا‏” ‏فتكون‏ ‏ثروتنا‏ ‏الإضافية‏، ‏أما‏ ‏أن‏ ‏نفترض‏ ‏أنه‏ ‏لكى ‏يكون‏ ‏المفكر‏ ‏مفكرا‏ ‏عليه‏ ‏أن‏ ‏يشقى ‏حقيقة‏ ‏وفعلا‏ ‏طول‏ ‏الوقت‏، ‏أو‏ ‏يجوع‏، ‏أو‏ ‏يسافر‏، ‏أو‏ ‏يتأهل‏، ‏فهذا‏ ‏أمر‏ ‏ينسى ‏حقيقة‏ ‏الفروق‏ ‏الفردية‏ ‏فى ‏الناس‏ ‏عامة‏ ‏والمفكرين‏ ‏خاصة‏، ‏الذين‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏نتلقاهم‏ ‏وهم‏ ‏يكلمون‏ ‏بعضهم‏ ‏بعضا‏ ‏على ‏أعماق‏ ‏متعددة‏.‏

4– ‏أى ‏أن‏ ‏المطلوب‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏مفكر‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏نفسه‏، ‏بكل‏ ‏عمق‏ ‏وحماس‏، ‏وأن‏ ‏يتخذ‏ ‏موقفا‏ ‏بكل‏ ‏وضوح‏ ‏وبيان‏، ‏ثم‏ ‏ليبدأ‏ ‏الحوار‏، ‏وكان‏ ‏أستاذنا‏ ‏العقاد‏ ‏يدافع‏ ‏عن‏ ‏تشاؤم‏ ‏شوبنهاور‏ ‏بأنه‏ – ‏على ‏الأقل‏ – ‏أفضل‏ ‏من‏ ‏موقف‏ ‏اللامبالاة‏، ‏أو‏ ‏موقف‏ ‏اللاتشاؤم‏ ‏واللاتفاؤل‏ ‏أصلا‏ ‏الذى ‏يسود‏ ‏حياتنا‏ ‏بشكل‏ ‏غامر‏.‏

5– ‏ولكى ‏يكون‏ ‏التفكير‏ “حركة‏” ‏تدفع‏ (‏فلسفة‏) ‏وليس‏ ‏معبدا‏ ‏يزار‏ (‏معتقدا‏) ‏فنحن‏ ‏نرى ‏ضرورة‏ ‏أن‏ ‏نعيد‏ ‏النظر‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏صفات‏ ‏المديح‏ ‏التى ‏نصفها‏ ‏بالآراء‏، ‏فالأولى ‏بنا‏ ‏أن‏ ‏نتحدث‏ ‏عن‏ ‏مسامية‏ (‏أو‏ ‏حيوية‏) ‏الرأى ‏لا‏ ‏صلابته‏، ‏وعن‏ ‏مرونة‏ ‏الرأى ‏لاثباته‏ (‏نقول‏ ‏مرونة‏ ‏لا‏ ‏ميوعة‏)، ‏عن‏ ‏قوة‏ ‏الرأى ‏لا‏ ‏سيطرته‏، ‏وهكذا‏ ‏حتى ‏تصبح‏ ‏المعارك ‏الفكرية‏ ‏مظاهر‏ ‏حياة‏، ‏وليست‏ ‏مؤامرات‏ ‏اعارة‏.‏

                                                      ****

انتهى…‏

 

[1] – عدد يناير 1987 –  مجلة الإنسان والتطور

[2] – لا يوجد تاريخ للنشر الأخير، الا أن المقدمة مؤرخة فى مايو 1942.

[3] – نسبة الى تعيينات القوى العاملة

[4] – نسبة الى المخدرات المسلسلاتية

[5] – مجلة القاهرة، العدد 65 (نوفمبر 1986) ص 38

[6] – بعض اجتهادات نظمى لوقا مثلا.

[7] – تيسير شيخ الأرض: دراسات فلسفية – دار الأنوار – بيروت الطبعة الأولى، شباط 1973.

[8] – مارين بــ أرسلو، القديس أوجستين، القديس توما الاكوينى، نقولا ميكيافيلى، توماس هوب، جان جاك روسو، جون لوك، مونتسكيو، امانويل كانت، هيجل، كارل ماركس وبنتام …..

[9] – التراث بالمعنى الأشمل literature العلمى وغير ذلك.

[10] – يحيى الرخاوى “مقدمة فى العلاج الجمعى” دار الغد للثقافة والنشر القاهرة 1979، ص170، 154 على التتالى.

 

admin-ajax-41admin-ajax-51

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *