يوليو1982-الحوار الكرة‏ ‏بين‏ ‏ملعب‏ ‏الفلسفة‏ ‏وملعب‏ ‏السياسة

الحوار

الكرة‏ ‏بين‏ ‏ملعب‏ ‏الفلسفة‏ ‏وملعب‏ ‏السياسة

محمد‏ ‏جاد‏ ‏الرب‏ – ‏د‏. ‏ابراهيم‏ ‏أبو‏ ‏عوف‏ – ‏ا‏.‏د‏. ‏محمد‏ ‏شعلان‏ – ‏د‏. ‏عادل‏ ‏مصطفى‏

‏عصمت‏ ‏داوستاشى – ‏وفاء‏ ‏خليل‏ – ‏يحيى ‏الرخاوى

‏1 – ‏جاد‏ ‏الرب‏ ‏و‏: ‏قرد‏ ‏الجنوب

جاد‏ ‏الرب‏: ‏جاء‏ ‏بالموسوعة‏ ‏الأثرية‏ ‏أن‏ ‏الانسان‏ ‏تطور‏ ‏عن‏ ‏قرد‏ ‏جنوب‏ ‏أفريقيا، قرد‏ ‏الجنوب‏ .. ‏مجلة‏ ‏أطباء‏ ‏النفس‏ ‏والمجانين‏ ‏معا‏.‏

الرخاوى‏: ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏تعيننى ‏يا‏ ‏جاد‏ ‏على ‏مجلس‏ ‏التحرير‏ ‏الجديد، فقد‏ ‏أصروا‏ ‏على ‏ضرورة‏ ‏تحركك‏ ‏الينا‏ “‏بكلام‏ ‏آخر‏”، ‏وعرضت‏ ‏عليهم‏ ‏حلمك‏ ‏بقرد‏ ‏الجنوب، والماكيت‏ ‏الذى ‏تفضلت‏ ‏بارساله، وضحكوا، بعضهم‏ ‏علنا، وبعضهم‏ ‏أهلاسا، ورضيت‏ ‏صاغرا‏ ‏أن‏ ‏أقلل‏ ‏من‏ ‏حجم‏ ‏حوارنا‏ ‏حتى ‏يأتينا‏ ‏منك‏ ‏الجديد، مطمئنا‏ ‏الى ‏أنك‏ ‏تشاركنا‏ ‏الحوار‏ ‏مع‏ ‏المدعوين‏ ‏الآخرين‏ ‏على ‏مائدته، فماذا‏ ‏عندك‏ ‏من‏ ‏كلام‏ ‏آخر‏ ‏هذه‏ ‏المرة‏ ‏لعلى ‏أقنعهم‏ ‏به‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏غريزة‏ ‏جديدة‏ ‏أدعوها‏ ‏غريزة‏ ‏الابحار‏ ‏الى ‏العراق‏.‏

الرخاوى‏: ‏نعم؟‏ ‏نعم؟‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏كان‏ ‏المصرى ‏يخشى ‏الخروج‏ ‏عن‏ ‏كردون‏ ‏القرية‏ ‏الا‏ ‏الى ‏مولد‏ ‏السيد‏ ‏البدوى ‏مرة‏ ‏كل‏ ‏عام‏ ‏وأحيانا‏ ‏الى ‏سيدى ‏ابراهيم‏ ‏الدسوقى …. ‏فوجئت‏ ‏بفتى ‏مصرى ‏ترزى ‏أتى ‏كى ‏يطرز‏ ‏لى ‏بنطلونى .. ‏فوجئت‏ ‏به‏ ‏يتراجع‏ ‏الى ‏الخلف‏ ‏مقاوما‏ ‏أفكارى، أما‏ ‏هو‏ ‏فيصر‏ ‏على ‏اللحاق‏ ‏بأخيه‏ ‏الى ‏العراق‏ ‏ويفخر‏ ‏أن‏ ‏كل‏ ‏شباب‏ ‏بركة‏ ‏السبع‏ ‏ينزل‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الأيام‏ ‏ضيفا‏ ‏على ‏أخيه‏.‏

الرخاوى‏: ‏أو‏ ‏اكب‏ ‏هذا‏ ‏التحول، وأفرح‏ ‏بنشأة‏ ‏غرائز‏ ‏جديدة، تأكيد‏ ‏للمبدأ‏ ‏القائل‏ ‏عادات‏ ‏اليوم‏ ‏هى ‏غرائز‏ ‏المستقبل، ولكنى ‏لا‏ ‏أستطيع‏ ‏أن‏ ‏أتنبأ‏ ‏أن‏ ‏كانت‏ ‏هذه‏ ‏الغريزة‏ ‏الابحارية‏ ‏العراقية‏ ‏هى ‏أدنى ‏أو‏ ‏أرقى ‏من‏ ‏غرائز‏ ‏الجنس‏ ‏والعدوان‏ ‏والتهليب‏ ‏والتطنيش‏ ‏وغريزة‏ “‏اللى ‏ييجى ‏منه‏ ‏أحسن‏ ‏منه‏”، ‏انك‏ ‏يا‏ ‏جاد‏ ‏تحملنا‏ ‏مسئولية‏ ‏فظيعة‏ ‏بهذا‏ ‏التنبيه‏ ‏الجديد‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏أقول‏ ‏ان‏ ‏بالغرب‏ ‏اليوم‏ ‏غريزة‏ ‏جديدة‏ ‏ظهرت‏ ‏مع‏ ‏ظهور‏ ‏آثار‏ ‏الأقدمين‏ ‏مع‏ ‏نجاح‏ ‏شامبليون‏ ‏فى ‏الكشف‏ ‏عن‏ ‏لغة‏ ‏الفراعنة‏ ‏ونجاح‏ ‏غيره‏ ‏فى ‏الكشف‏ ‏عن‏ ‏لغة‏ ‏العرب‏ ‏الأقدمين‏ ‏فى ‏بابل‏ ‏بالتحديد‏ ‏غريزة‏ ‏جديدة‏ ‏نشأت‏ ‏هناك‏ ‏معروفة‏ ‏باسم‏ “‏غريزة‏ ‏الابحار‏ ‏الى ‏بابل‏” ‏ومن‏ ‏مظاهرها‏ ‏قرأت‏ ‏قصة‏ “‏على ‏شواطئ ‏بابيلون‏” ‏بقلم‏ ‏أرنولد‏ ‏بنيت‏ ….‏

الرخاوى‏: ‏اعمل‏ ‏معروفا‏ ‏وخلنا‏ ‏هنا، خوفا‏ ‏من‏ ‏مجلس‏ ‏التحرير‏ ‏الجديد‏ ‏الموقر، فأغلبهم‏ ‏من‏ ‏سدنة‏ ‏المنطق‏ ‏العام، والكلام‏ (‏المسلسل‏ ‏والمثبوت‏)، ‏فحدثنا‏ ‏مثلا‏ ‏عن‏ “‏قرد‏ ‏الجنوب‏” ‏لعل‏ ..‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏نحتاج‏ ‏الى ‏تعيين‏ ‏قرد‏ ‏جنوب‏ ‏المنوفية‏ ‏وقرد‏ ‏جنوب‏ ‏اسكندرية‏ ‏وقرد‏ ‏جنوب‏ ‏القاهرة‏ ‏وقرد‏ ‏جنوب‏ ‏أسوان‏ ‏وقرد‏ ‏جنوب‏ ‏هورين‏ ‏وقرد‏ ‏جنوب‏ ‏السنطة‏.‏

الرخاوى: ‏كفى ‏كفى .. ‏لأنى ‏أشم‏ ‏رائحة‏ ‏أمانات‏ ‏الأحزاب‏ ‏الرسمية، بل‏ ‏مسئولى ‏الاتحاد‏ ‏الاشتراكى ‏التعاونى / ‏هيئة‏ ‏التحرير‏ / ‏التنظيم‏ ‏المتكرراتى … ‏الخ‏ ‏دعك‏ ‏من‏ ‏الناحية‏ ‏التنظيمية، وسوف‏ ‏تفرج‏ ‏والى “‏الافتتاحية‏” ….‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏افتتاحيتى ‏عنوانها‏ “‏شهريات‏ ‏حمار‏ ‏الوحش‏” ‏والمأمول‏ ‏أن‏ ‏أحقق‏ ‏حمار‏ ‏الوحش‏ ‏فى ‏نفسى، وذلك‏ ‏الحمار‏ ‏الذى ‏خلدته‏ ‏روايات‏ ‏الكبار‏ ‏من‏ ‏أمثال‏ ‏سيدى ‏محيى ‏الدين‏ ‏بن‏ ‏عربى‏.‏

الرخاوى‏: ‏يا‏ ‏جاد‏ .. ‏يا‏ ‏زاد‏ … ‏خلنا‏ ‏هنا‏ ‏دقائق‏ ‏وحدثنى ‏بما‏ ‏يسكنهم، لعلهم‏ ‏يسمحون‏ ‏بمساحة‏ ‏معقولة‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: “‏طول‏ ‏عمرى ‏وأنا‏ ‏أخشى ‏أن‏ ‏يجئ ‏اليوم‏ ‏الذى ‏يرميننى ‏فيه‏ ‏عبد‏ ‏الناصر‏ ‏بقدمه‏ ‏فى ‏محاشمي‏” – ‏هذه‏ ‏عبارة‏ ‏يحيى ‏حقى ‏لى، وأنا‏ ‏مضطر‏ ‏الى ‏افشاء‏ ‏هذا‏ ‏السر‏ ‏الذى ‏حملته‏ ‏فى ‏صدرى ‏عشر‏ ‏سنوات‏ ‏كاملات، لقد‏ ‏صان‏ ‏يحيى ‏حقى ‏نفسه‏ ‏دائما‏ ‏عن‏ ‏لعبة‏ ‏السياسة‏ ‏أو‏ ‏السياسيين‏ ‏وربما‏ ‏لو‏ ‏أنك‏ ‏كنت‏ ‏فى ‏مكان‏ ‏يحيى ‏حقى ‏لاكتشفت‏ ‏أن‏ ‏تخلف‏ ‏النظام‏ ‏المصرى ‏يتفوق‏ ‏على ‏أى ‏حلم‏ ‏بالعمل‏ ‏السياسي‏.‏

الرخاوى‏: ‏عارف‏ ‏والله‏ ‏العظيم‏ ‏عارف، فقل‏ ‏لنفسك، وقل‏ ‏للعزيز‏ ‏شعلان‏ ‏الذى ‏لم‏ ‏يكتف‏ ‏بالأحلام‏ ‏السياسية‏ ‏المحبة‏ ‏المطمئنة‏ ‏بل‏ ‏الصق‏ ‏بها‏ ‏لافتة‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏والعياذ‏ ‏بالله، وأطمئنك‏ ‏على ‏أستاذنا‏ ‏يحيى ‏حقى ‏بأنه‏ ‏لن‏ ‏يبيع‏ ‏مكتبته‏ ‏لفاقة‏ ‏أو‏ ‏يحزنون‏ ‏لأنى ‏رأيتك‏ ‏تسارع‏ ‏بتعيينه‏ ‏رئيس‏ ‏تحرير‏ ‏لحلم‏ ‏جديد‏ ‏ولد‏ ‏مع‏ ‏قرد‏ ‏الجنوب‏ ‏بشكل‏ ‏قفزى ‏مفاجيء‏.‏

جاد‏ ‏الرب: بعكوكة جديدة فى الطريق الى المصريين: الحجاوى، رئيس التحرير المأمول يحيى حقى، أسبوعيات حمار الوحش، الحمار يفترس الشاعر “فتحى سعيد”.

الرخاوى: يالله، أن شاء الله ما حد “حوش”.

جاد‏ ‏الرب‏: ‏ما‏ ‏أن‏ ‏اندلعت‏ ‏فى ‏سماء‏ “‏القاهرة‏ ‏الأدبية‏” ‏والفلاحين‏ ‏أخبار‏ ‏الأستعداد‏ ‏لاصدار‏ “‏الحجاوي‏” ‏حتى ‏راح‏ ‏كل‏ ‏من‏ ‏هب‏ ‏ودب‏ ‏يطلبنى ‏فى ‏التليفون‏ ‏وكأننى ‏شخصية‏ ‏ذات‏ ‏خطر‏ ‏وأهمية‏ ‏فى ‏الحياة‏ ‏التى ‏تبدو‏ ‏وكأنها‏ ‏اجتماعية، ودائا‏ ‏تعود‏ ‏الكاميرا‏ ‏ولو‏ ‏رغما‏ ‏عنك‏ ‏الى ‏قارئ ‏اليوم‏ ‏ما‏ ‏دمت‏ ‏تفكر‏ ‏جديا‏ ‏فى ‏اصدار‏ “‏الحجاوي‏” ‏الأدبية، وقارئ ‏اليوم‏ ‏كما‏ ‏تكشفه‏ ‏الكاميرا‏ ‏انسان‏  يطالب ‏الجريدة‏ بفتاحه سلمون وولعة سجائر هدية إلى جانب الجريدة ‏وان‏ ‏أمكن‏ ‏زجاجة‏ ‏كولونيا، وقرن‏ ‏غزال‏ ‏للدفاع‏ ‏عن‏ ‏النفس‏ ‏ضد‏ ‏الأعداء‏ ‏المتربصين‏ ‏وكاميرا‏  6 X 9 ‏ومسجل‏ ‏ودراجة‏ ‏بخارية‏ ‏بالاضافة‏ ‏الى ‏ألف‏ ‏شهادة‏ ‏استثمار‏ .. ‏وكل‏ ‏ذلك‏ ‏طيب‏ ‏ومقبول‏ ‏لأن‏ ‏الصحف‏ ‏اليومية‏ ‏بحالتها‏ ‏القومية‏ ‏تفتح‏ ‏الطريق‏ ‏نحو‏ ‏قارئ ‏متوحش‏ ‏عضاض، لا‏ ‏يعرف‏ ‏الروية‏ ‏بل‏ ‏الانقضاض، كل‏ ‏ذلك‏ ‏طيب‏ ‏ومقبول‏ ‏الا‏ ‏أن‏ ‏يتحرك‏ ‏هذا‏ ‏القارئ ‏الواثق‏ ‏بالشيطان‏ ‏فيرتب‏ ‏فى ‏سذاجة‏ ‏مؤلفاته‏ ‏هو‏ ‏الآخر‏ ‏استعدادا‏ ‏لانقضاض‏ ‏علينا‏ ‏مطالبا‏ ‏بنشرها‏ ‏ودفع‏ ‏أجور‏ ‏النشر‏ ..‏

الرخاوى‏: ‏هذا‏ ‏كلام‏ ‏من‏ ‏الذى ‏يقال‏ ‏فيه‏ “‏كلمة‏ ‏رطل‏ .. ‏وعشرة‏ ‏رطل‏” ‏لا‏ ‏فض‏ ‏فوك‏ ‏رغم‏ ‏أنف‏ ‏المحرراتية‏ ‏الجدد، ولنعزم‏ ‏على ‏ضيوفنا‏ ‏بالتفصيل‏ ‏الى ‏المائدة‏ ‏الحوارية‏.‏

‏2 – ‏د‏. ‏إبراهيم‏ ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏يشارك، ويشير‏(1)

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏تابعت‏ ‏مجلة‏ “‏الانسان‏ ‏والتطور” ‏منذ‏ ‏بداية‏ ‏ظهورها، وحرصت‏ ‏على ‏هذه‏ ‏المتابعة‏ ‏لأسباب‏ ‏كثيرة‏ ‏لا‏ ‏يحتاج‏ ‏المرء‏ ‏الى ‏عدها‏ ‏أمامكم، ومنذ‏ ‏العدد‏ ‏الأول، ورغبة‏ ‏الكتابة‏ ‏اليكم‏ ‏تراودنى ‏وكنت‏ ‏دائما‏ ‏أؤجلها‏ ‏كى ‏أتبين‏ ‏المجلة‏ ‏من‏ ‏جهة، وكى ‏لا‏ ‏أ‏وا فق‏ ‏على ‏عمل‏ ‏ربما‏ ‏يكون‏ ‏قصير‏ ‏العمر‏ ‏مثل‏ ‏غيره‏ ‏من‏ ‏الأعمال‏ ‏العديدة‏ ‏التى ‏أجهضتها‏ – ‏وهى ‏لا‏ ‏تزال‏ ‏تحبو‏ – ‏ظروف‏ ‏عامة‏ ‏أو‏ ‏خاصة‏ ‏أو‏ ‏كلاهما، وانضافت‏ ‏الى ‏الرصيد‏ ‏الكبير‏ ‏من‏ ‏خيبات‏ ‏الأمل‏ ‏الذى ‏يملكه‏ ‏المثقف‏ ‏المصرى ‏العربى ‏للأسف،  ‏والآن‏; ‏وقد‏ ‏ألفت‏ ‏المجلة‏ ‏وتبينتها، بصرف‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ ‏مدى ‏الاتفاق‏ ‏وحدود‏ ‏الخلاف، وقد‏ ‏أيقنت‏ ‏أن‏ ‏المجلة‏ ‏توشك‏ ‏أن‏ ‏تفلت‏ ‏من‏ ‏وباء‏ ‏الاجهاض‏ …‏

الرخاوى‏: (‏مقاطعا‏): ‏هذا‏ ‏هو‏ .. ‏ويا‏ ‏سعدنا‏ ‏أن‏ ‏التقطنا‏ ‏قارئ ‏واحد‏ ‏استطاع‏ ‏أن‏ ‏يدرك‏ ‏وظيفة‏ ‏المرحلة‏: ‏مجرد‏ ‏الافلات‏ ‏من‏ ‏وباء‏ ‏الاجهاض‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: … ‏فاننى ‏أتشرف‏ ‏بأن‏ ‏أرسل‏ ‏لسيادتكم‏ ‏هذا‏ ‏التعليق‏ ‏على ‏الجهود‏ ‏الرئيسية‏ ‏المنشورة‏ ‏فى ‏عدد‏ ‏أكتوبر‏ 1981 ‏من‏ ‏السنة‏ ‏الثانية‏: (1) ‏مقال‏ ‏د‏. ‏السماحى “‏الغائية‏ ‏والعلم‏ ‏الحديث‏”، (2) ‏مقالكم‏ “‏الوحدة‏ ‏والتعدد‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏البشرى‏”، (3) ‏مقال‏ ‏د‏. ‏يسرية‏ ‏أمين‏ “‏الموقف‏ ‏التجريدى ‏والموقف‏ ‏العيانى ‏عند‏ ‏جولدشتين‏”، ‏وذلك‏ ‏لأننى ‏لمحت‏ ‏خطا‏ ‏عاما‏ ‏يجمع‏ ‏بين‏ ‏هذه‏ ‏الأعمال‏ ‏الثلاثة‏ – ‏رغم‏ ‏تباينها‏ ‏بدرجات‏ ‏متفاوتة، هو‏ ‏خط‏ ‏فكرى ‏يسرى ‏بينها‏ ‏يجمعها‏ ‏ويفرقها‏ ‏على ‏نحو‏ ‏متميز، أرجو‏ ‏أن‏ ‏أكون‏ ‏قد‏ ‏وفقت‏ ‏فى ‏توضيحه‏ ‏ومناقشته‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏التعليق‏ ‏المرفق، وهو‏ ‏تعليق‏ ‏يمثل‏ ‏مناقشة‏ ‏مفتوحة‏ ‏وليست‏ ‏نهائية‏.‏

الرخاوى‏: ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏أعلن‏ ‏صعوبتى ‏معك‏ ‏منذ‏ ‏البداية، فتعليقك‏ ‏شديد‏ ‏التسلسل‏ ‏والترابط‏ ‏حتى ‏تبدو‏ ‏مقاطعتك‏ ‏عملا‏ ‏تعسفيا‏ ‏مخلا، حتى ‏أنى ‏فكرت‏ ‏فى ‏نشر‏ ‏خطابك‏ ‏برمته‏ ‏كمقال‏ ‏مستقل، وفعلت‏ ‏ما‏ ‏يشبه‏ ‏ذلك‏ ‏فى ‏حوار‏ ‏العدد‏ ‏الماضى، وكاد‏ ‏ينزل‏ ‏كلامك‏ ‏مستقلا‏ ‏لولا‏ ‏ضيق‏ ‏المساحة، ثم‏ ‏ها‏ ‏هى ‏الفرصة‏ ‏تتاح‏ ‏فنتحاور، فأرجو‏ ‏أن‏ ‏تحتمل‏ ‏هذه‏ ‏المقاطعة، وأن‏ ‏تخبرنا‏ ‏أن‏ ‏كنا‏ ‏قد‏ ‏نجحنا‏ ‏أم‏ ‏لا، وأنت‏ ‏الذى ‏اخترت‏ ‏المكان‏ ‏حين‏ ‏اعتبرت‏ ‏تعليقاتك‏ ‏هذه‏ “‏مناقشة‏ ‏مفتوحة‏ .. ‏وليست‏ ‏نهائية‏” ‏هذه‏ ‏هى ‏كلماتك‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: “‏الانسان‏ ‏والتطور‏” .. ‏هى ‏مجلة، واتجاه، وفكر، وراى، ودعوة، ومواقف، وحوار‏ ‏مفتوح، وهى ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏محاولة‏ ‏خاصة‏ .. ‏ولها‏ ‏خط‏ ‏عام‏ .. ‏يجمع‏ ‏رهطا‏ ‏من‏ ‏أبناء‏ ‏مصر‏ .. ‏انسانيين‏ ‏وعلماء‏ ‏وخبراء‏ ‏ومثقفين‏ ‏وفنيين‏ .. ‏الى ‏آخره‏ .. ‏وهى ‏تعرض‏ ‏نفسها‏ ‏دون‏ ‏جمود، ودون‏ ‏تصلب‏ .. ‏وتقبل‏ ‏بما‏ ‏لا‏ ‏بديل‏ ‏له‏ .. ‏الا‏ ‏القهر‏ ‏بأشكاله‏ ‏والوانه‏ .. ‏تقبل‏ ‏بالحوار‏ ‏المفتوح‏ ‏بسماحية‏ ‏ورحابة‏ ‏صدر‏ .. ‏ومع‏ ‏ذلك‏ ‏فهى ‏محاولة‏ ‏خاصة‏ ‏ولها‏ ‏خط‏ ‏عام‏ … ‏يتحدد‏ ‏من‏ ‏عدد‏ ‏الى ‏عدد‏ ‏وبالتدريج‏ .. ‏ولكن‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏الخط‏ ‏العام؟‏ .. ‏ما‏ ‏هو‏ ‏على ‏وجه‏ ‏التحديد؟‏ ‏ما‏ ‏هى ‏معالمه‏ ‏أو‏ ‏سماته؟‏ ‏وذلك‏ ‏بصرف‏ ‏النظر‏ ‏مؤقتا‏ ‏عن‏ ‏الهدف‏ ‏المعلن‏ ‏للمجلة‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏هو‏ ‏انسانى .. ‏و‏ .. ‏تطورى، أنتم‏ ‏تريدون‏ ‏الانسان، وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏تريدون‏ ‏التطور‏ .. ‏وهذا‏ ‏شئ ‏حسن‏ ‏جدا‏ ‏على ‏الرغم‏ ‏مما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يندرج‏ ‏تحت‏ ‏مفهوم‏ ‏الانسان‏ ‏من‏ ‏معان‏ ‏لا‏ ‏حصر‏ ‏لها، كذلك‏ ‏مفهوم‏ ‏التطور‏ .. ‏وليس‏ ‏الآن‏ ‏نسأل‏ .. ‏أى ‏انسان‏ .. ‏وأى ‏تطور؟‏.‏

الرخاوى‏: ‏شكرا‏ ‏وعذرا‏ ‏أن‏ ‏ننشر‏ – ‏على ‏غير‏ ‏ما‏ ‏قررنا‏ – ‏ما‏ ‏يشبه‏ ‏التقريظ‏ ‏المحدود، ولكن‏ ‏الحوار‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏ليتضح‏ ‏لو‏ ‏لم‏ ‏نفعل، فقد‏ ‏رأيتنا‏ ‏بما‏ ‏يطمئننا، فقط‏ ‏أذكرك‏ ‏ببقية‏ ‏الرهط‏ ‏من‏ ‏أبناء‏ ‏مصر‏ ‏وغيرها، فأقترح‏ ‏أن‏ ‏نضيف‏ ‏بعد‏ ” .. ‏وفنيين‏”، ‏نضيف‏ “…. ‏وأفرادا‏ ‏بلا‏ ‏هوية‏ ‏معينة‏”، ‏يعانون، وينزفون، ويقولون، ويعيدون، يتعرون‏ ‏ولا‏ ‏يجنون، يرون‏ ‏ولا‏ ‏ينحازون، ممن‏ ‏هم‏ ‏ليسوا‏ ‏بالضرورة‏ ‏يسمون‏ ‏أنفسهم‏ ‏انسانيين‏ ‏أو‏ ‏علماء‏ … ‏الخ‏ (‏ملحوظة‏: ‏حتى ‏لفظ‏ ‏انسانى ‏كاد‏ ‏يصبح‏ ‏حرفة‏ ‏ولافتة‏ ‏وتصنيفا‏).‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏نبدأ‏ ‏بمقال‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏عن‏ “‏الغائية‏ ‏فى ‏العلم‏ ‏الحديث‏” ‏ونعدد‏ ‏الملاحظات‏ ‏الآتية‏”: (1) ‏ذكرتم‏ ‏سيادتكم‏ ‏أن‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏يهاجم‏ ‏الغائية‏ – ‏كعادته‏ – ‏فيكاد‏ ‏يسحق‏ ‏معها‏ ‏فكرة‏ ‏التطور‏ ‏كما‏ ‏تقدمه‏ ‏المجلة‏ ‏وتقوم‏ ‏من‏ ‏أجله‏ ‏الجمعية، اذن‏ “‏التطور‏ ‏الغائي‏” ‏وليس‏ ‏التطور‏ ‏وحسب‏ ‏هو‏ ‏المفهوم‏ ‏الذى ‏تقدمه‏ ‏المجلة‏ ‏وتقوم‏ ‏من‏ ‏اجله‏ ‏الجمعية‏ – ‏وربط‏ ‏هذا‏ ‏التطور‏ ‏الغائى .. ‏بمفهوم‏ ‏كلى ‏للانسان‏ ‏مسألة‏ ‏واضحة، ولكن‏ ‏نقد‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏ينصرف‏ ‏الى ‏التفسير‏ ‏الغائى ‏فى ‏مجال‏ ‏علم‏ ‏الحياة‏ “‏البيولوجي‏”، ‏وليس‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏العلوم‏ ‏الانسانية‏ .. ‏وهذه‏ ‏التفرقة‏ ‏مهمة‏ ‏جدا‏ .. ‏ومع‏ ‏أننا‏ ‏لا‏ ‏نوافق‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏على ‏أن‏ ‏التفسير‏ ‏الغائى ‏مازال‏ ‏ساريا‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏العلوم‏ ‏البيولوجية‏ ‏المعاصرة، وان‏ ‏كان‏ ‏لا‏ ‏تزال‏ ‏ثمة‏ ‏آثار‏ ‏موجودة‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏النظريات‏ ‏التى ‏لم‏ ‏تتحقق‏ ‏تجريبيا، وانما‏ ‏هى ‏تأويل‏ ‏لمشاهدات‏ ‏عريضة‏ ‏يجرى ‏للبحث‏ ‏العلمى ‏الدقيق‏ ‏الآن‏ .. ‏وللأسف‏ ‏فان‏ ‏نتائج‏ ‏البحث‏ ‏غالبا‏ ‏ما‏ ‏كانت‏ ‏فى ‏غير‏ ‏صالح‏ ‏التفسير‏ ‏الغائي‏.‏

الرخاوى‏: ‏أستاذنك‏ – ‏حتى ‏يرد‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏شخصيا‏ – ‏فى ‏تقديم‏ ‏زميل‏ ‏محرر‏ ‏شاب‏ ‏يشاركنا‏ ‏الحوار‏ ‏حيث‏ ‏عنده‏ ‏ما‏ ‏يقوله‏.‏

د‏.‏عادل‏ ‏مصطفى‏: ‏أكاد‏ ‏أوافقك‏ ‏على ‏أن‏ ‏التفسير‏ ‏الغائى ‏للظواهر‏ ‏البيولوجية‏ ‏قد‏ ‏قضى ‏مدته، ومنح‏ ‏شهادة‏ ‏انهاء‏ ‏خدمة‏ ‏وخطاب‏ ‏شكر، وربما‏ ‏انضم‏ ‏الينا‏ ‏د‏. ‏السماحى ‏لو‏ ‏أبدل‏ ‏بكلمة‏ ‏تفسير‏ ‏فى ‏مستهل‏ ‏مقاله‏ ‏كلمة‏: ‏تعبير‏ .. ‏صياغة‏ .. ‏مجاز‏ ‏غائى، كما‏ ‏أوافقك‏ ‏على ‏أن‏ ‏أستاذنا‏ ‏د‏. ‏يحيى ‏الرخاوى ‏قد‏ ‏غالى ‏فى ‏توجسه‏ ‏من‏ ‏مهاجمة‏ ‏الغائية‏ ‏فى ‏افتتاحية‏ ‏ذلك‏ ‏العدد‏ ‏مشفقا‏ ‏على ‏التطور‏ ‏أشفاقا‏ ‏كان‏ ‏منه‏ ‏بد، فالحق‏ ‏أن‏ ‏التطور‏ ‏لا‏ ‏يكاد‏ ‏يتأثر‏ ‏بهزيمة‏ ‏الغائية، وربما‏ ‏خرج‏ ‏منها‏ ‏أكثر‏ ‏صح‏ ‏وأوفر‏عافية، ذلك‏ ‏أن‏ ‏التفسير‏ ‏السببى (‏بالمعنى ‏العفوى ‏السمح‏ ‏للسببية‏) ‏للتطور‏ ‏يبقى ‏فتيا‏ ‏مواتيا‏ ‏قادرا‏ ‏على ‏الاضطلاع‏ ‏وحده‏ ‏بمهمة‏ ‏التفسير، ومادام‏ ‏سهم‏ ‏الزمان‏ ‏يمرق‏ ‏فى ‏اتجاه‏ ‏واحد‏ .. ‏فهل‏ ‏يضير‏ ‏التطور‏ ‏شيئا‏ ‏لو‏ ‏قلنا‏ ‏انه‏ ‏مدفوع‏ ‏من‏ ‏الخلف‏ (‏بالأسباب‏) ‏وليس‏ ‏مجذوبا‏ ‏من‏ ‏الأمام‏ (‏بالغايات‏)‏؟‏!!!.‏

الرخاوى: ‏يبدو‏ ‏أن‏ ‏الأمر‏ ‏مختلط‏ ‏على، أو‏ ‏هو‏ ‏مختلط‏ ‏فى ‏تعبيرى ‏عنه، فحين‏ ‏أقول‏ ‏أن‏ ‏التطور‏ هو‏ ‏غاية‏ ‏الانسان‏ ‏لا‏ ‏أعنى ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏غاية‏ ‏موضوعة‏ (‏مسبقا‏) ‏خارجة‏ ‏عنه‏ ‏تجذبه‏ ‏اليها، وأنما‏ ‏أعنى ‏أن‏ ‏القوانين‏ ‏المتجددة‏ ‏فى ‏تركيبه‏ “‏الآن‏” ‏ترسم‏ ‏سهما‏ ‏الى ‏غاية، وهذه‏ ‏الغاية‏ ‏كما‏ ‏خبرتها‏ ‏من‏ ‏قوانين‏ ‏الشعر‏ ‏والجنون‏ ‏هى “‏التطور‏” ‏بمعنى “‏تعميق‏ ‏الوعى ‏وشمول‏ ‏الرؤية‏ ‏وتفجير‏ ‏الابداع‏ ‏المتولد‏ ‏الى ‏غير‏ ‏نهاية‏ ‏مرئية‏” . . ‏وهذا‏ ‏السهم‏ ‏يشير‏ ‏عندى ‏الى ‏محطتين‏ ‏متتاليتين‏ (‏ربما‏ ‏غايتين‏ ‏أو‏ ‏هدفين‏ ‏أو‏ ‏معنيين‏) : ‏الأولى‏: ‏هى ‏نوع‏ ‏من‏ ‏الحياة‏ ‏البشرية‏ ‏كما‏ ‏نعرف‏ ‏عيناتها‏ ‏من‏ ‏خبرات‏ ‏التصوف‏ ‏الايجابى ‏والابداع‏ ‏الخالقى (‏وبدايات‏ ‏الجنون‏) ‏وهو‏ ‏نوع‏ ‏نشط‏ ‏من‏ ‏حياة‏ ‏متجددة‏ ‏تحوى ‏التعدد‏ ‏فى ‏كل‏ ‏يتوالد‏ ‏أبدا، والثانية‏: ‏هى ‏تغير‏ ‏بيولوجى ‏محتمل‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏البشرى ‏لا‏ ‏يقع‏ ‏فى ‏حدود‏ ‏المعرفة‏ ‏الحالية‏ (‏ولم‏ ‏أستطيع‏ ‏حتى ‏مجرد‏ ‏تخيله‏)، ‏وهذان‏ ‏الهدفان‏ ‏الأوسطان‏ (‏الغايتان‏) ‏ليسا‏ ‏نتيجة‏ ‏لسبب‏ ‏يدفعهما‏ ‏من‏ ‏خلف‏ ‏بهذا‏ ‏التسلسل‏: “‏سبب‏–< ‏نتيجة‏” ‏وأنما‏ ‏هما‏ ‏النتاج‏ ‏الطبيعى ‏لتفاعل‏ ‏قوانين‏ “‏الآن‏” ‏التى ‏هى ‏كامنة‏ ‏بالضرورة‏ ‏فى ‏تاريخ‏ ‏الحياة‏ ‏ومادتها‏ ‏معا‏ ‏الأمر‏ ‏الذى ‏يشمل‏ ‏بدوره‏ ‏ما‏ ‏تسمونه‏ “‏أسبابا‏”. ‏ومن‏ ‏هنا‏ ‏جاء‏ ‏حذرى – ‏بل‏ ‏ورعبى ‏أحيانا‏ – ‏من‏ ‏اختزال‏ ‏الظاهرة‏ ‏الانسانية‏ ‏الى ‏ما‏ ‏يسمح‏ ‏به‏ ‏التفسير‏ ‏السببى (‏وخاصة‏ ‏بالمعنى‏ ‏العفوى ‏السمح‏ ‏كما‏ ‏ذكرت‏ ‏يا‏ ‏عادل‏ ‏بما‏ ‏يتضمن‏ ‏الطفرة‏ mutation ‏بداهة‏)، ‏وعندى ‏نفس‏ ‏الدرجة‏ ‏من‏ ‏الحذر‏ ‏فى ‏مواجهة‏ ‏فرض‏ ‏غاية‏ ‏خارجة‏ ‏عن‏ ‏تركيب‏ ‏الانسان‏ ‏تحدد‏ ‏خطاه‏ ‏المستقبلية، ولا‏ ‏أجد‏ ‏مبررا‏ ‏لتخصيص‏ ‏هذا‏ ‏التفاعل‏ ‏الآنى ‏بقوانين‏ ‏المادة‏ ‏الحيوية‏ ‏وتاريخها‏ ‏بمجال‏ ‏البيولوجية‏ ‏دون‏ ‏نتاجها‏ (‏الانسانيات‏ ‏وعلومها‏) ‏الذى ‏نحب‏ ‏أن‏ ‏نراه‏ ‏وكأنه‏ ‏تجريد‏ ‏متجاوز‏ ‏عنها‏ ‏وهو‏ ‏ليس‏ ‏كذلك‏ ‏فى ‏الأغلب، بل‏ ‏لعله‏ ‏نتاج‏ ‏أو‏ ‏طور‏ ‏بيولوجى ‏أعلى ‏ناتج‏ ‏منها‏ ‏اذا‏ ‏هو‏ ‏هى ‏من‏ ‏عمق‏ ‏بذاته، وبألفاظ‏ ‏أخرى ‏فانى ‏أرى – ‏رغم‏ ‏اختلاف‏ ‏القوانين‏ ‏نوعيا‏ – ‏أن‏ ‏موضوع‏ ‏ما‏ ‏يسمى ‏بالعلوم‏ ‏الانسانية‏ ‏ليس‏ ‏الا نتاجا‏ ‏معقدا‏ ‏لنوع‏ ‏بذاته‏ ‏من‏ ‏الحيوية‏ ‏البيولوجية، ويشمل‏ ‏هذا‏ ‏التسلسل‏ ‏بشكل‏ ‏خاص‏: ‏نوابية‏ ‏الوعى ‏ومداه‏ ‏ومحتواه‏” ‏كمثال‏ ‏محدد، أما‏ ‏بالنسبة‏ ‏لموقف‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏فدعنا‏ ‏نسمع‏ ‏د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏ ‏كيف‏ ‏يكمل‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏لم‏ ‏يهتم‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏بابراز‏ ‏المفهوم‏ ‏الغائى ‏بالمقارنة‏ ‏بالمفهوم‏ ‏العلى “‏قانون‏ ‏السببية‏” ‏ليتضح‏ ‏للقارئ ‏التهافت‏ ‏الحقيقى ‏للغائية‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏تفسير‏ ‏الظاهرات‏ ‏الطبيعية‏ ‏والبيولوجية‏.‏

الرخاوى‏: ‏وماذا‏ ‏أيضا‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏ليس‏ ‏الخلاف‏ ‏بين‏ ‏الغائية‏ ‏والسببية‏ ‏أو‏ ‏العلية‏ ‏هو‏ ‏خلاف‏ ‏فى ‏الصياغة، وأن‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏مضمون‏ ‏بعض‏ ‏الآراء‏ ‏فى ‏فلسفة‏ ‏العلم، والحقيقة‏ ‏أن‏ ‏الأمر‏ ‏يتجاوز‏ ‏هذا‏ ‏المستوى ‏الى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏أعمق، وخاصة‏ ‏حين‏ ‏تطرح‏ ‏قضية‏ “‏التفسير‏ ‏العلي‏” ‏وعلاقته‏ ‏بالتوقع‏ ‏العلمى ‏أو‏ ‏التنبؤ‏ ‏العلمى ‏وهذا‏ ‏ما‏ ‏لم‏ ‏يشر‏ ‏اليه‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحي‏.‏

الرخاوى‏: ‏ثم‏ ‏ماذا‏ …‏؟‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏لم‏ ‏يشر‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏الى ‏أن‏ ‏الصياغات‏ ‏الغائية‏ ‏لبعض‏ ‏الظواهر‏ ‏أو‏ ‏القوانين‏ ‏فى ‏البيولوجيا‏ ‏أو‏ ‏غيرها‏ ‏أنما‏ ‏هى ‏من‏ ‏قبيل‏ ‏القلب‏ ‏للقانون‏ ‏العلى ‏أو‏ ‏السببى – ‏القلب‏ ‏أو‏ ‏العكس‏ – ‏بحيث‏ ‏يأخذ‏ ‏الباحث‏ ‏جانب‏ ‏التنبؤ‏ ‏أو‏ ‏التوقع‏ ‏قبل‏ ‏جانب‏ ‏التفسير‏ ‏أو‏ ‏التعليل‏ ‏من‏ ‏العملية‏ ‏العلمية، وهى ‏مرحلة‏ ‏قد‏ ‏يمر‏ ‏بها‏ ‏البحث‏ ‏العلمى ‏فى ‏مسار‏ ‏نضجه‏: ‏وهى ‏أيضا‏ ‏مرحلة‏ ‏مسئولة‏ ‏عن‏ ‏كثير‏ ‏من‏ ‏الأخطاء، وهذا‏ ‏وحده‏ ‏يكشف‏ ‏أن‏ ‏الغائية‏ ‏ما‏ ‏هى – ‏فى ‏المجال‏ ‏العلمى – ‏الا‏ ‏نوع‏ ‏من‏ ‏التفسير‏ ‏المتعجل‏ ‏والمبتسر‏ ‏والمتسرع‏ ‏والخاطئ ‏غالبا‏.‏

د‏. ‏عادل‏ ‏مصطفى‏: ‏أظنك‏ ‏لا‏ ‏تنسى ‏يا‏ ‏سيدى ‏أن‏ ‏ما‏ ‏كتبه‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏هو‏ ‏مقال‏ ‏عن‏ ‏الغائية‏ ‏وليس‏ ‏كتابا‏ ‏تدريسيا‏ ‏يجمل‏ ‏به‏ ‏أن‏ ‏يضئ ‏كل‏ ‏زوايا‏ ‏الموضوع، أما‏ ‏ابراز‏ ‏المفهوم‏ ‏الغائى ‏كمقابل‏ ‏للمفهوم‏ ‏العلى ‏فأظنه‏ ‏حاضرا‏ ‏ملموسا‏ ‏فى ‏ثنايا‏ ‏المقال‏ ‏ومتناسبا‏ ‏وعجالة‏ ‏من‏ ‏سبع‏ ‏صفحات، وأما‏ ‏أن‏ ‏الخلاف‏ ‏بين‏ ‏الغائية‏ ‏والعلية‏ ‏ليس‏ ‏مجرد‏ ‏خلاف‏ ‏فى ‏الصياغة‏ ‏فهذا‏ ‏ما‏ ‏أو‏‏افقك‏ ‏عليه‏ ‏تماما، آخذا‏ ‏على ‏د‏. ‏السماحى ‏تقصيره‏ ‏فى ‏اضاءة‏ ‏هذه‏ ‏الزاوية‏ ‏الدقيقة‏ ‏من‏ ‏زوايا‏ ‏الموضوع، اذا‏ ‏اكتفى ‏فى ‏حل‏ ‏التناقض‏ ‏بين‏ ‏المظهر‏ ‏الغائى ‏للظواهر‏ ‏البيولوجية‏ ‏وجوهرها‏ ‏السببى ‏برد‏ ‏الصياغة‏ ‏الغائية‏ ‏الى ‏حدود‏ ‏سببية‏ .. ‏واقعا‏ ‏بذلك‏ ‏فى ‏مغالطة‏ ‏الرد‏ reduction fallacy ‏التى ‏تذكرنى ‏بمغالطة‏ ‏الماديين‏ ‏حين‏ ‏يردون‏ ‏الذهن‏ ‏الى ‏المادة‏ ‏قافزين‏ ‏من‏ ‏مقدمة‏ ‏علمية‏ ‏تقول‏ ‏ان‏ ‏الذهنى “‏مصاحب‏ .. ‏مواز‏ .. ‏معتمد‏ ‏على .. ‏متوقف‏ ‏علي‏” ‏المادى – ‏الى ‏نتيجة‏ ‏مغالطة‏ ‏مبتسرة‏ ‏مشربة‏ ‏بالتبسيط‏ ‏الردى ‏المخل‏ ‏تقول‏ ‏ان‏ ‏الذهنى – ‏اذن‏ – “‏ليس‏ ‏الا‏” ‏المادى، ذلك‏ ‏هو‏ ‏الحال‏ ‏مع‏ ‏الغائية‏ ‏والسببية‏.‏

الرخاوى‏: ‏اسمح‏ ‏لى ‏أن‏ ‏أقاطعك‏ ‏حول‏ ‏تفصيلة‏ ‏جانبية، فأشير‏ ‏الى ‏تخوفى ‏من‏ ‏عدم‏ ‏الفهم‏ ‏فلعل‏ ‏نقدك‏ ‏للمقابلة‏ ‏بـ‏ ‏بين‏ ‏الذهنى ‏والمادى ‏هو‏ (‏أو‏ ‏ليس‏ ‏هو‏) ‏ما‏ ‏أفهمه‏ ‏عن‏ ‏العلاقة‏ ‏بين‏ ‏الفكر‏ ‏والبيولوجيا، فأنا‏ ‏لا‏ ‏أعرف‏ ‏فرقا‏ ‏جوهريا‏ ‏فاصلا‏ ‏بينهما‏ ‏اللهم‏ ‏الا‏ ‏مستوى ‏التعبير‏ ‏اللفظى ‏عما‏ ‏هو‏ ‏شائع، مع‏ ‏أن‏ ‏الفرق‏ ‏الحقيقى ‏يقع‏ ‏فى ‏اختلاف‏ ‏القوانين‏ ‏حسب‏ ‏مستوى ‏التصعيد، فأنا‏ ‏أتعجب‏ ‏من‏ ‏قذفك‏ ‏بالبديهيات‏ ‏المضادة‏ ‏تشجب‏ ‏بها‏ ‏بديهيات‏ ‏مرفوضة‏ ‏من‏ ‏جانبك، فقاطعتك، وهأنذا‏ ‏أعلن‏ (‏من‏ ‏موقع‏ ‏شخصى ‏واكلينيكى ‏معا‏) ‏أن‏ ‏الفصل‏ ‏بين‏ ‏مستوى ‏البيولوجى ‏ومستوى ‏نتاج‏ ‏نشاطه‏ ‏على ‏أعلى ‏المستويات‏ (‏الفكر‏ ‏الترابطى ‏حتى ‏الابداع‏ ‏البعترابطى) ‏هو‏ ‏فصل‏ ‏تعسفى ‏بين‏ ‏المادة‏ (‏ملموسة‏) ‏ونتاجها‏ ‏الذهنى (‏المجرد‏ ‏كما‏ ‏هو‏ ‏شائع‏ ‏خطأ‏) ‏وكلاهما‏ ‏فصل‏ ‏بلا‏ ‏مبرر‏ ‏ولا‏ ‏دليل‏ ‏الا‏ ‏صعوبة‏ ‏احتوائهما‏ ‏معا‏ ‏بمخنا‏ ‏المستقطب، وقد‏ ‏يكون‏ ‏هذا‏ ‏الاستطراد‏ ‏المبكر‏ ‏هو‏ ‏بداية‏ ‏حديث‏ ‏حول‏ ‏بقية‏ ‏المقالات‏ ‏التى ‏يعلق‏ ‏عليها‏ ‏د‏. ‏أبو‏ ‏عوف، وقد‏ ‏تتفقون‏ ‏أنتم‏ ‏الثلاثة‏ ‏على ‏رفض‏ “‏فرط‏ ‏التداخل‏”  over inclusion ‏الذى ‏أعيشه‏ ‏وأمثله، ولكن‏ .. ‏ليكن‏ ‏حوارا، فما‏ ‏زالت‏ ‏الغائية‏ – ‏كما‏ ‏أبنت‏ ‏وكما‏ ‏سأعود‏ – ‏تمثل‏ ‏لى ‏اغراء‏ ‏نافعا، بل‏ ‏وطبيعة‏ ‏تلقائية‏ ‏هى ‏نتاج‏ ‏معادلة‏ ‏قوانين‏ “‏الآن‏”، ‏وهى ‏نتاج‏ ‏قوانين‏ ‏البيولوجيا‏ ‏فى ‏الوعى ‏الممتد‏ ‏فى ‏آفاق‏ ‏المستقبل‏.‏

د‏. ‏عادل‏ ‏مصطفى‏: ‏رغم‏ ‏أننا‏ ‏نرمى ‏الغائية‏ ‏بأنها‏ ‏وهم‏ ‏ومرحلة‏ ‏وتعجل‏ ‏ومراهقة‏ ‏علمية‏ ‏واستلهام‏ ‏فروض‏ ‏قيد‏ ‏البحث‏ ‏والتحقيق‏ ‏كما‏ ‏يستلهم‏ ‏الشاعر‏ ‏حبيبا‏ ‏وهميا‏ ‏ريثما‏ ‏يتم‏ ‏قصيدته‏ .. ‏ورغم‏ ‏أنها‏ ‏تقدم‏ ‏لنا‏ “‏تشبيها‏” (‏بالانسان‏)، ‏وقد‏ ‏طلبنا‏ “‏تفسيرا‏” (‏للعالم‏)، ‏الا‏ ‏أن‏ ‏ضميرنا‏ ‏الفلسفى ‏لا‏ ‏يقوى ‏على ‏اغفال‏ ‏ما‏ ‏يبدو‏ ‏جليا‏ ‏سافرا‏ ‏من‏ ‏خطة‏ ‏تتحكم‏ ‏فى ‏نشاط‏ ‏الكائنات‏ (‏العضوية‏ ‏بالذات‏) ‏فهل‏ ‏تفسر‏ ‏هذه‏ ‏الحكمة‏ ‏البالغة‏ ‏والخطة‏ ‏المحبوكة‏ ‏بأنها‏ ‏مجرد‏ ‏اتفاق‏ ‏مثلا‏ ‏أو‏ .. ‏صدفة؟‏!! ‏ان‏ ‏شرفنا‏ ‏المنطقى ‏ليتمرد‏ ‏على ‏مثل‏ ‏هذه‏ ‏التبسيطات‏ ‏الردية‏ .. ‏فما‏ ‏كان‏ ‏أجدر‏ ‏بالدكتور‏ ‏السماحى ‏أن‏ ‏يفسر‏ ‏لنا‏ – ‏رغم‏ ‏ضيق‏ ‏المقام‏ – ‏كيف‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تتخذ‏ ‏السببية‏ ‏مظهر‏ ‏السلوك‏ ‏الغائى ‏وسط‏ ‏ما‏ ‏يظهر‏ ‏لنا‏ ‏من‏ ‏تورط‏ ‏التفسير‏ ‏السببى ‏فى ‏طريق‏ ‏مسدود؟‏.‏

الرخاوى: ‏أكاد‏ ‏لا‏ ‏أفهم‏ ‏لماذا‏ ‏هذا‏ ‏الاصرار‏ ‏على ‏أن‏ ‏السببية‏ ‏لابد‏ ‏وأن‏ ‏تلغى ‏الغائية‏ ‏وبالعكس‏ ‏ان‏ ‏هذه‏ ‏القضية‏ ‏دخلت‏ ‏دائرة‏ ‏وعيى ‏من‏ ‏معايشتى ‏لمرضى ‏الفصام، فالفصام‏ ‏له‏ ‏أسباب‏ ‏وله‏ ‏غاية، وهو‏ ‏ناتج‏ ‏عن‏ ‏خلل‏ ‏وهو‏ ‏ساع‏ ‏الى ‏نكوص‏ ‏تدهورى ‏متزايد، هو‏ ‏جملة‏ ‏كونتها‏ ‏حروف‏ ‏بذاتها‏ ‏تجمعت‏ ‏فى ‏شكل‏ ‏معين، ولكن‏ ‏نفس‏ ‏الجملة‏ ‏تقول‏ ‏معنى ‏ذا‏ ‏دلالة‏ ‏يقع‏ ‏فى ‏وعينا‏ ‏ليشير‏ ‏الى ‏تجاه‏ (‏غاية‏) ‏بذاتها، هذا‏ ‏بشأن‏ ‏التدهور‏ ‏الغائى ‏للتجمع‏ ‏على ‏مستوى ‏أدنى ‏من‏ ‏التنظيم‏ ‏يحفظ‏ ‏الحياة‏‏ ‏ولا‏ ‏يحافظ‏ ‏على ‏نوعها‏ ‏البشرى ‏الأرقى ‏وهو‏ ‏ما‏ ‏أسماه‏ ‏أريتى ‏النكوص‏ ‏التدهورى ‏المتزايد Progressive teleological regression‏ ‏فاذا‏ ‏كان‏ ‏الأمر‏ ‏كذلك‏ ‏فى ‏التدهور‏: ‏سبب‏ ‏أدى ‏الى ‏تركيب، وتركيب‏ ‏يهدف‏ ‏الى ‏غاية‏ ‏أو‏ “‏حروف‏ ‏رسمت‏ ‏جملة، وجملة‏ ‏أدت‏ ‏معنى ‏فى ‏اتجاه‏”، ‏أفلا‏ ‏يصح‏ ‏الأمر‏ ‏نفسه‏ ‏فى ‏التطور، أم‏ ‏أن‏ ‏تفسير‏ ‏التطور‏ ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏يقتنع‏ ‏بكفاية‏ ‏أسبابه؟‏.‏

د‏. ‏عادل‏ ‏مصطفى‏: ‏أنى ‏أوقن‏ ‏أن‏ ‏د‏. ‏السماحى ‏لديه‏ ‏هذا‏ ‏التفسير‏ .. ‏تفسير‏ ‏تقدم‏ ‏التطور‏ ‏على ‏أساس‏ ‏السببية، وأحسبه‏ ‏يفضل‏ ‏التفسير‏ ‏الداروينى ‏الذى ‏يضفر‏ ‏الصدفة‏ ‏بالانتقاء‏ ‏فيحصل‏ ‏على ‏النظام‏ ‏الظاهر، فالتنوعات‏ ‏العشوائية‏ ‏التى ‏تحدث‏ ‏من‏ ‏التكاثر‏ ‏تؤدى ‏الى ‏ايجاد‏ ‏فروق‏ ‏بين‏ ‏الأفراد‏ ‏تستتبع‏ ‏اختلافا‏ ‏فى ‏القدرة‏ ‏على ‏التكيف‏ ‏من‏ ‏أجل‏ ‏البقاء‏ ‏وفى ‏الصراع‏ ‏من‏ ‏أجل‏ ‏الحياة‏ ‏يبقى ‏الأصلح‏ ‏ناقلا‏ ‏قدراته‏ ‏الأشد‏ ‏الى ‏النسل‏ ‏مؤديا‏ ‏الى ‏تغير‏ ‏تدريجى ‏نحو‏ ‏أشكال‏ ‏أعلى، وبذا‏ ‏تترتب‏ ‏الأنواع‏ ‏البيولوجية‏ ‏كما‏ ‏يترتب‏ ‏الحصى ‏على ‏الشاطئ ‏ترتيبا‏ ‏بديعا‏ ‏بيد‏ ‏الموج‏ ‏العجماء‏.‏

الرخاوى‏: ‏ثانية‏ .. ‏مقاطعة‏ ‏عامة، فقد‏ ‏تزايد‏ ‏شعورى ‏بالوحدة‏ ‏بينكم، فانتهزت‏ ‏فرصة‏ ‏أنك‏ ‏أصغرهم‏ ‏فاسمعنى ‏سيدى‏: ‏ألا‏ ‏ترى ‏معى – ‏أيضا‏ – ‏أن‏ ‏استقراء‏ ‏القانون‏ ‏التركيبى – ‏القائم‏ “‏الآن‏” – ‏بوعى ‏مناسب‏ (‏وليس‏ ‏بالضرورة‏ ‏بتجريب‏ ‏عاجز‏) ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏يرسم‏ ‏سهما‏ ‏ما، يشير‏ ‏الى ‏اتجاه‏ ‏ما، حيث‏ ‏يقع‏ ‏الهدف‏ ‏الـ‏ … ‏ما؟‏ ‏وأن‏ ‏اصرارنا‏ ‏على ‏التحقق‏ ‏التجريبى ‏وتمسكنا‏ ‏بالتسبيب‏ ‏التسلسلى ‏أو‏ ‏حتى ‏المركب‏ ‏أنما‏ ‏يشير‏ – ‏ضمنا‏ – ‏الى ‏رضا‏ ‏الخائف‏ ‏من‏ ‏طرق‏ ‏باب‏ ‏قوانين‏ ‏متحركة‏ ‏متكاثفة‏ ‏متغيرة‏ ‏فى ‏داخله‏ ‏كما‏ ‏هى ‏كذلك‏ ‏خارجه؟‏ ‏كما‏ ‏أن‏ ‏أدخال‏ ‏لعبة‏ ‏الصدفة‏ (‏حتى ‏لو‏ ‏أخذت‏ ‏شكل‏ ‏القانون‏) ‏هو‏ ‏أكثر‏ ‏اضحاكا‏ ‏من‏ ‏تصور‏ ‏غاية‏ ‏مسبقة‏ ‏تجذبنا‏ ‏اليها؟‏ ‏انى ‏اخترم‏ ‏رغبتكم‏ ‏الملحة‏ ‏فى ‏الوضوح‏ ‏والمشى ‏على ‏أرض‏ ‏صلبة‏ ‏نتيجة‏ ‏لدفع‏ “‏خلفي‏” ‏ملموس، ولكن‏ ‏ما‏ ‏الحيلة‏ ‏اذا‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏الأمر‏ ‏كذلك‏ “‏فقط‏”‏؟‏ ‏أنا‏ ‏لا‏ ‏أظن‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏يستسلم‏ ‏للتفسير‏ ‏الداروينى ‏حتى ‏لو‏ ‏ضفر‏ ‏الصدفة‏ ‏بالانتقاء، وانما‏ ‏أحسبكم‏ ‏جميعا‏ ‏قد‏ ‏خفتم‏ ‏من‏ ‏اطفاء‏ ‏النور‏ ‏الخلفى ‏خشية‏ ‏أن‏ ‏تصدمنا‏ ‏العربات‏ ‏الجامحة‏ ‏من‏ ‏وراء‏ ‏ناسين‏ – ‏ربما‏ – ‏أن‏ ‏النور‏ ‏الأمامى ‏هو‏ ‏الذى ‏يهدينا‏ ‏الى ‏الطريق‏ ‏ويحمينا‏ – ‏أيضا‏ – ‏من‏ ‏الصدام‏ ‏ومن‏ ‏الصدم‏ ‏معا، ان‏ ‏أخشى ‏ما‏ ‏اخشاه‏ ‏أن‏ ‏يلهينا‏ ‏فرط‏ ‏الاهتمام‏ ‏بحماية‏ ‏مؤخرتنا‏ ‏عن‏ ‏محاولة‏ ‏التمكن‏ ‏من‏ ‏عجلة‏ ‏القيادة‏ ‏أكثر‏ ‏فأكثر‏ ‏متجهين‏ ‏الى “‏هناك‏” ‏المتجاوز‏ “‏للهنا‏” ‏بدءا‏ ‏منه‏ ‏وبه، وأرجو‏ ‏أخيرا‏ ‏الا‏ ‏أكون‏ ‏قد‏ ‏وقعت‏ ‏فى ‏الخلط‏ ‏بين‏ ‏الغاية‏ ‏والغائية‏ (‏كما‏ ‏نبهنا‏ ‏وفاء‏ ‏خليك‏ ‏فى ‏عدد‏ ‏يناير‏ 1982)، ‏فعجز‏ ‏لغتى ‏الفلسفية‏ ‏يسمح‏ ‏لى ‏بالتفكير‏ ‏المنطلق‏ ‏ولكنه‏ ‏قد‏ ‏يوقعنى ‏فى ‏عزلة‏ ‏مضحكة، ومع‏ ‏ذلك‏ ‏فلابد‏ ‏أن‏ ‏أدافع‏ ‏عن‏ ‏حقى ‏فى ‏المحاولة‏ ‏مثل‏ “‏كل‏ ‏فرد‏ ‏عادى‏” ‏دون‏ ‏شعور‏ ‏بالنقص‏ ‏ولا‏ ‏فخر‏ ‏بالجهل‏ ‏فى ‏آن‏ ‏واحد، فليوضح‏ ‏لنا‏ ‏الدكتور‏ ‏أبو‏ ‏عوف‏ ‏بعض‏ ‏الشائع‏ ‏المرفوض‏ ‏أو‏ ‏الشائع‏ ‏المريب‏ ‏أو‏ ‏كليهما‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏اذا‏ ‏كانت‏ ‏الغائية‏ ‏هى ‏فكرة‏ “‏أولية‏” ‏سبقية‏ apriori ‏غير‏ ‏مستنبطة‏ ‏من‏ ‏مقدمات‏ ‏سابقة‏ ‏عليها‏ ‏ولا‏ ‏من‏ ‏ملحوظات‏ ‏تجريبية‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تقبل‏ ‏التفسيرات‏ ‏الأخرى ‏وأنها‏ ‏فكرة‏ ‏تعسفية‏  arbitrary ‏أو‏ ‏مبدأ‏ ‏مفروض‏ ‏فرضا‏ ‏وجزما‏ ‏ويستعمل‏ ‏فقط‏ ‏كوسيلة‏ ‏للبحث‏ ‏أو‏ ‏توجيه‏ ‏التفسير‏ ‏أو‏ ‏تسهيل‏ ‏الفهم، ولا‏ ‏يمكن‏ ‏البرهنة‏ ‏عليها‏ ‏ولا‏ ‏التيقن‏ ‏منها‏ ‏ولا‏ ‏أثبات‏ ‏أو‏ ‏نفى ‏صحتها‏ ‏مثلها‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏مثل‏ ‏فكرة‏ “‏القدر‏” ‏أو‏ “‏السببية‏” ‏أو‏ “‏حرية‏ ‏الارادة‏” ‏أو‏ ‏الخير‏ ‏والشر‏ .. ‏الخ ‏ ‏فما‏ ‏معنى ‏تفضيل‏ ‏الحتمية‏ ‏عليها‏ .. ‏أليست‏ ‏الحتمية‏ ‏هى ‏أيضا‏ .. ‏أولية‏ ‏وسبقية‏ .. ‏وتعسفية‏ .. ‏الخ؟‏ ‏وكمثال‏ ‏نطرحه‏: ‏اذا‏ ‏قلت‏ ‏أن‏ “‏الانسان‏ ‏كيان‏ ‏كلى ‏متطور‏ ‏تطورا‏ ‏غائيا‏” ‏فهل‏ ‏تفضل‏ ‏هذه‏ ‏القضية‏ ‏القول‏ ‏بأن‏ “‏الانسان‏ ‏كيان‏ ‏كلى ‏متطور‏ ‏تطورا‏ ‏حتميا‏” ‏أم‏ ‏أن‏ ‏كلا‏ ‏منهما‏ ‏يتساوي؟‏ ‏من‏ ‏الواضح‏ ‏أنهما‏ ‏متساويان، الواقع‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏النقد‏ ‏لمفهوم‏ ‏الغائية‏ ‏هو‏ – ‏أيضا‏ – ‏نقد‏ ‏غائى ‏لا‏ ‏يتم‏ ‏لصالح‏ ‏الحتمية، ولذلك‏ ‏فهو‏ ‏يظهر‏ ‏الحتمية‏ ‏بنفس‏ ‏مظهر‏ ‏الغائية‏ .. ‏فلم‏ ‏يفضل‏ “‏العلم‏” ‏الحتمية‏ ‏على ‏الغائية‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏المطلوب‏ ‏اثباته، ولو‏ ‏وضع‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى “‏قصة‏ ‏اضطراد‏ ‏السياق‏ ‏فى ‏الطبيعة‏” ‏مثلا‏ ‏موضع‏ ‏النقد‏ ‏وبنفس‏ ‏الأسلوب‏ ‏لوقع‏ ‏فى ‏مأزق‏ ‏حرج‏ ‏لا‏ ‏خروج‏ ‏له‏ ‏منه‏ ‏الا‏ ‏بتبنى ‏مفهوم‏ “‏الاحتمالات‏” ‏أو‏ ‏الاستناد‏ ‏الى ‏الاحصاء‏ ‏الاحتمالى ‏رغم‏ ‏الغموض‏ ‏الشديد‏ ‏الذى ‏يكتنف‏ ‏أساسه‏ ‏النظرى .. ‏العلمى .. ‏وهكذا‏ ‏فهى ‏عودة‏ ‏على ‏بدء‏ = ‏أى ‏فلسفة‏.‏

د‏ ‏عادل‏ ‏مصطفى‏: ‏أغلب‏ ‏الظن‏ ‏أن‏ ‏اعتراضاتك‏ ‏هنا‏ ‏أيها‏ ‏الزميل‏ ‏الفاضل‏ ‏اعتراضات‏ ‏اصطلاحية‏ ‏تنطلق‏ ‏من‏ ‏تقديس‏ ‏الصياغة‏ ‏وتوثين‏ ‏المعجم، وأحسب‏ ‏أن‏ ‏التسامح‏ ‏الاصطلاحى ‏يكون‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏المواضع‏ ‏ضروريا‏ ‏ضرورة‏ ‏المغالاة‏ ‏فى ‏الدقة‏ ‏فى ‏مواضع‏ ‏أخرى،  “لا‏ ‏مشاحة‏ ‏فى ‏الألفاظ” .. ‏أحسبها‏ ‏قاعدة‏ ‏للفكر‏ ‏غير‏ ‏غريبة‏ ‏على ‏مناخ‏ ‏الفلسفة، أما‏ ‏الألفاظ‏ ‏المشكلة‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الموضع‏ ‏فثلاث‏: ‏الحتمية‏ – ‏السببية‏ – ‏الغائية، وانه‏ ‏لمن‏ ‏اقتصاد‏ ‏الفكر‏ ‏أن‏ ‏نقص‏ ‏اللفظ‏ ‏الأول‏ (‏هنا‏ ‏فقط‏) ‏بمقص‏ ‏أو‏ ‏كامى .. ‏وأن‏ ‏نستبدل‏ ‏به‏ ‏لفظ‏ “‏السببية‏” ‏دون‏ ‏أن‏ ‏نخشى ‏تشويشا‏ ‏يذكر، أما‏ ‏لفظ‏ “‏السببية‏” ‏دون‏ ‏أن‏ ‏نخشى ‏تشويشا‏ ‏يذكر، أما‏ ‏لفظ‏ “‏السببية‏” ‏فيستخدم‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏المقام‏ – ‏مقام‏ ‏الحديث‏ ‏عن‏ ‏الغائية‏ ‏وتشريحها‏ – ‏استخداما‏ ‏عفويا‏ ‏سمحا‏ ‏مقصورا‏ ‏على ‏معنى ‏يقابل‏ ‏المعنى ‏الغائى، لا‏ ‏يعدو‏ ‏شأوه‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏ذلك، فاذا‏ ‏كان‏ ‏لفظ‏ “‏الغائية‏” ‏هنا‏ ‏يعنى ‏تحكم‏ ‏المستقبل‏ ‏فى ‏الحاضر‏ (‏والماضى) ‏رضوخا‏ ‏لقانون‏ ‏الغاية‏ ‏والوسيلة، فان‏ ‏لفظ‏ ‏السببية‏ ‏هنا‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏تحكم‏ ‏الماضى ‏فى ‏الحاضر‏ (‏والمستقبل‏) ‏رضوخا‏ ‏للتتابع‏ ‏الأحداث‏ ‏واضطرادها‏ ‏وجريانها‏ ‏فى ‏اتجاه‏ ‏سهم‏ ‏الزمان، وهل‏ ‏تظن‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏الذى ‏كتب‏ ‏ضد‏ ‏اضطراد‏ ‏الطبيعة‏ (‏فيما‏ ‏بعد‏) ‏يغفل‏ ‏تهافت‏ ‏الحتمية‏ ‏العلية، أو‏ ‏يغفل‏ ‏هيوم‏ ‏ومسيره‏ ‏بالتجريبية‏ ‏الى ‏نهايتها‏ ‏المنطقية، أو‏ ‏يغفل‏ ‏فلسفة‏ ‏العلم‏ ‏المعاصر‏ ‏الذى ‏استبدل‏ ‏بها‏ ‏الاحتمال‏ ‏والاحصاء‏ ‏الاحتمالى .. ‏الخ‏.‏

ولا‏ ‏يفوتنى ‏هنا‏ ‏أن‏ ‏أنوه‏ ‏الى ‏ما‏ ‏أظنه‏ ‏خطأ‏ ‏فى ‏استخدام‏ ‏د‏. ‏السماحى ‏لمصطلح‏ ‏سبقى   a priori‏فالسبقى ‏أو‏ ‏القبلى ‏يعنى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏غير‏ ‏مستمد‏ ‏من‏ ‏التجربة‏ ‏وليس‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏غير‏ ‏مستنبط‏ ‏من‏ ‏مقدمات‏ ‏سابقه‏ ‏عليه، كما‏ ‏أظنك‏ (‏د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏) ‏مخطئا‏ ‏فى ‏استخدام‏ ‏لفظ‏ ‏تعسفى arbitrary ‏بمعنى ‏المبدأ‏ ‏المفروض‏ ‏فرضا‏ .. ‏و‏ “‏جزما‏”، ‏فالتعسف‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏نتواضع‏ ‏عليه‏ ‏ابتداء، ونصادر‏ ‏به، ريثما‏ ‏نستنبط‏ ‏منه‏ ‏ما‏ ‏يلزم‏ ‏عنه، غير‏ ‏قاطعين‏ ‏بوضوحه‏ ‏الذاتى self-evidence ،‏التعسفى ‏هو‏ ‏ما‏ ‏نسلم‏ ‏به‏ ‏تسليما‏ ‏لا‏ ‏ما‏ ‏نجزم‏ ‏به‏ ‏جزما‏.‏

الرخاوي‏: ‏مازلت‏ ‏يا‏ ‏عادل‏ ‏أستغل‏ ‏فرصة‏ ‏المسافة‏ ‏التدريسية‏ ‏المرحلية‏ ‏بيننا‏ ‏لأجرؤ‏ ‏أن‏ ‏أعلن‏ ‏عجزى ‏عن‏ ‏مجاراة‏ ‏كافية‏ ‏لمتضمن‏ ‏هذه‏ ‏المصطلحات‏ ‏المحددة‏ ‏المحدودة، ولأواجهك‏ ‏بحذرى ‏من‏ ‏جزمك‏ ‏بسقوط‏ ‏الجزم، فأنت‏ ‏محرر‏ ‏مشارك، بدأت‏ ‏حضورك‏ ‏على ‏صفحات‏ ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏بهجوم‏ ‏شاب‏ ‏على ‏مولانا‏ ‏العقاد‏ ‏وقلنا‏ ‏خيرا، مع‏ ‏أن‏ ‏نقطة‏ ‏هجومك‏ ‏حول‏ “‏عقدة‏ ‏الشهادة‏” ‏كان‏ ‏من‏ ‏أضعف‏ ‏حججك‏ ‏وأكبر‏ ‏سخافاتك، ثم‏ ‏ها‏ ‏أنت‏ ‏تهجم‏ ‏بالتخطئة‏ ‏والأسندة‏ ‏اللذين‏ ‏قد‏ ‏يستند‏‏ان‏ ‏الى ‏علم‏ ‏مدعوم، ولكنهما‏ ‏يحرمانك‏ ‏من‏ ‏حوار‏ ‏مبدع، وليس‏ ‏لى – ‏ولا‏ ‏هو‏ ‏فى ‏مقدورى – ‏أن‏ ‏أنحاز‏ ‏لجانب‏ ‏تفصيلى – ‏غير‏ ‏ما‏ ‏أعلنت‏ – ‏ولكنى ‏أتعلم‏ ‏من‏ ‏خلافكم‏ ‏بينكم‏ ‏ثم‏ ‏معى، بعد‏ ‏ذلك‏ ‏أبادر‏ ‏لأعلن‏ ‏مخاوفى، فهذه‏ ‏المجلة‏ – ‏حسب‏ ‏تصورى ‏أو‏ ‏أملى – ‏لا‏ ‏تهتم‏ (‏فى ‏المقام‏ ‏الأول‏) ‏بحل‏ ‏قضايا‏ ‏لم‏ ‏يحلها‏ ‏المختصون، وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏يسعدها‏ ‏أن‏ ‏تخوض‏ ‏فيها، أو‏ ‏تغوص‏ ‏فيها‏ ‏حتى ‏الدوار، ولكن‏ ‏لنفيق‏ ‏بعد‏ ‏ذلك‏ ‏ننظر‏ ‏فى ‏أمكان‏ ‏توظيف‏ ‏المعرفة‏ ‏المجردة‏ ‏فى ‏الفعل‏ ‏اليومى ‏البسيط، فالقول‏ ‏بترجيح‏ ‏الحتمية‏ ‏أو‏ ‏السببية‏ ‏أو‏ ‏الغائية‏ ‏يعلن‏ ‏ما‏ ‏هية‏ ‏القائل‏ ‏به‏ .. ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏يلزمه‏ ‏باتجاه‏ ‏خطواته، فبحث‏ ‏الأسباب‏ ‏التى “‏كانت‏ .. ‏وأدت‏ ‏الي‏” ‏هو‏ ‏خطوة‏ ‏أولى ‏نحو‏ ‏صناعة‏ “‏أسباب‏ ‏تؤدي‏”، ‏وما‏ ‏أصعب‏ ‏الموقف، ولكن‏ ‏درجة‏ ‏الصعوبة‏ ‏لا‏ ‏تبرر‏ ‏لى – ‏بتشديد‏ ‏الياء‏) ‏الحقائق، وعلى ‏نفس‏ ‏القياس‏ ‏فرؤية‏ ‏الاتجاه‏ ‏نحو‏ ‏غاية‏ ‏هى ‏ملزمة‏ ‏بالتوجه‏ ‏اليها‏ ‏ان‏ ‏وقعت‏ ‏فى ‏موقع‏ ‏انشائى ‏من‏ ‏وعينا‏ ‏اليقظ، وانى ‏لأتمنى ‏أن‏ ‏نتفق‏ ‏على ‏القدر‏ ‏اللازم‏ ‏لتوظيف‏ ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏فى ‏الوصل‏ ‏بين‏ ‏القضية‏ ‏الفكرة‏ .. ‏وبين‏ ‏السلوك‏ ‏الفعل، دون‏ ‏تسطيح‏ ‏ودون‏ ‏تعال‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏الحق‏ ‏أن‏ ‏الطرح‏ ‏الجديد‏ ‏لمشاكل‏ ‏نظرية‏ ‏المعرفة‏ .. ‏وقضايا‏ ‏مناهج‏ ‏البحث‏ ‏العلمى ‏فى ‏مجلتكم‏ ‏لهو‏ ‏طرح‏ ‏شجاع‏ ‏بدون‏ ‏أدنى ‏شك، ورغم‏ ‏ابتعاده‏ ‏عن‏ ‏المعالجة‏ ‏المتخصصة‏ ‏والدقيقة‏ ‏فهو‏ ‏جاد‏ ‏ورصين‏ .. ‏ولكنه‏ ‏مع‏ ‏ذلك‏ ‏خاطف‏ ‏ومتعجل، ومن‏ ‏ثم‏ ‏فهو‏ ‏يثير‏ ‏الشهية‏ ‏ولا‏ ‏يشبع‏ ‏الجوع‏ .. ‏وبداهة‏ ‏أن‏ ‏جوع‏ ‏الفلسفة‏ ‏لا‏ ‏شبع‏ ‏فيه‏ ‏أو‏ ‏معه، وهذا‏ ‏ما‏ ‏يحفزنا‏ ‏الى ‏أن‏ ‏ننبه‏ ‏الأذهان‏ ‏الجادة‏ ‏الى ‏مشكلة‏ “‏العينى ‏والمجرد‏”، ‏فقد‏ ‏نجد‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏كلى ‏بغير‏ ‏عينى .. ‏والعكس‏ ‏صحيح، ولربما‏ ‏لدينا‏ ‏هنا‏ ‏مفتاح‏ ‏صالح‏ .. ‏بحاجة‏ ‏الى ‏أن‏ ‏نجربه‏ ‏فى ‏طرح‏ ‏مشكلة‏ ‏المعرفة‏ ‏بوجه‏ ‏عام، ولذلك‏ ‏فان‏ ‏علاج‏ ‏كل‏ ‏من‏ ‏موضوع‏ ; ‏الموقف‏ ‏التجريدى ‏والموقف‏ ‏العيانى ‏عند‏ ‏جولدشتاين‏” ‏للدكتورة‏ ‏يسرية‏ ‏أمين، وعلاج‏ ‏موضوع‏ “‏الوحدة‏ ‏والتعدد‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏البشري‏” ‏للدكتور‏ ‏يحيى ‏الرخاوى .. ‏لهما‏ ‏فى ‏نظرنا‏ ‏صلة‏ ‏وثيقة‏ ‏بنفس‏ ‏المشكلة، مشكلة‏ ‏الأبعاد‏ ‏المدهشة‏ ‏لنظرية‏ ‏المعرفة‏ .. ‏بدءا‏ ‏من‏ ‏نقد‏ ‏الشكل‏ ‏الغائى ‏للمعرفة، الى ‏ضرورة‏ ‏نقد‏ ‏سياق‏ ‏الاضطراد‏ ‏وملامسة‏ ‏التوقع‏ ‏فى ‏الطبيعة‏ .. ‏الى ‏احتمال‏ ‏تبنى ‏موقف‏ ‏احتمالى ‏احصائى .. ‏وهو‏ ‏ما‏ ‏حدث‏ ‏فعلا‏ ‏فى ‏العدد‏ (‏يناير‏ 1982 ‏السنة‏ ‏الثالثة‏) – ‏ومن‏ ‏ثم‏ ‏كان‏ ‏لابد‏ – ‏مع‏ ‏الانتقال‏ ‏من‏ ‏موضوعات‏ ‏الطبيعة‏ ‏الى ‏موضوعات‏ ‏الانسان‏ ‏أن‏ ‏نأخذ‏ ‏فى ‏اعتبارنا‏ ‏مفاهيم‏ ‏الوحدة‏ ‏والتعدد، ومفاهيم‏ ‏التجريد‏ ‏والعيان، ونذهب‏ ‏الى ‏غمار‏ ‏الفكر‏المعرفى ‏المصطخب، ولكننا‏ ‏هنا‏ ‏اذا‏ ‏نناقش‏ “‏الوحدة‏ ‏والتعدد‏ ‏مع‏ ‏اريك‏ ‏بيرن‏ ‏صاحب‏ ‏مدرسة‏ ‏التحليل‏ ‏التفاعلانى ‏ومن‏ ‏خلال‏ ‏د‏. ‏يحيى ‏الرخاوى، ونناقش‏ ‏أيضا‏ “‏التجريد‏ ‏والعيان‏ ‏مع‏ ‏جولدشتاين‏ (‏عضوانى ‏الاتجاه organistic‏  + ‏جشطالت‏ + ‏فينومينولوجى + ‏وجودى) ‏من‏ ‏خلال‏ ‏د‏. ‏يسرية‏ ‏أمين، وكلا‏ ‏الاثنين‏ ‏هو‏ ‏جديد‏ ‏بدون‏ ‏شك‏ .. ‏عرضا‏ ‏ومناقشة، ولكن‏ ‏المهم‏ ‏هو‏ ‏ملاحظة‏ ‏اقتران‏ ‏النتائج‏ .. ‏أو‏ ‏تناقضها‏ ‏وهو‏ ‏الأصح، فقد‏ ‏كان‏ ‏من‏ ‏المتوقع‏ ‏أن‏ ‏تلتقى ‏الوحدة‏ ‏مع‏ ‏التجريد‏ ‏وأن‏ ‏يلتقى ‏التنوع‏ ‏مع‏ ‏العيان‏ .. ‏ولكن‏ ‏يا‏ ‏للمفاجأة‏ .. ‏حدث‏ ‏العكس‏.‏

الرخاوى: ‏أولا‏ – ‏اسمح‏ ‏لى ‏أن‏ ‏أعلن‏ ‏ما‏ ‏وصلنى ‏من‏ ‏غموض، أو‏ ‏قل‏ ‏التباسا، فالتنوع‏ ‏ليس‏ ‏هو‏ ‏التعدد‏ ‏أبدا، كما‏ ‏أن‏ ‏اقتران‏ ‏الكلى ‏بالمجرد‏ (‏حتى ‏الترادف‏) ‏هو‏ ‏أيضا‏ ‏غير‏ ‏وارد‏ ‏ويمثل‏ ‏تفسيرا‏ ‏لصعوبة‏ ‏التواصل‏ ‏باللغة‏ ‏المطروحة، كذلك‏ ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏زعم‏ ‏مبسط‏ ‏لالتقاء‏ ‏الوحدة‏ ‏بالتجريد‏ ‏والتعدد‏ ‏بالعيانى، ذلك‏ ‏أن‏ ‏الوحدة‏ ‏التى ‏عنيتها‏ ‏ليست‏ ‏جماعا‏ ‏توفيقيا‏ ‏مجردا‏ ‏من‏ ‏صفات‏ ‏متشابهة‏ ‏ومتقابلة‏ ‏ومميزة‏ ‏تكمن‏ ‏فى “‏عدد‏” ‏من‏ ‏الوحدات‏ ‏الأصغر، وانما‏ ‏هى ‏تعنى ‏مستويين‏ ‏الأول‏: ‏كنت‏ ‏أعنى ‏الوحدة‏ ‏الشائعة‏ ‏عن‏ ‏تصور‏ ‏الانسان‏ ‏العادى ‏فى ‏لحظة‏ ‏بذاتها، حين‏ ‏أقول‏ “‏أنا‏ ‏اكتب‏” ‏أكون‏ “‏أنا‏” ‏واحدا‏ ‏وليس‏ “‏نحن‏” ‏فى “‏أنا‏” ‏لحظى ‏ومرحلى، وهذا‏ ‏التصور‏ ‏يتسطح‏ ‏أكثر‏ ‏حين‏ ‏نفهم‏ ‏الانسان‏ ‏الفرد‏ ‏باعتباره‏ ‏واحدا‏ ‏صحيحا‏ ‏مكونا‏ ‏من‏ ‏مجمع‏ ‏كسور‏ ‏عشرية‏ (‏أو‏ ‏اعتبارية‏) ‏بعضها‏ ‏بجوار‏ ‏بعض‏ ‏فى ‏حين‏ ‏أنه‏ ‏كثير‏ ‏متداخل‏ ‏فى “واحد‏ ‏لحظي‏” ‏متغير، أما‏ ‏المستوى ‏الثانى: ‏فالوحدة‏ ‏تعنى ‏فيه‏ ‏النتاج‏ ‏الولافى synthetic  ‏المختلف‏ ‏نوعيا‏ ‏والمتجاوز‏ ‏لمجموع‏ ‏الوحدات‏ ‏المشتركة‏ ‏فى ‏تكوينه، وبالتالى ‏فالنظرة‏ ‏الى ‏الوحدة‏ ‏والكثرة‏ ‏هى ‏نظرة‏ ‏واحدة‏ ‏وبلغة‏ ‏واحدة، سواء‏ ‏أردت‏ ‏أن‏ ‏تراها‏ ‏بعين‏ ‏التجريد‏ ‏أوبعين‏ ‏العيانية، وهذا‏ ‏يرجع‏ ‏الى ‏قدرتك‏ – ‏أو‏ ‏قدرتى – ‏على ‏تجسيد‏ ‏المجرد‏ ‏فى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏عيانى ‏وهو‏ ‏ما‏ ‏أسماه‏ ‏اريتى ‏التعيين‏ ‏النشط‏ active concretization ، ولكن‏ ‏ألا‏ ‏يحق‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏نعمل‏ ‏ما‏ ‏يعمله‏ ‏الفصامى ‏ولكن‏ ‏لنبدع‏ ‏عالما‏ ‏عيانيا‏ ‏جديدا‏ ‏ليس‏ ‏فقط‏ ‏فى ‏الفن‏ ‏التشكيلى (‏باللون‏ ‏والمادة‏) ‏ولا‏ ‏باعادة‏ ‏تشكيل‏ ‏اللغة‏ ‏فى ‏الشعر، ولكن‏ ‏بتعيين‏ ‏الواقع‏ – ‏من‏ ‏سابق‏ ‏تجريدنا‏ ‏له‏ ‏من‏ ‏وحداته‏ – ‏تعيينا‏ ‏ابداعيا‏ ‏نشطا‏ ‏متجددا؟‏ ‏وبعد‏ ‏ذلك‏ – ‏سواء‏ ‏نجحت‏ ‏فى ‏توصيل‏ ‏مدخل‏ ‏اللبس‏ ‏أم‏ ‏لا‏ – ‏دعنا‏ ‏نناقش‏ ‏كلا‏ ‏من‏ ‏القضيتين‏ ‏على ‏حدة‏ ‏ولنبدأ ‏بجولدشتاين‏ ‏والتجريد‏.‏

د‏. ‏ابو‏ ‏عوف‏: إن‏ ‏الخطأ‏ ‏الجوهرى ‏لدى ‏جولدشتاين‏ ‏إنما‏ ‏هو‏ ‏فى ‏محاولة‏ ‏الفصل‏ ‏الكامل‏ ‏بين‏ ‏الموقف‏ ‏التجريدى ‏والموقف‏ ‏العيانى ‏لدى ‏الكائن‏ ‏الحى،  (‏الانسان‏) ‏سواء‏ ‏أكان‏ ‏سويا‏ ‏أو‏ ‏حتى ‏مصابا إما‏ ‏بتليف‏ ‏عضوى ‏محدد‏ ‏فى ‏المخ‏ ‏أو‏ ‏بفصام، فالموقف‏ ‏التجريدى ‏لا‏ ‏يتم‏ ‏منعزلا‏ ‏عن‏ ‏الموقف‏ ‏العيانى، والعكس‏ ‏صحيح‏ .. ‏فالأحرى ‏ان‏ ‏نجد‏ ‏فى ‏المريض‏ ‏المصاب‏ ‏بتلف‏ ‏عضوى ‏محدد‏ ‏فى ‏الخ‏ ‏أو‏ ‏بفصام‏ “‏موقفا‏ ‏كليا‏” ‏أيضا‏ ‏يتميز‏ ‏بأن‏ ‏استجاباته‏ ‏التجريدية‏ ‏ضعيفة‏ ‏جدا‏ ‏واستجاباته‏ ‏العيانية‏ ‏قوية‏ ‏جدا، وبهذا‏ ‏يتسق‏ ‏أن‏ ‏يعاد‏ ‏بناء‏ ‏الشخصية‏ ‏من‏ ‏جديد‏ ‏للمصاب‏ ‏بتلف‏ ‏عضوى ‏فى ‏الخ، ويتسق‏ ‏أيضا‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏سبب ‏etiology ‏الفصام‏ ‏عضويا‏ ‏وغير‏ ‏عضوى، ومن‏ ‏ثم‏ ‏يكون‏ ‏مقبولا‏ ‏أيضا‏ ‏تعدد‏ ‏الصور‏ ‏الاكلينيكية‏ ‏للفصام‏ .. ‏وهى ‏حقيقة‏ ‏موضوعية‏.‏

الرخاوى: ‏كنت‏ ‏أود‏ ‏أن‏ ‏تدخل‏ ‏د‏. ‏يسرية‏ ‏طرفا‏ ‏فى ‏الحوار‏ ‏لولا‏ ‏ظروف‏ ‏انشغالها‏ ‏المرحلى ‏بأمر‏ ‏آخر، ونيابة‏ ‏عنها‏ ‏لا‏ ‏أملك‏ ‏الا‏ ‏الاجتهاد‏ ‏فى ‏الموضوع‏ ‏فأقول‏ ‏انى ‏لا‏ ‏أحسب‏ ‏أن‏ ‏جولدشتاين‏ ‏فصل‏ ‏هذا‏ ‏الفصل‏ ‏المتعسف‏ ‏من‏ ‏حيث‏ “‏الكلية‏” ‏والتركيب، فى ‏مقابل‏ “‏الجزئية‏” ‏والتشتت، وانما‏ ‏هو‏ ‏قد‏ ‏حدد‏ ‏الفصل‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏الارادة‏ ‏والوعى، ولا‏ ‏أعنى ‏بذلك‏ ‏أن‏ ‏الارادة‏ ‏والوعى ‏هما‏ ‏اللذان‏ ‏يصنعان‏ ‏التجريد‏ ‏لصفات‏ ‏فيهما، وانما‏ ‏هما‏ ‏جزء‏ ‏لا‏ ‏يتجرأ‏ ‏من‏ ‏التجريد‏ ‏فى ‏حين‏ ‏يفتقر‏ ‏اليهما‏ ‏العيانى (‏المنعكس‏)، ‏وأنا‏ ‏أطرح‏ ‏ما‏ ‏فهمته‏ ‏منه‏ ‏بلغة‏ ‏أخرى، فالتجريد‏ (‏عنده‏) ‏يشمل‏ ‏مساحة‏ ‏ترابطية‏ (‏نيورونية‏ ‏وجزيئية‏) ‏أوسع، ووعيا‏ ‏أعمق‏ ‏وأكثر‏ ‏تعقيدا، فى ‏حين‏ ‏أن‏ ‏العيان‏ ‏لا‏ ‏ينشط‏ ‏فيه‏ ‏الا‏ ‏القطاع‏ ‏الذى ‏يسمح‏ ‏بالانعكاس، وعلى ‏أحسن‏ ‏الفروض‏ ‏الانعكاس‏ ‏الشرطى، وقولك‏ ‏أن‏ ‏للمريض‏ ‏العضوى ‏المخى (‏التلف‏ ‏المخى‏) ‏أو‏ ‏الفصامى ‏استجابة‏ ‏كلية‏ ‏تتميز‏ ‏بفرط‏ ‏العيانية‏ ‏وضمور‏ ‏التجريد‏ ‏هو‏ ‏قول‏ ‏صحيح‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏المبدأ، ولكنه‏ ‏لا‏ ‏يتعارض‏ ‏مع‏ ‏جولدشتاين‏ ‏ولا‏ ‏يضيف‏ ‏اليه، وخاصة‏ ‏اذا‏ ‏تذكرت‏ ‏مقولة‏ ‏أريتى ‏من‏ ‏أن‏ ‏موقف‏ ‏الفصامى ‏ليس‏ ‏سلبا‏ ‏بحتا‏ ‏اذ‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏يفقد‏ ‏المنطق‏ ‏وانما‏ ‏يعامل‏ ‏العالم‏ – ‏ونفسه‏ – ‏بمنطق‏ ‏خاص‏ ‏لعله‏ ‏أقرب‏ ‏ما‏ ‏يكون‏ ‏الى ‏قوانين‏ “‏فون‏ ‏دوماروس‏” ‏دون‏ ‏منطق‏ ‏أرسطو، بل‏ ‏انى ‏أضفت‏ ‏أن‏ ‏غلبة‏ ‏قوانين‏ ‏فون‏ ‏دوماروس‏ ‏لا‏ ‏تكفى، فلكل‏ ‏مريض‏ ‏منطقه‏ ‏الخاص‏ ‏الذى ‏له‏ ‏قانونه‏ ‏الخاص‏ ‏جدا، فحتى ‏لو‏ ‏بدا‏ ‏سلوكه‏ ‏مجرد‏ ‏انعكاس، ويؤيد‏ ‏بعض‏ ‏ذلك‏ ‏استشهاد‏ ‏د‏. ‏يسرية‏ ‏فى ‏مقالها‏ ‏باحتمال‏ ‏وجود‏ ‏تجريد‏ ‏أولى ‏عند‏ ‏الكائنات‏ ‏الأدنى (‏دون‏ ‏وعى ‏ظاهر‏ ‏أو‏ ‏ارادة‏)، ‏فتصبح‏ ‏القضية‏ ‏هى ‏معاملة‏ ‏الفشل‏ ‏المخى ‏الأعلى ‏من‏ ‏خلال‏ ‏النظر‏ ‏فى ‏احياء‏ ‏القوانين‏ ‏الأدنى (‏بما‏ ‏فيها‏ ‏التجريد‏ ‏الأدنى ‏الذى ‏هو‏ ‏ليس‏ ‏مرادفا‏ ‏مباشرا‏ ‏للعيانى‏) ‏هذا‏ ‏بالاضافة‏ ‏الى ‏مظاهر‏ ‏العجز‏ ‏على ‏المستوى ‏الأعلى (‏الذى ‏بعض‏ ‏مظاهره‏ ‏العياني‏)، ‏وهذا‏ ‏وذاك‏ ‏يقربنا‏ ‏من‏ ‏فكر‏ ‏هوجلج‏ ‏جاكسون‏ ‏التطورى، وأعود‏ ‏فأقول‏ ‏ان‏ ‏ربط‏ ‏منطقك‏ “‏بأسباب‏” ‏الفصام‏ ‏بمعنى  etiology‏ هو‏ ‏استشهاد‏ ‏شديد‏ ‏الضعف‏ ‏لو‏ ‏واجهنا‏ ‏مشكلة‏ ‏ضعف‏ ‏اليقين‏ ‏حول‏ ‏أسباب‏ ‏الفصام‏ ‏وتنوعها‏ ‏لدرجة‏ ‏اعتباره‏ ‏حتما‏ ‏احتماليا‏ ‏بنسبة‏ ‏ثابتة‏ ‏كمضاعفة‏ ‏محسوبة‏ ‏على ‏مسيرة‏ ‏التطور، وأحسب‏ ‏أن‏ ‏الاهتمام‏ ‏بالأسباب‏ ‏بهذه‏ ‏الصورة‏ ‏يرجع‏ ‏الى ‏قضيتنا‏ ‏الأولى ‏وطريقة‏ ‏تركيب‏ ‏عقلنا‏ ‏الذى ‏يرتاح‏ ‏الى ‏السببية‏ ‏الحتمية‏ ‏دون‏ ‏السببية‏ ‏الغائية‏ (‏يرتاح‏ ‏لتبريرات‏ “‏لماذا‏” ‏اكثر‏ ‏من‏ ‏مسئولية‏ ‏الى “‏أين‏”)، ‏كذلك‏ ‏فان‏ ‏تفسير‏ ‏تنوع‏ ‏صور‏ ‏الفصام‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏هذا‏ ‏المنطلق‏ ‏الذى ‏عرضته‏ ‏سيادتكم‏ ‏هو‏ ‏أقل‏ ‏بكثير‏ ‏من‏ ‏طبيعة‏ ‏التنوع‏ ‏وتداخل‏ ‏مستويات‏ ‏أنواع‏ ‏الفصام‏ ‏الظاهرة‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: (‏ملحوظة‏): ‏هل‏ ‏الانسحاب‏ ‏النهائى ‏للكلية‏ ‏الانسانية‏ ‏فى ‏الفرد‏ = ‏الجنون‏ = ‏complete cerebral failure؟

الرخاوى: ‏أن‏ ‏كلمات‏ “‏الجنون‏” ‏و‏ “‏الفصام‏” ‏و‏ “‏الهبوط‏ ‏الكامل‏ ‏للمخ‏” ‏ليست‏ ‏مترادفات‏ ‏بحال‏ ‏من‏ ‏الأحوال، ويجدر‏ ‏أن‏ ‏أحترم‏ ‏يقظتك‏ ‏لاستعمال‏ ‏كلمة‏ “‏النهائي‏” ‏فى ‏هذا‏ ‏المقام‏ (‏لأن‏ ‏الانسحاب‏ ‏المؤقت‏ ‏يحدث‏ ‏كل‏ ‏ليلة‏ ‏فى ‏الحلم‏) ‏ثم‏ ‏أرفضها‏ ‏حتى ‏لا‏ ‏نساوى ‏بين‏ ‏الفصام‏ ‏والعته‏ ‏مثل‏ ‏قديم‏ ‏الزمان، كذلك‏ ‏أتحفظ‏ ‏على ‏لفظ‏ “‏كلي‏” complete ‏لأن‏ ‏ذلك‏ ‏يساوى ‏الموت‏ ‏وليس‏ ‏الجنون، يبقى ‏موضوع‏ “‏انسحاب‏ ‏الكلية‏” ‏فأقول‏ ‏فيه‏ ‏أن‏ ‏انسحاب‏ ‏الكلية‏ ‏المكونة‏ ‏للذات‏ ‏المفردة‏ ‏الشاعرة‏ ‏فى ‏لحظة‏ (‏المتحكمة‏ ‏فى ‏بقية‏ ‏الذوات‏) ‏هو‏ ‏المعنى ‏فى ‏تساؤلك‏ ‏كما‏ ‏أعتقد، وهو‏ ‏المسئول‏ ‏عن‏ ‏بداية‏ ‏كثير‏ ‏من‏ ‏الذهانات‏ ‏ومن‏ ‏بينها‏ ‏الفصام‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏والآن‏ ‏ننتقل‏ ‏من‏ ‏البحث‏ ‏الذى ‏ناقش‏ “‏الموقف‏ ‏الانسانى ‏ككل‏ ‏وكيفية‏ ‏انفراجه‏ ‏الى ‏موقف‏ ‏تجريدى ‏أو‏ ‏موقف‏ ‏عياني‏”(2) ‏الى ‏النظر‏ ‏فى ‏البحث‏ ‏الذى ‏ناقش‏ “‏الكيان‏ ‏البشري‏” ‏وانصرافه‏ ‏الى ‏الوحدة‏ ‏أو‏ ‏التعدد، ونتساءل‏ ‏أيضا، أيمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏هناك‏ “‏كيان‏ ‏بشري‏” ‏بدون‏ “‏موقف‏ ‏انساني‏” ‏أو‏ ‏العكس؟‏.‏

الرخاوى:  ‏يمكن‏ .. ‏ولا‏ ‏يمكن، فالتركيب‏ ‏تاريخ‏ ‏وتحقيق، وهو‏ ‏استجابة‏ ‏واعادة‏ ‏صياغة‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏.‏

د‏. ‏ابو‏ ‏عوف‏: … ‏ونتساءل‏ ‏أيمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏الموقف‏ ‏التجريدى ‏أو‏ ‏الاستجابات‏ ‏التجريدية‏ ‏فى ‏اتجاه‏ ‏الوحدة‏ ‏بالكيان‏ ‏البشرى، وبالتالى ‏أيمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏الموقف‏ ‏العيانى ‏أو‏ ‏الاستجابات‏ ‏العيانية‏ ‏فى ‏اتجاه‏ ‏التعدد‏ ‏بالكيان‏ ‏البشرى؟

الرخاوى: “‏فى ‏اتجاه‏” .. ‏نعم، ولكن‏ ‏هو‏ ‏هو، لا، وحتى ‏هذه‏ ‏الموافقة‏ ‏هى ‏لتسهيل‏ ‏التواصل‏ ‏ولكنها‏ ‏تعطل‏ ‏الوعى ‏المعرفى ‏بالقضيتين‏ ‏اذا‏ ‏هما‏ ‏منفصلتان‏ ‏اصلا‏ ‏ذواتا‏ ‏لغتين‏ ‏مختلفتين‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏أيما‏ ‏كان‏ ‏الأمر‏ ‏فلسوف‏ ‏تبقى ‏الفكرة‏ ‏الأساسية‏ ‏الخبيئة‏ ‏هى “‏الانسان‏ .. ‏كائن‏ ‏حى .. ‏كلى .. ‏غائى .. ‏حتمي‏” ‏متضمنة‏ ‏هناك‏ ‏مهما‏ ‏تقلبت‏ ‏من‏ ‏التجريدية‏ ‏الى ‏العيانية‏ .. ‏ومن‏ ‏الواحدية‏ ‏الى ‏الثنائية‏ ‏الى ‏التعددية، فتصبح‏ ‏المقولة‏ ‏هكذا‏ “‏الانسان‏ ‏كائن‏ ‏حى .. ‏كلى .. ‏واحدى .. ‏غائى .. ‏حتمى .. ‏تعددى‏”.‏

الرخاوى: ‏ولماذا‏ ‏نسيت‏ “‏تجريدى‏” ‏أو‏ ‏مجرد؟‏ ‏ثم‏ ‏ماذا‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏المقولة‏ (‏التى ‏هى ‏ليست‏ ‏خبيئة‏ ‏ولا‏ ‏يحزنون‏)‏؟‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏ومن‏ ‏ثم‏ ‏تنهار‏ ‏كل‏ ‏الحدود‏ ‏المقامة‏ ‏موضوعيا‏ ‏بين‏ ‏السواء‏ ‏واللاسواء‏ .. ‏وينكشف‏ ‏أمر‏ ‏التفكير‏ ‏النظرى ‏ونهجه‏ ‏الفينومينولوجى ‏والوجودى ‏والجشطالتى ‏فى ‏مفارقته‏ ‏للعلم‏ .. ‏العلم‏ ‏المعملى ‏Lab. Experimental science ‏وليس‏ ‏العلم‏ ‏الامبريقى ‏أى ‏القائم‏ ‏على ‏الخبرة‏ ‏العملية‏ ‏والميدانية‏ ‏وحسب‏.‏

الرخاوى: ‏اذا‏ ‏فهذا‏ ‏هو‏ ‏تخوفك‏!!! ‏معك‏ ‏الحق‏ ‏كل‏ ‏الحق‏ ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏اختلط‏ ‏الحابل‏ ‏بالنابل، ولكنى ‏أكرر‏ ‏أن‏ ‏الغامض‏ ‏الذى ‏لا‏ ‏نتحمله‏ ‏لا‏ ‏يختفى ‏بمجرد‏ ‏انكاره، وأن‏ ‏المحدد‏ ‏الذى ‏نطمئن‏ ‏اليه‏ ‏لا‏ ‏يعلن‏ ‏الحقيقة‏ ‏بمدى ‏تحديده، والخوف‏ ‏على ‏العقل‏ ‏من‏ ‏الجنون‏ (‏وعلى ‏السواء‏ ‏من‏ ‏اللاسواء‏) ‏هو‏ ‏خوف‏ ‏مشروع‏ ‏ولكنه‏ ‏تعطيل‏ ‏خطر، والعلم‏ ‏الامبريقى (‏المنهج‏ ‏الفينومينولوجى‏. ‏والجشتالطى ‏والوجودى .. ‏الخ‏) ‏ليس‏ “… ‏وحسب‏”، ‏فهو‏ ‏الأصل‏ ‏وهو‏ ‏المصب، فنحن‏ ‏ندخل‏ ‏المعمل‏ ‏لنخرج‏ ‏منه، لا‏ ‏لنستبدل‏ ‏بالحياة‏ ‏جدرانه، وسيظل‏ ‏العلم‏ ‏التجريبى ‏العظيم‏ ‏مجرد‏ ‏شروح‏ ‏على ‏المتن‏ (‏العلم‏ ‏الفينومينولوجى ‏الامبريقي‏)، ‏فالحياة‏ ‏أساسا‏ ‏علم‏ ‏امبريقى، ومسيرتها‏ ‏أكثر‏ ‏تداخلا‏ ‏وأصعب‏ ‏تناولا‏ ‏من‏ ‏المعروف‏ ‏عن‏ “‏متغيرات‏ ‏التجربة‏” ‏لأنها‏ ‏جدلية‏ ‏خلاقة‏ ‏باستمرار، وكل‏ ‏هذا‏ ‏ليس‏ ‏سرا‏ ‏تخشى ‏أن‏ “.. ‏ينكشف‏” ‏بل‏ ‏هو‏ ‏الأصل‏ ‏الذى ‏يطلب‏ ‏العون‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏فرع‏ ‏بما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏وضوح‏ ‏التجربة‏ ‏وثبات‏ ‏نتائجها، وتنقية‏ ‏اللغة‏ ‏واعادة‏ ‏تضمينها‏ .. ‏فى ‏نموها‏ ‏الجدلى ‏المتصاعد‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏اننا‏ ‏لا‏ ‏نريد‏ ‏هنا‏ ‏أن‏ ‏نلمس‏ ‏مفهوم‏ “‏الجدل‏” ‏ولا‏ ‏نريد‏ ‏أن‏ ‏نلمس‏ ‏أيضا‏ ‏مفهوم‏ “‏التناقض‏ ‏أو‏ ‏الصراع‏” ‏طالما‏ ‏أننا‏ ‏نلمس‏ ‏كيف‏ ‏أن‏ ‏أشكال‏ ‏الفكر‏ ‏السيكولوجى – ‏المشار‏ ‏اليها‏ ‏آنفا‏ – ‏لا‏ ‏تزال‏ “‏مدرسيا‏” ‏قائمة‏ ‏ولو‏ ‏فى ‏منطقة‏ ‏الظل‏ .. ‏منطقة‏ ‏الفروض‏ ‏النظرية‏ ‏والمفاهيم‏ .. ‏وفكر‏ ‏العالم‏ ‏الثالث‏ ‏أيضا‏.‏

الرخاوى: ‏لا‏ ‏أظن‏ ‏أن‏ ‏علما‏ ‏يتقدم‏ ‏بالمحظورات، وانما‏ ‏يتقدم‏ ‏العلم‏ (‏أى ‏علم‏) “‏بالمخاطرة‏”، ‏صحيح‏ ‏أننا‏ ‏لم‏ ‏نعد‏ ‏نملك‏ ‏شرفها‏ ‏دون‏ ‏الخوض‏ ‏فى ‏متاهة‏ ‏الجنون‏ .. ‏ولكن‏ “‏من‏ ‏أراد‏ ‏الجميلة‏ ‏يدفع‏ ‏مهرها‏”، ‏أما‏ ‏أن‏ ‏تدرج‏ ‏أشكال‏ ‏الفكر‏ ‏السيكولوجى ‏هذه‏ (‏ان‏ ‏كنت‏ ‏قد‏ ‏فهمت‏ ‏ما‏ ‏تعنى‏) ‏فى ‏فكر‏ ‏العالم‏ ‏الثالث‏ .. ‏والفروض‏ .. ‏الخ‏ ‏فانى ‏اتحفظ‏ ‏بل‏ ‏وأرفض، وأذكرك‏ ‏أن‏ ‏اساءة‏ ‏استخدام‏ ‏كلمة‏ ‏العالم‏ ‏الثالث‏ ‏لا‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏تنسينا‏ ‏شرف‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏هو‏ “‏ثالث‏” ‏فى ‏عملية‏ ‏الديالكتيك، والعمليات‏ ‏الأولية‏ ‏Primary process (الفردية)، والعمليات الثانوية Secondary Process (الأرسطية بالتقريب والقياس) لن تضيف ابداعا، أما العمليات الثالوثية Tertiary process  فهى الولاف‏ ‏بين‏ ‏الأولى ‏والثانية، وهى ‏الوحيدة‏ ‏القادرة‏ ‏على ‏الابداع، والمعركة‏ ‏الحقيقية‏ ‏فى ‏تناول‏ ‏قضايانا‏ ‏المطروحة‏ ‏هى ‏فى ‏تطويع‏ ‏اللغة‏ ‏لاستيعابها، والا فسنضرب‏ ‏فى ‏الهواء‏ ‏ونتحاور‏ ‏كالصم‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏لقد‏ ‏بدا‏ ‏لى (‏فعلا‏) ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏وهو‏ ‏ينتقد‏ ‏الغائية‏ ‏فى ‏البيولوجيا‏ ‏المعاصرة‏ ‏وكأنه‏ ‏يحارب‏ ‏طواحين‏ ‏الهواء‏ .. ‏جهد‏ ‏دون‏ ‏كيشوت، فالغائية‏ ‏خيال‏ ‏مهجور‏ ‏فى ‏كل‏ ‏العلوم‏ ‏الطبيعية‏ ‏والبيولوجية‏ .. ‏وكان‏ ‏الأولى ‏أن‏ ‏يتابعها‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏العلوم‏ ‏الانسانية‏ .. ‏فهذه‏ ‏هى ‏أرض‏ ‏الصراع‏ ‏الحقيقى ..‏

الرخاوى: ‏لست‏ ‏فى ‏حاجة‏ ‏الى ‏اعادة‏ ‏القول‏ ‏أن‏ ‏الفصل‏ ‏بين‏ ‏العلوم‏ ‏البيولوجية‏ (‏وليس‏ ‏مجرد‏ ‏الطبيعية‏) ‏والعلوم‏ ‏الانسانية‏ ‏هو‏ ‏فصل‏ ‏مرحلى،  يرجع إلى صعوبة اللغة وغموض القوانين المشتركة واكتشاف أقلها، ولكنه مرحلى، وأى ‏أرض‏ ‏تحمل‏ ‏شرف‏ ‏الاختلاف‏ ‏وجدية‏ ‏المحاولة‏ ‏هى ‏أرضنا، فقد‏ ‏فتحنا‏ ‏الباب‏ ‏لاعادة‏ ‏النظر‏ ‏فى ‏كل‏ ‏شئ ‏أملا‏ ‏فى ‏مواكبة‏ ‏القضايا‏ ‏الحقيقية‏ ‏مهما‏ ‏بدت‏ ‏وكأنها‏ “‏حلت‏” ‏بفرمان‏ ‏سابق‏ ‏لا‏ ‏يحمل‏ ‏الا‏  ‏قرار‏ ‏الاعدام‏ ‏الموقوف‏ ‏عن‏ ‏التنفيذ‏ ‏لأنه‏ ‏يصدر‏ ‏غيابيا‏ ‏من‏ ‏غير‏ ‏ذى ‏صفة، والدكتور‏ ‏السماحى – ‏رغم‏ ‏غيبة‏ ‏قلمه‏ ‏المؤقتة‏(3) – ‏له‏ ‏فضل‏ ‏اعادة‏ ‏فتح‏ ‏ملفات‏ ‏كان‏ ‏لابد‏ ‏من‏ ‏فتحها‏ ‏مهما‏ ‏اختلفنا‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: (‏هو‏) ‏اذ‏ ‏يعود‏ ‏فيطرح‏ ‏مشكلة‏ ‏الاستقراء‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏اطراد‏ ‏السياق‏ ‏فى ‏الطبيعة‏ .. ‏ثم‏ ‏مشكلة‏ ‏التنبؤ‏ (‏أو‏ ‏التوقع‏) ‏العلمى ‏ثم‏ ‏ينتهى ‏الى ‏المنهج‏ ‏الاحصائى ‏الاحتمالى .. ‏فانه‏ ‏بذلك‏ ‏يكشف‏ ‏عن‏ ‏مأساوية‏ ‏نشدان‏ ‏الحرية‏ ‏لدى ‏الانسان‏ ‏من‏ ‏جهة‏ ‏ومن‏ ‏جهة‏ ‏أخرى ‏يكشف‏ ‏أيضا‏ – ‏وللغرابة‏ – ‏عن‏ ‏تبعية‏ ‏محلله‏ ‏لمدرسة‏ ‏التحليل‏ ‏اللغوى ‏فى ‏فلسفة‏ ‏العلم‏.‏

الرخاوى: ‏ماذا‏ ‏فى ‏هذا؟‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏ويتناغم‏ ‏ذلك‏ ‏الموقف‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏ارتباطات‏ ‏هشة‏ ‏كخيوط‏ ‏العنكبوت‏ ‏مع‏ ‏قدرية‏ ‏التجريد‏ ‏والعيان، التى ‏هى ‏وليد‏ – ‏أو‏ ‏تحور‏ – ‏حديث‏ ‏مع‏ ‏لقدرية‏ ‏الخير‏ ‏والشر‏ ‏العتيقة‏ ‏جدا، وان‏ ‏كان‏ ‏أعتق‏ ‏منها‏ ‏قدرية‏ ‏

‏* ‏بعد‏ ‏كتابة‏ ‏أصول‏ ‏هذا‏ ‏العدد‏ ‏واستكمال‏ ‏الحوار‏ ‏وصلنا‏ ‏تعليق‏ ‏من‏ ‏الدكتور‏ ‏السماحى ‏على ‏رد‏ ‏الزميل‏ ‏ابراهيم‏ ‏عادل‏ ‏عليه‏ ‏حول‏ ‏اضطراد‏ ‏الطبيعة، فأحلناه‏ ‏الى ‏الزميل‏ ‏ونعد‏ ‏بأن‏ ‏نقدم‏ ‏نتاج‏ ‏الحوار‏ ‏فى ‏العدد‏ ‏القادم‏.‏

‏”‏الانسان‏ ‏روح‏ ‏وجسد‏”.‏

الرخاوى: ‏بصراحة‏ ‏لم‏ ‏أفهم‏ ‏جيدا‏ ‏هذه‏ ‏الارتباطات‏ ‏العنكبوتية، ولكنى ‏التقطت‏ ‏رفضك‏ ‏للتسليم‏ ‏لأى ‏قدرية‏ ‏ابتداء، فمرحبا، شريطة‏ ‏الا‏ ‏تفرض‏ ‏علينا‏ ‏بدورك‏ ‏قدرية‏ ‏العلم‏ ‏التجريبى ‏بمعناه‏ ‏المحدود، دعنا‏ ‏نبدأ‏ ‏سويا‏ ‏ونستمر‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: … ‏وفى ‏النهاية‏ ‏ربما‏ ‏تنقلب‏ ‏الأشياء‏ ‏جميعا‏ ‏ويظهر‏ “‏عفريت‏” ‏التعديدة‏ ‏المدهش، ويقود‏ ‏مظاهرة‏ ‏خفيفة‏ ‏الدم‏ ‏تنادى ‏بسقوط‏ “‏القهر‏ ‏الكيميائى‏” ‏و‏ “‏التسطيح‏ ‏الرمزى‏” .. ‏وتقف‏ ‏المظاهرة‏ ‏عند‏ “‏الجنون‏ ‏والحلم‏ ‏والشعر‏” ‏وقفة‏ ‏قصيرة، والعيون‏ ‏كلها‏ ‏مصوبة‏ ‏على “‏التصوف‏” ‏وبخاصة‏ ‏مفاهيم‏ ‏التوحد‏ ‏الصوفى ‏ومفاهيم‏ ‏التوحيد‏ ‏الالهى .. ‏بل‏ ‏وبعض‏ ‏ما‏ ‏أسماه‏ ‏ماسلو‏ “‏الوجود‏ ‏شبه‏ ‏الالهى‏” ‏المصاحب‏ ‏لخبرات‏ ‏تحقيق‏ ‏الذات، وأكثر‏ ‏من‏ ‏ذلك‏ “‏التثليث‏ ‏المسيحى ‏فى ‏أقنوم‏ ‏واحد‏” ‏ثم‏ ‏الأرواح‏ ‏والأشباح‏ ‏وربما‏ ‏الشياطين‏ .. ‏وما‏ ‏اليها، وهكذا‏ ‏نمضى ‏مع‏ ‏عفريت‏ ‏التعددية‏ ‏الى ‏السياحة‏ ‏فى ‏مياه‏ ‏خطرة، أو‏ ‏يجرفنا‏ ‏الى ‏التهويم‏ ‏فى ‏ضباب‏ ‏سام‏.‏

الرخاوى: ‏اذا‏ ‏فهو‏ ‏العفريت‏ ‏الذى ‏أخافك‏ ‏سيدى‏!! ‏ولا‏ ‏تظننى ‏أسخر‏ ‏فقد‏ ‏أخافنى ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏يخيفك، وهو‏ ‏يخيف‏ ‏كل‏ ‏ساع‏ ‏أمين‏ ‏على ‏درب‏ ‏المعرفة‏ ‏الحياة، أما‏ ‏أنه‏ ‏انقلب‏ ‏بهلوانا‏ ‏ظريفا‏ ‏يقود‏ ‏مظاهرة‏ ‏خفيفة‏ ‏الظل‏ ‏فهذا‏ ‏الوصف‏ ‏هو‏ ‏أقل‏ ‏عقاب‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نخفف‏ ‏به‏ ‏خوفنا‏ ‏منه، والحل‏ ‏المعرفى ‏بمعنى ‏اعادة‏ ‏الاكتشاف‏ ‏وتطوير‏ ‏اللغة‏ ‏وخوض‏ ‏مسيرة‏ ‏المجهول‏ (‏مسلحين‏ ‏بكل‏ ‏الأسلحة‏ ‏التجريبية‏ ‏والاحصائية‏ ‏الاحتمالية‏ ‏والمنطقية‏ ‏الحسابية‏) ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏يمر‏ ‏بمرحلة‏ ‏التناثر‏ ‏الى ‏ترعبنا‏ (‏وليس‏ ‏عفريت‏ ‏التعدد‏)، ‏والتناثر‏ ‏جزء‏ ‏من‏ ‏وجودنا‏ ‏الفسيولوجى (‏رغم‏ ‏خوفك‏ ‏من‏ ‏ازالة‏ ‏الحد‏ ‏بين‏ ‏السواء‏ ‏واللاسواء‏) ‏وهو‏ ‏يحدث‏ ‏لى ‏ولك‏ ‏كل‏ ‏ليلة‏ ‏فى ‏الحلم، فالحلم‏ ‏ليس‏ ‏رموزا‏ ‏دالة، ولكنه‏ ‏تنشيط‏ ‏مباشر، والتناثر‏ ‏الخلاق‏ ‏يظهر‏ ‏أكثر‏ ‏ما‏ ‏يظهر‏ ‏فى ‏الشعر‏ ‏الشعر‏ (‏وليس‏ ‏النظم‏ ‏الطرب‏) ‏والشعر‏ ‏هنا‏ ‏يعنى ‏بكارة‏ ‏الرؤية‏ ‏وتوليد‏ ‏الصور‏ ‏وأعادة‏ ‏التشكيل، أما‏ ‏التناثر‏ ‏المهزوم‏ ‏الى ‏غير‏ ‏رجعة‏ (‏رجعة‏ ‏ابداعية‏ ‏قريبة‏ ‏على ‏الأقل‏) ‏فهو‏ ‏الجنون، وهذا‏ ‏الموضوع‏ ‏المبنى ‏على ‏فكرة‏ ‏التعدد‏ ‏أساسا‏ ‏لم‏ ‏يأخذ‏ ‏حقه‏ ‏فى ‏مقالى ‏بدرجة‏ ‏تقنعك‏ ‏أو‏ ‏تطمئنك، وقد‏ ‏يستأهل‏ ‏كتابا‏ ‏بأكمله، فاذا‏ ‏استوفى ‏حقه‏ ‏بما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏توليف‏ ‏الكثرة‏ ‏فى ‏الوحدة‏ ‏المتنامية‏ ‏فقد‏ ‏نفهم‏ ‏المدخل‏ ‏الى ‏فهم‏ ‏التوحد‏ ‏الصوفى ‏والتثليث‏ ‏المسيحى ‏والأرواح‏ ‏والشياطين، قد‏ ‏تكون‏ ‏المياه‏ ‏خطرة، وقد‏ ‏يكون‏ ‏الضباب‏ ‏ساما، ولكن‏ ‏اذا‏ ‏وقعت‏ ‏الحقيقة‏ ‏على ‏الشاطئ ‏الآخر‏ ‏فما‏ ‏الحيلة، نفرد‏ ‏مظلة‏ ‏الاصطياف‏ ‏المصنوعة‏ ‏من‏ ‏ثوابت‏ ‏المعلومات‏ ‏المحدودة‏ ‏ونظل‏ ‏نحلق‏ ‏فى ‏الأفق‏ ‏المترامى ‏فى ‏بلاهة‏ ‏الميت‏ ‏المطمئن‏ ‏أم‏ ‏نرمى ‏أنفسنا‏ ‏فى ‏المياه‏ ‏الخطرة‏ ‏واحتمال‏ ‏تسمم‏ ‏الضباب‏ ‏واما‏ ‏متنا‏ ‏بحق‏ ‏أو‏ ‏وصلنا‏ ‏الى ‏الشاطئ ‏الآخر‏ ‏لنجده‏ ‏ليس‏ ‏شاطئا‏ ‏وانما‏ ‏جزيزة‏ ‏بعدها‏ ‏مياه‏ ‏خطرة‏ ‏وضباب‏ ‏سام‏ ‏وهكذا، هذه‏ ‏هى ‏مغامرة‏ ‏المعرفة‏ ‏كما‏ ‏بلغتنى “‏منهم‏” ‏و‏ “‏منى‏” ‏امبريقيا‏ (‏بعد‏ ‏اذنك‏)، ‏والأولى ‏ونحن‏ ‏متفقون‏ ‏على ‏خطر‏ ‏المياه‏ ‏وسمية‏ ‏الضباب‏ ‏أن‏ ‏نتعلم‏ ‏ونعلم‏ ‏العوم، وربما يليق أن نكون من بعضنا على مرمى صياح النجدة، وهذا‏ ‏ما‏ ‏تحاوله‏ ‏هذه‏ ‏المجلة‏)، ‏ولبس‏ ‏الكمامات، فاذا‏ ‏استصعبنا‏ ‏كل‏ ‏ذلك، فلنقصف‏ ‏القلم‏ ‏حتى ‏نكتفى ‏بالتلقى ‏الساذج‏ ‏للمعلومات‏ ‏المختومة‏ ‏بخاتم‏ “‏النشر‏” ‏فحسب‏ ‏ثم‏ ‏دعنى – ‏أخيرا‏ – ‏أعلن‏ ‏ما‏ ‏وصلنى ‏من‏ ‏تخوفك‏ ‏من‏ ‏متاهات‏ ‏الاغتراب‏ ‏التسليمى، وقهر‏ ‏الميتافيزيقا‏ ‏القديمة‏ (‏التى ‏أفضل‏ ‏أن‏ ‏أسميها‏ ‏اللافيزيقا‏ ‏وليس‏ ‏الميتا‏ ..)، ‏ومرة‏ ‏ثانية‏ ‏خوفك‏ ‏فى ‏محله، ولكن‏ ‏الخصام‏ ‏المطلق‏ ‏بين‏ ‏حدس‏ ‏الايمان‏ ‏الشائع‏ ‏وغرور‏ ‏العلم‏ ‏الأعمى ‏هو‏ ‏على ‏حساب‏ ‏مسيرة‏ ‏البشر‏ ‏المعقدة، ولا‏ ‏يعنى ‏ذلك‏ ‏أى ‏رضا‏ ‏أو‏ ‏موافقة‏ ‏على ‏تلفيق‏ ‏علمى ‏دينى ‏لفظى ‏مضحك‏ (‏كأن‏ ‏تثبت‏ ‏وجود‏ ‏الله‏ ‏بجمال‏ ‏ظهر‏ ‏سمكة‏!!)، ‏وأذكر‏ ‏أننا‏ ‏تناولنا‏ ‏ذلك‏ ‏فى ‏أول‏ ‏عدد‏ ‏على ‏وجه‏ ‏التحديد‏ .. ‏لعله‏ ‏عندك، وهأنذا‏ ‏أقترب‏ ‏من‏ ‏أمانة‏ ‏احتجاجك‏ ‏حول‏ ‏هذه‏ ‏المنطقة‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: .. (‏نعم‏)، ‏وأخيرا‏ (‏أقتطف‏) “‏هل‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نربط‏ ‏بين‏ ‏سعى ‏الانسان‏ ‏لوجه‏ ‏الله‏ ‏فى ‏عملية‏ ‏نموه‏ ‏المستمرة، وبين‏ ‏اقترابه‏ ‏من‏ ‏توحيد‏ ‏كياناته‏ ‏المتعددة‏ ‏فى ‏كيان‏ ‏واحد‏ ‏شيئا‏ ‏فشيئا‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏عملية‏ ‏التوليف‏ ‏بين‏ ‏كياناته‏ ‏المتناقضة‏”. (‏ثم‏ ‏أقول‏) ‏الغائية‏ ‏فاضحة‏ ‏هنا‏ .. ‏مهما‏ ‏تظاهرنا‏ ‏بنقدها‏ ‏أو‏ ‏حتى ‏رفضها‏ ‏الى ‏حين، والثنائية‏ ‏باب‏ ‏سهل‏ ‏للدخول‏ ‏الى ‏التعددية‏ .. ‏وحتى ‏علم‏ ‏النفس‏ ‏التكاملى .. ‏مع‏ ‏ذبذبات‏ ‏اقترابه‏ ‏وابتعاده‏ ‏من‏ ‏مفهوم‏ ‏التطور‏ ‏والنمو‏ ‏لم‏ ‏يسمح‏ ‏لنفسه‏ ‏بمثل‏ ‏هذا‏ .. ‏ومازال‏ ‏يبذل‏ ‏كل‏ ‏جهده‏ ‏للتخلص‏ ‏من‏ ‏الميتافيزيقا‏ .. ‏فما‏ ‏بال‏ ‏مقالات‏ ‏مجلة‏ ‏الانسان‏ ‏والتطور‏ ‏تركع‏ ‏تحت‏ ‏أقدام‏ ‏ثيولوجية‏ ‏غير‏ ‏مفحوصة‏ ‏ولا‏ ‏منقودة؟

قد‏ ‏يكون‏ ‏ذلك‏ ‏من‏ ‏سبيل‏ “‏حسن‏ ‏الطوية‏” ‏الذى ‏لا‏ ‏يريد‏ ‏أن‏ ‏يفرط‏ ‏فى ‏فروض‏ ‏تراثية‏ ‏ضخمة‏ ‏وكبيرة‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏يعيد‏ ‏عرضها‏ ‏ويبحث‏ ‏فى ‏كل‏ ‏وجوهها‏ ‏بالمناقشة‏ ‏التى ‏تستلزم‏ ‏أولا‏ ‏التبصر‏ ‏بالموضوع‏ ‏ذلك‏ ‏التبصر‏ ‏الذى ‏يقتضى ‏أولا‏ ‏قدرا‏ ‏من‏ ‏الاعتراف‏ ‏أو‏ ‏القبول‏ .. ‏ومن‏ ‏ثم‏ ‏يبدأ‏ ‏الحوار‏ .. ‏الانسانى .. ‏والحيرة‏ ‏الانسانية‏ ‏معا، وقد‏ ‏يأتى ‏الحصان‏ ‏أمام‏ ‏العربة‏ ‏أو‏ ‏وراءها‏ ‏ولكنها‏ ‏تكون‏ ‏اجتهادات‏ ‏مفتوحة‏ ‏كلها‏ ‏والا‏ ‏ما‏ ‏كانت‏ ‏أبدا‏ ‏انسانية‏ ‏ولا‏ ‏حضارية‏.‏

الرخاوى: ‏فها‏ ‏أنت‏ ‏قد‏ ‏استدللت‏ ‏على ‏بعض‏ ‏مأزقنا، ولكن‏ ‏يستحيل‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏المسألة‏ ‏مجرد‏ “‏حسن‏ ‏الطوية‏”، ‏كما‏ ‏يستحيل‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏التسليم‏ (‏المبدئى‏) ‏بالفروض‏ ‏التراثية‏ ‏الضخمة‏ ‏مجرد‏ ‏تكتيك‏ ‏يكمن‏ ‏تحته‏ “‏مصادرة‏ ‏على ‏المطلوب‏”، ‏فاذا‏ ‏كان‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏نواجهه‏ ‏معطيات‏ ‏العالم‏ ‏وأنفسنا‏ “‏بما‏ ‏هي‏” ‏كنقطة‏ ‏بداية‏ ‏أمينة‏ ‏نحو‏ ‏أى ‏امكانية‏ ‏للمعرفة، فان‏ ‏هذه‏ “‏الثيولوجية‏” ‏هى ‏احدى ‏المعطيات، أما‏ ‏الركوع‏ ‏تحت‏ ‏اقدامها‏ .. ‏فقد‏ ‏أسرعت‏ ‏فبرأتنا‏ ‏منها‏ – ‏ربما‏ ‏بغير‏ ‏قصد‏ ‏مباشر‏ -، ‏وقد‏ ‏آن‏ ‏الأوان‏ ‏ألا‏ ‏يكون‏ ‏التقدم‏ ‏والعلمانية‏ ‏مرادفا‏ ‏للادينية‏ ‏والمادية، وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏ألا‏ ‏يكون‏ ‏التدين‏ ‏والايمانية‏ ‏مرادفا‏ ‏للجمود‏ ‏والطقوس‏ ‏والتفسيرات‏ ‏العشوائية، وغائية‏ ‏التوجه‏ ‏الى ‏وجه‏ ‏الله‏ ‏بمعنى ‏تحقيق‏ ‏الوجود‏ ‏الواحدى ‏الولافى ‏من‏ ‏الكثرة‏ ‏الواقعية‏ ‏فى ‏عملية‏ ‏جدل‏ ‏خلاق‏ ‏ليست‏ ‏فاضحة‏ ‏كما‏ ‏نعتها‏ (‏وأن‏ ‏كانت‏ ‏صعبة‏ ‏ومخلة‏ ‏بطمأنية‏ ‏من‏ ‏أغلق‏ ‏ملف‏ ‏هذا‏ ‏البعد‏ ‏الرائع‏ ‏المروع‏ ‏من‏ ‏وجوده‏) ..، ‏وهى ‏أكثر‏ ‏علمية‏ ‏وأشراقا‏ ‏من‏ ‏حتمية‏ ‏اثبات‏ ‏وجود‏ ‏الخالق‏ ‏بأنه‏ ‏سبب‏ “‏حتمى‏” ‏للمخلوقات، المهم‏ ‏فى ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏أمانة‏ ‏التناول‏ ‏دون‏ ‏مصادرة‏ ‏مبدئية‏ ‏على ‏أى ‏من‏ ‏جوانب‏ ‏الوجود‏ ‏أو‏ ‏مناهج‏ ‏المعرفة، ولعلك‏ ‏لاحظت‏ ‏كيف‏ ‏أننا‏ ‏نحاول‏ ‏فتح‏ ‏باب‏ ‏الفن‏ ‏كطريق‏ ‏للمعرفة، كذلك‏ ‏نحن‏ ‏ننظر‏ ‏من‏ ‏نافذة‏ ‏الجنون‏ (‏فى ‏الداخل‏ ‏والخارج‏) ‏دون‏ ‏خشية‏ ‏مفرطة‏ ‏من‏ ‏احتمال‏ ‏السقوط، وأخيرا‏ ‏فان‏ ‏ملف‏ ‏التراث‏ – ‏والحاضر‏ – ‏الدينى ‏والايمانى ‏نراه‏ ‏امكانية‏ ‏معرفية‏ ‏بلا‏ ‏حدود، فاذا‏ ‏جاء‏ ‏فرض‏ ‏الكثرة‏ ‏والواحدية‏ ‏ليلم‏ ‏شمل‏ ‏الشعر‏ ‏والتوحد‏ ‏الصوفى ‏والنمو‏ ‏الجدلى (‏مارا‏ ‏بمحطات‏ ‏العلم‏ ‏ومزالق‏ ‏الجنون‏) ‏فلا‏ ‏تسارع‏ ‏برفضه‏ (‏ان‏ ‏أمكن‏) ‏ولنحاول‏ ‏سويا‏ ‏أن‏ ‏نتحمل‏ ‏أكبر‏ ‏قدر‏ ‏من‏ ‏الغموض‏ ‏لاطول‏ ‏مرحلة‏ ‏فى ‏المسيرة‏ (‏علما‏ ‏بلا‏ ‏نهايتها‏)، ‏وقد‏ ‏تدرك‏ ‏أننا‏ ‏نحاول‏ – ‏فعلا‏ – ‏ألا‏ ‏نركع‏ ‏تحت‏ ‏أقدام‏ ‏ايديولوجية‏ ‏ثيولوجية‏ ‏غير‏ ‏مفحوصة، ولا‏ ‏تحت‏ ‏أقدام‏ ‏أى ‏أيديولوجية‏ (‏حتى ‏لو‏ ‏كانت‏ ‏مفحوصة‏ ‏فهى ‏تحتاج‏ ‏الى ‏اعادة‏ ‏فحص‏: “‏تدقيق‏”)‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏لعل‏ ‏من‏ ‏المفيد‏ ‏لنا‏ ‏جميعا‏ ‏أن‏ ‏نسلك‏ ‏هذا‏ ‏الطريق‏. ‏طريق‏ ‏السماحية‏ .. ‏فقد‏ ‏يصل‏ ‏بنا‏ ‏الى ‏حدود‏ ‏التعرف‏ ‏على ‏الذات‏ . ‏ومن‏ ‏خلال‏ ‏دروب‏ ‏علم‏ ‏وطب‏ ‏النفس‏ ‏التطورى، وهى ‏حتما‏ ‏عديدة‏ ‏ومفيدة، شريطة‏ ‏ألا‏ ‏ننسى ‏أبدا‏ ‏أن‏ ‏الأساس‏ ‏لطب‏ ‏النفس‏ (‏تطوريا‏ ‏وغير‏ ‏تطورى ‏أيضا‏) ‏انما‏ ‏هو‏ ‏علم‏ ‏النفس‏ ..، ‏وهذا‏ ‏يذكرنا‏ ‏بأن‏ ‏الأساس‏ ‏النظرى ‏فى ‏علم‏ ‏النفس‏ ‏لا‏ ‏يزال‏ ‏يعانى ‏من‏ ‏أزمة‏ .. ‏سواء‏ ‏فى ‏الموضوع‏ ‏أو‏ ‏المنهج‏ ‏البحثى، فالاطار‏ ‏المرجعى ‏لعلم‏ ‏النفس‏ ‏تنقل‏ ‏من‏ ‏الروح‏ ‏الى ‏النفس‏ ‏الى ‏العقل‏ ‏الى ‏الشعور‏ ‏الى ‏السلوك‏ ‏الى ‏الشخصية‏ ..، ‏بينما‏ ‏الجهاز‏ ‏العصبى ‏وجهاز‏ ‏الغدد‏ ‏الصماء‏ ‏باق‏ ‏أمامنا‏ ‏تشريحيا‏ ‏ووظيفيا‏ ‏وكيميائيا‏ .. ‏حافل‏ ‏بالمعلوم‏ ‏والمجهول‏ .. ‏أما‏ ‏المنهج‏ ‏فهو‏ ‏مذبذب‏ ‏بين‏ ‏التأمل‏ ‏الابداعى ‏الجموعى ‏فى ‏مجال‏ ‏التنظير‏ ‏وبين‏ ‏التراكم‏ ‏الكمى ‏للمعلومات‏ ‏الجزئية‏ ‏المعملية‏ ‏وغير‏ ‏المعملية‏ .. ‏لذلك‏ ‏فان‏ ‏الفروض‏ ‏التراثية‏ ‏العتيقة‏ ‏والضخمة‏ ‏والكبيرة‏ ‏سوف‏ ‏تبقى ‏فروضا‏ ‏مطروحة‏ ‏أمامنا‏ ‏على ‏بساط‏ ‏البحث، ولا‏ ‏يجب‏ ‏أن‏ ‏ننسى ‏أو‏ ‏نهمل‏ ..، ‏ولكن‏ ‏حذار‏ ‏من‏ ‏انتفاء‏ ‏الوعى ‏بها‏ ..، ‏حذار‏ ‏أن‏ ‏تظل‏ ‏معنا‏ ‏بمثابة‏ ‏الايديولوجية‏ ‏الخفية‏ ‏المستورة‏ ‏دون‏ ‏وعى، الايديولوجية‏ ‏غير‏ ‏المفحوصة‏ ‏وغير‏ ‏المنقودة، وليتنا‏ ‏نتوقف‏ ‏لنفكر‏ ‏فى ‏قدر‏ ‏ما‏ ‏تملكه‏ ‏هذه‏ ‏الايديولوجية‏ ‏الخفية‏ ‏من‏ ‏قهر‏ ‏يتجاوز‏ ‏كل‏ ‏قهر‏ ‏آخر‏ ‏سواء‏ ‏أكان‏ ‏مصدره‏ ‏سلطة‏ ‏أو‏ ‏ازاحة‏ ‏أو‏ ‏مسلمات‏.‏

الرخاوى: ‏تحذير‏ ‏واجب، وسليم‏ ‏لا‏ ‏يغنى ‏عنه‏ ‏أننا‏ ‏حذرنا‏ ‏منه‏ ‏أنفسنا‏ ‏منذ‏ ‏البداية، وأننا‏ ‏نحذر‏ ‏أنفسنا‏ ‏منه‏ “‏دائما‏”، ‏الا‏ ‏أن‏ ‏تحذيرك‏ ‏يأتى ‏من‏ “‏آخر‏”، ‏وتحذير‏ ‏الذى ‏أخذ‏ ‏حذره‏ ‏أو‏ ‏أعلن‏ ‏ذلك‏ ‏هو‏ ‏من‏ ‏أصدق‏ ‏النصيحة‏ (‏يا‏ ‏أيها‏ ‏الذين‏ ‏آمنوا، آمنوا‏ ..) ‏ثم‏ ‏أرجع‏ ‏الى ‏بعض‏ ‏توضيحات‏ ‏لازمة‏ ‏على ‏ما‏ ‏سبق‏ ‏أن‏ ‏أوردت‏ ‏من‏ “‏معلومات‏” ‏فى ‏أول‏ ‏الفقرة‏ ‏فأقول‏: (1) ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏علم‏ ‏وطب‏ ‏نفسى ‏تطورى .. ‏وانما‏ ‏هو‏ ‏يتولد‏ ‏باصدار‏ ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏وبعض‏ ‏الممارسات‏ ‏والخطوط‏ ‏العامة‏ ‏المنشورة‏ ‏بقلم‏ ‏كاتب‏ ‏هذه‏ ‏السطور‏ ‏وهى ‏مجرد‏ ‏بدايات‏ (2) ‏علم‏ ‏النفس‏ (‏بوضعة‏ ‏الحالى ‏والتاريخى‏) ‏ليس‏ ‏أساس‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏عامة‏ (‏الذى ‏هو‏ ‏حرفة‏ ‏أمبريقية‏ ‏أساسا‏)، ‏ولعل‏ ‏الاسهام‏ ‏الحقيقى ‏يأتى ‏من‏ ‏الطريق‏ ‏المعاكس‏ ‏كما‏ ‏فعل‏ ‏فرويد‏ (3) ‏منهج‏ ‏علم‏ ‏النفس‏ ‏ليس‏ ‏مذبذبا‏ ‏بين‏ ‏التأمل‏ ‏الابداعى ‏والتراكم‏ ‏الكمى ‏للمعلومات، فان‏ ‏المنهج‏ ‏الفينومينولوجى ‏يشمل‏ ‏الاثنين‏ ‏معا، وهو‏ ‏ليس‏ ‏مرادفا‏ – ‏كما‏ ‏نعلم‏ – ‏لمنهج‏ ‏الاستبطان‏ ‏بحال‏ ‏من‏ ‏الأحوال، وبعد، فقد‏ ‏يجدر‏ ‏بهذا‏ ‏الفرع‏ (‏الطفل‏) ‏الجديد‏ (‏التطورى‏) ‏أن‏ ‏يرضع‏ ‏مباشرة‏ ‏من‏ ‏لبن‏ ‏الأم‏ (‏الفلسفة‏)، ‏وأن‏ ‏يستعين‏ ‏مباشرة‏ ‏بتراث‏ ‏التصعيد‏ ‏الولافى ‏فى ‏الجهاز‏ ‏العصبى ‏ونتاجه‏ ‏الذهنى ‏والسلوكى، دون‏ ‏الوقوف‏ ‏فى ‏محطات‏ ‏جانبية‏ ‏معطلة، نقطة‏ ‏أخيرة‏ ‏وهى ‏تعتبر‏ ‏ردا‏ ‏لتحيتك‏ ‏التحذيرية، ورد‏ ‏التحية‏ ‏واجب، فنقول‏ ‏ان‏ ‏الرعب‏ ‏المبدئى ‏من‏ ‏ايديولوجية‏ ‏ثيولوجية‏ ‏قد‏ ‏يحمل‏ ‏تحت‏ ‏سطحه‏ ‏ايديولوجية‏ ‏سلبية‏ ‏معوقة‏ ‏للابداع‏ ‏بنفس‏ ‏القدر‏ ‏الناتج‏ ‏عن‏ ‏التسليم‏ ‏لايديولوجية‏ ‏ظاهرة، وقد‏ ‏بلغ‏ ‏الأمر‏ ‏يوما‏ ‏أن‏ ‏تصورت‏ ‏أن‏ ‏الانسان‏ ‏المعاصر‏ ‏لا‏ ‏يملك‏ ‏التخلص‏ ‏من‏ ‏ايديولوجية‏ ‏خفية‏ ‏أو‏ ‏ظاهرة‏ ‏الا‏ ‏باحلال‏ ‏ايديولوجية‏ ‏اخفى ‏وأخطر، وحتى ‏زعم‏ ‏اللاايديولوجية‏ (‏دون‏ ‏تناثر‏ ‏مناسب‏) ‏قد‏ ‏يكون‏ ‏ايديولوجية‏ ‏فى ‏ذاته، فليراجع‏ ‏كل‏ ‏منا‏ ‏موقفه‏ ‏مع‏ ‏نفسه، وليق‏ ‏الخوف‏ ‏تدريجا‏ – ‏فى ‏حدود‏ – ‏ما‏ ‏دمنا‏ ‏فى ‏مرمى ‏صيحة‏ ‏الاستغاثة‏ – ‏ولو‏ ‏بالقلم‏ ‏والحوار‏ – ‏من‏ ‏بعضنا‏ ‏البعض‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: … ‏ولا‏ ‏يكفى ‏هنا‏ ‏فعل‏ ‏الممارسة‏ ‏أو‏ ‏فعل‏ ‏التطبيق‏ ‏ولا‏ ‏حتى ‏فعل‏ ‏التجريب‏ ‏وحده، كما‏ ‏لا‏ ‏يكفى ‏أبدا‏ ‏فعل‏ ‏التخطى ‏أو‏ ‏التجاوز‏ ‏أو‏ ‏التنظير‏ ‏وحده‏ ..، ‏وانما‏ ‏يبدو‏ ‏أننا‏ ‏بحاجة‏ ‏ماسة‏ ‏وشديدة‏ ‏الى ‏فعل‏ ‏النقد‏ ‏الحوارى ‏الآخذ‏ ‏المعطى ‏فى ‏اطار‏ ‏انسانى ‏حضارى .. ‏ولربما‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏نفسه‏ ‏من‏ ‏دواعى ‏تكوين‏ ‏الجمعية‏ ‏واصدار‏ ‏المجلة، وان‏ ‏لم‏ ‏يخل‏ ‏من‏ ‏سلبيات‏ ‏قليلة‏ ‏الى ‏جانب‏ ‏الايجابيات‏ ‏العديدة، لماذا؟

الرخاوى: ‏لم‏ ‏أفهم‏ ‏لماذا‏ ‏ماذا؟‏ ‏وعموما‏ ‏أشكرك‏ ‏فماذا‏ ‏تقترح؟

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏كنا‏ ‏نتوقع‏ ‏أن‏ ‏يرن‏ ‏صدى ‏مفهوم‏ ‏التطور‏ ‏عميقا‏ ‏للغاية‏ ‏فى ‏صفحات‏ ‏المجلة‏ ‏ولكن‏ ‏للأسف‏ ‏لا‏ ‏نجد‏ ‏الا‏ ‏مجرد‏ ‏لغة‏ .. ‏شعار‏ .. ‏عنوان‏ ‏ثم‏ ‏لا‏ ‏شيء، ربما‏ ‏كانت‏ ‏تعوزكم‏ ‏المقالات، ولعلى ‏أقترح‏ ‏سبيلين‏ ‏هما‏ (1) ‏الترجمة، (2) ‏أن‏ ‏تطلبو‏ ‏ممن‏ ‏تتوسموا‏ ‏فيهم‏ ‏القدرة‏ ‏أن‏ ‏يكتب‏ ‏لكم، أو‏ ‏لعلكم‏ ‏تفتحون‏ “‏حوارا‏” ‏حول‏ ‏مفهوم‏ ‏التطور‏ ‏وعلاقته‏ ‏بعلم‏ ‏النفس‏ ‏وطب‏ ‏النفس‏ ‏أيضا، ومادام‏ ‏يغلب‏ ‏حتى ‏الآن‏ ‏طابع‏ ‏مناقشة‏ ‏مشاكل‏ ‏نظرية‏ ‏المعرفة‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏الانسان‏ ‏بالذات‏ ‏فلم‏ ‏لا‏ ‏يكتب‏ ‏فى ‏تطور‏ ‏المعرفة‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏الانسان‏ ‏بالذات‏ ‏فلم‏ ‏لا‏ ‏يكتب‏ ‏فى ‏تطور‏ ‏المعرفة‏ ‏السيكولوجية‏ ‏نفسها‏ ..، ‏ان‏ ‏الجموح‏ ‏النظرى ‏المتوفر‏ ‏فى ‏المجلة‏ ‏ربما‏ ‏يسيطر‏ ‏عليه‏ ‏ويوجه‏ ‏فى ‏مسالك‏ ‏أفضل‏ ‏لو‏ ‏أتيح‏ ‏لموضوع‏ “‏التطور‏” ‏أن‏ ‏يعالج‏ ‏بشكل‏ ‏أوسع‏ ‏وأكبر‏ ‏فى ‏صفحات‏ ‏المجلة‏ ‏بتنا‏ ‏نرقبها‏ ‏عند‏ ‏كل‏ ‏موعد‏.‏

الرخاوى: ‏صحيح‏ ‏وأمين‏ ‏أغلب‏ ‏ما‏ ‏قلت، حتى ‏أنى ‏راجعت‏ ‏نفسى ‏مرات‏ ‏عديدة‏ ‏متسائلا‏: ‏أما‏ ‏كان‏ ‏يجدر‏ ‏بنا‏ ‏أن‏ ‏نتجنب‏ ‏هذا‏ ‏الاسم‏ ‏الكبير‏ ‏ما‏ ‏دمنا‏ ‏لسنا‏ ‏على ‏قدر‏ ‏مسئوليته‏ “‏حالا‏”، ‏ومع‏ ‏ذلك‏ ‏فلربما‏ ‏كان‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏التوريط‏ ‏فائدة‏ ‏أن‏ ‏نواصل‏ ‏السعى ‏الى ‏أن‏ ‏نرتقى ‏الى ‏متطلباته، الا‏ ‏أن‏ ‏الحذر‏ ‏الأكبر‏ (‏الذى ‏نعرفه‏ ‏من‏ ‏ممارسات‏ ‏سابقة‏) ‏هو‏ ‏أن‏ ‏يصبح‏ ‏الحديث‏ ‏عن‏ ‏التطور‏ ‏والتنظير‏ ‏فيه‏ ‏بديلا‏ ‏عن‏ ‏التطور‏ ‏ذاته، كما‏ ‏يبدو‏ ‏أن‏ ‏التطور‏ ‏هو‏ “‏نتاج‏ ‏جانبى‏” By-product   ‏وتلقائى ‏لعمليات‏ ‏كثيرة‏ ‏صغيرة‏ ‏ومتعددة‏ ‏لا‏ ‏تحمل‏ ‏اسمه‏ ‏بالضرورة، مثل‏ ‏الاتقان، والمغامرة‏ ‏الابداعية‏ ‏المعرفية، وصدق‏ ‏المعية، واعادة‏ ‏النظر‏ … ‏الخ، وأخيرا‏ ‏فانى ‏أحسب‏ ‏أنك‏ ‏تعطى ‏علم‏ ‏النفس‏ ‏بوجه‏ ‏خاص‏ ‏أكثر‏ ‏مما‏ ‏يستطيع، وربما‏ ‏يستحق، بعد‏ ‏أن‏ ‏انفصل‏ ‏قسرا‏ ‏عن‏ ‏الفلسفة‏ (‏مرحليا‏) ‏كذلك‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏التقليدى ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏اختبأ‏ ‏خوفا‏ ‏فى ‏الكيمياء، ومدخلنا‏ ‏الى ‏التنظير‏ ‏يأتى ‏من‏ ‏تناول‏ ‏أبجدية‏ ‏المعرفة‏ ‏من‏ ‏جانب، والسماح‏ ‏بتجارب‏ ‏المعرفة‏ ‏من‏ ‏جانب‏ ‏آخر‏ (‏القسم‏ ‏الثانى) ‏والاعتماد‏ ‏على ‏الممارسة‏ ‏الفعلية‏ ‏وخاصة‏ ‏فى ‏مواجهة‏ ‏الجنون‏ ‏من‏ ‏جانب‏ ‏ثالث‏ …‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏بديهى ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏الذهان‏ .. ‏والجنون‏ ‏موضوعا‏ ‏مستمرا‏ ‏فى ‏مجلة‏ ‏تصدر‏ ‏عن‏ ‏جمعية‏ ‏طبية‏ ‏نفسية، ولكن‏ ‏ألا‏ ‏يستحق‏ ‏أيضا‏ ‏الابداع‏ ‏والابتكار‏ ‏والعبقرية‏ ‏صفحات‏ ‏ولو‏ ‏قليلة‏ ‏وبالطبع‏ ‏لا‏ ‏تكفى ‏القصة‏ ‏القصيرة‏ ‏أو‏ ‏القصيدة، ولا‏ ‏النص‏ ‏النثرى ‏الفنى ‏النفسى، وكلها‏ ‏متوفرة‏ ‏لعرض‏ ‏السلوك‏ ‏الابتكارى ‏ونقده‏ ‏وتحليله، وبقدر‏ ‏ما‏ ‏يحتاج‏ ‏مجتمعنا‏ ‏الى ‏الوقاية‏ ‏من‏ ‏الذهان‏ .. ‏فهو‏ ‏بدون‏ ‏شك‏ ‏اكثر‏ ‏حاجة‏ ‏الى ‏دعوة‏ ‏مغرية‏ ‏الى ‏الابداع‏ ‏والابتكار‏ .. ‏والاجتهاد‏ ‏من‏ ‏جديد، اننا‏ ‏بذلك‏ ‏لا‏ ‏نحملكم‏ ‏فوق‏ ‏ما‏ ‏تطيقون‏ ‏وانما‏ ‏نشير‏ ‏فقط‏ ‏الى ‏الآفاق‏ ‏المطروحة‏ ‏أمام‏ ‏أحقياتكم‏ ‏العديدة‏.‏

الرخاوى: ‏حاولنا‏ ..، ‏ونحاول، ونضبط‏ ‏الجرعة‏ ‏بحيث‏ ‏لا‏ ‏تجهضنا‏ ‏القوى ‏المتربصة، وطرقنا‏ ‏باب‏ ‏عرض‏ ‏فكر‏ ‏حول‏ “‏العدوان‏ ‏والابداع‏ (‏عدد‏ ‏يوليو‏ 1980) ‏وقوبلنا‏ ‏بالصمت‏ ‏الصعب، ولا‏ ‏أكتمك‏ ‏ظنا‏ ‏خطر‏ ‏ببالى ‏بعد‏ ‏مراجعة‏ ‏كم‏ ‏أبحاث‏ ‏الابداع‏ ‏التى ‏يقوم‏ ‏بها‏ ‏زملاء‏ ‏أفاضل‏ ‏فى ‏كليات‏ ‏الآداب‏ ‏والتربية‏ ‏وهو‏ ‏أن‏ ‏دراسة‏ ‏الابداع‏ ‏أغنتنا‏ ‏عن‏ ‏فعل‏ ‏الابداع‏ ‏ذاته، كما‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏يخفى ‏عليك‏ ‏أن‏ ‏الابداع‏ ‏هو‏ ‏ابن‏ ‏الحرية‏ (‏الداخلية‏ ‏والخارجية‏ ‏معا‏)، ‏ونحن‏ ‏فى ‏قهر‏ ‏يلاحقنا‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏جنب، والقهر‏ ‏بما‏ ‏يسمى ‏الفكر‏ ‏الاجتماعى ‏ليس‏ ‏ارحم‏ ‏من‏ ‏قهر‏ ‏الايديولوجية‏ ‏الثيولوجية، فلنحرك‏ ‏جبل‏ ‏الجليد‏ ‏ثم‏ ‏نرى ‏ماذا‏ ‏ينبت‏ ‏من‏ ‏مياهه‏ ‏المذابة‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏وتحتاج‏ ‏المجلة‏ ‏أكثر‏ ‏ما‏ ‏تحتاج‏ ‏الى ‏توجيهات‏ ‏مستقبلية‏ ‏تشق‏ ‏ستر‏ ‏السكوت‏ ‏المضروب‏ ‏حول‏ ‏أمراض‏ ‏عديدة‏ ‏تفترس‏ ‏المواطن‏ ‏المصرى – ‏والعربى، مرض‏ ‏الامعية، ومرض‏ ‏التسطح‏ ‏والسطحية، والدردشة، والتعصب، مما‏ ‏يهدد‏ ‏المستقبل‏ ‏تهديدا‏ ‏خطيرا، وبالطبع‏ ‏فليس‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏يشيع‏ ‏بيننا‏ ‏من‏ ‏أمراض‏ ‏نفسية‏ – ‏اجتماعية، ولكنها‏ ‏على ‏كل‏ ‏حال‏ ‏مهاد‏ ‏العصاب‏ ‏والذهان، وحتى ‏لا‏ ‏تصبح‏ ‏مستوطنة‏ ‏عندنا‏ (‏مثل‏ ‏البلهارسيا‏ ‏والانكلستوما‏ ‏وأمراض‏ ‏الصيف‏ .. ‏الخ، ومجتمعنا‏ ‏الآن‏ ‏مصاب‏ ‏بالعدوى ‏الاستهلاكية‏ ‏لدرجة‏ ‏الحمق‏ ‏رغم‏ ‏عوزه‏ ‏واحتياجه‏.‏

الرخاوى: ‏هو‏ ‏ذاك، ولكننا‏ ‏نفضل‏ ‏الطريق‏ ‏غير‏ ‏المباشر، ونحترم‏ ‏محدودية‏ ‏انتشارنا‏ ‏وخفوت‏ ‏صوتنا‏ ‏وقلة‏ ‏امكانياتنا‏ .. ‏فشكرا‏.‏

د‏. ‏أبو‏ ‏عوف‏: ‏ان‏ ‏جهدا‏ ‏طيبا‏ ‏استمر‏ ‏حتى ‏العام‏ ‏الثالث‏ ‏وقاوم‏ ‏كل‏ ‏عوامل‏ ‏الفناء‏ ‏فى ‏مجتمعنا‏ ‏ليستحق‏ ‏منا‏ ‏أن‏ ‏نحترمه‏ ‏ونرعاه‏ ‏ونشد‏ ‏من‏ ‏أزره‏ ‏ان‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏بالمساهمة‏ ‏فليكن‏ ‏بالتشجيع، وليس‏ ‏التشجيع‏ ‏مجرد‏ ‏موافقة‏ ‏مسبقة‏ ‏أو‏ ‏تالية، وانما‏ ‏هو‏ ‏الاهتمام‏ ‏الجاد‏ ‏والواعى ‏والمسئول‏ .. ‏وتبادل‏ ‏الرأى .. ‏وقد‏ ‏كتبت‏ ‏هذه‏ ‏الصفحات‏ ‏بهذه‏ ‏الروح‏ ‏التى ‏هى ‏مستمدة‏ ‏من‏ ‏روح‏ ‏المجلة‏ ‏نفسها‏ .. ‏ربما، والى ‏لقاء‏ ‏قريب‏.‏

الرخاوى: ‏مؤازرتك‏ (‏بما‏ ‏تمثله‏) ‏الناقدة‏ ‏الأمينة‏ ‏لنا‏ ‏ليس‏ ‏لها‏ ‏شكر‏ ‏الا‏ ‏الاصرار‏ ‏على ‏الاستمرار‏ …، ‏من‏ ‏يدرى؟‏!‏

ا‏.‏د‏. ‏شعلان، والطب‏ ‏النفسى ‏السياسي

د‏. ‏شعلان‏: ‏لكى ‏يستمر‏ ‏الحوار‏ ‏كخلاف‏ ‏فى ‏اطار‏ ‏من‏ ‏الاتفاق‏ ‏فلابد‏ ‏أن‏ ‏أبدأ‏ ‏معك‏ ‏بنقطة‏ ‏اتفاق، ان‏ ‏هناك‏ ‏طبيبا‏ ‏نفسيا‏ ‏سياسيا، وأنتقل‏ ‏فورا‏ ‏الى ‏الاختلاف‏ ‏وهو‏ ‏أنه‏ ‏ما‏ ‏دام‏ ‏هناك‏ ‏طبيب‏ ‏نفسى ‏سياسى،  فان‏ ‏العمل‏ ‏الذى ‏يمارسه‏ ‏هو‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسي‏.‏

الرخاوى: ‏عندك، عندك‏ . ‏أخشى ‏أن‏ ‏تسوقك‏ ‏الألفاظ‏ ‏ويغلبك‏ ‏الحماس‏ ‏فتجد‏ ‏نفسك‏ ‏فى ‏مغالطة‏ (‏منطقية‏ ‏كما‏ ‏يحب‏ ‏د‏. ‏عادل‏ ‏مصطفى ‏أن‏ ‏يسميها‏) ‏تجعلك‏ ‏تساوى ‏بين‏ ‏الفعل‏ ‏والفاعل‏ ‏فتنسحب‏ ‏أرض‏ ‏الحوار‏ ‏من‏ ‏تحت‏ ‏أرجلنا‏ ‏ونحن‏ ‏نتبادل‏ ‏ألفاظا‏ ‏جوفاء، فأن‏ ‏يكون‏ ‏هناك‏ ‏طبيب‏ ‏نفسى ‏له‏ ‏رؤية‏ ‏سياسية‏ ‏واهتمام‏ ‏سياسى ‏وممارسة‏ ‏سياسية‏ ‏لا‏ ‏يعطى ‏أدنى ‏شرعية‏ ‏لتخصص‏ ‏يسمى ‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسى،  بنفس‏ ‏القدر‏ ‏الذى ‏لا‏ ‏يصح‏ ‏أن‏ ‏نتكلم‏ ‏فيه‏ ‏عن‏ ‏الطب‏ ‏الأطفالى ‏السياسى،  لأن‏ ‏أ‏.‏د‏. ‏النبوى ‏المهندس‏ ‏او‏ ‏ا‏.‏د‏. ‏ممدوح‏ ‏جبر‏ ‏اشتغل‏ ‏بالعمل‏ ‏السياسى،  ولا‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ طب أشعة سياسا من أجل خاطر عيون أ.د. فؤاد محيى الدين ‏وهكذا، ويبدو‏ ‏أن‏ ‏الأطباء‏ ‏النفسيين‏ ‏يحبون‏ ‏هواية‏ ‏السياسة‏ ‏بشكل‏ ‏خاص، ربما‏ ‏نتيجة‏ ‏لاضطرارهم‏ – ‏من‏ ‏خلال‏ ‏مهنتهم‏ – ‏لرؤية‏ ‏المشكلة‏ ‏الفردية‏ ‏كتعبير‏ ‏عن‏ ‏الخلل‏ ‏الجماعى ‏أو‏ ‏الاجتماعى،  ولعلك‏ ‏تذكر‏ ‏أستاذنا‏ ‏التيجانى ‏الماحى ‏فى ‏السودان، ثم‏ ‏د‏. ‏طه‏ ‏بعشر، وكذلك‏ ‏ريتشار‏ ‏لامبو‏ ‏فى ‏نيجيريا، ولعل‏ ‏فى ‏الدول‏ ‏النامية‏ ‏ما‏ ‏يثير‏ ‏اغراءا‏ ‏خاصا‏ ‏بهذه‏ ‏الهواية‏.‏

د‏. ‏شعلان‏: ‏سوف‏ ‏تقول‏ ‏أنه‏ ‏ليس‏ ‏بتخصص‏ ‏لأنه‏ ‏ليس‏ ‏بطبيعته‏ ‏عملا‏ ‏عاما، وليس‏ ‏مهنة‏ ‏يتعيش‏ ‏منها‏ ‏الفرد‏.‏

الرخاوى: ‏لا‏ ‏طبعا، لن‏ ‏أقول‏ ‏هذا، لأن‏ ‏المهنة‏ ‏فن‏ ‏عملى،  سواء‏ ‏بمقابل‏ ‏أو‏ ‏بدونه، فالذى ‏يحدد‏ ‏المقابل‏ ‏هو‏ ‏نوع‏ ‏المجتمع‏ ‏ونظامه‏ ‏الاقتصادى ‏وليس‏ ‏طبيعة‏ ‏المهنة، وأخشى ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏فشلنا‏ ‏المهنى (‏كأطباء‏ ‏نفسيين‏ ‏عامة، وفى ‏أمريكا‏ ‏خاصة‏) ‏فى ‏مواجهة‏ ‏مشكلة‏ ‏الوجود‏ ‏البشرى (‏التى ‏يعلنها‏ ‏بتحد‏ ‏صارخ‏ ‏المرض‏ ‏النفسى) ‏أخشى ‏أن‏ ‏يدفعنا‏ ‏هذا‏ ‏الى ‏ازاحة‏ ‏اهتمامنا‏ ‏الى ‏المجال‏ ‏السياسى،  فنعمل‏ ‏لجانا‏ ‏وكأنه‏ ‏تحت‏ ‏الأمور‏ ‏تخصص‏ ‏نفسى ‏سياسى ‏لا‏ ‏عجز‏ ‏علاجى ‏ويأس‏ ‏حرفى، لا‏ ‏بأس‏ ‏أن‏ ‏يعمل‏ ‏أى ‏مواطن‏ ‏بالسياسة، بل‏ ‏من‏ ‏الضرورى ‏أن‏ ‏يفعل، ولكن‏ ‏أعلان‏ ‏التخصص‏ ‏باعتبار‏ ‏ما‏ ‏أنتمى ‏اليه‏ ‏أصلا‏ ‏قد‏ ‏يعنى ‏أن‏ ‏نجد‏ ‏ما‏ ‏يسمى ‏بالهندسة‏ ‏السياسة‏ (‏اذا‏ ‏اشتغل‏ ‏مهندس‏ ‏بالسياسة‏) ‏والكشرى ‏السياسى (‏حسب‏ ‏هواية‏ ‏عم‏ ‏بحبح‏ ‏بالعمل‏ ‏العام‏ ‏وهو‏ ‏أقدر‏ ‏على ‏فهمه‏ ‏لأنه‏ ‏على ‏الأقل‏ ‏يعامل‏ ‏عددا‏ ‏أكبر‏ ‏وأكثر‏ ‏سواء‏) ‏وكلهم‏ ‏يطبقون‏ ‏فن‏ ‏مهنتهم‏ ‏فى ‏رؤيتهم‏ ‏السياسية‏ ‏رضوا‏ ‏أم‏ ‏لم‏ ‏يرضوا،

سياسى “‏نعم‏”، ‏علم‏ ‏وتخصص‏ “‏لا‏”‏

د‏. ‏شعلان‏: ‏العمل‏ ‏السياسى ‏بطبيعته‏ ‏عمل‏ ‏عام‏ ‏وليس‏ ‏مهنة‏ ‏يتعيش‏ ‏منها‏ ‏الفرد، انه‏ ‏عمل‏ ‏يعبر‏ ‏عن‏ ‏تجاوز‏ ‏الانسان‏ ‏لاحتياجاته‏ ‏المادية‏ ‏ورغبته‏ ‏فى ‏تحقيق‏ ‏ذاته‏ ‏بالفعل‏ ‏العام‏ ‏الذى ‏يعود‏ ‏على ‏الآخرين‏ ‏بالفائدة‏.‏

الرخاوى: ‏قد‏ ‏يكون‏ ‏ذلك‏ ‏كذلك‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏المبدأ، وقد‏ ‏يكون‏ ‏غير‏ ‏ذلك‏ ‏حسب‏ ‏الأحوال‏.‏

د‏. ‏شعلان‏: ‏صحيح‏ ‏أن‏ ‏العمل‏ ‏السياسى ‏وخاصة‏ ‏فى ‏الدول‏ ‏النامية‏ ‏هو‏ ‏فى ‏أغلب‏ ‏الأحوال‏ ‏مجرد‏ ‏عملية‏ ‏انتهازية‏ ‏تستغل‏ ‏لتحقيق‏ ‏العائد‏ ‏المادى،  ولكن‏ ‏فى ‏جوهر‏ ‏الأمر، فان‏ ‏العمل‏ ‏السياسى ‏احدى ‏خطوات‏ ‏تجاوز‏ ‏الذات‏.‏

الرخاوى: ‏لعله‏ ‏يجدر‏ ‏بنا‏ ‏أن‏ ‏نتذكر‏ – ‏من‏ ‏واقع‏ ‏لعبتنا‏ ‏الأصلية، كيف‏ ‏أن‏ ‏التخطى  by-passing، ‏قد‏ ‏يأخذ‏ ‏شكل‏ ‏التجاوز، transcendence ‏ثم‏ ‏لعلنا‏ ‏ننسى ‏ما‏ ‏فى ‏العمل‏ ‏السياسى ‏من‏ ‏تحقيق‏ ‏دوافع‏ ‏غريزية‏ ‏لها‏ ‏نفس‏ ‏قوة‏ ‏دافع‏ ‏الملكية‏ ‏والمكاسب‏ ‏الاستحوازية‏ ‏ان‏ ‏لم‏ ‏تكن‏ ‏أقوى ‏واخطر‏ (‏لأنها‏ ‏اخفي‏)، ‏وذلك‏ ‏مثل‏ ‏دافع‏ ‏العدوان‏، ‏والسيطرة، ومثل‏ ‏الحاجة‏ ‏الى “‏الشوفان‏” … ‏الخ، بل‏ ‏غريزة‏ ‏الملكية‏ ‏ذاتها‏ (‏أن‏ ‏صح‏ ‏أن‏ ‏ثمة‏ ‏غريزة‏ ‏بهذا‏ ‏الاسم‏) ‏قد‏ ‏تكون‏ ‏وسيلة‏ ‏الى ‏العمل‏ ‏السياسى،  فلا‏ ‏تصر‏ ‏على ‏تصويرك‏ ‏للعمل‏ ‏السياسى ‏باعتباره‏ ‏تجاوزا‏ ‏للذات، فقد‏ ‏يصح‏ ‏ذلك، وقد‏ ‏لا‏ ‏يصح، قد‏ ‏يكون‏ ‏تجاوزا‏ ‏للذات، وقد‏ ‏يكون‏ ‏هربا‏ ‏من‏ ‏الذات، قد‏ ‏يكون‏ ‏اتجاها‏ ‏الى ‏الناس، وقد‏ ‏يكون‏ ‏ضياعا‏ ‏فيمن‏ ‏نتصوره‏ “‏ناسا‏” ‏وهم‏ ‏ليسوا‏ ‏الا‏ “‏مساقط‏” ‏ذواتنا، وهذا‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏أن‏ ‏نشوه‏ ‏كل‏ ‏عمل‏ ‏عام‏ ‏بالتشكيك‏ ‏فيه، والا‏ ‏لانصرف‏ ‏الشرفاء‏ ‏عن‏ ‏الاسهام‏ ‏الحقيقى ‏فى ‏قيادة‏ ‏وهداية‏ ‏المسيرة، ولنلنا‏ ‏العقاب‏ ‏الذى ‏هدد‏ ‏به‏ ‏عمنا‏ ‏أفلاطون‏ ‏من‏ ‏يتخلى ‏عن‏ ‏القيادة‏ ‏وهو‏ ‏أن‏ ‏يقوده‏ ‏من‏ ‏هو‏ ‏أدنى ‏منه، فالتحذير‏ ‏واجب‏ ‏والتراجع‏ ‏غير‏ ‏مطروح، والعمل‏ ‏السياسى ‏شرف‏ ‏مادام‏ ‏شريفا، والعجز‏ ‏عنه‏ ‏ليس‏ ‏مفخرة، ولكن‏ ‏نقطة‏ ‏النقاش‏ ‏هى ‏أن‏ ‏عمل‏ ‏الطبيب‏ ‏النفسى ‏بالسياسة‏ ‏ليس‏ ‏تخصصا‏ ‏علميا، وبالتالى ‏فليس‏ ‏له‏ ‏تفوق‏ ‏أو‏ ‏وصاية‏ ‏على ‏أى ‏اجتهاد‏ ‏سياسى ‏آخر‏.‏

د‏. ‏شعلان‏: ‏المواطن‏ ‏هو‏ ‏كائن‏ ‏سياسى ‏فى ‏المقام‏ ‏الأول، واذا‏ ‏كان‏ ‏له‏ ‏مهنة‏ .. ‏فانما‏ ‏هو‏ ‏يعمل‏ ‏من‏ ‏خلالها‏ ‏عملا‏ ‏سياسيا، بل‏ ‏ان‏ ‏الفرد‏ ‏فى ‏علاقاته‏ ‏الأسرية‏ ‏يمارس‏ ‏عملا‏ ‏سياسيا‏.‏

الرخاوى: ‏لم‏ ‏نختلف، ولكن‏ ‏قولك‏ ‏هذا‏ ‏ضدك‏ ‏لا‏ ‏معك‏ ‏لأنك‏ ‏أدنت‏ ‏التخصص‏ ‏الذى ‏تحاول‏ ‏الدفاع‏ ‏عنه، فاذا‏ ‏كانت‏ ‏حياتنا‏ ‏جميعا‏ ‏ما‏ ‏هى ‏الا‏ ‏تعبير‏ ‏عن‏ ‏موقف‏ ‏سياسى،  وأعمالنا‏ – ‏بما‏ ‏فيها‏ ‏طريقة‏ ‏الاقتراب‏ ‏من‏ ‏زوجاتنا‏ – ‏هى ‏عمل‏ ‏سياسى،  فما‏ ‏الداعى ‏لقيام‏ ‏تخصصات‏ ‏تحمل‏ ‏مظنة‏ ‏الوصاية‏ ‏أو‏ ‏التفوق‏ ‏الخاص؟

د‏. ‏شعلان‏: ‏هناك‏ ‏طب‏ ‏نفسى ‏اجتماعى ‏باعترافك، مثلما‏ ‏هناك‏ ‏طب‏ ‏نفسى ‏شرعى ‏وطب‏ ‏نفسى ‏أطفال‏ ‏وغير‏ ‏ذلك‏ ‏فلماذا‏ ‏لا‏ ‏يكون‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسى ‏نوعا‏ ‏من‏ ‏الأصل‏ ‏الاجتماعي؟

الرخاوى: ‏أولا‏: ‏أنا‏ ‏لم‏ ‏أعترف‏ – ‏مباشرة‏ – ‏بحكاية‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏الاجتماعى،  بل‏ ‏لقد‏ ‏أوردته‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏الاستشهاد‏ ‏بجهلى (‏المعرفى) (‏ص‏ 120 ‏من‏ ‏العدد‏ ‏الماضى) – ‏قلت‏ ‏لك‏ ‏حرفيا‏ ” … ‏والطب‏ ‏النفسى ‏الاجتماعى – ‏مثلا‏ – ‏أنا‏ ‏لا‏ ‏أعرف‏ ‏منه‏ ‏شيئا‏ ‏ذا‏ ‏بال، لا‏ ‏هو‏ ‏ولا‏ ‏علم‏ ‏النفس‏ ‏الاجتماعي‏” ‏واعلان‏ ‏هذا‏ ‏الجهل‏ ‏بالاضافة‏ ‏الى ‏اصرارى ‏فى ‏الفقرة‏ ‏التالية‏ ‏على ‏أن‏ ‏مدخلى ‏الى ‏المجموع‏ ‏هو‏ “‏الفرد‏” ‏يحذرك‏ ‏من‏ ‏خطورة‏ ‏الاستشهاد‏ ‏بمثلى ‏فيما‏ ‏لم‏ ‏يقل‏ ‏به، لا‏ ‏أكتمك‏ ‏أنى ‏قرات‏ ‏فيهما‏ ‏وقرأت، ولكن‏ ‏ظلت‏ ‏حدود‏ ‏حرفتى ‏الفردية‏ – ‏ربما‏ ‏لغلبة‏ ‏فنية‏ – ‏هى ‏ملعبى ‏الأساسى،  وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏ركيزة‏ ‏انطلاقى ‏خارجى ‏غير‏ ‏مصطحبة‏ ‏اياه، كل‏ ‏هذا‏ ‏رغم‏ ‏أنى ‏كتبت‏ ‏منذ‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏خمسة‏ ‏عشر‏ ‏عاما‏ ‏مقالا‏ ‏فى “‏مجلة‏ ‏الصحة‏ ‏النفسية‏” ‏تحت‏ ‏عنوان‏ “‏هل‏ ‏تمرض‏ ‏الشعوب؟‏ “(4) ‏فهل‏ ‏هذا‏ ‏طب‏ ‏نفسى ‏سياسى ‏أم‏ ‏رؤية‏ ‏طبيب‏ ‏نفسى ‏فى ‏مجال‏ ‏السياسة، أو‏ ‏بتعبير‏ ‏أكثر‏ ‏دقة، مشاركة‏ ‏مواطن‏ ‏شحذت‏ ‏رؤيته‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏مهنته‏ ‏لما‏ ‏هو‏ ‏عمل‏ ‏عام‏ (‏سياسى‏)، ‏ولكن‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏تعريف‏ ‏هذا‏ ‏التخصص‏ ‏الدقيق؟‏.‏

د‏. ‏شعلان‏: ‏أستطيع‏ ‏أن‏ ‏أعرف‏ ‏لك‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسى،  ولكن‏ ‏ليكن‏ ‏تعريفى ‏هو‏ ‏ممارستى ‏ولأقص‏ ‏عليك‏ ‏خبرتى ‏فى ‏هذا‏ ‏المجال‏.‏

الرخاوى: ‏هذا‏ ‏هو، فهاتها‏.‏

شعلان‏: ‏كان‏ ‏المرحوم‏ ‏الرئيس‏ ‏السادات‏ ‏أول‏ ‏من‏ ‏مارس‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسي‏.‏

الرخاوى: ‏اعذرنى ‏اذ‏ ‏أقاطعك‏ ‏بهذا‏ ‏الالحاح، فقد‏ ‏كنت‏ ‏أحسب‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏التخصص‏ ‏لا‏ ‏يمارسه‏ ‏الا‏ ‏طبيب‏ ‏نفسى ‏سياسى،  وأن‏ ‏نتاج‏ ‏هذه‏ ‏الممارسة‏ ‏تقدم‏ ‏للساسة‏ (‏المحترفين‏ ‏عادة‏) ‏لتسهم‏ ‏فى ‏فهم‏ ‏أو‏ ‏قرار‏ ‏أو‏ ‏حفز‏ .. ‏الخ، ولم‏ ‏أكن‏ ‏أحسب‏ ‏أن‏ ‏الساسة‏ ‏والقواد‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يتمتعوا‏ ‏بهذه‏ “‏الهواية‏” ‏حتى ‏ولو‏ ‏جاءت‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏حدس‏ ‏ذاتى ‏فى ‏موقف‏ ‏مغامر‏ ‏أو‏ ‏ابداعى ‏أو‏ ‏هروبى ‏حسب‏ ‏التساهيل، وهذا‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏أنى ‏أقلل‏ ‏من‏ ‏تلقائية‏ ‏السادات‏ ‏أو‏ ‏شجاعته‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏العمل‏ ‏بالذات، بل‏ ‏يقينى – ‏مع‏ ‏تحمل‏ ‏الاختلاف‏ ‏والحذر‏ – ‏أن‏ ‏السادات‏ (‏مدفوعا‏ ‏أو‏ ‏منطلقا‏) ‏قد‏ ‏مارس‏ ‏الابداع‏ ‏السياسى ‏من‏ ‏حيث‏ ‏أنه‏ ‏فعل‏ ‏ما‏ ‏خالف‏ ‏به‏ ‏من‏ ‏حوله، بل‏ ‏ربما‏ ‏تعدى ‏ذاته‏ ‏الأقدم، وأظن‏ ‏أن‏ ‏ذلك‏ – ‏وغيره‏ – ‏كان‏ ‏حلا‏ (‏من‏ ‏بين‏ ‏حلول‏ ‏كثيرة‏) ‏لسيكوباثولوجية‏ ‏فى ‏تكوينه‏ ‏النفسى (‏غير‏ ‏السياسى) – ‏وهذا‏ ‏ليس‏ ‏اتهاما‏ ‏عفويا‏ ‏بالمرض‏ ‏لقائد‏ ‏شجاع، ولكن‏ ‏دور‏ ‏مهنتى ‏فى ‏رؤيتى ‏السياسية‏ ‏هى ‏أن‏ ‏أرى ‏الناس‏ – ‏بما‏ ‏فيهم‏ ‏الزعماء‏ – ‏بنفس‏ ‏المنظار‏ ‏المنظار‏ ‏الذى ‏أرى ‏به‏ ‏مرضاى ‏ونفسى ‏واهل‏ ‏بيتى،  فأن‏ ‏يكون‏ ‏هناك‏ ‏تناثر‏ ‏داخلى ‏لا‏ ‏يحله‏ ‏الا‏ ‏اندفاع‏ ‏‏مبدع‏ ‏لا‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏يعتبر‏ ‏مرضا‏ ‏بذاته، أو‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏هناك‏ ‏انشقاق‏ ‏ذاتى ‏يحله‏ ‏تقمص‏ ‏للأرض‏ ‏أو‏ ‏للتاريخ‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏بالضرورة‏ ‏الاتهام‏ ‏بالمرض‏ ‏النفسى،  كما‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏تدخلا‏ ‏فيما‏ ‏لا‏ ‏يعنينى. ‏واخيرا‏ ‏فهو‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏أن‏ ‏رؤيتى ‏من‏ ‏منظارى ‏النفسى ‏لما‏ ‏هو‏ ‏سياسى ‏واخيرا‏ ‏فهو‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏أن‏ ‏رؤيتى ‏من‏ ‏منظارى ‏النفسى ‏لما‏ ‏هو‏ ‏سياسى ‏يعطى ‏شرعية‏ ‏لهذا‏ ‏التخصص‏ ‏الخادع، أقول‏ ‏أن‏ ‏السادات‏ ‏استطاع‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏قلقه‏ ‏الداخلى ‏جدا، وتقمصه‏ ‏لمصر‏ ‏الأرض‏ ‏ ‏جدا‏ (‏قرية‏ ‏والده‏)، ‏أن‏ ‏يفعلها‏ ‏باندفاعة‏ ‏ابداعية‏ ‏تتوقف‏ ‏نتائجها‏ ‏النهائية‏ ‏على ‏قدرتنا‏ ‏على ‏استثمارها(5)

شعلان‏: … ‏استخدم‏ (‏السادات‏) ‏وسيلة‏ ‏من‏ ‏وسائلك‏ ‏المفضلة، وهى ‏وسيلة‏ ‏الصدمة‏ ‏الكهربائية‏ ‏حينما‏ ‏أيقن‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏مصلحة‏ ‏مشتركة‏ بين‏ ‏كل‏ ‏من‏ ‏مصر‏ ‏واسرائيل‏ ‏تقتضى ‏أن‏ ‏يكفا‏ ‏عن‏ ‏استنزاف‏ ‏مواردهما‏ ‏البشرية‏ ‏والمادية‏ ‏لا‏ ‏لهدف‏ ‏الا‏ ‏لممارسة‏ ‏لعبة‏ ‏الصراع‏ ‏فى ‏المنطقة؛ ‏السلاح‏ ‏السوفييتى ‏فى ‏مقابل‏ ‏السلاح‏ ‏الأمريكى،  بل‏ ‏لممارسة‏ ‏صراع‏ ‏الذئاب‏ ‏وسط‏ ‏مرعى ‏للخراف‏ ‏بينما‏ ‏الخراف‏ ‏تضحك‏ ‏على ‏الاثنين‏.‏

الرخاوى: ‏لا‏ ‏عندك، اعمل‏ ‏معروفا‏ ‏فقد‏ ‏أثرت‏ ‏عدة‏ ‏قضايا‏ ‏بصرخة‏ ‏واحدة‏:‏

فأولا‏: ‏ان‏ ‏استعارة‏ ‏السادات‏ ‏لتعبير‏ “‏الصدمة‏ ‏الكهربائية‏ ‏وصفا‏ ‏لما‏ ‏فعل‏ ‏لا‏ ‏يبرر‏ ‏هذا‏ ‏التخصص‏ ‏والا‏ ‏لكان‏ ‏زواج‏ ‏مصر‏ ‏بانجلترا‏ ‏زواجا‏ ‏كاثولوكيا‏ (‏ورحم‏ ‏الله‏ ‏أمين‏ ‏عثمان‏) ‏مبررا‏ ‏لتخصص‏ ‏يسمى ‏الكاثوليكية‏ ‏السياسية‏ ‏وثانيا‏: ‏فان‏ ‏الصدمة‏ ‏الكهربائية‏ – ‏لو‏ ‏انك‏ ‏قرأت‏ ‏مقالى ‏فى ‏العدد‏ ‏الماضى – ‏لعرفت‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏العلاج‏ ‏المنظم‏ ‏لايقاع‏ ‏المخ‏ ‏ليس‏ ‏صدمة‏ ‏ولا‏ ‏كهربائية‏ (‏بالمعنى ‏الشائع‏ .. ‏وهو‏ ‏غاية‏ ‏علم‏ ‏الرئيس‏ ‏المرحوم‏ ‏عن‏ ‏اللفظين، ولعل‏ ‏التشبيه‏ ‏الذى ‏يصح‏ ‏هنا‏ (‏ان‏ ‏اصررت‏ ‏على ‏الاستعارة‏ ‏من‏ ‏تخصصنا، وخاصة‏ ‏اذا‏ ‏صح‏ ‏أن‏ ‏المحرك‏ ‏كان‏ ‏خارجيا‏ ‏وأدعو‏ ‏الله‏ ‏ألا‏ ‏يصح‏) ‏هو‏ ‏عملية‏ ‏ربط‏ ‏المريض‏ ‏النفسى ‏برجل‏ ‏طائر‏ ‏الرخ‏ ‏العظيم‏ ‏يطير‏ ‏به‏ ‏من‏ ‏قمة‏ ‏جبل‏ ‏الى ‏سطح‏ ‏البحر‏ ‏ثم‏ ‏يلتقط‏ ‏المريض‏ ‏قبل‏ ‏الغرق‏ ‏فيشفى ‏من‏ ‏هول‏ ‏الصدمة، ثالثا‏: ‏ان‏ ‏اسرائيل‏ ‏لم‏ (‏ولم‏ ‏تكن‏ ‏لـــ‏ ..) ‏تستنزف‏ ‏مواردها‏ ‏البشرية‏ ‏بتلك‏ ‏الحروب‏ ‏التى ‏تمت‏ ‏حت‏ ‏الآن‏ – ‏وباستثناء‏ ‏صغير‏ – ‏من‏ ‏جانب‏ ‏واحد، ورابعا‏: ‏ان‏ ‏السلام‏ – ‏وحتى ‏تاريخه‏ – ‏لم‏ ‏يثن‏ ‏أيا‏ ‏من‏ ‏الجانبين‏ ‏عن‏ ‏سباق‏ ‏التسلح، ولكن‏ ‏بدلا‏ ‏من‏ ‏اختلاف‏ ‏لونى ‏السلاح‏ ‏أصبح‏ ‏ذا‏ ‏لون‏ ‏واحد، حتى ‏ليحتار‏ ‏الناظر‏ ‏فى ‏الرقعة‏ ‏كيف‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يستمر‏ ‏دور‏ ‏الشطرنج‏ ‏والأمر‏ ‏بهذا‏ ‏الخلط‏ ‏المتحدى،  وخامسا‏: ‏أن‏ ‏الخراف‏ ‏لم‏ ‏تضحك‏ ‏أبدا‏ ‏على ‏الذئاب، ولا‏ ‏أظنك‏ ‏تعد‏ ‏الاسرائيليين‏ ‏من‏ ‏الخراف‏ ‏والأمريكان‏ ‏والروس‏ ‏هم‏ ‏الذئاب‏ (‏هذا‏ ‏على ‏فرض‏ ‏أننا‏ ‏الوحيدون‏ ‏الذين‏ ‏أستحقوا‏ ‏هذا‏ ‏الوصف‏ ‏المحرج‏ ‏وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏الخليق‏ ‏بأن‏ ‏يزيدك‏ ‏حذرا‏ ‏ويقلل‏ ‏من‏ ‏مساحة‏ ‏ابتسامتك‏ ‏المحبة‏) – ‏واذا‏ ‏شئت‏ ‏أن‏ ‏تسمع‏ (‏فعلا‏) ‏رأيا‏ ‏آخرا‏ ‏يستعمل‏ ‏لغة‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏لا‏ ‏للتفسير‏ ‏السياسى ‏ولكن‏ ‏لتفسير‏ ‏تصرف‏ ‏فرد‏ ‏فى ‏موقع‏ ‏قيادى ‏سياسى ‏مؤثر‏ ‏فهناك‏ ‏اجتهادى ‏ويارب‏ ‏تأخذه‏ ‏مأخذ‏ ‏الجد‏ ‏والنظر‏؛

لم‏ ‏يكن‏ ‏الأمر‏ ‏يحتاج‏ ‏الى ‏رؤية‏ ‏جديدة‏ ‏للاستنزاف‏ ‏على ‏الجانبين‏; ‏وهو‏ ‏على ‏جانب‏ ‏واحد‏ (‏لأن‏ ‏الجانب‏ ‏الآخر‏ ‏يصرف‏ ‏من‏ ‏جيب‏ ‏غيره‏)، ‏ولا‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏مصلحة‏ ‏مشركة، الحكاية‏ ‏كما‏ ‏رأيتها‏ ‏من‏ ‏خلال‏ “‏البحث‏ ‏عن‏ ‏الذات‏” (‏وخاصة‏ ‏فيما‏ ‏يتعلق‏ ‏بالنقلات‏ ‏الحاسمة‏)، ‏وهبوطه‏ ‏الرائع‏ ‏فى ‏مطارهم‏ ‏وسلامه‏ “‏البرادى ‏فير‏” (‏اليد‏ ‏الحديدية‏) ‏على ‏المرحومة‏ ‏جولدا‏ ‏مائير‏ ‏فى ‏المطار‏ ‏ومشاهدتى ‏له‏ ‏المرة‏ ‏تلو‏ ‏المرة‏ ‏مع‏ ‏السيدة‏ ‏همت‏ ‏مصطفى ‏وهو‏ ‏يشير‏ ‏الى ‏احتمال‏ ‏تفوق‏ ‏مبادرته‏ ‏العظيمة‏ ‏على ‏عبور‏ ‏سيدنا‏ ‏موسى،  الحكاية‏ – ‏ومع‏ ‏احترامى ‏الكامل‏ ‏لشجاعته‏ ‏واجابى ‏بابداعه‏ ‏الحقيقى – ‏أن‏ ‏المرحوم‏ ‏السادات‏ ‏قفز‏ ‏هذه‏ ‏القفزة‏ ‏الابداعية‏ ‏الفريدة‏ ‏حين‏ ‏استطاع‏ ‏أن‏ ‏يسخر‏ ‏ضعفه‏ ‏ونقائصه‏ ‏فى ‏نفع‏ ‏أمته‏ ‏وعلى ‏حساب‏ ‏ذاته‏ ‏المحدودة‏ ‏لحساب‏ ‏ذاته‏ ‏المتقمصة، والناس‏ ‏يا‏ ‏محمد‏ – ‏بما‏ ‏فيهم‏ ‏هو‏ ‏ذاته‏ ‏رحمه‏ ‏الله‏ – ‏لا‏ ‏يحبون‏ ‏أن‏ ‏يفصلوا‏ ‏اللحظة‏ ‏عن‏ ‏التاريخ، مع‏ ‏أن‏ ‏اللحظة‏ ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏هى ‏نتاج‏ ‏التاريخ، هى ‏نقيض‏ ‏التاريخ، الناس‏ ‏يحبون‏ ‏أن‏ ‏يصنفوا‏ ‏الناس‏ ‏الى ‏بطل‏ ‏وخائن، مجنون‏ ‏وعاقل‏ .. ‏الخ‏ ‏أما‏ ‏أن‏ ‏يجاهدوا‏ ‏ليتحملوا‏ ‏رؤية‏ ‏الابداع‏ ‏يخرج‏ ‏من‏ ‏الضياع، والشجاعة‏ ‏تخترق‏ ‏غيام‏ ‏الاهتزاز‏ ‏والفراغ، فهذا‏ ‏أمر‏ ‏بعيد‏ ‏عن‏ ‏التصور‏ ‏العام، فهل‏ ‏توافقنى ‏أن‏ ‏وظيفتنا‏ ‏الأولى ‏هى ‏أن‏ ‏نحاول‏ ‏شرح‏ ‏ضرورة‏ ‏هذه‏ ‏النظرة‏ ‏الشاملة‏ ‏بدلا‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏ندعى ‏ما‏ ‏لا‏ ‏نعرف، نريد‏ ‏أن‏ ‏يتمكن‏ ‏الناس‏ ‏أن‏ ‏يروا‏ ‏الرجل‏ ‏يقفز‏ ‏قفزة‏ ‏ابداعية‏ ‏عنيدة‏ ‏فلا‏ ‏يستسلمون‏ ‏للتبعية‏ ‏باعتباره‏ ‏بطلا‏ ‏مضحيا، وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏لا‏ ‏يرعبون‏ ‏من‏ ‏الاختلاف‏ ‏فيدمغونه بالخيانة والعماله… الخ، إن الناس – أغلب الناس -‏ ‏يا‏ ‏محمد، لا‏ ‏يتصورون‏ ‏أن‏ ‏الابداع‏ ‏الشجاع‏ ‏والبطولة‏ ‏الموقفية‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏محصلة‏ ‏رائعة‏ ‏لقوى ‏عدم‏ ‏الاتزان‏ ‏الداخلى ‏والخارجى،  الناس‏ ‏ما‏ ‏زالوا‏ ‏يريدون‏ ‏أبطالا‏ “‏من‏ ‏الخارج‏” ‏بغض‏ ‏النظر‏ ‏عما‏ ‏وراء‏ ‏الوراء‏ – ‏ان‏ ‏الرئيس‏ ‏السادات‏ ‏رحمه‏ ‏الله‏ ‏أبدع‏ ‏وأقدم، واستعمل‏ ‏لغة‏ ‏حضارية‏ ‏باهرة‏ ‏عن‏ ‏الانسان‏ ‏والحب‏ ‏والسلام‏ ‏لا‏ ‏أظنك‏ ‏طربت‏ ‏لها‏ ‏فى ‏عالمنا‏ ‏الثالث‏ ‏الا‏ ‏بمقدار‏ ‏ما‏ ‏هى ‏تكتيك‏ ‏نحو‏ ‏التحدى ‏الأشمل‏ ‏فى ‏شكل‏ ‏الانتصار‏ ‏الحضارى ‏للجميع‏ ‏على ‏حساب‏ ‏المعطلين‏ ‏فى ‏كل‏ ‏جانب‏.‏

شعلان‏: ‏كان‏ ‏عقله‏ ‏يقول‏ ‏ان‏ ‏السلام‏ ‏ضرورة، ولكنه‏ ‏اكتشف‏ ‏أن‏ ‏الوجدان‏ ‏الشعبى ‏الذى ‏نما‏ ‏على ‏الجانبين‏ ‏قد‏ ‏جعل‏ ‏موقف‏ ‏كل‏ ‏منهما‏ ‏يتشكك‏ ‏فى ‏الآخر‏ ‏بما‏ ‏لا‏ ‏يسمح‏ ‏بأخذ‏ ‏الخطوة‏ ‏التى ‏يمليها‏ ‏العقل، كان‏ ‏ذلك‏ ‏الشك‏ ‏هو‏ ‏الحاجز‏ ‏النفسى ‏الذى ‏رأى ‏أنه‏ ‏يشكل‏ 70% ‏من‏ ‏المشكلة‏ ‏فقرر‏ ‏كسره‏ ‏بشكل‏ ‏درامى ‏جعل‏ ‏أثره‏ ‏يصل‏ ‏الى ‏قلوب‏ ‏الأعداء‏ ‏فيكتسب‏ ‏احترامها‏ ‏وحبها‏ ‏وايمانها، وساعتها‏ ‏جعل‏ ‏من‏ ‏المستحيل‏ ‏أن‏ ‏يتمكن‏ ‏أى ‏قائد‏ ‏ديماجوجى ‏على ‏أى ‏من‏ ‏الجانبين‏ ‏أن‏ ‏يسوق‏ ‏جنوده‏ ‏الى ‏القتال‏.‏

الرخاوى: ‏ابتداء‏: ‏أحب‏ ‏أن‏ ‏أذكرك‏ ‏أننا‏ ‏لسنا‏ ‏فى ‏حديث‏ ‏طب‏ ‏نفسى ‏ولا‏ ‏يحزنون، رغم‏ ‏الألفاظ‏ ‏التى ‏استعملها‏ ‏قائد‏ ‏مميز‏ ‏فى ‏اندفاعية‏ ‏شجاعة‏ ‏مبدعة‏ ‏انطلاق‏ ‏من‏ ‏زنقة‏ ‏داخلية‏ (‏ذاتية‏) ‏وخارجية، ثم‏ ‏أقول‏ ‏ان‏ ‏الشك‏ ‏على ‏الجانبين‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏يحتاج‏ ‏الى ‏عقل‏ ‏يكتشفه، ثم‏ ‏ان‏ ‏تسميته‏ ‏بالحاجز‏ ‏النفسى ‏هو‏ ‏امر‏ ‏اعتبارى ‏قد‏ ‏يضحك‏ ‏منه‏ ‏من‏ ‏يعلم‏ ‏أنه‏ ‏فى ‏واقع‏ ‏الأمر‏ ‏حاجز‏ ‏دينى ‏ونفسى ‏وحضارى ‏وتاريخى،  لا‏ ‏بسبب‏ ‏نمو‏ ‏الشك‏ ‏على ‏الجانبين، وانما‏ ‏بسبب‏ ‏الوضع‏ ‏الاخلاقى ‏والحضارى ‏لظروف‏ ‏نشأة‏ ‏دولة‏ ‏دينية‏ ‏عنصرية‏ ‏فى ‏نهاية‏ ‏القرن‏ ‏العشرين‏ ‏على ‏حساب‏ ‏ناس‏ ‏من‏ ‏لحم‏ ‏ودم‏ ‏وأرض‏ ‏من‏ ‏تاريخ‏ ‏وعواطف، واذا‏ ‏شئت‏ ‏الدقة‏ ‏والأمانة‏ ‏والتحديد‏ ‏فالحاجز‏ ‏دينى ‏أساسا‏ ‏مهما‏ ‏قلنا‏ ‏غير‏ ‏ذلك، والذين‏ ‏يحبون‏ ‏أن‏ ‏يغفلوا‏ ‏دلالة‏ “‏الطواقي‏” ‏الصغيرة‏ ‏فوق‏ ‏رؤوس‏ ‏المفاوضين‏ ‏اليهود، هم‏ ‏الذين‏ ‏يضعون‏ ‏لفظ‏ “‏نفسى‏” ‏مكان‏ ‏غيره‏ ‏مما‏ ‏لا‏ ‏يصح، وأنا‏ ‏أوافقك‏ ‏على ‏أنه‏ – ‏رحمه‏ ‏الله‏ – ‏اخترق‏ ‏حاجزا‏ ‏ما، ولكن‏ ‏هذا‏ ‏الحاجز‏ ‏اسمه‏ ‏الحاجز‏ ‏الضلالى Delusional barrier ، ‏وكل‏ ‏ابداع‏ ‏وكل‏ ‏مرض‏ ‏يخترق‏ ‏عادة‏ ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏الحاجز‏ ‏الضلالى ‏الذى ‏يمثل‏ ‏ثباتا‏ ‏قديما‏ ‏لم‏ ‏يعد‏ ‏يتمتع‏ ‏بقدر‏ ‏من‏ ‏التبريرات‏ ‏كالتى ‏بررت‏ ‏ظهوره، وبعض‏ ‏الضلالات‏ ‏التى ‏كسرها‏ ‏الرئيس‏ ‏باندفاعته‏ ‏الابداعية‏ ‏تلك‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ (1) ‏أن‏ ‏اليهود‏ ‏أقوى ‏دائما‏ ‏وأخبث‏ (2) ‏أن‏ ‏السلام‏ ‏مستحيل‏ (3) ‏اننا‏ ‏قوم‏ ‏لا‏ ‏نملك‏ ‏الا‏ ‏أن‏ ‏نكرر‏ (4) ‏أن‏ ‏قادتنا‏ ‏لا‏ ‏يملكون‏ ‏الا‏ ‏المسايرة‏ ‏دون‏ ‏التوجيه، كسرها‏ ‏جميعا، حتى ‏ولو‏ ‏لم‏ ‏يقصد‏ ‏الى ‏ذلك، وقد‏ ‏نشأت‏ ‏هذه‏ ‏الحواجز‏ ‏لأسباب‏ ‏تاريخية‏ ‏قديمة‏ ‏وحديثة، وكسرها‏ ‏واجب، حتى ‏لو‏ ‏اقمناها‏ ‏هى ‏هى ‏من‏ ‏جديد‏ ‏على ‏أساس‏ ‏جديد‏ ‏وباقتناع‏ ‏جديد، والا‏ ‏فهو‏ ‏الدوران‏ ‏والكر‏ ‏والفر‏ ‏الى ‏ما‏ ‏لا‏ ‏نهاية‏.‏

وعلى ‏ذلك‏ ‏فلا‏ ‏تعبير‏ “‏الصدمة‏ ‏الكهربائية‏” ‏ولا‏ ‏تعبير‏ “‏الحاجز‏ ‏النفسى‏” ‏رغم‏ ‏تصفيق‏ ‏الجمعية‏ ‏الامريكية‏ ‏النفسية‏ ‏يبرران‏ ‏اعتبار‏ ‏السادات‏ ‏أول‏ ‏من‏ ‏استعمل‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسى – ‏يا‏ ‏فرحتنا‏ – ‏وحتى ‏لو‏ ‏كان‏ ‏الأمر‏ ‏كذلك، فربما‏ ‏كان‏ ‏الواجب‏ ‏علينا‏ ‏أن‏ ‏نسترجع‏ ‏الفاظنا‏ ‏من‏ ‏مستعملها‏ ‏الحسن‏ ‏النية‏ (‏أو‏ ..) ‏لنوضح‏ ‏له‏ ‏حقيقة‏ ‏معناها، وحدود‏ ‏موقعها، خلاصة‏ ‏القول‏ ‏أن‏ ‏اتفاقى ‏معك‏ ‏على ‏قبول‏ ‏تحدى ‏السلام‏ ‏كسرا‏ ‏لضلالات‏ ‏وحواجز‏ ‏العجز‏ ‏والعدوان، لا‏ ‏يعنى ‏أبدا‏ ‏اتفاقى ‏معك‏ ‏فى ‏تفاصيل‏ ‏التفسير‏ ‏النفسى ‏أو‏ ‏الفرحة‏ ‏باستعمال‏ ‏الألفاظ‏ ‏النفسية، وأنت‏ ‏تحب‏ ‏الاختلاف‏ ‏فى ‏اطار‏ ‏من‏ ‏الاتفاق، فهذا‏ ‏هو‏ ‏ان‏ ‏صح‏ ‏ما‏ ‏فهمت‏.‏

د‏.‏شعلان‏: … ‏التقطت‏ ‏الجماهير‏ ‏الرسالة‏ ‏وأيدت‏ ‏وصار‏ ‏ما‏ ‏بدا‏ ‏قرارا‏ ‏فرديا‏ ‏عشوائيا، قرارا‏ ‏نابعا‏ ‏من‏ ‏وجدان‏ ‏الجمهور‏.‏

الرخاوى: ‏قد‏ ‏يصح‏ ‏ذلك، ولكن‏ ‏أعيذك‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏مصدرك‏ ‏فى ‏تقييم‏ ‏وجدان‏ ‏الجماهير‏ ‏هو‏ ‏مظاهرات‏ ‏الاستقبال‏ (‏بما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏زغاريد‏ ‏المرأة‏ المصرية أو أرقام الاستفتاء (وأذكرك باستقبالات نيكسون واستفتاءات‏ ‏الاعتقالات‏)، ‏المهم‏ ‏أنه‏ ‏يبدوا‏ ‏أن‏ ‏الأيام‏ ‏أظهرت‏ ‏أن‏ ‏وعى ‏المصرى ‏بخاصة‏ ‏قد‏ ‏استطاع‏ ‏أن‏ ‏يقبل‏ – ‏أو‏ ‏يتبنى – ‏ايجابيات‏ ‏الخطوة، رغم‏ ‏توالى ‏ما‏ ‏توالي‏.‏

د‏.‏شعلان‏: ‏التقطت‏ ‏مجموعة‏ ‏من‏ ‏الإطباء‏ ‏النفسيين‏ ‏الأمريكيين‏ ‏التى ‏كانت‏ ‏تشكل‏ ‏لجنة‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسى ‏الخيط، وأعجبت‏ ‏بذلك‏ ‏القائد‏ ‏السياسى ‏البارع‏ ‏الذى ‏تمكن‏ ‏من‏ ‏الانتصار‏ ‏على ‏أعدائه‏ ‏مرة‏ ‏بالقتال‏ ‏ومرة‏ ‏بالحب‏.‏

الرخاوى: ‏أقاطعك‏ ‏كثيرا‏ ‏لأنك‏ ‏تحركنى ‏كثيرا، فأذكرك‏ ‏ابتداء‏ ‏انى ‏لا‏ ‏اخاف‏ ‏المواجهة‏ ‏أو‏ ‏الجلوس‏ ‏مع‏ ‏الجن‏ ‏الأزرق، ولكنى ‏اتحفظ‏ ‏بشدة‏ – ‏من‏ ‏موقعى ‏كطبيب‏ ‏نفسى ‏عادى – ‏ضد‏ ‏هذه‏ ‏الجمعية‏ (‏اليهودية‏ ‏بحسب‏ ‏الأغلبية‏ ‏العددية‏ ‏والقيادات‏ ‏ودون‏ ‏قفز‏ ‏للتشكيك‏) ‏واعجابهم‏ ‏برئيسنا‏ ‏الراحل‏ ‏على ‏العين‏ ‏والرأس، وأنا‏ ‏شخصيا‏ – ‏بكل‏ ‏الألم‏ ‏والفخر‏ – ‏كنت‏ ‏ومازلت‏ ‏معجبا‏ ‏به‏ (‏رغم‏ ‏مظان‏ ‏البدايات‏ ‏ودلالات‏ ‏المسيرة‏ ‏ومضاعفات‏ ‏النهاية‏) ‏ولكن‏ ‏حين‏ ‏تأتى ‏جمعية‏ ‏مشبوهة‏ ‏تشاركى ‏اعجابى ‏به، فانى ‏لا‏ ‏أتنازل‏ ‏عنه‏ ‏رغم‏ ‏تزيد‏ ‏جانب‏ ‏الألم‏ – ‏فقط‏ ‏أتامل‏ ‏القول‏ ‏العربى “… ‏لأمر‏ ‏ما‏ ‏باعت‏ ‏المرأة‏ ‏سمسما‏ ‏مقشورا‏ ‏بسمسم‏ ‏غير‏ ‏مقشور‏ ..”، ‏من‏ ‏حقى ‏أن‏ ‏أعجب‏ ‏برئيسى ‏لأنه‏ ‏قاتل‏ ‏معى ‏فقتلنا‏ ‏منهم، وأنه‏ ‏كسر‏ ‏حجتهم‏ ‏فوضعنا‏ ‏على ‏بداية‏ ‏جديدة، ولكن‏ ‏هم‏.‏؟‏ ‏هم‏ .. ‏هل‏ ‏يعجبون‏ ‏به‏ ‏لقتلهم‏ ‏اياهم، وهل‏ ‏يفرحون‏ ‏لاحتمالات‏ ‏سلام‏ ‏هو‏ – ‏حسب‏ ‏الحسابات‏ ‏الحقيقية‏ – ‏مقبرتهم، أى ‏بله‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يصل‏ ‏بانسان‏ ‏يعجب‏ ‏بقاتله‏ ‏ودافنه؟؟‏ ‏اذا‏ ‏فلنعذر‏ ‏من‏ ‏يشك‏ ‏منا‏ ‏فيه‏ ‏وفيهم، ولنحترم‏ ‏من‏ ‏يغتاظ‏ ‏منه‏ ‏من‏ ‏بنى ‏اسرائيل‏ ‏وبنى ‏اليهود‏ ‏عامة‏ ‏لأنه‏ ‏القى ‏فى ‏وجوههم‏ ‏ما‏ ‏لم‏ ‏ينتظروه، ولنحذر‏ ‏ممن‏ ‏يعجب‏ ‏به‏ ‏أو‏ ‏بنا‏ ‏ونعيد‏ ‏النظر، ان‏ ‏قول‏ ‏جمعية‏ ‏نفسية‏ ‏أمريكية‏ ‏يهودية‏ ‏لرئيس‏ ‏دولة‏ ‏نامية‏ ‏مجتهد‏ ‏مغامر‏ “‏برافو‏” ‏ينبغى ‏أن‏ ‏يوضع‏ ‏فى ‏مكانه‏ ‏وبحجمه‏ ‏حتى ‏لا‏ ‏يضحك‏ ‏علينا‏ ‏التاريخ(6).‏

أما‏ ‏حكاية‏ ‏الانتصار‏ “‏بالحب‏”، ‏فكنت‏ ‏أحسبك‏ ‏أول‏ ‏من تنتبه‏ ‏الى ‏دعارة‏ ‏هذا‏ ‏اللفظ‏ ‏فى ‏عصرنا‏ ‏الحاضر‏ ‏فى ‏موقفنا‏ ‏هذا، فى ‏قتلهم‏ ‏الذى ‏لا‏ ‏يميز، فى ‏تسطيحنا‏ ‏الذى ‏يعمى،  حب‏ ‏ماذا‏ ‏يا‏ ‏عم‏ ‏محمد؟‏ ‏لعل‏ ‏هذا‏ ‏اللفظ‏ ‏كان‏ ‏من‏ ‏أبزس‏ ‏وأسطح‏ ‏الأصوات‏ ‏التى ‏كانت‏ ‏تتردد‏ ‏على ‏لسان‏ ‏زعيمنا‏ ‏الفاضل‏ ‏رحمه‏ ‏الله، ومن‏ ‏فرط‏ ‏اعجابى ‏بابداعه‏ ‏الفريد‏ ‏كنت‏ ‏أصور‏ ‏لنفسى ‏أنه‏ “‏يستعمل‏ ‏هذا‏ ‏اللفظ‏” ‏استعمال‏ ‏المنوفى ‏الأريب‏ ‏يلوح‏ ‏به‏ ‏للساسة‏ ‏الرسميين‏ ‏الأمريكيين‏ ‏حتى ‏يزيل‏ ‏عار‏ ‏الاتهام‏ ‏بالبدائية‏ ‏والتوحش‏ ‏ثم‏ ‏يستخلص‏ ‏الأرض‏ ‏ويمسح‏ ‏العار، ثم‏ ‏ترجع‏ ‏القلوب‏ ‏تنتقى ‏من‏ ‏تحب، وعموما، فالحب‏ ‏يا‏ ‏سيدى ‏قيمة‏ “‏غير‏ ‏سياسية‏” ‏مازلت‏ ‏أضحك‏ ‏كلما‏ ‏قرأته، لا‏ ‏عن‏ ‏بلادة‏ ‏كهلة، ولكن‏ ‏لأنى ‏تبينت‏ ‏ان‏ ‏الحب‏ ‏هو‏ ‏الرؤية‏ ‏والمسئولية‏ ‏ومن‏ ‏ثم‏ ‏الرعاية‏ ‏والمواكبة‏، ‏فأين‏ ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏من‏ ‏شعارات‏ ‏السلام‏ ‏بمعنى ‏اللاحرب‏ ‏لتجنب‏ ‏الموت، ان‏ ‏الحب‏ ‏المسئولية‏ ‏الرعاية‏ ‏قد‏ ‏يترعرع‏ ‏بالحرب‏ ‏المستمرة‏ ‏فى ‏جهاد‏ ‏أكبر‏ ‏نحو‏ ‏ابداع‏ ‏أثرى، الأمر‏ ‏الذى ‏يختلف‏ ‏تماما‏ ‏عن‏ ‏المفهوم‏ ‏السلبى ‏للسلام، واذا‏ ‏كنت‏ ‏مع‏ ‏السلام‏ – ‏كما‏ ‏قلت‏ ‏لك‏ – ‏فلأنى ‏أود‏ ‏أن‏ ‏أسارع‏ ‏فأجد‏ ‏نفسى ‏فى ‏وسط‏ ‏معركة‏ ‏الحياة، أبدع‏ ‏أو‏ ‏أموت، لا‏ ‏أتلهى ‏عنها‏ ‏بمعركة‏ ‏الأجساد‏ ‏والأعداد، هذه‏ ‏هى ‏نقطة‏ ‏اتفاقى ‏معك، وحماسى ‏لشجاعة‏ ‏رئيسنا‏ ‏المرحوم‏ ‏الذى ‏أوصلنى ‏لموقعى ‏المناسب‏ ‏بتلك‏ ‏القفزة‏ ‏المتحدية، أما‏ ‏أن‏ ‏تنقلب‏ ‏المسألة‏ ‏حبا‏ ‏ماسخا، ومظاهر‏ ‏حضارة‏ ‏لزجة، وان‏ ‏شاء‏ ‏الله‏ ‏خير، فلا‏ .. ‏طبعا‏ ‏وألف‏ ‏مرة‏ ‏لا، ولكن‏ ‏قل‏ ‏لى ‏ماذا‏ ‏فعل‏ ‏الأطباء‏ ‏الفرحين‏ ‏برئيسنا‏ ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏تبينوا‏ ‏أنه‏ ‏محب‏.‏

د‏.‏شعلان‏: ‏جاؤوا‏ ‏لزيارة‏ ‏مصر‏ ‏ليعرفوا‏ ‏مدى ‏تعبير‏ ‏القائد‏ ‏عن‏ ‏جمهوره، والتقوا‏ ‏بمثلهم‏ ‏من‏ ‏الأطباء‏ ‏وغير‏ ‏الأطباء‏ ‏من‏ ‏السياسيين، ودعوا‏ ‏الى ‏انعقاد‏ ‏مؤتمر‏ ‏فى ‏الولايات‏ ‏المتحدة‏ ‏يحضره‏ ‏الاسرائيليون‏ ‏والمصريون‏ ‏والأمريكيون‏ ‏ليبحثوا‏ ‏معا‏ ‏عن‏ ‏دور‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏فى ‏العلاقات‏ ‏الدولية، وأقيم‏ ‏الحوار، والحوار‏ ‏كما‏ ‏اتفقنا‏ ‏هو‏ ‏اختلاف‏ ‏فى ‏اطار‏ ‏من‏ ‏الاتفاق‏ ‏وهو‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏الاتفاق‏ ‏فقط‏ ‏ولا‏ ‏التعاون‏ ‏فقط، وان‏ ‏كان‏ ‏يحويهما‏.‏

الرخاوى: ‏الله‏ ‏يسامحك، هل‏ ‏تسمح‏ ‏لى ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏أستطرد‏ ‏أن‏ ‏أحيلك‏ ‏الى ‏عدد‏ ‏يوليو‏ 1981 ‏ص‏ 109 – 111 ‏من‏ ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏لتراجع‏ ‏صعوبة‏ “‏الحوار‏ ‏المعايشة‏” ‏وتسألك‏ ‏نفسك‏ ‏وتسألهم‏ (‏أو‏ ‏تتقمصهم‏ ‏وتجيب‏) ‏ان‏ ‏كان‏ ‏أى ‏من‏ ‏المتحاورين‏ ‏ينوى ‏تبنى ‏رأى ‏المحاور‏ ‏الآخر‏ ‏ولو‏ ‏بضعة‏ ‏ثوان‏ ‏بصدق‏ ‏لدرجة‏ ‏أن‏ ‏يحلم‏ ‏به، كما‏ ‏أذكر‏ ‏نفسى – ‏وأخبرك‏ – ‏بأن‏ ‏كل‏ ‏الندوات‏ ‏والمؤتمرات‏ ‏المحلية‏ ‏العلمية‏ ‏المحاورة‏ ‏التى ‏حضرتها‏ ‏كانت‏ ‏تشمل‏ ‏حوارات‏ “‏المديح‏ ‏والهجاء‏” ‏و‏ “‏الكر‏ ‏والفر‏” ‏و‏ “‏تزجية‏ ‏الوقت‏”، ‏وحتى ‏المذكرات‏ ‏التى ‏اعتدت‏ ‏أن‏ ‏أقدمها‏ ‏مكتوبة‏ ‏لم‏ ‏تكن‏ ‏تقرأ‏ ‏أو‏ ‏تناقش‏ ‏بأى ‏درجة‏ ‏من‏ ‏الموضوعية‏ ‏فأذهب‏ ‏محسورا، وكم‏ ‏فرحت‏ ‏بتأجيل‏ (‏ويا‏ ‏رب‏: ‏الغاء‏) ‏مؤتمر‏ ‏مصر‏ ‏الغد، أنا‏ ‏لست‏ ‏ضد‏ ‏الحوار، ولكنى ‏ضد‏ ‏الخداع‏ ‏به، وأنا‏ ‏لا‏ ‏أخاف‏ ‏الجن‏ ‏الأزرق‏ ‏كما‏ ‏قلت‏ ‏لك‏ ‏ولكنى ‏لا‏ ‏أدعه‏ ‏يستعملنى ‏وخاصة‏ ‏حين‏ ‏يبدأ‏ ‏الحديث‏ ‏بالبرافو، ثم‏ ‏يختبئ ‏تحت‏ ‏حكاية‏ “‏الدولية‏”، ‏دولية‏ ‏من‏ ‏يا‏ ‏عم؟‏ ‏هو‏ ‏العالم‏ ‏ناقصنا‏ ‏وينتظر‏ ‏لفظا‏ ‏طبيا‏ ‏عاجزا‏ ‏ليحدد‏ ‏المفاوضات‏ ‏والصعوبات، سبحان‏ ‏الله‏ ‏يا‏ ‏أخى،  حوار‏ .. ‏وقلنا‏ ‏لا‏ ‏نخاف، أما‏ ‏دولية؟‏ ‏وبرافو‏!!، ‏فهذا‏ ‏ما‏ ‏طلبت‏ ‏منك‏ ‏ومنهم‏ ‏الحذر، قال‏ ‏حب‏ ‏قال‏!! ‏فى ‏بلدنا‏ ..، ‏وهذا‏ ‏ما‏ ‏رجحته‏ ‏فى ‏محتوى ‏طوية‏ ‏زعيمنا‏ ‏المرحوم‏; ‏يقولون‏ ‏أن‏ ‏الكلام‏ ‏و‏ “‏المفاوضات‏” (‏الدولية‏) ‏انما‏ ‏تتم‏ ‏بقيمة‏ ‏غير‏ ‏الحب‏ ‏والحوار‏ ‏وهى ‏قيمة‏ “‏الحد‏ ‏والمصلحة‏”، ‏حتى ‏السوق‏ ‏الأوربية‏ ‏أو‏ ‏تحالف‏ ‏قوى ‏الشعب‏ ‏العاملة‏ (‏المستعمل‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏التجمعات‏) ‏هو‏ ‏تحالف‏ ‏الحد‏ ‏والمصلحة‏ ‏وليس‏ ‏شعارات‏ ‏الحب‏ ‏والحوار، الحب‏ ‏خطر‏ ‏على ‏الأضعف، والحوار‏ ‏يختلف‏ ‏عن‏ ‏الحديث، والتقاء‏ ‏الأجساد‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏شيئا‏ ‏بين‏ ‏لابسى ‏الطواقى ‏الصغيرة‏ ‏كالبصقة‏ ‏وبين‏ ‏الفرحين‏ ‏بالحلة‏ ‏ذات‏ ‏الصفين، ومع‏ ‏ذلك، فكل‏ ‏ما‏ ‏حذرتكم‏ ‏منه‏ ‏هو‏ “‏الصفقات‏ ‏التحتية‏” ‏التى ‏قد‏ ‏تكون‏ ‏ما‏ ‏تزال‏ ‏بعيدة‏ ‏عن‏ ‏بؤرة‏ ‏وعيك‏.‏

د‏. ‏شعلان‏: (‏وهكذا‏) ‏أساء‏ ‏التفسير‏ ‏من‏ ‏أساء، فقالوا‏ ‏تطبيع، وقالوا‏ ‏تأكيد‏ ‏لسياسة‏ ‏كامب‏ ‏ديفيد، بل‏ ‏قالوا‏ ‏خيانة‏ ‏وعمالة، وأنزلوا‏ ‏عقوبات‏ ‏المقاطعة‏ ‏العربية، وكنت‏ ‏أنت‏ ‏ممن‏ ‏كان‏ ‏تفسيرهم‏ ‏أرق‏ ‏فقلت‏ “‏سوء‏ ‏استخدام‏ ‏الطب‏ ‏النفسي‏”.‏

الرخاوى: ‏وصنفونى ‏معك‏ ‏مرة‏ ‏وحين‏ ‏كافأتنى ‏الدولة‏ ‏بمنحى ‏جائزة‏ ‏رواية‏ ‏كتبتها‏ ‏سنة‏ 1972، ‏قالوا‏ ‏أنى ‏نلت‏ ‏هذه‏ ‏الجائزة‏ ‏لأنى ‏دعوت‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الرواية‏ ‏الى ‏التطبيع‏ !!!! (‏كما‏ ‏تصوروا‏)، ‏وعلى ‏العكس، جاء‏ ‏آخرون‏ ‏وصنفونى ‏بطلا‏ ‏وطنيا‏ ‏وعالما‏ ‏تماما‏ ‏لأنى ‏ناديت‏ ‏بالمقاطعة‏ ‏باعتبار‏ ‏أنى ‏كنت‏ ‏ضدكم‏ ‏أنتم‏ ‏الخونة‏ ‏ولم‏ ‏تسمعوا‏ ‏تحذيرى،  ولم‏ ‏أكن‏ ‏هذا‏ ‏ولا‏ ‏ذاك، فأنا‏ ‏أشفق‏ ‏عليك‏ ‏من‏ ‏هذه‏ ‏اللعبة‏ ‏الغبية‏ ‏لا‏ ‏أكثر‏ ‏ولا‏ ‏أقل، وأنا‏ ‏لست‏ ‏ضد‏ ‏مقابلة‏ ‏الجن‏ ‏الأزرق‏ ‏بشروطى،  فكما‏ ‏جاءت‏ “‏ريتا‏ ‏روجرز‏” ‏تضحك‏ ‏على ‏عقولنا‏ ‏تحت‏ ‏اسم‏ ‏علمى ‏فى ‏قصر‏ ‏العينى،  وهى ‏شديدة‏ ‏اليهودية‏ ‏والصهيونية‏ ‏والبيجينية، لم‏ ‏أتجنب‏ ‏مقابلتها‏ ‏وانما‏ ‏أشهرت‏ ‏فى ‏وجهها‏ ‏قيمة‏ ‏اسلامية‏ ‏فى ‏تربية‏ ‏الأطفال‏ ‏لمجرد‏ ‏أن‏ ‏أرد‏ ‏لها‏ ‏التحية‏ ‏حتى ‏تعرف‏ ‏أن‏ “‏برافو‏” ‏التى ‏تفرقها‏ ‏مثل‏ “‏البنبوني‏” ‏لا‏ ‏تصلح لنا، ولعله من حقك على أن أعلن أن موقفك هذا قديم وجاد‏ ‏كما‏ ‏ظهر‏ ‏فى ‏رسائلك‏ ‏معى ‏وأنت‏ ‏فى ‏الولايات‏ ‏المتحدة‏ ‏وأنا‏ ‏فى ‏باريس‏ (‏سنة‏ 1968 … ‏قبل‏ ‏الهنا‏ ‏بثلاث‏ ‏عشرة‏ ‏سنة‏) ‏اذا‏ ‏كنت‏ ‏تتناول‏ ‏هذا‏ ‏الاحتمال‏ “‏الحواري‏” ‏حين‏ ‏كنت‏ ‏تكلمنى ‏عن‏ ‏اصدقائك‏ ‏اليهود‏ ‏فى ‏الوقت‏ ‏الذى ‏تستعد‏ ‏فيه‏ ‏للعودة‏ ‏للقتال‏ ‏دفاعا‏ ‏عن ‏أمك، فالهجوم‏ ‏عليك‏ ‏قبيح‏ ‏لأنه‏ ‏مبنى ‏على ‏رفض‏ ‏الاختلاف‏ ‏معك‏ ‏دون‏ ‏قيود، وأقبح‏ ‏منه‏ ‏اغفالك‏ ‏له، أما‏ ‏شجاعتك‏ ‏ضد‏ ‏هذا‏ ‏وذاك‏ ‏فهى ‏نقطة‏ ‏لك، شريطة‏ ‏ألا‏ ‏ندفع‏ ‏نحن‏ – ‏وأطفال‏ ‏تحبهم‏ ‏كثيرا‏ – ‏ثمن‏ ‏غفلتك‏ ‏أكثر‏ ‏مما‏ ‏اعتدنا‏ ‏أن‏ ‏ندفع‏ ‏بدونك‏ ‏وبدون‏ ‏طبك‏ ‏النفسى ‏السياسي‏.‏

د‏.‏شعلان‏: … ‏خافت‏ “‏السايبة‏ ‏من‏ ‏ضرب‏ ‏المربوطة‏” ‏وأخذ‏ ‏الجميع‏ ‏جانبا‏ ‏حرصا‏ ‏على ‏البقاء‏ ‏فى ‏القوائم‏ ‏البيضاء‏ ‏للقوائم‏ ‏العربية ‏حتى ‏لا‏ ‏تغلق‏ ‏فى ‏وجوههم‏ ‏أبواب‏ ‏الرزق‏.‏

الرخاوى: ‏حصل

د‏.‏شعلان‏: ‏أو‏ ‏حرصا‏ ‏على ‏الحفاظ‏ ‏على ‏صورة‏ ‏الرفض‏ ‏أو‏ ‏اليسارية‏ ‏أو‏ ‏الاسلامية‏ ‏أو‏ ‏الناصرية‏ ‏أو‏ ‏القومية‏ ‏العربية‏.‏

الرخاوى: ‏أو‏ ‏حرصا‏ ‏على ‏بقاء‏ “‏العدو‏” ‏خارج‏ ‏أنفسنا‏ ‏لتوجيه‏ ‏طاقة‏ ‏العدوان‏ ‏اليه‏ ‏دون‏ ‏الالتزام‏ ‏بجهاد‏ ‏الابداع، وتأثير‏ ‏ورق‏ ‏لبنان‏ ‏المصقول‏ ‏ليس‏ ‏أقل‏ ‏من‏ ‏تأثير‏ ‏المؤسسات‏ ‏التقليدية‏ ‏المتجمدة، ولكن‏ ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏فى ‏قليل‏ ‏أو‏ ‏كثير‏ ‏أنك‏ ‏تمارس‏ ‏شيئا‏ ‏يسمى ‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسى،  فهذا‏ ‏كلام‏ ‏سياسة‏ ‏قح، ولك‏ ‏أن‏ ‏تتخذ‏ ‏الموقف‏ ‏السياسى ‏الذى ‏تريده‏ ‏دون‏ “‏طب‏” ‏ودون‏ “‏دولية‏”، ‏فأنا‏ ‏ضد‏ ‏الهجوم‏ ‏عليك‏ ‏كسياسى ‏اللهم‏ ‏الا‏ ‏بمنطق‏ ‏الحوار‏ ‏بين‏ ‏الساسة، القح، ولكنى أول من يهاجم إهانة الألفاظ بخبث الاستعمال، أشطب حكاية “الطب” وحكاية “النفسى” وحكاية “الدولية” من قاموس اجتماعاتكم واتخذ موقف سياسيا  مباشرا وشجاعا، وتحمل ما يترتب عليه، ورزقك على الله، وحسابك على ضميرك، وجزاؤك فى التاريخ، ومرة ثانية أذكرك بالمثل من بلدنا عن “اللى مالقوش عيش يتعشوا بيه جابوا عبد يلطشوا فيه”، وأخشى أننا إذا ما عجزنا عن علاج مرضانا ذهبنا نعالج العشوب، وياليتنا نبدأ بعلاج الساسة، فلا‏ ‏نقول‏ ‏طب‏ ‏نفسى ‏سياسى ‏ولكن‏ ‏طب‏ ‏نفسى ‏للسياسيين‏.‏

د‏. ‏شعلان‏: ‏ولكن‏ ‏الركب‏ ‏سار‏ ‏واستمر‏ ‏الحوار‏ ‏وعقدنا‏ ‏ندوة‏ ‏ثانية‏ ‏وثالثة‏ ‏كانت‏ ‏فى ‏الاسكندرية‏ ‏فى ‏أوائل‏ ‏مايو، وفى ‏انتظار‏ ‏الرابعة‏ ‏قريبا‏ ‏ان‏ ‏شاء‏ ‏الله‏ ‏ويحضرها‏ ‏هذه‏ ‏المرة‏ ‏ممثلين‏ ‏للفلسطينيين‏، (‏أنت‏) ‏تسأل‏ ‏ما‏ ‏جدوى ‏ما‏ ‏فعلتم، ما‏ ‏علاقته‏ ‏بالطب‏ ‏النفسى،  عن‏ ‏الجدوى ‏فمن‏ ‏التواضع‏ ‏أن‏ ‏نعترف‏ ‏أن‏ ‏ما‏ ‏بدأناه‏ ‏محدود، ولكن‏ ‏أى ‏جديد‏ ‏يبدأ‏ ‏محدودا‏ ‏ومدانا، والزمن‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏يحكم‏ ‏ما‏ ‏اذا‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏الجديد‏ ‏هو‏ ‏الصواب‏ ‏وهو‏ ‏مسار‏ ‏التاريخ‏.‏

الرخاوى: ‏يا‏ ‏خبر‏ ‏يا‏ ‏محمد، الظاهر‏ ‏أن‏ ‏الحكاية‏ ‏عششت‏ ‏معك‏ ‏بشكل‏ ‏أكثر‏ ‏مما‏ ‏كنت‏ ‏أتصور، فقد‏ ‏كنت‏ ‏أحسبك‏ ‏تشبع‏ ‏هوايتك‏ “‏الخواجاتية‏” ‏السياسية، وتغامر‏ ‏بالاختلاف، وتمارس‏ ‏حرية‏ ‏توافق‏ ‏فكرك‏ ‏الانسانى ‏مع‏ ‏فعلك‏ ‏السياسى،  واذا‏ ‏بك‏ ‏تقفز‏ ‏الى ‏الزمن‏ ‏ومسار‏ ‏التاريخ، لعله‏ ‏خير، ولكن‏ ‏هل‏ ‏أنت‏ ‏على ‏استعداد‏ ‏أخلاقى (‏أو‏ ‏لا‏ ‏مع‏ ‏نفسك‏) ‏أن‏ ‏تتحمل‏ ‏مسئولية‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏شرا‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏تفعل؟‏ ‏وهل‏ ‏أنت‏ ‏قادر‏ ‏على ‏التراجع‏ ‏من‏ ‏موقع‏ ‏أفضل‏ ‏من‏ ‏المهاجمين‏ ‏على ‏طول‏ ‏الخط‏ ‏وأنت‏ ‏تسمح‏ ‏وتشاهد‏ – ‏ويا‏ ‏حبذا‏ ‏لو‏ ‏تذهب‏ ‏وترى ‏جثث‏ ‏الاطفال‏ ‏والبنات‏ ‏على ‏وش‏ ‏زواج‏ ‏والصبية‏ ‏المتفتحة‏ ‏حديثا‏ ‏تتكوم‏ ‏بعضها‏ ‏فوق‏ ‏بعض‏ ‏فى ‏مخيمات‏ ‏جنوب‏ ‏لبنان‏ ‏لمجرد‏ ‏أن‏ “‏وقف‏ ‏اطلاق‏ ‏النار‏” ‏انتهك‏ ‏من‏ ‏مجهول‏ ‏فى ‏مكان‏ ‏ما‏ ‏فى ‏العالم‏ ‏لا‏ ‏أقول إن هذا نتيجة اجتماعاتك الطب نفسية أو كامب ديفيد فقانون القوة السافلة لا يحتاج لمبرر من معاهدة أو طبيب نفسى ولكنى أقول أين تذهب بألمك المتولد ‏عن‏ ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏وأنت‏ ‏تتكلم‏ ‏عن‏ ‏الحب وعن الحوار؟ أنى اتصور أن قيمة الحوار والصلح أن يكون‏ ‏غالبين‏ ‏على ‏من‏ ‏يمارسهما‏ ‏بحيث‏ ‏يصبحان‏ ‏ورقة‏ ‏تهديد‏ ‏بالايقاف‏ ‏لو‏ ‏لم‏ ‏يحترم‏ ‏الأطراف‏ ‏جوهر‏ ‏السلام‏ ‏وقواعد‏ ‏التعايش‏ ‏الانسانى ‏فى ‏أبسط‏ ‏صور‏ ‏الوجود‏ ‏فى ‏العراء‏ ‏تحت‏ ‏سماء‏ ‏الذل‏ ‏والغربة، وانا‏ ‏لا‏ ‏أحاول‏ ‏أن‏ ‏أستدرجك‏ ‏للتراجع‏ ‏أو‏ ‏التهديد‏ ‏بالتراجع، ولا‏ ‏الوم‏ ‏مصر‏ ‏لأنها‏ ‏تخلت‏ ‏عن‏ ‏مسئوليتها‏ ‏كما‏ ‏يدعى ‏العرب، فنحن‏ ‏نعيش‏ ‏فى ‏خيام‏ ‏أيضا، ونضرب‏ ‏بقنابل‏ ‏المؤسسات‏ ‏البوليسية والنشرية العربية والاسلامية والتقدمية على حد سواء،‏ ‏وارى ‏أن‏ ‏فضل‏ ‏ابداع‏ ‏السادات‏ (‏بغض‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ ‏الدوافع‏ ‏الشخصية‏ ‏أو‏ ‏الخارجية‏) ‏هو‏ ‏أنه‏ ‏أعلن‏ ‏أننا‏ ‏لاجئون‏ ‏فى ‏ديارنا، وعلى ‏غير‏ ‏اللاجئين‏ ‏من‏ ‏محبى ‏الشعر‏ ‏العمودى ‏العربى ‏وألوان‏ ‏الثوره‏ (‏بالتاء‏ ‏لا‏ ‏بالثاء‏) ‏أن‏ ‏يدبروا‏ ‏حالهم‏ ‏وسوف‏ ‏نؤيد‏ ‏ونستنكر‏ ‏ونلحق‏ ‏بهم‏ ‏بمجرد‏ ‏أن‏ ‏نرى ‏جديتهم‏ ‏وتضحياتهم‏ ‏الاختيارية‏ ‏واستمرارهم‏ .. ‏الخ، ومع‏ ‏ذلك‏ ‏فماذا‏ ‏نفعل‏ ‏بالآلام‏ ‏الشخصية‏ ‏والمسئولية‏ ‏الحياتيه‏ ‏الخاصة‏ ‏سواء‏ ‏كنا‏ ‏فى ‏خيام‏ ‏من‏ ‏الصفيح‏ ‏أو‏ ‏الذهب، وأى ‏آثار‏ ‏ستترتب‏ ‏على ‏مزيد‏ ‏من‏ ‏الخداع(7) ‏باستعمال

‏ألفاظ‏ ‏فى ‏غير‏ ‏محلها‏ ‏وركوب‏ ‏مهن‏ ‏لغير‏ ‏ما‏ ‏أسرجت‏ ‏له؟

شعلان‏: .. ‏ومع‏ ‏ذلك‏ ‏فيمكن‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏هناك‏ ‏آثار، وأسوق‏ ‏مثالا‏ ‏من‏ ‏زيمبابوى (‏أو‏ ‏رودزيا‏ ‏سابقا‏) ‏حيث‏ ‏تمت‏ ‏لقاءات‏ ‏مشابهة‏ ‏بين‏ ‏أشخاص‏ ‏غير‏ ‏رسميين‏ ‏مهدت‏ ‏فيما‏ ‏بعد‏ ‏للمفاوضات‏ ‏بين‏ ‏الرسميين‏ ‏ويسرت‏ ‏على ‏الأقلية‏ ‏البيضاء‏ ‏قبول‏ ‏حكم‏ ‏الأغلبية‏ ‏السوداء‏ ‏بدون‏ ‏مرارة‏ ‏وبدون‏ ‏مرارة‏ ‏وبدون‏ ‏ألم‏، (‏مقابلات‏) ‏لم‏ ‏يقم‏ ‏بها‏ ‏أطباء‏ ‏نفسيون‏.‏

الرخاوى: ‏ان‏ ‏اهمية‏ ‏استشهادك‏ ‏هو‏ ‏أنك‏ ‏أقررت‏ ‏أنه‏ ‏لم‏ ‏يقم‏ ‏بها‏ ‏أطباء‏ ‏نفسيون‏ ‏يا‏ ‏أخى،  ليفعل‏ ‏من‏ ‏يشاء‏ ‏ما‏ ‏يشاء، ولكن‏ ‏ارفض‏ ‏معنا‏ ‏الوصاية‏ ‏التى ‏تنبع‏ ‏من‏ ‏اشاعة‏ ‏علم‏ ‏ناقص‏ ‏يمد‏ ‏يدا‏ ‏قد‏ ‏تكون‏ ‏ملوثة‏ ‏ويختفى ‏من‏ ‏مسئولية‏ ‏الموقف‏ ‏السياسى ‏الشجاع‏ (‏أيا‏ ‏كان‏ ‏لونه‏) ‏تحت‏ ‏اسم‏ ‏علمى ‏غامض، هذه‏ ‏نقطة‏ ‏الخلاف‏ ‏المبدئية‏.‏

د‏.‏شعلان‏: … ‏ومحاولات‏ ‏عديدة‏ ‏أخرى ‏منها‏ ‏تجارب‏ ‏العالم‏ ‏السياسى ‏البريطانى ‏جون‏ ‏بيرتون‏ ‏والذى ‏خرج‏ ‏منها‏ ‏بأن‏ ‏دوره‏ ‏أقرب‏ ‏الى ‏الاخصائى ‏الاجتماعى ‏الذى ‏يوفق‏ ‏بين‏ ‏زوجين‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏طبيبا‏ ‏نفسيا‏ ‏ولكن‏ ‏قام‏ ‏بتلك‏ ‏الوظيفة، فليس‏ ‏هذا‏ ‏ايذان‏ ‏بأن‏ ‏يقوم‏ ‏الأطباء‏ ‏النفسيون‏ ‏بدورهم؟

الرخاوى: ‏أبدا‏ ‏انه‏ ‏دلالة‏ ‏على ‏أن‏ ‏ما‏ ‏يسمى ‏بالطب‏ ‏النفسى ‏أو‏ ‏الخدمة‏ ‏الاجتماعية‏ ‏يستطيع‏ ‏أن‏ ‏يقوم‏ ‏بها‏ ‏ذو‏ ‏المنطق، انه‏ ‏انذار‏ ‏للأطباء‏ ‏النفسيين‏ ‏حتى ‏يكفوا‏ ‏عن‏ “‏طبنفسنة‏” Psychiatrization  ‏حياتنا، فيصبح‏ ‏الطالب‏ ‏الخائب‏ ‏مريضا‏ ‏نفسيا، والرجل‏ ‏التافه‏ ‏معقدا‏ ‏نفسيا، والسياسى ‏المتمنظر‏ ‏طبيبا‏ ‏نفسيا، وهكذا‏ – ‏والله‏ ‏يا‏ ‏محمد‏ ‏انى ‏أكاد‏ ‏أجزم‏ ‏أنك‏ ‏لو‏ ‏حاورت‏ ‏نفسك‏ بأمانة دقيقتيين اثنتين لاكتشفت أى منزلق ووضعت نفسك ‏فيه‏ ‏تحت‏ ‏لافتة‏ ‏تلفيقية‏ ‏مضحكة، حتى ‏لو‏ ‏علقتها‏ ‏الجمعية‏ ‏الأمريكية‏ ‏النفسية‏ ‏اليهودية‏ ‏المؤتمراتية‏ ‏كفرع‏ ‏من‏ ‏فروعها‏ ‏الذابلة‏ ‏بفعل‏ ‏التطور‏ ‏ضد‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏المخدر‏ ‏والمبرر‏ ‏جميعا‏.‏

شعلان‏: ‏ان‏ ‏هذا‏ ‏النهج‏ ‏الذى ‏يمكن‏ ‏وصفه‏ ‏بأنه‏ ‏دبلوماسية‏ ‏الخط‏ ‏الثانى (‏غير‏ ‏دبلوماسية‏ ‏الخط‏ ‏الأول‏ ‏وهى ‏الرسمية‏) ‏لهو‏ ‏مدخل‏ ‏مناسب‏ ‏ليمارس‏ ‏الطبيب‏ ‏النفسى ‏دوره، فالمهارة‏ ‏التى ‏اكتسبها‏ ‏الطبيب‏ ‏النفسى ‏فى ‏حل‏ ‏صراعات‏ ‏بين‏ ‏الانسان‏ ‏وذاته‏ ‏ثم‏ ‏نقلها‏ ‏الى ‏حل‏ ‏صراعات‏ ‏بين‏ ‏الانسان‏ ‏والآخر‏ ‏فى ‏العلاج‏ ‏الأسرى ‏والعلاج‏ ‏الجمعى ‏ثم‏ ‏انتقل‏ ‏الى ‏حل‏ ‏الصراعات‏ ‏بين‏ ‏الجماعات‏ ‏على ‏مستوى ‏المجتمع‏ ‏الواحد، يجب‏ ‏عليه‏ ‏أن‏ ‏يجرب‏ ‏حظه‏ ‏فى ‏حل‏ ‏الصراعات‏ ‏بين‏ ‏الدول، والطبيب‏ ‏النفسى ‏يملك‏ ‏مهارات‏ ‏الاستماع‏ ‏الى ‏الآخر، والآخر‏ ‏بالنسبة‏ ‏لنا‏ ‏هو‏ ‏من‏ ‏لا‏ ‏يتفق‏ ‏علينا‏.‏

الرخاوى: ‏لا‏ ‏يا‏ ‏شيخ‏!! ‏أنظر‏ ‏حولك‏ ..، ‏تستطيع‏ ‏أن‏ ‏تقول‏ ‏هذا‏ ‏الكلام‏ ‏لغيرى،  وأنا‏ ‏لا‏ ‏أريد‏ ‏أن‏ ‏أجرح‏ ‏مهنة‏ ‏أزاولها‏ ‏حتى ‏تاريخه، ولا‏ ‏أن‏ ‏أصف‏ ‏قدرات‏ ‏غالبية‏ ‏زملائى ‏بعكس‏ ‏ما‏ ‏قلت، وخاصة‏ ‏أن‏ ‏أغلبهم‏ ‏لم‏ ‏يدع‏ ‏قدرات‏ ‏خاصة‏ ‏تصلح‏ ‏لما‏ ‏وراء‏ ‏جدار‏ ‏العيادة‏ ‏ومفعول‏ ‏الدواء، لتكن‏ ‏هذه‏ ‏صفاتك‏ ‏الشخصية‏ – ‏بالرغم‏ ‏من‏ ‏كونك‏ ‏طبيبا‏ ‏نفسيا‏ ‏وليس‏ ‏بسبب‏ ‏ذلك‏ – ‏ولكن‏ ‏التعميم‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الموقع‏ ‏مضحك‏ ‏بحق، وان‏ ‏لم‏ ‏تصدق‏ ‏و‏ … ‏أنظر‏ ‏حولك‏ ‏كرتين، يرتد‏ ‏اليك‏ ‏البصر‏ ‏خاسئا‏ ‏وهو‏ ‏حسير، قال‏ ‏حوارا‏ ‏قال‏ …‏

د‏. ‏شعلان‏: ‏اننا‏ ‏نقول‏ ‏هنا‏ ‏أننا‏ ‏لن‏ ‏نتحاور‏ ‏مع‏ ‏الاسرائيليين‏ ‏الا‏ ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏يردوا‏ ‏غزة‏ ‏والضفة‏ ‏وغير‏ ‏ذلك، أى ‏أننا‏ ‏لن‏ ‏نتحاور‏ ‏معهم‏ ‏الا‏ ‏اذا‏ ‏اتفقوا‏ ‏معنا‏ ‏أولا، أين‏ ‏الحوار‏ ‏اذا‏ ,‏؟‏ ‏وكيف‏ ‏لهم‏ ‏أن‏ ‏يردوا‏ ‏الضفة‏ ‏وغزة‏ ‏ما‏ ‏دمنا‏ ‏نناصبهم‏ ‏العداء؟

الرخاوى: ‏يا‏ ‏سلام؟‏ ‏يعنى ‏لو‏ ‏لم‏ ‏نناصبهم‏ ‏العداء‏ ‏وتحاورنا‏ ‏فسوف‏ ‏يتفضلوا‏ ‏ويردوا‏ ‏الضفة‏ ‏وغزة، سبحان‏ ‏الله‏ ‏يا‏ ‏أخى،  المصلحة، المصالح‏ ‏الطاقية‏ ‏الصغيرة، جثث‏ ‏الأطفال، الاستعلاء، العنصرية، احتكار‏ ‏الجنة‏ ‏احتكار‏ ‏القوة، الدم، الأشلاء‏ – ‏ومع‏ ‏كل‏ ‏هذا، وأرجو‏ ‏أن‏ ‏تصدقنى – ‏فأنا‏ ‏لا‏ ‏أخافهم، ولا‏ ‏أرفض‏ ‏صفعهم‏ ‏بالعلم‏ ‏والتفوق‏ ‏الحضارى ‏والسلام‏ ‏والابداع، وحتى ‏التفاوض‏ ‏المباشر‏ ‏حلال‏ ‏على ‏شجاعة‏ ‏من‏ ‏يأتيه‏ ‏ويده‏ ‏على ‏زناد‏ ‏مدفعه، ولكن‏ ‏يا‏ ‏أخى ‏بلاش‏ ‏طب‏ ‏نفسى ‏وافعل‏ ‏ما‏ ‏بدا‏ ‏لك، حتى ‏لو‏ ‏بررت‏ ‏أكوام‏ ‏اللحم‏ ‏الطاهر‏ ‏يتراكم‏ ‏فى ‏المخيمات‏ ‏فى ‏مقابل‏ ‏طلقة‏ ‏من‏ ‏مجهول‏ ‏بأننا‏ ‏نرفض‏ ‏التفاوض، ألم‏ ‏يتفاوض‏ ‏السادات‏ ‏الشجاع‏ ‏ودفع‏ ‏ثمن‏ ‏ذلك؟‏ ‏هل‏ ‏أختشوا‏ ‏فشارونا‏ ‏قبل‏ ‏المقتلة‏ ‏الأخيرة؟‏ ‏هل‏ ‏شاروا‏ ‏أحدا؟‏ ‏العدوان‏ ‏الوحشى ‏هو‏ ‏العدوان، وديكورات‏ ‏الحوار‏ ‏لا‏ ‏تغير‏ ‏من‏ ‏الأمر‏ ‏شيئا‏ ‏وخاصة‏ ‏اذا‏ ‏تبودلت‏ ‏فيها‏ ‏ألفاظ‏ “‏البرافو‏” ‏و‏ “‏الطب‏ ‏النفسي‏” ‏و‏ “‏الحب‏”، ‏ثم‏ ‏يتصاعد‏ ‏العدوان‏ ‏وتسيل‏ ‏الدماء‏ ‏وتتناثر‏ ‏الأشلاء‏ ‏بلا‏ ‏رحمة‏ ‏طول‏ ‏الوقت‏.‏

شعلان‏: ‏العدوان‏ ‏كما‏ ‏تعلم‏ ‏كثيرا‏ ‏ما‏ ‏يكون‏ ‏تعبيرا‏ ‏عن‏ ‏الشك‏ ‏والخوف، ولديهم‏ ‏تراث‏ ‏من‏ ‏الشك‏ ‏والخوف‏ ‏يرجع‏ ‏الى ‏آلاف‏ ‏السنين، والشكاك‏ ‏الخائف‏ ‏فى ‏حاجة‏ ‏الى ‏من‏ ‏يطمئنه‏ ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏فى ‏حاجة‏ ‏الى ‏من‏ ‏يحسم‏ ‏له‏ ‏شكوكه‏ ‏ومخاوفه‏ ‏بأن‏ ‏يحققها‏ ‏له، كما‏ ‏فى ‏علاج‏ ‏البارانويا، عليك‏ ‏أن‏ ‏تطمئن‏ ‏المريض، وعليك‏ ‏أيضا‏ ‏أن‏ ‏تظهر‏ ‏قوتك‏ ‏بما‏ ‏يجعله‏ ‏يطمئن‏ ‏أنه‏ ‏لن‏ ‏يقضى ‏عليك‏ ‏اذا‏ ‏ما‏ ‏انفجر‏ ‏عدوانه‏.‏

الرخاوى: ‏يا‏ ‏نهارا‏ ‏أسودا‏ ‏من‏ ‏أوله، اسمح‏ ‏لى،  ولا‏ ‏مؤاخذه، أن‏ ‏أفلت‏ ‏منى،  وما‏ ‏دمنا‏ ‏اقتربنا‏ ‏من‏ ‏منطقة‏ ‏تخصصنا‏ ‏ومحاولاتك‏ ‏تعميم‏ ‏معطياتها‏ ‏فقد‏ ‏فتحت‏ ‏لنا‏ ‏صفحات‏ ‏الخطر‏ ‏الحقيقى ‏فخذ‏ ‏عندك‏:‏

أولا‏: ‏الشكاك‏ ‏البارنوى ‏بالذات‏ ‏ليس‏ ‏فى ‏حاجة‏ ‏الى ‏من‏ ‏يطمئنه، قال‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏العبد‏ ‏لله‏ ‏صاحب‏ “‏سر‏ ‏اللعبة‏” (‏السيكوباثوجى) ‏فبقدر‏ ‏شعورى ‏بحنانك‏ ‏سوف‏ ‏يكون‏ ‏دفاعى ‏عن‏ ‏حقى ‏فى ‏الغوص‏ ‏الى ‏جوف‏ ‏الكهف، وبقدر‏ ‏شعورى ‏بحنانك‏ ‏سوى ‏يكون‏ ‏هجومى ‏لأشوه‏ ‏كل‏ ‏الحب‏ ‏وكل‏ ‏الصدق، فلتحذر، اذا‏ ‏فى ‏الداخل‏ ‏وحش‏ ‏سلبى ‏متحفز، صورة‏ ‏طفل‏ ‏جوعان‏.‏

ثانيا‏: ‏البارنوى ‏ليس‏ ‏فى ‏حاجة‏ ‏الى ‏من‏ ‏يحسم‏ ‏له‏ ‏شكوكه‏ ‏ومخاوفه‏ ‏بأن‏ ‏يحققها‏ ‏له‏ (‏مع‏ ‏أو‏ ‏هامه‏)، ‏وانما‏ ‏رعبه‏ ‏الأزلى ‏أن‏ ‏يأتى ‏من‏ ‏يحسم‏ ‏له‏ ‏شكوكه‏ ‏بأن‏ ‏يحققها‏ ‏له، والتكوين‏ ‏البارنوى ‏الاسرائيلى ‏قد‏ ‏أخطأ‏ الخطأ ‏الأكبر‏ ‏حين‏ ‏حقق‏ ‏أو‏هامه‏ ‏بتكوين‏ ‏دولة‏ ‏اسرائيلى، ثم‏ ‏بتحقيق‏ ‏أو‏‏هام‏ ‏الاضطهاد‏ ‏على ‏مستوى ‏العالم‏ ‏العربى ‏خاصة‏ ‏والعالم‏ ‏أجمع‏ ‏رويدا‏ ‏رويدا، فهذه‏ ‏أو‏هام‏ ‏وشكوك‏ ‏قد‏ ‏تنفع‏ ‏الفرد‏ ‏المريض‏ ‏فى ‏التماسك‏ ‏دون‏ ‏السواد، وتحقيقها‏ ‏خطر‏ ‏على ‏حياته‏ ‏وكيانه‏ ‏وتركيبه، وهو‏ ‏أخطر‏ ‏على ‏الدولة‏ ‏وعلى ‏العالم‏ ‏لأن‏ ‏الكر‏ ‏والفر‏ ‏قد‏ ‏يأخذ‏ ‏لغة‏ ‏الحرب‏ ‏والابادة‏ ‏وليس‏ ‏الحوادث‏ ‏الفردية، كما‏ ‏أن‏ ‏الانتحار‏ ‏على ‏مستوى ‏الدولة‏ ‏قد‏ ‏يجر‏ ‏معه، وبمنتهى ‏جنون‏ ‏اللامسئولية‏ – ‏حربا‏ ‏نووية‏.‏

وثالثا‏: ‏فى ‏علاج‏ ‏البارانويا‏ ‏أنا‏ ‏لا‏ ‏أطمئن‏ ‏المريض‏ ‏اذا‏ ‏يستحيل‏ ‏ذلك‏ ‏لأنه‏ ‏يشرب‏ ‏من‏ ‏ماء‏ ‏مالح‏ ” … ‏اذ‏ ‏قد‏ ‏ألتهم‏ ‏الواحد‏ ‏منكم‏ ‏تلو‏ ‏الآخر‏ ‏دون‏ ‏شبع‏”.‏

ورابعا‏: ‏ان‏ ‏المكتئب‏ ‏بوجه‏ ‏خاص‏ – ‏وليس‏ ‏البارانوى ‏أصلا‏ – ‏هو‏ ‏الذى ‏يحرص‏ ‏على ‏الابقاء‏ ‏على ‏عدوه‏ (‏حبيبه‏) ‏بعيدا‏ ‏عن‏ ‏تحقيق‏ ‏عدوانه‏.‏

وبعد‏ ‏ذلك، فهل‏ ‏تستطيع‏ ‏أن‏ ‏تقول‏ ‏لى ‏أنى ‏أمارس‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسى ‏لأنى ‏استشهد‏ ‏بديناميات‏ ‏الفرد‏ ‏فى ‏تصور‏ ‏موقف‏ ‏الدول، فها‏ ‏أنت‏ ‏رأيت‏ ‏اختلافنا، فاذا‏ ‏كنا‏ ‏ساسة‏ ‏فقط‏ ‏نوقشنا‏ ‏كما‏ ‏ينبغى “‏بالحد‏ ‏والمصلحة‏”، ‏أما‏ ‏اذا‏ ‏ادعينا‏ ‏طبا‏ ‏نفسيا‏ ‏سياسيا‏ ‏فأينا‏ ‏يعتمد‏ ‏على ‏علم‏ ‏متفق‏ ‏عليه، وأى ‏من‏ ‏رأينا‏ ‏هو‏ ‏العلم‏ ‏الذى ‏ستقاس‏ ‏على ‏نموذجه‏ ‏السياسة؟‏ ‏هذا‏ ‏مثال‏ ‏للاختلاف‏ ‏العلمى ‏الذى ‏يهون‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏البحث‏ ‏والممارسة‏ ‏الفردية، ولكنه‏ ‏يبلغ‏ ‏أخطر‏ ‏الخطورة‏ ‏حين‏ ‏يعمم‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏آخر‏ ‏وخاصة‏ ‏مجال‏ ‏السياسة‏.‏

واليك‏ ‏فى ‏النهاية‏ ‏سرا‏ ‏أنت‏ ‏تعلمه‏ ‏عن‏ ‏علمنا، وربما‏ ‏عنى ‏ممارسا‏ ‏عنيدا، فلا‏ ‏علاج‏ ‏للبارانوى ‏الا‏ “‏بالاقتحام‏ ‏غير‏ ‏المستأذن‏ .. ‏له‏ ‏لنا‏ ‏فى ‏النهاية‏” ‏ولا‏ ‏أزيدك‏ ‏تفصيلا‏ ‏خشية‏ ‏التمادى ‏فى ‏استدراكات‏ ‏لا‏ ‏تنتهى،  والاقتحام‏ ‏المسئول‏ ‏عن‏ ‏الجانبين‏ ‏يتطلب‏ ‏قوة‏ ‏بلا‏ ‏حدود‏ ‏قبل‏ ‏أى ‏شئ ‏آخر‏.‏

شعلان‏: ‏نحن‏ ‏أقوياء، ويجب‏ ‏أن‏ ‏نعلم‏ ‏ذلك، قد‏ ‏نخسر‏ ‏معارك‏ ‏عسكرية، وقد‏ ‏نتخلف‏ ‏اقتصاديا، ولكن‏ ‏تاريخنا‏ ‏الطويل‏ ‏يقول‏ ‏اننا‏ ‏أقوياء، وباقون، قاومنا‏ ‏الغزاة‏ ‏وابتلعناهم، ولذلك‏ ‏فان‏ ‏اسرائيل‏ ‏لا‏ ‏تخيفنا، ولذلك‏ ‏يمكننا‏ ‏أن‏ ‏نطمئنها، ونحن‏ ‏نعلم‏ ‏أننا‏ ‏قادرون‏ ‏على ‏حسم‏ ‏مخاوفها‏ ‏بقوتنا‏.‏

الرخاوى: ‏اعيذها‏ ‏منك‏ ‏رؤية‏ ‏صادقة‏ ‏أن‏ ‏تتمنطق‏ ‏بديكورات‏ ‏التاريخ‏ ‏وسط‏ ‏ايقاع‏ ‏الحاضر‏ ‏اللاهث‏ ‏المتحفز، انى ‏أفخر‏ ‏بمصريتنا‏ ‏القديمة، ولكنى ‏حين‏ ‏سمعت‏ ‏السيدة‏ ‏ريتا‏ ‏روجرز‏ ‏تهدهدنا‏ ‏بها‏ ‏كدت‏ ‏أرفضها‏ ‏خوفا‏ ‏من‏ ‏وضعنا‏ ‏أحياء‏ ‏فوق‏ ‏أرفف‏ ‏المتاحف، نحن‏ ‏لسنا‏ ‏قدماء‏ ‏المصريين، وقدماء‏ ‏المصريين‏ ‏أنفسهم‏ ‏لو‏ ‏بعثوا‏ ‏ما‏ ‏صلحوا‏ ‏لنا‏ ‏وما‏ ‏صلحنا‏ ‏لهم، أنا‏ ‏لا‏ ‏أتبرأ‏ ‏من‏ ‏تاريخى ‏أو‏ ‏أتنازل‏ ‏عنه‏ ‏وعن‏ ‏حقى ‏فى ‏الفخر‏ ‏به، ولكنه‏ ‏ليس‏ ‏أنا، وليس‏ ‏مصدر‏ ‏قوتى ‏المباشرة، قوتى ‏تستمد‏ ‏من‏ ‏تجاوزه‏ ‏وتحديه، لا‏ ‏من‏ ‏الوقوف‏ ‏على ‏أطلاله‏ ‏والاحتماء‏ ‏بذكرياته، أنا‏ ‏أتحدى ‏تاريخى ‏أن‏ ‏يعوقنى ‏كما‏ ‏اتحدى ‏عدوى ‏أن‏ ‏يحتوينى،  وربما‏ ‏أن‏ ‏احتويه، وانما‏ ‏يحتوينى ‏وتاريخى ‏ويحتوينى ‏وعدوى ‏كل‏ ‏أكبر‏ ‏ينبع‏ ‏من‏ ‏واقع‏ ‏حدة‏ ‏ايقاع‏ ‏الابداع‏ ‏الناشئ ‏عن‏ ‏المواجهة‏ ‏الصراعية‏ ‏بين‏ ‏كل‏ ‏الأطراف‏ ‏فواجببنا‏ ‏هو‏ ‏تعميق‏ ‏الصراع‏ “‏بالمواجهة‏” ‏فى ‏الحرب‏ ‏والسلام‏ ‏لا‏ ‏بتمييعه‏ ‏بالتطمين‏ ‏بالحب‏ ‏والحوار‏ ‏المشبوه، ليكن‏ ‏حوار‏ ‏المواجهة‏ ‏بالعار‏ ‏الذى ‏يرتكبه‏ ‏كل‏ ‏منا‏ ‏لنفسه‏ ‏وجيرانه‏ ‏وبنى ‏جنسه، ولنرفض‏ ‏الهرب‏ ‏ولنرفض‏ ‏الاختفاء‏ ‏تحت‏ ‏لافتة، ولاحترمك‏ ‏بعد‏ ‏ذلك‏ ‏بكل‏ ‏الاختلاف، حتى ‏لو‏ ‏كنت‏ ‏أول‏ ‏المتطبعين، فأنا‏ ‏لست‏ ‏ضد‏ ‏التطبيع، لأنه‏ ‏فعل‏ ‏العودة‏ ‏الى ‏الطبيعة، لكنى ‏أقف‏ ‏ابتداء‏ ‏لأحدد‏ ‏ما‏ ‏هى ‏الطبيعة؟‏ ‏هل‏ ‏الطبيعة‏ ‏التى ‏أسعى ‏اليها‏ ‏حالة‏ ‏كونى ‏متطبعا‏ ‏هى ‏أن‏ ‏يدخل‏ ‏اليهود‏ ‏جنة‏ ‏السماء‏ ‏وحدهم‏ ‏ويمتلكون‏ ‏قوة‏ ‏الذهب‏ ‏وحدهم‏ ‏ومؤسسات‏ ‏الكلمات‏ ‏المنشورة‏ ‏والمسموعة‏ ‏وحدهم‏ ‏ورموز‏ ‏المقدسات‏ ‏وأماكنها‏ ‏وحدهم؟‏ ‏هل‏ ‏الطبيعة‏ ‏هى ‏ما‏ ‏ترى ‏وتسمع‏ ‏حواليك‏ ‏وداخلك؟‏ ‏ياليتنا‏ ‏يا‏ ‏شيخ‏ ‏ننجح‏ ‏فى ‏تطبيعهم‏ ‏مع‏ ‏تطبيع‏ ‏العلاقات، ثم‏ ‏فى ‏تطبيعنا‏ ‏فنكف‏ ‏عن‏ ‏لعبة‏ ‏المقاطعة‏ ‏النعامية‏ ‏والفخر‏ ‏بالهرب‏ ‏والتأجيل، شريطة‏ ‏أن‏ ‏نطبع‏ ‏التطبيع‏ ‏أولا‏ (‏آسف‏ ‏للركاكة‏).‏

د‏.‏شعلان‏: ‏أما‏ ‏المقاطعة‏ ‏فهى ‏حوار، ولكن‏ ‏حوار‏ ‏بالظهر، بالمؤخرة، ومن‏ ‏يتحاور‏ ‏بظهره‏ ‏فلن‏ ‏ينوبه‏ ‏الا‏ ‏الركل‏ ‏أو‏ ‏ما‏ ‏شابه‏ ‏من‏ ‏حركات‏ ‏عدوانية‏ ‏أو‏ ‏عدوانية‏ ‏جنسية، والمقاطعة‏ ‏هى ‏ما‏ ‏يتمناه‏ ‏التعصب‏ ‏الاسرائيلى،  فالتعصب‏ ‏الاسرائيلى ‏يعيش‏ ‏على ‏وجود‏ ‏الأعداء‏ ‏والمقاطعة، وخير‏ ‏سلاح‏ ‏لمحاربة‏ ‏التعصب‏ ‏الاسرائيلى ‏هو‏ ‏الحوار‏.‏

الرخاوى: ‏وهأنتذا‏ ‏تتقمص‏ ‏بالمعتدى ‏عليك، وأذكرك‏ – ‏على ‏سبيل‏ ‏الدعابة‏ ‏الجادة‏ – ‏أن‏ ‏العدوانية‏ ‏الجنسية‏ ‏على ‏المؤخرة‏ ‏لا‏ ‏تتم‏ ‏الا‏ ‏ان‏ ‏كان‏ ‏احد‏ ‏المتحاورين‏ ‏يتحاور‏ ‏بالمؤخرة‏ ‏والآخر‏ ‏يتحاور‏ ‏بالمقدمة، ولا‏ ‏أظن‏ ‏أن‏ ‏المقاطعة‏ – ‏رغم‏ ‏رفضى ‏لها‏ ‏لأنى ‏أميل‏ ‏لقبول‏ ‏التحدى ‏بكل‏ ‏صوره‏ – ‏هى ‏التى ‏تنطبق‏ ‏عليها‏ ‏سخريتك‏ ‏التى ‏لم‏ ‏أحبها، والتى ‏ذكرتنى ‏بلغة‏ ‏من‏ ‏يهاجمونك، أقول‏ ‏انى ‏أعتقد‏ ‏أن‏ ‏الذى ‏تفعله‏ – ‏بصدق‏ ‏وحسن‏ ‏نية‏ ‏تحت‏ ‏هذا‏ ‏العنوان‏ ‏الضحل‏ (‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسى) – ‏هو‏ ‏الذى ‏يجعلنا‏ ‏عرضة‏ ‏لهذه‏ ‏العدوانية‏ ‏الجنسية‏ (‏ان‏ ‏كنت‏ ‏قد‏ ‏فهمت‏ ‏قصدك‏) ‏لأنك‏ ‏تتحاور‏ ‏فى ‏قاعة‏ ‏والعدوان‏ ‏الذى ‏هو‏ ‏من‏ ‏جرائم‏ ‏هتك‏ ‏العرض‏ ‏وتدنيس‏ ‏الأرض‏ ‏ومسخ‏ ‏الحضارة‏ ‏يتم‏ ‏خارج‏ ‏القاعة‏ ‏مباشرة‏ ‏بالاغارة‏ ‏على ‏المخيمات‏ (‏اطفال‏ ‏وبنات‏ ‏وصبيان‏ ‏وعجائز‏ .. ‏وأطفال‏ ‏وبنات‏ ‏وصبيان‏ ‏وعجائز‏ .. ‏وأطفال‏ ‏وبنات‏ ‏وصبيان‏ ‏وعجائز‏ .. ‏وأطفال‏ ‏وبنات‏ ‏وصبيان‏ ‏وعجائز‏ .. ‏آه‏ .. ‏آآه‏ ..) ‏انك‏ ‏اذا‏ ‏تواجه‏ ‏هؤلاء‏ ‏الأطباء‏ ‏والساسة‏ ‏بمؤخرة‏ ‏عقلك‏ ‏تحت‏ ‏أى ‏عنوان‏ (‏سياسة، طب، زفت‏ ‏أزرق‏) ‏ثم‏ ‏لا‏ ‏تستطيعون‏ ‏مجتمعين‏ ‏أن‏ ‏تسهموا‏ ‏فى ‏وقف‏ هذه الجرائم لابد وأن تشك – بقدر ألمك – فيما نفعل أو ما يفعل بنا، وأنا لا أدعى أن وقف ‏مقابلاتك‏ ‏ومؤتمراتكم‏ ‏سيقلل‏ ‏من‏ ‏العدوان، بل‏ ‏قد‏ ‏يبرره، ولكنى – ‏مرة‏ ‏اخرى – ‏أنبه‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏اجتماعات‏ ‏ساسة‏ ‏لا‏ ‏أطباء‏ ‏فلا‏ ‏داعى ‏للتعمية، وأنها‏ ‏اجتماعات‏ ‏عاجزة، ولتستمر‏ ‏فهى ‏لن‏ ‏تؤخر، ولا‏ ‏أحرمك‏ ‏أملك‏ ‏فى ‏أنها‏ ‏ستقدم‏ ‏ولكن‏ ‏اعمل‏ ‏معروفا‏ ‏وارفع‏ ‏اللافتة‏ ‏وحسابك‏ ‏على ‏نفسك‏ ‏وألمك‏ – ‏وما‏ ‏أبلغة‏ ‏لو‏ ‏نظرت‏ ‏داخله‏ – ‏يطهرك‏ ‏وايانا‏ .. ‏ولعل‏ ‏من‏ ‏مسالك‏ ‏التطهير‏ ‏أن‏ ‏تعرف‏ ‏ماذا‏ ‏تعنى ‏الظاهرة‏ ‏اليهودية‏ ‏التى ‏تجسدت‏ ‏عيانا‏ ‏بيانا‏ ‏فى ‏اسرائيل‏ ‏من‏ ‏جمود‏ ‏وتكرار‏ ‏وسلطوية‏ ‏فى ‏مقابل‏ ‏أمل‏ ‏البشرية‏ ‏فى ‏عكس‏ ‏ذلك‏ ‏تماما، ثم‏ ‏لعل‏ ‏المك‏ ‏يهديك‏ ‏لحل‏ ‏غير‏ ‏هتلرى (‏رغم‏ ‏أنه‏ ‏أحيانا‏ ‏يكون‏ ‏العلاج‏ ‏الوحيد‏ ‏لحالات‏ ‏البارانويا‏ ‏المستحيلة‏) ‏وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏حل‏ ‏غير‏ ‏طب‏ ‏نفسى .. ‏وهذا‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏أنى ‏أحبذ‏ ‏الحل‏ ‏القتالى ‏المصرى ‏الاسرائيلى ‏بوجه‏ ‏خاص، ولكنى ‏أحلم‏ ‏أحيانا‏ ‏بحل‏ ‏قتالى ‏ايرانى ‏اسرائيلى ‏بتمويل‏ ‏خليجى ‏وأسهام‏ ‏سورى ‏ليبى،  وعلينا‏ ‏قبل‏ ‏وأثناء‏ ‏وبعد‏ ‏انتهاء‏ ‏الحرب‏ ‏على ‏أى ‏صورة‏ ‏أن‏ ‏نمارس‏ ‏دورنا‏ ‏الحضارى ‏طول‏ ‏الوقت‏ (‏هذه‏ ‏ليست‏ ‏نكتة‏ ‏وان‏ ‏كنت‏ ‏لا‏ ‏أستبعد‏ ‏ذلك‏).‏

شعلان‏: ‏أما‏ ‏القتال‏ ‏فليقدم‏ ‏عليه‏ ‏من‏ ‏يريد‏ ‏أن‏ ‏يموت، ولكن‏ ‏علينا‏ ‏أن‏ ‏نكف‏ ‏عن‏ ‏تأجير‏ ‏ابنائنا‏ ‏للقتال‏ ‏باسم‏ ‏المترهلين‏ ‏على ‏أموال‏ ‏النفط‏ ‏يحققون‏ ‏لهم‏ ‏المجد‏ ‏وارتفاع‏ ‏أسعار‏ ‏النفط‏ ‏ثم‏ ‏ينتهى ‏الأمر‏ ‏أن‏ ‏يعاملون‏ ‏كأجراء‏ ‏فى ‏الوطن‏ ‏العربى ‏لا‏ ‏كمواطنين‏ ‏عرب‏ ‏أو‏ ‏أخوة‏ ‏فى ‏الاسلام، والقتال‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏يتمناه‏ ‏المواطن‏ ‏الاسرائيلى ‏ويعيش‏ ‏عليه‏.‏

الرخاوى: ‏أولا‏ ‏أو‏‏افقك‏ ‏على ‏دناءة‏ ‏اصدار‏ ‏أوامر‏ ‏الحرب‏ ‏من‏ ‏غير‏ ‏ذى ‏صفة‏ ‏الجالس‏ ‏فى ‏نادى ‏القمار‏ ‏الخاص‏ ‏أو‏ ‏المتعاطى ‏لمنزول‏ ‏التصريحات، ولكنى ‏أخالفك‏ ‏أن‏ ‏الاسرائيلى ‏يتمنى ‏القتال، هو‏ ‏يتمنى ‏العدوان‏ ‏علينا‏ ‏وقتلنا‏ ‏وليس‏ ‏قتالنا، وهو‏ ‏يعيش‏ ‏فى ‏جو‏ ‏القتل‏ ‏دون‏ ‏القتال، ويرجو‏ ‏النصر‏ ‏باشاعات‏ ‏النصر، ويتقدم‏ ‏باستمرار‏ ‏النزيف‏ ‏الداخلى ‏على ‏الجانب‏ ‏الآخر، هذا‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏نستفيده‏ ‏من‏ ‏فهم‏ ‏التركيب‏ ‏البارانوى ‏وتطبيقه‏ ‏على ‏الفهم‏ ‏اليهودى ‏لاستمرار‏ ‏الوجود‏ ‏الخاص، ذلك‏ ‏الفهم‏ ‏الذى ‏تجسد‏ ‏أخيرا‏ – ‏والحمد‏ ‏لله‏ ‏لاعلان‏ ‏المصيدة‏ ‏وتجميعها‏ – ‏فى ‏الكيان‏ ‏الصهيونى (‏ملحوظة‏: ‏أنا‏ ‏أستعمل‏ ‏لفظ‏ ‏يهودى ‏كدلالة‏ ‏نوعية‏ ‏لتركيب‏ ‏بذاته‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏محتواه‏ ‏الدينى ‏رغم‏ ‏الجذور‏ ‏الدينية‏ ‏والتبريرات‏ ‏السلفية‏ ‏المدعاة‏).‏

شعلان‏: ‏اذا‏ ‏استمررنا‏ ‏فى ‏التعاون‏ ‏مع‏ ‏اسرائيل‏ ‏وكأنها‏ ‏وحدة‏ ‏متجانسة‏ ‏فهذا‏ ‏أيضا‏ ‏ما‏ ‏يغذى ‏التعصب، فنحن‏ ‏نعاونهم‏ ‏على ‏توحيد‏ ‏صفوفهم‏ ‏ضدنا، أما‏ ‏بالحوار، فأن‏ ‏تمد‏ ‏يدك‏ ‏لمن‏ ‏يستطيع‏ ‏أن‏ ‏يرى ‏نقاط‏ ‏الالتقاء‏ ‏والتقاطع، وتساعد‏ ‏على ‏قيام‏ ‏جبهة‏ ‏فى ‏اسرائيل‏ ‏ضد‏ ‏التعصب‏ ‏وضد‏ ‏القتال‏ ‏وضد‏ ‏المقاطعة، جبهة‏ ‏تكون‏ ‏نواه‏ ‏لاتجاه‏ ‏انسانى ‏يسمح‏ ‏عاجلا‏ ‏أو‏ ‏آجلا‏ ‏بقيام‏ ‏دولة‏ ‏تسمح‏ ‏بوجود‏ ‏الفلسطينى ‏المسلم‏ ‏والنصرانى ‏واليهودى ‏مع‏ ‏الاسرائيلى ‏اليهودى ‏والمسلم‏ ‏والنصراني‏.‏

الرخاوى: ‏لعلك‏ – ‏بذلك‏ – ‏تشير‏ ‏الى ‏حلم‏ ‏الدولة‏ ‏العلمانية‏ ‏اياها، ليكن، فهذه‏ ‏نقط‏ ‏اتفاق‏ ‏قد‏ ‏تفرح‏ ‏أصحاب‏ ‏هذا‏ ‏الرأى،  ولكنى ‏بينى ‏وبين‏ ‏ضميرى ‏أعرف‏ ‏أن‏ ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏الكلام‏ ‏أكبر‏ ‏من‏ ‏قدرة‏ ‏استيعاب‏ ‏وجدان‏ ‏أى ‏مواطن‏ ‏عربى ‏أو‏ ‏مصرى ‏فضلا‏ ‏عن‏ ‏يهودى ‏اسرائيلى،  فحتى ‏لو‏ ‏وافق‏ ‏عليها‏ ‏أصدقاؤك‏ ‏اليهود‏ ‏القائلين‏ ‏بالتحرر‏ ‏فلتسألهم‏ ‏عن‏ ‏الاتحاد‏ ‏السوفيتى: ‏ألم‏ ‏يكن‏ ‏دولة‏ ‏علمانية‏ ‏تحوى ‏الأديان‏ ‏جميعا، فلماذا‏ ‏تركوها؟‏ ‏ألا‏ ‏تشعر‏ ‏أن‏ ‏فى ‏الأمر‏ ‏لعبة‏ ‏موسوية‏ ‏أشعرية‏ (‏ان‏ ‏صحت‏ ‏حكاية‏ ‏التحكيم‏)‏؟‏ ‏هل‏ ‏يمكن‏ – ‏عمنا‏ – ‏أن‏ ‏نأمل‏ ‏فى ‏أية‏ ‏دولة‏ ‏حضارية‏ ‏مستوعبة‏ ‏للاختلاف‏ ‏العقائدى ‏فى ‏مصر‏ ‏العزيزة‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏نهرب‏ ‏فى ‏الفاظ‏ ‏خادعة‏ ‏تسحب‏ ‏الأرض‏ ‏من‏ ‏تحتنا، سواء‏ ‏كانت‏ ‏هذه‏ ‏الألفاظ‏ ‏هى ‏لفظ‏ ‏العلمانية‏ ‏أم‏ ‏الطب‏ ‏النفسى،  انظر‏ ‏حولك‏ ‏فى ‏الداخل، وامدد‏ ‏البصر‏ ‏فى ‏الخارج‏ ‏القريب، والخارج‏ ‏البعيد، تجد‏ ‏أن‏ ‏العلم‏ ‏يحتاج‏ ‏الى ‏تعريف، وبالتالى ‏العلمانية، ثم‏ ‏تتبين‏ ‏جذور‏ ‏التعصب‏ ‏الاجمالى ‏حتى ‏بين‏ ‏أصحاب‏ ‏الأديان‏ ‏العلمانية‏ ‏الجديدة، ومن‏ ‏قفص‏ ‏أيديولوجى ‏رصاص‏ ‏الى ‏قفص‏ ‏أيديولوجى ‏حديد‏ ‏غير‏ ‏قابل‏ ‏للصدا‏ stainless-steel ‏يا‏ ‏طب‏ ‏نفسى ‏رعرع، (‏حد‏ ‏فاهم؟‏)، ‏ولكن‏ ‏هل‏ ‏تتصور‏ ‏حقا‏ ‏أن‏ ‏مثل‏ ‏هذه‏ ‏المؤتمرات‏ ‏المحسوبة‏ ‏تفك‏ ‏التعصب‏ ‏أم‏ ‏تميع‏ ‏المواقف‏ ‏وتغمى ‏الرؤية؟‏.‏

شعلان‏: ‏ان‏ ‏فوائده‏ ‏لنا‏ ‏فى ‏أنه‏ ‏يعاونا‏ ‏على ‏التغلب‏ ‏على ‏تعصبنا‏ ‏أيضا، والاستبصار‏ ‏بأخطائنا، والكف‏ ‏عن‏ ‏اسقاطها‏ ‏على ‏عدو‏ ‏خارجى ‏ذى ‏صفات‏ ‏وهمية، سهل‏ ‏أن‏ ‏تقول‏ ‏أن‏ ‏اسرائيل‏ ‏دولة‏ ‏عنصرية‏ ‏تقوم‏ ‏على ‏التمييز‏ ‏بين‏ ‏اليهود‏ ‏وغير‏ ‏اليهود، ولكن‏ ‏أنظر‏ ‏حولك‏ ‏لترى ‏المنتسب‏ ‏للعائلة‏ ‏المالكة‏ ‏يتعالى ‏على ‏غير‏ ‏المنتسب‏ ‏والنجدى ‏على ‏الحجازى،  والكويتى ‏يبعث‏ ‏بماله‏ ‏الى ‏الضفة‏ ‏الغربية‏ ‏المحتلة‏ ‏ليشترى ‏بيتا‏ ‏لأن‏ ‏ذل‏ ‏الاحتلال‏ ‏الاسرائيلى ‏لا‏ ‏يختلف‏ ‏عن‏ ‏ذل‏ ‏التعالى ‏النفطمالى ‏العربي‏.‏

الرخاوى: ‏جاء‏ ‏لك‏ ‏كلامى،  ما‏ ‏يحتاجه‏ ‏بيتك‏ ‏يحرم‏ ‏على ‏الجامع، وبيوتنا‏ ‏النفسية‏ ‏فى ‏داخل‏ ‏الداخل‏ ‏أشد‏ ‏تعصبا‏ ‏وأكثر‏ ‏جمودا‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏تصور، ليس‏ ‏فقط‏ ‏بين‏ ‏النجدى ‏والحجازى ‏وانما‏ ‏بين‏ ‏البعثى ‏والبعثى،  واليسارى (1) ‏واليسارى (2) ‏فضلا‏ ‏عن‏ ‏الأديان‏ ‏والأوطان‏ ‏والجماعات‏ ‏والطرق، ومع‏ ‏ذلك‏ ‏فلن‏ ‏يحل‏ ‏هذه‏ ‏المصيبة‏ ‏أن‏ ‏نجلس‏ ‏الى ‏خواجات‏ ‏يدعون‏ ‏غير‏ ‏ذلك‏ ‏ويقيمون‏ ‏حربا‏ ‏ويحددون‏ ‏حدودا‏ ‏بنصوص‏ ‏كتب‏ ‏مقدسة‏ “‏موضوعة‏” ‏بشهادة‏ ‏التاريخ، ان‏ ‏لعبة‏ ‏التنازل‏ ‏عن‏ ‏التعصب‏ ‏أمام‏ ‏متعصب‏ ‏علنى ‏هى ‏أخطر‏ ‏الألعاب‏ ‏جميعا‏ ‏تحت‏ ‏أى ‏عنوان، وخاصة‏ ‏عنوان‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏السياسى ‏هذا‏.‏

شعلان‏: ‏الطبب‏ ‏النفسى ‏السياسى ‏قادر‏ ‏على ‏تجاوز‏ ‏احتياجاته‏ ‏المهنية‏ ‏الضيقة‏ ‏التى ‏تجعل‏ ‏مهنته‏ ‏قاصرة‏ ‏على ‏معاونة‏ ‏بعض‏ ‏الأفراد‏ ‏الذين‏ ‏لم‏ ‏يتحملوا‏ ‏ضغوط‏ ‏الحياة‏ ‏مقابل‏ ‏أجر‏ ‏يدفعونه‏ ‏وهم‏ ‏مضطرون‏ ‏بحثا‏ ‏عن‏ ‏تخفيف‏ ‏لآلامهم، ويستطيع‏ ‏أن‏ ‏ينتقل‏ ‏بمهنته‏ ‏الى ‏الحياة‏ ‏العامة‏ ‏ليقرب‏ ‏بين‏ ‏الناس‏ ‏ويحل‏ ‏الحوار‏ ‏محل‏ ‏الصراع‏ ‏ولينشر‏ ‏السلام‏ ‏والمحبة، قد‏ ‏لا‏ ‏يربح‏ ‏كثيرا، بل‏ ‏قد‏ ‏يخسر، ولكنه‏ ‏قد‏ ‏تجاوز‏ ‏حاجته‏ ‏الى ‏المادة‏ ‏أو‏ ‏ادمانه‏ ‏لها‏ ‏واستطاع‏ ‏أن‏ ‏يعطى ‏بأكثر‏ ‏مما‏ ‏أخذ‏.‏

الرخاوى: ‏ولماذا‏ ‏يختص‏ ‏الطبيب‏ ‏النفسى ‏بكل‏ ‏هذه‏ ‏القصيدة‏ ‏الشعرية‏ ‏المقولة‏ ‏بالتشكيك؟‏ ‏أليس‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏شأن‏ ‏أى ‏مواطن‏ ‏من‏ ‏أى ‏حرفة‏ ‏يعمل‏ ‏بالعمل‏ ‏العام‏ ‏على ‏حساب‏ ‏نفعه‏ ‏الشخصى ‏حقيقة‏ ‏وفعلا؟‏ ‏ثم‏ ‏أذكرك‏ – ‏مرة‏ ‏ثانية‏ ‏بما‏ ‏قلته‏ ‏فى ‏أول‏ ‏الحوار‏ ‏عن‏ ‏حكاية‏ ‏التجاوز‏ ‏هذه‏ ‏وشبهها‏ ‏الشديد‏ ‏بحكاية‏ ‏التخطى By – passing ‏بحيث‏ ‏تختلطان‏ ‏بلا‏ ‏تمييز‏ ‏الا‏ ‏لمن‏ ‏ألقى ‏السمع‏ – ‏للداخل‏ – ‏وهو‏ ‏شهيد، فالتجاوز‏ ‏تطور‏ ‏متألم‏ ‏معانى ‏مبدع‏ ‏لا‏ ‏ينشر‏ (‏أو‏ ‏يثير‏) ‏المحبة‏ ‏ولكنه‏ ‏يستوعب‏ ‏القتل‏ ‏بمسئولية‏ ‏الأنبياء‏ ، ‏أما‏ ‏التخطى ‏فهو‏ ‏هرب‏ ‏من‏ ‏الذات‏ ‏فى ‏الناس‏ ‏وليس‏ ‏التحام‏ ‏الذات‏ ‏بالناس، التجاوز، ابداع‏ ‏مستمر‏ ‏بلا‏ ‏كلاشيهات‏ ‏مثالية‏ ‏سلامية‏ ‏محبة، والتخطى ‏حوار‏ ‏مع‏ ‏آخر‏ ‏هو‏ ‏فى ‏حقيقته‏ ‏مسقط‏ ‏لموضوع‏ ‏ذاتى،  داخلى ‏اساسا‏ ‏له‏ ‏مظهر‏ ‏وموضوع‏ ‏خارجى ‏يجرى ‏بلغة‏ ‏متجددة، فهل‏ ‏يا‏ ‏ترى ‏تأمل‏ ‏فى ‏كما‏ ‏آمل‏ ‏فيك‏ ‏أن‏ ‏نرجع‏ ‏البصر‏ ‏كرتين، لعل‏ .. ‏ولا‏ ‏تحرمنا‏ ‏من‏ ‏لقاء‏ ‏مستمر، مع‏ ‏أمل‏ ‏متجدد‏ ‏أن‏ ‏تقرأ‏ ‏غيرك‏ ‏من‏ ‏المتحاورين، لعلك‏ ‏تتفتح‏ ‏من‏ ‏جديد‏ ‏على ‏داخلك، فتحيى ‏ابداعك‏ ‏الذى ‏أخافك‏ ‏والذى ‏لم‏ ‏يكد‏ ‏يطل‏ ‏حتى ‏اخفيته‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الوهم‏ ‏المتجدد، وتقبل‏ ‏احترامى ‏لشجاعتك‏ ‏ومثابرتك‏ ‏وفقك‏ ‏الله‏.‏

داوستاشى ‏يذكرنا‏ ‏بما‏ ‏نذكر

داوستاشى: ‏أشكرك‏ ‏لمواصلة‏ ‏نشر‏ “‏الصمت‏” ‏بالانسان‏ ‏والتطور‏ ‏والآن‏ ‏أدعوك‏ ‏لزيارة‏ ‏معرضى،  ولا‏ ‏تخف، ليس‏ ‏بالضرورة‏ ‏أن‏ ‏نتحاور‏ ‏أو‏ ‏نلتقى ‏أو‏ ‏نتعارف‏ ‏وجها‏ ‏لوجه‏ ‏ان‏ ‏كنت‏ ‏مازلت‏ ‏تفضل‏ ‏المسافة‏ ‏بينك‏ ‏وبين‏ ‏قراء‏ ‏مجلتك، فأنا‏ ‏لا‏ ‏أعرفك‏ ‏شخصيا‏ ‏ولكنى ‏سأعرفك‏ ‏معنويا‏ ‏بمجرد‏ ‏حتى ‏أن‏ ‏أراك‏ ‏ماشيا‏ ‏فى ‏أى ‏شارع، ولكن‏ ‏ثق‏ ‏من‏ ‏أنى ‏شديد‏ ‏الحرص‏ ‏على ‏ألا‏ ‏أفرض‏ ‏نفسى ‏على ‏الآخر‏.‏

الرخاوى: ‏يا‏ ‏سيدى ‏يا‏ ‏سيدي‏!! ‏كفى ‏حفظك‏ ‏الله‏ ‏من‏ ‏نفسك، أما‏ ‏الشكر‏ ‏فهو‏ ‏لك، متفضلا‏ ‏متبرعا، أما‏ ‏المسافة‏ ‏فهى ‏ضرورة‏ ‏مرة‏ ‏لمن‏ ‏يعمل فى مهنتى التى تجعل كلا من يقترب منى يغلبها على وجودى،‏ ‏فلا‏ ‏يرانى ‏ولا‏ ‏نتحاور، وتصور‏ ‏صديقنا‏ ‏محمود‏ ‏حنفى ‏يرسل‏ ‏الى – ‏وحيدا‏ ‏غائصا‏ ‏فى ‏مرارته‏ ‏السوداء‏ – ‏يشكو‏ ‏من‏ ‏ألم‏ ‏فى ‏أمعائه‏ ‏فأتألم‏ ‏معه‏ ‏ولا‏ ‏أنطق، ويقام‏ ‏حاجز‏ ‏خطير‏ ‏يحمل‏ ‏عجزى ‏ووحدتى،  بقدر‏ ‏ما‏ ‏يقر‏ ‏ألمه‏ ‏ويتفرج‏ ‏على ‏مرارته، لا‏ ‏فائدة‏ ‏من‏ ‏اعلان‏ ‏سجنى ‏فى ‏مهنتى ‏ولا‏ ‏سبيل‏ ‏الى ‏اختراقه، لا‏ ‏مفر‏ ‏من‏ ‏الابتعاد‏ ‏المقترب‏ ‏ويكفى ‏أن‏ ‏يقوم‏ ‏الورق‏ ‏عنا‏ ‏ببعض‏ ‏ما‏ ‏نريده‏ ‏منا، اما‏ ‏عن‏ ‏معرضك‏ ‏فهو‏ ‏شرف‏ ‏لم‏ ‏تتفتح‏ ‏مسامى ‏لتلقى ‏مثله‏ ‏بالقدر‏ ‏الشريف‏ ‏المعانى،  ولا‏ ‏أستطيع‏ ‏مثل‏ ‏بيكار‏ ‏أن‏ ‏أقف‏ ‏أمامك‏ – ‏راهبا‏ ‏بوذيا‏ ‏يحترق‏ – ‏أسأل‏ “‏لماذا‏”‏؟‏ ‏فأنا‏ ‏أخاف‏ ‏على ‏أعمالك‏ ‏وأعمال‏ ‏من‏ ‏مثلك‏ ‏من‏ ‏عماى،  أنا‏ ‏مازالت‏ ‏وسيلتى ‏الأولى (‏وأخشى ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏الأخيرة‏) ‏هى ‏الكلمة، ولعلك‏ ‏شاركتنى ‏اعلان‏ ‏عجزى ‏الموسيقى ‏فى ‏العدد‏ ‏الماضى،  ولكن‏ ‏من‏ ‏يدرى ‏فقد‏ ‏تفتح‏ ‏الأبواب‏ ‏فى ‏أى ‏وقت، الوقت‏ ‏والحنين، أنا‏ ‏أملك‏ ‏الحنين‏ ‏وقد‏ ‏لا‏ ‏أملك‏ ‏الوقت، من‏ ‏يدرى،  ولا‏ ‏شك‏ ‏أنى ‏أفضل‏ ‏أن‏ ‏أراك‏ ‏فى ‏اعمالك‏ ‏عن‏ ‏رؤيتى ‏لك‏ ‏فى ‏مذكراتك‏ ‏الشخصية‏ ‏كما‏ ‏فاجأتنى ‏بها‏ ‏فحالت‏ ‏بينى ‏وبينك‏ ‏أكثر‏ ‏واكثر‏.‏

داوستاشى: (‏حقا‏) ‏سبق‏ ‏أن‏ ‏أرسلت‏ ‏لك‏ ‏مذكراتى ‏الشخصية‏ ‏عن‏ ‏عامى (80 – 1981).‏

الرخاوى: ‏وقد‏ ‏مررت‏ ‏فيها‏ ‏سريعا‏ ‏ثم‏ ‏رفضت‏ ‏تماما‏ ‏أن‏ ‏أتجول‏ ‏فى ‏صيوان‏ ‏الملابس‏ ‏الداخلية‏ ‏البالية‏ ‏لصديق‏ ‏شديد‏ ‏الرقة‏ ‏عشوائى ‏العلاقة‏ ‏بالكلمة‏ ‏حيث‏ ‏تكوينه‏ ‏الفنى ‏هو‏ ‏الصورة، حتى ‏كلامك‏ ‏ظهر‏ ‏صورة‏ ‏صامتة‏ ‏فى ‏سيناريوهات‏ ‏الصمت‏.‏

داوستاشى: ‏شجعنى ‏نشر‏ ‏مسرحيات‏ (‏الصمت‏) ‏فى ‏مجلتكم‏ ‏على ‏أن‏ ‏اجازف‏ ‏بطبعها‏ ‏فى ‏كتاب‏ .. ‏لذلك‏ ‏سيسعدنى ‏ويشرفنى ‏لو‏ ‏تفضلتم‏ ‏بكتابة‏ ‏مقدمة‏ ‏صغيرة‏.‏

الرخاوى: ‏أشكرك‏ ‏على ‏هذه‏ ‏الثقة‏ ‏التى ‏لا‏ ‏أشعر‏ ‏أنى ‏أهل‏ ‏لها، وقد‏ ‏وجدت‏ ‏أن‏ ‏المقدمة‏ ‏التى ‏أستطيع‏ ‏أن‏ ‏أسهم‏ ‏بها‏ ‏بجوار‏ ‏ما‏ ‏فعله‏ ‏الصديق‏ ‏محمود‏ ‏حنفى ‏هو‏ ‏ما‏ ‏جاء‏ ‏فى ‏صفحة‏ 87 ‏عدد‏ ‏يوليو‏ 1981 ‏من‏ ‏انه‏ ‏عمل‏ ‏يحوى ‏جرعة‏ ‏من‏ ‏الصدق‏ ‏آنست‏ ‏وحدتنا‏ ‏ولعلها‏ ‏تبرر‏ ‏استمرارنا، وأنه‏ ‏عمل‏ ‏يحوى ‏جرعة‏ ‏من‏ ‏الابداع‏ ‏تؤكد‏ ‏لنا‏ ‏حلما‏ ‏يقول‏ ‏أننا‏ ‏نستطيع‏ ‏أن‏ ‏نعاود‏ ‏النبض‏ ‏من‏ ‏وسط‏ ‏عفونة‏ ‏الجثث‏ ‏التى ‏قاربت‏ ‏التحلل‏ ‏النهائى ‏ثم‏ ‏كيف‏ ‏أننا‏ ‏نأمل‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏تشكيلها‏ ‏الصامت‏ ‏بالكلمات‏ ‏مثيرا‏ ‏ابداعيا‏ ‏يجعل‏ ‏من‏ ‏القارئ ‏مخرجا‏ ‏منفذا‏ ‏لمسرح‏ ‏تحديد‏ ‏أبعاده‏ ‏بأبداعات‏ ‏المتلقى ‏وقدرته‏ ‏على ‏اعادة‏ ‏الخلق‏ … ‏الخ‏ ‏الى ‏أن‏ ‏قلت‏ ‏وباختصار‏ ‏نحن‏ ‏نأمل‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏هذا‏ ‏الصمت‏ ‏هو‏ ‏أعظم‏ ‏محركات‏ ‏الوعى، ومن‏ ‏موقعى ‏العاجز‏ ‏السابق‏ ‏لا‏ ‏أستطيع‏ ‏أن‏ ‏أضيف‏ ‏على ‏ذلك‏ ‏شيئا‏ ‏الا‏ ‏جوعا‏ ‏لمزيد‏ ‏من‏ ‏الأبداع‏ ‏حتى ‏لو‏ ‏كان‏ ‏الثمن‏ ‏هو‏ ‏الوحدة‏ ‏والرفض‏ ‏شريطة‏ ‏الاستمرار‏.‏

داوستاشى: ‏لعل‏ ‏الزميل‏ ‏الصديق‏ ‏محمود‏ ‏حنفى ‏قد‏ ‏أرسل‏ ‏لك‏ ‏آخر‏ ‏رواياته‏ ‏يوم‏ ‏تستشرى ‏الأساطير‏.‏

الرخاوى: ‏نعم، وقد‏ ‏وقع‏ ‏المحظور‏ ‏ففى ‏استدراكى ‏عقب‏ ‏دراستى ‏لروايته‏ ‏حقيبة‏ ‏خاوية‏ (‏عدد‏ ‏يناير‏ 1980) ‏قلت‏ “‏الا‏ ‏أنه‏ ‏يبدو‏ ‏لزاما‏ ‏أن‏ ‏نذكر‏ ‏أن‏ ‏الكاتب‏ ‏قد‏ ‏تطور‏ ‏فى ‏روايته‏ ‏الثانية‏ ‏بشكل‏ ‏ملحوظ‏” ‏ولكن‏ ‏وجه‏ ‏الشبه‏ ‏بين‏ ‏بطل‏ ‏المهاجر‏ ‏بمرضه‏ ‏الجسمى ‏والنفسى ‏وبين‏ ‏عادل‏ “‏البطل‏ ‏المرحوم‏” .. ‏ينبه‏ ‏الى ‏أن‏ ‏الكاتب‏ ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏يتخطى ‏احادية‏ ‏الرؤية‏ ‏خشية‏ ‏أن‏ ‏يكرر‏ ‏نفسه‏” ‏الى ‏أن‏ ‏قلت‏ “.. ‏والا‏ ‏فقد‏ ‏يتراجع‏ ‏الخطوات‏ ‏التى ‏قفزها‏ ‏فى ‏عمله‏ ‏الثانى ‏بأسرع‏ ‏مما‏ ‏يتصور‏” ‏وأخشى ‏ما‏ ‏أخشاه‏ ‏بعد‏ ‏قرائتى ‏للعمل‏ ‏الجديد‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏قد‏ ‏حدث‏ ‏ذلك‏ ‏فعلا، فما‏ ‏زال‏ ‏البطل‏ ‏هو‏ ‏شخصيا‏ ‏محمود‏ ‏حنفى – ‏على ‏حد‏ ‏حدسى – ‏يتكرر‏ ‏مستغيثا‏ ‏منتحرا‏ ‏فى ‏كل‏ ‏آن، وأنا‏ ‏أشعر‏ ‏بالخجل‏ ‏والتردد‏ ‏وأنا‏ ‏أغترف‏ ‏من‏ ‏ألمه‏ ‏نفس‏ ‏المرارة‏ ‏ثم‏ ‏ارفضها‏ ‏لأنها‏ ‏مرارة‏ ‏مكررة، ولكن‏ ‏للكلمة‏ ‏أمانة‏ ‏والشهادة‏ ‏مسئولية‏ ‏والا‏ ‏فما‏ ‏فائدة‏ ‏التواجد‏ “‏معا‏” ‏والحوار، أرجو‏ ‏أن‏ ‏تبلغه‏ ‏شكرى ‏ورفضى ‏وانتظارى ‏لتفجير‏ ‏الأمل‏ ‏من‏ ‏واقع‏ ‏الصدق‏ ‏المتناهى، ولعل‏ ‏ما‏ ‏حال‏ ‏دون‏ ‏الكتابة‏ ‏ردا‏ ‏على ‏خطابه‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏قدمت‏ ‏من‏ ‏تشويه‏ ‏صورتى ‏بمهنتى‏.‏

داوستاشى: .. ‏ان‏ ‏عدم‏ ‏الرد‏ ‏على ‏رسالة‏ ‏شئ ‏محبط، ويذكرنى ‏بحالة‏ ‏التخلف‏ ‏الكامل‏ ‏الذى ‏نحيا‏ ‏فيه‏ ‏فى ‏مصر‏ ‏والمنطقة‏ ‏كلها، اننى ‏أقدر‏ ‏مشاغلكم‏ .. ‏ولكن‏ ‏الرسالة‏ ‏والرد‏ ‏هو‏ ‏عمل‏ ‏ايجابى ‏مشترك‏ ‏أجدكم‏ ‏أحرص‏ ‏عليه‏ ‏من‏ ‏غيركم‏.‏

الرخاوى: ‏لا‏ ‏أملك‏ ‏الاعتذار، وخاصة‏ ‏فيما‏ ‏يتعلق‏ ‏بمذكرات‏ ‏خاصة‏ ‏هى ‏جزء‏ ‏من‏ ‏عريك، ولكنى ‏خفت‏ ‏الرد‏ ‏فتظن‏ ‏الرفض‏ ‏ابتعادا، وفضلت‏ ‏الحوار‏ ‏هنا، وسوف‏ ‏ارسل‏ ‏لك‏ ‏مذكراتك‏ ‏فورا‏ ‏بعد‏ ‏اذنك، وانا‏ ‏لا‏ ‏أستطيع‏ ‏أن‏ ‏أوفى ‏ثقتك‏ ‏فى ‏شخصى ‏حقها، ولكن‏ ‏ما‏ ‏العمل‏ ‏وانا‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏انا‏ – ‏ولا‏ ‏داعى ‏للتأكيد‏ ‏أنى ‏لم‏ ‏أنس‏ ‏ولم‏ ‏أهمل‏ ‏ولكنى ‏خفت‏ ‏وترددت‏ ‏كالعادة، ومع‏ ‏ذلك‏ .. ‏عذرا‏ .. ‏وشكرا‏ ‏لصبرك‏ ‏على .. ‏وعذر‏ ‏ثانية‏.‏

والى ‏اللقاء‏ ‏بشكل‏ ‏ما‏.‏

تحية‏ .. ‏ثم‏ ‏رسالة‏ .. ‏إلى ‏ابن‏ ‏عبد‏ ‏السلام

الرخاوى: ‏عزيزنا‏ ‏ابن‏ ‏عبد‏ ‏السلام‏ .. ‏لعله‏ ‏قد‏ ‏بلغك‏ ‏ما‏ ‏قلته‏ ‏لك‏ ‏فى ‏العدد‏ ‏الماضى ‏وأنا‏ ‏أستودعك‏ ‏نفسك‏: “‏أما‏ ‏الصفحتان‏ ‏اللتان‏ ‏أجلتهما‏ ‏من‏ ‏حديثك‏ ‏فهى ‏تعليق‏ ‏قاس‏ ‏وصادق‏ ‏حول‏ ‏بعض‏ ‏لغة‏ “‏الحوار‏” ‏فى ‏سالف‏ ‏الأعداد، وسأحاول‏ ‏أن‏ ‏أتحاور‏ – ‏بعد‏ ‏اذنك‏ – ‏معك‏ ‏حولهما‏ ‏فى ‏العدد‏ ‏القادم‏” .. ‏وهأنت‏ ‏لم‏ ‏تأذن‏ .. ‏لهذا‏ ‏قررت‏ ‏أن‏ ‏أتوقف‏ ‏تفعل‏ (8) ‏ولك‏ ‏السلام، وما‏ ‏تتصور‏ .. ‏أو‏ ‏تتوقع‏ .. ‏أو‏ ‏ترجو‏ ..‏

ثم‏ ‏وصلتنا‏ ‏فجأة‏ ‏نبضة‏ ‏متشعبة‏ ‏بلا‏ ‏عنوان، وبسؤال‏ ‏كاتبها‏ ‏فضل‏ ‏ان‏ ‏يهديها‏ ‏لك، مقررا‏ ‏أنها‏ ‏صدى ‏احساسه‏ ‏بالصرخة‏ ‏العواء‏ ‏وبالباب‏ ‏الضيق‏. ‏والرطوبة‏ ‏وتعبير‏ ‏عن‏ ‏امتنان‏ ‏لك‏.‏

وفاء‏ ‏خليل‏: ‏قرر‏ ‏طالب‏ ‏لا‏ ‏يتجاوز‏ ‏سنه‏ 24 ‏عاما‏ ‏فى ‏احدى ‏جلسات‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى ‏المفتوحة‏ ‏ان‏ ‏من‏ ‏حقه‏ ‏أن‏ (‏يمرض‏). ‏ومع‏ ‏أن‏ ‏تقريره‏ ‏لفه‏ ‏الغموض‏ ‏والايجاز‏ ‏الا‏ ‏أنه‏ ‏عند‏ ‏استيضاحه‏ ‏الأمر‏ ‏اتضح‏ ‏أنه‏ ‏يعنى ‏من‏ ‏حقه‏ ‏أن‏ (‏يفك‏) (‏مستوى ‏وجوديا‏) ‏تمهيدا‏ ‏لتأسيس‏ (‏مستوى ‏أرقى‏) ‏وبما‏ ‏يتضمنه‏ ‏هذا‏ (‏الحق‏) ‏من‏ ‏بعد‏ (‏معرفى‏) ‏وبعد‏ (‏أخلاقى‏). ‏اذ‏ ‏أن‏ ‏معنى ‏القول‏:‏

– هناك‏ ‏مستوى ‏وجود‏ ‏أرقى ‏من‏ ‏مستوى ‏آخر‏: (‏ب‏) ‏أرقى ‏من‏ (‏أ‏).‏

– هناك‏ ‏أسباب‏ ‏ومبررات‏ ‏تبرر‏ ‏رقى ‏المستوى (‏ب‏) ‏عن‏ ‏المستوى (‏أ‏) ‏وقد‏ ‏يتضمن‏ ‏تبيانا‏ ‏لتصاعد‏ ‏الأسباب‏ ‏والمبررات‏ ‏التى ‏تبرر‏ ‏الرقى‏.‏

– فك‏ ‏الوجود‏ ‏وبالرغم‏ ‏من‏ ‏انه‏ ‏قد‏ ‏يبدو‏ ‏خطوة‏ ‏للخلف‏ ‏ولكنها‏ ‏خطوة‏ ‏للأمام‏ ‏وخير‏.‏

– فعل‏ ‏الفك‏ ‏يفصل‏ ‏المستوين‏ (‏أ، ب‏) ‏وبالتالى ‏فان‏ ‏المستوى (‏ب‏) ‏بالرغم‏ ‏من‏ ‏أنه‏ ‏استمرار‏ ‏للمستوى (‏أ‏) ‏ألا‏ ‏أنه‏ ‏جديد‏ ‏تماما‏ ‏فهو‏ ‏مخلوق‏ ‏وبالتالى ‏فالانسان‏ ‏اله‏ ‏خالق‏.‏

– المظهر‏ ‏الحقيقى ‏لطاقة‏ ‏الحياة‏ ‏وارادة‏ ‏الحياة‏ ‏والنزوع، النزوع‏ ‏يعبر‏ ‏عنه‏ ‏فعل‏ ‏الخلق‏.‏

– للقائل‏ ‏منظومة‏ ‏معرفية‏ ‏خاصة‏ ‏به‏ ‏وبعلاقته‏ ‏بالعالم‏ ‏ونسق‏ ‏اخلاقى ‏مدرك‏.‏

– ان‏ ‏قول‏ ‏القائل‏ ‏غارق‏ ‏فى ‏ضباب‏ ‏كثيف‏ ‏وغموض‏ ‏عنيف‏ ‏يستدعى ‏استنفار‏ ‏حس‏ ‏وحدس‏ ‏السامع‏ ‏ليتقدم‏ ‏بالقول‏ ‏الى ‏منطقة‏ ‏متقدمة‏ ‏وأوضح‏.‏

وكنت‏ ‏قد‏ ‏قابلت‏ ‏فى ‏حياتى ‏قبلا‏ ‏من‏ ‏تخرج‏ ‏منه‏ ‏الكلمات‏ ‏قولا‏ وكتابته. ومشيدة معرفة كثيفة ومنتظمة وشاملة بدون أن يقرأ ‏حتى ‏الكلمات‏ ‏المتقاطعة‏ ‏فى ‏الصحف‏ ‏اليومية‏ ‏رابطا‏ ‏بين‏ ‏الدين‏ ‏والنبوة‏ ‏والجنس‏ ‏والاختيار‏ .. ‏واحترت‏ ‏من‏ ‏أين‏ ‏هذه‏ ‏الرؤية‏ ‏التى ‏تشكل‏ ‏كيان‏ ‏الفرد‏ ‏فى ‏النموذجين‏ ‏اللذين‏ ‏قدمت‏ ‏لهما‏.‏

وطالعتنى ‏بعد‏ ‏ذلك‏ ‏مقولتان‏ ‏للعالم‏ ‏الفيلسوف‏ ‏المرحوم‏ ‏برتراند‏ ‏رسل‏.‏

الأولى: (‏ان‏ ‏أهم‏ ‏معتقدانى ‏الفكرية‏ ‏هو‏ ‏أن‏ ‏الفكرة‏ ‏القائلة‏ ‏بأن‏ ‏العالم‏ ‏وحدة‏ ‏كلام‏ ‏فارغ‏ ‏اننى ‏أعتقد‏ ‏أن‏ ‏العالم‏ ‏كله‏ ‏بقع‏ ‏وقفزات، بدون‏ ‏وحدة‏ ‏ولا‏ ‏اتصال‏ ‏ولا‏ ‏ارتباط‏ ‏أو‏ ‏نظام‏ ‏ولا‏ ‏أى ‏من‏ ‏الخصائص‏ ‏الأخرى ‏التى ‏ينتظمها‏ ‏الحب‏).‏

الثانية‏: (‏وعندما‏ ‏نقول‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏أو‏ ‏ذاك‏ ‏له‏ ‏قيمة، انما‏ ‏نعبر‏ ‏عن‏ ‏مشاعرنا‏ ‏الخاصة‏ ‏لا‏ ‏عن‏ ‏شئ ‏من‏ ‏شأنه‏ ‏أن‏ ‏يظل‏ ‏صحيحا‏ ‏لو‏ ‏تغيرت‏ ‏مشاعرنا‏ ‏الخاصة‏ ‏وبما‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏حتى ‏مجرد‏ ‏تصور‏ ‏طريقة‏ ‏للتفرقة‏ ‏بين‏ ‏القيم، فاننا‏ ‏مجبرون‏ ‏على ‏القول‏ ‏بالنتيجة‏ ‏القائلة‏ ‏بأن‏ ‏الاختلاف‏ ‏مرده‏ ‏الى ‏الأذواق‏ ‏لا‏ ‏الى ‏أية‏ ‏حقيقة‏ ‏موضوعية‏).‏

وازدادت‏ ‏حيرتى‏. ‏ها‏ ‏هى ‏رؤية‏ ‏وجودية‏ ‏أخلاقية‏ ‏معرفية‏ ‏على ‏جانب‏ ‏ورؤية‏ ‏عقلية‏ ‏موسوعية‏ ‏على ‏جانب‏ ‏آخر‏. ‏ونظرت‏ ‏فى ‏نفسى ‏أسألها‏ ‏أين‏ ‏أنا؟‏.‏

رأيت‏ ‏فى ‏التو‏ ‏ما‏ ‏لا‏ ‏يقال‏. ‏أحسست‏ ‏بك‏ ‏يا‏ ‏غريب‏. ‏ازيك‏ ‏يا‏ ‏غريب‏. ‏مددت‏ ‏يدى ‏لأقتل‏. ‏لابد‏ ‏وأن‏ ‏أقتل‏ ‏يا‏ ‏غريب‏ ‏فهو‏ ‏أرحم‏. ‏تلمظ‏ ‏المكسب‏ ‏وأبقتك‏. ‏رأيتك‏ ‏لى . ‏ضاقت‏ ‏جدران‏ ‏السجن‏. ‏

حايدت‏ ‏مناورا‏. ‏لم‏ ‏أشبع‏. ‏أأكون‏ ‏مجرد‏ ‏سبيل‏ ‏تشرب‏ ‏منه‏ ‏الدنيا‏.‏

الآن‏ ‏أدرك‏ ‏معنى ‏كلمة‏ (‏طار‏ ‏عقله‏). ‏يبدو‏ ‏أنها‏ ‏تعنى ‏أن‏ ‏عقله‏ ‏ينتقل‏ ‏بين‏ ‏الموضوعات‏ ‏بحرية‏ ‏وبلا‏ ‏ترتيب‏. ‏كيفما‏ ‏شاء‏. ‏تماما‏ ‏كعقلى ‏حالا‏. ‏من‏ ‏ذلك‏ ‏الشق‏ ‏بين‏ ‏الجانبين‏ ‏ومض‏ ‏الأمر‏. ‏أخشى ‏أن‏ ‏أعود‏ ‏لغرفتى ‏السوداء‏.‏

يا‏ ‏نشال‏ ‏الجنون‏ ‏يا‏ ‏قاتل‏ ‏نفسك‏ ‏سأقتلك‏ ‏ايلاما‏.‏

لترحم‏ ‏يا‏ ‏أخى ‏فلا‏ ‏يقدر‏ ‏على ‏القدرة‏ ‏الا‏ ‏صاحب‏ ‏القدرة‏.‏

كذا‏ ‏كفاية‏ ‏ولنركن‏ ‏مؤقتا‏ ‏بدلا‏ ‏من‏ ‏المواصلة‏.‏

الشقاء‏ ‏على ‏اليمين‏ ‏والشقاء‏ ‏على ‏اليسار‏ ‏والصراط‏ ‏الصراط‏.‏

يقول‏ ‏لك‏ ‏يا‏ ‏غريب‏ . ‏الطالب‏ / ‏اللى ‏هو‏ / ‏واللى ‏مش‏ ‏هو‏ ‏معايا‏ ‏بيكلمونى ‏وساعة‏ ‏ما‏ ‏صوتهم‏ ‏يعلى‏.‏

أمسك‏ ‏القلم‏. ‏وأحيانا‏ ‏كما‏ ‏الخلق‏.‏

ما‏ ‏أتعس‏ ‏القلم‏. ‏أموت‏ ‏كما‏ ‏الخلق‏. ‏عرفتنى . ‏عذرتنى‏. ‏ولم؟‏ ‏مع‏ ‏السلامة‏.‏

[1] –  لا مفر من التعريف هذه المرة، فالمحاور الجديد طبيب أسنان، يبدو فى منتصف العمر أو يزيد، ومن المنيا، وحاصل على ليسانس فى العلوم الانسانية “فلسفة وعلم نفس” وقد ذكرنا ذلك فرحين باحتمال عودة الفلسفة – حقيقة لا شهادة – لتأخذ دورها المحورى فى تنظيم فكر أى عالم أو ممارس بغض النظر عن تخصصه … فأهلا.

[2] – علامتى التعجب من وضع المحرر.

[3] – بعد كتابة أصول هذا العدد واستكمال الحوار وصلنا تعليق من الدكتور السماحى على رد الزميل ابراهيم عادل عليه حول اضطراد الطبيعة، فأحلناه إلى الزميل ونعد بأن نقدم نتاج الحوار فى العدد القادم

[4] – أعيد نشره فى كتابى حياتنا والطب النفسى (1972) (ص 113 – 118) وجاء فيه “.. وعلى هذا الزعم يمكن أن يمرض الشعب، فنتكلم عن أمراض الشعوب النفسية أن صح التعبير” ولكنى انتهيت إلى أنه لا ينبغى أن نفرض رؤيتنا الحرفية تعميما بلا أصل مثلما فرضت مهنة ماسح الأحذية فى رةاية ديكنز (أوراق مستر بيكويك) أن يصنف الناس تصنيفا “حذائيا”، وانتهيت إلى أنه كما أن الانسان ليس حذاء فان الشعوب لا تمرض مرض الأفراد، وأن مجموع انهيار الأفراد لا يعنى انهيار المجموع… الخ.

[5] – ‏راجع‏ ‏افتتاحية‏ ‏العدد‏ ‏الأول‏ ‏من‏ ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏ص‏ 10 – ‏عدد‏ ‏يناير‏ 1980.‏

[6] – ‏ ‏يمكن‏ ‏الرجوع‏ ‏الى ‏مقال‏ ‏لى ‏فى ‏نفس‏ ‏الموضوع‏ ‏ورفضى ‏اعجاب‏ ‏الامريكان‏ ‏اياهم‏ ‘‏ريتاروجرز‏ ‏صديقة‏ ‏بيجن‏’ ‏التصفيقى ‏بكل‏ ‏غث‏ ‏علمى ‏نقوله‏ ‏نحن‏ ‏علماء‏!! ‏مصر‏ (‏البقاء‏ ‏للأنفع‏ .. ‏الانسان‏ ‏والتطور‏ ‏عدد‏ ‏يوليو‏ ‏سنة‏ 1981).‏

[7] – ‏كتب‏ ‏هذا‏ ‏الحوار‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏تستشرى ‏مصيبة‏ ‘‏لبنان‏’ ‏الأخيرة‏ – ‏راجع‏ ‏تدييل‏ ‏الافتتاحية‏ ‏ص‏ ‘7’.‏

[8] –  وقد فعل ولكن بعد أن تماثلت المجلة للطبع، وادرك المحاور الصباح، ونحن إذن نشكره نعد أن نواصل الحوار فى العدد القادم فقد أذن، ولكننا نرجو أن يتفضل مبكرا بالإضافة أو الحزف أو الإيجاز، حتى لا يعمل مقصنا بما يخل بالمراد.