يحيى الرخاوى طبيب نفسى
الفنومنولوجيا والبحث فى الانسان
ثانيا: المدخل الفنومنولوجى فى مجال
دراسة النفس الإنسانية
د. مجدى عرفة
الموجز
بعد القسم الأول الذى تم فيه عرض المفاهيم الأساسية للفلسفة الفنومنولوجية يقدم هذا الجزء الثانى من الدراسة عرضا للمباديء والأسس المعرفية والمنهجية التى تقدمها الفنومنولوجيا للدراسة العلمية فى مجال النفس الانسانية.
وهو يبدأ باستعراض للمراجعة الفنومنولوجية الناقدة للأسس المعرفية والمنهجية التى يفرضها تطبيق نموذج العلوم الطبيعية فى مجال علم النفس والذى يسود الدراسة العلمية فيه بشكل غلاب, ومنه ينتقل إلى عرض البدائل الفنومنولوجية فى إعادة تعريفها للموضوع الحقيقى لعلم النفس الانسانية ومناهج أو طرق البحث التى تتلائم مع طبيعته والهدف المبدئى الذى يجب أن تسعى إليه دراسته.
تقديم:
مثلما اقترنت بداية الفنومنولوجيا بموقف ناقد من المذهب الطبيعى الذى ساد بسيادة المنهج التجريبى ونجاحه الفائق فى مجال العلوم الطبيعية وتطبيقاتها التكنولوجية, فإن تطبيق الفنومنولوجيا فى مجال علم النفس بدأ بموقف ناقد لما يمكن تسميته بعلم النفس الطبيعى أو علم النفس الذى استعار لبحثه العلمى فى الإنسان مفاهيم العلوم الطبيعية ومنهجها التجريبي.
وقد يكون من المناسب استعراض المباديء الفلسفية والأسس المنهجية التى يقوم عليها نموذج العلوم الطبيعية المستعار فى علم النفس وموقف الفنومنولوجيا الناقد منها كمدخل إلى النموذج البديل الذى تحاول الفنومنولوجيا تقديمه لعلم النفس وهو ما أدى إلى نشأة مايمكن أن يسمى بعلم النفس الفنومنولوجى أو المدخل الفنومنولوجى فى علم النفس.
علم النفس التقليدى أو الطبيعى:
الموقف الطبيعى الذى يقوم عليه نموذج العلوم الطبيعية يتضمن فى أسسه الفلسفية المعرفية رؤية للعالم بوصفه مكونا من موجودات أو موضوعات موجودة بشكل مستقل عن وعينا بها وإدراكنا لها, وهذه الموضوعات مادية فى طبيعتها أو جوهرها ومعرفتنا بها لا تتم إلا بوصفها حقائق مادية.
ودور هذه الموضوعات ووظائفها وعلاقاتها تتم وفقا لقوانين معينة مكتشفة أو سوف تكتشف, هذه القوانين هى قوانين علية تقدم تفسيرات سببية لكل الظواهر وهى مؤهلة لكشف حقيقة كل الظواهر أو الأشياء, وليس لهذه الظواهر أى معنى خارج عن نطاق طبيعتها (المادية) والقوانين السببية التى تحكمها (ليس هناك معانى نهائية أو غايات أو غيرها من المفاهيم المثالية).
والموضوعية أو المعرفة الصادقة بحقيقة الظواهر أو الموضوعات هى شيء مستقل عن أى عقل معطي, هى شيء مبنى على حقيقة مستقلة عن الذات العارفة وعن شعورها الداخلى وخبرتها الذاتية. ولايتم الوصول إليها إلا من خلال منهج دقيق وصارم يقوم على خصائص أو اشتراطات محددة هو المنهج التجريبى وهذا المنهج هو الوحيد القادر على تحقيق معرفة علمية حقيقية فى كافة العلوم, وهو مؤهل لأن يكون المنهج الموحد الذى يحقق تجانسا منهجيا مطلقا بين هذه العلوم.
وهذا المنهج يقوم على أسس أو اشتراطات محددة يجب توافرها فى البحث العلمي, أهمها:-
1- الظاهرة التى تجرى دراستها لابد وأن تكون قابلة لملاحظة, أى لابد أن نكون قادرين على إدراكها بواحد أو أكثر من الحواس.
2- لابد وأن تكون الظاهرة قابلة للقياس, أى لابد وأن تكون خصائصها المعرفة قابلة للتقويم الكمي.
3- لابد وأن تكون الظاهرة بحيث يمكن أن يتفق عدد من الملاحظين على وجودها وخصائصها.
4- أساس البحث العلمى هو التجريب experimentation وهذا يعنى فحص الظاهرة ومايتعلق بها من متغيرات تحت شروط مضبوطة ومصممة بدقة بواسطة العالم, وهذا يتطلب فى تطبيقه المثالى عدة اشتراطات أبرزها:
- أن يتم عزل الظاهرة نفسها عن غيرها من الظواهر
- أن يتم عزل العوامل المؤثرة فى الظاهرة أو المتغيرات variables المتعلقة بها بحيث يمكن باستمرار التحكم فيها وقياس تأثير كل متغير على حده دون غيره من المتغيرات.
- أن تكون التجربة قابلة للتكرار بواسطة علماء مستقلين دون أن تتغير النتائج التى تكشف عنها
وهذا الأسلوب التجريبى يعتبر الأمثل للوصول إلى معرفة موثوق بها بالظواهر وعلاقاتها والقوانين العامة التى تحكمها… وماهو أقل من ذلك مشكوك فيه وقد لايعتبر بحثا علميا حقيقيا.
5- الظواهر قابلة للتحليل إلى أجزاء مكونة أو عناصر أساسية جوهرية, مثل المركبات الكيميائية التى يمكن تحليلها إلى عناصر أولية وإعادة تركيبها مرة أخرى لتشكل ظواهر متزايدة التعقيد, أو مثل المادة عموما التى يمكن تحليلها إلى ذرات ثم وحدات أولية.
وهذا المفهوم التحليلى التجزيئى ضرورى لفهم الظواهر ومعرفتها.
6- الهدف النهائى لهذا المنهج هو ”تفسير” الظواهر بمعرفة “أسبابها”, أى التوصل إلى القوانين العامة والعلية التى تحكم الظواهر وتفسرها على أساس علاقات السبب- النتيجة الحتمية بصورة تمكن من التنبؤ بسلوكها ومن ثم التحكم فيها.
على هذا الأساس فإن السؤال المحورى الذى يجب أن يسعى البحث العلمى إلى الإجابة عليه هو “لماذا”[1]؟
7- إن المعنى النهائى الضمنى الذى يحكم نشاط البحث من خلال منهج العلوم الطبيعية يتمثل فى الوصول إلى التحكم فى الظواهر بصورة تمكن من تحقيق تطبيقات عملية نافعة فى الحياة الإنسانية. بتعبير آخر فإن القيمة التى تحكم نشاط البحث هى القيمة التكنولوجية, والمنهج التجريبى ينظر إليه على هذا الأساس بوصفه المنهج الذى يمكننا من إكتشاف متغيرات يمكن معالجتها بحيث نحصل على تحكم تكنولوجى فى ظاهرة ما.
وهذه القيمة تشكل بذلك نوعا من التصور المسبق له تأثيره الكبير على المدخل إلى البحث واتجاهاته وطرائقه ونوع النتائج التى يسعى وراءها.
باستعارة هذا النموذج الطبيعى بأسسه المعرفية وشروطه المنهجية أصبح لزاما على علم النفس أن يرسى عددا من الافتراضات والأسس الأولية تسمح باتساق موضوعه (الإنسان ومايتعلق به من ظواهر) وطرق بحثه مع هذه الأسس المعرفية والشروط المنهجية:-
1- فالإنسان على هذا الأساس هو مجرد موضوع يتساوى مع غيره من الموضوعات التى تدرسه العلوم الطبيعية, ولاتختلف رتبة الوجود المنسوبة إليه بشكل جذرى عن تلك المنسوبة للأشياء, قد يكون شيئا بالغ التعقيد ولكنه فى النهاية مجرد شيء, وهو كموضوع طبيعى خاضع لكل الخصائص التى يفترضها المنهج الطبيعى فى الموضوعات الطبيعية وقابل للدراسة التجريبية بكل شروطها.
2– فى دراسة الإنسان يجب التمييز بين جانبين:
- سلوك خارجى Behavior قابل للملاحظة الخارجية والتقويم الكمى والقياس ويمكن الاتفاق على وجوده وخصائصه بواسطة عدد من الملاحظين المستقلين.
- الخبرة الذاتية subjective experience أو العالم الداخلى الخاص من الخبرة الذى يخبر فقط بواسطة الفرد وغير القابل للملاحظة المباشرة من آخرين ولايخضع للتقويم الكمى والقياس أو إتفاق الملاحظين المستقلين.
السلوك بذلك هو الجانب “الموضوعي” الذى يفى بمتطلبات” الدراسة العلمية” وفقا للمنهج التجريبي, بينما الخبرة هى الجانب “الذاتي” الذى لايفى بهذه المتطلبات ولايمكن اخضاعه للدراسة العلمية التجريبية.
ومايمكن دراسته “علميا” على هذا الأساس هو السلوك… وهو بذلك الموضوع الذى يجب أن يركز عليه علم النفس, أما جانب الخبرة فيجب استبعاده تماما.
3- الظواهر النفسية لكى يمكن دراستها على هذا الأساس لابد وأن يتم تحديدها وتعريفها فى شكل قابل للملاحظة والقياس والتجريب, من هنا برز مايسمى بالتعريفات الإجرائيةoperational definitions وهى طريقة لتعريف الظواهر النفسية بالتعبير عنها فى صورة سلوك أو عمليات قابلة للملاحظة الخارجية والقياس والتكرار وباللجوء إلى أقل قدر ممكن من الخبرة الذاتية, فالتعلم يصبح هو الدرجة المتحصلة فى اختبار ما, والقلق يصبح الظاهرة التى تمثلها مظاهر سلوكية أو تغيرات فسيولوجية مقاسة مثل عدد ضربات القلب… وضغط الدم… وكمية العرق…الخ[2].
والعالم يعامل هذا السلوك المعرف إجرائيا باعتباره “مكافئا تماما” للظاهرة أو المتغير موضع البحث.
وهذه التعريفات تقترب من الصدق الموضوعى بقدر ماتتيح الدقة فى الملاحظة الخارجية والقياس والتكرار من ناحية… وبقدر ماتستبعد عنصر الخبرة الداخلية ولاتستخدمه إلا فى أضيق الحدود (كما فى فكرة “التقرير اللفظي” verbal report) من ناحية أخري.
من خلال هذه التصورات أصبح علم النفس هو “علم السلوك الإنساني” وأصبح البحث العلمى فى الظواهر النفسية محدودا فى نطاق الإجابة على أسئلة محددة مثل:
كيف يمكن قياس الظاهرة وتقويمها كميا بدقة؟… وهذا يعنى أن ماهو غير قابل للقياس أو خارج نطاق أدوات القياس المتاحة غير مطروح للبحث.
كيف يمكن إخضاع الظاهرة للتجريب بكل اشتراطاته؟… وهذا يعنى أن البحث العلمى يكاد يكون مكافئا للتجريب.. وماهو غير خاضع للتجريب مشكوك فى صدقه الموضوعي.
كيف يمكن تحليل الظاهرة … ماهى أجزائها المكونة أو عناصرها الأولية؟ وهذا يعنى أن فهم الظاهرة مرتبط بتجزيئها إلى عناصر أولية قابلة لإعادة التركيب.
ماهو القانون السببى الذى يحكم الظاهرة ويفسرها..؟… وهذا يعنى أن البحث يدور عادة فى نطاق العلاقة السببية بين متغير مستقل ومتغير تابع أو بتعبير آخر فى نطاق صيغة المؤثر- الاستجابةstimulus- response
وكل هذه الأسئلة “مستوردة” من نموذج العلوم الطبيعية ومرتبطة بحدود المنهج التجريبي.
النقد الفنومنولوجى لعلم النفس الطبيعى:
يبدأ الموقف الفنومنولوجى الناقدمن الأسس الفلسفية والمعرفية للمذهب الطبيعى ككل وفى مقابله تقدم الفنومنولوجيا بمفاهيمها وأسسها المنهجية نسقا متكاملا كبديل شامل وهو ماسبق عرضه بالتفصيل فى القسم الأول من هذه الدراسة[3]. مايعنينا فى المقام الحالى هو استعراض النقد الفنومنولوجى للتطبيق العشوائى لنموذج العلوم الطبيعية ومنهجها التجريبى فى مجال العلوم التى تختص بالإنسان وعلى رأسها علم النفس والطب النفسي.
إن العلم الحقيقى كما تراه الفنومنولوجيا لابد وأن يتفق مع موضوعاته دون اعتبار لتعصبات منهجية مبنية على نجاح منهج ما فى مجالات علمية أخري, وهذا الموقف مرتبط بمفهوم الفنومنولوجيا عن المجالات العلموجودية regional ontologies فالموضوعات فى العلوم المختلفة تختلف فى طبيعتها وهذا يتطلب أن يكون لكل علم معاييره الخاصة فى تعريفه للحقيقة التى تخص موضوعه وتحدد نطاقه أو مجاله وأساليب البحث المناسبة له.
إن موضوع علم النفس يختلف بشكل أساسى عن “الموضوع” كما يعرفه النموذج الطبيعي, إن النفس الإنسانية ليست هى الطبيعة (بالمعنى المادى), وهى ليست حقيقية بالصورة التى عليها الموضوعات الطبيعية بحيث يمكن دراستها بنفس الطرق “الموضوعية”, فالإنسان كائن يتميز بالوعي.. قادر على الخبرة.. وقادر على التعبير عن خبرته الذاتية, وهذه الخبرة الذاتية الواعية هى محتوى الحياة النفسية الانسانية ولايمكننا دراسة النفس الانسانية والتوصل إلى فهم بحقيقة ظواهرها إلا من خلال دراسة هذه الخبرة الذاتية.
من هنا فإن الفنومنولوجيا ترفض التقسيم القطبى للإنسان إلى سلوك وخبرة ذاتية ثم الاستبعاد المتعسف للخبرة الذاتية بوصفها غير “موضوعية” وغير قابلة للدراسة العلمية. إن دراسة النفس الإنسانية باستبعاد الخبرة الذاتية على هذه الصورة هى بمثابة إقامة علم للنفس بدون نفس, وساعتها يتحول علم النفس إلى علم فسيولوجى أو أى رتبة أخرى من العلوم ولايصبح علما يختص بالحياة النفسية كما يجب له أن يكون.
وإذا كان نموذج العلم التقليدى أو الطبيعى بمفهومه عن الموضوعية وأساليبه فى البحث والدراسة العلمية لايتفق ودراسة الخبرة الذاتية فإن هذا لايعنى إنكار الخبرة الذاتية واستبعادها وتحويل علم النفس إلى علم للسلوك الإنساني, وإنما يعنى أننا يجب أن نراجع مدى مناسبة هذا النموذج لدراسة النفس الإنسانية وأن نبحث عن نموذج أو مدخل جديد بمفاهيم وأساليب جديدة تتناسب مع الموضوع الحقيقى لعلم النفس بمحتواه من الخبرة الذاتية التى لايمكن فصلها عنه أو استبعادها.
من هنا تقدم الفنومنولوجيا مراجعة ناقدة شاملة لكل الأسس والإشتراطات التى يفرضها تطبيق النموذج الطبيعى ومنهجة التجريبى فى علم النفس:-
1- الملاحظة العلمية:
ترى الفنومنولوجيا أن الملاحظة العلمية للظواهر لاتقتصر على الملاحظة الحسية, وإنما يمكن التقاط الظواهر – خاصة فى المجال النفسي- بوسائل تشمل الحدس والتعاطف أو التقمص الشعورى empathy إن هذا يفتح الباب أمام نطاق واسع من المعطيات غير الحسية مثل العلاقات والقيم وكل ماهو خبراتى experiential طالما أنها تقدم نفسها بشكل حدسى ويسمح باعتبارها موضوعات قابلة للفحص المعرفى والدراسة العلمية, وهو السبيل الذى يفتح أوسع الأبواب إلى دراسة الخبرة الذاتية والتى بدون دراستها لايمكننا إقامة علم “نفس” حقيقي.
من ناحية أخرى تطرح الفنومنولوجيا مراجعة ناقدة للمنظور الذى تتم منه الملاحظة فى علم النفس, إن عالم النفس وفقا لمفاهيم العلوم الطبيعية يقوم بدور الملاحظ “الموضوعي” وغير المتدخل (ظاهريا) الذى يقوم بوظيفة تسجيل وقياس المعطيات المتمثلة فى الأداءات السلوكية والموضوعية التى تنشأ فى الموقف التجريبى أو المعملي. إن علم النفس بهذا يعتمد على وجهة نظر الملاحظ التى تقترب من الواقع الانسانى فقط من الخارج, من “منظور الملاحظ” أو مايسمى “وجهة نظر الشخص الثالث” Third person of view ولكن هناك منظورا آخرا ينبغى اعتباره ويتضمن التساؤل عن : ماهى الحقيقة أو الواقع بالنسبة للشخص أو الذات التى تجرى ملاحظتها؟ أو ماهو منظور الشخص الفاعل actor perspective أو “وجهة نظر الشخص الأول([4])First person point of view أو بتعبير آخر ماهى الحقيقة التى يخبرها الشخص موضع الدراسة؟
إن هذا التصور لمنظور الملاحظة العلمية يؤكد على أهمية الخبرة الانسانية, وعلم النفس الفنومنولوجى يكرس نفسه لهذه المشكلة بالتحديد, مشكلة صياغة علم نفس للخبرة من وجهة نظر الفاعل, وهو يعتبر أن الحقائق المستمدة من خبرة الشخص الأول إذا تم تحديدها بشكل مناسب تعتبر حقائق بالمعنى العلمى الشرعي, وهى قابلة للإجراءات والعمليات المميزة للدراسة العلمية ولاتقل فى قيمتها عن الحقائق العامة المستمدة من الملاحظة الخارجية.
من ناحية ثالثة تلفت الفنومنولوجيا النظر إلى حقيقة هامة متعلقة بالملاحظة العلمية فى علم النفس, فبينما يمكننا التسليم بأن تأثير العالم على الموضوعات التى يلاحظها فى العلوم الطبيعية محدود فإن الأمر يختلف بشكل أساسى فى العلوم المتعلقة بالإنسان حيث يوجد تفاعل وتأثير لايمكن تفادية أو التحكم فيه بأى معايير ضابطة بين الباحث ومايدرسه, والملاحظة العلمية الحقيقية لاتتحقق بإنكار مثل هذا التأثير أو التقليل من شأنه, وإنما بأخذه فى الأعتبار كجزء لايتجزأ من عملية البحث العلمى نفسها.
2– الكم والقياس فى مقابل النوع والبحث عن المعني:
منذ وقت مبكر ومع بدايات النهضة العلمية أوضح جاليليو وديكارت أن كل الموضوعات الطبيعية (الفيزيائية) فى العالم والمعطاة لنا أصلا فى الخبرة الإدراكية يمكن دائما التعبير عنها كميا بواسطة معادلات رياضية, وحيث أن المفاهيم الكمية للموضوعات الطبيعية توفر دقة وضبطا أكثر من رؤيتها خبراتيا experientially فإن التقويم الكمى للموضوعات الفيزيائية اكتسب سريعا مرتبة علمية أعلى من الخبرة.
من نقطة البدء هذه أمكن للعلوم الطبيعية أن تحقق تقدما ضخما بسبب الدرجة العالية من التحكم والنمو المعقد التى وصل إليها الإنسان فى البعد الكمي. إن التحليل الكمى بهذه الصورة هو الطريقة المثمرة فى فهم عالم الموضوعات المادية, والبعد الكمى يتم التأكيد عليه فى العلوم الطبيعية لأنه مثمر وليس لمجرد أنه كمي.
ولكن هل يمكن أن يكون التحليل الكمى مثمرا بشكل مكافيء فى دراسة الإنسان؟
إن هذا مكن فحسب على أساس موضعة objectifying الإنسان, وهذا يعنى أنه لايصبح شخصا إنسانيا. إننا إذا أردنا دراسة الظواهر الإنسانية المميزة للانسان فإننا يجب أن نأخذ فى الاعتبار البعد الكيفى أو النوعي, إن الإنسان ليس مجرد موضوع طبيعى فى العالم وإنما هو كائن ذو خبرة experiencing creature والأسئلة أو الجوانب لها معنى فحسب بالنسبة للكائنات القادرة على الخبرة.
إن تحويل ظاهرة نوعية فى أساسها إلى تعبيرات كمية هو شائع فى علم النفس من خلال وسائل فنية مثل المقاييس المتدرجة rating scales وغيرها من وسائل القياس لايحقق التقاط جوهر أو ماهية تلك النوعية كما هي.
إن فهم الفرق بين ظواهر نفسية مثل مشاعر القلق والاكتئاب يتم بمعرفة الفرق النوعى بينهما كخبرات وليس بمعرفة عدد مرات حدوث أى منهما أو مدى شدته أو الفروق الكمية التى يحدثها فى فسيولوجيا الجسم.
وقد أدى المفهوم الكمى للظواهر النفسية إلى إعطاء دور أساسى وغلاب للقياس measurement فى البحث العلمى النفسى إلى درجة أصبحت معها نقطة البدء فى أى بحث مقترنة بالسؤال: كيف يمكن قياس الظاهرة موضع البحث؟
إن القياس هو فى حقيقته نوع “الوصف” المناسب للإجابة على السؤال الكمى الذى يميز العلوم الطبيعية, وقد وصل القياس إلى درجة عالية من الكفاءة والتعقيد على أساس وجود علم صورى eidetic مناسب وعلى درجة عالية من النمو والتطور هو علم الرياضيات. ولكننا يجب أن ندرك أن السؤال المتعلق بالقياس مثمر فحسب فى سياق كمي, وإذا أزيل من هذا السياق فإنه لايصبح سؤالا مثمرا بالضرورة, أى أن القياس ليس طريقة أو منهجا جيدا بشكل مطلق وإنما هو منهج مثمر بشكل واضح فى منطقة معينة ومحددة ولابد لنا أن ندرك أن البعد الكيفى مختلف بشكل أساسى عن البعد الكمى بحيث أن القياس ليس هو الطريقة الوصفية المثمرة أو الأكثر نفعا فى فهم الكيفيات.
إن العلوم المتعلقة بالإنسان لن تستطيع أن تحقق نفس درجة النجاح التى وصلت إليها العلوم الطبيعية إلا إذا استكشفت البعد الكيفى المميز لموضوعها بشكل مكتمل من خلال مناهج وطرق مناسبة, والسؤال بذلك يصبح: ماهو منهج أو طريقة الوصف المثمرة للبعد الكيفى بالقدر الذى يعتبر به القياس مثمرا للبعد الكمي؟ وماهو العلم الصورى المناسب الذى يساعد على نمو هذا المنهج أو الطريقة مثلما ساعدت الرياضة كعلم صورى على نمو وتطور القياس؟ وتجيب الفنومنولوجيا على هذين السؤالين:
إن طريقة الوصف المثمرة للبعد النوعى الذى يميز الانسان ككائن ذى خبرة ووعى وقدرة وظيفية متطورة على التعبير عن هذ الخبرة من خلال اللغة هى ببساطة (وصعوبة فى نفس الوقت): الأوصاف اللفظية غير المتحيزة unprejudiced verbal descriptions من ناحية أخرى فإن العلم الصورى الذى يمكن أن يساعد على نمو هذا المنهج هو الفنومنولوجيا نفسها بوصفها علم للماهيات)[5](
إن الوصف اللفظى الذى يتم من منظور نوعى يمكن أن يكشف عن “معني” الظاهرة وهذه هى الطريقة المناسبة لفهم الظواهر النفسية بوصفها ظواهر نوعية بنفس الطريقة التى يعتبر بها القياس الوسيلة المناسبة لفهم الظواهر الطبيعية بوصفها ظواهر كمية. بذلك لايصبح السؤال الضرورى بالنسبة للعلوم الإنسانية هو : كيف نقيس الظاهرة؟ وإنما ماذا تعنى الظاهرة؟ أو كيف نصل إلى معنى الظاهرة من خلال وصفها؟
ولكن هذا لايجب أن يفهم بوصفه استبعادا للبعد الكمى من دراسة الظواهر النفسية. إن البعد الكمى ومايستتبعه من قياس قد يكون ضروريا ومهما من أجل “إكتمال” فهم الظواهر النفسية ولكنه ليس “الطريق” إلى فهمها ومعرفتها, إن فهم ومعرفة الظواهر النفسية والانسانية لايتم إلا باستكشاف بعدها النوعي.
3- التحليل analysis فى مقابل التوضيح :explication
إن طريقة التفكير المبنية على تحليل الظواهر إلى عناصر أساسية كوسيلة لفهمها قد أصبحت شائعة وسائدة إلى درجة أصبح معها إستخدام الطرق الفنية التحليلية نوعا من البديهيات فى البحث العلمي. ولكننا يجب أن ندرك أن معظم كفاءة الطرق التحليلية كان فى التعامل مع الموضوعات غير الحية inanimate حيث تتسق الافتراضات التى ينبنى عليها التحليل مع الاعتبارات الكمية الغالبة فى هذا المجال, إن الاعتبارات النوعية أو المعانى التى تنطوى عليها الظواهر النفسية لاتستجيب بنفس الدرجة للتحليل, إن العالم النفسى يتكون من موجودات أو ظواهر لها طابع الوحدة العضوية monadic لاتخضع للتحليل بنفس الصورة التى تخضع بها الموجودات المادية الطبيعية وإنما يرتبط فهمها بالتقاط معناها)[6](
إن فهم المعنى يتطلب عملية أخرى يمكن تسميتها “بالتوضيح” ويقصد بها نوع الوصف أو الشرح المطول بهدف بيان أو اجتلاء أو تحديد موضع ظاهرة معطاة فى نطاق سياقها, فأى ظاهرة لاتوجد إلا فى سياق context وهذا السياق ضرورى لفهم الظاهرة وأساسى لتحديد معناها, وفى البحث فى الظواهر الانسانية لايمكننا دراسة الظاهرة بتجريدها من السياق الذى ترد فيه, إن هذا يجردها من معناها إلى درجة لاتصبح معها نفس الظاهرة.
إن البحث العلمى فى الظواهر النفسية يجب أن يبدأ بعملية من الوصف والتوضيح تمكننا من معرفة الموقف المحدد لظاهرة فى سياقها, وهذا يمكننا من معرفة الطريقة المحددة التى يمكن أن يتغير بها معناها إذا درست فى سياق آخر, إن التوضيح (وليس التحليل) هو أسلوب الوصف المناسب بشكل خاص لالتقاط معنى الظاهرة النفسية حيث يكشف عن إحالات الظاهرة المتعددة إلى سياقها الذى لايمكن عزلها عنه.
4- التجريب experimentation فى مقابل البحث العلمى research :
هل البحث العلمى هو التجريب؟ وهل التجريب؟ وهل التجريب هو المنهج الأمثل لدراسة الظواهر النفسية والكشف عن حقائقها؟
على أساس مفاهيم النموذج الطبيعى فإن البحث العلمى بالنسبة لعالم النفس يعنى فى العادة القيام بتجربة وفقا لأسس واشتراطات المنهج التجريبي. فهل يعنى البحث العلمى والتجريب نفس الشيء حقا؟ أو, هل يعنى البحث العلمى للتجريب فحسب؟
إن التعريف الشامل للبحث العلمى يصفه بأنه “ذلك التقصى investigation أو التجريب الدقيق والناقد والشامل الذى يهدف إلى مراجعة استنتاجات سبق قبولها وذلك فى ضوء حقائق جديدة تم اكتشافها”[7], فالقيام بالبحث العلمى بذلك يعنى الاسهام فى نشاط قد يتضمن أو لايتضمن التجريب. إن التجريب يتم فى مرحلة من البحث أو التقصى يكون من الضرورى فيها الكشف عن جوانب أو ملامح من الظواهر لايمكن التأكد منها أو فهمها عن طريق الملاحظة المباشرة
بمعنى آخر فإن التجربة هى وسيلة لتدعيم وإكمال الملاحظة المباشرة, وسيلة للحصول على معلومات عن الظاهرة من الصعب أو المستحيل الحصول عليها بطريق آخر. إن التجربة لم يقصد بها أبدا أن تحل محل الملاحظة المباشرة ولا أن تصبح حتى الوسيلة الوحيدة لتدعيم الملاحظة المباشرة.
من المهم إذن التفريق بين البحث العلمى والتجريب ووضع التجريب فى مكانه الصحيح بوصفه أحد طرق القيام بالبحث. مثل هذا التفريق يفتح الباب أمام احتمالات واسعة وجديدة للبحث فى الظواهر النفسية.
من ناحية أخرى فإننا يجب أن نتساءل عن مدى مناسبة منهج التجريب لدراسة الظواهر النفسية بكافة جوانبها؟
إن الظواهر النفسية لها فى جانبها خصائص لاتجعلها خاضعة لشروط ومتطلبات التجريب العلمى بالصورة التى تخضع بها الظواهر الطبيعية:
(1) فبينما يمكن وفقا لمتطلبات الضبط التجريبى عزل الظاهرة أو الواقعة الطبيعية والعوامل أو المتغيرات المتعلقة بها فإن ذلك صعب أو يستحيل فى حالة الظواهر النفسية, فالظواهر النفسية ترد فى سياق وعزل الظاهرة أو تجريدها من سياقها لايجعلها نفس الظاهرة.
من ناحية أخرى فإن العوامل المؤثرة أو المتغيرات المتعلقة بالظواهر النفسية معقدة ومتداخلة بدرجة يصعب أو يستحيل معها فصلا أو عزلها.
(ب) بينما تتمتع الظاهرة الطبيعية بثبات وتماثل يمكننا من تكرار التجارب تحت نفس الظروف المضبوطة والحصول على نفس النتائج فإن الظواهر النفسية بطبيعتها لاتقدم نفس الثبات والاتساق والقابلية للتكرار, وليس هناك شخصان أو موقفان متماثلين على الاطلاق.
(ج) تخضع الظواهر الطبيعية بطبيعتها الكمية للقياس الذى يعتبر جانبا أساسيا فى التجريب بينما لاتخضع له الظواهر النفسية بطبيعتها الكيفية على نفس الصورة.
وقد حاول علماء النفس تطويع الظواهر النفسية بحيث تفى بالمتطلبات السابقة للتجريب وذلك من خلال استبعاد جوانبها النوعية والخبراتية وإستخدام التعريفات الإجرائية التى تصيغ الظواهر فى شكل معطيات سلوكية “موضوعية”, والفنومنولوجيا تنتقد بشدة مثل هذا الموقف الذى يستبعد بشكل متعسف بعدا أساسيا من محتوى الوجود الإنسانى وهو الخبرة الذاتية, إن الموضوعية بهذه الصورة تعنى استبعاد وإنكار ماهو موجود, وباستخدامها للتعريفات الإجرائية كمباديء منهجية فإنها تقرر محتوى البحث النفسى بشكل مسبق وتحدده بنطاق لايمثل كل الحقيقة, أى أن هذا المنهج يفرض مايجب أن يكون عليه محتواه ولايبحث عن المحتوى الموجود بالفعل.
إن الموضوعية الحقيقية هى الإخلاص للظواهر إنها رفض لأن نقول لظاهرة ماهى والانصات باحترام لما تقوله الظاهرة عن نفسها, وإنكار وجود الخبرة الذاتية إذن يعنى عدم الموضوعية..إن الموضوعية تعنى تأكيد وجود الخبرة.
إلا أنه من المهم ألا يفهم هذا النقد الفنومنولوجى على أنه رفض للبحث التجريبى ولاحتى تقليل من قدره ودوره فى علم النفس وإنما هو محاولة لوضعه فى مكانه المناسب أو منطقته المناسبة من الاطار المعرفى لعلم النفس. فالفنومنولوجيا تميز موقفا آخر تعتبره إيجابيا, وهو موقف لاينكر ماهو نفسى أو خبراتى ولكنه يدرسه فى علاقته بما هو مادى أو طبيعي, والفنومنولوجيا لاتنكر هذه العلاقة ولاشرعية دراستها وترى أنه فى هذه المنطقة يرتبط ماهو نفسى بالزمان والمكان الموضوعى وهى أشياء مميزة للطبيعة وليس للوعي, كما ترى أنه فى هذا المجال فإن المفاهيم الكمية والقياسات (التى تقوم بالضرورة على أساس زماني- مكاني) يمكن أن تكون ذات قيمة فى الدراسات النفسية, ولكننا يجب أن تدرك أن هناك مفاهيم نفسية لاتمثل وحدات طبيعية ( بلغة الزمان والمكان والفضاء والكمية…..) وتتطلب دراسة فنومنولوجية بشكل لابديل عنه[8].
5- التفسير السببى فى مقابل الماهية أو المعني:
ترفض الفنومنولوجيا أن يكون الهدف الذى يحكم البحث فى الظواهر النفسية منذ بدايته هو تفسيرها السببى فى صورة قوانين علية حتمية, إن هذا يعنى أننا نترك الظاهرة نفسها لكى نفسرها بظاهرة أخرى أو علاقة أخري, إننا بذلك نفسر شيئا لانعرف ماهو بشئء آخر لانعرف أيضا ماهو.
إن المعرفة الحقيقية بالظواهر كما تراها الفنومنولوجيا تبدأ بفهم أو معرفة “ماهي” الظاهرة أى ماهية essence الظاهرة أو تركيبها الجوهرى essential structure هذا التركيب الجوهرى للظاهرة (وهو الشيء العام والثابت فى كل المظاهر المتنوعة للظواهر) يتواجد is made present بالنسبة لنا “كمعني”, بذلك فإن هدف الفنومنولوجيا هو الكشف عن طبيعة الماهية أو التركيب الجوهرى للظواهر النفسية فى صورة معنى[9].
إن دراسة الفرد يجب أن تبدأ بدون افتراض أو محاولة الاختبار التجريبى لعلاقة سبب ونتيجة:
(1) لأن هذا يعتبر نوعا من المفاهيم والافتراضات المسبقة (وجهة نظر سببية فى العالم) التى تعوق عملية الكشف عن حقيقة الظواهر محل البحث.
(ب) لأن علاقة السبب-النتيجة هذه ليس لها مكان فى الكشف عن العالم الخبراتى الداخلى للفرد أو كما يسمى “عالم – الحياة المعاشة”,life- world وهى بدون معنى فى هذا السياق, فوفقا للمفاهيم الفنومنولوجية عن القصدية فإن علاقة الفرد بعالمه هى علاقة إحالة متبادلة أو تكوين مشترك co- constitution أكثر منها إن أحداثا فى مجال تسبب أحداثا فى المجال الآخر, وفى أفضل الحالات فإننا نستطيع أن نتحدث عن تعاقبات للسلوك أو الوقائع ولكن من غير المسموح به أن نستنبط أى علية من هذا التتابع[10].
وبشكل عام يمكننا القول بأن الوصف خلال تأمل منظم يحل فى علم النفس الفنومنولوجى محل التجربة كمنهج, بينما يحل التركيب الجوهرى أو المعنى محل علاقة السبب – النتيجة كمضمون وكهدف, إن هذا كله يتم بهدف فهم الظاهرة, وبدون الكشف عن أسس الظاهرة بهذه الصورة لايمكن تحقيق أى تقدم فيما يتعلق بها.
إن وضع الفروض والتفسيرات (بما فيها التفسيرات العلية) هى مرحلة تالية للفنومنيولوجيا ولايمكن ضمان صدقها وسلامتها إلا بإنجاز المهمة الفنومنيولوجية فى فهم الظواهر والتقاط معناها.
6- القيمة التكنولوجية:
هناك وحدة بين مدخل البحث العلمى ومنهجه والمضمون الذى يسعى إلى كشفه, والقيمة التكنولوجية أو تحقيق الفعالية التكنولوجية كمعنى نهائى يحكم البحث فى المنهج التجريبى تعتبر نوعا من التأثير المسبق الذى يحد من مدخله ويحدد طرائقه والمضمون الذى يسعى إلى كشفه[11].
وبالنسبة للفنومنولوجيا فإن المعيار الوحيد الذى يجب أن يحكم البحث العلمى فى بدايته هو تحقيق فهم الظاهرة موضع البحث وليس التحكم فيها والسيطرة عليها. من هنا فإن التخلص من كل التأثيرات والتصورات المسبقة التى يمكن أن تتدخل فى تحقيق هذا الهدف بما فيها المعيار التكنولوجى تعتبر خطوة فنومولوجية أساسية تتم من خلال عملية الاختزال الفنومنولوجى الأولية.
أى أن العالم الفنومنولوجى مطالب بأن يخلص نفسه من المعايير التكنولوجية والبراجماتية التى يعتبرها الباحث التقليدى القيمة النهائية لبحثه, إنه شيء آخر إذا ظهر للنتائج التى يحصل عليها أهمية تكنولوجية فيما بعد, ولكن المهم أن هذا لايجب أن يؤخذ فى الاعتبار منذ البداية. ولايقلل تحقيقه من قيمة نتائجه.
المدخل الفنومنولوجى فى علم النفس:
شمل العرض السابق للمراجعة الفنومنولوجية الناقدة لعلم النفس التقليدى ملامحا للبدائل التى تطرحها الفنومنولوجيا كمدخل للدراسة العلمية فى علم النفس بحيث تتناسب أسسه ومفاهيمه مع الطبيعة الخاصة للنفس الانسانية والظواهر المتعلقة بها, ومنها يمكننا أن نرى أن المدخل الفنومنولوجى فى علم النفس يحاول أن يقدم تصورا جديدا للبحث العلمى فى هذا المجال يشمل تمييزا جديدا لموضوع هذا البحث ومناهجه وهدفه على المستوى التجريبى أو الامبيريقى emperical [12].
من هنا يمكننا أن ننتقل الآن إلى محاولة صياغة تصور متكامل (قدر الإمكان) للملامح الأساسية لهذا المدخل الجديد:
(1) الموضوع
إن الموضوع الذى يختص هذا المدخل بدراسته بوصفه السبيل إلى معرفة حقيقية بالإنسان هو الخبرة الذاتية الانسانية بوصفها المضمون الحقيقى للحياة النفسية ولكافة الظواهر المتعلقة بها. ودراسة هذه الخبرة الذاتية يجب أن تأخذ فى الحسبان عدة اعتبارات هامة:
1- هذه الخبرة المقصودة هى الخبرة الفعلية, ماهو مدرك وعيانى وفى نطاق الوعى … أى الخبرة الحية كما تتمثل فى نطاق وعى الشخص.
2- فى التركيز على هذه الخبرة الذاتية الفعلية فإننا يجب أن نراها بوصفها “من الداخل”, من داخل الشخص, أى أنه من أجل فهم أى شخص فلابد من الدخول إلى عالمه الشخصي, فالطريقة التى يفسر بها المواقف هى الواقع الوحيد الذى لديه, وبغض النظر عن تقويم الآخرين للحقائق فإن هذا هو العالم الموضوعى بالنسبة له. إن هذا يعنى أن الفنومنولوجى معنى بفهم understanding السلوك الإنسانى من خلال الإطار المرجعى الخاص بالشخص الفاعل actor”s own frame of reference إنه يفحص كيف يخبر العالم, وبالنسبة له فإن الواقع الهام important reality هو مايتصور الناس أنه كذلك[13].
وهذا التركيز من جانب الفنومنولوجيا على الخبرة الذاتية بوصفها من الداخل مرتبط باهتماماتها فى أسسها الفلسفية نفسها بعالم – الحياة المعاشةlife- world ([14] بوصفه الأساس والأصل فى كل معرفة متعلقة بوجودنا فى العالم, وهى بهذا لاتعتبر عالم العلم ثانيا يتجاوز عالم الواقع اليومى أو يتعالى عليه بل هو هذا العالم نفسه.. يعاش ويخبر من جهة ويدرس بطريقة موضوعية من جهة أخري.
3- بتركيزها على الخبرة الفعلية بوصفها من الداخل بهذه الصورة فإن الفنومنولوجيا لاتختص بالمظاهر الخارجية السلوكية أو مايسمى بالأداء الموضوعى فى صورة ظواهر حركية أو تعبيرية فى حد ذاتها. إن مثل هذه المظاهر السلوكية والحركات أو الأوصاف المعبرة هى وسائل إلى فهم الخبرة وليست موضوع الفنومنولوجيا.
4- هذه الخبرة ليست مجرد حالة داخلية منفصلة عن مؤثرات خارجية وترتبط بها بمجرد علاقة مؤثر ورد فعل أو استجابة, وإنما هى خبرة تتضمن العالم. خبرة “في” العالم “وبه”[15], أى أنها ليست شيئا معزولا وإنما هى جزء من سياق لاتنفصل دلالتها عنه ولاتتجزأ. هذا السياق يشمل الشخص ككل (والغير مجزأ إلى عناصر يجرى تحليلها) من ناحية الشخص فى موقفه أو عالمه المحيط من ناحية أخري.
إن المدخل الفنومنولوجى بذلك يوجه نفسه إلى “الانسان الفرد فى موقفه” بشكل كلى وليس بوصفه متغير يمكن عزله عما يحيطه, وتحاول الحصول على معرفة بكل العوامل العاملة فى هذا الوضع الكلي.
5- هذا التركيز على الخبرة الذاتية لايجب أن يفهم بوصفه نوعا من الاستبطان ( وهو النقد الذى يوجه للفنومنولوجيا عادة), ويجب التفريق بينهما[16]:
(1) إن المدخل الفنومنولوجى يسعى إلى ملاحظة الظواهر أو الموضوعات والأحداث بالضبط كما تقدم نفسها إلى العقل غير المتحيز نسبيا, بينما يفترض الاستبطان مبدئيا أن الخبرة قابلة للتحليل إلى عدد متناه من العناصر الواعية ويتطلب أن يحلل الفرد مايخبره من عناصر غير قابلة للاختزال مثل الأحاسيس والمشاعر والصور أو أن يتعرف على ملامح معينة.
(ب) ليس هناك مكان للمعنى فى التحليل الاستبطانى إلا فى الحدود التى يمكن أن يختزل فيها إلى عناصر وصفات, بينما يعتبر المعنى شيئا مركزيا فى المدخل الفنومنولوجى وهو شيء لايحلل ولايجرد من سياقه الظاهراتى لأن هذا يعنى تغيير المعنى.
6- إن بحث الخبرة الذاتية كموضوع للعلم له طابع كيفى أو نوعى يتيح لنا استكشاف مفاهيم تفقد ماهيتها فى مداخل البحث الأخرى مثل مفاهيم أو معانى الجمال والألم والإيمان والمعاناة والحب والأمل… الخ وكلها مفاهيم لها دلالتها ودورها فى الحياة النفسية ولايمكن تجاهلها أو أستبعادها, ولابد من دراستها كما يخبرها ويعرفها أناس حقيقيون فى حياتهم اليومية.
(ب) المنهج أو طريقة البحث
يعتمد هذا المنهج بشكل أساسى على وصف الظواهر النفسية بوصفها خبرات ذاتية. إنه العمل المبدئى الذى يتركز فى وصف وتمثيل الظواهر النفسية وتعريفها وتقسيمها والمتبع كنشاط مستقل تماما دون فروض أو نظريات مسبقة, والطبيعة الصعبة لهذا العمل المبدئى تجعل من المحتم اعتباره فى البداية هدفا فى حد ذاته يتلوه بعد ذلك وضع فروض أو تفسيرات[17].
وليس هناك مايمكن أن نعتبره منهجا أو طريقة معيارية كمقابل للمنهج التجريبى التقليدى.
إن العالم الفنومنولوجى يستخدم طرقا أو وسائل فنية وصفية descriptive techniques, فكل ظاهرة نفسية بالاتساق مع الأهداف المعينة لباحث معين تستوجب أو تولد طريقة وصفية معينة, وليست هناك طريقة أو اجراء وحيدا وإنما طرق واجراءات متعددة للوصف تتوقف على طبيعة الظواهر وأهداف الباحث.
إلا أن هذا لايمنع من أن هناك عددا من الاعتبارات والمبادىء الأساسية والهامة:-
1- إن المعطيات الوصفية هى بشكل ضرورى ذاتية.. فى شكل تقاريرشخصية عن العمليات الواعية للشخص وعن خبراته, وهذا الوصف الذاتى يمكن أن يقدم بشكل تلقائى فى الحديث أو كتابة أو يمكن استكشافه من خلال الأسئلة والاستبيانات questionnaires كما يمكن الاستعانة بملاحظة السلوك إلا أن هذا يجب أن يكون نوعا من “الانغماس” فى سلوك الأشخاص وإيحاءاتهم وحركاتهم المعبرة.
2- فى كل هذه الطرق فإن المنهج الفنومنولوجى يتطلب التوجه نحو الخبرة النفسية الذاتية وليس نحو أى مظاهر أو أداءات موضوعية.
3- ويجب أن نأخذ هذه المعطيات الوصفية أو التقارير الشخصية الذاتية بصدقها الظاهر لنا for its face value ونعتبرها حقيقية دون شك فى الشخص أو تكذيبه, يجب أن يعتبرها الباحث جديرة بالتصديق ولايرى مايدعو للشك فيها تحت أى ظروف[18].
4- تتضمن عملية الوصف التفرقة بين الظواهر المختلفة بأكبر قدر من الوضوح ثم دراسة العلاقات المتبادلة بين هذه الظواهر أى أن العملية الوصفية تتضمن تصنيف الظواهر. ويقوم هذا التصنيف على إفتراض قوائم للمجموعات classes بحيث يمكن للوصف أن يحدد مكان الظاهرة بالنسبة لنسق من المجموعات الموجودة من قبل, هذا بالنسبة للظواهر المألوفة, أما الظواهر الجديدة أو الجوانب الجديدة من الظواهر القديمة فإنها تحتاج إلى افتراض إطار من المجموعات أكثر اتساعا تجد بداخله تشابها بنائيا أو تركيبيا بينها وبين ظواهر أخرى.
ويتميز الوصف الفنومنولوجى بأنه وصف انتقائى لأنه من المستحيل التوصل إلى كل الخصائص المميزة لظاهرة ما بما فى ذلك الخصائص التى تربطها بالظواهر الأخرى, ويعتبر هذا الانتقاء ميزة إلى جانب كونه ضرورة, فهو يجبرنا على التركيز على الخصائص الجوهرية والتجرد من خصائص العرضية وهذا يمهد الطريق إلى التقاط الماهيات.
5- يجب أن يتركز الوصف على الخبرة المعطاه كما هى بتجرد كامل (قدر الامكان) من كل المفاهيم والأفكار المسبقة أو التفسيرات والتصورات السببية وهذه المهمة الأولية هامة وصعبة فى نفس الوقت, فالباحث لايمكن أن يمتلك هذه القدرة منذ البداية لأن عقولنا معتادة على رؤية الأمور فى ضوء التصورات المسبقة ولافهم السبى، ويحتاج الأمر الى جهد ومران شاق حتى يمكن الوصول إلى هذه القدرة .
6- النتائج الفنومنولوجية تستمد صدقها وثباتها من حقيقة أن العناصر المختلفة للواقع النفسى يمكن استدعاؤها بشكل متكرر, والأخطاء تأتى من الوصف أو التمثيل representationالخاطيء للظواهر, ولايحدد صحتها أو خطأها معايير مستمدة من أساس نظرى مسبق.
7- إن هذا المنهج يعتمد فى إدراكه أو التقاطه أو تحقيقها لفهم بالحقائق التى تنطوى عليها الظواهر النفسية على وسائل يتصدرها التعاطف والحدس وليس وسائل الادراك الحسى أو أى عمليات فكرية, وهذا شيء تفرضه طبيعة هذه الظواهر نفسها.
لذا فقد يكون من المهم توضيح الدور الخاص لهاتين الوسيلتين بنوع من التفصيل:-
أولا: التعاطف أو التقمص الشعورى empathy
إن الظواهر النفسية كخبرات ذاتية للأشخاص لاتلتقط بالحواس وإنما يجب لكى يمكن التقاطها من أن ينقل الإنسان نفسه إلى داخل نفس الشخص الآخر, يجب أن تصبح حقيقة داخلية للملاحظ من خلال مشاركته للشخص الآخر فى الخبرة وليس عن طريق أى جهد عقلانى أو فكري, وسيلة الإلتقاط بذلك هى ما يمكن أن نسميه بالتعاطف أو التقمص الشعورى.
ومايمثله تعبير ” التعاطف” يحتمل أسماء أو تعبيرات أخرى تستعمل فى الفنومنولوجيا للإشارة إلى نفس الشيء تقريبا[19], وقد يساعد ذكرها فى توضيح وتجسيد المعنى المقصود: فهناك تعبيرات مثل خبرة الفهم understanding (ليس المقصود مجرد الفهم العقلي) أو تحقيق الظواهر لأنفسنا actualization أو تمثيل الظواهر لأنفسنا representing data to oneself أو الادراك المتعاطف المشحون بالمعنى meaningful empathic realization … الخ, وكل هذه التعبيرات تشير إلى نوع من “الرؤية” أو “الخبرة” التى يجب أن يحققها الفرد بنفسه لنفسه, وهى شيء غير قابل للاختزال ونهائي… ولابديل عنها فى المعرفة بمثل هذا النوع من الظواهر .
إن التعاطف هو الوسيلة الأساسية فى نظر الفنومنولوجيا لإلتقاط أو فهم الخبرات الذاتية التى تشكل المضمون الحقيقى للظواهر النفسية. وهى الحل الذى تقدمه الفنومنولوجيا لمشكلة دراسة الذاتية الأخرى foreign subjectivity [20] عموما.وهناك مشكلة ليست بالسهلة: كيف يمكن نقل هذه “الخبرة” التعاطفية أو خبرة الفهم إلى الآخرين بشكل يحقق التواصل بشأنها؟. إن الظواهر النفسية الملتقطة بواسطة مثل هذه الخبرة قد لاتقبل الاختزال إلى معطيات حسية ولايمكن تصويرها بشكل قابل لإدراك الحسي, كيف يمكن تجسيدها بحيث يمكن الاحتفاظ بمعرفتنا عنها ونقل خبرتها إلى الآخرين بشكل يمكنهم من تحقيق خبرة الفهم أو التعاطف بشأنها؟
إن الخبرات الذاتية تتاح لنا بشكل أساسى من خلال وصف الأشخاص, من هنا فإن السبيل الممكن هو وصف الظاهرة بشكل شامل يتضمن اعتبارها من كافة جوانبها وتنويعاتها وذلك بملاحظة نشأتها its genesis وشروط وظروف ظهورها وتكويناتها its configuration , والسياق context الذى ترد فيه, ومحتوياتها العيانية المحتملة, وما تحويه من عناصر أو ظواهر معروفة بالفعل, كما يمكننا الاستعانة فى تمثيلها بمؤشرات رمزية (التشبيهات والاستعارات الخ) بشكل حدسي.
هذا المدخل الوصفى المتعدد الجوانب يمكن أن يجسد تصورا مدعما بهذه الدلائل غير المباشرة يساعد الآخرين على تحقيق أو فهم أو التقاط هذه الظواهر بأنفسهم.
إن دور عالم الفنومنولوجيا هو وصف المعطيات أو الوقائع المتميزة نوعيا ومنها يشير إلى خصائصها ومميزاتها وكيف يمكن التعرف عليها وتجنب الخلط بين الأمور, ولكنه يجب أن يتأكد أن مايفعله من يتوجه إليهم بنتائجه ليس مجرد “التفكير”معه وإنما “الرؤية” معه, وذلك من خلال اتصال وحوار مع مرضاهم أو أشخاصهم موضع البحث ومن خلال ملاحظاتهم هم الخاصة, أى أن يحققوا لأنفسهم خبرة الفهم أو الالتقاط أو تحقيق الظاهرة المعنية.
”إن من ليس له عينين يرى بهما لايستطيع ممارسة علم التشريح الدقيق (الهستولوجيا), ومن ليس لديه الرغبة أو القدرة على تحقيق actualizationالظواهر النفسية وتمثلها بشكل حيوى لايستطيع أن يكتسب فهما للفنومنولوجيا”[21]
إن خبرة التعاطف أو الفهم أو التحقيق هى نوع من الخبرة المعرفية الذى يلعب فى علم النفس نفس الدور الذى تلعبه الادراكات الحسية فى العلوم الطبيعية, وكما تستدعى الادراكات الحسية بواسطة عرض موضوع ما فإن هذا التعاطف أو الفهم يمكن أن يستدعى فينا بواسطة الدلائل والمدخل الوصفى المتعدد الجوانب أو بواسطة التقاطنا الفورى للظاهرة المعبر عنها وانغماسنا فى الوصف الذاتى للآخرين.
واحقاقا للحق يجب أن نقول أنه فى مجال خبرة التعاطف هذه فإن الوسائل الفنية لحفظ ماتمت “رؤيته” مرة واحدة من أجل مقارنات وأغراض أخرى لاحقة قاصرة وتلقى صعوبات أكثر بكثير من حالة الادراك الحسي, ولكن من حيث المبدأ فإن درجة الصدق أو الصلاحية validity تحدد بنفس الطريقة أى من خلال المقارنة والتكرار والتيقن من صدق هذه الخبرة حتى نصل إلى درجة التحقيق أى إلى بنية لها مفهوم واضح ومحدد, فى كلا المجالين هناك الكثير من عدم الوثوق Uncertainity, وهو أكبر فى المجال النفسى عنه فى مجال العلوم الطبيعية, ولكنه فقط فرق فى الدرجة.
ثانيا: الحدس
بالنسبة للفنومنولوجيا عموما يعتبر الحدس المصدر والاختبار النهائى لكل معرفة, وبالنسبة لمجال علم النفس بصفة خاصة فإن للحدس دورا هاما وأساسيا ينبع من طبيعة الظواهر النفسية نفسها, فهذه الظواهر ليست موضوعات طبيعية مثل غيرها من ظواهر العلوم الطبيعية (جوهر مادي) وإنما لها ماهية (تركيب جوهرى ثابت أو معني) بها تتضح بوصفها صدق موضوعي, والماهيات- التى تنتمى إلى المجال المثالى (التصورى أو الذهني)- يمكن التقاطها بشكل مباشر فى الحدس مثلما تلتقط الحقائق الطبيعية فى الادراك ولايمكن التقاطها بأى صورة أخري.
إن العالم النفسى يتكون من موجودات أو ظواهر ذات وحدة عضوية ولايوجد فيها تفرقة بين الوجود والمظهر فوجود ماهو نفسى هو ظهوره its appearing, هو وجود ظاهراتى فى حالة حركة مستمرة وتغير دائم, ومثل هذه النوعية لايمكن التقاطها إلا بواسطة الحدس.
والحدس كما تراه الفنومنولوجيا حدس متميز, فهو ليس شيئا آنيا فوريا وإنما هو عملية تدريجية تكتمل شيئا فشيئا من خلال فحص الظاهرة من مختلف جوانبها وفى العديد من تنويعاتها حتى يمكن فى النهاية التوصل إلى تركيباتها الجوهرية أو ماهيتها.
إن هذا الدور الأساسى الذى يعطيه المدخل الفنومنولوجى للتعاطف والحدس يعنى شيئا هاما: إن أداة البحث الأساسية أو الأولى والأخيرة فى هذا المدخل هى الباحث نفسه. إن الخبرة الذاتية للباحث هى المعيار الذى يتم من خلاله التقاط الوصف وتقويمه والحدس بمعانيه والتعاطف مع الخبرات الذاتية للآخرين كما تتمثل فيه, وهذا الاعتماد على ذاتية الباحث كما تراه الفنومنولوجيا ليس شيئا مضادا للموضوعية وإنما هو الموضوعية الوحيدة الممكنة[22], ومن المهم أن نضع فى الاعتبار أن تعبير “الذاتية” هنا يعنى شيئا متميزا, فهو لايعنى الملاحظات والانطباعات أو الحدوس التى يقوم بها أشخاص يتصفون بقلة الخبرة ويمكن أن تتدخل تحيزاتهم وتصوراتهم ومفاهيمهم المسبقة بشكل يشوه الظواهر وينحرف عن التقاطها كما هي, إن مثل هذه الذاتية غير النقية هى شيء ترفضه الفنومنولوجيا, إن المقصود هو الذاتية التى يمتلكها أشخاص على درجة من القابلية أو الاستعداد aptiude والمران الشاق والقدرة على النقد الذاتى الواعي, إن إيجاد مثل هؤلاء الأشخاص الذين تقترب ذاتيتهم من الموضوعية إلى أقصى درجة ممكنة هى مهمة صعبة وشاقة وتحتاج لجهد وتدريب ومثابرة طويلة ولكنها مهمة لابديل عنها للقيام بمثل هذا البحث وتحقيق المعرفة المنشودة فيه.. لا بديل عن الباحث أداة البحث فى هذا المجال.
7- يرتبط بالحقيقة السابقة حقيقة أخرى هامة وهى أن الباحث جزء لايتجزأ من عملية البحث العلمى نفسها. إن سياق عملية البحث لايعنى وجود باحث وشخص يجرى عليه البحث بشكل منفصل وإنما هو تفاعل بين شخصين يتبادلان التأثير والتأثر. إن هذا يعنى أن دور الباحث وتأثيره يجب أن يؤخذ فى الاعتبار فى تقويمنا لعملية البحث والنتائج المترتبة عليها.
8– مكان التجريب:
ماهو مكان التجريب التقليدى experimentation من مثل هذا النسق الفنومنولوجى وطرقه فى البحث؟
إن المدخل الفنومنولوجى لايرفض التجريب كما هو ولايسعى إلى استبداله كلية بأساليب وصفية وحدسية وإنما هو يسعى إلى وضعه فى مكانه الصحيح والمناسب من البحث العلمى فى مجال النفس, وهذا الموقف لايمكن فهمه وتوضيحه إلا من خلال مفهوم الفنومنولوجيا عن المناطق أو المجالات العلموجودية, فالفنومنولوجية ترى أن لكل علم مجال محدد وهذا المجال يقوم على إفتراضات أولية أو قبلية apriori تتحدد من خلالها طبيعة ظواهره أو موضوعاته وطبيعة ومعايير الحقيقة المتعلقة بها ووسائل البحث الملائمة لهذه الطبيعة الخاصة, ولايمكن نقل هذه الافتراضات الأولية بين علم وآخر بشكل عشوائي, فلايمكن استعارة المفاهيم والأسس المعرفية والمنهجية لمجال العلوم الطبيعية- بما فى ذلك أسلوب التجريب- لكى تطبق بشكل عشوائى فى مجال علم النفس وعلى ظواهره ككل[23].
ولكن من الممكن أو المشروع دراسة ماهو نفسى فى علاقته بما هو طبيعى أو فيزيائى , وفى هذه المنطقة يقترب المجال العلموجودى الطبيعى من المجال العلموجودى النفسى بشكل يسمح بتطبيق مناهج العلم الطبيعى التجريبية, إن البحث فى هذه الحالة يكون على المستوى الطبيعى أو الفيزيائى للظواهر النفسية وهنا يأتى مكان التجريب بإجراءاته الفنية ووسائله الكمية والاحصائية ويصبح له دوره الحيوي, ولكننا يجب أن نعى طول الوقت أن هناك مستويات أو جوانب للظواهر النفسية (جوانب نوعية وخبراتية) لاتخضع للأسس الطبيعية التى ينطوى عليها التجريب وإنما تخضع لأسس مجالها المتميز الذى لايناسبها فيه سوى مدخل فنومنولوجى بشكل لابديل عنه.
من هنا يمكننا أن نرى أن التجريب ليس مرفوضا طالما أنه وسيلة البحث فى منطقته العلموجودية الملائمة أو بتعبير أبسط طالما أنه الوسيلة المناسبة لطبيعة الظواهر والموضوعات أو الجوانب أو المستويات المراد دراستها فيها.
ويتساءل علماء النفس عما إذا كان قبول الخلفية الفنومنولوجية الفلسفية سوف يغير من طبيعة الطرائق التجريبية نفسها؟ وفى ضوء التصور السابق فإن الإجابة هى بالنفى فيما يتعلق بالإجراءات الفنية والوسائل الكمية والإحصائية, إن التأملات الأولية فى المجال العلموجودى النفسى ونطاق الأحداث الطبيعية المرتبطة به لاتعدل من الاجراءات والوسائل كما هى وإنما تعدل من الفروض المختبرة والنتائج المستخرجة, وتطبيق الطرق العلمية التقليدية والتجريبية على مشاكل مطروحة ويجرى حلها فى مثل هذا الاطار تقود بشكل ضرورى إلى نظريات مستبعد منها المفاهيم والتفسيرات الفيزيائية التى سادت مجال علم النفس.
يمكننا أن تقول من خلال التصورات السابقة أن الاختيار بين المدخل الوصفى والمدخل التجريبى كوسيلة للبحث فى مجال علم النفس هو شيء يتوقف ببساطة على طبيعة ونوع الظواهر محل البحث أو جوانبها أو المشكلات المتعلقة بها ونبغى دراستها، فهناك مشكلات تتبدى على المستوى الذى يسمح بالتجريب ويخضع له بينما هناك حالات لاتخضع لهذه الأسس كما فى الدراسات الكلينيكية حيث قد يستحيل الضبط control وغيره من الاشتراطات التجريبية. إن المهم دائما هو المدخل المناسب وليست هناك أفضلية مطلقة[24].
(ج) الهدف
إن هدف البحث الفنومنولوجى هو تحقيق معرفة جلية وصادقة بالظواهر النفسية, هو تحقيق نوع من الفهم أو الادراك أو الوعى النهائى بالمعانى أو المفاهيم والأفكار التى تشكل التمثيلات الداخلية للعمليات النفسية, وهذا لايتأتى إلابالتقاط ماهية الظاهرة أو تركيبها الجوهرى والذى يتواجد بالنسبة لنا فى صورة معني.
إن هذا الهدف نابع من تصور الفنومنولوجيا لنوع الحقائق المتعلقة بالظواهر النفسية, فهذه الظواهر- كما سبق الإشارة- ليست موضوعات طبيعية بالمعنى الذى تمثله ظواهر العلوم الطبيعية أى ليس لها طبيعة (جوهر مادي) وإنما لها ماهية (تركيبات جوهرية ثابتة أو معني) بها أو بالوصول إليها يتحقق أو يتضح صدقها الموضوعي. والفنومنولوجيا بهذا غير معنية بصياغة أى فروض أو تفسيرات أو بنيات نظرية كهدف نهائى لبحثها العلمي, ولكن هذا لايعنى بأى حال التقليل من قيم هذه الأهداف فى البحث العلمي, فالبحث العلمى معنى فى النهاية بتفسير الظواهر واستخراج تعميمات وقوانين للعلاقات تمكننا من تطبيق المعرفة العلمية بشكل نفعى فى الحياة, وإنما يعنى أن الفنومنولوجيا تعتبرها أشياء خارج المجال أو الإطار الفنومنولوجى أو مرحلة تالية لمرحلة الفنومنولوجية ويجب أن تقوم عليها.
إن الفروض أو التفسيرات أو النظريات هى أبنية احتمالية أو أفتراضية, وهى تقترب من الصدق وتصوير الحقيقة بقدر ماتقوم على معرفة فنومنولوجية يقينية وثابتة بحقيقة أو ماهية الظواهر التى تفسرها, والتغير أو التطور المستمر فى النظريات العلمية فى كافة مجالات العلم هو أبرز شاهد على هذه الحقيقة, فكلما اتسعت معرفتنا بحقيقة الظواهر بالاكتشاف المستمر لجوانب جديدة متعلقة بها أى كلما اقتربت معرفتنا بماهيتها من الاكتمال (وهى مهمة لايعرف أحد منتهاها).. كلما تعدلت الابنية النظرية المفسرة لها.. أو ظهرت مستويات جديدة من الفروض والنظريات.
وبعد..
قدمت هذه الدراسة محاولة لاستكشاف الفنومنولوجيا كنسق فلسفى يقدم أسس معرفة (ابستمولوجية) ومنهجية تعد بحل محتمل للأزمة التى يمر بها علم النفس الإنسانية والتى تتعلق بالأسس المعرفية ومناهج البحث التى تسوده حاليا.
والدراسة حتى نهاية هذا القسم الثانى تدور فى إطار الأسس والمباديء الفلسفية والمعرفية ثم المنهجية, إلا أن إكتمال ماتحاول أن توصله لن يتحقق إلا من خلال عرض لنماذج تطبيقية واضحة للمدخل الفنومنولوجى فى علم النفس والطب النفسي, وقد كنت آمل أن أحقق هذا بشكل مافى هذا القسم الثانى إلا أننى وجدت أن هذه المهمة تحتاج أن يفرد لها جزء خاص, وهو ماسأحاول أن أحققه فى مرة- أو مرات- قادمة بإذن الله.
المراجع الأجنبية
Bogdan R & Taylor S. (1975). “Introduction to qualitative Research Methods : a phenomological approach to the social sciences”. New York : John Wiley & Sons.
Colaizzi P.F. (1978). Psychological research as the phenomenologist views it. In valle R.S. & King M. (eds.) “Existential phenomenological Alternatives for psychology”. New York: Oxford University press.
Giorge A. (1966). Phenomenology and experimental psychology. “Review of existential psychology and psychiatry”, 37,6,1966- .50 (In Severin, 1973).
Husserl E. (1965). “phenomenology and the crisis of philosophy”. Translated with an introduction by Quentin laure. New York : Harper Torch books.
Jaspers K. (1968). The phenomenological approach in psychopathology. British J. of psychiat. 114, 1313- .1323
Severin F.T. (1973). “Discovering Man in psychology : a humanistic approach”. New york : Mc Graw- Hill Book company.
Taylor F.K. (1967). The role of phenomenology in psychiatry. “British J. of psychiat”,. 113, 765- .770
Thines G. (1977). “Phenomenology and the Science of Behavior”. London : George Allen & Unwin.
Vall R.S. & King M. (1978). An introduction to existential- phenomenological thought in psychology. in Vall R.S. & King M. (eds) : existential phenomenological Alternatives for psychology”. New york : Oxford University press.
[1]- هذا الهدف أو هذا التصور للعلاقات نابع من طبيعة المفاهيم الزمانية – المكانية التى يقوم عليها المذهب الطبيعى عموما، فموجودات الطبيعة – التى هى فى جوهرها ذات طابع مادى – هى موجودات زمانية – مكانية spatio – temporal entities ، وكونها مكانية يعنى أنها نشغل مكانا فى الفضاء، أما كونها زمانية فيعنى أن هذه الموجودات أو المتغيرات تخضع لعلاقة زمانية خطية linear temporality يتبع فيها أحد الموجودات (متغير تابع) موجودا آخر (متغير مستقل) بشكل ضرورى يمكننا من التنبؤ دائما بأن هناك نتيجة تتبع فى الزمن وقوع أو وجود السبب.
[2] – أنظر المراجع Colaizzi (1978)
[3] – يمكن تلخيص بعض أوجه النقد والملامح المتصلة بالسياق الحالى هنا :
إن العالم بموجوداته أو موضوعاته كما تراه الفنومنولوجيا ليس مستقلا عن وعينا به (مفهوم القصدية), والمعرفة الموضوعية به ليست شيئا يحدث هناك فى الخارج وإنما هى باطنة فى الخبرة المعرفية بجوانبها الذاتية والموضوعية التى لاتنفصل, وصدقها يتحقق بقدر ماهى ذاتية نقية من الشوائب العرضية والتصورات المسبقة.
والمعرفة الحقيقية بالموضوعات أو الظواهر هى معرفة بتركيبات جوهرية أو ماهيات يلعب فيها الحدس (وليس الادراكات الحسية) الدور الأساسى وليست معرفة بمجرد علاقات هذه الظواهر وقوانينها السببية.
والسبيل إلى هذه المعرفة لايحققه المنهج التجريبى وإنما يبدأ بمنهج فنومنولوجى يسعى إلى المعرفة بالظواهر نفسها كما هى ويرسى بذلك الأسس الماهوية الأولية والثابتة التى يمكن أن تقوم عليها أى دراسات أو فروض أو تجريب أو نظريات فى مجالات العلوم المختلفة, هذه العلوم التى تختلف طرق البحث فى كل منها وفقا لمنطقته العلموجودية وطبيعة القبليات أو الأسس الأولية والماهوية العاملة فيه.
[4] – انظر المراجع Severin (1973)
[5] – يشبه هوسرل الفنومنولوجيا بالعلوم الرياضية (علم الحساب الخالص وعلم الهندسة الخالص…) وهى علوم ليست تجريبية وإنما هى معنية بأنماط معينة من الأبنية أو التركيبات والعلاقات الداخلية بينها وتعبر قضاياها عن الخصائص المميزة لهذه الأبنية دون أى إشارة إلى خصائص تجريبية وهى بذلك علوم ماهوية أو ايديتيكية (التعبيران يشيران إلى نفس المعنى تقريبا).
ويرى هوسرل أن العلاقة بين الفنومنولوجيا (كعلم للماهيات) وعلم النفس تشبه العلاقة بين العلوم الرياضية والعلوم الطبيعية (الفيزيائية), فعلم النفس علم تجريبى مثل علم الطبيعة (المقصود هنا المعنى الواسع للتجريب أو مايسمى بالامبيريقية empiricism ويعتمد على الفنومنولوجية لتوضيح تصوراته الأساسية كما يعتمد علم الطبيعة على الرياضة بنفس الطريقة لتوضيح تصوراته الأساسية.
إلا أن هذا التشبيه يجب أن يراعى أن الفنومنولوجيا تقع من الناحية الفلسفية فى مكانه أعلى من الرياضيات لأن التصورات الرياضية نفسها تحتاج إلى توضيح فنومنولوجي.
إن قيام الفنومنولوجيا بهذا الدور الماهوى أو الايديتيكى بالنسبة لعلم النفس يؤدى إلى صياغة علم أولى أو قبلى apriori لما هو نفسى يتم فيه وضع المباديء العلموجودية الضرورية التى بدونها لايمكن التفكير فى الحياة النفسية. بذلك فإن الفنومنولوجيا تصر على ضرورة إقامة علم النفس على أسس ايديتيكية أو ماهوية هى التى تحكم البحث على المستوى التجريبى ولايمكن ضمان سلامته بدونها.
إن إعتماد علم النفس على الفنومنولوجيا بهذه الصورة يربطه عن قرب بالفلسفة, ولكن هذا لايعنى استبدال علم النفس بفنومنولوجيا صرفه ولايجب الخلط بينهما.
إن علم النفس الفنومنولوجى هو فى النهاية مختص بالدراسة التجريبية (الإمبيريقية) للإنسان أكثر منه بالتأملات المحضة ولكنه تجريب empiricism مختلف عن ذلك الذى يتبعه علماء النفس التجريبيين experimental psychologists حيث لايرتبط بالمعنى الضيق لإجراء التجارب المعملية experimentation ويعطى مكانا هاما للملاحظة والوصف كأساليب علمية أصيلة.
[6] – انظر المراجع Husserl (1965) .
[7]- انظر المراجع (1966) Giorgi
[8]- انظر المراجع Husserl (1965).
[9]- انظر المراجع – Valle & King (1978)
[10]- الفنومنولوجيا عموما تعلق الحكم بشأن مفهوم العلية بوصفها نوع من الافتراضات المسبقة وتستبعدها علىهذا الأساس من نطاقها لتأتى مع غيرها من التفسيرات والفروض والنظريات فى مرحلة تالية للبحث الفنومنولوجى. إلا أن بعض المفكرين الفنومنولوجين وخاصة أصحاب الاتجاه الوجودى من أمثال ميرلوبونتى يذهبون إلى رفض فكرة العلية أو السببية الحتمية فيما يتعلق بالوجود الإنسانى بشكل أساسى، فالسلوك الإنسانى من وجهة النظر هذه لا تفسره مجموعة من البواعث، حقاإن الجسم قد يبدوا مجبرا من حيث هو خاضع لعلية فيزيائية تتحكم فى ردود أفعاله، ولكن سلوكنا لا يتوقف بشكل جوهرى على طائفة محددة من القوانين الصارمة، فالإنسان حرفى اختياراته أكثر منه خاضعا لحتمية علية.
[11]- انظر المراجع –Colaizzi (1978)
[12]- المقصود هنا هو المعنى الواسع للتجريب أو ما يسمى بالاميريقية empiricism ويعنى ” الاعتماد على الملاحظة والتجربة فى المعرفة بالحقائق وليس مجرد التأمل وإعمال الفكر” وهذا المعنى الواسع يختلف عن المعنى الضيق للتجريب بمعنى إجراء التجاربexperimentaion فى أنه يسمح وعلى قدم المساواة بالملاحظة والوصف بوصفها أساليب علمية اصلية لا تقل فى قيمتها ودورها فى البحث العلمى عن إجراء التجارب ويجعل من إجراء التجارب مجرد خطوة أو وسيلة للبحث العلمى قد يقتضيها سياق البحث أو لا يقتضيها.
[13]- انظر المراجع –Bogdan& Taylor(1975)
[14]- يصل تركيز الفنومنولوجيا على الاهتمام بالخبرة الذاتية إلى محاولة الوصول الى أصولها الأولى فى الخبرات الأولية السابقة على كل تفكير أو تأمل أو صياغة لفظية. وقد وصل هوسرل فى هذا الشأن إلى ما اسماه بعالم – الحياة المعاشة life- world or lebenswelt، ويقصد به العالم كما هو معطى فى الخبرة المباشرة.. عالم الخبرة اليومية أو عالم الخبرة الخام أو الساذجة السابقة على كل تفسير. العالم كما يعيشه الشخص وليس البيئة الخارجية أو أى موجود منفصل ومستقل عنه.
هذا العام ليس تكونيا أو تركيباconstruct إنه الخبرة الخام التى لا تنبئى أو تتكون من أى شئ آخر فليس هناك شئ سابق عليها. إنه عالم خبراتى قبل – تأملى Prereflective سابق على كل تفكير أو تأكل.
إن المعرفة العلمية فى شكل فروض أو نظريات وما تنبى عليه من تفكير سببى ليست هى الموضوع الذى يكون عالم الحياة كما هو لأنها ليست معطاة فى الخبرة المباشرة وإنما هى مرتبة أعلى أقل اساسية أو أرضية عالم الحياة المعاشة الذى هو أرضية أو نقطة بدء كل معرفة أن المعنى المحسوسsonsed هو ذو طبيعة قبل تأملية بينما المعنى اللفظى المفوه هو هذا الحس قبل – التأملى على مستوى التفكير التأملى ، والتعبير باللغة والألفاظverbalization هو عملية تأملية.
هذا العالم كما تراه الفنومنولوجيا هو أساس الدراسات الانسانية، ودورها يتضمن البحث عن وسائل ومعطيات وصفية تمكن الفنومنولوجي من رؤية العالم كما يراه الأفراد.
[15]- راجع مفهوم القصدية فى القسم الأول من الدراسة( ص 26)
[16]- انظر أيضا القسم الأول من الدراسة ( ص 53)
[17]- انظر المراجعJaspers (1968)-
[18]- هذا الموقف مرتبط بمبدأ تعليق الحكم أو التقويص الفنومنولوجى الذى يعلق فيه الحكم بشأن وجود الظاهره لكى يمكن تركيز الاهتمام على فحصها كما تتبدى فى الوعى.
[19] – انظر المراجعJaspers (1968)
[20] – المقصود بهذا التعبير هو الذاتية فى أفراد آخرين وفى صور أخرى من الكائنات الحية وترى الفنومنولوجيا أن الوعى بها ودراستها يمكن أن يتم من خلال التعاطف، وهى تصل فى تقديرها لدور التعاطف فى هذا المجال إلى احتمال استخدامه فى دراسة كائنات حية أدنى من الإنسان، وقد كتب هوسرل دراسة عن التركيبات الانتولوجية (العلموجودية) لعوالم الطبيعية للأطفال والحيوانات الأدنى وأضح فيها أن وجودها النفسى يمكن أن يدرك من خلال التعاطف، كما أعرب عن اعتقاده بأن سيكولوجية الحيوان وسيكولوجية الإنسان يمكن أن تكون مرتبطة ماهويا على امتداد متصلcontinuum .
[21] – انظر المراجعJapers (1968) –
[22] – راجع مفاهيم الموضوعية والذاتية والقسم الأول (ص 38)
[23] – انظر المراجع –Thines (1977)
[24] – يكشف لنا تاريخ علم النفس عن حالات عديدة كان المدخل العلمى بالمعنى التقليدى فيها خارجا عن الاعتبار منذ البداية…. ولايستطيع أحد بالرغم من ذلك أن ينكر فائدتها, وأبرز مثال على ذلك التحليل النفسى الذى ساهم بشكل ناجح فى الكشف عن جوانب من السلوك الإنسانى لم يكن من الممكن التعبير عنها بأبجدية علمية أو حلها بوسائل فنية علمية, وإن كان هذا لايمنع من أن الفنومنولوجيا من وجهة نظرها المعرفية تأخذ عليه عددا من أوجه القصور.