يحيى الرخاوى طبيب نفسى
نشرة “الإنسان والتطور”
الخميس: 10 -11-2016 
السنة العاشرة
العدد: 3359
نقد النقد لرواية السراب (1)
مقدمة:
كما وعدت الخميس الماضى سوف أواصل لقائى مع شيخنا بمراجعة بعض نقده بما يسمى نقد النقد، وقد بدأت الأسبوعين الماضيين بنقد النقد لدراستى الباكرة لروايته “الشحاذ”، وسوف أقدم له اليوم قراءتى النقدية فى نقد أ.د. عز الدين إسماعيل لروايته “السراب”، هذا وقد سبق نشره فى مجلة فصول العدد (1) سنة 1984 ولم تتح لى الفرصة أن أقرأه عليه أو أقدمه له، وهأنذا أفعل، واقدمه له وانتظر رأيه فيه، علما بأنى عدت فبذلت جهدا لاحقا سنة 1997 حين ناقشنا نفس القصة فى احدى الندوات الثقافية لجمعية الطب النفسى التطورى والعمل الجماعى، وكتبت عنها هوامش نقدية جديدة، قد أنشرها الاسبوع القادم.
نقد النقد التحليلنفسى لراوية “السراب” أ.د. عز الدين اسماعيل(2)
اعتمد الناقد فى تفسيره النفسى على عقدة “أورست”. وقد استعار الناقد تفسيرا لشخصية “أورست” فى المسرحية الثانية من ثلاثية “أجاممنون” الذى أكد فيه رولو ماى Rollo May أن قتل أورست لأمه كان إعلانا للانفصال عن الأم إلى العالم الخارجى: “لقد اتجه حبى إلى الخارج”.
ولن أناقش هنا ماسبق أن أكدته عند تناولى لشخصية هملت من أن القتل ليس إيذانا بالانفصال بل هو تعويق له نتيجة لاحتمالات الاحتواء والبتر، فهذا يرجع إلى رولو ماي; ولكن دعوتى تنصب على الاعتراض على التــقاط وجه الشبه الضعيف لمجرد الاتفاق حول فكرة قتل الأم; فبالرغم من أن أورست قد قتل أمه فعلا، فى حين أن كامل قد شعر “وكأنه قتلها ” فإن بقية الملابسات لا تسمح بافتراض شبـه آخر من حيث خيانة كليتمنسترا أم أورست لأبيه، ثم تآمرها لقتله، ثم نفيها لابنها. فالذى حدث بالنسبة لكامل يكاد يكون العكس تماما، فالوالد هو الذى هـجــر، وكأنه تآمر، إهمالا وتخليا عن المسئولية، وكامل كان شديد الالتصاق بالأم، وكأنه لم يولد أبدا، بفعل عدم أمانها وامتلاكها إياه بديلا عن كل شيء.
ومن حيث المبدأ، فإن التقاط خيط أن المسألة ليست مجرد تعلق جنسى أوديبى، وإنما هى صراع للاستقلال فى كدح الجهاد للولادة النفسية فالكينونة المستقلة، هو ما يربط بين التفسيرين. ولو انطلق الناقد - دون حاجة إلى القياس على عقدة أورست أصلا- فالتقاط مراحل هذا الصراع بصوره “الجنسية” و”الاجتماعية” و”الأخلاقية” وغيرها، لقدم لنا إضافات جديدة شديدة الثراء لما تمثله رحلة كامل رؤبة لاظ (3)الفاشلة للاستقلال بالانطلاق إلى رحاب العالم بعيدا عن رحم أمه (النفسى القابض).
فمحنة كامل التى عوقت استقلاله لم تكن فى علاقته الاحتوائية بأمه فحسب، أو فى علاقته الاستمنائية بجسده، أو علاقته الانشقاقية بالجنس المجرد، بل كانت كل ذلك معا، بالإضافة إلى الحرمان من الأب بكل الصور التى يمكن أن يتمثلها; الأب الخلقي; والأب القاهر; والأب الحاني; والأب الحامى. كل ذلك حرم “كامل” من فرص الصراع مع “آخر” (واللجوء إليه) فى طريقه إلى النمو; فكان التذبذب بين الخوف لدرجة التراجع إلى عالم داخلى مليء بالأوهام واللذائذ السرية، وبين أوهام الأمان فى رحم أم (مرة أخري: رحم نفسي) لم يعد قادرا على إعطاء أى درجة من الأمان، بل لم يعد قادرا على المخاض أصلا.
وتكرار حوادث قتل الوالد (فى الأدب عامة): قتلا فعليا (ديمترى كرامازوف)، أو تدبيرا فتنفيذا مؤجلا (أوديب)، أو ثورة وثأرا (أوريست)، أو حلما أوادبيا (كامل رؤبة) كل ذلك نابع من صعوبة الصراع: تعبيرا مأساويا عن جدل “الأجيال” فى قمة عنفه.
وبينما يلزم استمرار وجود الوالد كأحد شقى الصراع، تتأرجح كفة الصراع فى مأساوية خطرة حين يبدو التخلص منه أحد صور الانتصار (الذى يحمل فى داخله حرمانا حتميا من الشريك الضرورى لإكمال مسيرة التكامل)، وكأن هذا التكرار فى الأعمال الأدبية المختلفة، بهذه الصور المتنوعة، إنما يعلن - ضمنا- أن مسيرة التكامل لا يمكن أن تتحقق فى “جيل واحد”، وأنه إذا كان على أحد شقى الصراع أن يذهب فى جولة جيل واحد، فليذهب الأكبر; ومابين البداية (المواجهة فى كفاح الاستقلال) والتدبير (قتل الوالد) وبداية الصراع من جديد (نقله إلى الجيل التالي)، تتحرك الأحداث(4)
وأداة “التخلص الاضطرارى” (القتل) إنما تنبع من غريزة العدوان أساسا، ثم تلعب غريزة الجنس دورا مواكبا، حتى لايكون القتل نهاية مرعبة ساحقة، حيث ثمة ضمان- فى الجنس، وبالجنس- يعلن أنها نهاية “فرد”; وليست نهاية “نوع”; أى أن الجنس يتحرك ليسهل “الفناء” الفردى بضمان البقاء النوعي; فلا مبرر- إذن- لأن تترجم ترجمة مباشرة محتزلة كل جريمة قتل والديـه إلى ماوراءها من دوافع جنسية، وكأن العدوان القاتل-فى معركة الاستقلال والبقاء-ليس أصلا فى الوجود البشرى.
ويُعد تفسير رولوماى لأوريست، وتفسير عز الدين إسماعيل لكامل، من التفسيرات التى لم تدر أساسا حول العلاقة الجنسية الثلاثية بين أب وأم وابن، بل هى معركة استقلال تظهر على السطح من منطلقات متعددة وبلغات مختلفة.
ثم إنى أزعـم - إضافة – أن العلاقة المريضة فى رواية “السراب” كان ينبغى أن يكون النظر إليها من منطلق مشكلة الأم ابتداءً لا من مشكلة الابن. وقد أشار الناقد إلى هذا البعد، ولكن فى موقع الأرضية غالبا، ظنا منه أن أمه ماتت إثر انفعال محبط (5).
وتجاوزا لهذا التسطيح أستطيع أن أتقدم بفرض أن “العقدة” (مع تحفظى على هذه التسمية) هى ليست عقدة كامل، إذ ينفصل عن أمه، بل هى عقدة أمه إذ ترفض ولادته، وكلما تحرك كامل عنوة بعيدا عنها لاحقته بكل ثقل أنفاس حبها وعنف إغارة عدم أمانها. فالتفاف الحبل السرى حول عنق كامل وروحه وجنسه كان يعلن طوال الرواية أن الأم قررت ألا تكمل الولادة وأنفذت قرارها، فكانت الرواية كلها محاولات مأساوية متلاحقة لتحقيق “التراجع” المستحيل; تراجع الأم عن أن يصيرا “اثنين”. وفى البداية أسقطت ذاتها الطفلية عليه لتعلن أنها هى هو; فألبسته ملابس البنات، ثم بعد ذلك أعلنت امتلاكه ما استطاعت إلى ذلك سبيلا.
وحين قرر كامل الانفصال عنها ذهبت “معه” فى داخله، تُعَجـِّــزه عن أى علاقة كاملة; فإما جنس فج، وهو صورة مؤقتة لاستمناء آخر، وإما زواج “نظري” (مع وقف التنفيذ)، أما أن يكون كامل رجلا (شخصا) كاملا يتصل بشخص كامل غيرها، فهذا هو الموت بعينه لكيان الأم المهزوم بالوحدة والهجر من قبل أن يوجد كامل بزمن بعيد.
فالقتل يصبح هنا نوعا من إعلان استحالة الانفصال بالحوار والمواجهة; لأنه ليس ثمة فرصة أصلا لحوار أو مواجهة; فالأولى أن نسمى العقدة بعقدة “الاحتواء”، أو “الولادة المستحيلة” (مع التحفظ على كلمة عقدة وتفضيلى لكلمة “قضية “، ولكنه الحرص على المقارنة). وهذه العقدة أظهر عند كامل منها عند أوريست; فطغيان كليتمنسترا كان طغيانا صريحا متلاحقا (بحيث يغرى بالمواجهة، بل هو يدعو إليها)، فى حين أن طغيان أم كامل كان سلبيا امتلاكيا يحرم الابن من أى معركة; فليس أمامه إلا الهرب، وأين المهرب، وهي-أيضا وقبلا-بداخله؟.
على أن جذب الأم المستمر ينشط فى الابن - كل ابن- دافعا أصيلا أيضا يغريه بالتراجع عن محاولة الاستقلال، وهو مايظهر فيما يسمى الحنين للعودة إلى الرحم. وقد يأخذ شكل الجنس “رمزيا”، فتتعقد المشكلة، ويصبح الجذب من “الخارج” (الأم) والدفع من الداخل (التراجع إلى الرحم تجنبا للاستقلال والمسئولية) من أقوى القوى التى تحول دون الحياة (الإقدام/الأمام/الآخر).
وبديهى أن هذه الشروح الجانبية ليست سوى “هوامش” على النقد المقدم، حيث لا مجال لإعادة النظر بشكل متكامل إلا بدراسة مفصلة مستقلة، ولكنى أردت فقط أن أعلن حاجتنا إلى الانتقاء (من أكثر من مصدر نفسي)، وإلى المراجعة، وإلى إعادة الصياغة، ماظل النص مثيرا مولـدا، وماواصلت المعارف النفسية وغير النفسية كشوفها وتعديلاتها.
كذلك أردت أن أنبه إلى أنه قد يكون من الأفضل مواجهة كل نص أصيل (بما هو) وليس بقياس ملزم بأسطورة قديمة أخذت مكانها ومكانتها فى وجدان المجتمع البشري، حتى لو تشابهت الجزئيات; فينبغى ألا نشير إلى هذا التشابه بكل هذا الإلحاح، حتى يصبح كل نص جديد بمثابة فرص جديدة لإضافة جديدة. وقد بينا قبل قليل أوجه الاختلاف البالغة بين النص والأسطورة المستشهد بها (6) وأعتقد أن معركة كامل مع أمه قد بلغت من الثراء ووعدت بالعطاء بما لا يستدعى إقحام موضوع موت الأم (وكأنه القتل الفعلي) إلا بما يمثله من أرضية داخلية كامنة، أو بوصفه النتاج الطبيعى للعجز عن الولادة النفسية; فالولادة (النفسية) الطويلة المتعسرة هنا تتنتهى بموت الأم، وإخراج جنين عاجز مشوه.
بقى تعقيب مهم على أبعاد أخرى عرضها الناقد بشكل يذكرنا - مرة ثانية- بموقفه الاستقطابى الذى سبقت الإشارة إليه; فقد رفض الناقد “فجأة” التناقض فى شخصية كامل “الأودبية الأورستية” التى نشأت من “إقحام موضوع آخر مناقض هو قتل الأب” “فالشخصية – فى رأيه - إما أن تمثل هذا الوجه الحضارى الاجتماعى أو ذاك; أى أنها إما أن تكون بكل مشكلاتها النفسية وليدة حكم الأب أو حكم الأم”(7)ويرفض الناقد احتمال “أن تكون وليدة هذين النوعين من الحكم معا” على المستوى “الفردي”، ولكنه يقبله على المستوى الرمزى (للمجتمع)، مع التحفظ ضد “الصناعة المقصودة مسبقا”.
وهذا رأى لابد أن يثير الدهشة; لأن العكس يكاد يكون هو الصحيح; فمعركة الاستقلال البنوى تسير دائما فى خطوط متوازية ثم متداخلة، وتصارع كل الصور الوالدية بنفس الحتمية، وإن اختلفت اللغات.
وأعتقد أن هذا الميل إلى الاستقطاب قد ساعدت عليه شدة رغبة الناقد فى تطبيق نموذجه الذى ارتضاه: “… ومن ثم أرى أنه لو اقتصر الكاتب على تقديم كامل فى إطار “أورست” وحده لكان ذلك أكثر إقناعا لنا بوجوده الحي”(8)(لا الرمزى). وأحسب أن هذا الاقتراح الذى صرح به الناقد هو الذى كان يمكن أن يجعل العمل ماسخا; لأنه هو الذى سيقدم لنا شخصا مصنوعا يسير فى “خطوط هندسية مصنوعة له من قبل”. وهى مصنوعة من إلزام – ضمني- بأبعاد أسطورة قديمة أدت دورها فى حدودها، ولو تكررت لما كان ثمة حاجة إلى فن جديد. وأخشى أن يكون هذا هو بعض مضاعفات الحماسة لهذا المذهب (النفسي).
والرواية بوضعها الواقعى الفردي، لا الرمزى الاجتماعي، قد وصلت فى أغوار مشكلة تعسر الولادة النفسية إلى أبعد مما أتاحته المعرفة النفسية المتاحة للكاتب وقت صدورها، (أو حتى لغيره أو حتى الآن)، وبهذا هى جديرة بأن تصبح مصدرا معلـــما نقيس عليه (إن شئنا) ولا نقيسه بغيره.
كذلك أدخل الناقد بعد ذلك “فجأة أيضا” قضية تحرر المرأة، خوفا من أن يدل تمرد كامل على أمه على انتكاس رجعى فى حياتنا، حين ينكر الإبن سلطان أمه (وحقوقها) ويجاهد للتخلص منها. ولنفس هذا الظن يورد تفسيرا من محاكمة أورست (لا “كامل” !) .
وقد كان الأولى أن نذكر أن تحرر الأم يستحيل أن يتم إلا بتحرر الإبن (جدل “العبد” و”السيد” عند هيجل)، ومن ثم- دون إستعارة أى شيء من أورست- يكون تمرد كامل على أمه هو لصالح أمه، ولصالح قضية تحرر المرأة التى لا أجد مبررا لإقحامها أصلا بالطريقة التى أوردها الناقد.
وقد خيل إلى أن وقفة أرحب عند نهاية القصة-متحررين من وصاية أورست- كان يمكن أن تضعنا “مباشرة” أمام “سيدة العباسية” وقد حضرت للعزاء (أو الزيارة أو الدعوة أو الإثارة) وكأنها جاءت لتحل محل الأم والزوجة جميعا. ومع أنها نقيض الأم (على الأقل من الناحية الشهوانية) فإنها هى هى الأم من ناحية الاحتواء، مع اختلاف نوع الاحتواء; وكأن “كامل” قد تخلص من الرحم النفسي-أخيرا-ليرتمى فى أحضان الرحم الجنسى (لا ليتحرر إلى الاستقلال).
وكأن “السراب” هو أن يخيل للفرد أنه قادر على أن يكون “كاملا” بذاته، أو بالتخلص من غريمه، دون هذه الرحلة الدائمة من الرحم إلى الآخر، وبالعكس، حيث نتاج هذه الحركية للاستقلال هى بالنمو الولافى المتناوب، لا بالبتر المندفع العاجز .
[1] – نشر فى مجلة فصول العدد الأول سنة 1984
[2] – عز الدين اسماعيل (1963) التفسير النفسى للأدب القاهرة . دار المعارف .
[3] – فضلت أن أورد هذا الخاطر فى الهامش دون المتن لما يحمل من احتمال خطأ أو مبالغة; فالاسم “كامل رؤبة لاظ” شديد الغرابة على الأذن المصرية، حتى لو افترضنا جذوره التركية. وقد رجعت إلى محاولة معرفة دلالته فوجدت أن الرؤبة: القطعة تدخل فى الإناء ليرأب (ورأب الإناء أصلحه)، ولاظ من مادة لظ، ولظ به لظا لزمه ولم يفارقه (الوسيط)، فياترى هل قصد نجيب محفوظ- ولو بوعى لغوى تلقائي، وليس بقصد إرادي هل يقصد أن ال “كامل” (ولادة جسدية مكتملة شكلا) لم يكن نفسه أبدا; فهو لم يكن سوى “أداة” ترأب بها أمه صدعها، إذ تفرض عليه أن يلزمها لا يفارقها، لأنها قررت ألا يولد نفسيا أبدا ؟!.
هامش الآن (2016): أضيف الآن ما صادفنى مما ذهب إليه الناقد “محمد اسيورتى”، الذى قدم نقدا لنفس الرواية بعنوان: “أنسنة السرد الإيديولوجى”، مجلة فصول – المجلد السادس – العدد الثالث 1986 (ص 135 – 161)، حيث راح يحلل إسم ”السويفى” إلىPensione suivant وهو بطل “حضرة المحترم” فاعتبره مشتقا من معناه بالفرنسية وقد فعل نفس الشىء مع اسم بيومى Bio moitie أو Bio mai ولعل الناقد قد قرأ المتن بالفرنسية!!! التى لا يقرأ بها كثيرا محفوظ حتى يشتق الاسم هكذا، حين قرأت هذا الشطح رضيت جزئيا عن تخريجى السابق، برغم أنه لا لزوم له.
[4] – يظهر هذا أيضا فى روايات “الأجيال” مثلا حرافيش نجيب محفوظ، وإلى درجة أقل كثيرا ثلاثيته.
[5] – القتل الضمنى الذى اعتبره الناقد مقابلا للقتل الفعلى عند أورست يحتاج- بالذات- إلى مراجعة; فكامل لم يقتل أمه فعلا، ولم يكن سببا فى موتها، حتى حين أغضبها إلى ذاك الحد، حتى لو أعلنت هى بنص الألفاظ أنه يقتلها بكلامه. ولايوجد أى تأييد علمى مباشر يسمح بالربط السببى بين أى وفاة وبين انفعال سابق، برغم أنه رأى شائع بين العامة. وأرى أن الناقد اضطر إلى هذا ليسهل المقارنة بأورست دون حاجة إلى إليها.
[6] – التفسير النفسى للأدب-عز الدين إسماعيل، ص 269.
[7] – نفسه ص 270.
[8] – يقول إن الذى رجح براءة أورست وأعطاه حريته هو صوت الإلهة أثينا التى جاءت من جبهة زيوس دون المرور برحم الأم، وعلى ذلك، فقد يكون النضج (والحكمة) هو رفض العودة إلى الرحم، وعلى هذا فصراع كامل بعيدا عن رحم أمه هو فى اتجاه الحكمة (والنضج)-وهذا إقحام لأورست فى كامل دون مبرر أو وجه شبه، كما أن التقابل بين الحكمة والرحم هو دليل جديد على الموقف الاستقطابي، ونرد بالتذكير بدلالة برحلة الداخل الخارج (إلى الرحم/بعيدا عنه) بشكل مرن ومتغير ومرجح للخطوة الأمامية قليلا بعد كل جولة (رحلة).