يحيى الرخاوى طبيب نفسى
نشرة “الإنسان والتطور”
الأحد : 5-9-2021
السنة الخامسة عشر
العدد: 5118
من كتاب “تبادل الأقنعة” (1)
(دراسة فى سيكولوجية النقد)
التفسير الأدبى للنفس
قراءات فى ديستويفسكى (2)
الفصل لثالث
ديستويفسكى يعلمنا:
حركية العلاقات البشرية جدلا وامتدادا
فى الإخوة كارامازوف (6 من 6)
مقدمة:
نختم اليوم عرض نقد الأخوة كارامازوف
وأعتذر مكرراً لصدور هذا النقد مجزّأ هكذا، لكننى اقتنعت أثناء مراجعتى أنه يستحق أن يقرأ ببطء، بل إنى أوصى أن نقرأ ما ينشر لاحقا مع ما ينشر تباعاً.
أنا أسف
…………
”أليوشا”
أليوشا ليس بطل الرواية، وهو ليس مشروعا ثوريا قادما فى جزء رابع، وهو ليس مثاليا شيزيديا انطوائيا. بصراحة: عجزتُ أن أتعاطف معه إلا فى حدود، لكننى لم أرفضه، ولم أستبعد احتمال تطوره ولكن دعونا نبدأ من البداية.
- تمتع أليوشا، ربما فى غفلة من الظروف الواقعية القاسية بجرعة مناسبة من الثقة الأساسية، وديستويفسكى يعرف بدقة بالغة – كما ألمحنا- كيف أن الشيزيدية/ الجسم الغريب، هى النقيض، الصريح للتكوين النابض: الثقة الأساسية Basic trust ، فهو ينتهز فرصة تقديم شخصية أليوشا ليعلن ويحدد هذا الفرق.
“لقد كان صموتا، لا عن شك وحذر طبعا، ولا عن خجل أو وجل ولا عن تجهم فى الطبع والمزاج.. أبدا… بل بسبب شئ خاص فى نفسه بسبب اهتمام داخلى..” (2).
ولنقف هنا عند كلمة “داخلي” وليسمح لى القارئ أن أتقدم خطوة نحو شرح عالم الداخل والخارج، دون استعمال اللغة السائدة مثل اللاشعور والشعور وما أشبه.
فإذا كان فيدور الأب يسمح لداخله أن يكون خارجا، فهذا وجه لتكامل سهل، وإن تحدى وتدفق فى عنفوان فطرى، مع إصرار أنه “هو هذا”..-“هكذا، “ومن يعجبه”..!!.(وإللى عاجبه!).
وإذا كان ديمترى هو فيدور الأب من حيث سهولة إخراج داخله طازجا فجا مثل أبيه، مع فارق الإلتزام النسبى والوعى بسوء غير ذلك، والأمل فى تكامل ما…، فهو أيضا كذلك، إنسان له داخل ببوابة مروحية، لكن مفاصلها أقوى.
أما داخل إيفان فهو سحيق مشوه، غير مسموح له بالظهور الصريح فى فعل سهل، فهو يخرج من ثقب إبرة العقل، بحساب شامل مقلوب، حتى يمكن القول أنه مثل عفريتة الصورة، لكنه غير قابل للتحميض أصلا، وبما أن العفريتة لا تظهر حقيقتها واضحة إلا إذا حُمـِّـضت، فهو داخل- رغم التأكيد على وجوده – إلا أنه لا يظهر – فقط نرى تأثير وجوده المختفى على ظاهر جاف يكاد يتشقق.
أما أليوشا فله داخل آخر، داخل حـى مرن نابض، ملئ يمتلئ، وفى المتناول، كل إنسان له داخل، لكن يبدو أن هذه المسألة تحتاج إلى تصنيف جديد. أنا لا أعنى بالداخل هنا” لا شعور” مكبوت أو مرموز له.. إلى آخر هذه الرطانة التحليلية، ولكنى أشير إلى مساحات وحركة، وتماسك وامتلاء، ومرونة وجفاف، وتناغم، وتشقق.
فيدور: داخله متواضع لا يملأ كل وجوده، قريب، متحرك، ليس متماسكا لأنه متفجر، يملأ وعيه الظاهر بسهولة وينحسر عنه بنفس السهولة، وفيدور يستسلم له: لا هو وصى عليه، ولا هو يريد أن يوجهه أو يحوره، ولا هو ينكره أو يخجل منه.
ديمترى: داخله قريب أيضا، وسهل أيضا: هو متدفق مهدد، لكن ديمترى – بعكس فيدور كما ذكرنا – له موقف من هذا الداخل، يدفنه غالبا، – ربما حتى “يتخمر كبتا” غصبا عنه، ويريد أن ينتصر عليه، لكنه لا يستطيع، وهو يأمل أن يتكامل به، ولو فى نقطة ما فى مستقبل غير منظور.
إيفان: داخله بعيد حتى الفراغ، موصى عليه، مشوه، قد يكون فى المتناول بعد عمليات صعبة جافة لا تسمح بخروجه أو الإشارة إليه إلا من ثقب إبرة عقل وصى ومنطق ساخط، ونظام جاف.
أما إيليوشا: فداخله حى متماسك، ليس متجانسا بمعنى الواحدية، وإنما هو ممتلئ به متحرك معه مطمئن إليه، وهو قلق أيضا عليه. ينميه فى عناد المتحفظ دون شك أو تراجع، يتحاور به وبخارجه معا، ويعطى للزمن مساحة تستوعبها حركته، فيتنامى الحوار..
كما أشرت سابقا، فإن أليوشا التقط أمه فى لحظة رضا كونى، فملأت داخله، ونمت بهدوء، وعادت تملأُ وعيه، وتهدهده كلما احتاج إليها، وهى كموضوع داخلىّ حى، هى المسئولة عن يقين حياته الداخلية، كما أنها المسئولة عن توجه مساره إلى موضوعية متصاعدة.
هنا أقف لأركز على أهمية نوعية هذه الرسالة التربوية – نفسيا – مهما قصرت لحظتها، وعلى ضرورة نقائها، وعلى دقة نوعيتها مقارنة بكم من الحضور الجسدى الفاتر، أو مقارنة بحضور غائب كلية، وديستويفسكى يدرك – بذلك- أن الحياة بداية ثم تنمو، وهذه البداية هى بذرة واحدة أو عدة بذور، ثم مناخ متوسط، وأرض مهيأة..
ويبدو أن ديستويفسكى يعرف ما أعنيه “بالداخل هذا” حين يقول عن أليوشا.
”ولكن يجب على أن أعترف مع ذلك بأننى لو أردت أن أشرح على درجة من الدقة معنى تلك الدقيقة القريبة المبهمة من الحياة الداخلية” (3)التى عاشها بطلى الذى أحبه كثيرا.. لكان ذلك صعبا علـىّ كل الصعوبة.
وقريب مما ذهبت إليه هنا أيضا ما يشير إليه ديستويفسكى بقوله:
”ألا فاعلموا أن ذكرى مشرقة مقدسة، يحملها المرء فى نفسه منذ طفولته هى خير تربية وأفضل تهذيب، ورُبَّ ذكرى مضيئة واحدة كهذه الذكرى تكون كافية لخلاصنا لو لم يبق فى قلوبنا أى شئ سواها” (5).
مع كل هذه التفرقة التركيبية بين أفراد أسرة كارامازوف من حيث الداخل والخارج، فإنهم جميعا يحملون نفس زخم الحياة وإرادة التغيير، وحفز الاندفاع، وفيض الحركة، وتدفق الوعى.
فمن أين يا ترى جاء هذا الفرق، وهم يحملون نفس الجينيات – تقريبا – ويعيشون فى نفس البيئة.
ليس لزاما أن أعرف، ولا أن نعرف، وإلا تَّعسفْنا فى الأغلب.
ولكن أنظر إلى ديستويفسكى وهو يصف الثقة الاساسية Basic trust حالة كونها مسقطة على العالم الخارجى.
”لعل هذا الفتى (أليوشا) هو الإنسان الوحيد فى العالم الذى يمكنك أن تتركه وحيدا بلا مورد فى وسط مدينة كبرى لا يعرفها، ثم إذا هو لا يهلك من الجوع والبرد… إنه سيدبر أموره عندئذ بأيسر طريقة.. فسـرعان ما سيأخذه أحدهم فيطعمه ويسكنه.” (5)
لم أستقبل هذا إطلاقا على أنه تسليم ولا سلبية، لكنه الوصف الحدْسى الرائع لما يمكن أن يكون نتاج ثقة أساسية لا نعرف مصدرها حتى مع تأكيدنا على صورة الآم وهى تملؤ الوعى، إلا أنه من الصعب تصور أن ذلك يكفى، لعلها مجرد عينة.
لكن ديستويفسكى سرعان ما يفسد رؤيته لهذه الثقة الأساسية بأن يضفى عليها الصفات الملائكية.
”رغم أنك بما لك من عفة وطهارة لم تتسخ يوما بهذه الأشياء كما لا يمكن أن يتسخ بها ملاك” (6).
هنا يسقط ديستويفسكى فى الاستقطاب، ومع ذلك فهو يبدأ بنقد شديد لما يزعمه متخصصوا النفس حين يواجهون بشخص مثل أليوشا، فينفى مستنكرا، ومن البداية ، ما يمكن أن يتبادر لمتعجل منهم بمجرد أن يلتقط المظهر الخارجى لأليوشا، فهو يقول ابتداء وكأنه يخاطبهم :
” إنه ليس واحدا من أولئك الحالمين الصفراء وجوهم، الضعيفة صحتهم الضاوية أجسامهم… إنه مراهق فى التاسعة عشر من عمره فياض العافية شديد المهابة مورد الخدين.. مضئ النظرة..”
وهكذا سمح لى أن ألتقط بدورى أن هذه القوة ليست قوة ظاهرة بقدر ما هى تناسق دال.
ويعقلنها ديستويفسكى بلا مبرر عندما يصف إيمان أليوشا كناتج فكر.
” إنه منذ فكر تفكيرا عميقا فاقتنع بوجود الله وخلود الروح، قال لنفسه على نحو طبيعى تماما إننى أريد أن أعيش للخلود وإننى أرفض التسويات وأنصاف الحلول” (7).
هذا يضع علامات استفهام على طريق نمو أليوشا الإيمانى، فالسن صغيرة والحلم غالب.
”فقد جاء إلى مدينتنا فى ذلك الوقت مفكرا حالما، ربما للاستطلاع وحده، ربما ليرى هل يعطى كل شئ أم يعطى روبلين فحسب.” (8)
وهو يعترف بكارامازوفتيه، باندفاعيته وزخم حيويته (ليس فقط نحو جروشنكا وإنما أيضا نحو كاتيا)، بل إن استجابته لليزا فيها اندفاع مشابه من الناحية الأخرى – ، كل ذلك رغم أنه الفتى المحب الملتزم الوالد.
وأليوشا يتبنى والده بشكل أو بآخر، ويعلق الحكم، ولا يدمغه مهما فعل.
ثم هو يتمادى فى عقيدته أنه محبوب بلا قيد ولا شرط ولا سبب، وهذا أحد أسباب تحفظى على مسيرة نموه.
ورغم أنى رفضت أن أقبل أليوشا بطلا للرواية، إلا أنى أعترف أنه كان البؤرة التى تتجمع فيها إشعاعات حب أفراد الأسرة فردا فردا، بل حتى حب معظم أفراد مجتمعه من الكبار والصغار على حد سواء.
ولم أغفل رغم كل شئ النوبة الوحيدة التى أصابته – مثل أمه – التى قد تشير إلى درجة ما من الهشاشة، إلا أنها لم تتكرر، ثم إن الضعف البشرى هذا يدفعنا إلى احترام متواضع.
وهو يبدى نضجا أو حتى كهولة قبل الأوان “اللهم اشملهم برحمتك، اشمل برحمتك جميع أولئك الذين لقيتهم فى هذا النهار لأنهم، أشقياء..” (9)
سمردياكوف
إذا كان لازما أن ننتقى لكل رواية بطلا (وهو لم يعد لازما)، فالبطل لا يكون بطول فترة حضوره فى الرواية، ولا بأهمية وتعدد علاقاته، ولا بمساحة ظهوره، وإنما – عندى – أن البطل هو الذى يتميز بدلالته المحورية فى الأصالة والمثول فى عمق العمل الإبداعى.
من هذا المنطلق فإننى أكاد أعتبر سمردياكوف هو البطل – دون أليوشا.
أليوشا لم يتحقق رغم كل هذا الحضور العملى الإيجابى (بالحب الفعال) على أرض الواقع، لكنه ظل فى وعيى وحتى الآن وعدا ممكنا مجهولا، هو أفق يلوح وليس طريقا يوصّـل. ليس معنى هذا أنه ضعيف أو مثالى أو انطوائى حالم كما حذر ديستويفسكى من مثل هذه الأحكام، بل أحسب أنه لم يُختبر بمعنى الإنشقاق للإلتحام، والانسحاب للبسط، والجدل للولاف، افتقدت كل هذا – فتراجعتُ عن تقمصه، أو قل: صعبَ علىّ تقمصه. احترمت أمل ديستويفسكى ومحاولاته، وتوقفت حذرا من هذا الوجود الفنى الخاص- واعتبرت أليوشا – فى مجمل حضوره وليس فى كل حضوره وعدا، لا بطلا ولا ملاكا، وذلك فى حدود قوله فى نهاية الرواية.
“ولتصبح إنسانا آخر، فى رأيى أنه يكفيك أن تظل طول حياتك تفكر فى هذا الإنسان الآخر، وأن يظل هذا الإنسان الآخر ماثلا أمامك حيثما وجدت أينما هربت…. الخ.”(10)
ليكن، وليظل أليوشا هذا الانسان الآخر القادم… ليس إلا…
أما سمردياكوف فهو البطل عندى، لأنه حقيقة عارية، تلخص وتحدد بشاعتنا حين ننفصل عن الطبيعة والكون، ونخضع لظاهر اللفظ ومنطق الهرب – فمنذ ولادته، والإعلان يتلاحق بأنه جسم غريب، فقد جاء بديلا عن طفل آخر أخطأت الطبيعة فى حسابات صنعه (ابن جريجورى) ، وقد جاء من أب مجهول لم يثبت صراحة أبدا أنه فيدوركارامازوف، ومن أم بلهاء “ناستازيا بتروفنا” (11) وهى ليست بلهاء فقط بل إنها منفصلة هى أصلا عن الطبيعة، رأيت ذلك فى وصفها بأنها نفثه من نفثات جهنم”، فهى أم لم تحتمل حضور ابنها، فانسحب – مات، جفّ- بمجرد أن لفظته، ورغم الفرصة النادرة التى كان يمكن أن تنشئه بقدر من الثقة أكبر مما حصل عليه سائر الاخوة الثلاث للعلاقة التعويضية التى جعلت جريجورى وامرأته يتبنيانه، رغم ذلك، فإنه أبى أن يتلقى ما تلقاه ميتيا أو أليوشا، إذ يبدو أن شذوذه وتفرده وانفصاله عن الطبيعة منذ البداية قد تغلبا فى نهاية الأمر، أو لعل ما أعطاه جريجورى وزوجته من أبوة وأمومة كانا من نوع غير غائر الاختراق بسبب غلبة شفقة مشكوك فى نقائها، إذ قد تتضمن حقدا لا شعوريا باعتباره بديلا مقحما، بديلا لابن من دمها ولحمها واختفى خطفا – لعل.
تبدو صفات ما أسميته “الجسم الغريب” (12) ال(13)منفصل عن الطبيعة صفات صريحة مباشرة فى وعى ديستويفسكى وهو يورد الوصف تلو الوصف لهوية سمردياكوف منذ طفولته.
ولعل أصدق وصف لهذا الانفصال هو أنه ” شديد التوجس دائم الصمت لا لأنه خجول، فهو فى الواقع جرئ جسور حتى ليظهر عليه أنه يحتقر جميع الناس” .
ثم يأتى الصرع ليؤكد مع كل نوبة مزيدا من الانفصال – وليس كل صرع مؤد لهذا النوع من الانفصال، بل لعل العكس هو الصحيح فإن الصرع أساسا بسط مكثف لطاقة الحياة حين لا تجد متنفسا إبداعيا، فهو صمام أمن بديل، لكنه أحيانا ما يكون إجهاضا متكررا لاحتمال نمو أو إبداع، وهو بذلك – كما هو عند سمردياكوف يؤكد هذا الانفصال عن الطبيعة، ولا يؤدى إلى وظيفته الصمام أمنية، ولا الإبداعية، وأحسب أن صرْع سمردياكوف – هو عكس صرع الأبله الذى حافظ -بصرعه- على تواصله مع الطبيعة الفجة.
ثم تأكدتْ حالة سمردياكوف كجسم غريب من مظاهر قسوته “ضد الحياة” منذ طفولته، فهو يشنق القطط ويرتل عليها بطقوس غريبة يفعل ذلك بسخرية حدْسية من طقوس الدين والحياة الآخرة. فإذا تذكرنا طبيعة القطة وعدم استسلامها لمثل هذا النوع من العبث القاتل، زاد إدراكنا لأبعاد الصورة المتخاصمة مع الحياة فى صراع قاس، وموقفه من الكلاب ووضع دبوس فى لقمة لكلب ضال، وتعليم إيليوشا ذلك بما ترتب عليه، هو أقسى وأصعب من هذا الموقف الكامل لـ – شنق القطط، وهو أدل – عندى – على انفصاله عن الطبيعة.
ثم تأتى نقلة فى نوعية الانفصال حيث يستبدل بالحياة القراءة، فنرى منذ البداية موقفه الساخر الناقد لكل ما يقرأ، بل إننا نرى كيف أن عيانيته كانت أقوى نقدا للتجريد عامة، فالرواية كذب لم يحدث، والتاريخ تلفيق، والشعر سخف وحماقة وتصنع
ديستويفسكى هنا يعـرى أزمة انفصال المثقفين بهذه الصورة الفنية الصعبة، بعد أن عـراها بوصف مباشر.
وسمردياكوف هو صاحب موقف خاص حاد حتى فى السياسة رغم اللمزات التى تثار حول ذكائه – ولنتذكر هنا مواقف سياسية متجاوزة مثل رأيه فى إلغاء الجيش مثلا.
أما عن حياته اليومية فقد قام بها كما ينبغى لمثله أن يفعل متميزا، وتحدد دوره فى التزام قوى، دون أن ينمحى فى طاعة مائعة، أو يختبئ فى أرضية مظلمة، وبالتالى اعتمد عليه فيدور فيما اتفقا عليه، وتحددت الأدوار فيما بينه وبين من نشأ فى كنفهما والدين بديلين: جريجورى وزوجته.
إذا انتقلنا إلى حكاية الداخل، ورحنا نتساءل عن داخل سمردياكوف، هل كان، وهو بكل هذه الفجاجة له داخل أيضا؟ الإجابة فورا أنه “نعم”، بكل تأكيد. – بل إن سمردياكوف هو داخل فقط – مثل الجورب المقلوب، إن ما وصلنا منه ظاهرا ليس إلا داخل متخثر مجمد، مثل كوم الزجاج المكسور المتناثر رغم تقاربه وكأنه كتلة واحدة. بألفاظ أخرى: سمردياكوف هو داخل فقط حـل محل الخارج تقريبا أو تماما، بحيث لم يعد إلا هو: كتلة متداخلة فى بعضها، تتراكم فيها المشاعر (والأفكار) حتى تصل بالتراكم – وليس بالتفاعل – إلى عتبة الانفجار فتتفجر عمياء إلى غير وجـهـه، أو إلى وجهة بعيدة سرعان ما يكتشف أنها لاتعنى شيئا، لأن الداخل بلا خارج لا ينتمى ولايتوجه، “إنه يجمع أراء ويراكم أفكارا” (14)، ولعل هذه المشاعر والأفكار التى تراكمت فى نفسه خلال سنين أن تدفعه ذات يوم إلى أن يهجر كل شئ على حين فجأة، فيمضى إلى القدس حاجا ينشد الخلاص (بلا خلاص طبعا) أو تدفعه، لا تدرى لماذا، إلى أن يشعل النار فى قريته فيحرقها، وقد يفعل الأمرين معا.
أليس هذا هو كومة الزجاج المكسور المتراكم الذى تجمعه شحنات سلبية جاهزة لإرسال شرارات أو انفجارات الأذى، بقدر ما هى معرضة للتناثر فالانجراح؟
وبرغم أن ديستويفسكى قد ألحق هذه الفقرة بتشبيه سمردياكوف بآخرين، وهو من أسماهم “الحالمين من شعبنا” إلا أننى أعتقد أن هذا التعبير ليس دقيقا تماما (الحالمين). فهذا ليس موقف الحالم بل هو موقف الجسم الغريب، المنفصل، أو موقف الإنسان “الإناء” الممتلئ بلا ترتيب، المتنوع المحتوى المتفجر بلا قيادة، المنزلق بلا واقف حركة.
وجه الشبه بين سمردياكوف وبين إيفان قد سبقت الإشارة إليه، وأعيده هنا فى إيجاز: إذا كان سمردياكوف ليس إلا داخلا فقط (فى صورة خارج زائف كاره منفصل متفجر) فإن إيفان خارج فقط (وهو هو نفس الشئ) حيث أزاح داخله إلى بعيدا عن التناول، والاثنان قد حققا ذلك بلعبة العقل والحساب القاسى وعدم الاستسلام إلا لما هو ممكن التحقيق فى حدود منطق متين لا ينكر أحد سلامته، وهو ما سماه سمردياكوف بالذكاء.. كما ذكر مرارا أنه يلذ للمرء أنه يتحدث مع رجل ذكي”. ولكنه ذكاء ذو بعد واحد.
مشاعر البغضاء والكراهية والاحتقار والرفض التى كانت تتفجر صريحة واضحة كلما التقيا، لا تحتاج إلى تعليق أكثر من إعادة أنها تعلن أن كلا منهما يرفض نفسه فى الآخر، لأن ليس لأى منهما آخر أصلا.
على أننا حين نقول ان سمردياكوف هو داخل فقط فإننا نعنى أن داخله قد اقتحم حتى احتل الخارج وحل محله، وبالتالى فإن ما كان منتظرا منه سلوكا اجتماعيا طبيعيا خارجا، قد اختفى داخله بدوره ليصبح الداخل الكامن الجديد، وهو الذى اقلقه حتى قضى عليه، كذلك حين نقول إن إيفان لم يعد إلا خارجا فقط، فإننا نعنى أن داخله قد أزيح بدرجة لم يعد معها يوضع فى الحسبان اللهم إلا انقضاضا فى غير أوان، أو تهديدا بغير فاعلية، أو تسليما بانهيار لم نره كاملا أبدا.
موقف سمردياكوف من الدين موقف ناقد واع، فهو معتقِد نفعى (غير مؤمن) رافض فى آن، وهو إن وصفوه بالزندقة أو الإلحاد أو التجديف إلا أنه لم يكن تماما كذلك، بقدر ما كان يحاول أن ينجو بذاته المغلقة من معركة ليس له فيها ناقة ولا جمل “حتى لا يسلخ مرتين” وأكثر.
ومع ذلك فقد وُصف – خطأ أو مصادفة – بالإيمان لمجرد أنه لم يعترف بالإلحاد إلا هربا من موقف بذاته، ولكن الوصف لم يكن بلا شروط أو تمييز، إنه إيمان، بدقة إنه “إيمان ليس روسيا البتة” (15).
لكنه فى النهاية يستدعى الله دون توقع، ليتحدى به إيفان أى يتحدى نفسه، وذلك حين يعلن لإيفان شامتا، وهو يعترف له ويتهمه فى آن: أن ثالثهم هو الله – “إن الله حاضر بيننا الآن، ولكن لا تبحث عنه لأنك لن تراه” (16)
هكذا يعلن سمردياكوف مباشرة – فى النهاية وبيقين مفاجئ – فشل انفصاله – انفصالهما – عن الطبيعة
“ولعل لحظة انتحاره هى اللحظة الوحيدة التى تعلن نجاحه فى إنهاء هذا الانفصال بالعودة إلى الطبيعة” (17)
شخصيات خارج العائلة
من البديهى أننى لم أعرج على كل من ظهر فى الرواية أحكى كيف وصلنى، ومن هو، ولماذا، لذلك سوف انتقى بعض الشخصيات الأخرى، مرة بقصد نسبى، وأيضا كيفما اتفق، لتكتمل الصورة، وإن كنت أحيانا اهتممت بالشخصيات الثانوية بغير اسم أكثر من اهتمامى بشخصيات الرواية، مثل الطبيب الذى اشتكى للأب زوسيما، أو مثل الفلاح الذى ناقش كوليا، وهكذا.
1- جروشنكا
حضور جروشنكا يبدو مثل أناستازيا الأبله، لكن أناستازيا كان يمكن اعتبارها “بطل” الأبله، لأن حضورها كان محوريا غامرا، أما جروشنكا فرغم الطيبة والجمال والليونة والذكاء والسماح، فقد ظلت تسير بجوار أبطال الرواية الحقيقيين، تطل لتختفى، وتغرى لتنسحب، كما أن ثمة إشارات قد تدل على أن عمر جمالها وذكائها وحضورها قصير، وتحديد سن الثلاثين يحتاج نفس الوقفه التى حدد بها إيفان نفس السن لانتهاء الأمل وانطفاء الحياة إلا من اللذة.
“.. على أنها لو رآها خبير فى جمال المرأة الروسية لتنبأ بأن هذه الرشاقة النضرة الربيعية فى جسدها فى نحو الثلاثين من عمرها، وأنها ستثقل وستسمن وأن عضلات وجهها ستتهدل.. وأن…، أى أن جمالها عارض ليس له غد” (18).
من أطرف مايتميز به ديستويفسكى فى وصف مثل هذه الشخصيات أنه يمتدح أخلاقهم أو يرسم صعوبتهم، ثم هو بعد تمهيد وتلميح يفاجئ القارئ – ضد كل ما توقعه، وما أوحى إليه به – أن أحدا لم ينل من هذه المرأة شيئا جنسيا، أو هكذا ينبغى أن نعتقد، لأول وهلة، اللهم إلا بالنسبة للكهول الذين يتبنون منذ البداية، وحتى هؤلاء الكهول، فهم كهول!!!.
2- إيليوشا:
أنا لا أعرف علاقة اسم أليوشا بـ إيليوشا وربما من الأفضل ألا أعرف – وقد بدا لى أن إيليوشا المهان والده، المذَل بفقره، المقاتل بمرضه، هو نقيض آخر لأليوشا، ولكنه ليس نقيضا بمعنى أنه عفريتته أو داخله (مثل الحال التى صورناها بين إيفان وسمردياكوف) ولكنه نقيض بمعنى الوقوف على الطرف الآخر يرسم الشقاء المتألم – فى مقابل الحب الفعال، وهو يرسم المذلة التى لاعلاج لها فى مقابل الطمأنينة بغير أسباب .
ولم أجد تفسيرا مباشرا حتى الآن لهذه المقابلة.
ثم إن ثمة وجه شبه حقيقى فى أن كلا منهما تبنى أباه وإخوته بشكل أو بآخر، وأن كلا منهما كان محور أسرته، وأن كلا منهما كان عضوا محوريا فى مجتمعه، كلا على شاكلته.
3- كوليا:
استقبلت كوليا على أنه – مشروع إيفان آخر- لكن كوليا له أم “سيطر عليها” فأجل إنفصاله عن الكون وهو يريد أن يقفز فوق عمره، ثم إنه – أكثر الله خيره!!. ليس عنده إعتراض على الله رغم علمه – متفضلا: “أن فكرة الله ليست إلا افتراضا..” !!!!! الخ.
دلالة حادث مغامرته بالنوم بين قضبان القطار قد تشيرإلى نوع العنف الذى تتضمنه روح المقامرة، إحدى مناطق ديستويفسكى المفضلة.
4- كاتيا:
لم يكن دور كاتيا خافتا إذا قيس بدور جروشنكا، فجمالها حاضر، وقوتها شديدة حتى أنها لتثق فى تحريك كل شئ حسب إرادتها ” يكفى أن أشاء كى أسحر حتى جروشنكا”، ولعل ذلك قد ظهر منذ البداية وهى تضحى فى سبيل والدها، وما يكون يكون، ثم فى إزكاء التنافس عليها بترتيب منها، فتمادى كبرياؤها، واحتد حقدها بلا حدود، ولنذكر أنها هى التى تقدمت لخطبة من تريد، ثم يصل غرورها إلى درجة التأله لفظا:
”هل يخجل أمام الله من الإفضاء إليه بأموره، والاعتراف بسره فلماذا يخجل منى؟”
5- زوسيما:
كان حضور الأب زوسيما حضورا ثقيلا على نفسى – رغم طيبته – سواء وهو يرسل الحكمة تلو الحكمة – رغم رصانتها – أو وهو يحكى عن ذكريات أخيه، وتراكم هذا الثقل حتى ضبطت نفسى متلبسا بالشماته فيه حين فاحت رائحة جثته، بالمقارنة بالرائحة الزكية التى فاحت من جسد إيليوشا فى النهاية، فهل قصدها ديستويفسكي؟
ولكن كل هذا لا يمنعنى حتى من أن أرصد هنا استفادتى من بعض ما يستأهل الوقفة مثل قوله “إياكم والتسويات مع الرب”.
6- ليزا: (وأمها: السيدة هوخلاكوف)
لم يكن حضورهما ثانويا، وإن كان حضورا تافها، وقد أعجبنى من ديستويفسكى بالنسبة لهما أنه أتقن رسم التفاهة حتى أعطى ليزا الحق فى أن تصاب بنوبة تعلن هشاشتها، وقد بلغ من إتقان هذه الصورة أننى لم أتأثر من منظر الدم المحبوس تحت إظفر إصبعها الذى حشرته قصدا فى الباب وهو يوصد، ولم أتعاطف مع عجزها.
أليس هذا فى ذاته إبداعا.
ديستويفسكى يتعامل مع التافه بنفس العمق الذى يتعامل به مع الأغوار تصعيدا وتوليفا !!!.
خاتمة
لا يمكن أن تفى هذه المحاولة بعرض كل ما وصلنى من إضاءات عن النفس البشرية، وأعتقد أننى راجع إلى هذا العمل مرة ومرارا، خاصة حين أحتاجه للمقارنة بين أعمال ديستويفسكى وبعضها، أو بينه وبين مبدعين آخرين.
من يدرى؟
وأخيرا:
دعونى أكرر هذا الرجاء،
أستمحكم أن تقرأوا الرواية قبل المضي فى قراءة النقد الذى قد يحتاج إلى أن يقرأ مجتمعا بعد قراءة الرواية، والرواية موجود تحت أمركم في الموقع بهذا الرابط Link
