من كتاب “تبادل الأقنعة”: قراءات فى ديستويفسكى (2) الفصل الثالث: “‏حركية العلاقات البشرية جدلا وامتدادا فى الإخوة كارامازوف” (4 من ؟)

نشرة “الإنسان والتطور”

الأحد: 29-8-2021

السنة الرابعة عشر

العدد: 5111

من كتاب “تبادل الأقنعة” (1)

(دراسة فى سيكولوجية النقد)

التفسير الأدبى للنفس

قراءات فى ديستويفسكى (2)

الفصل لثالث

ديستويفسكى يعلمنا:

‏حركية العلاقات البشرية جدلا وامتدادا

فى الإخوة كارامازوف (4 من ؟)

مقدمة:

نواصل اليوم عرض نقد الأخوة كارامازوف

وأعتذر مكرراً  لصدور هذا النقد مجزّأ هكذا، لكننى اقتنعت أثناء مراجعتى أنه يستحق أن يقرأ ببطء، بل إنى أوصى أن نقرأ ما ينشر لاحقا مع ما ينشر تباعاً، فأنصح بالبدء بما سبق نشره الأسبوع الماضى (نشرة السبت والأحد)

أنا أسف

……….

‏7- ‏الحب‏ ‏وأنواعه‏:‏

العلاقة‏ ‏بالموضوع‏ ‏تظهر‏ ‏بوجه‏ ‏خاص‏ ‏تحت‏ ‏لافتة‏ ‏مميزة ‏وهى ‏لافته‏ ‏الحب.  ‏‏رصد‏ ‏ديستويفسكى فى الإخوة كارامازوف ‏ضروبا‏ ‏من‏ ‏الحب‏ ‏تدل‏ ‏على ‏تمكنه‏ ‏من‏ ‏سبرغور‏ ‏هذه‏ ‏المنطقة‏ ‏بنفس‏ ‏الدقة‏، ‏وإن‏ ‏كانت‏ ‏المباشرة‏ ‏فى ‏وصف‏ ‏أنواع‏ ‏الحب‏ ‏كادت‏ ‏تصبح‏ ‏صارخة‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏الأحيان.

‏ ‏نستعرض‏ ‏بعض‏ ‏أنواع‏ ‏الحب‏- ‏بعد‏ ‏مقدمة‏ ‏لازمة‏- ‏كما‏ ‏وردت‏ ‏فى ‏الرواية‏:‏

‏مسألة‏ ‏الحب‏ ‏والعشق‏ ‏والغرام‏ ‏عند‏ ‏ديستويفسكى ‏مسألة‏ ‏معقدة‏ ‏متداخلة‏ ‏وجوهرية‏، ‏إذ‏‏ ‏أن‏ ‏ديستويفسكى ‏يقدم‏ ‏فى ‏معظم‏ ‏أعماله‏ ‏ذلك‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏الغرام‏ ‏والهيام‏ ‏اللذان‏ ‏يميزان‏ ‏أغلب‏ ‏اندفاعات‏ ‏أبطاله‏، ‏وهو‏ ‏نوع‏ ‏لا‏ ‏أستطيع‏ – ‏مثلا‏ – ‏أن‏ ‏أصفه‏ ‏بالرومانسية‏ ‏أو‏ ‏بالعشق‏، ‏وإنما‏ ‏قد‏ ‏يصح‏ ‏أن‏ ‏أصفه‏ ‏بهما‏ ‏معا‏، ‏هو‏ ‏حب‏ ‏فيه‏ ‏السهد‏، ‏والهجر‏، ‏والعواذل‏، ‏والصد‏، و‏الخيال‏ ‏والاندفاعات‏، ‏والهرب‏، ‏حب‏ ‏ساخن‏ ‏منطلق‏، ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يتصف‏ ‏بالنضج. ‏ ‏ديستويفسكى ‏يسهب‏ ‏فى ‏وصف‏ ‏هذا‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏الحب‏: ‏حتى ‏تحس‏ ‏بحرارته‏ ‏تلفح‏ ‏وجهك‏ ‏من‏ ‏بين‏ ‏الكلمات‏، ‏لكنك‏ ‏سرعان‏ ‏ما‏ ‏تضيق‏ ‏بها‏ ‏حين‏ ‏تنقلب‏ ‏الحرارة‏ ‏إلى ‏جو‏ ‏قائظ، أو لسع لهيب، ‏وهو‏ ‏لا‏ ‏يقصر هذا‏ ‏النوع‏ ‏على ‏العلاقة‏ ‏بين‏ ‏رجل‏ ‏وامرأة‏، (‏وإن‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏محور‏ ‏هام‏ ‏جدا‏ ‏فى ‏كل‏ ‏رواياته‏) ‏وإنما‏ ‏هو‏ ‏يصفه‏ “‏هكذا‏” أيضا ‏بين‏ ‏طفل‏ ‏ووالده‏، ‏أو‏ ‏بين‏ ‏شيخ‏ ‏ومريده‏، ‏أو‏ ‏بين‏ ‏أخ‏ ‏وأخيه‏، ‏وهو‏ ‏لا‏ ‏يتردد‏ ‏فى ‏أن‏ ‏يقـَّبل‏ ‏أى ‏من‏ ‏هؤلاء‏ ‏حبيبه‏ ‏فى ‏شفتيه‏، ‏وأن‏ ‏يتغزل‏ ‏فيه‏، ‏وأن‏ ‏يضحى ‏من‏ ‏أجله‏، ‏من‏ ‏أول‏ الأطفال فى ‏نيتوتشكا‏ ‏نزفانوننا‏ ‏حتى ‏مذلون‏ ‏مهانون‏، ‏حتى ‏الإله‏ ‏والشيخ‏ ‏فى ‏كارامازوف.

المرأة‏ ‏عنده‏ ‏لها‏ ‏حضور‏ ‏خاص‏، ‏وعنده‏ ‏نموذجان‏ ‏غالبان‏ ‏للمرأة‏، ‏محبوبتان‏ ‏كلتيهما‏ ‏عادة‏، ‏وقد‏ ‏ظهرتا‏ ‏هنا‏ ‏فى ‏صورة‏ ‏جروشنكا‏ ‏وكاتيا‏، ‏وفى ‏الأبله‏ ‏فى ‏صورة‏ ‏أنا‏ ‏ستازيا‏ ‏وبنت‏ ‏الجنرال‏.. ‏وهكذا‏. أنا‏ ‏لم‏ ‏أستقبل‏ ‏شخصية‏ ‏جروشنكا‏ (‏ولا‏ ‏أناستازيا‏) ‏باعتبارها‏ “‏المومس‏ ‏الفاضلة”‏، ‏ولكن‏ ‏باعتبارها‏ ‏جمال‏ ‏الحياة‏ ‏الدنيا‏ ‏جنسا‏ ‏حيا‏ ‏متكاملا‏ ‏مجسدا‏ ‏فى ‏هيكل‏ ‏بشرى ‏نابض ^{‏ (2)}– ‏ومع‏ ‏ذلك‏ ‏فديستويفسكى ‏لم‏ ‏يركز‏ ‏على ‏الجنس‏ – ‏جنسا‏ ‏لحما‏ ‏ودما‏ – باعتباره‏ ‏الدافع‏ ‏الحقيقى ‏وراء‏ ‏هذه‏ ‏العلاقة‏ ‏العاطفية‏ ‏المتوهجة‏، (‏مهما‏ ‏بدى سلوك‏ ‏جروشنكا‏ ‏أو‏ ‏أناستازيا‏) ‏بل‏ ‏إنه‏ ‏يكاد‏ ‏يتجاهل‏ ‏الجنس‏ ‏حتى ‏نشك‏ ‏أصلا‏ ‏أنه‏ ‏يحدث‏ ‏فى ‏أى ‏مرحلة‏ ‏من‏ ‏فيض‏ ‏الإغواء‏ ‏والإغراء‏، ‏والكر‏ ‏والفر‏، ‏التى ‏يصف بها‏ العلاقات‏. ‏جروشنكا‏ ‏: لا‏ ‏هى ‏طفلة‏ ‏فقط‏، ‏ولا‏ ‏هى ‏إغراء‏ ‏فقط‏، ‏ولا‏ ‏هى ‏نضج‏ ‏فقط‏، ‏ولا‏ ‏هى ‏جمال‏ ‏فقط‏، ‏ولا‏ ‏هى ‏جاذبية‏ ‏فقط‏، ‏ولا‏ ‏هى ‏طيبة‏ ‏فقط‏ ‏لكنها‏ ‏بعض‏ ‏كل‏ ‏ذلك‏ (‏فى ‏حين‏ ‏أن‏ ‏أناستازيا “الأبله” كانت‏ ‏كل‏ ‏ذلك‏).‏

والآن‏ ‏إلى ‏بعض‏ ‏أنواع‏ ‏الحب‏:‏

1. ‏‏الحب‏ ‏الغرام‏ ‏ربما‏ ‏يصلح‏ ‏له‏ ‏لفظ‏ ‏العشق‏ ‏أيضا‏: ‏وهو‏ ‏نوع‏ ‏هذا‏ ‏الحب‏ ‏الذى ‏وصفتـُه‏ ‏الآن‏. هذا‏ ‏النوع‏ ‏عادة‏ ‏متعدد‏ ‏الأطراف‏، ‏فلم‏ ‏يوجد‏ – ‏فى ‏علمى – ‏حب‏ ‏بهذا‏ ‏الدفع‏ ‏والحرارة‏ ‏والإصرار‏ ‏والتضحية‏ ‏والهجر‏ ‏والود‏ ‏والإقبال‏ ‏والشوق‏ ‏إلا‏ ‏وكانت‏ ‏له‏ ‏أطراف‏ ‏عدة‏، ‏وهذه‏ ‏الأطراف‏ ‏تتجمع‏.‏ حول‏ ‏امرأة‏ ‏بذاتها‏، ‏لها‏ ‏صفات‏ ‏أناستازيا‏ ‏أو‏ ‏جروشنكا‏ (‏أنظر‏ ‏الفقرة‏ ‏قبل‏ ‏السابقة‏‏).‏

2. ‏ ‏الحب‏ ‏الفعال‏ (‏وهو ‏ ‏يرادف‏ ‏ما‏ ‏يسمى ‏بالأجابية‏ Agape ‏أو‏ ‏المحبة‏ ‏المسيحية‏): ‏وهو‏ ‏يقع‏ ‏فى ‏أقصى ‏الناحية‏ ‏الأخرى، ‏وهو‏ ‏حب‏ “‏يقتضى ‏جهدا‏، ‏ويتطلب‏ ‏صبرا‏، ‏وهو‏ ‏بالنسبة‏ ‏لبعضهم‏ ‏كالعلم‏ ‏يجب‏ ‏تحصيله‏”. “- ‏إن‏ ‏الحب‏ ‏الفعال‏ ‏شى ‏قاس‏ ‏رهيب‏ ‏إذا‏ ‏قيس‏ ‏بالاحلام‏ ‏التى ‏يحملها‏ ‏المرء‏ ‏عنه‏” ⁽³⁾.‏

3. ‏حب‏ ‏الرب‏: ‏وهو‏ ‏الذى ‏يصفه‏: ‏زوسيما‏ ‏وهو‏ ‏يحدَّث‏ ‏هوخلاكوفا‏ (‏أم‏ ‏ليزا‏)

“‏فى ‏اللحظة‏ ‏التى ‏ستلاحظين‏ ‏فيها‏ ‏مذعورة‏ ‏أن‏ ‏جميع‏ ‏جهودك‏ ‏ضاعت‏ ‏سدى ‏بغير‏ ‏جدوى ‏فتتصورين‏ ‏أنك‏ ‏ابتعدت‏ ‏عن‏ ‏الهدف‏ ‏بدلا‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏تقتربى ‏منه‏، ‏ثقى ‏أنك‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏اللحظة‏ ‏نفسها‏ ‏تكونين‏ ‏فى ‏الواقع‏ ‏قد‏ ‏بلغت‏ ‏الهدف‏، ‏وسترين‏ ‏بوضوح‏ ‏ما‏ ‏أحدثه‏ ‏حب‏ ‏الرب‏ ‏فى ‏نفسك‏ ‏من‏ ‏معجزة‏” ^(4).‏

‏ ‏ديستويفسكى ‏ ‏يتكلم‏ ‏عن‏ ‏حب‏ ‏الرب‏ ‏بلهجة‏ ‏أخرى ‏فيها‏ ‏الا‏‏بتهال‏ ‏والقسم‏.‏

‏ “‏اللهم‏.. ‏لا‏ ‏تحكم‏ ‏علـى ‏لأننى ‏أحبك‏ ‏يا‏ ‏رب‏، ‏اللهم‏ ‏إننى ‏خبيث‏ ‏دنئ‏، ‏ولكنى ‏أحبك‏، ‏وحتى ‏فى ‏الجحيم‏ ‏إذا‏ ‏أنت‏ ‏أرسلتنى ‏إلى ‏الجحيم‏، ‏سأظل‏ ‏أحبك‏”.

وما‏ ‏بين‏ ‏الحب‏ ‏الفعال‏ ‏والعشق‏ ‏الرومانسى (‏إن‏ ‏صح‏ ‏التعبير‏) ‏نجد‏ ‏أنواعا‏ ‏مختلفة‏ ‏من‏ ‏الحب‏ ‏مثلا‏:‏

4. ‏حب الإخوة: ‏وهو‏ ‏نوع‏ ‏خاص‏ ‏هنا‏ ‏جدا‏ ‏لأن‏ ‏الاخوة‏ وكلهم ‏كارامازوفات‏ – ‏كما‏ ‏ذكرنا‏ – ‏لم‏ ‏يحبوا‏ ‏بعضهم‏ ‏هكذا‏ ‏لأنهم‏ ‏إخوة‏ ‏وإنما‏ ‏لأنهم‏ ‏كارامازوفات،‏ ‏وقد‏ ‏أشرنا‏ ‏إلى ‏ذلك‏ ‏من‏ ‏قبل‏، ‏وخاصة‏ ‏الدرجة‏ ‏التى ‏جعلت‏ ‏حب‏ ‏أخ‏ ‏لأخيه‏ ‏يحول‏ ‏دون‏ ‏الانتحار‏، ‏بل‏ ‏ويعطى ‏طعما‏ ‏مستمرا‏ ‏للحياة‏.‏

من‏ ‏أول‏ ‏لقاء‏ ‏بين‏ ‏الأخوة‏، ‏وربما‏ ‏لأنهم‏ ‏كارامازوفيين‏ ‏كان‏ ‏الاستعداد‏ ‏للإندفاع‏ ‏فى ‏حب‏ ‏بعضهم‏، ‏والخوف‏ ‏من‏ ‏الإقتراب من بعضهم البعض، يجريان‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏اللحظة‏.

“‏كان‏ ‏أليوشا‏ ‏ينتظر‏ ‏بقلق‏ ‏غامض‏ ‏تخالطه‏ ‏خشية‏، ‏اللحظة‏ ‏التى ‏يقرر‏ ‏فيها‏ ‏أخوه‏ ‏أن‏ ‏يقترب‏” ⁽⁵⁾.

 ‏ويمكن‏ ‏أن‏ ‏نتتبع‏ ‏هذه‏ ‏العلاقة‏ ‏الأخوية‏ ‏وهى ‏تدعم‏ ‏مرة‏ ‏من‏ ‏ناحية‏ ‏الأب‏ ‏زوسيما‏، و‏ ‏هو‏ ‏يقول‏ ‏لأليوشا‏:

 “‏إبق‏ ‏قرب‏ ‏أخويك‏ ‏الأقرب‏ ‏واحد‏ ‏منهما‏، ‏بل‏ ‏قربهما‏ ‏كليهما‏” ⁽⁶⁾.

‏أو‏ ‏حتى ‏من‏ ‏الأب‏ ‏المتخلى ‏وهو‏ ‏يقول‏ ‏لايفان‏.

“… ‏هل‏ ‏تحب‏ ‏أليوشا‏”- ‏ثم‏ ‏يكرر‏ ‏الأب‏ “‏يجب‏ ‏أن‏ ‏تحبه‏”  ⁽⁷⁾

 ‏ووجه‏ ‏الشبه‏، ‏حتى ‏مع‏ ‏ظاهر‏ ‏التناقض‏ ‏كان‏ ‏قريبا‏ ‏من‏ ‏وعى ‏الإخوة‏، ‏وقد‏ ‏صرح‏ ‏به‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏مرة‏ ‏مثلا‏ ‏فى ‏حوار‏ ‏ديمترى ‏مع‏ ‏أليوشا‏، ‏حين‏ ‏يعترف‏ ‏أليوشا‏ ” ‏بل‏ ‏لأننى ‏مثلك‏”

 ‏فيستبعد‏ ‏ديمترى

 ” ‏أنت؟‏ ‏أنت‏ ‏مثلى؟‏ ‏ألا‏ ‏إنك‏ ‏لتبالغ‏ ‏قليلا‏…” (8).‏

5. ‏حب‏ ‏الذات‏ (‏أو‏ ‏صفاتها‏) ‏مُسْقَطاً‏ ‏على ‏الأخر‏: ‏

‏(‏أ‏)‏ ‏كانت‏ (‏كاتيا‏) ‏صادقة‏ ‏كل‏ ‏الصدق‏ ‏فى ‏قولها‏.

“…، ‏إنه‏ ‏لا‏ ‏يحب‏ ‏جروشنكا‏ ‏الحقيقية‏، ‏بل‏ ‏يحب‏ ‏حلمها‏ ‏هى ‏بها‏، ‏يحب‏ ‏الوهم‏ ‏الذى ‏قام‏ ‏فى ‏ذهنها‏ ‏عنها‏”. ‏

‏(‏ب‏) ‏ثم‏ ‏رؤية‏ ‏ديمترى:

“‏لا‏… ‏إنها‏ ‏لا‏ ‏تحبنى ‏أنا‏، ‏وإنما‏ ‏تحب‏ ‏نبل‏ ‏نفسها‏ ‏وأريحية‏ ‏قلبها‏ ‏وشهامة‏ ‏روحها‏ ⁽⁹⁾.‏

‏(‏جـ‏) “‏أوه‏ ‏ميتيا‏، ‏لقد‏ ‏أحببت‏ ‏هذا‏ ‏الرجل‏ (‏الكابتن‏) ‏مع‏ ‏ذلك‏، ‏أحببته‏ ‏أم‏ ‏كنت‏ ‏أحب‏ ‏حقدي؟‏ ‏لا‏ ‏بل‏ ‏أحببته‏ ‏هو‏ ‏أوه‏ ‏نعم‏ ‏هو‏ ‏هو‏، ‏أكذب‏ ‏إذا‏ ‏زعمت‏ ‏أنى ‏ما‏ ‏أحببت‏ ‏إلا‏ ‏حقدى.‏

6. ‏الحب‏ ‏بالإنعكاس‏ ‏اللحظى ‏الحاضر‏ ‏الماثل‏: ‏

‏”‏وما‏ ‏إن‏ ‏رأى ‏ميتيا‏ ‏صاحبته‏ ‏جروشنكا‏ ‏حتى ‏شعر‏ ‏بغيرته‏ ‏تتبدد‏ ‏وتزول‏… ‏ولكن‏ ‏ما‏ ‏إن‏ ‏غابت‏ ‏جروشنكا‏ ‏عن‏ ‏عينيه‏ ‏حتى ‏عاد‏ ‏يتصور‏ ‏فيها‏ ‏جميع‏ ‏حقارات‏ ‏الخيانة‏ ‏ودناءاتها‏ ‏دون‏ ‏أن‏ ‏يشعر‏ ‏أثناء‏ ‏ذلك‏ ‏بأى ‏ندم‏ ‏أو‏ ‏عذاب‏ ‏ضمير‏” ⁽¹⁰⁾.‏

هذا‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏الحب‏ ‏هو‏ ‏عكس‏ ‏الحب‏ ‏الحالم‏، ‏وله‏ ‏علاقة‏ ‏ما‏ ‏بغياب‏ ‏أو‏ ‏خفاء‏ ‏الموضوع‏ ‏الداخلى.‏

7. ‏حب‏ ‏المجرد‏ ‏أو‏ ‏المطلق:‏ ‏مثل‏ ‏حب‏ ‏الإنسانية‏، ‏وقد‏ ‏سبق‏ ‏الإشارة‏ ‏إليه‏ ‏باعتباره‏ ‏بديلا‏ ‏عن‏ ‏حب‏ ‏الموضوع‏ ‏الواقعى ‏الحى، [‏إلا‏ ‏أن‏ ‏ظهوره‏ ‏فى ‏سياق‏ ‏آخر‏ ‏قد‏ ‏أوحى ‏إلىَّ ‏أنه‏ ‏قد‏ ‏لا‏ ‏يكون‏ ‏دائما‏ ‏تجريدا‏ ‏فكريا‏.

 ‏”‏أصبح‏ ‏يحب‏ ‏الإنسانية‏ ‏من‏ ‏جديد‏ ‏حبا‏ ‏صادقا‏ ‏لا‏ ‏تردد‏ ‏فيه‏” ⁽¹¹⁾.‏

نلاحظ‏ أن ‏الحركة‏ ‏الطازجة‏ التى صاحبت إعادة النظر هى التى تبعث فى هذا الحب المجرد نبضاً ما.

8. ‏‏حب‏ ‏الحياة‏:‏ حب‏ ‏الحياة‏ ‏كما‏ ‏قدمه‏ ‏ديستويفسكى ‏هنا‏ ‏هو‏ ‏حب‏ ‏موضوعى ‏حى ‏متدفق‏، ‏ليس‏ ‏مرادفا‏ ‏لحب‏ ‏الانسانية‏ ‏المجرد‏، ‏وهو‏ ‏صفة‏ ‏أساسية‏ ‏فى‏ ‏الكارامازوفية‏، ‏ويصل‏ ‏حب‏ ‏الحياة‏ ‏إلى ‏درجة‏ ‏قصوى تُخْجِلُ‏ ‏صاحبها‏ ‏الكارامازوفى ‏متى ‏وعى ‏بها‏.

حين‏ ‏يصف‏ ‏ديستويفسكى ‏حب‏ ‏الحياة‏، ‏يكاد‏ ‏يؤكد‏ ‏على ‏طبيعتة‏ ‏المباشرة‏ ‏النابضة‏ ‏بلا‏ ‏تجريد‏ ‏ولاتبرير‏:‏

‏” ‏وعندى ‏أن‏ ‏على ‏كل‏ ‏إنسان‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏العالم‏ ‏أن‏ ‏يتعلم‏ ‏حب‏ ‏الحياة‏ ‏قبل‏ ‏كل‏ ‏شيء،‏‏ ‏لا‏ ‏محاولة‏ ‏فهمها؟‏” ⁽¹²⁾

برغم‏ ‏أن‏ ‏فرويد‏ ‏قد‏ ‏وضع‏ ‏اللذة‏ ‏فى ‏مقابل‏ ‏الواقع‏، ‏كما‏ ‏وضع‏ ‏الحياة‏ ‏فى ‏مقابل‏ ‏الموت‏ ‏ثم‏ ‏كاد‏ ‏يقارب‏، ‏إن‏ ‏لم‏ ‏يرادف‏ ‏بين‏ ‏اللذة‏ ‏والحياة‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏ديستويفسكى ‏هنا‏ ‏راح‏ ‏يفرق‏ ‏بين‏ ‏حب‏ ‏الحياة‏، ‏واللذة‏، ‏وخاصة‏ ‏تلك‏ ‏اللذة‏ ‏التى ‏أشار‏ ‏إليها‏ ‏إيفان‏، ‏والتى ‏لا يتبقى ‏ ‏بعد‏ ‏الثلاثين إلا هى‏ (‏بعد‏ ‏أن‏ ‏ينطفئ ‏حبها‏)، ‏وذلك‏ ‏فى ‏حديث‏ ‏إيفان‏ ‏عن‏ ‏الحد‏ ‏الفاصل‏ ‏لذلك‏ ‏التغير‏ ‏عند‏ ‏هذه‏ ‏سن‏.‏

‏” ‏صحيح‏ ‏أن‏ ‏الإنسان‏ ‏لا‏ ‏يبقى ‏له‏ ‏بعد‏ ‏الثلاثين‏ ‏شئ ‏غير‏ ‏اللذة‏”

وهذه مبالغة لايمكن أن نعممها، فهى لا تصف إلا موقف إيفان، لأنه لو سار النضج مساره الطبيعى فإن التحام اللذة بالمعرفة بحب الحياة يضطرد بإنتظام.

9. ‏‏ ‏الحب‏ ‏التكفيرى: ‏وهو‏ ‏الذى ‏تحدد‏ ‏فى ‏حكى ‏إيفان‏: ‏عن‏ ‏القس‏ ‏الذى ‏راح‏ ‏ينفخ‏ ‏فى ‏فم‏ ‏المتشرد‏ ‏يحييه‏ ‏ويرد‏ ‏إليه‏ ‏الروح‏.

“.. ‏وإنما‏ ‏هو‏ ‏يلزم‏ ‏نفسه‏ ‏به‏ (‏بهذا‏ ‏الفعل‏) ‏إلزاما‏ ‏باسم‏ ‏حب‏ ‏لا‏ ‏يشعر‏ ‏به‏، ‏فكأنه‏ ‏قد‏ ‏قام‏ ‏بهذا‏ ‏العمل‏ ‏بدافع‏ ‏التكفير‏ ‏عن‏ ‏ذنبه‏، ‏فهو‏ ‏يعاقب‏ ‏نفسه‏ ‏على ‏افتقادنا‏ ‏المحبة‏.” ⁽¹³⁾

10. ‏ ‏الحب‏ ‏الكره‏:

” ‏هو‏ ‏ذلك‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏الكره‏ ‏الأهوج‏ ‏الطائش‏ ‏الذى ‏لا‏ ‏تفصله‏ ‏عن‏ ‏الحب‏ ‏الجامح‏ ‏المجنون‏ ‏إلا‏ ‏شعره‏”.‏

11. الحب‏ ‏اللاحب‏:‏

‏”‏إنك‏ ‏لا‏ ‏تحبين‏ ‏أخى ‏ديمترى – ‏لأنك‏ ‏تخيلت‏ ‏حبا‏ ‏مصطنعا‏ ‏لديمترى‏” ⁽¹⁴⁾.‏

12. ‏ ‏الحب‏ ‏المذلة‏ ‏

‏ – ‏إنك‏ ‏لاتحبين‏ ‏إلا‏ ‏ديمترى… ‏وستحبينه‏ ‏مزيدا‏ ‏من‏ ‏الحب‏ ‏على ‏قدرما‏ ‏سيذلك‏.^‏

وبعد:‏

فبالرغم‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏المعجم‏ ‏المفصل‏ ‏لأنواع‏ ‏وتقسيمات‏ ‏الحب‏، ‏إلا‏ ‏أننى ‏لم‏ ‏أجد‏ ‏فى ‏نفسى ‏سماحة‏ ‏التلقى، ‏ولا‏ ‏فرحة‏ ‏الدهشة‏ ‏كلما‏ ‏راح‏ ‏ديستويفسكى ‏يفتى ‏فى ‏هذه‏ ‏المنطقة‏، ‏وتقديرى ‏تفسيرا‏ ‏لذلك‏ ‏أنه‏ ‏كان‏ ‏رازحا‏ ‏طول‏ ‏الوقت‏ ‏بين‏ ‏قطبين‏: ‏دفق‏ ‏غامر‏ ‏يفيض‏ ‏عليه‏ ‏فى ‏إتجاه‏ ‏العشق‏ ‏الحار‏ ‏المتفجر‏، ‏وشوق‏ ‏هائل‏ ‏إلى‏ ‏ممارسة‏ ‏محتملة‏ ‏للمحبة‏ ‏المسيحية‏ ‏التى ‏أعتقد‏ ‏أنه‏ ‏عجز‏ – ‏شخصيا‏ – ‏عنها‏ ‏فراح‏ ‏يصورها‏ ‏وهو‏ ‏يسعى ‏لها‏ ‏بكل‏ ‏هذا‏ ‏الإلحاح‏ ‏والشطط‏، ‏وفيما‏ ‏بين‏ ‏هذا‏ ‏وذاك‏ ‏راح‏ ‏يحكى، ‏أكثر‏ ‏منه‏ ‏يعايش‏ ‏الأنواع‏ ‏الأخرى ‏بهذه‏ ‏الصورة‏ ‏التى ‏اشتملت‏ ‏على ‏درجة‏ ‏عالية‏ ‏نسبيا‏ ‏من‏ ‏العقلنة‏.‏

‏8- “التعدد” بمستوياته‏:

‏أن‏ ‏يكون‏ ‏هناك‏ ‏صوتان‏ ‏داخليان‏ ‏أو‏ ‏أكثر‏، هذا‏ ‏أمر‏ ‏وارد‏ ‏وهو‏ ‏متواتر‏ ‏فى ‏كثير‏ ‏من‏ ‏الأعمال‏ ‏الروائية‏، ‏لكن‏ ‏ديستويفسكى ‏كان‏ ‏يقدم‏ ‏هذا‏ ‏التعدد‏ ‏بطريقته‏ ‏الخاصة‏، ‏فهو‏ ‏ليس‏ ‏تعدد‏ ‏أصوات‏ ‏فحسب‏، ‏بل‏ ‏تعدد‏ ‏إدراك‏، ‏وتعدد‏ ‏نزعات‏ ‏إلخ‏، إذن‏: ‏فهو‏ ‏تعدد‏ ‏ذوات‏ ‏كما‏ ‏أشرنا‏ ‏ابتداء‏ ‏فيما‏ ‏يتعلق‏ ‏جزئيا‏ ‏بالأقواس‏ ‏وتوظيفها‏، ‏ثم‏ ‏نشير‏ ‏هنا‏ ‏إلى ‏طبيعة‏ ‏تقديم‏ ‏التعدد‏ ‏وفنياته‏.‏

‏أ- ‏فأحيانا‏ ‏يحضر ‏هذا‏ ‏التعدد‏ ‏فى ‏صورة‏ ‏ملاحظة‏ ‏موضوعية‏ ‏لتناقض‏ ‏أو‏ ‏تذبذب‏ ‏سريع‏ ‏مثل‏ ‏موقف‏ ‏فيدور‏ ‏بعد‏ ‏موت‏ ‏أديلائيد‏.

“‏فأخذ‏ ‏يركض‏ ‏فى ‏الشوارع‏ ‏رافعا‏ ‏ذراعيه‏ ‏إلى ‏السماء‏ ‏صائحا‏ ‏بأعلى ‏صوته‏: ‏الآن‏ ‏حررت‏ ‏عبدك‏ ‏يارب‏، “‏ذلك‏ ‏مارواه‏ ‏بعضهم‏، ‏ولكن‏ ‏فى ‏رواية‏ ‏أخرى ‏أنه‏ ‏حين‏ ‏علم‏ ‏بالنبأ‏ ‏أخذ‏ ‏ينتحب‏ ‏انتحاب‏ ‏طفل‏ ‏صغير‏، ‏فإذا‏ ‏رآه‏ ‏الرائى ‏أخذته‏ ‏به‏ ‏شفقة‏، ‏وقد‏ ‏تكون‏ ‏الروايتان‏ ‏كلتاهما‏ ‏صحيحتين‏” ⁽¹⁵⁾.‏

ب‏ – ‏وأحيانا‏ ‏يظهر‏ ‏التعدد‏ ‏فى ‏صورة‏ ‏احتمال‏ ‏أو ترجيح‏ ” ‏نصف‏ ‏مزاح‏”‏

‏” ‏أعلم‏ ‏أنك‏ ‏لم‏ ‏تمزح‏ ‏إلا‏ ‏نصف‏ ‏مزاح‏ “ ⁽¹⁶⁾ .‏

‏3- ‏وأحيانا‏ ‏ما‏ ‏يعرض‏ ‏التعدد‏ ‏صريحا‏ ‏مباشرا‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏بصيرة‏ ‏ذاتية‏ ‏حادة

‏”‏إن‏ ‏فيدور‏ ‏بافلوفتش‏ “‏المهرج‏ ‏الماكر‏ ‏العنيد‏ ‏الذى ‏يعرف‏ ‏كيف‏ ‏يكون‏ ‏صلبا‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏شئون‏ ‏الحياة‏ ‏على ‏حد‏ ‏تعبيره‏، ‏كان‏ ‏ضعيفا‏ ‏إلى ‏أقصى ‏درجات‏ ‏الضعف‏ ‏فى ‏شئون‏ ‏أخرى ‏من‏ ‏شئون‏ ‏الحياة‏” ⁽¹⁷⁾.‏

وقد‏ ‏استقبلت‏ ‏هذا‏ ‏الوصف‏ ‏ليس‏ ‏بمعنى ‏المزاج‏ ‏المتقلب‏ ‏ولكن‏ ‏بمعنى ‏البصيرة‏ ‏فى ‏التعدد‏، ‏التى ‏تظهرها‏ ‏أكثر‏ ‏فأكثر‏ ‏لأنه‏ ‏موقف‏ ‏استجابة‏ ‏انتقائية‏، ‏خصوصا‏ ‏إذا‏ ‏تابعنا‏ ‏الفقرة‏ ‏التالية‏ ‏فيما‏ ‏يتعلق‏ ‏بالخوف‏ ‏والاعتمادية‏ ‏

جـ‏- ‏وقد‏ ‏تصل‏ ‏حدة‏ ‏هذه‏ ‏البصيرة‏ ‏فى ‏التعدد‏ ‏أنها‏ ‏تصف‏ ‏مراجعة‏ ‏الداخل‏ ‏واكتشاف‏ ‏احتمال‏ ‏التصنع‏ ‏بأنه‏ ‏نتيجه‏ ‏ليقظة‏ “‏شخوص‏ ‏أخري‏” ‏أسماها‏ “‏الجواسيس‏ ‏على ‏قلب‏ ‏الإنسان‏”.‏

“إيفان‏: “‏تلك‏ ‏تفاصيل‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏من‏ ‏الضرورى ‏أن‏ ‏أرويها‏ ‏لك‏ ‏على ‏كل‏ ‏حال‏ ‏ويخيل‏ ‏إلى ‏أننى ‏زخرفت‏ ‏قولى ‏قليلا‏ ‏حين‏ ‏وصفت‏ ‏لك‏ ‏تلك‏ ‏الصراعات‏ ‏كلها‏.. ‏تبا‏ ‏لجميع‏ ‏الجواسيس‏ ‏على ‏قلب‏ ‏الإنسان‏”.‏(18)

وتبدو‏ ‏البصيرة‏ ‏فى ‏التعدد‏ ‏أكثر‏ ‏حدة‏ ‏وحين يصف ديستويفسكى ‏يصف‏ ‏الضابط‏ ‏سينجريف

‏”.. ‏وفى ‏نفسه‏ ‏ترى ‏وقاحة‏ ‏قصوى، ‏ولكن‏ ‏يرى ‏فى ‏الوقت‏ ‏نفسه‏ ‏جبنا‏ ‏شديدا‏، ‏وهذان‏ ‏أمران‏ ‏يدهش‏ ‏المرء‏ ‏اجتماعهما‏..” ‏

‏… ‏أوقل‏ ‏بتعبير‏ ‏أدق‏ ‏إن‏ ‏هيئته‏ ‏هيئة‏ ‏رجل‏ ‏يشعر‏ ‏برغبة‏ ‏قوية‏ ‏فى‏أن‏ ‏يضرب‏، ‏ولكنه‏ ‏يخاف‏ ‏خوفا‏ ‏قويا‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏يضرب‏ ‏هو‏ ‏نفسه‏. ‏

وكذلك‏ ‏فى ‏نبرات‏ ‏صوته‏ ‏نوعا‏ ‏من‏ ‏سخرية‏ ‏متبذلة‏ ‏هى ‏تارة‏ ‏شريرة‏ ‏خبيثة‏، ‏وهى ‏تارة‏ ‏أخرى ‏خائفة‏ ‏وجلي‏”^.‏

ونحن‏ ‏إذ‏ ‏نتلقى هذا‏ ‏الوصف‏ ‏بإدراكنا‏ ‏المألوف‏ ‏عن‏ ‏المنطق‏ ‏واللغة‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نتكلم‏ – ‏عن‏ ‏تقلب‏ ‏المزاج‏، ‏ولكن‏ ‏تصور‏ ‏معى (مثلا) ‏أن‏ ‏السخرية‏ ‏هذه‏ -‏شخصيا‏- ‏هى “‏ذات”‏ ‏لها‏ ‏صفات‏.‏

ديستويفسكى ‏قادر‏ ‏على ‏ذلك‏ ‏بل‏ ‏وهو‏ ‏قادر‏ ‏على ‏التعامل‏ ‏مع‏ ‏أجزاء‏ ‏الجسم‏ ‏باعتبارها‏ ‏ذوات‏ ‏مستقلة‏ ‏كما‏ ‏نفعل‏ ‏أحيانا‏ ‏فى ‏العلاج‏ ‏الجمعى ‏الجشتالتى ‏حين‏ ‏نعمل‏ ‏دراما‏ ‏صغيرة‏ ‏بين‏ “‏قدم‏ ‏يهتز” ‏ ‏وبين‏ ‏صاحبها‏.. ‏مثلا،‏ ‏يقول‏ ‏ديستويفسكى:‏

‏ “‏وكانت‏ ‏عينه‏ ‏اليسرى ‏كأنها‏ ‏تقول‏: “‏مادمت‏ ‏ذكيا‏ ‏هذا‏ ‏الذكاء‏ ‏كله‏ ‏فيجب‏ ‏أن‏ ‏تفهم‏ ‏سبب‏ ‏ابتسامتى‏”  ⁽¹⁹⁾

ويبلغ‏ ‏إدراك‏ ‏ديستويفسكى ‏لهذا‏ ‏التعدد‏ ‏بصورته‏ ‏التركيبية‏ ‏المباشرة‏ ‏حين‏ ‏يعلن‏ ‏مباشرة‏ ‏كيف‏ ‏تلقى ‏ديمترى ‏كلمات‏ ‏القاضى ‏فى ‏ظروف‏ ‏وصفت‏ ‏بأنها‏ ‏شديدة‏ ‏الصعوبة‏، ‏ثم‏ ‏إذا‏ ‏بالطفل‏ “‏الولد‏ ‏الصغير‏” ‏يقفز‏ ‏فى ‏داخله….،”‏ ‏إلخ‏!.‏

‏”‏وحين‏ ‏نطق‏ ‏القاضى ‏بهذه‏ ‏الكلمات‏ ‏الأخيرة‏ “… ‏أحس‏ ‏ميتيا‏ ‏فجأة‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ “‏الولد‏ ‏الصغير‏” ‏سيمسكه‏ ‏من‏ ‏ذراعه‏ ‏فينتحى ‏به‏ ‏جانبا‏ ‏ويستأنف‏ ‏معه‏ ‏حديثه‏ ‏الأخير‏ ‏عن‏” ‏النساء‏ ‏الصغيرات‏”. ‏هل‏ ‏يتصور‏ ‏أحد‏ ‏أية‏ ‏خواطر‏ ‏غريبة‏ ‏شاذة‏ ‏يمكن‏ ‏فى ‏ظروف‏ ‏كظروف‏ ‏هذه‏ ‏اللحظة‏ ‏أن‏ ‏تومض‏ ‏فى ‏ذهن‏ ‏الإنسان‏ ‏ولو‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏الإنسان‏ ‏مجرما‏ ‏يساق‏ ‏إلى ‏التعذيب‏”  ⁽²⁰⁾

‏‏أليس‏ “‏هذا‏ ‏الولد‏ ‏الصغير‏” ‏هو‏ ‏الطفل‏ ‏الداخلى ‏فينا حقيقة‏ ‏وفعلا‏.‏

‏ ‏ثم‏ ‏تعدد‏ ‏آخر‏ ‏فى ‏الكلام‏ ‏الداخلى ‏والخارجى ‏معا‏

“‏ارتعد‏ ‏إيفان‏ ‏غضبا‏ ‏وتمنى ‏لو‏ ‏يصيح‏ ‏قائلا‏ “‏إمض‏ ‏أيها‏ ‏الجرف‏… ‏أأنا‏ ‏من‏ ‏يكون‏ ‏صاحبا‏ ‏لرجل‏ ‏أبله‏ ‏من‏ ‏نوعك؟‏ ‏فما‏ ‏كان‏ ‏أشد‏ ‏دهشته‏ ‏حين‏ ‏رأى ‏نفسه‏ ‏يخاطبه‏ ‏بطريقة‏ ‏تختلف‏ ‏كل‏ ‏الاختلاف‏ ‏عن‏ ‏هذه‏ ‏الطريقة‏”  ⁽²¹⁾

‏9- ‏الايمان‏ ‏والتدين:

 من‏ ‏أسخف‏ ‏ما‏ ‏وصف‏ ‏به‏ ‏إنجاز‏ ‏ديستويفسكى ‏فى ‏هذا‏ ‏العمل‏ (‏كارامازوف‏) ‏هو‏ ‏أنه‏ ‏يحاول‏ ‏إثبات‏ ‏وجود‏ ‏الله‏، ‏ومن‏ ‏أسطح‏ ‏ما‏ ‏استشهد‏ ‏به‏ ‏المسطحون‏ ‏هو‏ ‏ذلك‏ ‏القول‏ ‏الذى ‏تكرر‏ ‏طوال‏ ‏الرواية‏ ‏من‏ ‏أنه‏ “‏إذا‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏الله‏ ‏موجودا‏، ‏فكل‏ ‏شئ ‏مباح‏” ‏وكأن‏ ‏مجرد‏ ‏وجود‏ ‏الله‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏لا‏ ‏يجعل‏ ‏كل‏ ‏شئ ‏غير‏ ‏مباح‏، ‏والمتدينون‏ ‏التجار‏ – ‏سامحهم‏ ‏الله‏ – ‏يروجون‏ ‏لدينهم‏ ‏بطريقة‏ ‏التسويق‏ ‏فى ‏سوق‏ ‏المواشى، ‏أو‏ ‏إعلانات‏ ‏التليفزيون‏، ‏وهذا‏ ‏كله‏ ‏إستهانة‏ ‏بالدين‏، ‏وتسطيح‏ ‏للعمل‏، ‏أما‏ ‏كيف‏ ‏قرأت‏ ‏وعى ‏ديستويفسكى ‏بالدين‏ ‏والإيمان‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏هذا‏ ‏العمل‏ ‏فإليكم‏ ‏ما‏ ‏كان‏:‏

‏1- ‏أكاد‏ ‏أستطيع‏ ‏أن‏ ‏أعمم‏ ‏قائلا‏: ‏إنه‏ ‏لم‏ ‏يظهر‏ ‏فرد‏ ‏فى ‏الرواية‏ ‏صغيرا‏ ‏أو‏ ‏كبيرا‏ ‏لم‏ ‏تمثل‏ ‏عنده‏ ‏قضية‏ ‏الإيمان‏ ‏ووجود‏ ‏الله‏ (‏وليس‏ ‏فقط‏ ‏الدين‏) ‏محورا‏ ‏خطيرا‏ ‏وأرضية‏ ‏متفجرة‏.

‏لا‏ ‏الأب‏: ‏الشهواني‏/ ‏الفيلسوف‏/‏الطفل‏.. ‏المنحل‏ ‏الوحيد‏.

‏ولا‏ ‏إيفان‏: ‏الملحد‏ ‏المثقف‏ ‏المتألم‏ ‏المحتج‏ ‏الجاف‏ ‏المنسحب‏.

ولا‏ ‏أليوشا‏: ‏المؤمن‏ ‏الراهب‏ ‏الطيب‏ ‏المسامح‏ ‏الشاك‏ ‏قليلا.

‏ولا‏ ‏ديمترى: ‏المندفع‏ ‏اللذى.

‏ولا‏ ‏إيليوشا‏ ‏ابن‏ ‏الكابتن‏ ‏سينجريف‏

‏ولا‏ ‏أبوه‏.

ولاإخوته‏.

‏ولا‏ ‏أمه‏.‏

ثم ها‏ ‏هو‏ ‏سمردياكوف‏ ‏يعرى ‏القضية‏ ‏منذ‏ ‏البداية‏، ‏ويجردها‏ ‏من‏ ‏أى ‏ليونة‏ ‏أو‏ ‏تقريب‏، ‏ثم‏ ‏يعيشها‏ ‏بعنفها‏، ‏ويدفع‏ ‏ثمنها‏ ‏كاملا‏ ‏غير‏ ‏منقوص‏، ‏ويتركنا‏ ‏دون‏ ‏أن‏ ‏نتركها‏ ‏مرغمين‏، وهو‏ ‏يعلن‏ ‏بيقين‏ ‏مباشر‏ ‏أن‏ ‏الله‏ ‏ثالثها‏ (‏هو‏ ‏وإيفان‏)…، … ‏وينتحر‏.‏

‏2- ‏كانت‏ ‏قضية‏ ‏الإيمان‏ ‏تزدهر‏ ‏فى ‏وعيى – ‏كمتلقٍ‏- ‏كلما‏ ‏بعدنا‏ ‏عن‏ ‏الدير‏ ‏والرهبان‏ ‏والشيوخ‏ ‏والكتبة‏، ‏كما‏ ‏كان‏ ‏وعيى ‏يتسطح‏ ‏ويكاد‏ ‏يُـفرغ‏ ‏منها‏ – ‏إلا‏ ‏قليلا‏ – ‏كلما‏ ‏أفرط‏ ‏الكاتب‏ ‏فى ‏الخطب‏ ‏والوصايا‏ ‏والوعود‏ ‏والتفسيرات‏.‏

‏3- ‏كان‏ ‏التناول‏ ‏الفكرى ‏لقضية‏ ‏الله‏/‏الإيمان‏ ‏تناولا‏ ‏حيا‏ ‏يـُـرى ‏ويعاش‏ ‏لدرجة‏ ‏أنه‏ ‏يتجاوز‏ ‏الإقناع‏ ‏المنطقى، ‏رغم‏ ‏أنه‏ ‏ملئ ‏بأفكار‏ ‏الإقناع‏ ‏المنطقى، ‏وكان‏ ‏الحد‏ ‏الفاصل‏ ‏واضحا‏ ‏بين‏ ‏معايشة‏ ‏القضية‏: ‏مثلما‏ ‏يفعل‏ ‏الأب‏ ‏فيدور‏ ‏الذى ‏يعلن‏ ‏كفره‏ ‏بالآخرة‏، ‏وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏يمارس‏ ‏كل‏ ‏تحفظات‏ ‏ومخاوف‏ ‏واستغفار‏ ‏ودعاء‏ ‏المتدينين‏، ‏وبين‏ ‏الحديث‏ ‏فيها‏ ‏مثل‏ ‏حديث‏ ‏سمردياكوف‏ ‏بالذات‏ (‏أكثر‏ ‏من‏ ‏إيفان‏) ‏الذى ‏وصفه‏ ‏فيدور‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الموقف‏ ‏أنه‏ “‏يجمع‏ ‏آراء‏ ‏ويراكم‏ ‏أفكارا‏”.‏

‏4- ‏نجحت‏ ‏المحاولة‏ ‏التبشيرية‏ ‏لديستويفسكى ‏فى ‏إظهار‏ ‏الجانب‏ ‏النفعى ‏للإيمان‏ ‏من‏ ‏ناحية‏، ‏لكن الأهم من ناحية أخرى أن نرى  كيف نجحت محاولته فى إظهار إستحالة الإلحاد التام بمعنى حضور الله  فى جدل الوعى الشخصى والكونى‏ . هذا كما أننى ‏أعتبر‏ ‏أن‏ ‏محاولته ‏ ‏قد‏ ‏فشلت‏ ‏فى ‏إظهار‏ ‏علاقة‏ ‏الدين‏ ‏بالأخلاق‏ ودوره فى‏ ‏الحيلولة‏ ‏دون‏ ‏الجريمة‏ ‏رغم‏ ‏إلحاح‏ ‏تكرار‏ ‏عكس‏ ‏ذلك‏.‏

‏5- ‏إلحاح‏ ‏مقولة‏ ‏أن‏ ‏الحب‏ ‏الفعال‏ (‏المحبة‏، (agapeهو‏ ‏الحل‏، ‏كان‏ ‏إلحاحا‏ ‏مسيحيا‏ ‏شديدا‏ ‏لدرجة‏ ‏تغرى ‏باغتراب‏ ‏مثالىّ، ‏وبرغم‏ ‏وعى ‏ديستويفسكى ‏بتصنيفات‏ ‏الحب‏ ‏ودرجاته‏، ‏وبرغم‏ ‏إصراره‏ ‏على ‏نوع‏ ‏الحب‏ ‏الذى ‏هو‏ ‏الحل‏، ‏وهو‏ ‏ما‏ ‏أسماه‏ ‏بالحب‏ ‏الفعال‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏المحصلة‏ ‏فى ‏النهاية‏ ‏قدمت‏ ‏هذا‏ ‏الحل‏ ‏مغتربا‏ ‏عن‏ ‏الطبيعة‏ ‏البشرية‏ ‏بشكل‏ ‏أو‏ ‏بآخر‏، ‏وخاصة‏ ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏تمادى ‏فى ‏السماح‏ ‏بهذا‏ ‏الاستقطاب‏ ‏المخل‏ :  ما بين الملائكية وبين ‏ما‏ ‏هو‏ ‏حشرة منفصلة تماماً‏، ‏حتى ‏لو‏ ‏ألحق‏ ‏ذلك‏ ‏بسهم‏ ‏يشير‏ ‏إلى ‏طريقٍ ما نحو‏ ‏التكامل‏.‏

‏6- برغم‏ ‏أن‏ ‏الرواية‏ ‏قد‏ ‏اشتهرت‏ ‏بأنها‏ ‏قتل‏ ‏الأب‏ (‏الأمر‏ ‏الذى ‏تحفظت‏ ‏تجاهه‏ ‏منذ‏ ‏البداية‏) ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏ديستويفسكى ‏لم‏ ُ‏يظهر‏ ‏الله‏ ‏فى ‏صورة‏ ‏الأب‏‏، ‏على ‏قدر‏ ‏رصدى، ‏وبالتالى ‏هو يناقض ‏ ‏أو‏ ‏يهمل‏ ‏المقولة‏ ‏الفرويدية‏ ‏اللاحقة‏ ‏كما‏ ‏ألمحت‏ ‏سابقاً‏.‏

‏7- ‏كان‏ ‏التناول‏ ‏الساخر‏ ‏لمسألة‏ ‏استعمال‏ ‏واختراع‏ ‏الله‏ ‏أعمق‏ ‏وأكثر‏ ‏دقة‏ ‏من‏ ‏محاورات‏ ‏النفى ‏والإثبات‏ ‏بالمـنـطـقة‏ ‏والبرهان‏.‏

فيدور‏:‏

‏”‏أما‏ ‏أنا‏ ‏فلا‏ ‏مانع‏ ‏عندى ‏من‏ ‏أن‏ ‏أعتقد‏ ‏بوجود‏ ‏الجحيم‏ ‏ولكن‏ ‏شريطة‏ ‏ألا‏ ‏يكون‏ ‏لها‏ ‏سقف‏”  ⁽²²⁾

إيفان:

‏”‏خسارة‏… ‏لا‏ ‏يعلم‏ ‏أحد‏ ‏ماذا‏ ‏كان‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏أصنع‏ ‏به‏ ‏ذلك‏ ‏الذى ‏اخترع‏ ‏الله‏ ‏أول‏ ‏من‏ ‏اخترعه‏، ‏إن‏ ‏الشنق‏ ‏قليل‏ ‏عليه‏” ⁽²³⁾.‏

ثم‏ ‏أنظر‏ ‏أليوشا‏ ‏نفسه‏ ‏حين‏ ‏يقول‏ ‏ردا‏ ‏على ‏أبيه‏.‏

‏”‏فيدور‏ – ‏لولا‏ ‏الله‏ ‏لما‏ ‏وجدت‏ ‏المدينة‏.‏

أليوشا‏ – ‏لا‏… ‏ولما‏ ‏وجدت‏ ‏خمور‏ ‏أيضا‏” ⁽²⁴⁾‏

فأليوشا‏ ‏هنا‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏يلمز‏.‏

أو‏ ‏انظر‏ ‏زعم‏ ‏فيدور‏ ‏لسمردياكوف‏، ‏أن‏ ‏المسألة‏ ‏مسألة‏ ‏وقت‏ ‏للتفكير‏.‏

‏”.. ‏إن‏ ‏خفة‏ ‏العقل‏ ‏وحدها‏ ‏هى ‏التى ‏جعلتنا‏ ‏جميعا‏ ‏غير‏ ‏مؤمنين‏، ‏ذلك‏ ‏لأن‏ ‏وقتنا‏ ‏لا‏ ‏يتسع‏ ‏للتفكير‏ ‏فى ‏الله‏، ‏فنحن‏ ‏أولا‏… ‏والرب‏ ‏ثانيا‏ ‏قد‏ ‏ضن‏ ‏علينا‏ ‏بالساعات‏ ‏فجعل‏ ‏يومنا‏ 24 ‏ساعة‏ ‏فقط‏” ⁽²⁵⁾.‏

هذه‏ ‏سخرية‏ ‏مزدوجة‏، ‏وكأن‏ ‏المسألة‏- ‏مسألة‏ ‏الإيمان‏ – ‏تحتاج‏ ‏إلى ‏تدريب‏ ‏فكرى ‏ونظريات‏ ‏مثل‏ ‏حل‏ ‏تمرين‏ ‏هندسة‏ ‏أو‏ ‏حل‏ ‏لغز‏ ‏كلمات‏ ‏متقاطعة‏، ‏وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏هى ‏ليس‏ ‏لها‏ ‏من‏ ‏الأهمية‏ ‏ما‏ ‏تستحق‏ ‏معه‏ ‏التقديم‏ ‏لتحتل‏ ‏ساعة‏ ‏من‏ ‏الأربع‏ ‏وعشرين‏ ‏ساعة‏ ‏العادية‏.‏

‏8- ‏كان‏ ‏فى ‏عمق‏ ‏المؤمن‏ “أليوشا‏” ‏شك‏ ‏واضح‏، ‏وفى ‏عمق‏ ‏الملحد‏ “‏إيفان‏” ‏توجه‏ ‏إيمانى ‏وشوق‏ ‏إلى ‏وجه‏ ‏المطلق‏ ‏لا‏ ‏يعرف‏ ‏كيف‏ ‏يهرب‏ ‏منه‏.‏

‏9- ‏تحركت‏ ‏قضية‏ ‏الإيمان‏ ‏أحيانا‏، ‏بل‏ ‏كثيرا‏، ‏بغير‏ ‏تحديد‏ لأبعادها ومحتواها،  ‏وإنما‏ ‏فى ‏إتجاه‏ ‏محدد‏.‏يقول  ‏فيدور‏ ‏عن‏ ‏الشيخ‏ ‏وعن‏ ‏بيرون‏

“… ‏لقد‏ ‏قال‏ ‏جازما‏ ‏قاطعا‏ ‏وهو‏ ‏يتحدث‏ ‏إلى ‏الحاكم‏ ‏شولتز‏: ‏أنا‏ ‏أؤمن‏، ‏ولكن‏ ‏لا‏ ‏أدرى ‏بماذا‏”  ⁽²⁶⁾

‏10- ‏وقد‏ ‏تمنطق ديستويفسكى‏ ‏حتى ‏أثبت‏ ‏أن‏ ‏المعجزات‏ ‏لا‏ ُ‏تْثبِت‏ ‏الدين‏ ‏إلا‏ ‏عند‏ ‏المتدينين‏ ‏فى ‏حين‏ ‏أن‏ ‏الإيمان‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏يستدعى ‏المعجزات‏.‏

‏11- ‏وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏بدا‏ ‏فيدور‏ ‏شديد‏ ‏رفاهية‏ ‏الحس‏، ‏حتى ‏أن‏ ‏رواية‏ ‏معجزة‏ ‏تافهة‏ (من‏ ‏بطرس‏ ‏ألكسندروفتش‏ ‏فى ‏عشاء‏ ‏عابر) ‏قد‏ ‏كلفت‏ ‏فيدور‏ ‏إيمانه‏!! ‏أنظر‏ ‏كيف‏ ‏هو‏ ‏صادق‏ ‏مع‏ ‏الكلمة‏، ‏وكيف‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تضر‏ ‏خطب‏ ‏الجمعة‏ ‏إياها‏ ‏بإيمان‏ ‏المؤمنين‏.‏

‏12- ‏ثم‏ ‏إنه‏ ‏أشار‏ ‏إلى ‏فضل‏ ‏وموضوعية‏ ‏عدم‏ ‏الحسم‏ ‏وخاصة‏ ‏بالنسبة‏ ‏لإيفان‏ ‏مع‏ ‏التأكيد‏ ‏على ‏أن‏ ‏الإيمان‏ ‏فطرى “‏قانون‏ ‏القلب‏”: ‏يقول‏ ‏له‏ ‏الشيخ‏ ‏زوسيما‏:‏

‏” ‏أنه‏ ‏إذا‏ ‏لم‏ ‏تتوصل‏ ‏لحسمها‏ ‏إيجابا‏ ‏لن‏ ‏تتوصل‏ ‏إلى ‏حسمها‏ ‏سلبا‏، ‏وذلك‏ ‏بسبب‏ ‏قانون‏ ‏فى ‏قلبك‏ ‏تعرفه‏ ‏حق‏ ‏المعرفة‏. ‏وذلك‏ ‏هو‏ ‏بعينه‏ ‏عذابك‏”  ⁽²⁷⁾

وقد‏ ‏تَوافَقَ‏ ‏هذا‏ ‏القول‏ ‏مع‏ ‏يقينى ‏الشخص‏ ‏أن‏ ‏الايمان ‏أساسا‏ ‏هو – أو يهدف إلى – ‏تفعيل – او تخفيف – تحقيق‏ ‏تنظيم‏ ‏بيولوجى أساسى، هو لحن الفطرة البشرية الفردية فى جولها مع اللحن الكونى الممتد.‏ هذا‏ ‏المنطلق‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏يجعل‏ ‏الإلحاد‏ ‏مستحيلا بيولوجيا، وإن كان التفكير الإلحادى غير ذلك.

‏13- ‏والواقع‏ ‏أننى ‏لم‏ ‏أتبين‏ ‏موقع‏ ‏الخلود‏ ‏فى ‏قضية‏ ‏الدين‏ ‏كما‏ ‏عرضها‏ ‏ديستويفسكى – ‏وخاصة‏ ‏بالمقارنة‏ ‏بها‏ ‏كما‏ ‏عرضها‏ ‏محفوظ‏ ‏فى ‏الحرافيش (28) ‏‏فقد‏ ‏اعتبر‏ ‏إيفان‏ ‏الخلود‏ (‏على ‏لسان‏ ‏رواية‏ ‏بطرس‏ ‏ألكسندروفتش‏) ‏أنـه‏.‏

‏ “… ‏فإذا‏ ‏كان‏ ‏قد‏ ‏وجد‏ ‏أو‏ ‏ما‏ ‏يزال‏ ‏يوجد‏ ‏على ‏هذه‏ ‏الأرض‏ ‏شئ ‏من‏ ‏الحب‏، ‏فليس‏ ‏مرد‏ ‏ذلك‏ ‏إلى ‏قانون‏ ‏طبيعى، ‏بل‏ ‏إلى ‏سبب‏ ‏واحد‏ ‏هو‏ ‏اعتقاد‏ ‏البشر‏ ‏بأنهم‏ ‏خالدون‏”  ⁽²⁹⁾

هذا هو الذى ‏وصفه‏ ‏فيدور‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الموقف‏ ‏أنه‏ “‏يجمع‏ ‏آراء‏ ‏ويراكم‏ ‏أفكارا‏”.‏

‏”‏‏بل‏ ‏سرعان‏ ‏ما‏ ‏سيفقد‏ ‏البشر‏ ‏كل‏ ‏قدرة‏ ‏على ‏مواصلة‏ ‏حياتهم‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏العالم‏، ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏ذلك‏ ‏أنه‏ ‏لن‏ ‏يبقى ‏شئ‏، ‏يعد‏ ‏منافيا‏ ‏للأخلاق‏. ‏وسيكون‏ ‏كل‏ ‏شئ ‏مباحا‏ ⁽³⁰⁾.. ‏الخ‏.‏

إذن‏ ‏فقضية‏ ‏كل‏ ‏شئ ‏مباح‏ ‏هى ‏متعلقة‏ ‏بالخلود‏، ‏بمعنى ‏ارتباطه‏ ‏بالعقاب‏ ‏والحساب‏ ‏وليس‏ ‏بالله‏ ‏ووجوده‏، ‏اللهم‏ ‏إلا‏ ‏إذا‏ ‏كان‏ ‏الإعتقاد‏ ‏بوجود‏ ‏الله‏ ‏هو‏ ‏الخطوة‏ ‏نحو‏ ‏الإعتقاد‏ ‏بالخلود‏ ‏أى ‏بالحياة‏ ‏الآخرة‏ – ‏إذن‏ ‏فالخلود‏ ‏غالبا‏ ‏عند‏ ‏ديستوفسكى (‏هنا‏) ‏عكس‏ ‏نجيب‏ ‏محفوظ‏ (‏فى ‏الحرافيش‏)، ‏هو‏ ‏خلود‏ ‏واحد‏ ‏عيانى ‏فيما‏ ‏بعد‏ ‏الموت‏، ‏وكأن‏ ‏الخوف‏ ‏من‏ ‏الآخرة‏ (‏وليس‏ ‏من‏ ‏الله‏ ‏ولا‏ ‏من‏ ‏مخالفة‏ ‏الطبيعة‏) ‏هو‏ ‏الدافع‏ ‏لاتخاذ‏ ‏الموقف‏ ‏الأخلاقى ‏المانع‏ ‏للجريمة‏.‏

لكننى ‏ألمح‏ ‏عمقا‏ ‏آخر‏ ‏وإن‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏قد‏ ‏أخذ‏ ‏موقفا‏ ‏متميزا‏، ‏ألمحه‏ ‏مثلا‏ ‏فى ‏قول‏ ‏أليوشا‏: “… ‏إن‏ ‏الخلود‏ ‏موجود‏ ‏فى ‏الإله‏” ⁽³¹⁾.‏

‏14- ‏ثم‏ ‏إن‏ ‏أليوشا‏ ‏قد‏ ‏صرح‏ ‏فى ‏حديثه‏ ‏مع‏ ‏ليزا‏ ‏مباشرة‏، ‏أنه

‏- “‏راهب‏.. ‏ومع‏ ‏ذلك‏ ‏قد‏ ‏لا‏ ‏أكون‏ ‏مؤمنا‏ ‏بالله‏”  ⁽³²⁾

‏15- ‏وأخيرا‏ ‏مناقشة‏ ‏إيفان‏ (‏الملحد‏!!!)، ‏كانت‏ ‏شديدة‏ ‏الوضوح‏ ‏سليمة‏ ‏المنطق‏.‏

‏”.. ‏سأقول‏ ‏لك‏ ‏فورا‏ ‏أننى ‏أسلم‏ ‏بوجود‏ ‏الله‏ ‏دون‏ ‏مناقشة‏ ‏أخرى، ‏ولكننى ‏أحب‏ ‏أن‏ ‏تلاحظ‏ ‏مايلى: ‏إذا‏ ‏كان‏ ‏الله‏ ‏موجودا‏، ‏وإذا‏ ‏كان‏ ‏قد‏ ‏خلق‏ ‏الأرض‏ ‏فعلا‏، ‏فهو‏ ‏إنما‏ ‏اتبع‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الخلق‏… ‏قوانين‏ ‏هندسة‏ ‏إقليدس‏  ⁽³³⁾

لكنه‏ ‏تمادى ‏فيها‏ ‏إلى ‏درجة‏ ‏المغالطة “‏لست‏ ‏أسلم‏ ‏بوجود‏ ‏الله‏ ‏فحسب‏، ‏بل‏ ‏أسلم‏ ‏أيضا‏ ‏بحكمته‏ ‏العليا‏ ‏وبغاياته ^{‏ (34)}

ثم‏ ‏أعلن‏ ‏أن‏ ‏سبب‏ ‏إلحاده‏ ‏هو‏ ‏افتقاده‏ ‏العدل‏، ‏وعدم‏ ‏فهمه‏ ‏مبررا‏ ‏للقسوة‏ ‏على ‏الأبرياء‏.‏

‏” ‏لست‏ ‏أرفض‏ ‏الله‏، ‏ولكننى ‏أرفض‏ ‏العالم‏ ‏الذى ‏خلقه‏ ‏ولا‏ ‏أريده‏”.‏

ثم‏ ‏أؤمن‏ ‏بانسجام‏ ‏أبدى ‏علينا‏ ‏أن‏ ‏نذوب‏ ‏فيه‏. ‏أؤمن‏ ‏بالكلمة‏ ‏التى ‏يتجه‏ ‏إليها‏ ‏الكون‏ “‏الكلمة‏ ‏التى ‏هى ‏الله‏” ‏وهلم‏ ‏جرا‏ ‏إلى ‏غير‏ ‏نهاية‏.

ولكنه‏ ‏يفاجأ‏ ‏بأن‏ ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏التسليم‏ ‏والإيمان‏ ‏لم‏ ‏يقم‏ ‏عدلا‏ ‏ولم‏ ‏ينقذ‏ ‏طفلا‏.‏

‏”‏ولهذا‏ ‏السبب‏ (‏تعذيب‏ ‏الأطفال‏) ‏ترانى ‏أتنازل‏ ‏عن‏ ‏الإنسجام‏ ‏الأعلي‏” ⁽³⁵⁾

‏”‏إن‏ ‏الثمن‏ ‏المطلوب‏ ‏للانسجام‏ ‏باهظ‏ ‏جدا‏.. ‏لذلك‏ ‏أسارع‏ ‏بتسليم‏ ‏بطاقتى‏”  ⁽³⁶⁾

إذن‏ ‏فإيفان‏ ‏لم‏ ‏يلحد‏ – ‏رغم‏ ‏بداياته‏ ‏المنطقية‏ – ‏إلا‏ ‏احتجاجا‏ ‏على ظلم‏ ‏الطبيعة‏ ‏وظلم‏ ‏الناس‏ ‏ومن‏ ‏ثم‏ ‏افتقاده‏ ‏للقانون‏ ‏الموضوعى ‏العادل‏.‏

 ‏16- ‏وأخيرا‏:‏ أين‏ ‏الجنة فى هذا العمل؟

‏”‏إن‏ ‏كلا‏ ‏منا‏ ‏يحمل‏ ‏فى ‏نفسه‏ ‏جنة‏ ‏مدفونه‏ ‏إن‏ ‏هذه‏ ‏الجنة‏ ‏قائمة‏ ‏فى ‏نفسى ‏وإن‏ ‏تكن‏ ‏مختبئه‏، ‏وحسبى ‏أن‏ ‏أريد‏، ‏حتى ‏أجعلها‏ ‏تنبجس‏ ‏منذ‏ ‏اليوم‏ ‏فأحتفظ‏ ‏بها‏ ‏طوال‏ ‏حياتي‏” ⁽³⁷⁾.‏

وبعـد

فعرض‏ ‏الدين‏ ‏والإيمان‏ ‏والله‏ ‏والخلود‏ والجنة ‏بهذه‏ ‏الأبعاد‏ ‏المتداخله‏، ‏وهذا‏ ‏الحوار‏ ‏المتصل‏ ‏كان‏ ‏من‏ ‏أهم‏ ‏ما‏ ‏قام‏ ‏به‏ ‏ديستويفسكى ‏فى ‏هذه‏ ‏الرواية‏ ‏تحريكا‏ ‏لوعى ‏التوجه‏ ‏نحو‏ ‏الهارمونى ‏المنتظر‏، ‏لكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏الإيمان‏ ‏فى ‏النهاية‏ ‏أو‏ ‏الدين‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏يمثله‏ ‏أليوشا‏ ‏أو‏ ‏زوسيما‏ ‏فهذا‏ ‏أمر‏ ‏يحتاج‏ ‏إلى ‏وقفة‏ ‏للأسباب‏ ‏التالية‏:‏

‏1- ‏رغم‏ ‏إعلان‏ ‏شك‏ ‏أليوشا‏ ‏العابر‏ (‏وأحيانا‏ ‏زوسيما‏)، ‏فسرعان‏ ‏ما‏ ‏يبدو‏ ‏هذا‏ ‏الشك‏ ‏من‏ ‏المؤمن‏ ‏مثل‏ ‏أليوشا‏ ‏وزوسيما‏ ‏أشبه‏ ‏بالمناورة‏ ‏التكتيكية‏ ‏وليس‏ ‏بالموقف‏ ‏الوجودى، ‏إلا‏ ‏أن‏ “‏الحب‏” ‏كان‏ ‏جاهزا‏، ‏والسماح‏ ‏كان‏ ‏غير‏ ‏مميز‏ ‏ولا‏ ‏هو‏ ‏محـرك‏ ‏لمقابله‏ ‏بشكل‏ ‏حيوى، ‏وهو‏ ‏مرتبط‏ ‏بفعل‏ ‏واقعى ‏موضوعى ‏بدرجة‏ ‏أقل‏ ‏مما‏ ‏تقنع‏، ‏ثم‏ ‏إنه‏ ‏ليس‏ ‏ماثلا‏ ‏فى ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏طبقة‏ ‏من‏ ‏طبقات‏ ‏الوعى.‏

‏2- ‏موقف‏ ‏أليوشا‏-‏المثل‏ ‏الأعلى‏لما‏ ‏هو‏ ‏دين‏ ‏وإيمان‏ ‏كما‏ ‏يرى ‏ديستويفسكي‏- ‏بالنسبة‏ ‏لعائلة‏ ‏إيليوشا‏ ‏كان‏-‏عندي‏- ‏موقفا‏ ‏أقل‏ ‏من‏ ‏آلامهم‏ ‏بشكل‏ ‏أو‏ ‏بآخر‏.‏

‏3- ‏خطبة‏ – ‏بل‏ ‏خطب‏ – ‏زوسيما‏ ‏كانت‏ ‏أطول‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏تُحْتمَلْ، أو تصل كما يريد لها‏.‏

‏4- ‏النهاية‏ ‏الجنائزية‏ ‏للرواية‏ ‏تعلى ‏من‏ ‏شأن‏ “‏البَعْد‏” ‏وليس‏ “‏الآن‏” ‏بشكل‏ ‏واضح‏.‏

‏5- ‏الحل‏ ‏يبدو‏ ‏فرديا‏، ‏ولا‏ ‏يبرر‏ ‏ذلك‏ ‏إلا‏ ‏رِضَا‏ ‏ديستويفسكى ‏أنه‏ ‏يكفى ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏ثمة‏ ‏إنسان‏ ‏واحد‏ ‏يعرف‏ ‏الحقيقة‏ ‏لينصلح‏ ‏الكون‏.‏

وبعد (مرة أخرى)

أرجو أن تسمحوا لى بالتوقف عند هذه النقطة ونكمل الأسبوع القادم بدءًا بالتركيز على الكاتب وهو يشرح لنا النفس الإنسانية من خلال إبداعه الفائق.

وأنا أستمحكم أن تقرأوا الرواية قبل المضى فى قراءة النقد والرواية موجود تحت أمركم فى الموقع بهذا الرابط Link

أو على الأقل أن تتابعوا الأجزاء من النقد التى سبق نشرها هنا.

 الاخوة كارامازوف1 .. دوستويفسكى

الاخوة كارامازوف2 .. دوستويفسكى

الاخوة كارامازوف3 .. دوستويفسكى

[1] – يحيى الرخاوى “تبادل الأقنعة” (دراسة فى سيكولوجية النقد) الهيئة العامة لقصور الثقافة (2006)

[2] – ربما‏ ‏أقرب‏ ‏صورة‏ ‏قفزت‏ ‏إلى ‏ذهنى ‏مع‏ ‏وضوح‏ ‏الفارق‏ (‏الرمزى) ‏هى “‏أنس‏ ‏الوجود‏” ‏فى ‏ليالى ‏ألف‏ ‏ليلة‏ ‏لمحفوظ‏.

[3] – ص‏ 129‏جـ‏1‏

[4] – ‏(‏وهذا‏ ‏قريب‏ ‏أيضا‏ ‏من‏ ‏جوهر‏ ‏مثلنا‏ ‏العامى: ‏إعمل‏ ‏الطيب‏ ‏وارميه‏ ‏البحر‏) ‏وأحسب‏ ‏أنه‏ ‏أقرب‏ ‏ما‏ ‏يكون‏ ‏إلى ‏الحب‏ ‏فى ‏الله‏.‏ وإن‏ ‏كنت‏ ‏أتصور‏ ‏أن‏ ‏الحب‏ ‏فى ‏الله‏ – ‏هو‏ ‏تعبير‏ ‏أدق‏ ‏لمثل‏ ‏هذه‏ ‏العلاقات‏ ‏التى ‏يعرضها‏ ‏ديستويفسكى ‏عن‏ ‏حب‏ ‏الله‏.، إن حرف “فى” هنا له دلالته الخاصة.

[5] – ص‏ 170 ‏جـ‏1‏

[6] – ص‏ 171‏جـ‏1‏

[7] – ص‏216 ‏جـ‏1‏

[8] – ص‏343‏جـ‏1

[9] – ص‏ 255 ‏جـ‏1

[10] – ص‏ 345 ‏جـ‏2‏

[11] – ‏ص‏19.‏جـ‏1‏

[12] – ص‏ 52‏جـ‏2‏

[13] – ص‏65 ‏جـ‏2‏

[14] – ص‏ 423‏جـ‏1‏

[15] – ص‏ 24 ‏جـ‏1‏

[16] – ص‏ 154‏جـ‏1

[17] – ص‏251‏جـ‏1‏

[18] – ص‏251‏جـ‏1‏

[19] – ص‏124 ‏جـ‏2 ‏العلاج‏ ‏النفسى ‏الجشتالتى ‏هو‏ ‏نوع‏ ‏من‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى ‏الذى ‏يعتمد‏ ‏على ‏مبدأ‏ ‏هنا‏ ‏والآن‏ ‏وعلى ‏حضور‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏وعى، ‏وعلى ‏ألعاب‏ ‏الدراما‏ ‏الصغيرة‏ ‏وتبادل‏ ‏الأدوار‏، ‏ومنها‏ ‏أن‏ ‏تعتبر‏ ‏بعض‏ ‏أجزاء‏ ‏الجسم‏ ‏شخوصا‏ ‏ممثلة‏ ‏لذوات‏ ‏داخلية‏ ‏كاملة

[20] – ص‏ 617 ‏جـ‏2‏

[21] – ص‏123 ‏جـ‏2‏

[22] – ص‏56 ‏جـ‏1

[23] – ص‏ 296 ‏جـ‏1

[24] – ص‏ 269‏جـ‏1‏

[25] – ص‏287 – 288 ‏جـ‏1‏

[26] – ص‏ 297 ‏جـ‏1‏

[27] – ص‏155 ‏جـ‏1‏

[28]  يحيى الرخاوى “قراءات فى نجيب محفوظ” الفصل الثالث “دورات الحياة وضلال الخلود، ملحمة الموت والتخلق فى: “ملحمة الحرافيش”. (الطبعة الأولى 1992) الهيئة العامة للكتاب، و(الطبعة الثالثة 2017) منشورات جمعية الطب النفسى التطورى.

[29] – ص‏152‏جـ‏1‏

[30] – ص‏ 153‏جـ‏1

[31] – ص‏295 ‏جـ‏1

[32] – ص‏30 ‏جـ‏2‏

[33] – ص‏ 61 ‏جـ‏2‏

[34] – ص‏61-62‏جـ‏2

[35] – ص‏ 81 ‏جـ‏2‏

[36] – ص‏82 ‏جـ‏2‏

[37] – ص‏ 193 ‏جـ‏2‏