يحيى الرخاوى طبيب نفسى
نشرة “الإنسان والتطور”
الخميس: 20 -10-2016
السنة العاشرة
العدد: 3338
مع نجيب محفوظ : نقدًا واستلهاماً
مقدمة واعتذار:
بدءاً من اليوم، لن ألزم نفسى بمواصلة نشر نقد عمل بذاته لشيخنا الجليل برغم أنه كان يلزمنى أن أواصل ذلك، إلا أننى خشيت من التعسف أو العجلة، فقررت أن أتجول فى كل أعماله، وفى نقدى السابق لما تيسر منها، بما فى ذلك نقدى لبعض نقدى حسب ما تراءى لى، مطمئنا إلى أنه لا توجد إلا قلة قليلة هى التى تتابع ما أحاوله فى هذا الموقع بانتظام، وآمل أنه عند النشر الورقى سوف يعاد تنظيم كل ما يستجد بما يتناسب مع الفكرة المحورية لكلٍّ.
وأبدأ بانتقاء بعض المقتطفات من نقدى السابق منتقاه من منطلق شخصى: وهو ما كتبته وأعتز به وأحسب أنه لم يصل إلى أصحابه بقدر كافٍ أو تركيز مناسب .
أبدأ اليوم بدراستى عن “الشحاذ” (أول دراسة لى عن أعماله) ولها ميزات قد تبرر البدء بها :
أولاً : أن النقد الأول كان دراسة باكرة مختصرة نشرت فى الأهرام بتاريخ 1979.
ثانياً : أنها كانت دراسة مباشرة اتبعت منهج تطبيق بعض مفاهيم الطب النفسى بشكل تفصيلى محدد على النص.
ثالثاً : أن الاستاذ نجيب محفوظ أبدى ترحيبه بهذه الدراسة وأثنى عليها فى حينها لبعض أصدقائنا، ولم يبلغنى ذلك إلا بعد أكثر من عشرين عاما حين عرفته عن قرب.
رابعاً : أننى تراجعت عن المنهج الذى اتبعته فيها وعن كثير مما جاء بها، وأبلغته ذلك كما أبلغته تفاصيل رفضى لوصاية أى من العلوم النفسية على الإبداع الأدبى.(1)
وإليكم تسلسل ما كان :
“الشحاذ” نقد النقد بدءًا بالنقد الذاتى! (الجزء الأول)
قصة “الشحاذ”، من أعمق قصص نجيب محفوظ وأروعها فأنت لاشك حائر بين كتاباته، لاتكاد تنجح فى التفضيل بينها، ففى كل متعة وإشباع، ولن تغنيك إحداها عن الأخرى فأنت دائما فى حاجة إلى مزيد من الإنصات لغنائه، والاستمتاع به فى مجال آخر يختلف قليلا أو كثيرا، ولكنه دائما يحمل متعة رائعة جديدة، وإنما اخترت “الشحاذ” لأنها من الناحية النفسية تمثل وضوحا وصراحة فى الأعراض لامثيل لهما، فهى تصف نوعا من المرض النفسى وصفا لاأكاد أصدق أن إنسانا يستطيع وصفه إلا إن مر به وعاناه.
ولا بد أن أعترف أننى أشفقت على كاتبنا الكبير أن يكون قد عاش بعض هذه الألام، وجزعت حين خطر ببالى هذا الخاطر برغم ما داخلنى من راحة حقيقية، إذ أن هذا الاحتمال نفحنا نحن قراءه هذا الوصف الذى لا يقدر عليه إلا هو…. إلا أنى-حبا فيه ثانية- استبعدت ذلك جدا، وراجعت نفسى وقلت لعله صديق صادق، اندمج معه كاتبنا العظيم، حتى قاسمه مشاعره، ثم استطاع ببصيرته أن يترجم خلجاته إلى ما أقرأنا من فن صادق
ولكن الذى استبعدته تماما هو أن تكون هذه القصة برمتها محض خيال.
ويبدأ المرض - أعنى تبدأ القصة- بعد حوار قصير بين “عمر” المحامى الكبير، وبين أحد عملائه، ويغتاظ عمر ويصاب بدوار مفاجىء(2) ولكن.. هل كانت هذه هى البداية فعلا؟
إنه يقرر أنه كان هناك تغير خفى مستمر قبل ذلك ومن هنا جاء “تأثره الذى لامعنى له” بكلام الرجل. وينطلق عمر يستشير طبيبا صديقا.. فيطمئنه هذا بما لايدع عنده أى شك، ويخبره بأنه طبيب نفسه
وتستمر الحوادث، وتضطرد الحال اضطرادا رهيبا، وقد تتحسن حالته أحيانا تحسنا ظاهريا وتعتريه صحوة انتعاش نتيجة تغيير فى السكن أو فى الصحبة، أو حين يعلم أن ابنته تقرض الشعر مثلما كان يفعل فى صباه، ولكن لا تلبث هذه الصحوة أن تهمد تحت وطأة المرض العاتية، ويهجر مكتبه، ثم يهجر بيته، ثم يدخل فى تجربة حب جديد، ثم يرتمى فى أحضان اللذة المحرمة فى شغف ثم فى ضجر، والأمور تزداد سوءا، والناس من حوله فى انزعاج وعجب لايجدون لما يحدث تفسيرا ولايستطيعون له دفعا، ويفقد كل شيء طعمه: “نشوة الحب لاتدوم ونشوة الجنس أقصر من أن تكون لها أثر”.
وذات يوم ذهب إلى الطريق الصحراوى وحيدا، ووقف وسط الصحراء يضرع للصمت أن ينطق، وفجأة ينبض القلب بفرحة ثملة ويجتاح السرور مخاوفه وأحزانه، ولكنه لايلبث أن يهبط إلى الأرض ويستقبل موجات من الحزن.
وتستمر الحال لا يوقظه منها أن يرزق بمولود جديد، وإن دفعه ذلك إلى بيته فترة يلقى فيها صديق عمره، وزميل كفاحه، بعد خروجه من السجن، فيترك له مكتبه… ويزوجه ابنته، أو يدعه يتزوج ابنته.
ويعود ثانية إلى هجر بيته ويعاود محاولة الصحراء مرات ومرات، فلا يَـمُنّ الخلاء عليه بها ثانية أبدا.
وبازدياد وطأة المرض يرفض استشارة الأطباء ويُعرض عن إظهار أعراضه خوفا من مستشفى الأمراض العقلية.
وتتم المأساة بأن يعتزل الناس فى كوخ بعيد يناجى الصخر، ويخاطب الحيوان ويناقش الكائنات المنقرضة، ويفكر فى السمو طيلة يقظته، وينزعج لأحلامه التى تتمسك بالحياة الدنيا.
****
النقد الأول (1979) (1)
لم يدع نجيب محفوظ فى الأمر لبسا أو غموضا.
فهو يتحدث عن الحالة بوصفها مرضا صريحا فى كل مجال، وبكل لسان، فأى مرض هذا الذى يفرض كل هذه المرارة والقسوة والسواد؟ وهل هو حتمى التطور بهذه الصورة المفزعة، وما أعراضه وأسبابه وعلاجه إن كان ثـَمَّ علاج؟
هو مرض “الاكتئاب” وآسف لاضطرارى إلى تسميته.
نقد النقد (1990)
بدء الناقد بإبداء الأسف لتسمية المرض لا يغنى، ولا يغفر له إلحاحه بعد ذلك على التسمية تلو التسمية ليس فقط للمرض ولكن لتفاصيل الأعراض كما سيرد بعد, وإن كان يدل – كما ستدل النهاية – أن رفضى هذا المنهج, بهذه الصورة كان ماثلا فى مساحة ما من وعى آخر يعايشه نقدى دون إفصاح طول الوقت تقريبا (أنظر بعد).
النقد الأول (1979) (2)
الاكتئاب هو نوع من الأمراض النفسية (أو العقلية إن شئت) يبدأ أساسا باضطراب العاطفة دون سبب ظاهر، أو لسبب لايتناسب ومقدار هذا الحزن ومدته… ويترتب على ذلك همود حركى وانصراف عن الدنيا والناس دون مبرر حقيقي. بل وفوق ذلك يصاب التفكير ببطء ظاهر وسوداوية قاتمة.
إذا فهو المرض يصيب وظائف النفس الثلاث ( العاطفة، والتفكير، والسلوك الحركي) بالهمود والانحطاط، وهو يصيب عادة ذوى الشخصية النوابية: أى التى يتناوب مزاجها بين المرح والحزن فى الأحوال العادية، تلك الشخصية التى أطلق عليها صلاح جاهين مؤخرا الشخصية الفرحانقباضية، وهى تسمية خليقة بالاعتبار.
وإذا ترك هذا المرض يتطور حتى يبلغ مداه، زاد الضجر والاكتئاب إلى حد التبلد، وانتهى إلى جمود حركى بالغ، وعزلة تامة، وسكون خامد، ثم يتوقف التفكير ويزيد سوادا أو اضطرابا ويختل الإدراك، وتختلط المرئيات فيرى المريض مالا وجود له، وينكر ما هو كائن.
ولكن ما حقيقة هذا المرض ووظيفته؟ أهو تحطيم للذات هربا وجزعا.. فقط؟ أهو اليأس من مستقبل الإنسان، والرفض لهذا النوع من الحياة التى يحياها؟ أهو تغير كيميائى يصيب خلايا المخ فيقلب الدنيا على رأس صاحبها؟ أهو استعداد وراثى فى الخلايا ذاتها يجعلها عرضة لهذا التغير الكيميائي، ومن ثم لهذا الرفض واليأس والتحطيم؟ أم هو كل ذلك؟
بل هو كل ذلك .
وأنا - رغم أنى طبيب أمارس وأداويى- كثيرا ما أرفض ولو داخليا أن نستسلم لفكرة الحتمية فى الوراثة.. والآلية فى الكيمياء، إلا أننى لا أستطيع أن أكف عن إعطاء المرضى الكيمياء، وأن أبحث فى تاريخ أسرهم عن جذور هذا الضجر والحزن، بل هى جذور الثورة…، ولكنى دائما أقر وأعترف أن الكيمياء ستهدىء من ثائرة المرض، وهذا واجب إنسانى لامحالة، فما أقسى الضجر! وما أشد وطأة المرض! ولكنى دائما أتمنى أن تخفف الكيمياء المرارة، ولا تخفف الثورة التى يحملها المرض، وأن تحد من العمق فى رؤية اللامعنى واليأس، ولكن أن تحافظ على العمق فى رؤية المشكلة الإنسانية، ووجوب الامتداد فى الآخرين.
لذلك فإن مرض الاكتئاب بالرغم من أنه يفسر كثيرا من أعراض “عمر” إلا أنهم بدأوا يتحدثون عن نوع منه اسمه “الاكتئاب” الوجودى، ولا أحب أن يخطر على البال ارتباط سطحى بمذهب فلسفى بذاته، ولكن دعنا نسميه “الاكتئاب المتعلق بالكينونة” الذى يواجه فيه الانسان السؤال الخالد “أن يكون أولا يكون” إذ هو حينئذ يواجه حقائق الأشياء بعد تعريتها من كل زيف.
لذلك كان علينا ونحن نسير مع عمر فى مأساته ألا نغفل الجانب البنــاء من هذا المرض، وإلا مسخنا كل شىء، ونحن نرى جوهر الانسان فى عنفوان ثورته .. رغم احتمالات تصدعه.
ولعل الإنسان لايكون إنسانا بغير مسحة من هذا الاكتئاب.
نقد النقد (1990)
تطور الأمر بعد ذلك فى رؤيتى لما هو انفعال أصلا، وما هو وجدان فعلا, ثم ما هو اكتئاب بعد ذلك، ومن واقع خبرتى، ثم نبض لغتى (العربية: فصحى وعامية) اكتشفت هذا الخداع فى هذه التجزئة المخلة، ووصلت إلى أن ظاهرة الوجدان ليست عاطفة تصبغ ما عداها من سلوك بشرى بهذا اللون أو ذاك، كما أنها ليست دافعا أساسيا يوجه سلوكا ما إلى هذه الوجهة أو تلك بقدر ماهى – بدءا من مادة “وجد” فى اللغة العربية- أساس كيانى شامل يحمل مقومات المعرفة والإرادة فى دفع تكاملى نابض بحيث يكاد يستحيل فصلها كأساس مستقل يترتب عليه ما يترتب من إسراع، أو إبطاء، بالإيقاع التفكيرى (أو السلوكى عامة)، وإنما يمكن أن نقترب منها كمحور مواكب دائما أبدا، لسائر محاور السلوك الأخرى فى الصحة والمرض على حد سواء، وقد اتضح هذا الأمر لى حتى أصبحت أصنف بعض أنواع الاكتئاب إلى مايسمى اكتئابا وجدانيا فى مقابل الاكتئاب غيرالوجداني، بل إن الفصام نفسه أصنفه حاليا إلى فصام وجدانى وغير وجداني.
هذا بالإضافة إلى أنى قدمت لاحقا تصنيفا تفصيليا لما هو اكتئاب(3)، وهو تصنيف له علاقة مباشرة بهذه الرواية وهو منطلق من القيمة التطورية لهذا العسر الوجداني، ولو عدنا نقيس هذه الرواية بهذا المفهوم الأحدث، لاهتز ذلك المفهوم الشائع عن هذا المرض حتما بما لا تصلح معه هذه الدراسة أصلا من المنطلق الذى أعلنته : شيوعا وكلاسية.
كل ذلك وغيره يجعل التحفظ أوجب ما يكون على بداية هذا النقد، ورغم التحذيرات والاستطرادات الواردة جنبا إلى جنب مع تعريف المرض، فالأعراض هذا التعريف التقليدي، رغم هذا وذاك فإن سطحية هذا المنطلق وما ترتب عليه لا يخفيان.
ثم إنى لاحظت لاحقا، وغالبا، أن للقارئ – للأسف- استعداد شديد للتوقف عند هذه التعريفات التقليدية، والقياس عليها، والقياس بها، مما يجعل أى استطراد أو تحفظ يتوارى وراء هذه اللهفة الملحة على تقديس مصطلحات علمية تفرض نفسها فرضا مهما قدمنا من تحذيرات أوألحقنا من تحفظات.
بل إننى لاحظت أن استقبال كثير من المختصين (من النقاد والروائيين) لمثل هذه اللغة التشخيصية الوثقانية (والتحليلية النفسية!)، هو أرحب وأكثر قبولا من استقبالهم للنقد (النفسي!!!) الذى يتعمد أن يتجاوز هذه المسميات قصدا.
وقد بلغنى مثل هذا تحديدا عن بعض من استقبل منهم هذا العمل (الشحاذ) فى حينه، نفس هذا العمل الذى عدت الآن، (وقد كنت كذلك منذ صدوره)، أتحفظ عليه كل هذا التحفظ ، وقد أكدت لى هذه اللهفة على هذا النوع من اللغة الوصفية المتخصصة، أكد لى ذلك مقارنة فتور استقبالهم لأعمال نقدية أخرى كتبهتا مجاهدا معاندا، عن محفوظ وغيره، ومازلت أعتز بها أكثر، وأنتمى إليها أكثر، إن لم أكن أفخر بها أكثر، لكن هذه الدراسة (الشحاذ) ظلت هى ما أوصف به ناقدا، فكان هذا بعض ما دفعنى إلى تعريتها فى نقد النقد هذا، هكذا. .
وقد تيقنت أخيرا من خطورة هذا التشويه المحتمل – مهما بدا من اجتهاد وحسن نية- التشويه الناتج عن اختزال الخبرة إلى أسماء أمراض وأسماء أعراض، حين بدأت عملا نقديا مقارنا بين هذه الرواية (مع نقدها هذا)، وبين مالك الحزين (إبراهيم أصلان). مما لا مجال لتفصيله، ولاحتى لإجماله هنا.
النقد الأول (1979) (3)
ثم نرجع إلى “عمر”
ماذا عنده مما نسميه أعراضا؟
هى أعراض صريحة تقليدية، أو كما يحب أن يسميها الأطباء المختصون “كلاسيكية” ليس فيها لبس أو غموض أو التواء ومع ذلك يقابلها الطبيب الصديق بأنها “لاشيء البتة”
وهذا هو بيت القصيد الذى نحب أن نوضحه فى هذا المجال.. ولو أنى أعترف - ابتداء- برغم قسوة التجربة ومرارتها، أنه داخلنى فرح خفى إذ أخطأ الطبيب التشخيص، والإ لهجم عليه من فوره يقمع ثورته بالكيمياء والكهرباء، ولكنه أتاح لنا أن نتمتع كل هذا الإمتاع ونعيش كل هذه الروعة فى الوصف التفصيلى للمرض من أوله إلى آخره، حتى إنى أستطيع أن أعتبره مرجعا أصيلا وأساسيا فى وصف الاكتئاب، فهو يشرحه ويوضحه بكل دقائقه، ويعطى القارىء صورة كاملة عنه، تفوق – بلا أدنى شك- أى صورة يمكن أن نقدمها له عن هذا المرض فى كتاب مختص.
نقد النقد (1990)
لا حظ أيضا هذه الوثقانية فى حكم الناقد: (ليس فيها لبس أوغموض أو التواء!!!) وهذا هو بيت القصيده
ماهو هذا الذى هو بيت القصيد؟؟!،
أن طبيبا صديقا لم يشخص المرض، وهون من الأمر وذكر أنه لا شيء البتة؟ ألا يشعرنا هذا أننا فى درس فى كلية الطب نحاول فيه أن ننبه الطلبة أنه لا يجوز الحكم على هذه الأعراض باعتبارها مرضا، فنفهم فى هذه الحال معنى بيت القصيد؟!
أما فى هذا السياق النقدى، فكلا سيدى (أنا)
يكاد هذ النقد -هكذا-، رغم ما تلى ذلك من استطرادات وتأملات، أن يختصر المسألة إلى امتحان تشخيصي، ينجح فيه هذا الطبيب ويفشل ذاك، ومع أنه الناقد (الطبيب) تظاهر بالفرح لخطأ التشخيص: حتى تكون رواية ، إلا أن هذا الموقف لا يعفيه من أن يبدو لابسا منظاره الطبى المحدب طول الوقت.
النقد الأول (1979) (4)
من أول ماأدرك عمر ببصيرته أن “المسألة خطيرة مائة فى المائة، وأن الحال أخطر من أن أسكت عليها” وذهب طائعا مختارا إلى الطبيب الصديق.. إلى أن فقد بصيرته فى آخر الأمر، وتطور الحال، وأنكر على زوجته قولها أنه مريض، وخاف الاتهام بالجنون، واعتزل العالم اعتزالا تاما.
وقد بدأت الحالة دون مبرر ظاهر حين أظهر أحد عملائه أمله فى كسب قضيته بفضل قدرة محامينا الكبير … ويشعر عمر بغيظ لا تفسير له حين يسأله:
“تصور أن تكسب القضية اليوم وتملك الأرض ثم تستولى عليها الحكومة” فيهز العميل رأسه استهانة ويقول:
- المهم أن أكسب القضية، ألسنا نعيش حياتنا ونحن نعلم أن الله يأخذها.
وزاد غيظه، وأصيب بدوار مفاجىء، واختفى كل شىء.. هكذا دون أدنى سبب.
ولنسأل: ماذا أغاظه فى الظاهر؟ أهى استهانة عميله بتعليقه؟ أهو صدى للغيظ من الحياة برمتها حين تذكر أنها تنتهى برغم كل شيء دون مبرر ظاهر؟ أهو مجرد إعلان لبداية المريض؟
بل هو كل ذلك.
نقد النقد (1990)
تكرار أنه: “هو كل ذلك”..، لا يحل إشكالا متحديا بهذا القدر من التناقض والتداخل.
النقد الأول (1979) (5)
ويظهر اضطراب العاطفة فى كل كلمة وكل فعل; ونجد الضجر كله منتشرا منذ البداية:
“كثيرا ماأضيق بالدنيا وبالناس وبالأسرة”، وأنه: “ماأجمل كل زمان باستثناء الآن”، وأنه: شد ماكرهتـها (الدنيا) فى الأيام الأخيرة”!
هو ينظر إلى كل شيء من خلال منظار قاتم يناجى ابنته فى سره، وهو يتأمل فلا يرى فيه إلا سور السجن.
“هاهى ذى أمك تحاكى البرميل..،.. والأفق يحاكى السجن،… فقد كل شيء طعمه الأصيل”
ويسقط الاكتئاب على مباهج الطبيعة فلا يرى فيها إلا السكون والهمود:
فـ “النيل يبدو من ثغرات الشجر ساكنا هامدا شاحبا معدوم المرح” وتصل قمة الضيق إلى ترجمة حاسمة للحالة النفسية:، “ذكريات معادة كالقيظ والغبار”، “ضجر يضجر ضجرا فهو ضجر وهى ضجرة والجمع ضجرون وضجرات“! ولاينطق لسانه إلا بالضجر ومشتقاته.
وبعد كل هذا.
وبرغم كل هذه الأعراض الظاهرة منذ البداية، فما زالت النصيحة الطبية (المشكورة) ترن فى أذنى أنه:
“بالرجيم والرياضة يحل كل شيء..”، “وأنه (المريض) طبيب نفسه”
ويطمئن الطبيب مريضة حين يبدى مخاوفه من أن يصبح
“سجين العيادات النفسية بقية عمره”، “لا نفسى.. ولا دياولو”!!!
أى أنه “بَلاَ كلام فارغ”.
نقد النقد (1990)
يبدو هنا أن ما يهم الناقد!! هو الدفاع عن مهنته وتخصصه (طبيبا نفسيا!!)، أكثر من أن يقرأ النص ناقدا، لأنه ليس نقدا بالضرورة أن نترجم حوار بطل رواية ما إلى هذا العرض أو ذاك، ثم نذهب ننحو باللائمة على الطبيب (فى الرواية) أنه أخطأ التشخيص وسطح النصيحة.
النقد الأول (1979) (6)
ونعود إلى ما أصاب تفكير عمر وإرادته وسلوكه الحركى منذ البداية:
“ماتت رغبتى فى العمل بحال لا تصدق”، “مازلت قادرا على العمل ولكنى لاأرغب فيه”، “أشعر بخمود غريب”، “لا أريد أن أفكر، أو أن أشعر، أو أن أتحرك .. كل شيء يتمزق ويموت”.
إذن لابد أنه المرض.
وما دامت حدة الأعراض تبلغ هذا المبلغ فإن المريض نفسه تصور أنه لابد أن سيكون لذلك سبب ملموس، تغير عضوى مثلا، إذن فالأمل فى القضاء عليه قائم، لابد من وجود سبب عضوى ينفى أن يكون هذا الذى هو فيه لعنة الشياطين مثلا، أو سخط آلهة الشر بما يترتب على ذلك من استسلام للمقادير فهو يقول:
فخطر لى-على سبيل الأمل- أننى سأجد سببا عضويا. ولكن الطبيب الكبير يقول:
“عزيزى المحامى الكبير لاشيء ألبته”
ما أشد صدق المريض، وما أشد حسن نية الطبيب (على أحسن تعبير)
ويعجب المريض: “البته؟”
فيؤكد الطبيب.
“البته!”
ولو كررها المريض عشرين مرة لأعادها الطبيب مثلها، دون أن يجد فى كل هذا حرجا أو ما ينبهه إلى أى احتمال آخر، أو يهز ثقته بنفسه وبتشخيصه، ولعل أصدق تعليق على هذا النوع من التطبيب (بالرجيم والرياضة) هو قول مصطفى صديق عمر.
“ياله من علاج هو باللعب أشبه”!
كل هذه الأعراض برغم وضوحها وصراحتها فإنها مبكرة.. فما زال المريض يأكل ويشرب ويشارك الناس حياتهم بشكل أو بآخر.
نقد النقد (1990)
ينتقل الناقد – من نفس المنطلق- لينتقد العلاج (بالمعنى الدارج لكلمة نقد) أكثر من نقده للعمل الإبداعي، ينتقد العلاج الذى نصح به طبيب الرواية، وكأنه فى “كونسلتو” مثلا، (ويدافع فى نهاية الدراسة عن العلاج الذى كان ينبغى أن يأخذه عمر الحمزاوى، ولا يعفى الناقد أنه تحفظ ضد كل هذا كما ذكرنا)
وبعد
(انتهى الجزء الأول ويتبعه الجزء الثانى والأخير من هذه الدراسة الأسبوع القادم)
[1] – يحيى الرخاوى “إشكالية العلوم النفسية والنقد الأدبى” مجلة فصول، المجلد الرابع ، العدد الأول ، 1993.
[2] – لكلمة “مفاجئ” هنا أهمية خاصة , سواء بالقياس بدلالتها لما تبين لى من معالم بدايات التحول المرضى كما أشرت إليه فيما أسميته بداية البداية (دراسة فى علم السيكوباثولوجى 1979) أم فى إرهاصها بما أتى بعد ذلك من إلحاح التركيز على طفرات التحول النوعي, والتى تكررت بشكل خاص فى الدراسات المشتملة فى هذا العمل, عدا هوامش السراب).
[3] – يحيى الرخاوى “دراسة فى علم السيكوباثولوجى” 1979