الرئيسية / مجلة الإنسان والتطور / عدد يوليو 1998 / عدد يوليو 62-1998- للتذكرة والتصحيح عن التشخيص والتصنيف

عدد يوليو 62-1998- للتذكرة والتصحيح عن التشخيص والتصنيف

للتذكرة‏ ‏والتصحيح(1)

عن‏ ‏التشخيص‏ ‏والتصنيف‏  ‏

مقدمة‏:‏

يأتى ‏المريض‏ ‏وأهله‏، ‏ويتم‏ ‏الكشف‏، ‏وتطول‏ ‏المقابلة‏، ‏ويقفز‏ ‏السؤال‏ ‏الأول‏:‏

أنا‏ ‏عندى ‏إيه‏ ‏يا‏ ‏دكتور؟‏ ‏أو‏: ‏هوه‏ ‏عنده‏ ‏إيه‏ ‏يا‏ ‏دكتور؟

ومن‏ ‏أبسط‏ ‏حقوق‏ ‏المريض‏ ‏عامة‏، ‏وليس‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏استثناء‏، ‏أن‏ ‏يعرف‏ ‏المريض‏ ‏مرضه‏ (‏طبعا‏)‏

كيف؟‏ ‏وبأى ‏لغة؟‏ ‏ولماذا؟

وهل‏ ‏إذا‏ ‏ذكرنا‏ ‏للمريض‏ ‏اسم‏ ‏مرضه‏ ‏تزداد‏ ‏الأمور‏ ‏وضوحا‏ ‏أم‏ ‏إبهاما‏، ‏حتى ‏لو‏ ‏كان‏ ‏اسم‏ ‏المرض‏ ‏شائعا‏ ‏وبسيطا‏ ‏وسهلا‏ “‏القلق‏ ‏مثلا‏” ‏؟

ولكن‏ ‏هل‏ ‏سأل‏ ‏المريض‏ ‏نفسه‏، (‏وأيضا‏ ‏هل‏ ‏يعاود‏ ‏الطبيب‏ ‏سؤال‏ ‏نفسه‏) ‏عن‏: ‏

هل‏ ‏اسم‏ ‏كل‏ ‏مرض‏ ‏نفسى (‏أو‏ ‏عقلي‏) ‏متفق‏ ‏على ‏ما‏ ‏يعنيه‏.‏

بمعنى‏: ‏هل‏ ‏هذا‏ ‏الاسم‏ ‏الفلانى (‏الفصام‏ ‏مثلا‏) ‏دال‏ ‏على ‏مفهوم‏ ‏جامع‏ ‏لصفات‏ ‏وأعراض‏ ‏خاصة‏، ‏مانعـة‏ ‏لتداخل‏ ‏صفات‏ ‏وأعراض‏ ‏أخرى ‏من‏ ‏مرض‏ ‏آخر؟

‏ ‏وهل‏ ‏يتفق‏ ‏الأطباء‏ ‏النفسيون‏ ‏فى ‏قطر‏ ‏بذاته‏ (‏مصر‏ ‏مثلا‏) ‏أو‏ ‏على ‏مستوى ‏العالم‏ ‏على ‏أسماء‏ ‏الأمراض‏ ‏النفسية‏، ‏وعلى ‏ما‏ ‏تفيد‏ ‏وتعنى، ‏وعلى ‏فائدة‏ ‏التسمية‏ ‏وجدواها؟

ولماذا‏ ‏تتغير‏ ‏أسماء‏ ‏الأمراض‏ ‏النفسية‏ ‏بالذات‏ (‏دون‏ ‏أغلب‏ ‏الأمراض‏ ‏الأخري‏) ‏كل‏ ‏فترة‏ ‏من‏ ‏الزمن؟‏ ‏

وإلى ‏أى ‏مدى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يستفيد‏ ‏المريض‏ ‏النفسى ‏من‏ ‏معرفة‏ ‏اسم‏ ‏مرضه؟

وهل‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يضار‏ ‏المريض‏ ‏النفسى ‏إذا‏ ‏عرف‏ ‏اسم‏ ‏مرضه‏ ‏دون‏ ‏معلومات‏ ‏كافية‏ ‏عن‏ ‏طبيعته؟

وسوف‏ ‏نجيب‏ ‏على ‏السؤال‏ ‏المحورى ‏الذى ‏يقول‏:‏

هل‏ ‏اسم‏ ‏كل‏ ‏مرض‏ ‏نفسى (‏أو‏ ‏عقلى‏) ‏متفق‏ ‏على ‏ما‏ ‏يعنيه‏.‏؟

ثم‏ ‏نعاود‏ ‏الإجابة‏ ‏على ‏بقية‏ ‏الأسئلة‏ ‏فى ‏أعداد‏ ‏قادمة‏:‏

إن‏ ‏الشائع‏ – ‏العلمى !!- ‏هو‏ ‏أن‏ ‏نطلق‏ ‏اسم‏ ‏مرض‏ ‏ما‏ ‏على ‏ما‏ ‏يتفق‏ ‏عليه‏ ‏أغلب‏ ‏المشتغلين‏ ‏به‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏التخصص‏ ‏الطبى ‏فى ‏قطر‏ ‏بذاته‏، ‏أو‏ ‏على ‏مستوى ‏العالم‏ ‏أجمع‏، ‏وهذا‏ ‏ما‏ ‏جرى ‏فى ‏الطب‏ ‏النفسى ‏تماما‏، ‏وعامة‏ ‏الأطباء‏، ‏وعامة‏ ‏الناس‏ ‏يطمئنون‏ ‏لذلك‏ ‏بداهة‏.‏

ولكن‏ ‏هل‏ ‏اتفاق‏ ‏مجموعة‏ ‏من‏ ‏الأطباء‏ (‏الرسميين‏ ‏فى ‏العادة‏) ‏على ‏اسم‏ ‏معين‏، ‏يعنى ‏أنهم‏ ‏يعرفون‏ ‏بدرجة‏ ‏كافية‏ ‏طبيعة‏ ‏وأبعاد‏ ‏ما‏ ‏اتفقوا‏ ‏عليه؟

الإجابة‏ ‏بالنفى (‏تتصور؟‏!!)‏

ولا‏ ‏بد‏ ‏أنك‏ ‏تتعجب‏ -‏عزيزى ‏القارئ‏ ‏لهذه‏ ‏الإجابة‏ ‏بالنفى، ‏فالأمر‏-‏إذن‏- ‏يحتاج‏ ‏إلى ‏تفصيل‏:‏

يقال‏ ‏عن‏ ‏التقسيم‏ ‏الأمريكى ‏الرابع‏ ‏للتشخيص‏ ‏والإحصاء‏ ‏للأمراض‏ ‏النفسية‏ DSM IV ‏وأحيانا‏ ‏عن‏ ‏التقسيم‏ ‏العالمى ‏العاشر‏ ‏للأمراض‏ ‏النفسية‏ ICD 10 ‏يقال‏: ‏إن‏ ‏أيا‏ ‏منهما‏ ‏له‏ ‏ثبات‏ ‏عال‏ High Reliability، ‏ومصداقية‏ ‏ضعيفة‏Poor Validity، ‏بمعنى ‏أنه‏ ‏يمكن‏ ‏لمن‏ ‏يستعمل‏ ‏هذا‏ ‏التقسيم‏ ‏أو‏ ‏ذاك‏ ‏أن‏ ‏يصل‏ ‏إلى ‏نفس‏ ‏النتيجة‏ ‏التى ‏قد‏ ‏يصل‏ ‏إليها‏ ‏زميل‏ ‏آخر‏ ‏إذا‏ ‏استعمل‏ ‏نفس‏ ‏التقسيم‏، ‏ويكون‏ ‏الاتفاق‏ ‏بدرجة‏ ‏عالية‏، ‏وهذا‏ ‏ما‏ ‏يسمى ‏الثبات‏ ‏بين‏ ‏المقيمين‏inter-rater reliability ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏الاتفاق‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏بالضرورة‏ ‏أنهم‏ ‏اتفقوا‏ ‏على ‏طبيعة‏، ‏وأبعاد‏، ‏وتاريخ‏، ‏ودلالة‏ ‏ما‏ ‏اتفقوا‏ ‏عليه‏.!!!

مرة‏ ‏أخرى ‏أجد‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏الأمر‏ ‏غير‏ ‏مألوف‏ ‏عند‏ ‏الشخص‏ ‏العادى، ‏وعند‏ ‏المريض‏ ‏خاصة‏، ‏ذلك‏ ‏لأنه‏ ‏يتصور‏ ‏أن‏ ‏أطباء‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏مثلهم‏ ‏مثل‏ ‏سائر‏ ‏الأطباء‏ ‏يتعاملون‏ ‏مع‏ ‏أمراض‏ ‏معروفة‏ ‏الأسباب‏، ‏محددة‏ ‏المعالم‏، ‏واضحة‏ ‏الأعراض‏، ‏وكل‏ ‏ذلك‏ ‏ليس‏ ‏صحيحا‏ ‏تماما‏. ‏فأغلب‏ ‏الأمراض‏ ‏النفسية‏ ‏هى ‏مجموعة‏ ‏من‏ ‏الأعراض‏ ‏لم‏ ‏يعرف‏ ‏سببها‏ ‏تحديدا‏، ‏على ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏مزاعم‏ ‏التحليل‏ ‏النفسى ‏وإشاعات‏ ‏العقد‏ ‏النفسية‏، ‏وأيضا‏ ‏على ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏اكتشافات‏ ‏التغيرات‏ ‏الكيميائية‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏المادة‏ ‏أو‏ ‏تلك‏، ‏مما‏ ‏يصاحب‏ ‏عادة‏ ‏الاضطرابات‏ ‏العقلية‏ ‏خاصة‏.‏

وقبل‏ ‏أن‏ ‏نضرب‏ ‏مثلا‏ ‏من‏ ‏الطب‏ ‏النفسى، ‏دعونا‏ ‏نتذكر‏ ‏مثلا‏ ‏أبسط‏ ‏يوضح‏ ‏الفرق‏ ‏بين‏ ‏اتفاق‏ ‏عدد‏ ‏من‏ ‏الناس‏ ‏على ‏أمر‏ ‏ما‏ ‏وبين‏ ‏ما‏ ‏يعنيه‏ ‏هذا‏ ‏الاتفاق‏ ‏من‏ ‏توضيح‏ ‏طبيعة‏ ‏هذا‏ ‏الأمر‏، ‏وتحديد‏ ‏أبعاده‏:‏

فمثلا‏ ‏فى ‏نظام‏ ‏المحلفين‏ ‏فى ‏القضاء‏ ‏الإنجليزى، ‏يقوم‏ ‏المحلفون‏ ‏بالاتفاق‏ ‏فيما‏ ‏بينهم‏ ‏على ‏أن‏ ‏المتهم‏ “‏مذنب‏” ‏أو‏ “‏غير‏ ‏مذنب‏”، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏ذلك‏ ‏لا‏ ‏يفيد‏ ‏شيئا‏ ‏خاصا‏ ‏عن‏ ‏درجة‏ ‏ذنبه‏، ‏ولا‏ ‏عن‏ ‏خطورة‏ ‏جريمته‏، ‏ولا‏ ‏نوع‏ ‏وهدف‏ ‏عقوبته‏، ‏والقاضى ‏هو‏ ‏الذى ‏يحدد‏ -‏بعد‏ ‏رأى ‏المحلفين‏ ‏فى ‏مسأل‏ ‏إذنابه‏- ‏كل‏ ‏ذلك‏ ‏من‏ ‏واقع‏ ‏نصوص‏ ‏القانون‏ ‏المناسبة‏ ‏فى ‏كل‏ ‏حالة‏.‏

إذن‏ ‏فالاتفاق‏ ‏بين‏ ‏المحلفين‏، ‏ليس‏ ‏له‏ ‏علاقة‏ ‏بطبيعة‏ ‏ما‏ ‏اتفقوا‏ ‏عليه‏ ‏تفصيلا‏، ‏فقط‏ ‏هو‏ ‏يجيب‏ ‏على ‏السؤال‏: “‏مذنب‏ ‏أم‏ ‏غير‏ ‏مذنب؟‏” ‏أما‏ ‏مصداقية‏ ‏ما‏ ‏يعنيه‏ ‏ذلك‏ ‏فهى ‏مرتبطة‏ ‏بما‏ ‏يمارسه‏ ‏القاضى ‏من‏ ‏تحديد‏ ‏الأحكام‏، ‏ودرجتها‏، ‏بما‏ ‏يتناسب‏ ‏مع‏ ‏الجريمة‏ ‏وطبيعتها‏ ‏وظروفها‏ ..‏إلخ‏.‏

بل‏ ‏دعونا‏ ‏نأخذ‏ ‏مثلا‏ ‏أعم‏، ‏وأخطر‏، ‏وأكثر‏ ‏إحراجا‏، ‏لكنه‏ ‏أكثر‏ ‏دلالة‏، ‏فكل‏ ‏المتدينين‏ ‏متفقون‏ ‏على ‏وجود‏ ‏الآخرة‏، ‏وصورتها‏ ‏مفصلة‏ ‏فى ‏كل‏ ‏دين‏ ‏تفصيلا‏ ‏مناسبا‏، ‏لكن‏ ‏هذا‏ ‏الاتفاق‏ ‏فى ‏حد‏ ‏ذاته‏ ‏لا‏ ‏يثبت‏ ‏أو‏ ‏ينفى ‏وجود‏ ‏الآخرة‏، ‏فمصدر‏ ‏وطبيعة‏ ‏وجود‏ ‏الآخرة‏ ‏مستمد‏ ‏من‏ ‏أساس‏ ‏آخر‏، ‏وهو‏ ‏الوحى ‏فى ‏الأغلب‏، ‏وبالتالى ‏فإن‏ ‏اتفاق‏ ‏أهل‏ ‏هذا‏ ‏الدين‏ ‏أو‏ ‏ذاك‏ ‏على ‏وجود‏ ‏الآخرة‏، ‏وتكرارهم‏ ‏لتفاصيل‏ ‏محتواها‏، ‏ليس‏ ‏له‏ ‏علاقة‏ ‏بطبيعة‏ ‏الآخرة‏ ‏أو‏ ‏حتى ‏بمصداقية‏ ‏وجودها‏.‏

فإذا‏ ‏طبقنا‏ ‏ذلك‏ ‏فى ‏الطب‏ ‏النفسى ‏فإننا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نقول‏ ‏إن‏ ‏اتفاق‏ ‏مجموعة‏ ‏من‏ ‏الأطباء‏ ‏على ‏علامات‏ ‏وأعراض‏ ‏ومحكات‏ ‏بذاتها‏ ‏لتسمية‏ ‏اضطراب‏ ‏من‏ ‏الاضطرابات‏ ‏باسم‏ ‏مرض‏ ‏بذاته‏، ‏هو‏ ‏أمر‏ ‏مطلوب‏، ‏لكنه‏ ‏ليس‏ ‏غاية‏ ‏المطاف‏، ‏وهو‏ ‏لا‏ ‏يدل‏ -‏بالضرورة‏- ‏على ‏حقيقة‏ ‏ما‏ ‏اتفقوا‏ ‏عليه‏، ‏ولا‏ ‏على ‏طبيعته‏.‏

معذور‏ ‏إذن‏ ‏المريض‏ ‏إذ‏ ‏يثق‏ ‏فى ‏الأطباء‏ ‏هذه‏ ‏الثقة‏ ‏التى ‏يتصور‏ ‏من‏ ‏خلالها‏ ‏أنهم‏ ‏بمجرد‏ ‏نطقهم‏ ‏لاسم‏ ‏المرض‏ ‏سوف‏ ‏يصلون‏ ‏إلى ‏أحسن‏ ‏طريقة‏ ‏لمساعدته‏.‏

ومعذور‏ ‏أيضا‏ ‏الطبيب‏ ‏الذى ‏يحرص‏ ‏على ‏أن‏ ‏ينطق‏ ‏بالاسم‏ ‏الصحيح‏ ‏المتفق‏ ‏عليه‏ ‏وهو‏ ‏يتخاطب‏ ‏مع‏ ‏زملائه‏ ‏أو‏ ‏مرضاه‏ (‏حتى ‏لو‏ ‏لم‏ ‏يتحدد‏ ‏له‏ ‏شيء‏ ‏مفيد‏ ‏بهذا‏ ‏الإعلان‏). ‏وعذر‏ ‏الطبيب‏ ‏يتضاعف‏ ‏إذا‏ ‏كان‏ ‏طبيبا‏ ‏صغيرا‏ ‏وكان‏ ‏الموقف‏ ‏موقف‏ ‏تقييم‏ ‏لقدراته‏ (‏امتحان‏ ‏مثلا‏ ).‏

ولكن‏ ‏لا‏ ‏عذر‏ ‏المريض‏، ‏ولا‏ ‏حرج‏ ‏الأطباء‏ (‏أو‏ ‏تورطهم‏) ‏كافييين‏ ‏أن‏ ‏يفيدا‏ ‏بأن‏ ‏ما‏ ‏نطقوا‏ ‏به‏ ‏بوصفه‏ ‏اسما‏ ‏لمرض‏ ‏محدد‏ ‏يعنى ‏مفهوما‏ “‏جامعا‏ ‏مانعا‏” ‏كما‏ ‏أسلفنا‏.‏

إن‏ ‏اسم‏ ‏مرض‏ ‏بذاته‏ ‏ينشأ‏ ‏من‏ ‏تاريخ‏ ‏تطور‏ ‏استعمال‏ ‏هذا‏ ‏الاسم‏، ‏وأصل‏ ‏ملاحظته‏، ‏وما‏ ‏شاع‏ ‏عنه‏، ‏وما‏ ‏ثبت‏ ‏بعد‏ ‏ذلك‏ ‏من‏ ‏صلاحية‏ ‏هذا‏ ‏الاسم‏ ‏من‏ ‏عدمه‏، ‏وما‏ ‏تطور‏ ‏به‏، ‏وما‏ ‏آل‏ ‏إليه‏، ‏وهل‏ ‏عاد‏ ‏يصلح‏ ‏هو‏ ‏هو‏ ‏أم‏ ‏أنه‏ ‏أسبح‏ ‏اسما‏ ‏على ‏غير‏ ‏مسمى ‏كمايقال‏.‏

ولنضرب‏ ‏مثلا‏ ‏مهما‏ ‏شارحا‏ ‏لهذه‏ ‏القضية‏، ‏وهو‏ ‏ما‏ ‏يحيط‏ ‏باسم‏ ‏أشهر‏ ‏وأخطر‏ ‏مرض‏ ‏فى ‏الطب‏ ‏النفسى، ‏وهو‏ ‏الفصام‏، ‏ذلك‏ ‏فى ‏موضوع‏ ‏الباب‏ ‏التالى(2)

 1- فى هذا العدد تعمّدنا أن يلحق باب “إعادة قراءة مصطلح قديم” هو “الفصام” بعد هذا الباب: للتذكرة والتصحيح كلا من “عن التشخيص والتصنيف”. مباشرة حتى نقيم دليلا من الأول على الثانى.

2- ‏ملحوظة‏: ‏فى ‏العدد‏ ‏القادم‏ ‏سوف‏ ‏نواصل‏ ‏الإجابة‏ ‏على ‏الأسئلة‏ ‏التى ‏طرحت‏ ‏فى ‏أول‏ ‏هذا‏ ‏الباب‏ ، ‏والتى ‏تحاول‏ ‏توضيح‏ ‏مدى ‏أثر‏ ‏هذا‏ ‏الإشكال‏ ‏على ‏الممارسة‏ ‏الطبية‏، ‏وعلى ‏موقف‏ ‏المريض‏، ‏وحتى ‏على ‏مستوى ‏البحث‏ ‏العلمى .‏

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *