الرئيسية / مجلة الإنسان والتطور / عدد يناير 1998 / عدد يناير1998- الخوف‏ ‏فى ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية

عدد يناير1998- الخوف‏ ‏فى ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية

الخوف‏ ‏فى ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية

‏(‏نظرة‏ ‏عامة‏)‏

‏ ‏مانويل‏ ‏أنطونيو‏ ‏جاريتون

ترجمة‏: ‏سعد‏ ‏زهران

الخوف‏ ‏صفة‏ ‏أصيلة‏ ‏فى ‏صلب‏ ‏المجتمع‏ ‏البشرى، ‏وفن‏ ‏أساس‏ ‏الحالة‏ ‏الإنسانية‏ ‏المحاطة‏ ‏بالمخاطر‏.  ‏فنحن‏ ‏نخاف‏ ‏الموت‏، ‏والخسارة‏ ‏والمجتمع‏، ‏والماضى ‏والحاضر‏، ‏والألم‏ ‏والمجهول‏.  ‏وكما‏ ‏أننا‏ ‏لا‏ ‏نستطيع‏ ‏أن‏ ‏نهزم‏ ‏الموت‏، ‏فإننا‏ ‏لا‏ ‏نستطيع‏ ‏أن‏ ‏ننتصر‏ ‏فى ‏معاركنا‏ ‏الأخرى ‏مع‏ ‏الخوف‏.  ‏غير‏ ‏أنه‏ ‏ليس‏ ‏من‏ ‏المستحيل‏ ‏أن‏ ‏نخفف‏ ‏العوامل‏ ‏التى ‏تولد‏ ‏الخوف‏، ‏ونرفع‏ ‏قدرتنا‏ ‏على ‏مواجتها‏. ‏

وليس‏ ‏موضوعنا‏ ‏هنا‏ ‏هو‏ ‏الخوف‏ ‏الوجودى، ‏الذى ‏هو‏ ‏جزء‏ ‏لا‏ ‏يتجزأ‏ ‏من‏ ‏النفس‏ ‏البشرية‏، ‏وإنما‏ ‏موضوعنا‏ ‏هو‏ ‏الخوف‏ ‏المتولد‏ ‏عن‏ ‏عوامل‏ ‏سياسية‏، ‏أو‏ ‏هو‏ ‏الخوف‏ ‏فى ‏ارتباطه‏ ‏بالنظم‏ ‏السياسة‏.  ‏وكما‏ ‏أن‏ ‏علم‏ ‏النفس‏ ‏يهتم‏ ‏بالخوف‏ ‏الفردى ‏فإن‏ ‏العلوم‏ ‏الاجتماعية‏ ‏تهتم‏ ‏بالخوف‏ ‏الجمعى، ‏وبالظروف‏ ‏الاجتماعية‏ ‏التى ‏تولده‏، ‏وتلك‏ ‏التى ‏تمكن‏ ‏من‏ ‏التغلب‏ ‏عليه‏.  ‏ولأن‏ ‏كل‏ ‏المجتمعات‏ ‏والنظم‏ ‏السياسية‏ ‏تصنع‏ ‏الخوف‏، ‏بوعى، ‏ثم‏ ‏تدخل‏ ‏فى ‏صراع‏ ‏معه‏، ‏فإننا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نصنفها‏ ‏وفق‏ ‏أنواع‏ ‏المخاوف‏ ‏السائدة‏ ‏فيها‏.  ‏وعلى ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏النظم‏ ‏الديموقراطية‏ ‏لم‏ ‏تتخلص‏ ‏من‏ ‏الخوف‏ ‏تماما‏، ‏إلا‏ ‏أنها‏ ‏تخلق‏ ‏آليات‏ ‏قادرة‏ ‏على ‏وضع‏ ‏أشكال‏ ‏من‏ ‏الخوف‏ ‏تحت‏ ‏السيطرة‏، ‏والتغلب‏ ‏عليها‏.  ‏وعلى ‏كل‏ ‏حال‏، ‏سنركز‏ ‏هنا‏ ‏على ‏الأنظمة‏ ‏التراجعية‏ (1) ‏تاريخيا‏، ‏التى ‏فيها‏ ‏يعتبر‏ ‏الخوف‏ ‏الأولى (2)  ‏من‏ ‏الموت‏ ‏هو‏ ‏النوع‏ ‏السائد‏.  ‏وليس‏ ‏صدفة‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏الموضوع‏ ‏الإيجابى ‏الأساسى ‏فى ‏هذه‏ ‏الأنظمة‏ ‏هو‏ ‏حقوق‏ ‏الإنسان‏ ‏التى ‏هى ‏امتداد‏ [‏حضارى – ‏ثقافى – ‏تاريخي‏] ‏لحق‏ ‏الحياة‏.  (1)‏

وسيكون‏ ‏حديثنا‏ ‏قاصرا‏ ‏على ‏نمط‏ ‏محدد‏ ‏من‏ ‏الأنظمة‏ ‏التى ‏ظهرت‏ ‏فى ‏المخروط‏ ‏الجنوبي‏3))  ‏فى ‏سبعينات‏ ‏هذا‏ ‏القرن‏، ‏هى ‏الأنظمة‏ ‏الدكتاتورية‏ ‏العسكرية‏ – ‏الشمولية‏.  ‏الشمولية‏ ‏هى، ‏حسب‏ ‏تعريفنا‏، ‏نظام‏ ‏حكم‏، ‏هى ‏نمط‏ ‏للعلاقة‏ ‏بين‏ ‏الدولة‏ ‏والمجتمع‏، ‏وليست‏ ‏نظاما‏ ‏اجتماعيا‏.  ‏ولن‏ ‏نبحث‏ ‏هنا‏ ‏العلاقات‏ ‏الشاملة‏ ‏بين‏ ‏الشمولية‏ ‏والخوف‏، ‏التى ‏تغطى ‏جميع‏ ‏الأفراد‏ ‏والمجالات‏، ‏وإنما‏ ‏سنعتبر‏ ‏الدكتاتورية‏ ‏العسكرية‏ ‏نمطا‏ ‏من‏ ‏الأنماط‏ ‏التاريخية‏ ‏للشمولية‏، ‏ونكشف‏ ‏عن‏ ‏سماتها‏ ‏المميزة‏، ‏وما‏ ‏يترتب‏ ‏عليها‏ ‏فيما‏ ‏يتعلق‏ ‏بموضوع‏ ‏الخوف‏. ‏

وخدمة‏ ‏لأهداف‏ ‏هذا‏ ‏التحليل‏، ‏علينا‏ ‏أن‏ ‏نميز‏ ‏أولا‏: ‏بين‏ ‏أنماط‏ ‏الخوف‏ ‏السائدة‏، ‏وثانيا‏: ‏بين‏ ‏الجماعات‏ ‏التى ‏تعانى ‏الخوف‏.  ‏يوجد‏ ‏نمطان‏ ‏أساسيان‏ ‏من‏ ‏الخوف‏، ‏يمكن‏ ‏وضعها‏ ‏فى ‏إطار‏ ‏التجربة‏ ‏والتعبيرات‏ ‏الطفولية‏: “الخوف‏ ‏من‏ ‏الغرفة‏ ‏المظلمة‏” ‏و‏”الخوف‏ ‏من‏ ‏الكلب‏ ‏العضاض‏” ‏الأول‏ ‏هو‏ ‏الخوف‏ ‏من‏ ‏المجهول‏، ‏وهو‏ ‏إحساس‏ ‏بفقدان‏ ‏الأمن‏ ‏والأمان‏، ‏مصدره‏ ‏شئ‏ ‏سئ‏، ‏موجع‏، ‏شرير‏، ‏كريه‏، ‏وشديد‏ ‏القسوة‏.  ‏ونحن‏ ‏نعرف‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏خطرا‏، ‏ولكننا‏ ‏لا‏ ‏نستطيع‏ ‏أن‏ ‏نتبين‏ ‏كنهه‏ ‏بالدقة‏.  ‏بتعبيرات‏ ‏علم‏ ‏الاجتماع‏ ‏الكلاسيكى، ‏هذا‏ ‏النمط‏ ‏مرادف‏ ‏للخوف‏ ‏من‏ ‏حالة‏ ‏مجهلة‏.  ‏فعلى ‏الرغم‏ ‏أننا‏ ‏نرى ‏أن‏ ‏الأذى ‏أو‏ ‏الضرب‏ ‏وشيكا‏، ‏إلا‏ ‏أننا‏ ‏لا‏ ‏نعرف‏ ‏متى ‏ينزل‏ ‏علينا‏، ‏ولا‏ ‏بأية‏ ‏درجة‏ ‏من‏ ‏الحدة‏ ‏والعنق‏ ‏والقسوة‏.  ‏أما‏ ‏النمط‏ ‏الثانى (‏الكلب‏ ‏العضاض‏) ‏فإن‏ ‏مصدره‏ ‏خطر‏ ‏معروف‏، ‏ويتوقع‏ ‏الإنسان‏ ‏الضربة‏، ‏وينبثق‏ ‏الخوف‏ ‏من‏ ‏تجربة‏ ‏ما‏ ‏تزال‏ ‏عالقة‏ ‏بالذكراة‏، ‏أبعاد‏ ‏أذها‏ ‏مألوفة‏ ‏تماتما‏ ‏لدى ‏الإنسان‏ ‏المستهدف‏. ‏

أما‏ ‏فرائس‏ ‏الخوف‏ (‏أو‏ – ‏ببساطة‏ – ‏الخائفون‏)، ‏فإن‏ ‏علينا‏ ‏أن‏ ‏نميز‏، ‏فى ‏داخل‏ ‏الأنظمة‏ ‏السياسية‏ ‏المعينة‏، ‏بين‏ ‏خوف‏ ‏المنتصرين‏ ‏وخوف‏ ‏المهزومين‏ – ‏وغنى ‏عن‏ ‏الذكر‏ ‏آن‏ ‏العلاقات‏ ‏بين‏ ‏الجانبين‏ ‏غير‏ ‏متساوية‏، ‏إن‏ ‏لم‏ ‏تكن‏ – ‏كما‏ ‏هى ‏العادة‏ – ‏صراعية‏ ‏وعدائية‏. ‏

خوف‏ ‏المهزومين‏ ‏خوف‏  ‏يتخلله‏ ‏إحساس‏ ‏بالهزيمة‏، ‏وإدراك‏ ‏للقوة‏ ‏الطاغية‏ ‏للعدو‏، ‏وشعور‏ ‏بالضعف‏ ‏والفشل‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏إلقاء‏ ‏مسئوليته‏ ‏على ‏الآخرين‏، ‏وإحساس‏ ‏بضياع‏ ‏الفرص‏ ‏لتحقيق‏ ‏الذات‏ ‏الفردية‏ ‏أو‏ ‏الجمعية‏.  ‏إنه‏ ‏يجمع‏ ‏بين‏ ‏الخوف‏ ‏من‏ ‏الإرهاب‏ ‏الحال‏ ‏والخوف‏ ‏من‏ ‏المستقبل‏ – ‏أى ‏الخوف‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏تجد‏ ‏أوضاع‏ ‏جديدة‏ ‏مشحونة‏ ‏بمخاطر‏ ‏مجهولة‏. ‏

أما‏ ‏خوف‏ ‏المنتصرين‏ ‏فمصدره‏ ‏الصدمات‏ ‏والجروح‏ ‏التى ‏سبقت‏ ‏انتصارهم‏؛ ‏وإدراكهم‏ ‏لفداحة‏ ‏الآثار‏ ‏التى ‏ألحقها‏ ‏انتصارهم‏ ‏بالمهزومين‏؛ ‏والشكوك‏ ‏التى ‏تراودهم‏ ‏من‏ ‏تحول‏ ‏آليات‏ ‏القمع‏ ‏التى ‏صنعوها‏ ‏وأطلقوها‏ ‏إلى ‏وحش‏ ‏مهول‏ ‏ومجهول‏ (‏فرانكنشتاين‏) ‏يخرج‏ ‏على ‏طوعهم‏ ‏وسيطرتهم‏؛ ‏وإحساسهم‏ ‏بأن‏ ‏زمن‏ ‏النصر‏ ‏قصير‏ ‏وأن‏ ‏المناضد‏ – ‏فى ‏يوم‏ ‏قريب‏ – ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نتغلب‏ ‏على ‏رؤوسهم‏، ‏ويأخذ‏ ‏الخاسرون‏ ‏بثأرهم‏. ‏

ويتغذى ‏كل‏ ‏من‏ ‏هذين‏ ‏النمطين‏ ‏من‏ ‏الخوف‏ ‏على ‏الآخر‏، ‏على ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏لكل‏ ‏منهما‏ ‏استقلاله‏، ‏ولكل‏ ‏آلياته‏ ‏اللخاصة‏ ‏المستقلة‏.  ‏فكل‏ ‏من‏ ‏الجانبين‏ ‏تنبابه‏ ‏المخاوف‏ ‏المعروفة‏ ‏والمجهولة‏.  ‏والعلاقة‏ ‏الجدلية‏ ‏بين‏ ‏خوف‏ ‏المنتصرين‏ ‏وخوف‏ ‏المهزومين‏ ‏تتحلل‏ ‏ظهور‏ ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية‏ ‏وتطورها‏، ‏ثم‏ ‏تدهورها‏ ‏ونهايتها‏، ‏ثم‏ ‏إن‏ ‏لها‏ ‏تأثيراتها‏ ‏على ‏ما‏ ‏يعقب‏ ‏انتهاء‏ ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية‏ ‏من‏ ‏عمليات‏ ‏الانتقال‏ ‏إلى ‏الديموقراطية‏ ‏ودعمها‏. ‏هكذا‏، ‏يمكن‏ ‏اعتبار‏ ‏الدكتاتوريات العسكرية‏ ‏أنظمة‏ ‏منتجة‏ ‏للخوف‏، ‏تتحداها‏ ‏عمليات‏ ‏وصراعات‏ ‏للتغلب‏ ‏على ‏الخوف‏. ‏

الأنظمة‏ ‏العسكرية‏ ‏المخروط‏ ‏الجنوبى

فى ‏هذا‏ ‏الجزء‏، ‏لن‏ ‏نخوض‏ ‏فى ‏الجدل‏ ‏الدائر‏ ‏حول‏ ‏طبيعة‏ ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية‏ ‏التى ‏نصبت‏ ‏فى ‏الأرجنتين‏ ‏والبرازيل‏ ‏وشيلى ‏وأورجواى، ‏وإنما‏ ‏سنكتفى ‏بإلقاء‏ ‏نظرة‏ ‏موجزة‏ ‏على ‏بعض‏ ‏من‏ ‏أهم‏ ‏خصائصها‏ ‏وملامحها‏، ‏التى ‏تتناول‏ ‏أعمال‏ ‏أخرى ‏عرضها‏ ‏بتفصيل‏ ‏أوفى (2) ‏كانت‏ ‏هذه‏ ‏الأنظمة‏ ‏صيغة‏ ‏مؤسسة‏، ‏ومرحلة‏ ‏معينة‏ ‏من‏ ‏تطور‏ ‏الرأسمالية‏ ‏فى ‏مثل‏ ‏هذه‏ ‏المجتمعات‏، ‏وتعبيرا‏ ‏عن‏ ‏نمط‏ ‏جديد‏ ‏للعسكرة‏ – ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏معا‏، ‏حيث‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تختزل‏ ‏إلى ‏واحد‏ ‏فقط‏ ‏من‏ ‏هذه‏ ‏الأبعاد‏.  ‏وتبادلت‏ ‏هذه‏ ‏العوامل‏، ‏فيما‏ ‏بينها‏، ‏التأثير‏ ‏بمختلف‏ ‏الأساليب‏.  ‏فالأنظمة‏ ‏العسكرية‏، ‏أولا‏، ‏وثيقة‏ ‏الارتباط‏ ‏بمحاولة‏ ‏إيجاد‏ ‏حل‏ ‏لأزمة‏ ‏سياسية‏، ‏كانت‏ ‏بذاتها‏ ‏تعبيرا‏ ‏عن‏ ‏المشكلة‏ ‏الأصيلة‏ ‏للسيادة‏، ‏والتى ‏كانت‏ ‏قد‏ ‏أصبحت‏ ‏من‏ ‏الأمراض‏ ‏المتوطنة‏ ‏منذ‏ ‏زوال‏ ‏الدولة‏ ‏الأوليجاركية‏ (4)  ‏وكانت‏ ‏الأزمة‏ ‏السياسية‏ ‏تتميز‏ ‏بدرجة‏ ‏عالية‏ ‏من‏ ‏الاستقتطاب‏ ‏الاجتماعى ‏السياسى ‏بين‏ ‏القطاعات‏ ‏الشعبية‏ ‏النشيطة‏ ‏والمعبأة‏، ‏والتى ‏كانت‏ ‏منابرهاالسياسية‏ ‏تشارك‏ ‏السلطة‏ ‏بدرجة‏ ‏أو‏ ‏أخرى – ‏من‏ ‏جانب‏، ‏والقطاعات‏ ‏المسيطرة‏ – ‏من‏ ‏جانب‏ ‏آخر‏. ‏

وكانت‏ ‏هذه‏ ‏الأخيرة‏ ‏ترى ‏الأوضاع‏ ‏كارثية‏، ‏تراها‏ ‏أزمة‏ ‏لا‏ ‏يرجى ‏لها‏ ‏حل‏، ‏وكل‏ ‏شئ‏ ‏فيها‏ ‏مهدد‏.  ‏وكانت‏ ‏القطاعات‏ ‏المسيطرة‏ ‏قد‏ ‏تمكنت‏ ‏من‏ ‏نقل‏ ‏مخاوفها‏ ‏إلى ‏الطبقات‏ ‏المتوسطة‏.  ‏ثانيا‏ ‏وأيا‏ ‏كانت‏ ‏هذه‏ ‏الأنظمة‏، ‏فإنه‏ ‏يمكن‏ ‏اعتبارها‏ ‏جزءا‏ ‏من‏ ‏عمليات‏ ‏التحديث‏ ‏والتأهيل‏ ‏المهنى ‏والتوجيه‏ ‏الإيديولوجى ‏للقوات‏ ‏المسلحة‏ – ‏وذلك‏، ‏طبقا‏، ‏فى ‏الإطار‏ ‏العام‏ ‏للتبعية‏، ‏فى ‏النظام‏ ‏السياسى ‏الجغرافى (‏الجيويولتييكي‏) ‏الأمريكى.  ‏وثالثا‏، ‏كانت‏ ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية‏ ‏المعينة‏ ‏قد‏ ‏أخذت‏ ‏على ‏عاتقها‏ ‏مهمة‏ ‏إعادة‏ ‏هيكلية‏ ‏اقتصادياتها‏ ‏الرأسمالية‏، ‏ثم‏ ‏إعادة‏ ‏دمجها‏ ‏فى ‏المهنظومة‏ ‏الرأسمالية‏ ‏العالمية‏. ‏

هذا‏ ‏التحليل‏ ‏يمكننا‏ ‏من‏ ‏فهم‏ ‏المنطق‏ ‏المزدوج‏ ‏لهذا‏ ‏النمط‏ ‏التاريخى ‏من‏ ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية‏ – ‏أو‏ ‏بتعبير‏ ‏آخر‏، ‏وفهم‏ ‏ازدواجيه‏ ‏أبعاده‏.  ‏فمن‏ ‏جانب‏، ‏كانت‏ ‏هذه‏ ‏الأنظمة‏ ‏رد‏ ‏فعل‏ ‏ضد‏ ‏شئ‏ ‏ما‏، ‏ربما‏ ‏كان‏ ‏هو‏ ‏المجتمع‏ ‏الشعوبى populist، ‏أو‏ ‏هذه‏ “دولة‏ ‏التنازلات‏ ‏المتبادلة‏ ‏بين‏ ‏الطبقات‏”، ‏أو‏ ‏هو‏ “التعبئة‏ ‏الشعبية‏ ‏التى ‏من‏ ‏صنع‏ ‏الدولة‏” ‏ومن‏ ‏جانب‏ ‏آخر‏، ‏كانت‏ ‏الأنظمة‏ ‏تحاول‏ ‏أن‏ ‏تبنى ‏شيئا‏ ‏جديدا‏ ‏تماما‏.  ‏فالأزمة‏ ‏الساسية‏ ‏التى ‏كانت‏ ‏بعض‏ ‏القطاعات‏ ‏المسيطرة‏ ‏قد‏ ‏اعترتها‏ ‏أزمة‏ ‏حياة‏ ‏أو‏ ‏موت‏، ‏أزمة‏ ‏كارثية‏ ‏تهدد‏ ‏مكانتها‏ ‏الاجتماعية‏ ‏تهديدا‏ ‏واضحا‏  ‏هذه‏ ‏الأزمة‏ ‏كانت‏ ‏هى ‏الحافز‏ ‏الذى ‏دفع‏ ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية‏ ‏المعينة‏ ‏إلى ‏تفكيك‏ ‏أوامر‏ ‏المجتمع‏ ‏السابق‏.  ‏ووسيلة‏ ‏اختبار‏ ‏منطق‏ ‏رد‏ ‏الفعل‏ ‏الارتجاعى recactive ‏ فى ‏كل‏ ‏من‏ ‏هده‏ ‏الأنظمة‏ ‏هو‏ – ‏باختصار‏ – ‏القمع‏.  ‏فقد‏ ‏اعتمد‏ ‏كل‏ ‏منها‏ ‏على ‏أجهزة‏ ‏قمعية‏ ‏قوية‏ ‏وضاربة‏، ‏موضوع‏ ‏تحت‏ ‏تصرفها‏ ‏موارد‏ ‏هائلة‏، ‏وتقنيات‏ ‏وأدوات‏ ‏لممارسات‏ ‏وحشية‏ ‏لم‏ ‏يسبق‏ ‏لها‏ ‏مثيل‏.  ‏واختلفت‏ ‏كثافة‏ ‏هذا‏ ‏البعد‏ ‏الارتجاعى ‏وحدته‏، ‏من‏ ‏بلد‏ ‏إلى ‏إلى ‏آخر‏، ‏حسب‏ ‏طبيعة‏ ‏الأزمة‏ ‏التى ‏سبقت‏ ‏الانقلاب‏ ‏العسكرى ‏وكانت‏ ‏من‏ ‏بين‏ ‏أسبابه‏ ‏المباشرة‏. ، ‏ودرجة‏ ‏الاستقطاب‏ ‏الاجتماعى، ‏ودرجة‏ ‏تحذير‏ ‏المواقف‏ ‏حينذاك‏، ‏ومستوى ‏النشاط‏ ‏والتنظيم‏ ‏الذى ‏كانت‏ ‏قد‏ ‏وصلته‏ ‏القطاعات‏ ‏الشعبية‏ ‏ومنابرها‏ ‏السياسية‏، ‏ودرجة‏ ‏تجانس‏ ‏وكفاءة‏ ‏أجهزة‏ ‏القمع‏ ‏العسكرية‏. ‏

غير‏ ‏أن‏ ‏سلسلة‏ ‏العمليات‏ ‏التى ‏قامت‏ ‏بها‏ ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية‏ ‏فى ‏دول‏ ‏المخروط‏ ‏الجنوبى ‏اتسعت‏ ‏لتتجاوز‏ ‏مجرد‏ ‏نزع‏ ‏سلاح‏ ‏المعارضين‏، ‏وتفكيك‏ ‏أوصالهم‏، ‏وتفتيت‏ ‏قواهم‏، ‏وملاحقتهم‏ ‏وقمعهم‏.  ‏ذلك‏ ‏لأن‏ ‏هدف‏ ‏هذه‏ ‏الأنظمة‏، ‏على ‏خلاف‏ ‏أنظمة‏ ‏دكتاتورية‏ ‏أخرى ‏أكثر‏ ‏تقليدية‏.  ‏كان‏ ‏هدفها‏ ‏هو‏ ‏تحويل‏ ‏المجتمع‏ to transform society ‏حيث‏ ‏كانت‏ ‏الخطة‏ ‏هى:

 ‏أولا‏: ‏أعادة‏ ‏تشكيل‏ ‏العلاقات‏ ‏بين‏ ‏الدولة‏ ‏والمجتمع‏ ‏المدنى ‏من‏ ‏أجل‏ ‏تأسيس‏ ‏نوع‏ ‏من‏ ‏الرأسمالية‏ ‏لا‏ ‏يسمح‏ ‏بالمشاركة‏ ‏ولا‏ ‏بإعادة‏ ‏توزيع‏ ‏الثروة‏، ‏ثم‏ – ‏إعادة‏ ‏إدماج‏ ‏كل‏ ‏بلد‏ ‏فى ‏المنظومة‏ ‏الرأسمالية‏ ‏العالمية‏.  ‏وسنسمى ‏هذا‏: ‏المنطق‏ (‏أو‏ ‏اللبعد‏) ‏التأسيس‏ ‏أو‏ ‏التحويلى ‏للعملية‏.  ‏وفشل‏ ‏هذا‏ ‏النظامم‏ ‏أو‏ ‏ذاك‏ ‏فى ‏تحقيق‏ ‏ذلك‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏أنه‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏هدفا‏ ‏أساسيا‏ ‏لهذا‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏الأنظمة‏.  ‏والعوامل‏ ‏المحددة‏ ‏لهذا‏ ‏لهذا‏ ‏البعد‏ ‏هى: ‏القدرة‏ ‏على ‏خلق‏ ‏نواة‏ ‏مسيطرة‏ ‏فى ‏قلب‏ ‏إئتلاف‏ ‏المنتصرين‏، ‏يضم‏ ‏جانبا‏ ‏من‏ ‏القطاع‏ ‏المدنى (‏البورجوازية‏، ‏التكنوقراط‏، ‏المثقفين‏.  ‏المحافظين‏)، ‏يعبئ‏ ‏جهوده‏ ‏إلى ‏جانب‏ ‏جهود‏ ‏العسكريين‏ ‏فى ‏توجيه‏ ‏وقيادة‏ ‏المحاولات‏ ‏التى ‏تبذل‏ ‏لإعادة‏ ‏تشكيل‏ ‏الرأسمالية‏.  ‏والعامل‏ ‏الثانى ‏هو‏ ‏الدرجة‏ ‏التى ‏تصل‏ ‏إليها‏ ‏قدرة‏ ‏المجتمع‏، ‏أو‏ ‏قطاعات‏ ‏ذات‏ ‏وزن‏ ‏فيه‏، ‏على ‏مقاومة‏ ‏التحويلات‏ ‏التى ‏تصنعها‏ ‏الدولة‏. ‏

وقد‏ ‏يؤكد‏ ‏هذا‏ ‏النظام‏ ‏أو‏ ‏ذاك‏، ‏من‏ ‏نظم‏ ‏المخروط‏ ‏الجنوبى، ‏على ‏البعد‏ ‏الأول‏ ‏أو‏ ‏البعد‏ ‏الآخر‏، ‏وقد‏ ‏يساعدنا‏ ‏على ‏تبين‏ ‏مراحل‏ ‏مختلفة‏ ‏فى ‏تطورها‏.  ‏هكذا‏ ‏يمكننا‏ ‏تبين‏ ‏وجود‏ ‏مرحلة‏ ‏رد‏ ‏فعل‏ ‏ارتجاعى reactive phase ‏ ومرحلة‏ ‏تأسيسية‏ foundational phase ‏ومرحلة‏ ‏يظل‏ ‏فيها‏ ‏البعد‏ ‏التحويلى ‏سائدا‏، ‏على ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏استمرار‏ ‏بعد‏ ‏رد‏ ‏الفعل‏ ‏الارتجاعى. ‏

ومن‏ ‏هايتن‏ ‏المرحلتين‏ ‏تتفرع‏ ‏مراحل‏ ‏أخرى، ‏من‏ ‏بينها‏ ‏مرحلة‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نسميها‏ ‏مرحلة‏ ‏الأزمان‏ ‏المتكررة‏، ‏وهى ‏تأتى ‏عندما‏ ‏يكون‏ ‏النظام‏ ‏قد‏ ‏استنفد‏ ‏قدرته‏ ‏على ‏تحويل‏ ‏المجتمع‏، ‏أو‏ ‏عندما‏ ‏تتكاثر‏ ‏عليه‏ ‏صعوبات‏ ‏مرحلة‏ ‏الإنجاز‏.  ‏حينذاك‏، ‏تكون‏ ‏المشكلة‏ ‏الأساسية‏ ‏التى ‏تشغل‏ ‏النظام‏ ‏هى ‏الاستمرار‏، ‏وليست‏ ‏هى ‏تغيير‏ ‏المجتمع‏ ‏أو‏ ‏كيفية‏ ‏القمع‏.  ‏ثم‏ ‏تأتى ‏مرحلة‏ ‏أخرى، ‏عى ‏مرحلة‏ ‏تراكم‏ ‏الأزمات‏، ‏ويمكن‏ ‏أن‏ ‏نسميها‏ ‏المرحلة‏ ‏النهائية‏، ‏وتصبح‏ ‏المشكلة‏ ‏هى ‏كيف‏ ‏ينسحب‏ ‏النظام‏ ‏أو‏ ‏يرحل‏.  ‏وبتعبير‏ ‏آخر‏، ‏هى ‏مرحلة‏ ‏الإدارة‏ ‏الختامية‏.  ‏وهذه‏ ‏المرحلة‏ ‏تسبق‏ ‏أو‏ ‏تصاحب‏، ‏المرحلة‏ ‏الانتقالية‏ ‏بين‏ ‏النظام‏ ‏العسكرى ‏والنظام‏ ‏السياسى ‏الذى ‏يحل‏ ‏محله‏.  ‏وتعد‏ ‏ما‏ ‏تسمى ‏بـ‏  ‏الحرب‏ ‏القذرة‏” ‏مثلا‏ ‏واضحا‏ ‏ومعبرا‏ ‏عن‏ ‏مرحلة‏ ‏رد‏ ‏الفعل‏ ‏الإرتجاعى، ‏بينما‏ ‏الازدهار‏ ‏الاقتصادى، ‏والمنجزات‏ ‏والمعجزات‏، ‏هى ‏النغمات‏ ‏التى ‏تعزف‏ ‏فى ‏المرحلة‏ ‏التأسيسة‏ (‏أو‏‏التحويلية‏).  ‏أما‏ ‏مرحلة‏ ‏الأزمات‏ ‏المتكررة‏، ‏فسمتها‏ ‏هى ‏التعبئة‏ ‏والتحركات‏ ‏الشعبية‏ ‏ضد‏ ‏النظام‏، ‏بينما‏ ‏الحشد‏ ‏والتفاوض‏ (‏المباشر‏ ‏أو‏ ‏غير‏ ‏المباشر‏) ‏بين‏ ‏العسكريين‏ ‏والمدنيين‏، ‏إلى ‏جانب‏ ‏بعث‏ ‏الأحزاب‏ ‏السياسية‏، ‏هو‏ ‏ما‏ ‏يميز‏ ‏المرحلتين‏، ‏الختامية‏ ‏والانتقالية‏.  ‏وعلى ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏التجربة‏ ‏التاريخية‏ ‏تدل‏ ‏على ‏أن‏ ‏الاحتمال‏ ‏كبير‏ ‏أن‏ ‏تتابع‏ ‏هذه‏ ‏المراحل‏ ‏وفقا‏ ‏لهذا‏ ‏الترتيب‏ ‏الزمنى، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏الترتيب‏ ‏ليس‏ ‏حتميا‏.  ‏وبخلاف‏ ‏المرحلتين‏ ‏النهائية‏ ‏والانتقالية‏، ‏فإن‏ ‏المراحل‏ ‏الأخرى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏ترد‏ ‏بأى ‏ترتيب‏، ‏ويمكن‏ ‏أن‏ ‏تقفز‏ ‏العملية‏ ‏من‏ ‏مرحلة‏ ‏إلى ‏أخرى، ‏ثم‏ ‏تكر‏ ‏عائدة‏ ‏إلى ‏مرحلة‏ ‏سابقة‏.  ‏كذلك‏ ‏تحتوى ‏كل‏ ‏مرحلة‏، ‏بدرجة‏ ‏أو‏ ‏أخرى، ‏على ‏عناصر‏ ‏من‏ ‏المراحل‏ ‏الأخرى. ‏

مراحل‏ ‏الخوف

حكم‏ ‏الإرهاب

هدف‏ ‏رد‏ ‏الفعل‏ ‏الارتجاعى، ‏الذى ‏يعقب‏ ‏مباشرة‏ ‏إقامة‏ ‏النظام‏ ‏العسكرى، ‏هو‏ ‏شل‏ ‏حركة‏ ‏النظام‏ ‏الاجتماعي‏/ ‏السياسى ‏السابق‏، ‏وتفكيك‏ ‏أواصره‏.  ‏وعلى ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏أنه‏ ‏ليس‏ ‏من‏ ‏الضرورى ‏أن‏ ‏تعتمد‏ ‏هذه‏ ‏المرحلة‏ ‏تماما‏ ‏على ‏القمع‏، ‏إلا‏ ‏أنها‏ – ‏أولا‏ ‏وقبل‏ ‏كل‏ ‏شئ‏ – ‏مرحلة‏ ‏عسكرية‏، ‏حيث‏ ‏لا‏ ‏تكون‏ ‏النواة‏ ‏المدنية‏ ‏فى ‏المجموعة‏ ‏المسيطرة‏ ‏قد‏ ‏تبلورت‏ ‏وتدعمت‏ ‏بعد‏، ‏وطبيعة‏ ‏التحول‏ ‏الاجتماعى ‏لا‏ ‏تكون‏ ‏قد‏ ‏تحددت‏.  ‏وعدم‏ ‏الاتفاق‏ ‏بين‏ ‏أفراد‏ ‏المجموعة‏ ‏العسكرية‏ ‏على ‏المسيرة‏ ‏المستقبلية‏ ‏يعووضه‏ ‏الإجماع‏ ‏على ‏القضاء‏ ‏على ‏العدو‏ ‏بأى ‏ثمن‏ ‏العدو‏- عادة‏- ‏هو‏ ‏القطاع‏ ‏الذى ‏قام‏ ‏الانقلاب‏ ‏العسكرى ‏بإبعاده‏ ‏عن‏ ‏السلطة‏.  ‏ويضم‏ ‏هذا‏ ‏القطاع‏ ‏أيضا‏ ‏كل‏ ‏من‏ ‏يسمونهم‏ ‏المتعاونين‏ ‏مع‏ ‏الحكم‏ ‏السابق‏، ‏ويضم‏ ‏كذللك‏ ‏المجتمع‏ ‏السياسى ‏بوجه‏ ‏عام‏.  ‏كذلك‏، ‏يعتبر‏ ‏كل‏ ‏من‏ ‏يدخل‏ ‏فى ‏عداد‏ ‏المسئولين‏ ‏عن‏”الفوضي‏” ‏التى ‏حفزت‏ ‏على ‏إحداث‏ ‏الانقلاب‏ ‏العسكرى – ‏يعتبر‏ ‏خائنا‏ ‏وعدوا‏ ‏للدولة‏.  ‏وعلى ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏الجهود‏ ‏التى ‏يبذلها‏ ‏المهنيون‏ ‏التكنوقراطيون‏ ‏والمثقفون‏ ‏المحافظون‏ ‏لضبط‏ ‏توجه‏ ‏سلطة‏ ‏القوات‏ ‏المسلحة‏ ‏الشديدة‏ ‏الوطأة‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏جعبتهم‏ – ‏نعنى ‏التكنوقراط‏ ‏والمثقفين‏ – ‏ليس‏ ‏فيها‏ ‏مشروع‏ ‏محدد‏ ‏يتجاوز‏ ‏التأكيد‏ ‏العام‏ ‏على “الاستقرار‏”. ‏و‏”النظام‏” (3) ‏وعلى ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏حدوث‏ ‏الانقلاب‏ ‏العسكرى ‏يتضمن‏ – ‏بداهة‏ – ‏إنتصار‏ ‏فريق‏ ‏على ‏آخر‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏المنتصرين‏ ‏يصرون‏ ‏على ‏اعتبار‏ ‏المجتمع‏ ‏ما‏ ‏يزال‏ ‏فى ‏حالة‏ ‏حرب‏.  ‏وإذ‏ ‏يروجون‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏حتمية‏، ‏فإنهم‏ – ‏بذلك‏ – ‏يبررون‏ ‏ممارسة‏ ‏القمع‏ ‏والقهر‏ ‏على ‏مؤيدهم‏، ‏وعلى ‏كل‏ ‏المجتمع‏ ‏الذى ‏تقبلهم‏ ‏فى ‏صمت‏.  ‏والايديولوجية‏ ‏السائدة‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏ ‏أيديولوجية‏ ‏عسكرية‏ ‏نزاعة‏ ‏للحرب‏ ‏والعتال‏، ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نسميها‏ “مبدأ‏ ‏الأمن‏ ‏القومي‏” (4) ‏

فى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏، ‏التى ‏يكون‏ ‏فيها‏ ‏المجتمع‏ ‏خاضعا‏ ‏لأقصى ‏حالات‏ ‏القمع‏ ‏والقهر‏، ‏وحيث‏ ‏يكون‏ ‏التأييد‏ ‏المعلن‏ ‏والضمنى ‏للانقلاب‏ ‏فى ‏الذروة‏ – ‏فى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏، ‏لا‏ ‏وجود‏ ‏لمعارضة‏ ‏بالمعنى ‏الدقيق‏ ‏للكلمة‏ (‏بمعنى ‏كونها‏ ‏عالما‏ ‏يضم‏ ‏أفراد‏ ‏وهيئات‏ ‏معترف‏ ‏بها‏، ‏تتشكل‏ ‏من‏ ‏القوى ‏الوسيطة‏، ‏والخصوم‏، ‏والبدائل‏) – ‏فالأوضاع‏ ‏ما‏ ‏تزال‏ ‏فى ‏بدايتها‏، ‏والهموم‏ ‏والانشغالات‏ ‏أولية‏ ‏تتلخص‏ ‏فى ‏المقاومة‏ ‏للبقاء‏ ‏على ‏قيد‏ ‏الحياة‏، ‏أو‏ – ‏على ‏الأكثر‏ – ‏شيء‏ ‏من‏ ‏التنظيم‏.  ‏وعليه‏ ‏فالموضوعات‏ ‏التى ‏لها‏ ‏الأولوية‏ ‏هى ‏من‏ ‏مشاكله‏ ‏حق‏ ‏الحياة‏، ‏وحقوق‏ ‏الإنسان‏ ‏بوجه‏ ‏عام‏، ‏وهى ‏التى ‏تضع‏ ‏فى ‏دائرة‏ ‏الضوء‏ ‏دور‏ ‏الشخصيات‏ ‏والهيئات‏ ‏القومية‏ ‏والعالمية‏ ‏التى ‏تجيد‏ ‏استخدام‏ ‏هذه‏ ‏اللغة‏ ‏العالمية‏ ‏لعالم‏ “ما‏ ‏فوق‏ ‏السياسة‏” ‏وتقوم‏ ‏الكنيسة‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏البلاد‏، ‏بدور‏ ‏مفتاحى ‏فى ‏هذه‏ ‏الجهود‏.  ‏وفى ‏بلاد‏ ‏أخرى، ‏تقوم‏ ‏جمعيات‏ ‏حقوق‏ ‏الإنسان‏ ‏بهدا‏ ‏الدور‏. ‏

فى ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏الزمن‏، ‏يعم‏ ‏الخوف‏ ‏المجتمع‏ ‏بأسره‏.  ‏ويبدو‏ ‏كما‏ ‏لوكان‏ ‏كل‏ ‏إنسان‏ ‏قد‏ ‏وضع‏ ‏فى ‏المأزق‏ ‏السار‏ ‏ترى(5)، ‏حيث‏ ‏عليه‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏بطلا‏ ‏أو‏ ‏خائنا‏.  ‏ويصبح‏ ‏كل‏ ‏شخص‏ ‏خائفا‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏شخص‏ ‏آخر‏.  ‏هذا‏ ‏الخوف‏، ‏وقد‏ ‏بلغ‏ ‏الذروة‏، ‏يزداد‏ ‏تفاقما‏ ‏وقسوة‏ ‏بالخطب‏ ‏والبيانات‏ ‏الرسمية‏، ‏التى ‏تستيشر‏ ‏مزيدا‏ ‏من‏ ‏مخاوف‏ ‏المنتصرين‏ ‏بتصوير‏ ‏كيف‏ ‏كانوا‏ ‏على ‏حافة‏ ‏الكارثة‏، ‏ومزيدا‏ ‏من‏ ‏مخاوف‏ ‏المهزمين‏ ‏بشرح‏ ‏وبيان‏ ‏ما‏ ‏حققه‏ ‏القمع‏ ‏والقهر‏، ‏وبالإمعان‏ ‏فى ‏إدانة‏ ‏حضور‏ ‏العدو‏ ‏الخفى، ‏الذى ‏ما‏ ‏تزال‏ ‏أمام‏ ‏المجتمع‏ ‏أشواط‏ ‏فى ‏سبيل‏ ‏القضاء‏ ‏التام‏ ‏عليه‏.  ‏وبدعوة‏ ‏المجتمع‏ ‏للتعاون‏ ‏من‏ ‏أجل‏ ‏التطهير‏ ‏النهائى ‏فإن‏ ‏الخطب‏ ‏والبيانات‏ ‏المثيرة‏ ‏تفاقم‏ ‏حالة‏ ‏الخوف‏ ‏فى ‏المجتمع‏ ‏بأسره‏. ‏

الخوف‏ ‏الذى ‏يتملك‏ ‏المهزومين‏، ‏فى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏، ‏هو‏ ‏نوع‏ ‏من‏ ‏الخوف‏ ‏الأولى ‏الوجودى (‏أى ‏الذى ‏يتعلق‏ ‏بالوجود‏ ‏نفسه‏).  ‏فهم‏ ‏فى ‏خوف‏ ‏من‏ ‏الموت‏، ‏ومن‏ ‏التشويه‏ ‏الجسدى.  ‏وهم‏ ‏يخافون‏ ‏أن‏ ‏يختطفوا‏ ‏ويودعوا‏ ‏فى ‏أماكن‏ ‏مجهولة‏ ‏فيصبحوا‏ ‏فى ‏عداد‏ ‏المفقودين‏.  ‏وهم‏ ‏يخافون‏ ‏من‏ ‏التعذيب‏، ‏ومن‏ ‏تدمير‏ ‏النسيج‏ ‏الثقافى ‏الحضارى ‏الضرورى ‏لسلامة‏ ‏العقل‏ ‏والعاطفة‏، ‏ويخافون‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏ينتزعوا‏ ‏من‏ ‏جذورهم‏ ‏وتفرض‏ ‏عليهم‏ ‏الحياة‏ ‏فى ‏عالم‏ ‏مظلم‏.  ‏وخوفهم‏ ‏خليط‏ ‏من‏ ‏الرعب‏ ‏من‏ ‏المعلوم‏ (‏الكلب‏ ‏العضاض‏)‏

المأزق‏ ‏السارترى -‏نسبة‏ ‏إلى ‏الفيلسوف‏ ‏الوجودى ‏الفرنسى ‏جان‏ ‏بول‏ ‏سارتر‏ ‏والمقصود‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏التعبير‏ ‏وضعا‏ ‏يضطر‏ ‏فيه‏ ‏الإنسان‏ ‏المستهدف‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏يختار‏ ‏بين‏ ‏أمرين‏، ‏كلاهما‏ ‏مر‏. ‏

والفزع‏ ‏من‏ ‏المجهول‏ (‏الغرفة‏ ‏المظلمة‏) ‏ومصدر‏ ‏معلوماتهم‏ ‏يقتصر‏ ‏على ‏كلمات‏ ‏يقولها‏ ‏الأصدقاء‏ ‏والمعارف‏ ‏وهم‏ ‏يرون‏ ‏فظائع‏ ‏الإرهاب‏  ‏فى ‏الشوارع‏ ‏وفى ‏زنازين‏ ‏التعذيب‏، ‏وفى ‏المعتقلات‏ ‏والسجون‏.  ‏وأحيانا‏ – ‏كجزء‏ ‏من‏ ‏الحرب‏ ‏الدائرة‏ ‏فى ‏المجتمع‏، ‏يعلن‏ ‏العسكريون‏ ‏تخذيرات‏ ‏حكومية‏ ‏وتهديدات‏ ‏رسمية‏ ‏وفوق‏ ‏ذلك‏، ‏تحاط‏ ‏الأشكال‏ ‏المختلفة‏ ‏للتعذيب‏ ‏والآلام‏ ‏بالشائعات‏ ‏والتجهيل‏ ‏وعدم‏ ‏اليقين‏ ‏والمباغتة‏.  ‏ويميل‏ ‏العسكريون‏ ‏إلى ‏المبالغة‏ ‏فى ‏حالة‏ ‏الترويع‏ ‏وعدم‏ ‏اليقين‏  ‏بإحاطة‏ ‏تعريف‏ ‏الأعداء‏ ‏والأشخاص‏ ‏المستهدفين‏ ‏وأشكال‏ ‏العقوبات‏ ‏بجو‏ ‏من‏ ‏الغموض‏ ‏المقصود‏، ‏والإيحاء‏ ‏للناس‏ ‏بأنه‏ ‏طالما‏ ‏العدو‏ ‏موجود‏ ‏ونشيط‏ ‏فلا‏ ‏مناص‏ ‏من‏ ‏جرعات‏ ‏متصاعدة‏ ‏من‏ ‏القمع‏. ‏

وإذ‏ ‏تصبح‏ ‏الدولة‏ ‏هى ‏الوجود‏ ‏كله‏، ‏ويصبح‏ ‏المجتمع‏ ‏غارقا‏ ‏تحت‏ ‏السطح‏ ‏أو‏ ‏مدفونا‏ ‏تحت‏ ‏الأرض‏، ‏فإن‏ ‏النضال‏ ‏ضد‏ ‏الخوف‏ ‏يتجه‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏يصبح‏ ‏جهدا‏ ‏فرديا‏، ‏مفتتا‏ ‏ومتناثرا‏.  ‏ويبحث‏ ‏الناس‏ ‏عن‏ ‏ملاذ‏ ‏فى ‏أصغر‏ ‏النوبات‏، ‏وأكثرها‏ ‏قربا‏ ‏إليه‏، ‏فى ‏الجماعة‏ ‏البدائية‏.  (5) ‏وفى ‏بعض‏ ‏البلاد‏، ‏تقوم‏ ‏مؤسسات‏ (‏مثل‏ ‏الكنيسة‏) ‏بدور‏ ‏مزدوج‏ ‏فى ‏عملية‏ ‏التغلب‏ ‏على ‏الخوف‏، ‏حيث‏ ‏تقدم‏ ‏مكانا‏ ‏لإعادة‏ ‏الصلة‏ ‏بين‏ ‏الناس‏ ‏وتجميعهم‏، ‏وجمع‏ ‏المعلومات‏ ‏والأخبار‏ ‏وتوزيعها‏، ‏من‏ ‏أجل‏ ‏تقليل‏ ‏وطأة‏ ‏الغموض‏ ‏وعدم‏ ‏اليقين‏. ‏

أما‏ ‏مخاوف‏ ‏المنتصرين‏، ‏فإنها‏ ‏مخلفات‏ ‏من‏ ‏بقايا‏ ‏مخاوف‏ ‏فترة‏ ‏الأزمة‏ ‏التى ‏كانت‏ ‏قد‏ ‏بلغت‏ ‏الذروة‏ ‏فى ‏لحظة‏ ‏الإنقلاب‏.  ‏إنها‏ ‏مخاوف‏ ‏تعكس‏ ‏أحساسا‏ ‏بأن‏ ‏العسكريين‏ ‏قد‏ ‏نجوا‏ ‏من‏ ‏صدمة‏ ‏هائلة‏ ‏أو‏ ‏من‏ ‏تهديد‏ ‏خطير‏ ‏لأمنهم‏.  ‏والانفراجة‏ ‏النفسية‏ ‏التى ‏تعقب‏ ‏الانقلاب‏ ‏تحول‏ ‏الخوف‏ ‏من‏ ‏الماضى ‏إلى ‏توجس‏ ‏تأمرى، ‏وأحيانا‏ ‏إلى ‏الاندفاع‏ ‏فى ‏أعمال‏ ‏انتقامية‏ ‏معينة‏.  ‏وكلما‏ ‏تدعم‏ ‏النظام‏ ‏يخف‏ ‏هذا‏ ‏الخوف‏ ‏ويتجه‏ ‏للاختفاء‏. ‏ولكن‏، ‏بمجرد‏ ‏أن‏ ‏يشعر‏ ‏المنتصرون‏ ‏أن‏ “شيئا‏ ‏ما‏ ‏يحدث‏”، ‏مثل‏ ‏إعدام‏ ‏عدد‏ ‏من‏ ‏الناس‏ ‏أو‏ ‏أن‏ ‏أقارب‏ ‏الضحايا‏ ‏أصبحوا‏ – ‏هم‏ ‏أيضا‏  – ‏هدفا‏ ‏للاضطهاد‏ ‏والبطش‏، ‏فإن‏ ‏الخوف‏ ‏مما‏ ‏كان‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يحدث‏ ‏فى ‏الماضى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يتحول‏ ‏إلى ‏خوف‏  ‏دفين‏ ‏مما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يحدث‏ ‏فى ‏الحاضر‏، ‏خوف‏ ‏من‏ ‏الوحش‏ (‏فرانكنشبين‏) ‏الذى ‏ساعدوا‏ ‏على ‏خلقه‏، ‏الذى ‏يخرج‏ ‏اليوم‏ ‏عن‏ ‏السيطرة‏.  ‏وفى ‏المرحلة‏ ‏التأسيسية‏ ‏تحدث‏ ‏عملية‏ ‏تسامى ‏لهذا‏ ‏الخوف‏ ‏الدفين‏، ‏فى ‏أوهام‏ ‏القيام‏ ‏بأعمال‏ ‏عظيمة‏ ‏ومنجزات‏ ‏هائلة‏. ‏

العجز‏ ‏والتشامخ

تهدف‏ ‏المرحلة‏ ‏التأسيسية‏ (‏أو‏ ‏التحويلية‏) ‏للنظام‏، ‏الذى ‏يظل‏ ‏محتفظا‏ ‏بسماته‏ ‏القمعية‏، ‏إلى ‏إعادة‏ ‏تشكيل‏ ‏المجتمع‏ ‏وتدشين‏ ‏نظام‏ ‏اجتماعى ‏جديد‏ ‏يتواءم‏ ‏مع‏ ‏نمط‏ ‏الرأسمالية‏ ‏الشمولية‏ ‏المطلوب‏ .  ‏وذلك‏ ‏هو‏ ‏زمان‏ ‏المشروعات‏ ‏الكبرى .  ‏فيه‏ ‏يحاول‏ ‏العسكريون‏ ‏أن‏ ‏يأسسوا‏ ‏الأوجه‏ ‏المختلفة‏ ‏للحياة‏ ‏الاجتماعية‏ ( ‏أى ‏يبتدعوا‏ ‏لها‏ ‏مؤسسات‏ ‏تحمل‏ ‏طابعهم‏)، ‏وينفذوا‏ ‏سياسات‏ ‏تعيد‏ ‏الساعة‏ ‏إلى ‏الوراء‏، ‏وبالذات‏ ‏فيما‏ ‏يتعلق‏ ‏بالمكاسب‏ ‏الذى ‏كان‏ ‏قد‏ ‏حققها‏ ‏الذين‏ ‏سبقوهم‏ ‏فى ‏العمل‏ ‏الاجتماعى ‏العام‏، ‏خاصة‏ ‏فى ‏القطاعات‏ ‏الشعبية‏.  ‏إنه‏ ‏زمان‏ ‏اختراع‏ ‏المثل‏ ‏العليا‏،” ‏و‏ ‏المعجزات‏ ” ‏والمنجزات‏ “الاقتصادية‏، ‏والفتوحات‏ ‏المظفرة‏، ‏والاستفتاءات‏ ‏بعد‏ ‏الاستفتاءات‏ .  ‏والهدف‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏إدماج‏ ‏القطات‏ ‏المسحوقة‏، ‏رغم‏ ‏كونها‏ ‏مسحوقة‏، ‏فى ‏عملية‏ ‏خلق‏ ” ‏الدولة‏ ‏العظمي‏” ‏أو‏ ” ‏ديمقراطية‏ ‏المستقبل‏ ‏الجديدة‏ ” ‏أثناء‏ ‏هذه‏ ‏المرحلة‏ ‏يجرى – ‏داخل‏ ‏الكتلة‏ ‏المسيطرة‏- ‏بناء‏ ‏النواة‏ ‏العسكرية‏ / ‏المدنية‏ ‏المهيمنة‏، ‏التى ‏تزود‏ ‏الآخرين‏ ‏بالخطوط‏ ‏المرشدة‏ ‏والمادة‏ ‏الأساسية‏ ‏للمشروع‏ ‏الرأسمالى ‏الذى ‏يهدف‏ ‏إلى ‏إعادة‏ ‏تشكيل‏ ‏المجتمع‏ ‏وإعادة‏ ‏إدماجه‏ .  ‏وبالاضافة‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏النواة‏ ‏الحاكمة‏ ‏لديها‏ ‏طموح‏ ‏أن‏ ‏تفتح‏ ‏السوق‏ ‏وتحدث‏ ‏بعض‏ ‏المجالات‏ ‏الاجتماعية‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏أقصى ‏أمانيها‏ ‏هو‏ ‏خلق‏ ‏مجتمع‏ ‏تصبح‏ ‏فيه‏ ‏السياسة‏ ‏غير‏ ‏ضرورية‏ ‏وغير‏ ‏ذات‏ ‏موضوع‏ .  ‏ويسرف‏ ‏الجميع‏ ‏فى ‏إطراء‏ ‏النظام‏ ‏العسكرى ‏باعتباره‏ ‏الشرط‏ ‏التاريخى ‏اللازم‏ ‏لخلق‏ ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏المجتمع‏ . ‏

فى ‏هذه‏ ‏الظروف‏، ‏يتجه‏ ‏برنامج‏ ‏المعارضة‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏برنامجا‏ ‏اجتماعيا‏ ‏ثقافيا‏، ‏حيث‏ ‏الأبنية‏ ‏السياسية‏، ‏أى ‏الأحزاب‏، ‏لا‏ ‏تكون‏ ‏قد‏ ‏تمكنت‏ ‏بعد‏ ‏من‏ ‏إصلاح‏ ‏ما‏ ‏أصابها‏ ‏من‏ ‏تخريب‏ ‏وهدم‏، ‏ولا‏ ‏تزال‏ ‏تحاول‏ ‏إعادة‏ ‏الصلة‏ ‏بحركة‏ ‏المجتمع‏ .  ‏وتبدأ‏ ‏فى ‏الظهور‏ ‏والانتشار‏ ‏الأعمال‏ ‏الأدبية‏ ‏والفنية‏ ‏التى ‏تقتصر‏ ‏على ‏التعبير‏ ‏عن‏ ‏قضايا‏ ‏حقوق‏ ‏الإنسان‏، ‏تصور‏ ‏الواقع‏ ‏الجديد‏ ‏وتنقده‏، ‏من‏ ‏جانب‏، ‏وتعبر‏ ‏عن‏ ‏أشكال‏ ‏من‏ ‏مقاومة‏ ‏التحويلات‏ ‏التى ‏تعيق‏ ‏التقدم‏ ‏التاريخى ‏للحركة‏ ‏الاجتماعية‏، ‏من‏ ‏جانب‏ ‏آخر‏ .  ‏كذلك‏ ‏يحدث‏ ‏إنعاش‏ ‏وتجديد‏ ‏لنشاط‏ ‏النقابات‏ ‏والحركات‏ ‏النسائية‏ ‏وغيرها‏ ‏من‏ ‏القطاعات‏ ‏التى ‏تأثرت‏ ‏بالتغييرات‏ ‏الاقتصادية‏ / ‏الاجتماعية‏ ‏التى ‏فرضها‏ ‏النظام‏ ‏العسكرى .  ‏يضاف‏ ‏إلى ‏هذه‏ ‏التحركات‏ ‏سخط‏ ‏قطاعات‏ ‏كانت‏ ‏قد‏ ‏أيدت‏ ‏النظام‏ ‏الدكتاتورى ‏فى ‏بدايته‏، ‏حيث‏ ‏تبدأ‏ ‏تتململ‏ ‏من‏ ‏تجاوزاته‏ ‏وطول‏ ‏بقائه‏ ‏فى ‏الحكم‏، ‏أو‏ ‏تبدأ‏ ‏فى ‏التعبير‏ ‏عن‏ ‏عدم‏ ‏الرضا‏ ‏العام‏ ‏عن‏ ‏التغييرات‏ ‏الاجتماعية‏ ‏والإقتصادية‏ .  ‏هكذا‏ ‏تشرع‏ ‏المعارضة‏ ‏فى ‏النهوض‏ ‏بمهمتين‏ : ‏إعادة‏ ‏بناء‏ ‏الروابط‏ ‏بين‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏اجتماعى ‏وما‏ ‏هو‏ ‏سياسى، ‏والتحريض‏ ‏ليس‏ ‏فقط‏ ‏ضد‏ ‏الطبيعة‏ ‏الدكتاتورية‏ ‏للنظام‏، ‏وإنما‏ ‏أيضا‏ ‏ضد‏ ‏الإجراءات‏ ‏التى ‏يتخذها‏ ‏والسياسات‏ ‏التى ‏ينتهجها‏ .  ‏وعلى ‏معارضى ‏النظام‏، ‏فوق‏ ‏ذلك‏، ‏أن‏ ‏يقوموا‏ ‏بتلك‏ ‏المهمات‏ ‏فى ‏وضعية‏ ‏تتميز‏ ‏بالتشرذم‏ ‏والتفتت‏ .  ‏فالأصح‏ ‏أن‏ ‏نتحدث‏ ‏عن‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏معارضة‏، ‏وليس‏ ‏عن‏ ‏المعارضة‏ ‏ككل‏، ‏لأن‏ ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏الكيان‏ ‏الاجتماعى /‏السياسى ‏لا‏ ‏تكون‏ ‏بالفعل‏ . ‏

ما‏ ‏هى ‏المخاوف‏ ‏التى ‏تسود‏ ‏المجتمع‏ ‏أثناء‏ ‏هذه‏ ‏الفترة‏ ‏؟

طالما‏ ‏أنه‏ ‏لم‏ ‏تحدث‏ ‏أيه‏ ‏تغييرات‏ ‏محسوسة‏ ‏فى ‏عمليات‏ ‏القمع‏، ‏فإن‏ ‏مخاوف‏ ‏المهزومين‏ ‏تظل‏-‏جزئيا‏-‏امتدادا‏ ‏للخوف‏ ‏من‏ ‏البطش‏ ‏والتعذيب‏ ‏الذى ‏ساد‏ ‏فى ‏المرحلة‏ ‏الأولى .  ‏والتحولات‏ ‏التى ‏حدثت‏ ‏فى ‏المجتمع‏، ‏والتى ‏كان‏ ‏تأثيرها‏ ‏المباشر‏ ‏أشد‏ ‏على ‏المهزومين‏، ‏تجلب‏ ‏معها‏ – ‏أيضا‏ – ‏الخوف‏ ‏من‏ ‏المجهول‏ ‏الناتج‏ ‏عن‏ ‏التحولات‏ ‏المادية‏ ‏والثقافية‏ ‏التى ‏يتعين‏ ‏على ‏المهزمين‏ ‏الحياة‏ ‏فيه‏ : ‏وعلى ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏مخاوف‏ ‏الحياة‏ ‏اليومية‏ ‏يمكن‏ ‏التغلب‏ ‏يمكن‏ ‏جزئيا‏ ‏فى ‏الأماكن‏ ‏المتاحة‏ ‏للاجتماعات‏ ‏والاتصالات‏ ‏فى ‏المرحلة‏ ‏التحويلية‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏التغلب‏ ‏عليها‏ ‏تماما‏ ‏أمر‏ ‏مستحيل‏ ‏طالما‏ ‏ظل‏ ‏المجتمع‏ ‏متلفعا‏ ‏فى ‏عباءة‏ ‏الأكاذيب‏ ‏وأوهام‏ ‏الأنتصارات‏ ‏والمنجزات‏، ‏هذا‏ ‏الخوف‏ ‏الذى ‏مصدره‏ ‏الغموض‏ ‏وعدم‏ ‏اليقين‏، ‏خوف‏ ‏الغرفة‏ ‏المظلمة‏، ‏مصدره‏ ‏أيضا‏ ‏العجز‏ ‏عن‏ ‏مواجهة‏ ‏الدولة‏ ‏الكلية‏ ‏القدرة‏، ‏والعجز‏ ‏فى ‏مواجهة‏ ‏التغيير‏، ‏والعجز‏ ‏فى ‏مواجهة‏ ‏الحاضر‏ ‏والمستقبل‏ ‏الخارجى ‏على ‏السيطرة‏ .  ‏

فى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏، ‏من‏ ‏الجانب‏ ‏الآخر‏، ‏يتسامى ‏خوف‏ ‏المنتصرين‏ ‏بانغماس‏ ‏مفرط‏ ‏ومعربد‏ ‏فى ‏الاستهلاك‏ ‏والغرق‏ ‏فى ‏توهم‏ ‏مستقبل‏ ‏يستبعد‏ ‏تماما‏ ‏إمكانية‏ ‏عودة‏ ‏الماضى، ‏وفى ‏الرد‏ ‏على ‏ما‏ ‏يقال‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏ثمنا‏ ‏باهظا‏ ‏قد‏ ‏دفع‏ ‏بقول‏ : ” ‏ليكن‏ .  ‏فنحن‏ ‏الآن‏ ‏فى ‏أحسن‏ ‏الأحوال‏، ‏وغدا‏ ‏سنكون‏ ‏أحسن‏ ” .  ‏وإذا‏ ‏كانت‏ ‏الدولة‏ ‏الكلية‏ ‏الوجود‏ ‏والمجتمع‏ ‏المدفون‏ ‏تحت‏ ‏الأرض‏ ‏هما‏ ‏العاملان‏ ‏الأساسيات‏ ‏المكونان‏ ‏للمرحلة‏ ‏السابقة‏، ‏فإن‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏زمان‏ ‏المجتمع‏ ‏المصاب‏ ‏بانفصام‏ ‏الشخصية‏ ( ‏الشيزوفرينيا‏ )، ‏زمان‏ ‏المنجزات‏ ‏والشموخ‏، ‏والدفن‏ ‏تحت‏ ‏الأرض‏، ‏والخوف‏ . ‏

الأمل‏ ‏وعدم‏ ‏اليقين‏ ‏

مرحلة‏ ‏الأزمات‏ ‏المتكررة‏، ‏وهى ‏ليست‏ – ‏بالضرورة‏ – ‏بعيدة‏ ‏عن‏ ‏الأزمة‏ ‏النهائية‏، ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تستمر‏ ‏وقتا‏ ‏طويلا‏. ‏ما‏ ‏يحدث‏ ‏هو‏ ‏أن‏ ‏النظام‏ ‏العسكرى ‏إما‏ ‏أن‏ ‏يفشل‏ ‏فى ‏تحقيق‏ ‏مشروعه‏ ‏التأسيسى، ‏أو‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏المشروع‏ ‏نفسد‏ ‏ينهار‏.  ‏حيئنذ‏ ‏يصبح‏ ‏لا‏ ‏هم‏ ‏للنظام‏ ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏يستمر‏ ‏فى ‏الحكم‏. ‏وإذ‏ ‏يصبح‏ ‏النظام‏ ‏وليس‏ ‏لديه‏ ‏شيء‏ ‏يقدمه‏ ‏للمجتمع‏، ‏فإنه‏ ‏يفقد‏ ‏القدرة‏ ‏على ‏بعث‏ ‏حيوتيه‏، ‏حتى ‏بالقياس‏ ‏إلى ‏قدراته‏ ‏السابقة‏، ‏التى ‏كانت‏ -أصلا‏ – ‏محدودة‏ ‏وضئيلة‏. ‏

ولأزمة‏ ‏المشروع‏ ‏لاتأسيسى (‏أو‏ ‏التحويلى) ‏مؤشرات‏ ‏عديدة‏، ‏من‏ ‏بينها‏: ‏تفكك‏ ‏وتحلل‏ ‏النواة‏ ‏المسيطرة‏، ‏وعزلة‏ ‏العسكريين‏ ‏عن‏ ‏المجتمع‏، ‏وترويج‏ ‏النظام‏ ‏لسياسات‏ ‏غير‏ ‏متوقعة‏، (‏كثير‏ ‏منها‏ ‏متضارب‏ ‏مع‏ ‏سياسات‏ ‏المرحلة‏ ‏التحويلية‏)، ‏و‏‏الاعلان‏ ‏عن‏ ‏عزم‏ ‏النظام‏ ‏على ‏القيام‏ ‏بمشروعات‏ ‏مشوشة‏ ‏وغير‏ ‏مدروسة‏. ‏ومن‏ ‏المؤشوات‏ ‏أيضا‏، ‏على ‏الجانب‏ ‏الآخر‏، ‏تصاعد‏ ‏الضغوط‏ ‏من‏ ‏طرف‏ ‏القطاعات‏ ‏التى ‏تتمتع‏ ‏بقدر‏ ‏من‏ ‏التماسك‏، ‏والتى ‏فاض‏ ‏بها‏ ‏من‏ ‏النظام‏، ‏ومن‏ ‏ثم‏، ‏تبدأ‏ ‏عمليات‏ ‏التعئبة‏ ‏الشعبية‏، ‏التى ‏أطلقوا‏ ‏عليها‏ ‏اسم‏ “‏بعث‏ ‏المجتمع‏ ‏المدنى” ‏وتأتى ‏عمليات‏ ‏للقمع‏ ‏والبطش‏ ‏المتزايدان‏، ‏من‏ ‏جانب‏ ‏النظام‏، ‏كرد‏ ‏فعل‏ ‏لهذا‏ ‏البعث‏.  ‏ويجبر‏ ‏النظام‏ ‏على ‏عمل‏ ‏تنازلات‏، ‏وإن‏ ‏تكن‏ ‏بنية‏ ‏إحتواء‏ ‏القطاعات‏ ‏القادرة‏ ‏على ‏زعزعة‏ ‏استقراره‏. ‏فى ‏هذه‏ ‏الظروف‏، ‏تصبح‏ ‏المشكلة‏ ‏التى ‏على ‏المعارضة‏ ‏التصدى ‏لحلها‏ ‏هى ‏تحويل‏ ‏السخط‏ ‏والتعبئة‏ ‏الشعبية‏ ‏إلى ‏قوة‏ ‏سياسية‏ ‏موحدة‏ ‏ومتوازنة‏، ‏قادرة‏ ‏على ‏الانتقال‏ ‏من‏ ‏مرحلة‏ ‏الأزمات‏ ‏المتكررة‏ ‏إلى ‏مرحلة‏ ‏الأزمة‏ ‏النهائية‏ ‏وتضمن‏ ‏هذه‏ ‏المهمة‏ ‏توحيد‏ ‏القطاعات‏ ‏التى ‏فاض‏ ‏بها‏ ‏من‏ ‏النظام‏، ‏والتقدم‏ ‏باقتراح‏ ‏لإنهاء‏ ‏الوضعية‏ ‏الراهنة‏، ‏اقتراح‏ ‏يوحى ‏بالمصداقية‏ ‏ويلقى ‏الاتفاق‏ ‏من‏  ‏الجميع‏ . ‏فى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏، ‏تبرز‏ ‏عوامل‏ ‏تساعد‏ ‏على ‏تخفيف‏ ‏مخاوف‏ ‏المهزومين‏، ‏منها‏: ‏الإدراك‏ ‏الواسع‏، ‏والمتزايد‏، ‏لضعف‏ ‏النظام‏؛ ‏والتعئبة‏ ‏الجماهيرية‏ ‏والانتقادات‏ ‏التى ‏أصبحت‏ ‏على ‏لسان‏ ‏الجميع‏ ؛ ‏والثغرات‏ ‏السياسية‏ ‏التى ‏تفرض‏ ‏على ‏النظام‏، ‏وتسمح‏ ‏بتجميع‏ ‏القوى ‏الشعبية‏ ‏فى ‏تيار‏ ‏واحد‏.  ‏تفعل‏ ‏عمليات‏ ‏النقد‏ ‏والتعبئة‏ ‏فعلها‏ ‏فى ‏تحطيم‏ ‏الحواجز‏ ‏والقيود‏ ‏التى ‏كانت‏ ‏قد‏ ‏فرضت‏ ‏التشرذم‏ ‏والتفتت‏، ‏ومكنت‏ ‏لقوى ‏التخويف‏ ‏والترويع‏.  ‏والإحساس‏ ‏بحضور‏ ‏آخرين‏ ‏فى ‏الساحة‏ ‏يقوى ‏إحساس‏ ‏الفرد‏ ‏بالأمان‏. ‏ويجرى ‏التغلب‏ ‏على ‏المخاوف‏ ‏الشخصية‏ ‏فى ‏الحياة‏ ‏اليومية‏ ‏خلال‏ ‏العمل‏ ‏الجماعى  ‏بل‏ ‏ويتحول‏ ‏إلى ‏إقدام‏ ‏وبطولة‏.  ‏والأمل‏ ‏فى ‏التغيير‏ ‏يزيح‏ ‏بعضا‏ ‏من‏ ‏كوابيس‏ ‏الخوف‏  ‏الدائم‏ ‏والفزع‏ ‏المقيم‏ . ‏أما‏ ‏وأن‏ ‏مصادر‏ ‏الخوف‏ ‏ما‏ ‏تزال‏ ‏فى ‏مواقعها‏ ‏ويمكن‏ ‏أن‏ ‏تطلق‏ ‏قوى ‏البطش‏ ‏من‏ ‏عقالها‏ ‏فى ‏أية‏ ‏لحظة‏، ‏فإن‏ ‏عملية‏ ‏إزاحة‏ ‏الخوف‏ ‏لا‏ ‏تكون‏ ‏إلا‏ ‏جزئية‏.  ‏بعبارة‏ ‏أخرى. ‏بعبارة‏ ‏أخرى ‏ما‏ ‏يزال‏ ‏عدم‏ ‏اليقين‏ (‏أو‏‏عدم‏ ‏الوضوح‏) ‏موجودا‏، ‏ويمكن‏ ‏أن‏ ‏يتزايد‏ ‏فى ‏أية‏ ‏لحظة‏. ‏وغالبا‏ ‏ما‏ ‏يحدث‏ ‏بعد‏ ‏انفجارات‏ ‏السخط‏ ‏الأولى، ‏أن‏ ‏تعود‏ ‏الخطب‏ ‏والبيانات‏ ‏الرسمية‏ ‏مخاوف‏ ‏الأيام‏ ‏الأولى ‏للانقلاب‏، ‏والترويع‏ ‏من‏ ‏ذكريات‏ “الفوضى‏” ‏وتصيب‏ ‏نيران‏ ‏الخوف‏، ‏التى ‏أعيد‏ ‏تأجيحبها‏ ‏بعض‏ ‏قطاعات‏ ‏كانت‏ ‏قد‏ ‏بدأت‏ ‏تعبئ‏ ‏قواها‏ ‏ضد‏ ‏النظام‏.  ‏فما‏ ‏تكاد‏ ‏تتبدد‏ ‏طاقة‏ ‏الانطلاق‏ ‏ومشاعر‏ ‏الفرحة‏ ‏الأولى، ‏إلا‏ ‏وتبدأ‏ ‏هذه‏ ‏فى ‏الانسحاب‏ ‏أمام‏ ‏التهديدات‏ ‏والإنذرات‏، ‏وبفعل‏ ‏عدم‏ ‏الوضوح‏ ‏وعدم‏ ‏اليقين‏.  ‏وفى ‏هذا‏ ‏الجو‏، ‏أيضا‏، ‏تشتعل‏ ‏مخاوف‏ ‏على ‏الدعاية‏ ‏الحكومية‏ ‏التى ‏تنذر‏ ‏وتخدر‏ ‏من‏ “العودة‏ ‏إلى ‏الفوضي‏” ‏وتصبح‏ ‏المشكلة‏ ‏الأسياسية‏ ‏التى ‏على ‏المعارضة‏ ‏التصدى ‏لحمها‏ ‏هى ‏كيف‏ ‏يمكن‏ ‏التقليل‏ ‏من‏ ‏الشعور‏ ‏بعدم‏ ‏الوضوح‏ (‏أو ‏عدم‏ ‏القين‏) ‏فيما‏ ‏يتعلق‏ ‏بالنظام‏.  ‏ذلك‏ ‏أنه‏ – ‏فى ‏مواجهة‏ ‏نظام‏ ‏ممزق‏ ‏ومفلس‏- ‏تبدو‏ ‏المعارضة‏ ‏عاجزة‏ ‏عن‏ ‏تقديم‏ ‏مشروع‏ ‏واضح‏ ‏لإنهاء‏ ‏الوضعية‏ ‏الراهنة‏.  ‏أى ‏أنه‏ ‏على ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏الولاء‏ ‏للنظام‏ ‏قد‏ ‏انتهى، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏الخوف‏ ‏من‏ ‏التغيير‏ ‏ما‏ ‏يزال‏ ‏موجودا‏. ‏

ارتدادات‏- ‏وبقايا‏ ‏نظام‏ -‏ وطرد‏ ‏كوابيس‏ ‏الخوف

المشكلة‏ ‏المركزية‏ ‏فى ‏المرحلة‏ ‏الختامية‏ ‏هى ‏اكتشاف‏ ‏وصياغة‏ ‏أشكال‏ ‏وآليات‏ ‏الخروج‏ ‏من‏ ‏الأوضاع‏ ‏التى ‏وصلت‏ ‏إلى ‏أزمتها‏ ‏النهائية‏ – ‏كيف‏ ‏تنزل‏ ‏القوات‏ ‏المسلحة‏ ‏عن‏ ‏مواقعها‏.  ‏والمشكلة‏ ‏فى ‏المرحلة‏ ‏الانتقالية‏، ‏التى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تتطابق‏ ‏مع‏ ‏المرحلة‏ ‏النهائية‏، ‏هى ‏إقامة‏ ‏نظام‏ ‏بديل‏ – ‏الذى ‏هو‏، ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالة‏، ‏نظام‏ ‏ديموقراطى. ‏وتلك‏ ‏عملية‏ ‏تحتوى- ‏أساسا‏ – ‏على: ‏تحلل‏ ‏النظام‏؛ ‏والتعبئة‏ ‏الاجتماعية‏ ‏فى ‏ارتباطها‏ ‏مع‏ ‏آهداف‏ ‏سياسية‏/ ‏مؤسساتية‏؛ ‏ومفاوضات‏ ‏بين‏ ‏السلطة‏ ‏والمعارضة‏ (‏طالما‏ ‏أن‏ ‏التحولات‏ ‏تحدث‏ ‏بغير‏ ‏هزيمة‏ ‏عسكرية‏ ‏ودون‏ ‏الالتجاء‏ ‏إلى ‏العصيان‏ ‏المسلح‏)؛ ‏وعمليات‏ ‏وساطة‏ ‏بين‏ ‏النظام‏ ‏والمعارضة‏ ‏بواسطة‏ ‏وسطاء‏ ‏لا‏ ‏ينتمون‏ ‏إلى ‏الأطراف‏ ‏المتنازعة‏ (7) ‏تسعى ‏النواة‏ ‏التى ‏فى ‏مركز‏ ‏السلطة‏، ‏مع‏ ‏القطاعات‏ ‏المسيطرة‏، ‏إلى ‏المحافظة‏ ‏على ‏سلامة‏ ‏القوات‏ ‏المسلحة‏ ‏والإبقاء‏ ‏على ‏ما‏ ‏تتمتع‏ ‏به‏ ‏من‏ ‏حصانة‏ ‏رسمية‏؛ ‏والتمسك‏ ‏بأقصى ‏ما‏ ‏تستطيع‏ ‏التمسك‏ ‏به‏ ‏من‏ ‏امتيازات‏ ‏ومكاسب‏ ‏كانت‏ ‏قد‏ ‏حصلت‏ ‏عليها‏.  ‏ومن‏ ‏جانبها‏، ‏تسعى ‏المعارضة‏ ‏إلى ‏ضمان‏ ‏التقدم‏ ‏الحثيث‏ ‏نحو‏ ‏الأنتخابات‏ ‏الديموقراطية‏ ‏والحكم‏ ‏الدستورى، ‏بينما‏ ‏تحاول‏ ‏قطاعات‏ ‏كثيرة‏ ‏من‏ ‏المعارضة‏ ‏استثمار‏ ‏الفرص‏ ‏التى ‏تتيحها‏ ‏الفترة‏ ‏الانتقالية‏ ‏فى ‏إحداث‏ ‏تغييرات‏ ‏اجتماعية‏ ‏تعبر‏ ‏عن‏ ‏الاستجابة‏ ‏لمطالب‏ ‏متراكمة‏.  ‏غير‏ ‏أنه‏ ‏من‏ ‏الأرجح‏ ‏أن‏ ‏تظل‏ ‏محاولات‏ ‏تعميق‏ ‏عملية‏ ‏التحول‏ ‏الديموقراطى ‏معلقة‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏تجئ‏ ‏مرحلة‏ ‏الدعم‏، ‏التى ‏تلى ‏ذلك‏. ‏

فى ‏هذه‏ ‏المراحل‏، ‏يكون‏ ‏الخوف‏ ‏هو‏ ‏خو‏ ‏ف‏ ‏المنتصرين‏، (‏أو‏ – ‏بالأحرى – ‏من‏ ‏كانوا‏ ‏منتصرين‏)، ‏ثم‏ ‏أصبحوا‏ ‏مهزومين‏.  ‏ويتحقق‏ ‏المجتمع‏، ‏على ‏نحو‏ ‏متزايد‏، ‏من‏ ‏حجم‏ ‏الجرائم‏ ‏التى ‏ارتكبوها‏، ‏وتتسع‏ ‏المطالبة‏ ‏بتحقيق‏ ‏العدالة‏ ‏وانخال‏ ‏العقاب‏ ‏بمرتكبيها‏ ‏الذين‏ ‏أصبحوا‏ – ‏هم‏ ‏أيضا‏ – ‏على ‏وعى ‏لا‏ ‏لبس‏ ‏فيه‏ ‏بالأثام‏ ‏التى ‏اقترفت‏، ‏وباتوا‏ ‏فى ‏خوف‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏تنقلب‏ ‏المناضد‏ ‏عليهم‏.  ‏ويدفع‏ ‏هذا‏ ‏الخوف‏ ‏أجهزة‏ ‏القمع‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏تلعب‏ ‏بآخر‏ ‏أوراقها‏، ‏فيحاول‏ ‏البعض‏ ‏القيام‏ ‏بانقلاب‏ ‏وقائى، ‏ويعلن‏ ‏آخرون‏ ‏أنهم‏ ‏كانوا‏ ‏غير‏ ‏مذنبين‏، ‏بينما‏ ‏يحاول‏ ‏فريق‏ ‏ثالث‏ ‏التفاوض‏ ‏من‏ ‏أجل‏ ‏السلامة‏ ‏الشخصية‏ ‏وإتاحة‏ ‏فرصة‏ ‏أمامهم‏ ‏لبداية‏ ‏جديدة‏. ‏

وأخيرا‏، ‏هل‏ ‏يعنى ‏إنهاء‏ ‏النظام‏ ‏العسكرى ‏والانتقال‏ ‏إلى ‏الديموقراطية‏ ‏السياسية‏ ‏أن‏ ‏الضحايا‏ ‏والمهزومين‏ ‏السابقين‏ ‏لن‏ ‏يعيشوا‏ ‏تحت‏ ‏وطأة‏ ‏الخوف‏ ‏بعد‏ ‏ذلك‏، ‏وأنهم‏ ‏بسبيلهم‏  ‏إلى ‏الولوج‏ ‏فى ‏مجتمع‏ ‏لا‏ ‏يعرف‏ ‏الخوف؟

يمكن‏ ‏اعتبار‏ ‏أن‏ ‏المرحلتين‏، ‏النهائية‏ ‏والانتقالية‏، ‏هما‏ ‏مرحلتا‏ ‏التخلص‏ ‏من‏ ‏الخوف‏.  ‏فعملية‏ ‏التعبئة‏ ‏الشعبية‏ ‏التى ‏تحقق‏ ‏مزيدا‏ ‏من‏ ‏الانتصارات‏، ‏تقوى ‏الإحساس‏ ‏بالأمن‏ ‏الشخصى، ‏تقوى ‏إحساس‏ ‏الفرد‏ ‏بأن‏ ‏ثمة‏ ‏من‏ ‏يحميه‏.  ‏والأجهزة‏ ‏القمعية‏ ‏تنهار‏ ‏بوضوح‏.  ‏وتفرض‏ ‏ضمانات‏ ‏واضحة‏ ‏بأن‏ ‏الجرائم‏ ‏التى ‏ارتكبت‏ ‏سيحاسب‏ ‏مرتكبوها‏.  ‏وفى ‏الواقع‏ ‏الموضوعى ‏توجد‏ ‏حريات‏ ‏متزايدة‏.  ‏والنهاية‏ ‏الوشيكة‏ ‏للمنتصرين‏ ‏السابقين‏ ‏تجعل‏ ‏الأفراد‏ ‏والجماعات‏ ‏تتنفس‏ ‏الصعداء‏ ‏بارتياح‏ ‏كذلك‏ ‏يحدث‏ ‏النشر‏ ‏الواسع‏ ‏لمعلومات‏ ‏عما‏ ‏كان‏ ‏يحدث‏، ‏والإدانة‏ ‏الجماهيرية‏ ‏لما‏ ‏اقترف‏ ‏من‏ ‏جرائم‏ – ‏يحدث‏ ‏نوعا‏ ‏من‏ ‏التنفيس‏ ‏النفسانى، ‏الفردى ‏والجمعى، ‏الذى ‏يخفف‏ ‏كثيرا‏ ‏مما‏ ‏كان‏ ‏قد‏ ‏أثقل‏ ‏على ‏النفوس‏ ‏والقلوب‏، ‏ويخلق‏ ‏نوعا‏ ‏من‏ ‏التعاهد‏ ‏الجمعى ‏على ‏أن‏ ‏نحول‏ ‏دون‏ ‏أن‏ ‏ينزل‏ ‏بالمجتمع‏ ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏الوباء‏ ‏فى ‏المستقبل‏:‏

ولكن‏ ‏يحدث‏ ‏أيضا‏ – ‏على ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏شئ‏ – ‏ألا‏ ‏يشعر‏ ‏عدد‏  ‏كبير‏ ‏ممن‏ ‏بقوا‏ ‏على ‏قيد‏ ‏الحياة‏ ‏بأنهم‏ ‏قد‏ ‏تخلصوا‏ ‏من‏ ‏الخوف‏، ‏وأن‏ ‏ماتزال‏ ‏فى ‏نفوسهم‏ ‏جروح‏ ‏لن‏ ‏تندمل‏.  ‏وهذه‏ ‏التركة‏ (‏أو‏ ‏هذه‏ ‏الأعباء‏ ‏النفسية‏ ‏المعنوية‏) ‏لا‏ ‏تقتصر‏ ‏آثارها‏ ‏على ‏سلوكهم‏ ‏الفردى ‏وحياتهم‏ ‏الخاصة‏، ‏بل‏ ‏تمتد‏ ‏أيضا‏ ‏لتصيب‏ ‏قدرتهم‏ ‏على ‏التواؤم‏ ‏مع‏ ‏المجتمع‏ ‏والثقة‏ ‏فى ‏الأخرين‏، ‏أفرادا‏ ‏وجماعات‏، ‏وقبولهم‏ ‏أو‏ ‏رفضهم‏ ‏للسياسة‏.  ‏ولكن‏ ‏هذا‏ ‏موضوع‏ ‏يحتاج‏ ‏إلى ‏مزيد‏ ‏من‏ ‏البحث‏ ‏والتفكير‏. ‏

إنتاج‏ ‏الخوف‏ ‏والتغلب‏ ‏عليه

كانت‏ ‏دكتاتوريات‏ ‏المخروط‏ ‏الجنوبى (‏الأرجنتين‏، ‏البرازيل‏، ‏شيلى، ‏أورجواي‏) ‏أنظمة‏ ‏ممأسسة‏ (6)  ‏معدة‏ ‏بقصد‏ ‏صناعة‏ ‏الخوف‏ ‏وإشاعته‏.  ‏اعتمدت‏ ‏تلك‏ ‏الأنظمة‏ ‏على ‏أجهزة‏، ‏لم‏ ‏تكن‏ ‏معروفة‏ ‏من‏ ‏قبل‏، ‏للقمع‏ ‏والبطش‏ ‏والدعاية‏.  ‏وتعمدت‏ ‏أن‏ ‏يعم‏ ‏الخوف‏ ‏فى ‏المجتمع‏ ‏بين‏ ‏المهزومين‏ (‏الذين‏ ‏هزمهم‏ ‏الانقلاب‏ ‏العسكري‏) ‏بمختلف‏ ‏أساليب‏ ‏القمع‏ ‏ووسائل‏ ‏الدعاية‏.  ‏وعلى ‏نحو‏ ‏غير‏ ‏مباشر‏، ‏شاع‏ ‏الخوف‏ ‏بين‏ ‏المنتصرين‏ ‏أنفسهم‏، ‏لأنهم‏ ‏ما‏ ‏كانوا‏ ‏ليقدروا‏ ‏على ‏الإلغاء‏ ‏التام‏ ‏لوعيهم‏ ‏بالجرائم‏ ‏والمؤامرات‏ ‏التى ‏انغمسوا‏ ‏فيها‏.  ‏ثم‏ ‏إن‏ ‏الخوف‏ ‏شاع‏ ‏وانتشر‏، ‏على ‏نحو‏ ‏مباشر‏ ‏وغير‏ ‏مباشر‏ ‏معا‏، ‏خلال‏ ‏التأثيرات‏ ‏المشتركة‏ ‏للسياسات‏ ‏القمعية‏، ‏وإلغاء‏ ‏دور‏ ‏المؤسسات‏ ‏التى ‏تحمى ‏الناس‏، ‏والنمط‏ ‏الذى ‏يفرضه‏ ‏النظام‏ ‏للتحول‏ ‏الاجتماعى ‏وجدت‏ ‏هذه‏ ‏السمات‏ ‏فى ‏كل‏ ‏تلك‏ ‏الأنظمة‏، ‏وإن‏ ‏اختلفت‏ ‏فى ‏الدرجة‏ ‏من‏ ‏بلد‏ ‏إلى ‏آخر‏. ‏

جمع‏ ‏النظام‏ ‏بين‏ ‏الخوف‏ ‏مما‏ ‏هو‏ ‏معروف‏ (‏الكلب‏ ‏العضاض‏) ‏ومما‏ ‏هو‏ ‏مجهول‏ (‏الغرفة‏ ‏المظلمة‏).  ‏ينفث‏ ‏النظام‏ ‏الخوف‏ ‏مما‏ ‏هو‏ ‏معروف‏ ‏بالبطش‏ ‏والإكراه‏ ‏البدنى، ‏والصياح‏ ‏بالتهديدات‏ ‏والتخديرات‏، ‏وإحكام‏ ‏القبضة‏ ‏على ‏المجتمع‏، ‏والدعاية‏ ‏المستمرة‏، ‏والوجود‏ ‏الكلى ‏بسلطةالدولة‏، ‏أما‏ ‏الخوف‏ ‏غير‏ ‏المباشر‏، ‏فإن‏ ‏النظام‏ ‏ينفثه‏ ‏بالحذف‏ ‏والتغييب‏: ‏بالإعلام‏ ‏المغلوط‏، ‏وعدم‏ ‏وجود‏ ‏قواعد‏ “للحرب‏” ‏الدائرة‏ ‏فى ‏المجتمع‏، ‏وعدم‏ ‏وجود‏ ‏أماكن‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يتعارف‏ ‏فيها‏ ‏الناس‏ ‏ويحسوا‏ ‏بدفء‏ ‏وجود‏ ‏الآخرين‏، ‏والإحساس‏ ‏بحيويتهم‏ ‏كذلك‏، ‏ضخم‏ ‏النظام‏ ‏الجوانب‏ ‏والممارسات‏ ‏الاعقلانية‏ ‏فى ‏المجتمع‏، ‏وانتهج‏ ‏وسائل‏ ‏وأساليب‏ ‏تحكمية‏ ‏أوتوقراطية‏ ‏لفرض‏ ‏التغيير‏. ‏

وعلى ‏الرغم‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏الإلغاء‏ ‏التام‏ ‏للخوف‏ ‏أمر‏  ‏مستحيل‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏محاولات‏ ‏التغلب‏ ‏على ‏الخوف‏ ‏تظل‏ ‏دائما‏ ‏تتخلل‏ ‏مسام‏ ‏النظام‏ ‏الصانع‏ ‏للخوف‏.  ‏يحاول‏ ‏المنتصرون‏ ‏التغلب‏ ‏على ‏الخوف‏ ‏بالانغماس‏ ‏فى ‏حمى ‏الاستهلاك‏، ‏وفى ‏أوهام‏ ‏الشموخ‏ ‏والعظمة‏ ‏القومية‏ (‏القصيرة‏ ‏العمر‏).  ‏ولكن‏ ‏هذه‏ ‏ليست‏ ‏إلا‏ ‏وسائل‏ ‏زائفة‏ ‏للتغلب‏ ‏على ‏الخوف‏.  ‏أما‏ ‏المهزومون‏ ‏والضحايا‏، ‏والمنظمات‏ ‏والمؤسسات‏ ‏الاجتماعية‏ ‏والدينية‏ ‏والسياسية‏ ‏التى ‏تدافع‏ ‏عن‏ ‏قضاياهم‏، ‏فإنها‏ ‏تمكنت‏ ‏من‏ ‏إيجاد‏ ‏وسائل‏ ‏حقيقية‏ ‏وفعالة‏ ‏للتغلب‏ ‏على ‏مخاوفهم‏.  ‏فالنضال‏ ‏لكسب‏ ‏الحريات‏ ‏المدنية‏، ‏وتعبئة‏ ‏الطاقات‏ ‏والموارد‏ ‏للدفاع‏ ‏الذاتى (‏حيث‏ ‏مهمات‏ ‏الجهاز‏ ‏القضائى – ‏فى ‏جوهرها‏ – ‏ملغاة‏) ‏ومحاولة‏ ‏الكشف‏ ‏عن‏ ‏الجرائم‏ ‏وإدانة‏ ‏مرتكبيها‏، ‏وتعبئة‏ ‏القوى ‏للوقوف‏ ‏ضد‏ ‏التعذيب‏ ‏والاختطاف‏ ‏وفظائع‏ ‏الجهاز‏ ‏القمعى ‏فى ‏حملته‏ – ‏هذه‏ ‏كلها‏ ‏ليست‏ ‏إلا‏ ‏جهودا‏ ‏بذلت‏ ‏للتغلب‏ ‏على ‏الخوف‏ ‏من‏ ‏التهديدات‏ ‏والمخاطر‏ ‏المعروفة‏، ‏أو‏ ‏التخفيف‏ ‏منها‏، ‏كذلك‏ ‏كان‏ ‏النضال‏ ‏من‏ ‏أجل‏ ‏الحرية‏  ‏الإعلامية‏، ‏ومن‏ ‏أجل‏ ‏الإقرار‏ ‏بشرعية‏ ‏الجماعات‏ ‏المنظمة‏، ‏ومن‏ ‏أجل‏ ‏المشاركة‏ ‏ومن‏ ‏أجل‏ ‏حرية‏ ‏ودعم‏ ‏التنظيمات‏ ‏الاجتماعية‏ ‏والسياسية‏ ‏القادرة‏ ‏على ‏مواجهة‏ ‏عمليات‏ ‏التفتيت‏ ‏والتشرذم‏ ‏الاجتماعى- ‏كل‏ ‏هذه‏ ‏تدخل‏ ‏فى ‏عداد‏ ‏محاولات‏ ‏تضيف‏ ‏مساحة‏ ‏العجز‏ ‏وانعدام‏ ‏اليقين‏، ‏ومحاولات‏ ‏التغلب‏ ‏على ‏المخاوف‏ ‏التى ‏تولدها‏. ‏

فما‏ ‏هى ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏ينتهى ‏النظام‏ ‏العسكرى، ‏التركة‏ ‏التى ‏تخلفها‏ ‏معاناة‏ ‏كل‏ ‏هذه‏ ‏المخاوف‏؛ ‏أحد‏ ‏الاحتمالات‏ ‏هو‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏عمليات‏ ‏إنهاء‏ ‏النظام‏ ‏العسكرى ‏والانتقال‏ ‏إلى ‏الديموقراطية‏ ‏قد‏ ‏جرت‏ ‏على ‏نحو‏ ‏لم‏ ‏يسمح‏ ‏بالتخلص‏ ‏الحاسم‏ ‏من‏ ‏الخوف‏، ‏وأن‏ ‏الحاجة‏ ‏ما‏ ‏تزال‏ ‏ماسة‏ ‏لمزيد‏ ‏من‏ ‏الوقت‏ ‏والنضال‏ ‏لا‏ ‏تصاص‏ ‏العملية‏ ‏والتغلب‏ ‏على ‏الخوف‏.  ‏وعلى ‏كل‏ ‏حال‏، ‏يبدو‏ ‏أن‏ ‏التاريخ‏ ‏شاهد‏ ‏على ‏أن‏ ‏الخوف‏ ‏ينال‏، ‏بدرجة‏ ‏عالية‏ ‏نسبيا‏، ‏من‏ ‏الأفراد‏، ‏ويخلف‏ ‏آثارا‏ ‏محسوسة‏ ‏على ‏سلوكياتهم‏، ‏بينما‏ ‏تتوفر‏ ‏المجتمعات‏ ‏على ‏طاقة‏ ‏هائلة‏ ‏لامتصاص‏ ‏الصدمات‏، ‏والتطلع‏ ‏إلى ‏المستقبل‏ ‏دون‏ ‏الرجوع‏ ‏المباشر‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏فى ‏الذاكرة‏ ‏وذلك‏ ‏أحد‏ ‏أبعاد‏ ‏المجتمع‏، ‏يستحيل‏ ‏فهمه‏ ‏منفصلا‏ ‏عن‏ ‏تاريخه‏.  ‏ولكن‏، ‏توجد‏ ‏أيضا‏ ‏طاقة‏ ‏كامنة‏ ‏خلاقة‏، ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تختزل‏ ‏إلى ‏ذلك‏ ‏التاريخ‏ ‏فحسب‏.  ‏ومن‏ ‏ثم‏، ‏فنحن‏ ‏مواجهون‏ ‏بأحد‏ ‏المجاهيل‏ ‏الهامة‏.  ‏نحن‏ ‏لا‏ ‏نعرف‏ ‏كم‏ ‏يتبقى ‏من‏ ‏الخوف‏ ‏الذى ‏صنعته‏ ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية‏ ‏يظل‏ ‏بعد‏ ‏انتهائها‏ ‏يطارد‏ ‏الأفراد‏ ‏ويفزع‏ ‏رؤاهم‏، ‏ويشوش‏ ‏الذاكرة‏ ‏الجمعية‏ ‏ويلطخ‏ ‏صفحاتها‏. ‏

الخوف‏ ‏كما‏ ‏سبق‏ ‏أن‏ ‏ذكرنا‏، ‏يستحيل‏ ‏إلغاؤه‏ ‏تماما‏.  ‏ولكن‏، ‏إذا‏ ‏كان‏ ‏مـقدرا‏ ‏للمجتمعات‏ ‏الديموقراطية‏ ‏الجديدة‏ ‏أن‏ ‏تحرر‏ ‏نفسها‏ ‏من‏ ‏الصدمات‏ ‏والأشباح‏ ‏التى ‏لابد‏ ‏وأن‏ ‏تظل‏ ‏تفعل‏ ‏فعلها‏، ‏فإنه‏ ‏يتعين‏ ‏على ‏هذه‏ ‏المجتمعات‏ ‏أن‏ ‏تدخل‏ ‏فى ‏صراع‏ ‏مع‏ ‏التركة‏ ‏التى ‏خلفها‏ ‏الخوف‏. ‏إن‏ ‏عمليات‏ ‏التنفيس‏ ‏وطرد‏ ‏المخاوف‏ ‏التى ‏ميزت‏ ‏المرحلة‏ ‏الانتقالية‏ ‏يجب‏ ‏أن‏ ‏تصطحب‏ ‏بعملية‏ ‏ذات‏ ‏شقين‏: ‏الأول‏ ‏هو‏ ‏أن‏ ‏المؤسسة‏ ‏التى ‏ولدت‏ ‏الخوف‏، ‏أى ‏القوات‏ ‏المسلحة‏، ‏يجب‏ ‏إخضاعها‏ ‏لضوابط‏ ‏صارمة‏ ‏من‏ ‏طرف‏ ‏المجتمع‏ ‏والنظام‏ ‏السياسى.  ‏كذلك‏ ‏يجب‏ ‏تحجيم‏ ‏القوات‏ ‏المسلحة‏، ‏كما‏ ‏وكيفا‏.  ‏ويجب‏ ‏أن‏ ‏تـستبعد‏، ‏من‏ ‏عمليات‏ ‏التدريب‏ ‏والإعداد‏، ‏الإيديولوجيات‏ ‏التى ‏من‏ ‏نوع‏ “عقيدة‏ ‏الأمن‏ ‏القومى “، ‏التى – ‏من‏ ‏بين‏ ‏أشياء‏ ‏أخرى – ‏أقامت‏ ‏الحواجز‏ ‏بين‏ ‏العسكريين‏ ‏والمجتمع‏، ‏وأعطتهم‏ ‏مهمة‏ ‏خاصة‏، ‏هى ‏السيطرة‏ ‏على ‏الآخرين‏.  ‏والشق‏ ‏الثانى ‏هو‏ ‏تقوية‏ ‏المؤسسات‏ ‏التى ‏من‏ ‏نوع‏ ‏الهيئة‏ ‏القضائية‏، ‏من‏ ‏آجل‏ ‏إيجاد‏ ‏حل‏ ‏حاسم‏ ‏للمشكلة‏ ‏المعلقة‏، ‏مشكلة‏ ‏التغلب‏ ‏الحاسم‏ ‏على ‏الخوف‏.  ‏ويمكن‏ ‏أن‏ ‏تقتصر‏ ‏هذه‏ ‏العملية‏ ‏على ‏كشف‏ ‏الحقائق‏ ‏عن‏ ‏الجرائم‏ ‏التى ‏ارتكبت‏، ‏ونشرها‏ – ‏إن‏ ‏كان‏ ‏من‏ ‏المتعذر‏ ‏توقيع‏ ‏العقوبات‏ ‏على ‏مرتكبيها‏، ‏ودفع‏ ‏التعويضات‏ ‏لضحاياها‏.  ‏ويجب‏ ‏أن‏ ‏توجه‏ ‏جهود‏ ‏لخلق‏ ‏وتقوية‏ ‏مؤسسات‏ ‏لمواجهة‏ ‏نمطى ‏الخوف‏ ‏اللذين‏ ‏آنتجتهما‏ ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية‏، ‏أى ‏للتخفيف‏ ‏من‏ ‏التهديدات‏ ‏والمخاطر‏ ‏المعروفة‏.  ‏والمؤسسات‏ ‏المعنية‏ ‏هى ‏من‏ ‏النوع‏ ‏الذى ‏يعزر‏ ‏ويصون‏ ‏حريات‏ ‏الأفراد‏ ‏والجماعات‏، ‏ويجرى ‏إصلاحا‏ ‏قضائيا‏، ‏ويوفر‏ ‏إمكانات‏ ‏وموارد‏ ‏لحماية‏ ‏الأفراد‏، ‏ويحد‏ ‏السلطات‏ ‏المتاحة‏ ‏لمختلف‏ ‏الأجهزة‏.  ‏كذلك‏ ‏يجب‏ ‏إقامة‏ ‏وتقوية‏ ‏المؤسسات‏ ‏التى ‏تعزز‏ ‏المشاركة‏ ‏وحرية‏ ‏الإعلام‏ ‏والمعلومات‏، ‏وتساعد‏ ‏على ‏تخفيف‏ ‏الخوف‏ ‏من‏ ‏المجهول‏. ‏

إن‏ ‏التحدى ‏الذى ‏تفرضه‏ ‏المخاطر‏ ‏الذى ‏تعقب‏ ‏إنهاء‏ ‏الأنظمة‏ ‏العسكرية‏، ‏والمتمثلة‏ ‏فى ‏استمرار‏ ‏وجود‏ ‏هيئات‏ ‏أو‏ ‏تنظيمات‏ ‏تصنع‏ ‏الخوف‏، ‏وفى ‏ضعف‏ ‏المؤسسات‏ ‏الموروثة‏ – ‏هذا‏ ‏التحدى ‏يستوجب‏ ‏تكوين‏ ‏قوة‏ ‏سياسية‏ ‏قادرة‏ ‏على ‏خلق‏ ‏اتفاق‏ ‏يلتف‏ ‏حوله‏ ‏الجميع‏، ‏على ‏إقامة‏ ‏وتطوير‏ ‏مؤسسات‏ ‏تستطيع‏ ‏بناء‏ ‏مجتمع‏ – ‏لا‏ ‏نقول‏ ‏خال‏ ‏من‏ ‏الخوف‏، ‏وإنما‏ – ‏على ‏الأقل‏ – ‏مجتمع‏ ‏قادر‏ ‏على ‏دفن‏ ‏مخاوف‏ ‏الماضي

‏(‏الهوامش‏)‏

1- ‏أنظمة‏ ‏تراجعية‏ retrogressive regines – ‏تمييزا‏ ‏لها‏ ‏عن‏ ‏الأنظمة‏ ‏الرجعية‏ reactionry.  ‏لأنه‏ ‏إذا‏ ‏سمينا‏ ‏الأنظمة‏ ‏العتيقة‏ ‏التى ‏كانت‏ ‏تقاوم‏ ‏الانتقال‏ ‏من‏ ‏الاقطاع‏ ‏إلى ‏الرأسمالية‏ ‏فى ‏أوروبا‏ ‏فى ‏القرن‏ ‏التاسع‏ ‏عشر‏ – ‏إذا‏ ‏سميناها‏ “رجعية‏” ‏فإن‏ ‏الأنظمة‏ ‏التى ‏تكون‏ ‏قد‏ ‏انتقلت‏ ‏بالفعل‏ ‏إلى ‏الحداثة‏، ‏ثم‏ ‏حدث‏ ‏انقلاب‏ ‏فاشى ( ‏عرقى ‏أو‏ ‏عسكرى ‏أو‏ ‏ديني‏) ‏يرجع‏ ‏بكثير‏ ‏من‏ ‏مؤسساتها‏ ‏إلى ‏ظلام‏ ‏القرون‏ ‏الوسطى، ‏فإنها‏ ‏تعتبر‏ “تراجعية‏” ‏

‏2) the primary fear of death – ‏الخوف‏ ‏الأولى ‏من‏ ‏الموت‏، ‏أى ‏الخوف‏ ‏المتعلق‏ ‏بالعناصر‏ ‏الأولية‏ ‏للحياة‏. ‏

‏3) The Sovthern Cone – ‏المخروط‏ ‏الجنوبى ‏فى ‏أمريكا‏ ‏اللاتينة‏، ‏والمقصود‏ ‏هنا‏ – ‏كما‏ ‏سيتضح‏ ‏بعد‏ ‏قليل‏: ‏الأرجنتين‏، ‏البرازيل‏، ‏شيلى، ‏أورجواى. ‏

‏4) oligarchy – ‏وهى ‏دولة‏ ‏تهيمن‏ ‏علها‏ ‏جماعة‏ ‏صغيرة‏ ‏همها‏ ‏الاستغلال‏ ‏وتحقيق‏ ‏المنافع‏ ‏الذاتية

‏5- ‏المأزق‏ ‏السارترى – ‏نسبة‏ ‏إلى ‏الفيلسوف‏ ‏الوجودى ‏الفرنسى ‏جان‏ ‏بول‏ ‏سارتر‏، ‏والمقصود‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏التعبير‏ ‏وضعا‏ ‏يضطر‏ ‏فيه‏ ‏الإنسان‏ ‏المستهدف‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏يختار‏ ‏بين‏ ‏أمرين‏، ‏كلاهما‏ ‏مر‏. ‏

‏6) Institutionalized Systems  – ‏أى ‏أنظـمة‏ ‏قائمة‏ ‏على ‏مؤسسات‏، ‏إيديولوجية‏ ‏وسياسية‏ ‏وإدارية‏، ‏محددة‏، ‏مدروسة‏ ‏ومعدة‏ ‏ومجهزة‏، ‏بقصد‏ ‏وتدبير‏ ‏وسبق‏ ‏الإصرار‏.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *