الرئيسية / مجلة الإنسان والتطور / عدد يوليو 1986 / عدد يوليو1986-مقتطف وموقف من‏ ‏الذى ‏أحرقه‏ ‏النازى ‏فى ‏الأفران؟ اليهود‏ ‏أم‏ ‏المسلمون؟

عدد يوليو1986-مقتطف وموقف من‏ ‏الذى ‏أحرقه‏ ‏النازى ‏فى ‏الأفران؟ اليهود‏ ‏أم‏ ‏المسلمون؟

مقتطف وموقف

من‏ ‏الذى ‏أحرقه‏ ‏النازى ‏فى ‏الأفران؟

اليهود‏ ‏أم‏ ‏المسلمون؟

المقتطف

‏(‏من‏ ‏كتاب‏ ‏الإنسان‏ ‏يبحث‏ ‏عن‏ ‏معنى. ‏تأليف‏: ‏فيكتور‏ ‏فرانكل‏)(1)

‏1 – (‏ص‏ 29): .. .  ‏هل‏ ‏تعرف‏ ‏ماذا‏ ‏نعنى ‏بــ‏ “مسلم‏”؟‏ ‏إنه‏ ‏الشخص‏ ‏الذى ‏يبدو‏ ‏بائسا، ‏منحطا، ‏ومبعدا، ‏عليلا، ‏وهزيلا، ‏الذى ‏لم‏ ‏يعد‏ ‏يستطيع‏ ‏أن‏ ‏يقوم‏ ‏بعمل‏ ‏جسدى ‏شاق‏ .. .، ‏هذا‏ ‏هوالمسلم، “وأن‏ ‏عاجلا‏ ‏أو‏ ‏آجلا، ‏فإن‏ ‏كل‏ ‏مسلم‏ ‏يذهب‏ ‏إلى ‏حجرة‏ ‏الغاز”. ‏

‏2 – (‏ص‏ 71). . . ‏وحين‏ ‏وصلنا، ‏كان‏ ‏أهم‏ ‏الأنباء‏ ‏هو‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏يوجد‏ “فرن” ‏لا‏ ‏توجد‏ “محرقة”، ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏غاز، ‏وهذا‏ ‏يعنى ‏أن‏ ‏الشخص‏ ‏الذى ‏أصبح‏ ‏مسلما‏ ‏لن‏ ‏يذهب‏ ‏مباشرة‏ ‏إلى ‏حجرة‏ ‏الغاز، ‏ولكنه‏ ‏سوف‏ ‏ينتظر‏ “موكب‏ ‏السقماء‏ ‏للعودة‏ ‏إلى ‏النمسا” (2)

‏3 – (‏ص‏ 84) .. . ‏وتم‏ ‏فحص‏ ‏المسلمين، ‏دون‏ ‏خجل، ‏حتى ‏نستطلع‏ ‏ما‏ ‏إذا‏ ‏كانت‏ ‏معاطفهم‏ ‏أو‏ ‏أحذيتهم‏ ‏أفضل‏ ‏مما‏ ‏نملك‏ (‏فنستولى ‏عليها‏)، ‏فقد‏ ‏كان‏ ‏مصيرهم‏ ‏قد‏ ‏تحدد‏ ‏على ‏أى ‏حال، ‏ولكن‏ ‏أولئك‏ ‏الذين‏ ‏بقوا‏ ‏فى ‏المعسكر‏ ‏من‏ ‏الذين‏ ‏ما‏ ‏زالوا‏ ‏يستطيعون‏ ‏القيام‏ ‏بعمل‏ ‏ما، ‏عليهم‏ ‏أن‏ ‏ينتفعوا‏ ‏بأى ‏شيء، ‏وأن‏ ‏يسلكوا‏ ‏أى ‏سبيل‏ ‏يزيد‏ ‏من‏ ‏فرصتهم‏ ‏للبقاء‏ ‏أحياء‏. ‏

الموقف‏:‏

أوردنا‏ ‏هذا‏ ‏المقتطف‏ ‏لغرض‏ ‏هو‏ ‏أبعد‏ ‏ما‏ ‏يكون‏ ‏عما‏ ‏يوحى ‏به‏ ‏اسم‏ ‏الكتاب، ‏أو‏ ‏الغاية‏ ‏الظاهرة‏ ‏المؤلفة‏ .‏

فالكتاب‏ ‏بعنوان‏ (‏الإنسان‏ ‏فى ‏بحثه‏ ‏عن‏ ‏المعنى. . . ‏أو‏ ‏يبحث‏ ‏عن‏ ‏معنى) ‏يوحى ‏بتقديم‏ ‏نظرة‏ ‏إنسانية‏ ‏تعبر‏ ‏عن‏ ‏إتجاه‏ ‏إيجابى ‏لمفهوم‏ ‏متطور‏ ‏للحياة‏ .‏

ومؤلفه‏ ‏صاحب‏ ‏مدرسة‏ ‏فى ‏العلاج‏ ‏النفسى ‏يقال‏ ‏لها‏ “العلاج‏ ‏باحياء‏ ‏المعني”، ‏وهى ‏الترجمة‏ ‏التقريبية‏ ‏للإسم‏ ‏الذى ‏أختاره‏ ‏لمدرسته‏ (‏أو‏ ‏أسلوبه‏ ‏العلاجى ‏هذا‏) logo therapy ، ‏وفكرة‏ ‏هذا‏ ‏العلاج‏ ‏شديدة‏ ‏البساطة، ‏ولكنها‏ ‏خطيرة‏ ‏الدلالة، ‏فهى ‏تبنى ‏على ‏حفز‏ ‏المريض‏ ‏أن‏ ‏يعى ‏هدف‏ ‏ودلالة‏ ‏مسيرته‏ (‏الفردية‏ ‏فالجماعية‏) ‏فإذا‏ ‏حلت‏ ‏هذه‏ “الغاية” (‏واقعيا‏) ‏فى ‏وساد‏ ‏الوعى ‏أصبحت‏ ‏تمثل‏ ‏قوى ‏جاذبة‏ ‏نحوها‏ ‏بما‏ ‏يبرر‏ ‏الحياة، ‏فيعيد‏ ‏إليها‏ ‏تناغم‏ ‏أجزائها‏ ‏المتباعدة‏ ‏أو‏ ‏المتنافرة، ‏فيخف‏ ‏المرض‏ ‏أو‏ ‏يختفى، ‏وهذا‏ ‏المفهوم‏ ‏إنما‏ ‏يعبر‏ ‏عن‏ ‏الإتجاه‏ ‏الجديد‏ ‏نحو‏ ‏التأكيد‏ ‏على ‏النظر‏ ‏للحياة‏ “الآن” ‏وهى ‏مندفعة‏ ‏إلي تحقيق‏ ‏معنى ‏فى ‏ذاتها، ‏معنى ‏يتجه‏ ‏إلى ‏مستقبل‏ ‏نابع‏ “مما‏ ‏هي”، ‏تلك‏ ‏النظرة‏ ‏التى ‏تعادل، ‏وتعدل‏ ‏رؤية‏ ‏الحياة‏ ‏بإعتبارها‏ “نتيجة” ‏لدوافع‏ ‏راسخة‏ ‏فى ‏الماضى ‏أساسا، ‏وبالتالى ‏دافعة‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏يحتمه‏ ‏هذا‏ ‏الماضى ‏بشكل‏ ‏أو‏ ‏بآخر‏ (‏وهى ‏النظرة‏ ‏الغالبة‏ ‏فى ‏مفاهيم‏ ‏شائعة‏ ‏عن‏ ‏ما‏ ‏هو‏ “تحليل‏ ‏نفسي” – ‏نقول‏: ‏إنه‏ ‏بالرغم‏ ‏من‏ ‏عنوان‏ ‏الكتاب، ‏وإغراء‏ ‏ووجاهة‏ ‏هذا‏ ‏الإسلوب‏ ‏الجديد‏ ‏للعلاج‏ ‏فإننا‏ ‏لم‏ ‏نقتطف‏ ‏منه‏ ‏ما‏ ‏يتعلق‏ ‏بهذا‏ ‏أو‏ ‏بذلك، ‏ولكنى ‏أوردت‏ ‏هذا‏ ‏الموجز‏ ‏فى ‏عجالة‏ ‏لأنبه‏ ‏إلى ‏إحساسى ‏كقاريء‏ ‏بأن‏ ‏المؤلف‏ ‏قد‏ ‏خدعنى، ‏بقصد‏ ‏أو‏ ‏بدون‏ ‏قصد، ‏ذاك‏ ‏أنه‏ ‏ظل‏ ‏يحكى ‏معظم‏ ‏الكتاب‏ ‏عن‏ ‏خبرته‏ ‏الشخصية‏ ‏أثناء‏ ‏إعتقاله، ‏يهوديا‏ ‏فى ‏معسكر‏ ‏للنازى، ‏وقد‏ ‏راح‏ ‏يكرر‏ ‏مآسى ‏النازية‏ ‏ضد‏ ‏السامية‏ ‏مما‏ ‏كاد‏ ‏أن‏ ‏يصبح‏ ‏مقررا‏ ‏على ‏الوعى ‏البشرى ‏المعاصر، ‏لدرجة‏ ‏غسيل‏ ‏المخ، ‏حتى ‏كاد‏ ‏الإنسان‏ ‏المعاصر‏ ‏أن‏ ‏ينسى ‏كل‏ ‏إضطهاد‏ ‏آخر، ‏يجرى ‏حاليا‏ ‏جهارا‏ ‏نهارا‏: ‏ألعن‏ ‏وأخطر‏ ‏وأجرم‏ ‏وأنذل، ‏كما‏ ‏كاد‏ ‏ينسى ‏بداهة‏ ‏كل‏ ‏الإضطهادات‏ ‏الأبادية‏ ‏الأخرى ‏عبر‏ ‏التاريخ، ‏فأول‏ ‏موقف‏ ‏إتخذته‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏الكتاب‏ ‏هو‏ ‏موقف‏ ‏الدفاع‏ ‏عن‏ ‏النفس، ‏عن‏ ‏عقلى ‏ووعيى ‏حتى ‏لا‏ ‏يستدرجنى ‏هذا‏ ‏الموقف‏ ‏إلى ‏مزيد‏ ‏مما‏ ‏أراد، ‏أو‏ ‏أريد‏ ‏به، ‏أو‏ ‏يراد‏ ‏بى، ‏ذلك‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏توجد‏ ‏علاقة‏ ‏مباشرة‏ ‏بين‏ ‏إضطهاده‏ ‏هو‏ ‏وأهل‏ ‏ملته‏ ‏وبين‏ ‏هذا‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏العلاج‏ ‏القديم‏ ‏قدم‏ ‏العقل‏ ‏البشرى، ‏والوعى ‏البشرى، ‏والإرادة‏ ‏البشرية، ‏وقد‏ ‏توصلنا‏ ‏فى ‏مصر‏ ‏إليه‏ ‏تلقائية‏ ‏دون‏ ‏إضطهاد‏ ‏أو‏ ‏أفران‏ ‏بمجرد‏ ‏حضورنا‏ ‏فى ‏مشاكلنا‏ ‏الآتية، ‏وتوجهنا‏ ‏إلى ‏تناغم‏ ‏غائى ‏كامن‏ ‏فى ‏بيئتنا‏ ‏وديننا، ‏وذلك‏ ‏فى ‏إطار‏ ‏ما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يسمى ‏الآن‏ (‏من‏ ‏مصر‏) ‏العلاج‏ ‏التطورى ‏التكاملي‏* ‏بإستعمال‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى ‏علاج‏ ‏الوسط‏ ‏أساسا، ‏ولما‏ ‏كنت‏ ‏قد‏ ‏أهتديت‏ ‏إلى ‏ذلك‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏أقرأ‏ ‏المؤلف، ‏ولما‏ ‏كنت‏ ‏قد‏ ‏تجاوزت‏ ‏ما‏ ‏ذكر‏ ‏من‏ ‏تقنيات‏ ‏دون‏ ‏نازية‏ ‏ولا‏ ‏سامية، ‏فأنى ‏شعرت‏ ‏بالإقحام‏ ‏وسوء‏ ‏التأويل، ‏وبعد‏ ‏ذلك‏ ‏أنتبهت‏ ‏إلى ‏هذه‏ ‏المقتطفات‏ ‏الثلاثة‏ ‏التى ‏أوردها‏ ‏المؤلف‏ ‏عفوا، ‏فوجدتنى ‏أقول‏: ‏لا، ‏وإذا‏ ‏كان‏ ‏قد‏ ‏غاب‏ ‏عليه‏ ‏ماذا‏ ‏تعنى، ‏فإنه‏ ‏لا‏ ‏تصبح‏ ‏أن‏ ‏تغيب‏ ‏عنا، ‏والبصقة‏ ‏تملؤ‏ ‏وجوهنا، ‏أما‏ ‏أن‏ ‏يستدرجنا‏ ‏هكذا‏ ‏وهو‏ ‏يقدم‏ ‏نوعا‏ ‏من‏ ‏العلاج‏ ‏يظن‏ ‏أنه‏ ‏مبتكر، ‏فيسرق‏ ‏وعينا‏ ‏فى ‏إتجاه‏ ‏قضيته‏ ‏الخاصة، ‏العنصرية‏ ‏والمشبوهة، ‏فلا‏ .‏

ومن‏ ‏واقع‏ ‏كلامه‏: ‏ألم‏ ‏يدرك‏ ‏وهو‏ ‏يكتب‏ ‏هذا‏ ‏الكلام‏ (‏المقتطفات‏ ‏الثلاثة‏) ‏أن‏ ‏المسلمين‏ (‏هكذا‏) ‏هم‏ ‏أكثر‏ ‏إضطهادا‏ ‏من‏ ‏بنى ‏ملته‏ ‏من‏ ‏اليهود؟‏ ‏ألم‏ ‏يذكره‏ ‏هذا‏ ‏ولو‏ ‏بمجرد‏ ‏الصفة‏ ‏بمضطهدين‏ ‏غير‏ ‏بنى ‏ملته‏ ‏عبر‏ ‏التاريخ‏ ‏سواء‏ ‏كانوا‏ ‏من‏ ‏مسامى ‏الأندلس، ‏أم‏ ‏من‏ ‏الهنود‏ ‏الحمر، ‏أم‏ ‏أقلية‏ “الأرمن” ‏ناهيك‏ ‏عن‏ ‏فلسطينى (‏العرب‏!!)‏؟

ومن‏ ‏هذا‏ ‏المنطلق‏ ‏تسلسلت‏ ‏بى ‏المواقف‏ ‏هكذا‏:‏

أولا‏ – ‏مواقف‏ ‏مبدئية‏:‏

فكلمة‏ “ملسم” ‏هنا، ‏وكما‏ ‏وردت‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الكتاب‏ ‏فيما‏ ‏أوردنا، ‏قد‏ ‏أوحت‏ ‏إلى ‏بما‏ ‏يلي‏:‏

‏1 – ‏أن‏ ‏كلمة‏ “مسلم” ‏تستعمل‏ ‏عند‏ ‏هذا‏ ‏الكاتب‏ ‏أو‏ ‏أمثاله‏) ‏بمعني‏: ‏قذر، ‏أو‏ ‏نتن، ‏أو‏ ‏عالة‏. .  ‏الخ، ‏وهى ‏صفة‏ ‏سلوكية‏ ‏وليست‏ ‏علامة‏ ‏دين‏ ‏سماوى ‏آخر، ‏وقد‏ ‏سمعت‏ ‏الأطفال‏ ‏الفرنسيين‏ ‏المسيحيين‏ ‏الشقر‏ ‏فى ‏المدارس‏ ‏الفرنسية‏ ‏يسبون‏ ‏بعضهم‏ ‏البعض‏ ‏بقولهم‏ “يا‏ ‏مسلم‏ ‏يا‏ ‏وسخ‏)Sale Musulman’  ‏دون‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏الزميل‏ ‏الموجه‏ ‏إليه‏ ‏السباب‏ ‏مسلما‏ ‏دينا، ‏وإنما‏ ‏هى ‏أقذر‏ ‏الشتائم‏ ‏يستعملها‏ ‏الأطفال‏ ‏بإعتبارها‏ ‏أقذع‏ ‏الصفات‏. ‏

‏2 – ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏المؤلف‏ ‏اليهودى (‏المضطهد‏!!) ‏إنما‏ ‏يصف‏ ‏الجارى، ‏وهو‏ ‏لم‏ ‏يخترع‏ ‏هذه‏ ‏الصفة‏ ‏ولكنه‏ ‏يحكى ‏ما‏ ‏إتفق‏ ‏عليه‏ ‏الجميع‏ ‏النازى ‏واليهودى، ‏السجين‏ ‏والسجان، ‏على ‏حد‏ ‏سواء، ‏وهذا‏ ‏يدل‏ ‏على ‏أن‏ ‏المسألة‏ ‏كادت‏ ‏أن‏ ‏تصبح‏ ‏من‏ ‏البديهيات، ‏وهى ‏لم‏ ‏تثر‏ ‏عند‏ ‏الكاتب‏ ‏أى ‏موقف‏ ‏مراجعة‏ ‏أو‏ ‏تساؤل‏. ‏

‏3 – ‏وكأن‏ ‏الذين‏ ‏أعدموا‏ ‏فى ‏أفران‏ ‏الغاز‏ (‏إن‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏قد‏ ‏حدث‏ ‏فعلا‏ ‏بتلك‏ ‏الصورة‏ ‏الدعائية‏)(3) ‏لم‏ ‏يكونوا‏ ‏يهودا، ‏وإنما‏ ‏كانوا‏ ‏يمثلون‏ ‏تلك‏ ‏الفئة‏ ‏من‏ ‏المعتقلين‏ ‏التى ‏إكتسبت‏ ‏صفة‏ “مسلم” ‏بالتعريف‏ ‏السالف‏ ‏الذكر، ‏ولم‏ ‏ينتبه‏ ‏المؤلف‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏ذلك‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏المسألة‏ ‏لم‏ ‏تكن‏ ‏مسألة‏ ‏دينية‏ ‏بحتة، ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏هى ‏صفات‏ ‏محددة‏ ‏المعالم‏ ‏تصف‏ ‏شخصا‏: ‏فيعتقل، ‏ثم‏ ‏صفات‏ ‏أخرى ‏نضف‏ ‏فئة‏ ‏من‏ ‏المعتقلين‏ ‏فيعدموا، ‏فالتعامل‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏المنطلق‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏تعاملا‏ ‏مع‏ “معتقد” ‏و‏ “أهل‏ ‏ملة” ‏بذاتها، ‏بل‏ ‏كان‏ ‏تعاملا‏ ‏مع‏ ‏صفات‏ ‏ومواقف‏ ‏بعينها، ‏وكانت‏ ‏صفة‏ “مسلم” ‏هى ‏الأخطر‏ ‏بما‏ ‏يستأهل‏ ‏الإبادة، ‏أما‏ ‏صفة‏ “يهودي” ‏فهى ‏مشروع‏ ‏مسلم‏ ‏يباد‏ ‏حتما‏ (‏أو‏ ‏هى ‏مشروع‏) “وطني” ‏حسب‏ ‏جهده‏ ‏ومظهره‏ ‏وإحتمال‏ ‏عودته‏ ‏إلى ‏حظيرة‏ ‏الإنتماء‏ (‏أنظر‏ ‏بعد‏). ‏

ثانيا‏: ‏مواقف‏ ‏تساؤلية‏:‏

وإنطلاقا‏ ‏من‏ ‏هذه‏ ‏المواقف‏ ‏المبدئية‏ ‏رحت‏ ‏أتساءل‏ ‏على ‏الوجه‏ ‏التالي‏:‏

‏1 – ‏ما‏ ‏الذى ‏أوصل‏ ‏المسلمين‏ ‏إلى ‏هذا‏ “الدرك‏ ‏الأسفل” ‏حتى ‏تصبح‏ ‏صفة‏ “مسلم” (‏هكذا‏) ‏تستأهل‏ ‏الإبادة‏ ‏فورا، ‏فاليهودى ‏يظل‏ ‏معتقلا‏ ‏فحسب، ‏فإذا‏ ‏تدهورت‏ ‏صحته‏ ‏وتشوهت‏ ‏هيئته، ‏وتقرر‏ ‏عجزه، ‏فإنه‏ ‏ينتقل‏ ‏هابطا‏ ‏إلى ‏درجة‏ ‏مسلم، ‏فيحرق، ‏أقول‏ ‏ما‏ ‏الذى ‏أوصل‏ ‏المسلم‏ ‏أن‏ ‏يصبح‏ ‏علامة‏ “مسجلة” ‏لما‏ ‏هو‏ ‏هذا‏ ‏الوجود‏ ‏العالة‏ ‏والقذر‏ ‏والمشلول‏.  ‏الواجب‏ ‏الإبادة؟

‏2 – ‏هل‏ ‏حقيقة‏ ‏أن‏ ‏المسلمين‏ ‏كذلك؟‏ ‏أم‏ ‏هى ‏صورتهم‏ ‏كما‏ ‏يراهم‏ ‏اليهود‏ ‏والغرب؟‏ ‏أم‏ ‏هو‏ ‏تفكيرهم‏ (‏اليهود‏ ‏والغرب‏) ‏الأمل، ‏أى ‏أنهم‏ ‏يريدون‏ ‏أن‏ ‏يروا‏ ‏المسلمين‏ ‏كذلك، ‏فهم‏ ‏كذلك؟

‏3 – ‏لماذا‏ ‏لم‏ ‏يثر‏ ‏المسلمون‏ ‏للحركة‏ ‏المضادة‏ ‏للمسلمين‏ ‏نفس‏ ‏ثورة‏ ‏اليهود‏ ‏للحركة‏ ‏المضادة‏ ‏للسامية؟

‏4 – ‏هل‏ ‏هذا‏ ‏النموذج‏ ‏اليهودى ‏الصهيونى ‏الذى ‏يريد‏ ‏أن‏ ‏يمحو‏ ‏عار‏ ‏البشرية‏ ‏التى ‏إضطهدت‏ ‏السامية، ‏هو‏ ‏النموذج‏ ‏الناجح‏ ‏المطروح‏ ‏على ‏كل‏ ‏مضطهد‏ ‏من‏ ‏مسلم‏ ‏أو‏ ‏غيره؟

وماذا‏ ‏لو‏ ‏لجأ‏ ‏كل‏ ‏المضطهدين‏ ‏إلى ‏هذا‏ ‏التعصب‏ ‏المضاد؟‏ ‏أليست‏ ‏هى ‏الردة‏ ‏إلى ‏التشرذم‏ ‏على ‏أساس‏ ‏دينى ‏عقائدي؟‏ ‏ما‏ ‏دامت‏ ‏المسألة‏ ‏وصلت‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏الدين‏ “صفة” ‏تبرر‏ ‏الإبادة‏!!‏؟

وهل‏ ‏ما‏ ‏يسمى ‏بالصحوة‏ ‏الإسلامية، ‏بالنموذج‏ ‏الخومينى، ‏أو‏ ‏بفكر‏ ‏الجماعات‏ ‏الإسلامية، ‏هو‏ “الرد‏ ‏من‏ ‏جنس‏ ‏العمل‏”؟‏ ‏فإلى ‏أين؟

‏5 – ‏وإذا‏ ‏قدرنا‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏النكسات‏ ‏التدهورية‏ ‏لن‏ ‏تنجح‏ ‏فى ‏إزالة‏ ‏الإضطهاد، ‏بل‏ ‏هى ‏ستبرر‏ ‏الإضطهاد‏ ‏المتبادل، ‏فما‏ ‏هو‏ ‏السبيل‏ ‏الآخر‏ ‏الذى ‏ينبغى ‏إتباعه‏ ‏وراء‏ ‏الإنقراض‏ ‏الذى ‏يهدد‏ ‏البشرية‏ ‏نتيجة‏ ‏التشرذم‏ ‏العقائدى ‏هذا، ‏سيرا‏وراء‏ ‏جنون‏ ‏أقلية‏ ‏عنصرية‏ ‏لا‏ ‏منتمية‏. ‏

ثالثا‏: ‏مواقف‏ ‏تفسيرية‏:‏

وبدرجة‏ ‏متوسطة‏ ‏من‏ ‏المغامرة، ‏تولدت‏ ‏فى ‏وعيى ‏إتجاهات‏ ‏فى ‏محاولة‏ ‏تفسير‏ ‏هذه‏ ‏النكسة‏ ‏الإنقراضية‏ ‏الخطرة‏ ‏على ‏الوجه‏ ‏التالى‏:‏

‏1 – … ‏إذا‏ ‏كان‏ ‏لفظ‏ “مسلم” ‏عند‏ ‏هذا‏ ‏المؤلف‏ ‏اليهودى ‏وأقرانه، ‏ومضطهديه، ‏قد‏ ‏جاء‏ ‏كـ‏ “صفة” ‏إحتاجت‏ ‏إلى ‏هذا‏ ‏التعريف، ‏ألا‏ ‏يحق‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏نراجع‏ ‏لفظ‏ “يهودي” ‏كما‏ ‏إستعمله‏ ‏النازى، ‏علنا‏ ‏نرى ‏وجهة‏ ‏نظره‏ ‏وهو‏ ‏يعتقل‏ ‏هذا‏ ‏اليهودى، ‏ثم‏ ‏يختبره‏ ‏فإذا‏ ‏ثبت‏ ‏أنه‏ “مسلم” ‏أعدمه، ‏أما‏ ‏إذا‏ ‏ظل‏ ‏يهوديا‏ ‏ذا‏ ‏نفع‏ ‏ما‏ ‏تركه، ‏أو‏ ‏أهله‏ ‏للمواطنة؟‏ ‏ولعل‏ ‏هذا‏ ‏الألمانى ‏الحريص‏ ‏على ‏تفوقه، ‏الفخور‏ ‏بجنسه، ‏المحتاج‏ ‏لقوى ‏أهل‏ ‏وطنه‏ ‏البشرية‏ ‏قد‏ ‏وضع‏ ‏تعريفا‏ ‏لليهودى ‏يبرر‏ ‏له‏ ‏ما‏ ‏لجأ‏ ‏إليه‏ (‏أو‏ ‏قل‏ – ‏من‏ ‏وجهة‏ ‏نظره‏ – ‏ما‏ ‏اضطر‏ ‏إليه‏)  ‏فتصورت‏ ‏أنه‏ ‏عرف‏ ‏اليهود‏ ‏على ‏الوجه‏ ‏التالى (‏بغض‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ ‏حقيقة‏ ‏ديانته‏) .‏

‏”اليهودي” ‏هو‏ ‏كل‏ ‏شخص‏:‏

‏(‏أ‏) ‏يعيش‏ ‏على ‏أرض‏ ‏لا‏ ‏ينتمى ‏إليها‏ ‏رغم‏ ‏أنه‏ ‏يحمل‏ ‏جنسيتها‏ ‏ويأكل‏ ‏خيرها‏ .‏

‏(‏ب‏) ‏يختزن‏ ‏مواردها‏ ‏ويستغل‏ ‏ناسها‏ ‏لصالح‏ ‏أقلية‏ ‏محدودة‏ ‏تشاركة‏ ‏معتقده‏ ‏ودينه‏ .‏

‏(‏جـ‏) ‏يفضل‏ ‏مصلحة‏ ‏فئته‏ ‏المعتقدية‏ ‏على ‏مصلحة‏ ‏سائر‏ ‏بنى ‏وطنه‏ .‏

‏(‏د‏) ‏يسعى ‏إلى ‏تملك‏ ‏مقاليد‏ ‏القوة‏ (‏المال‏ ‏فالدعاية‏) ‏لتسخير‏ ‏المجموع‏ ‏لصالح‏ ‏الأقلية‏ ‏التى ‏ينتمى ‏إليها‏ (‏قارن‏ ‏موقف‏ ‏اليهود‏ ‏فى ‏الولايات‏ ‏المتحدة‏). ‏

‏(‏هـ‏) ‏يرفض، ‏فيستحيل، ‏أن‏ ‏يتغير‏ ‏عن‏ ‏صفاته‏ ‏السالفة‏ ‏الذكر‏ ‏بأسلوب‏ ‏تربوى ‏أو‏ ‏تأهيلى ‏أو‏ ‏علاجى .‏

وبعد‏ ‏أن‏ ‏أطمأن‏ ‏النازى ‏إلى ‏هذا‏ ‏التعريف، ‏راح‏ ‏يجتهد‏ ‏فى ‏الإصلاح، ‏فإذا‏ ‏عجز، ‏فهو‏ ‏البتر، ‏فإتبع‏ ‏الأسلوب‏ ‏التالي‏:‏

‏1 – ‏يعطى ‏هذا‏ “اليهودي” (‏اللامنتمي‏: ‏بغض‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ ‏ديانته‏ ‏الحقيقية‏) ‏فرصة‏ ‏أن‏ ‏ينتمي‏* ‏فيختبر‏ ‏تحت‏ ‏ظروف‏ ‏ملائمة‏ (‏وهى ‏صعبة‏ ‏نظرا‏ ‏لإفتراض‏ ‏البند‏ “هـ” ‏فى ‏التعريف‏ ‏السابق‏) .‏

‏2 – ‏إذا‏ ‏لم‏ ‏يأخذ‏ ‏هذه‏ ‏الفرصة، ‏يحتجز‏ ‏هذا‏ ‏اليهودى ‏جسديا‏ (‏خاصة‏ ‏أيام‏ ‏الحرب‏) ‏أولا‏: ‏لكف‏ ‏خطره، ‏وثانيا‏ ‏لإحتمال‏ ‏تأهيله‏: ‏ليتوب‏ ‏عن‏ ‏الصفات‏ ‏السالفة‏ ‏الذكر‏ ‏التى ‏ألحقت‏ ‏به‏ ‏لفظ‏ “يهودي” (‏الذى ‏لم‏ ‏يعد‏ ‏دالا‏ ‏على ‏مجرد‏ ‏الإنتماء‏ ‏إلى ‏دين‏ ‏بذاته‏). ‏

‏3 – ‏من‏ “يرقد” ‏منهم‏ ‏بعد‏ ‏ذلك‏ ‏فى “الخط” ‏يصبح‏ “مسلما” ‏بالتعريف‏ ‏السابق، ‏فيجب‏ ‏حينئذ‏ ‏التخلص‏ ‏منه‏ ‏للتفرغ‏ ‏لغيره، ‏من‏ ‏القابلين‏ ‏للتأهيل‏ ‏من‏ “اليهود” ‏الذين‏ ‏لم‏ ‏يصبحوا‏ ‏بعد‏ “مسلمين” !!! .‏

ثم‏ ‏أقول‏:‏

‏1 – ‏إن‏ ‏هذه‏ “المواقف” ‏التى ‏فرضت‏ ‏على ‏تجاه‏ ‏هذا‏ “المقتطف” ‏ليست‏ ‏دفاعا‏ ‏عن‏ ‏وجهة‏ ‏نظر‏ ‏النازى، ‏ولكنها‏ ‏دعوة‏ ‏للتفكير‏ ‏فى ‏ضرورة‏ ‏الإنتباه، ‏والحذر، ‏والمراجعة، ‏فالدعاية‏ “ضد‏ – ‏ضد‏ – ‏السامية”Anti-anti-samitism ‏للدرجة‏ ‏التى ‏وصلت‏ ‏إليها‏ ‏تجاه‏ “فالدهايم”، ‏إنما‏ ‏تعلن‏ ‏إنسياقا‏ ‏خطيرا‏ ‏للبشرية‏ ‏وراء‏ ‏نهاية‏ ‏غيرمحسوبة، ‏تدفعها‏ ‏إليها‏ ‏فئة‏ ‏مجنونة‏ ‏بذاتها، ‏تتصور‏ ‏أنها‏ ‏تنتقم، ‏وهى ‏تنتحر‏ ‏بنا‏ ‏جميعا‏ ‏

‏2 – ‏إن‏ ‏التعامل‏ ‏مع‏ ‏ألفاظ‏ ‏مثل‏ “اليهودي”، ‏أو‏ “المسلم” ‏أو‏ “النازي” ‏أو‏ “الشيعي” . . ‏الخ‏ ‏لم‏ ‏يعد‏ ‏تعاملا‏ ‏من‏ ‏وحى ‏دلالة‏ ‏هذه‏ ‏الألفاظ‏ ‏التاريخية، ‏بل‏ ‏من‏ ‏وحى ‏مضامينها‏ ‏المستحدثة، ‏فلم‏ ‏تعد‏ ‏هذه‏ ‏الألفاظ‏ ‏وغيرها‏ ‏دالة‏ ‏على ‏عقيدة، ‏أو‏ ‏عبادة، ‏أو‏ ‏ديانة، ‏بل‏ ‏هى ‏دالة‏ ‏على ‏ما‏ ‏تدل‏ ‏عليه‏ ‏فى ‏إطار‏ ‏مرجعى ‏جديد، ‏فاليهودى‏ ‏هو‏ ‏الجسم‏ ‏الغريب‏ ‏غير‏ ‏المنتمى ‏القابل‏ ‏النمو‏ ‏السرطانى، ‏والمسلم‏ ‏على ‏حد‏ ‏ما‏ ‏ورد‏ ‏فى ‏المقتطف، ‏هو‏ ‏الجسم‏ ‏الزائد‏ ‏عن‏ ‏الحاجة، ‏العالة، ‏القذر‏. .  ‏الخ‏

‏3 – ‏إن‏ ‏الرد‏ ‏على ‏هذه‏ ‏الجريمة‏ ‏المعاصرة، ‏المتجسدة‏ ‏أمامنا‏ ‏عيانيا‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏الصهيونى، ‏والجاثمة‏ ‏حقيقة‏ ‏وفعلا‏ ‏فى ‏كيان‏ “الحكومات‏ ‏السرية” ‏التى ‏تحكم‏ ‏العالم‏ (‏الغربى ‏خاصة‏) ‏أقول‏ ‏أن‏ ‏الرد‏ ‏على ‏هذا‏ ‏وذاك‏ ‏قد‏ ‏يبدأ‏ ‏بنفس‏ ‏أسلوبه، ‏ولكنه‏ ‏لا‏ ‏ينجح‏ ‏ولا‏ ‏يكتمل‏ ‏إلا‏ ‏بتجاوز‏ ‏هذا‏ ‏الأسلوب‏ ‏التشرذمى، ‏التعصبى،  ‏البشع‏. ‏

‏4 – ‏إن‏ ‏العالم‏ ‏حين‏ ‏يستشعر‏ ‏الخطر‏ ‏الفعلى ‏من‏ ‏الكيان‏ ‏الصهيونى (‏كدولة‏) ‏قد‏ ‏يضطر‏ إ‏لى ‏أن‏ ‏يعاملها‏ ‏بالتعريف‏ ‏السابق‏ ‏لما‏ ‏هو‏ “يهودي” – ‏أى ‏بإعتبارها‏ ‏دولة‏ ‏غير‏ ‏منتمية‏ ‏إلى ‏المجتمع‏ ‏البشرى. . ‏الخ، ‏فإذا‏ ‏أصر‏ ‏هذا‏ ‏الكيان‏ ‏اليهودى (‏بالتعريف‏ ‏السابق‏) ‏على ‏أن‏ ‏يمارس‏ ‏وجوده‏ ‏الصهيونى ‏بنفس‏ ‏الأسلوب‏ (‏الجسم‏ ‏الغريب‏. . . ‏فالسرطان‏ ‏الزاحف‏) ‏فلابد‏ ‏أن‏ ‏ينتظر‏ ‏يوما‏ ‏يواجهه‏ ‏العالم‏ ‏بما‏ ‏يستحق‏ ‏ويكون‏ ‏الخيار‏ ‏للأسف‏ .‏

‏(‏أ‏) ‏أما‏ ‏أن‏ ‏يحجر‏ ‏عليه‏ (‏عقوبات‏ ‏عالمية‏) ‏حتى ‏يتوب، ‏ويؤهل‏ ‏ليندمج‏ ‏فى ‏العالم‏ ‏البشرى، ‏فإذا‏ ‏فشل‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏يجتث‏ ‏من‏ ‏جذوره‏ (‏الحل‏ ‏النازى). ‏

‏(‏ب‏) ‏وأما‏ ‏أن‏ ‏تقوم‏ ‏القيامة‏ ‏القيامة‏ (‏الحل‏ ‏الذرى ‏الصهيوني‏: ‏على ‏وعلى ‏أعدائى). ‏

وعلى ‏كل‏ ‏حريص‏ ‏على ‏البشرية‏ ‏أن‏ ‏يتقدم‏ ‏إلى ‏المعركة، ‏الآن، ‏وفورا، ‏وبكل‏ ‏وعيه‏ ‏ضد‏ ‏كل‏ ‏دعاية‏ ‏وأوهام‏ .‏

وعلى ‏ذلك، ‏فابادة‏ ‏الكيان‏ ‏اليهودى (‏بالتعريف‏ ‏السابق‏) ‏مؤجلة‏ ‏عالميا‏ ‏على ‏أمل‏ ‏الآفاقة‏ ‏التلقائية‏ ‏بعد‏ ‏الإستقرار‏ ‏الوطنى (‏دولة‏) – ‏أو‏ ‏بافتراض‏ ‏أن‏ ‏الصراع‏ ‏الداخلى (‏مثلا‏ ‏بين‏ ‏المتدينين‏ ‏المتطرفين‏ ‏والملاحدة‏ ‏الأحرار‏ ‏فى ‏اسرائيل‏) ‏سوف‏ ‏يشفى ‏هذا‏ ‏الجسم‏ ‏الغريب‏ ‏من‏ ‏إنفصاله‏ ‏عن‏ ‏جسد‏ ‏البشرية‏ – ‏فإذا‏ ‏لم‏ ‏يشفه‏ ‏هذا‏ ‏أو‏ ‏ذاك، ‏فقد‏ ‏يواجه‏ ‏عالميا‏ ‏حتى ‏يشل‏ ‏ويعجز‏ ‏فيصبح‏ “مسلما” ‏بالتعريف‏ ‏السابق‏ ‏فيباد‏!!!. ‏

وأخيرا، ‏فهل‏ ‏يليق‏ ‏بنا‏ ‏أن‏ ‏نوهب‏ ‏الشجاعة‏ ‏لنراجع‏ ‏التعريف‏ ‏الوارد‏ ‏فى ‏المقتطف، ‏ونراجع‏ ‏الصفات‏ ‏التى ‏يتصف‏ ‏بها‏ ‏العالم‏ ‏المسلم‏ (‏والثالث‏) ‏المترامى ‏المتراخى، ‏وننتبه‏ ‏إلى ‏أنها‏ ‏صفات‏ ‏لم‏ ‏تذكر‏ ‏بمحض‏ ‏المصادفة‏ ‏أو‏ ‏التعصب؟‏. ‏

وهل‏ ‏نتصور‏ ‏إستيلاءهم‏ ‏على ‏موادنا‏ ‏الخام‏ ‏وقروشنا‏ ‏الطيارة‏ ‏إلى ‏بنوكهم‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏يقابل‏ ‏إستيلاء‏ ‏اليهودى ‏المعتقل‏ ‏على ‏معطف‏ ‏أو‏ ‏حذاء‏ “المسلم” ‏المحكوم‏ ‏عليه‏ ‏بالحرق، ‏تحت‏ ‏مبدأ‏ (‏الحى ‏أبقى ‏من‏ ‏الميت‏) ‏أنظر‏ ‏مقتطف‏ 3)‏؟

الموقف‏ ‏الأخير‏:‏

إنه‏ ‏بعد‏ ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏لابد‏ ‏من‏ ‏القول‏ ‏اننا‏ ‏لا‏ ‏نثير‏ ‏بهذه‏ ‏المواقف‏ ‏دعوة‏ ‏إلى ‏التعصب‏ (‏إلا‏ ‏كمرحلة‏) ‏وإنما‏ ‏نحن‏ ‏نتصور‏ ‏أن‏ ‏التجاوز‏: ‏بالإبداع‏ ‏والإقتحام‏ ‏والإلتحام‏ ‏بكل‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏إنتاج‏ ‏وعمل‏ ‏ونظافة‏ ‏وتكامل‏: ‏هو‏ ‏الذى ‏سيفجر‏ ‏مضامين‏ ‏جديدة‏ ‏لتعريف‏ ‏جديد‏ ‏لما‏ ‏هو‏ “المؤمن‏ ‏الإسلام‏ ‏الفطرى ‏العالمى” ‏أو‏ ‏ما‏ ‏شابه‏. ‏

وهذا‏ ‏حديث‏ ‏آخر‏ .‏

[1] – Victor E. Frankl (1963) MAN’S SEARCH for MEANING Pocket Books New York 84  ، 71 ، 29 ص 

[2] – ايضاح لم يرد فى النص، أضيف من السياق قبل وبعد المقتطف

[3] – صدرت مؤخرا بعض المراجعات التاريخية التى تقلل من حجم مثل تلك الادعاءات.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *