الرئيسية / مجلة الإنسان والتطور / عدد يناير 1983 / عدد يناير 1983 : حـوار : حـول‏ ‏اضطراد‏ ‏الطبيعة

عدد يناير 1983 : حـوار : حـول‏ ‏اضطراد‏ ‏الطبيعة

عدد يناير 1983

 

حـوار

حـول‏ ‏اضطراد‏ ‏الطبيعة

وفاء‏ ‏خليل‏x ‏إبراهيم‏ ‏عادل‏ x ‏د.محمد‏ ‏السماحى

وفاء‏: ‏ليست‏ ‏رسالتى ‏مساهمة‏ ‏فى ‏موضوع‏ ‏الاطراد‏ ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏هى ‏عرض‏ ‏لأشكال‏ ‏واجهنى ‏على ‏من‏ ‏تسبب‏ ‏فيه‏. ‏عدة‏ ‏مرات‏ ‏أقرأ‏ ‏مقال‏ ‏د‏. ‏السماحى (‏حول‏ ‏اطراد‏ ‏الطبيعة‏) ‏وأخرج‏ ‏بيقين‏ ‏أنه‏ ‏قال‏ ‏بعدم‏ ‏اطراد‏ ‏الطبيعة‏ – ‏دعنا‏ ‏من‏ ‏دوافعه‏ – ‏لكنه‏ ‏قال‏ ‏بعد‏ ‏الاطراد‏، ‏وحررت‏ ‏أنت‏ ‏مقالا‏ ‏تقول‏ ‏فيه‏ ‏بعدم‏ ‏الاطراد‏ ‏على ‏أساس‏ ‏انه‏ ‏قال‏ ‏بالاطراد‏، ‏وأصبح‏ ‏اشكالى ‏المبدئى ‏هو‏ ‏لماذا‏ ‏تم‏ ‏الأمر‏ ‏بهذا‏ ‏الشكل؟

عادل‏: ‏الملاحظة‏ ‏مثيرة‏ ‏للاهتمام‏، ‏وإذا‏ ‏أضفنا‏ ‏لها‏ ‏أن‏ ‏د‏. ‏الرخاوى ‏كان‏ ‏قد‏ ‏أبدى ‏لى – ‏مشافهة‏ – ‏نفس‏ ‏التعليق‏ ‏من‏ ‏قبل‏، ‏وإذا‏ ‏افترضنا‏ ‏أن‏ ‏الموضوع‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏مجالا‏ ‏لمناقشة‏ ‏بينكما‏، ‏فإن‏ ‏الأمر‏ ‏يثير‏ ‏تساؤلا‏ ‏ملحا‏: ‏هل‏ ‏يقرأ‏ ‏كل‏ ‏منا‏ ‏نفس‏ ‏الموضوع‏ ‏بطريقة‏ ‏مختلفة‏ ‏عن‏ ‏الآخر‏، ‏إلى ‏الحد‏ ‏الذى ‏يجعلنا‏ ‏نخرج‏ ‏من‏ ‏نفس‏ ‏المقال‏ ‏بمفاهيم‏ ‏متناقضة؟‏ ‏وهل‏ ‏إلى ‏هذا‏ ‏الحد‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أغفال‏ ‏العامل‏ ‏الشخصى ‏عند‏ ‏الكتابة‏ ‏أو‏ ‏القراءة؟‏ ‏لقد‏ ‏قرأت‏ ‏مقال‏ ‏د‏. ‏السماحى ‏كالآتى‏: “‏هناك‏ ‏اعتقاد‏ ‏باطراد‏ ‏الطبيعة‏، ‏وهو‏ ‏اعتقاد‏ ‏نابع‏ ‏من‏ ‏الحس‏ ‏السليم‏، ‏والاطراد‏ ‏يجعل‏ ‏مهمة‏ ‏العلم‏ ‏سهلة‏ ‏فالاستقراء‏ ‏وتوقع‏ ‏الظواهر‏ ‏ممكن‏، ‏والسببية‏ ‏والحتمية‏ ‏ممكنة‏، ‏ولكن‏ – ‏للأسف‏ – ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏الاطراد‏ ‏غير‏ ‏كامل‏، ‏مما‏ ‏يعقد‏ ‏الأمور‏ ‏ويجعل‏ ‏مهمة‏ ‏العلم‏ ‏صعبة‏، ‏وعدم‏ ‏تمام‏ ‏الاطراد‏ ‏هو‏ ‏أمر‏ ‏مؤسف‏، ‏فهو‏ ‏يكاد‏ ‏يكون‏ ‏عيبا‏ ‏فى ‏الكون‏، ‏كما‏ ‏أنه‏ ‏يبرز‏ ‏عيوبنا‏ ‏كبشر‏ ‏ويذكرنا‏ ‏بضعفنا‏ ‏العقلى ‏الذى ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏التخلص‏ ‏منه‏، ‏لا‏ ‏سيما‏ ‏أمام‏ ‏القضايا‏ ‏العلمية‏ ‏حيث‏ ‏يستحيل‏ ‏الاستقراء‏ ‏والتعميم‏، ‏وعزاؤنا‏ ‏ان‏ ‏هناك‏ (‏اطراد‏ ‏ما‏) ‏حقا‏ ‏انه‏ ‏اطراد‏ ‏غير‏ ‏كامل‏ – ‏وياليته‏ ‏كان‏ ‏كاملا‏ – ‏ولكنه‏ ‏يمكننا‏ ‏من‏ ‏تحسس‏ ‏الطريق‏، ‏أو‏ ‏يجعلنا‏ ‏نتوهم‏ ‏اننا‏ ‏نتحسسه‏’.‏

لذا‏ ‏فقد‏ ‏قرأت‏ ‏مقال‏ ‏د‏. ‏السماحى ‏على ‏أنه‏ “دفاع‏” ‏ما‏ ‘‏عن‏ ‏الاطراد‏’ ‏أكثر‏ ‏مما‏ ‏قرأته‏ ‏على ‏أنه‏ ‘‏يقول‏ ‏بالاطراد‏’.‏

وفاء‏: ‏فما‏ ‏الذى ‏سبب‏ ‏لك‏ ‏الدهشة‏ ‏التى ‏تصل‏ ‏إلى ‏حد‏ ‏الفزع؟‏.‏

عادل‏: ‏أصابتنى ‏بذلك‏ ‏فكرة‏ ‏الاطراد‏ ‏ذاتها‏ (‏كون‏ ‏الاطراد‏ ‏محتملا‏ ‏أو‏ ‏واردا‏)، ‏فالاطراد‏ ‏من‏ ‏وجهة‏ ‏نظرى ‏مرادف‏ ‏للموت‏، ‏ليس‏ ‏موتنا‏ ‏نحن‏ ‏فقط‏ ‏ولكن‏ ‏موت‏ ‏أى ‏احتمال‏ ‏لامتداد‏ ‏أو‏ ‏تطور‏ ‏لنا‏، ‏موت‏ ‏الطبيعة‏ ‏والكون‏ ‏بأسره‏. ‏والمقال‏ ‏يطرح‏ ‏كبديل‏ ‏وحيد‏ ‏له‏ (‏كأنما‏ ‏ليحتم‏ ‏علينا‏ ‏العودة‏ ‏إليه‏) ‏حالة‏ ‏مستحيلة‏ ‏من‏ ‏الفوضى ‏أى: ‘‏فلنعرف‏ ‏بعجزنا‏ ‏العقلى ‏حيث‏ ‏يكاد‏ ‏يستحيل‏ ‏العلم‏ ‏لاستحالة‏ ‏الاستقراء‏ ‏والتعميم‏، ‏ولنعلم‏ ‏بأن‏ ‏معرفتنا‏ ‏عن‏ ‏الكون‏ ‏المبنية‏ ‏على ‏احساساتنا‏ ‏هى ‏معرفة‏ ‏غير‏ ‏واقعية‏، ‏وهى ‏معرفة‏ ‏عن‏ ‏كون‏ ‏مثالى ‏غير‏ ‏واقعى، ‏هو‏ ‏شبح‏ ‏للكون‏ ‏الحقيقى ‏الذى ‏لا‏ ‏أمل‏ ‏لنا‏ ‏فى ‏معرفة‏ ‏أى ‏شيء‏ ‏عنه‏، ‏ولنقبل‏ ‏هذا‏ ‏النقص‏ ‏فلا‏ ‏حيلة‏ ‏لنا‏ ‏أمامه‏، ‏فنحن‏ ‏كائنات‏ ‏بيولوجية‏ ‏تحس‏ ‏بالأنزيمات‏ ‏والأيونات‏، ‏وغير‏ ‏مسلحين‏ ‏بما‏ ‏يؤهلنا‏ ‏للمعرفة‏ ‏الحقيقية‏، ‏وليستمر‏ ‏هذا‏ ‏القبول‏ ‏بالنقص‏ ‏لفترة‏ – ‏ليس‏ ‏هناك‏ ‏ما‏ ‏يبشر‏ ‏بنهايتها‏ – ‏نقبل‏ ‏اثناءها‏ ‏بدراسة‏ ‏الكون‏ ‏دراسة‏ ‏ ‏تشريحية‏ ‏جزءا‏ ‏جزءا‏، ‏دون‏ ‏أن‏ ‏نسمح‏ ‏لأنفسنا‏ ‏بتعميم‏ ‏أى ‏قواعد‏ ‏أو‏ ‏لنقبل‏ ‏بالقواعد‏ ‏الاحتمالية‏ ‏غير‏ ‏الدقيقة‏ ‏والتى ‏تعتبر‏ ‏درجة‏ ‏أدنى ‏من‏ ‏المعرفة‏’، ‏لذلك‏ ‏فقد‏ ‏رأيت‏ ‏المقال‏ ‏برمته‏ ‏كأنما‏ ‏هو‏ ‘‏دعوة‏ ‏أو‏ ‏تصريح‏ ‏بالهروب‏’، ‏الهروب‏ ‏من‏:‏

‏* ‏أن‏ ‏تعدد‏ ‏أوجة‏ ‏الكون‏ ‏واختلافه‏ ‏وعدم‏ ‏اطراده‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏استحالة‏ ‏مهمة‏ ‏العلم‏، ‏وأن‏ ‏يكن‏ ‏يعنى ‏صعوبتها‏، ‏ولا‏ ‏ينفى ‏امكانية‏ ‏الاستقراء‏ ‏والتعميم‏، ‏وان‏ ‏يكن‏ ‏يجعلها‏ ‏محفوفة‏ ‏بالمخاطر‏، ‏فالطبيعة‏ ‏متغيرة‏ ‏ولكن‏ ‏لها‏ ‏قوانين‏ ‏تحكم‏ ‏هذا‏ ‏التغير‏، ‏وعدم‏ ‏تمكننا‏ ‏من‏ ‏استيعاب‏ ‏هذه‏ ‏القوانين‏ ‏دفعة‏ ‏واحدة‏ ‏لا‏ ‏يمنعنا‏ ‏من‏ ‏بذل‏ ‏الجهد‏ ‏الدائب‏ ‏على ‏طريق‏ ‏معرفتها‏.‏

‏* ‏أننا‏ ‏كائنات‏ ‏بيولوجية‏، ‏ولكننا‏ ‏الكائنات‏ ‏البيولوجية‏ ‏التى ‏تمتلك‏ ‏عقولا‏ ‏مفكرة‏ ‏ومبدعة‏ ‏لا‏ ‏تمكننا‏ ‏فقط‏ ‏من‏ ‏فهم‏ ‏حقائق‏ ‏الكون‏ ‏ولكنها‏ ‏تجعل‏ ‏لنا‏ ‏دورا‏- ‏قد‏ ‏يكون‏ ‏دورا‏ ‏مسئولا‏ – ‏فى ‏ادارة‏ ‏هذا‏ ‏الكون‏.‏

وفاء‏:أولا‏: ‏أنا‏ ‏استقبل‏ ‏فكرة‏ ‏الاطراد‏ ‏على ‏أنها‏ ‏تشابه‏ ‏وليس‏ ‏تطابقا‏ ‏ولا‏ ‏تكرارا‏، ‏ومما‏ ‏يلغى ‏فكرة‏ ‏التطابق‏ ‏تماما‏ ‏عنصران‏: ‏تغير‏ ‏عنصر‏ ‏الزمن‏، ‏التغير‏ ‏فى ‏التركيب‏ ‏الفيزيائى ‏للمكان‏، ‏أى ‏أن‏ ‏ظاهرة‏ ‏نبض‏ ‏القلب‏ ‏مثلا‏ ‏وكل‏ ‏نبضة‏ ‏يقال‏ ‏أنها‏ ‏متكررة‏ ‏ويقال‏ ‏أن‏ ‏كل‏ ‏نبضة‏ ‏تتم‏ ‏فى ‏زمن‏ ‏مغاير‏ ‏ومخالف‏ ‏للنبضة‏ ‏السابقة‏ ‏ومكان‏ ‏مغاير‏، ‏وبالتالى ‏فهى ‏ليست‏ ‏نفس‏ ‏النبضة‏ ‏أى ‏ليست‏ ‏نفس‏ ‏الظاهرة‏.‏

ثانيا‏: ‏أنا‏ ‏أفرق‏ ‏بين‏ ‏ظاهرة‏ ‏الاطراد‏ ‏وفكرة‏ ‏القوة‏ (‏من‏ ‏مرادفاتها‏ ‏العود‏ ‏الأبدى) ‏ومؤداها‏ ‏أن‏ ‏الطبيعة‏ ‏تدور‏ ‏دورات‏، ‏ما‏ ‏أن‏ ‏تنتهى ‏الدورة‏ ‏الأولى ‏حتى ‏تقوم‏ ‏باعادة‏ ‏كاملة‏ ‏لنفس‏ ‏الدورة‏ ‏وهكذا‏، ‏وأسمح‏ ‏لى ‏رافعا‏ ‏عنى ‏مظنة‏ ‏حشو‏ ‏وحشر‏ ‏الأسماء‏ ‏بأن‏ ‏أشير‏ ‏لبعض‏ ‏من‏ ‏قالوا‏ ‏بها‏ (‏هيرقلبطس‏: ‏الأصل‏ ‏فى ‏الكون‏ ‏عنصر‏ ‏النار‏، ‏وتخرج‏ ‏عناصر‏ ‏الكون‏ ‏من‏ ‏النار‏ ‏بترتيب‏ ‏معين‏، ‏ثم‏ ‏يتحرك‏ ‏الكون‏ ‏نحو‏ ‏الأصل‏ ‏ليرجع‏ ‏نارا‏.. ‏أفلاطون‏.. ‏نيتشة‏: ‏يتحرك‏ ‏الكون‏ ‏صوب‏ ‏الكمال‏ ‏الأبدى ‏ويمثلة‏ ‏الإنسان‏ ‏الأعلى ‏ويتكرر‏ ‏للأبد‏.. ‏راسل‏: ‏المادة‏ ‏لا‏ ‏تفنى ‏ولا‏ ‏تستحدث‏، ‏وكل‏ ‏ما‏ ‏يحدث‏ ‏هو‏ ‏تغيرات‏ ‏فى‏ ‏يالصورة‏ ‏ما‏ ‏تلبث‏ ‏أن‏ ‏تعود‏ ‏مرة‏ ‏أخرى ‏للصورة‏ ‏القديمة‏.. ‏وهكذا‏).‏

ثالثا‏: ‏اتصور‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏فروقا‏ ‏بين‏ ‏شروط‏ ‏الظاهرة‏ ‏والظاهرة‏ ‏نفسها‏ ‏فقد‏ ‏يكون‏ ‏وزن‏ ‏الأرض‏ ‏أو‏ ‏كثافة‏ ‏الغلاف‏ ‏الجوى ‏أو‏ .. ‏وكلها‏ ‏متغيرة‏ ‏هى ‏شروط‏ ‏لظاهرة‏ ‏الشروق‏… ‏وكلما‏ ‏تقدم‏ ‏العلم‏ ‏فى ‏اتجاه‏ ‏مزيد‏ ‏من‏ ‏دراسة‏ ‏الشروط‏ ‏كلما‏ ‏استوعب‏ ‏أكثر‏ ‏الظاهرة‏ ‏التى ‏قد‏ ‏تكون‏ ‏هى ‏نفسها‏ ‏شرطا‏ ‏لظاهرة‏ ‏أخرى ‏والتكرار‏ (‏بعد‏ ‏اتفاقنا‏ ‏على ‏المتغيرين‏ ‏وهما‏ ‏الزمان‏ ‏والمكان‏) ‏قد‏ ‏يحدث‏ ‏فى ‏الشروط‏ ‏ولكن‏ ‏لا‏ ‏يحدث‏ ‏فى ‏الظاهرة‏.‏

رابعا‏: ‏اتصور‏ ‏ان‏ ‏الطبيعة‏ ‏الاحتمالية‏ ‏للعلم‏ ‏لا‏ ‏تنفى ‏الاطراد‏ ‏بمعنى ‏التشابة‏ ‏ولكن‏ ‏تؤكده‏، ‏فما‏ ‏دامت‏ ‏الظاهرة‏ ‏مطردة‏ ‏أى ‏متشابهة‏، ‏فإن‏ ‏المسار‏ ‏التنبئى ‏يكون‏ ‏احتماليا‏ ‏وليس‏ ‏حتميا‏. ‏أصبح‏ ‏الأشكال‏ ‏عندى ‏مركبا‏ ‏بعد‏ ‏قراءتى ‏لمقالتك‏ ‏فأتساءل‏ ‏هل‏ ‏فهمت‏ ‏الاطراد‏ ‏كمرادف‏ ‏للتشابه؟‏ ‏ولم‏ ‏ترفضه؟‏ ‏وهل‏ ‏تستقبل‏ ‏العالم‏ ‏ككتلة‏ ‏من‏ ‏الفوضى ‏المتجددة؟‏ ‏وكيف‏ ‏سيجتاز‏ ‏العلم‏ ‏مهمته‏ ‏وسط‏ ‏هذه‏ ‏الفوضى ‏ان‏ ‏لم‏ ‏يختزل‏ ‏ويقرب‏ ‏ويقس‏ (‏على ‏التشابه‏ ‏ثم‏ ‏يتصاعد‏ ‏إلى ‏القياس‏ (‏على ‏التغير‏)‏؟‏.‏

عادل‏: ‏ان‏ ‏فكرة‏ ‏العود‏ (‏العود‏ ‏الأبدى) ‏هذه‏ ‏تماثل‏ ‏فكرة‏ ‏الاطراد‏، ‏فهى ‏تمثل‏ ‏مثاليا‏ ‏مغلقا‏ ‏قابلا‏ ‏للانعكاس‏closed ideal reversible system   ‏يكرر‏ ‏نفسه‏ ‏كل‏ ‏دورة‏ ‏زمنية‏، ‏ومثل‏ ‏هذه‏ ‏الأنظمة‏ ‏غير‏ ‏موجود‏ ‏فى ‏الطبيعة‏، ‏أما‏ ‏الموجود‏: ‏فهو‏ ‏دورات‏ ‏غير‏ ‏مثالية‏ ‏وغير‏ ‏قابلة‏ ‏للانعكاس‏، ‏أى ‏ان‏ ‏تكرارها‏ ‏يعطى ‏نتائج‏ ‏متغيرة‏ ‏كل‏ ‏دورة‏، ‏ودورات‏ ‏التاريخ‏ ‏ذاتها‏ ‏حين‏ ‏يتكرر‏ ‏فهى ‏تتضمن‏ ‏أما‏ ‏تطورا‏ ‏أو‏ ‏تدهورا‏ ‏عن‏ ‏الدورة‏ ‏السابقة‏، ‏ومن‏ ‏المعلوم‏ ‏أن‏ ‏فكرة‏ ‏عدم‏ ‏فناء‏ ‏المادة‏ ‏أو‏ ‏استحداثها‏ ‏قد‏ ‏ثبت‏ ‏عدم‏ ‏صحتها‏، ‏فالمادة‏ ‏تفنى ‏وتستحدث‏ ‏فى ‏كل‏ ‏لحظة‏ ‏فى ‏الكون‏.‏

أما‏ ‏عن‏ ‏استقبال‏ ‏الكون‏ ‏ككتلة‏ ‏من‏ ‏الفوضى ‏المتجددة‏، ‏فان‏ ‏حقيقته‏ ‏أن‏ ‏الكون‏ ‏متعدد‏ ‏ومتنوع‏ ‏ومتشابك‏ ‏ومكون‏ ‏من‏ ‏العديد‏ ‏من‏ ‏الأنظمة‏ ‏المفتوحة‏ ‏المتبادلة‏ ‏لا‏ ‏تعنى ‏انه‏ ‏كون‏ ‏من‏ ‏الفوضى، ‏واعذرنى ‏يا‏ ‏وفاء‏ ‏إذا‏ ‏اشم‏ ‏فى ‏كلامك‏ ‏هنا‏ ‏نفس‏ ‏تهديد‏ ‏د‏. ‏السماحى ‏بأنه‏ ‏إذا‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏الكون‏ ‏مطردا‏ ‏فيكن‏ ‏غير‏ ‏قابل‏ ‏للتعرف‏ ‏عليه‏، ‏أو‏ ‏ليكن‏ ‏كونا‏ ‏منم‏ ‏الفوضى، ‏ولنا‏ ‏ان‏ ‏نتخلى ‏عن‏ ‏مسئوليتنا‏ ‏عن‏ ‏فهمه‏ (‏ناهيك‏ ‏عن‏ ‏التدخل‏ ‏فى ‏ادارته‏) ‏والواقع‏ ‏أنى ‏أرى ‏ان‏ ‏التعدد‏ ‏والتنوع‏ ‏والتشابك‏ ‏وتبادل‏ ‏التأثير‏ ‏ليست‏ ‏مرادفة‏ ‏للفوضى، ‏فالظواهر‏ ‏فى ‏تنوعها‏ ‏وتعددها‏ ‏وتبادلها‏ ‏للتأثير‏ ‏تجرى ‏طبقا‏ ‏لقواعد‏ ‏قد‏ ‏تكون‏ ‏بسيطة‏ ‏فى ‏جوهرها‏، ‏ولكن‏ ‏التعدد‏ ‏والتبادل‏ ‏إذا‏ ‏ما‏ ‏أثر‏ ‏على ‏البسيط‏ ‏نتج‏ ‏عنه‏ ‏نتائج‏ ‏شديدة‏ ‏التغاير‏، ‏والاستنتاج‏ ‏والاستقراء‏ ‏ممكن‏، ‏وتطبيق‏ ‏المناهج‏ ‏الاحتمالية‏ ‏وارد‏، ‏واستنباط‏ ‏مناهج‏ ‏جديدة‏ ‏وارد‏ ‏أيضا‏، (‏وبالمناسبة‏ ‏فالحدس‏ ‏وارد‏ ‏أيضا‏، ‏فهو‏ ‏منهج‏، ‏وان‏ ‏يكن‏ ‏منهجا‏ ‏شديد‏ ‏الذاتية‏).‏

وفاء‏: ‏تقول‏ ‘‏ان‏ ‏عدم‏ ‏الاطراد‏ ‏هو‏ ‏أملنا‏ ‏الوحيد‏.. ‏فلعل‏ ‏تمسكنا‏ ‏بألا‏ ‏نكون‏ ‏مجرد‏ ‏اطراد‏ ‏لأسلافنا‏ ‏هو‏ ‏المبرر‏ ‏الوحيد‏ ‏لعدم‏ ‏الانتحار‏’. ‏وهنا‏ ‏أتساءل‏: ‏هل‏ ‏عدم‏ ‏الاطراد‏ ‏كامل‏ ‏فى ‏حياة‏ ‏انسانية‏= ‏عدم‏ ‏الاطراد‏ ‏فى ‏الطبيعة؟‏ ‏أى ‏هل‏ ‏فكرة‏ ‏المعنى ‏الذى ‏نخلعه‏ ‏على ‏حياتنا‏ ‏هى ‏فقط‏ ‏التى ‏لا‏ ‏تجعلنا‏ ‏مجرد‏ ‏اطراد‏ ‏لاسلافنا؟‏ ‏أتصور‏ ‏اننا‏ ‏لسنا‏ ‏اطراد‏ ‏لهم‏ ‏حتى ‏على ‏المستوى ‏البيولوجى، ‏لكن‏ ‏المعنى ‏هو‏ ‏ما‏ ‏يليق‏ ‏بانسانيتنا‏، ‏لكن‏ ‏هل‏ ‏نحن‏ ‏نناقش‏ ‏انسانيتنا‏ ‏أم‏ ‏نناقش‏ ‏الاطراد؟‏.‏

عادل‏: ‏أوافق‏ ‏على ‏أننا‏ ‏لسنا‏ ‏اطرادا‏ ‏لأسلافنا‏ ‏حتى ‏على ‏المستوى ‏البيولوجى، ‏ولكن‏ ‏انسانيتنا‏ ‏تشمل‏ ‏أيضا‏ ‏بيولوجيتنا‏، ‏كما‏ ‏أن‏ ‏مناقشة‏ ‏انسانيتنا‏ ‏تستلزم‏ ‏بالضرورة‏ ‏ثورتنا‏ ‏على ‏الاطراد‏ ‏حتى ‏على ‏المستوى ‏البيولوجى.‏

وفاء‏: ‏كما‏ ‏اتساءل‏ ‏وأنا‏ ‏معك‏ ‏إذا‏ ‏كان‏ (‏الطبيب‏) ‏يتعامل‏ ‏مع‏ ‏المادة‏ ‏الحية‏ ‏بما‏ ‏لديها‏ ‏من‏ ‏وعى ‏وحرية‏ ‏واختيار‏، ‏أفليس‏ ‏ذلك‏ ‏يشكل‏ ‏لديه‏ ‏أرضية‏ ‏رافضة‏ ‏رفضا‏ ‏ما‏ ‏لفكرة‏ ‏التنبؤ‏، ‏وذلك‏ ‏لعجز‏ ‏الوعى ‏عن‏ ‏أن‏ ‏يضبط‏ ‏ويقنن‏ ‏قضية‏ ‏الوعى ‏والحرية‏ ‏والاختيار‏.. ‏خصوصا‏ ‏لو‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏الطبيب‏ ‏لا‏ ‏يسعفه‏ ‏علمه‏ ‏فى ‏مأزقه‏ ‏المعرفى، ‏وكان‏ ‏جانبه‏ ‏الفنى ‏حيا‏ ‏ونابضا‏، ‏وأتساءل‏ ‏مرة‏ ‏أخرى – ‏متماكرا‏ ‏بالطبع‏- ‏هل‏ ‏يحتاج‏ ‏المهندس‏، ‏الدقيق‏، ‏عاشق‏ ‏الرياضيات‏ ‏إلى ‏التنبؤ‏ ‏وهو‏ ‏المصمم‏ ‏لشيء‏ ‏لا‏ ‏يملك‏ ‏أن‏ ‏يغير‏ ‏نفسه‏ ‏بنفسه‏، -‏وهو‏ ‏المؤمن‏ ‏بالحتمية‏ ‏حتى ‏فى ‏شكلها‏ ‏الاحتمالى، ‏خصوصا‏ ‏لو‏ ‏كان‏ ‏مزيدا‏ ‏من‏ ‏التنبؤ‏= ‏مزيدا‏ ‏من‏ ‏العلم ‏= ‏مزيدا‏ ‏من‏ ‏الحس‏ ‏الفائق‏ ‏بالمتناقضات‏.‏

عادل‏: ‏والله‏ ‏زمان‏ ‏يا‏ ‏وفاء‏.. ‏وأنا‏ ‏أرد‏ ‏متغابيا‏، ‏اننى ‏أرفض‏ ‏الانزلاق‏ ‏إلى ‏أى ‏مصيدة‏ (‏أحيانا‏). ‏ولأترك‏ ‏الطبيب‏ ‏يرد‏ ‏عن‏ ‏نفسه‏) ‏إذا‏ ‏يجب‏ ‏عدم‏ ‏الخلط‏ ‏بين‏ ‏خضوع‏ ‏الطبيعة‏ ‏للقوانين‏ ‏وبين‏ ‏قبضة‏ ‏الحتم‏ ‏والوعى ‏والاختيار‏ ‏عند‏ ‏الإنسان‏.‏

الطبيب‏: (‏لا‏ ‏يرد‏ ‏عن‏ ‏نفسه‏ ‏فرحا‏ ‏بالحوار‏).‏

وفاء‏: ‏يا‏ ‏عادل‏ ‏التساؤلات‏ ‏تملؤنى، ‏ليس‏ ‏لى ‏فى ‏النهاية‏ ‏سوى ‏أن‏ ‏أستأذن‏ ‏فى ‏مداعبتك‏ ‏بأن‏ ‏أقول‏ ‏لك‏ ‏أن‏ ‏العنصر‏ ‏اللاعقلانى ‏والمأساوى ‏فى ‏الوجود‏ ‏يقرئانك‏ ‏السلام‏.‏

عادل‏: ‏والسلام‏ ‏عليكم‏ ‏ورحمة‏ ‏الله‏ ‏وبركاته‏.. ‏أما‏ ‏بعد‏ ‏فإنى ‏أرجو‏ ‏ألا‏ ‏تكون‏ ‏تلك‏ ‏هى – ‏مرة‏ ‏أخرى – ‏عصا‏ ‏التهديد‏ ‏بالفوضى ‏واللاعقلانية‏ ‏والمأساوية‏ ‏كبديل‏ ‏مستحيل‏ ‏للاطراد‏. ‏واستأذنك‏ ‏فى ‏دعوة‏ ‏صاحب‏ ‏مقال‏ ‘‏حوار‏ ‏اطراد‏ ‏الطبيعة‏’ ‏إلى ‏مائدة‏ ‏الحوار‏، ‏فليتفضل‏ ‏د‏. ‏السماحى‏.‏

د‏.السماحى‏: ‏رغم‏ ‏أنك‏ – ‏يا‏ ‏عادل‏ – ‏بدأت‏ ‏مقالك‏ ‏برفض‏ ‏مبدئى ‏للاطراد‏، ‏إلا‏ ‏أنك‏ ‏على ‏ما‏ ‏يبدو‏ ‏ترفضه‏ ‏بمعناه‏ ‏الضيق‏ ‏الظاهرى، ‏وتؤمن‏ ‏به‏ ‏بشكل‏ ‏ضمنى، ‏أو‏ ‏قد‏ ‏يكون‏ ‏موحدا‏ ‏بين‏ ‏مفهومى ‏اللاصيرورة‏ ‏والاطراد‏، ‏فلا‏ ‏رفضت‏ ‏اللاصيرورة‏ ‏أو‏ ‏الثبات‏ (‏على ‏طريقة‏ ‏بارمنيدس‏) ‏أنكرت‏ ‏الاطراد‏ ‏الذى ‏بنى ‏عليه‏ ‏العلم‏ ‏الحديث‏ ‏كله‏   ‏أهم‏ ‏أسسه‏، ‏وهذا‏ ‏ما‏ ‏سأحاول‏ ‏توضيحه‏:‏

لما‏ ‏كنا‏ ‏يا‏ ‏زميلى ‏متفقين‏ ‏على ‏رفض‏ ‏الاطراد‏ – ‏بصرف‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ ‏الأسباب‏ ‏التى ‏أدت‏ ‏بكل‏ ‏منا‏ ‏إلى ‏ذلك‏ – ‏ودلل‏ ‏كل‏ ‏منا‏ ‏بطريقته‏ ‏على ‏رأيه‏، ‏فاننا‏ ‏سنحصر‏ ‏نقاشنا‏ ‏فى ‏نقطة‏ ‏واحدة‏ – ‏وهى ‏من‏ ‏أصعب‏ ‏ما‏ ‏يكن‏ ‏تصوره‏ ‏ضمن‏ ‏قضايا‏ ‏فلسفة‏ ‏العلم‏ ‏وهى: ‏هل‏ ‏يمكن‏ ‏للعلم‏ ‏الاستغناء‏ ‏عن‏ ‏مبدأ‏ ‏اطراد‏ ‏الطبيعة؟‏. ‏تقول‏ ‏أن‏ ‏العلم‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يستمر‏ ‏فى ‏لاستقراء‏ ‏والتعميم‏ ‏ولكن‏ ‏دون‏ ‏الحاجة‏ ‏إلى ‏القياس‏ ‏على ‏التشابه‏، ‏ورغ‏ ‏اعتقادك‏ ‏بأن‏ ‏ذلك‏ ‏أمر‏ ‏صعب‏ ‏ألا‏ ‏أنك‏ ‏ترى ‏أن‏ ‏الرياضيات‏ ‏قادرة‏ ‏على ‏كشف‏ ‏القوانين‏ ‏التى ‏تحكم‏ ‏تغير‏ ‏الظواهر‏.‏

أنت‏ ‏أذن‏ ‏تؤمن‏ ‏ضمنا‏ ‏بأن‏ ‏فى ‏الطبيعة‏ ‏قوانين‏ ‏تحكها‏ ‏بل‏ ‏تحكم‏ ‏تغير‏ ‏ظواهرها‏، ‏فلا‏ ‏شيء‏ ‏يحدث‏ ‏عشوائيا‏، ‏بل‏ ‏حتى ‏تغير‏ ‏الظواهر‏ ‏يمكن‏ ‏معرفته‏ ‏بحسابات‏ ‏رياضية‏، ‏لن‏ ‏أعقب‏ ‏عليك‏ ‏الآن‏ ‏تخمينك‏ ‏أو‏ ‏توقعك‏ ‏لوجود‏ ‏مثل‏ ‏هذه‏ ‏القوانين‏ ‏لأنك‏ ‏بهذا‏ ‏التوقع‏ ‏تقدم‏ ‏الاستنتاج‏ ‏على ‏الفرض‏ ‏وتقول‏: ‏توجد‏ ‏قوانين‏ ‏تحكم‏ ‏تغير‏ ‏الظواهر‏ ‏ولابد‏ ‏سيأتى ‏اليوم‏ ‏الذى ‏نعرفها‏ ‏فيه‏، ‏ولكن‏ ‏دع‏ ‏مشكلة‏ ‏قوانين‏ ‏الطبيعة‏ ‏لحوار‏ ‏آخر‏.‏

عادل‏: ‏بل‏ ‏أرجو‏ ‏أن‏ ‏تعقب‏ ‏الآن‏ ‏وفى ‏هذا‏ ‏الحوار‏ ‏وليس‏ ‏فى ‏حوار‏ ‏آخر‏، ‏فانى ‏أرى ‏أن‏ ‏الموضوعين‏ ‏شديدا‏ ‏الارتباط‏، ‏بل‏ ‏أنهما‏ ‏وجهان‏ ‏لأمر‏ ‏واحد‏. ‏نعم‏ ‏أنا‏ ‏أعترف‏ ‏بأنى ‏قدمت‏ ‏الاستنتاج‏ ‏على ‏الفرض‏، ‏وبدأت‏ ‏بالقول‏ ‏بأن‏ ‏هذا‏ ‏الكون‏ ‏ليس‏ ‏كونا‏ ‏من‏ ‏الفوضى، ‏وأن‏ ‏ظواهر‏ ‏الطبيعة‏ ‏تحكمها‏ ‏قوانين‏، ‏وأن‏ ‏من‏ ‏الممكن‏ ‏لنا‏ ‏التعرف‏ ‏على ‏هذه‏ ‏القوانين‏ ‏بالوسائل‏ ‏الرياضية‏، ‏وبمعنى ‏آخر‏ ‏أن‏ ‏الطبيعة‏ “‏قابلة‏ ‏للتعقل” ‏rational، ‏والحجة‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏بسيطة‏ ‏وهى ‏أن‏ ‏الطبيعة‏-‏حتى ‏الآن‏ – ‏تبدو‏ ‏قابلة‏ ‏للتعقل‏ ‏بواسطتنا‏ ‏نحن‏ ‏البشر‏، ‏وان‏ ‏قوانينها‏ – ‏حتى ‏الآن‏ – ‏تبدو‏ ‏قابلة‏ ‏للاكتشاف‏ ‏بالوسائل‏ ‏الرياضية‏، ‏ولم‏ ‏يظهر‏ – ‏حتى ‏الآن‏ – ‏ما‏ ‏ينبيء‏ ‏بأنها‏ ‏سوف‏ ‏تنقلب‏ ‏فجأة‏ ‏غير‏ ‏قابلة‏ ‏للتعقل‏، ‏وان‏ ‏قوانينها‏ ‏سوف‏ ‏تستعصى ‏على ‏عقولنا‏ ‏ذات‏ ‏الوسائل‏ ‏الرياضية‏، ‏ولما‏ ‏كان‏ ‏لابد‏ ‏لنا‏ – ‏لكى ‏نبدأ‏ ‏أى ‏بداية‏ – ‏آن‏ ‏نفترض‏ ‏فرضا‏ ‏ما‏، ‏فسوف‏ ‏نفترض‏ ‏انها‏ ‏سوف‏ ‏تظل‏ ‏كذلك‏ – ‏إلى ‏ان‏ ‏يثبت‏ ‏عكس‏ ‏ذلك‏. ‏فمن‏ ‏المعلوم‏ ‏ان‏ ‏الرياضة‏ – ‏مثلها‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏مثل‏ ‏المنطق‏ – ‏انما‏ ‏هى ‏أداة ‏tool ‏أى ‏أنها‏ ‏فقط‏ ‏ولا‏ ‏تحتوى ‏بداخلها‏ ‏على ‏أى ‏حقائق‏، ‏واننا‏ ‏بدون‏ ‏وضع‏ ‏فروض‏ ‏مسبقة‏ ‏بمثابة‏ ‏بديهيات‏ ‏أو‏ ‏حقائق‏ ‏أولية‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏لنا‏ ‏الوصول‏ ‏إلى ‏أى ‏نتائج‏ ‏باستخدام‏ ‏الرياضة‏ ‏أو‏ ‏المنطق‏. ‏وإذا‏ ‏كانت‏ ‏الفلسفة‏ ‏قد‏ ‏تحملت‏ ‏الترف‏ ‏المنطقى ‏مثل‏ ‏رفض‏ ‏تقديم‏ ‏حقائق‏ ‏أولية‏ (‏لبعض‏ ‏الوقت‏) ‏فان‏ ‏العلم‏ ‏لم‏ ‏يستطع‏ ‏تحمل‏ ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏الترف‏ ‏فى ‏أى ‏وقت‏، ‏ولم‏ ‏يدخل‏ ‏فى ‏مثل‏ ‏تلك‏ ‏الحلقات‏ ‏المفرغة‏، ‏ولنا‏ ‏أن‏ ‏نتصور‏ ‏الموقف‏ ‏لو‏ ‏أن‏ ‘‏نيوتن‏’ ‏ومن‏ ‏سبقه‏ ‏ومن‏ ‏لحقه‏ ‏من‏ ‏العلماء‏ ‏الطبيعبين‏ ‏كانوا‏ ‏قد‏ ‏توقفوا‏ ‏عن‏ ‏العمل‏ ‏قبل‏ ‏الاجابة‏ ‏على ‏هذا‏ ‏السؤال؟‏ ‘ ‏وما‏ ‏الذى ‏ادرانا‏ ‏أن‏ ‏الطبيعة‏ ‏قابلة‏ ‏للتعقل ‏rational‏؟‏’ ‏لقد‏ ‏أجابوا‏ ‏على ‏هذا‏ ‏السؤال‏ ‏اجابة‏ ‏بسيطة‏: ‘‏دعنا‏ ‏نتعامل‏ ‏مع‏ ‏الطبيعة‏ ‏على ‏أنها‏ ‏قابلة‏ ‏للتعقل‏’ ‏إذ‏ ‏يبدو‏ – ‏حتى ‏الآن‏ – ‏أنها‏ ‏كذلك‏، ‏وعذرنا‏ – ‏أن‏ ‏كنا‏ ‏قد‏ ‏اخطأنا‏ ‏فى ‏ذلك‏ – ‏أن‏ ‏تلك‏ ‏هى ‏الوسيلة‏ ‏الوحيدة‏ ‏المتاحة‏ ‏لنا‏، ‏وسوف‏ ‏تثبت‏ ‏التجارب‏ ‏مدى ‏صحة‏ ‏تلك‏ ‏الوسيلة‏’. ‏وعلى ‏من‏ ‏ينتظر‏ ‏البرهان‏ ‏الساطع‏ ‏قبل‏ ‏البدء‏ ‏فى ‏أى ‏خطوة‏ ‏أن‏ ‏يقعد‏ ‏منتظرا‏ – ‏وسوف‏ ‏يطول‏ ‏انتظاره‏ — ‏فهل‏ ‏يتحمل‏ ‏مسئولية‏ ‏هذا‏ ‏الانتظار؟‏.‏

د‏. ‏السماحى: ‏ان‏ ‏جملتك‏ ‏حول‏ ‏القوانين‏ ‏التى تحكم‏ ‏تغير‏ ‏الظواهر‏ ‏تفيد‏ ‏ان‏ ‏الظواهر‏ – ‏وان‏ ‏بدت‏ ‏غير‏ ‏منتظمة‏ – ‏إلا‏ ‏أنها‏ ‏فى ‏جوهرها‏ ‏تخضع‏ ‏فى ‏عدم‏ ‏انتظامها‏ ‏لنظام‏ ‏يمكن‏ ‏البحث‏ ‏عنه‏ ‏واكتشافه‏ ‏رياضيا‏، ‏لأنه‏ ‏يسير‏ ‏وفقا‏ ‏لقوانين‏، ‏وهذا‏ ‏فى ‏رأيى – ‏واستشهد‏ ‏بالدكتور‏ ‏الرخاوى ‏كحكم‏ ‏بيننا‏ – ‏يعتبر‏ ‏اعتقادا‏ ‏خفيا‏ ‏فى ‏الاطراد‏. ‏لأن‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏غير‏ ‏عشوائى ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏يظهر‏ ‏مطردا‏، ‏وكل‏ ‏ما‏ ‏يمكن‏ ‏توقعه‏ ‏بصياغة‏ ‏رياضية‏ ‏تحدد‏ ‏مسبقا‏ ‏طريقة‏ ‏سلوكه‏ ‏هو‏ ‏مطرد‏، ‏وكل‏ ‏ما ‏تقدر‏ ‏الرياضة‏ ‏على ‏حسابه‏ ‏وملاحقته‏ ‏هو‏ ‏منتظم‏ ‏أى ‏مطرد‏، ‏وحتى ‏لا‏ ‏يحتدم‏ ‏النقاش‏ ‏حول‏ ‏تحديات‏ ‏لفظ‏ ‏الاطراد‏ ‏لأن‏ ‏البعض‏ ‏يقصد‏ ‏به‏ ‏الاطراد‏ ‏الكونى ‏الشامل‏، ‏والبعض‏ ‏يستخدمه‏ ‏بمعنى ‏محلى ‏لوصف‏ ‏فصيلة‏ ‏محدودة‏ ‏من‏ ‏الظواهر‏ ‏فأننى ‏أناقشك‏ ‏من‏ ‏زواية‏ ‏ثانية‏ – ‏أنت‏ ‏تنكر‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏تغير‏ ‏ظواهر‏ ‏الطبيعة‏ ‏عشوائيا‏ ‏لأنه‏ ‏تحكمه‏ ‏فى ‏رأيك‏ ‏قوانين‏ ‏معقدة‏ ‏قد‏ ‏تكون‏ ‏مجهولة‏ ‏حتى ‏الآن‏، ‏ألا‏ ‏يعكس‏ ‏هذا‏ ‏اقتناعك‏ ‏بأن‏ ‏الطبيعة‏ ‏تخضع‏ ‏لحتمية‏ ‏تمنع‏ ‏حدوث‏ ‏فوضى ‏فيزيائية‏ ‏وحالة‏ ‏كونية‏ ‏عشوائية؟‏ ‏ما‏ ‏هى ‏الحتمية‏ ‏فى ‏فلسفة‏ ‏العلم؟‏ ‏هى ‏أن‏ ‏تؤمن‏ ‏بأنه‏ ‏لا‏ ‏تسيب‏ ‏ولا‏ ‏فوضى ‏ولا‏ ‏تمردات‏ ‏فى ‏الطبيعة‏ ‏فلا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يخرج‏ ‏الكترون‏ ‏عن‏ ‏المدار‏ ‏المحسوب‏ ‏له‏ ‏طالما‏ ‏تم‏ ‏تحديد‏ ‏المدار‏ ‏بمراعاة‏ ‏كافة‏ ‏الظروف‏ ‏والملابسات‏ ‏المؤثرة‏ ‏فيه‏. ‏أليست‏ ‏هذه‏ ‏هى ‏النقطة‏ ‏التى ‏يمكن‏ ‏فهمها‏ ‏من‏ ‏خلاصتك؟‏.‏

الرخاوى: ‏استأذن‏: ‏تستشهد‏ ‏بى ‏يا‏ ‏دكتور‏ ‏سماحى ‏فتحرجنى ‏حيث‏ ‏لم‏ ‏أتوقع‏، ‏وأنا‏ ‏سعيد‏ ‏بالحوار‏ ‏بينكما‏، ‏خائف‏ ‏من‏ ‏محتواه‏، ‏متعجب‏ ‏من‏ ‏مبعثه‏، ‏يتصور‏ ‏عادل‏ ‏أنك‏ ‏تدافع‏ ‏عن‏ ‏الاضطراد‏ – ‏ضمنا‏ – ‏ويرد‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏على ‏وفاء‏، ‏فتتصور‏ ‏أنت‏ ‏أنه‏ ‏يعتقد‏ – ‏خفية‏ – ‏فى ‏الاضطراد‏ ‏وتستشهد‏ ‏بى، ‏ثم‏ ‏تقفز‏ ‏الأحكام‏ ‏كأنها‏ ‏الحقيقة‏ ‏فترادف‏ ‏أنت‏ ‏بين‏ ‏الانتظام‏ ‏والاضطراد‏ .. ‏الخ‏ ‏خلينى ‏فى ‏حالى ‏يا‏ ‏عمنا‏ ‏حتى ‏لا‏ ‏أتحدث‏ ‏عن‏ ‏خوفك‏ ‏من‏ ‏الابداع‏ ‏واسمعاها‏ – ‏من‏ ‏بعد‏ ‏اذنكما‏ ‏ثانية‏ – ‘‏كل‏ ‏شيء‏ ‏مثل‏ ‏كل‏ ‏شيء‏ ‏من‏ ‏بعد‏ ‏سحيق‏: ‏لدرجة‏ ‏تسمح‏ ‏بالاختلاف‏ ‏الكامل‏ ‏فى ‏مسار‏ ‏كل‏ ‏شيء‏: ‏حسب‏ ‏القوانين‏ ‏المتغيرة‏ ‏أبدا‏، ‏تبعا‏ ‏للظروف‏ ‏المتلاحقة‏ – ‏دون‏ ‏حتم‏ – ‏علما‏ ‏بأن‏ ‏ارادة‏ ‏الإنسان‏ ‏هى ‏ضمن‏ ‏قوانينه‏ ‏الأحدث‏ ‏القادرة‏ ‏على ‏افشال‏ ‏كل‏ ‏قانون‏ ‏سابق‏ ‘‏فهل‏ ‏أغظتكما‏ ‏بما‏ ‏فيه‏ ‏الكفاية؟‏’.‏

أستأذن‏ ‏منسحبا‏، ‏واعتذر‏ ‏مستمتعا‏ ‏بالحضور‏ ‏شاهدا‏ ‏متعلما‏، وأرجو‏ ‏أن‏ ‏تكمل‏ ‏يا‏ ‏عادل‏ ‏حتى ‏تخلق‏ ‏من‏ ‏هجومك‏ ‏على ‏الاضطراد‏ ‏أعظم‏ ‏ابداع‏ ‏مضطرد‏!!.‏

عادل‏: ‏أعتقد‏ ‏أن‏ ‏الألفاظ‏ ‏قد‏ ‏التبست‏ ‏مفاهيمها‏ ‏بدرجة‏ ‏تستحق‏ ‏معها‏ ‏وقفة‏ ‏للتفرقة‏ ‏بين‏ ‏عدة‏ ‏ألفاظ‏ ‏ومفاهيمها‏.‏

الاطراد‏: ‏كما‏ ‏جاء‏ ‏بالمقال‏ ‏الأول‏ ‏هو‏ ‏جريان‏ ‏الظواهر‏ ‏مجرى ‏واحدا‏ ‏ومتشابها‏، ‏وأعتقد‏ ‏أن‏ ‏أحد‏ ‏الأسباب‏ ‏الرئيسية‏ ‏للخلط‏ ‏هو‏ ‏عدم‏ ‏دقة‏ ‏هذا‏ ‏التعريف‏ ‏بل‏ ‏وتناقضه‏، ‏فالمجرى ‏الواحد‏ ‏غير‏ ‏المجرى ‏المتشابه‏ ‏بل‏ ‏قد‏ ‏يكون‏ ‏عكسه‏، ‏ويتوقف‏ ‏الأمر‏ ‏على ‏المقصود‏ ‏به‏ ‏ذلك‏ ‏المجرى ‏المتشابه‏ ‏فاننا‏ ‏قد‏ ‏نعبر‏ ‏بنفس‏ ‏اللفظ‏ ‏عن‏ ‏النقيضين‏.‏

الاطراد(‏كموقف‏): ‏لما‏ ‏كانت‏ ‏الطبيعة‏ ‏غير‏ ‏مطردة‏، ‏والكون‏ ‏متعددا‏ ‏ومتغيرا‏ ‏ومتشابكا‏، ‏فان‏ ‏نظرتنا‏ ‏لظاهرة‏ ‏ما‏ ‏على ‏أنها‏ ‏مطردة‏، ‏أو‏ ‏للطبيعة‏ ‏بأكملها‏ ‏على ‏أنها‏ ‏مطردة‏، ‏أنما‏ ‏يمثل‏ ‏موقفنا‏ ‏نحن‏ ‏أكثر‏ ‏مما‏ ‏يمثل‏ ‏الطبيعة‏، ‏وهناك‏ ‏فارق‏ ‏بين‏ ‏نظريتين‏: ‏الأولى ‏أن‏ ‏ينظر‏ ‏العالم‏ ‏الطبيعى ‏الرياضى ‏لظاهرة‏ ‏ما‏ ‏على ‏أنها‏ ‏مطردة‏، ‏أو‏ ‏قد‏ ‏يضعها‏ ‏فى ‏حساباته‏ ‏على ‏أنها‏ ‏كذلك‏، ‏مع‏ ‏تمام‏ ‏علمه‏ ‏بأنها‏ ‏ليست‏ ‏كذلك‏ – ‏لأسباب‏ ‏منهجية‏ ‏تتعلق‏ ‏بأسلوب‏ ‏البحث‏، ‏وهو‏ ‏موقف‏ ‏محدد‏ ‏من‏ ‏ظاهرة‏ ‏محددة‏ ‏ولغرض‏ ‏معلوم‏ ‏هو‏ ‏تبسيط‏ ‏عملية‏ ‏الحساب‏ ‏مرحليا‏، ‏وعادة‏ ‏ما‏ ‏يعاد‏ ‏الحساب‏ ‏بطريقة‏ ‏أكثر‏ ‏دقة‏ ‏مع‏ ‏أخذ‏ ‏التغير‏ ‏فى ‏الاعتبار‏، ‏النظرة‏ ‏الثانية‏ ‏أن‏ ‏ننظر‏ ‏إلى ‏الكون‏ ‏أو‏ ‏الطبيعة‏ ‏على ‏أنها‏ ‏مطردة‏ ‏خوفا‏ ‏من‏ ‏مسئوليتنا‏ ‏عن‏ ‏ادراك‏ ‏التغير‏ ‏والاسهام‏ ‏فيه‏، ‏وهنا‏ ‏يأتى ‏دور‏ ‏لفظ‏ (‏الاطراد‏ ‏التقريبى) ‏إذا‏ ‏أننا‏ ‏عندما‏ ‏يصدمنا‏ ‏الواقع‏ ‏المتعدد‏ ‏المتغير‏ ‏يمكن‏ ‏لنا‏ ‏فى ‏كل‏ ‏وقت‏ ‏أن‏ ‏نقول‏ ‏بأنه‏ ‏مطرد‏ ‏تقريبا‏ ‏وقد‏ ‏يصل‏ ‏بنا‏ ‏الخوف‏ ‏لدرجة‏ ‏اعتبار‏ ‏ان‏ ‏البديل‏ ‏الوحيد‏ ‏للاطراد‏ ‏هو‏ ‏الفوضى ‏الشاملة‏. ‏وقد‏ ‏يفيد‏ ‏ان‏ ‏نراجع‏ ‏بعض‏ ‏المفاهيم‏ ‏بهدف‏ ‏الاتفاق‏ ‏على ‏لغة‏ ‏تساعدنا‏ ‏على ‏التفاهم‏:‏ ‏- Rationalism “القابلية‏ ‏للتعقل‏، ‏فعندما‏ ‏نقول‏ ‏ان‏ ‏الطبيعة‏ ‏قابلة‏ ‏للتعقل‏ ‏فاننا‏ ‏نعنى ‏ان‏ ‏ظواهر‏ ‏الطبيعة‏ ‏تخضع‏ ‏لقوانين‏ ‏قابلة‏ ‏للكشف‏ ‏والتعقل‏ ‏بوسائلنا‏ (‏نحن‏ ‏البشر‏). ‏وهو‏ ‏فرض‏ ‏سبقى ‏لابد‏ ‏من‏ ‏افتراضه‏ ‏قبل‏ ‏البدء‏ ‏فى ‏أى ‏فكر‏ ‏أو‏ ‏علم‏، ‏إذ‏ ‏بدونه‏ ‏لن‏ ‏نتمكن‏ ‏من‏ ‏أعمال‏ ‏الفكر‏ ‏فى ‏الكون‏ ‏أو‏ ‏الطبيعة‏ ‏أصلا‏، ‏وقد‏ ‏تكون‏ ‏هذه‏ ‏السبقية‏ ‏عيبا‏، ‏ولكن‏ ‏علينا‏ ‏أن‏ ‏نختار‏ ‏بينها‏ ‏وبين‏ ‏عدم‏ ‏التحرك‏ ‏على ‏الاطلاق‏.‏

‏- Predictability “‏القابلية‏ ‏للتوقع‏ ‏المسبق‏” ‏مادامت‏ ‏الظواهر‏ ‏خاضعة‏ ‏لقوانين‏ ‏قابلة‏ ‏للتعقل‏.‏

‏- Determinism “‏الحتمية‏” ‏هى ‏الضرورة‏ ‏التى ‏تستوجب‏ ‏وقوع‏ ‏الظواهر‏ ‏بشكل‏ ‏محدد‏ ‏دون‏ ‏غيره‏، ‏فطالما‏ ‏حدثت‏ ‏مقدمات‏ ‏ذات‏ ‏طبيعة‏ ‏معينة‏: ‏فالأمر‏ ‏يستتبع‏ ‏بالضرورة‏ ‏حدوث‏ ‏الظواهر‏ ‏بشكل‏ ‏محدد‏ ‏انطلاقا‏ ‏من‏ ‏قابلية‏ ‏الطبيعة‏ ‏للتعقل‏ ‏وخضوعها‏ ‏لقوانين‏ ‏محددة‏. ‏وهذا‏ ‏المفهوم‏ ‏مستنتج‏ ‏من‏ ‏مفهوم‏ ‏القابلية‏ ‏للتوقع‏.‏

د‏. ‏السماحى: ‏إذا‏ ‏لم‏ ‏نختلف‏ ‏حول‏ ‏الاستنتاج‏ ‏فانى ‏أمضى ‏قائلا‏: ‏ان‏ ‏الحتمية‏ ‏تستلزم‏ ‏الاطراد‏، ‏فلو‏ ‏كان‏ ‏فى ‏الطبيعة‏ ‏قوانين‏ ‏صارمة‏ ‏تنطبق‏ ‏دائما‏، ‏فانها‏ ‏ستستمر‏ ‏تؤدى ‏إلى ‏حالات‏ ‏متشابهة‏ ‏بشكل‏ ‏مستمر‏ ‏أى ‏إلى ‏حالات‏ ‏مطردة‏ ‏والمثال‏ ‏الذى ‏أوردته‏: ‏ب‏= ‏كمية‏ ‏ثابتة‏ x ‏ا‏ ‏يعنى ‏ان‏ ‏المراقب‏ ‏لظاهرة‏ ‏فيها‏ ‏حدث‏ ‘‏أ‏’ ‏وحدث‏ ‏آخر‏ ‘‏ب‏’، ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏يلاحظ‏ ‏اطراد‏ ‏بينهما‏ ‏نظرا‏ ‏لوجود‏ ‏كمية‏ ‏ثابتة‏ ‏تحكم‏ ‏علاقتهما‏، ‏ولو‏ ‏كانت‏ ‏الكمية‏ ‏غير‏ ‏ثابتة‏ ‏لما‏ ‏لوحظ‏ ‏الاطرد‏ ‏بين‏ ‏أ‏،‏ب‏.‏

عادل‏: ….. ‏بل‏ ‏أنى ‏اختلف‏ ‏فى ‏الاستنتاج‏، ‏فاتساق‏ ‏القوانين‏ ‏التى ‏تحكم‏ ‏الطبيعة‏ ‏وانتظامها‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏اطراد‏ ‏أو‏ ‏تشابه‏ ‏الظواهر‏ ‏الناتجة‏، ‏والمثل‏ ‏المذكور‏ (‏ب‏= ‏كمية‏ ‏ثابتة‏ x‏أ‏) ‏هو‏ ‏مثل‏ ‏رياضى ‏مجرد‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يمثل‏ ‏ظاهرة‏ ‏طبيعية‏، ‏فهو‏ ‏يمثل‏ ‏نظاما‏ ‏مغلقا‏ ‏ومنعزلا‏ ‏تماما‏ ‏مكونا‏ ‏من‏ ‏المتغيرين‏ ‏أ‏، ‏ب‏ ‏حيث‏ ‏يتأثران‏ ‏ببعضهما‏ ‏فقط‏، ‏وحيث‏ ‏لا‏ ‏يتأثر‏ ‏هذا‏ ‏النظام‏ ‏بأى ‏نظم‏ ‏أخرى ‏خارجة‏ ‏عنه‏، ‏ومثل‏ ‏هذا‏ ‏النظام‏ ‏غير‏ ‏موجود‏ ‏فى ‏الطبيعة‏، ‏بل‏ ‏أن‏ ‏الطبيعة‏ ‏مكونة‏ ‏من‏ ‏مجموعة‏ ‏من‏ ‏النظم‏ ‏المفتوحة‏ (‏غير‏ ‏المنعزلة‏) ‏المتبادلة‏ ‏التأثير‏ ‏أ‏ ‏ب‏ = ‏دالة‏ (‏جـ‏، ‏د‏……… ‏ن‏) ‏فتأخذ‏ ‏الظاهرة‏ ‏ب‏ ‏أشكالا‏ ‏شديدة‏ ‏التنوع‏ ‏حسب‏ ‏تغير‏ ‏أى ‏من‏ ‏المؤثرات‏، ‏حيث‏ ‏المؤثرات‏ (‏جـ‏، ‏د‏…….. ‏ن‏) ‏عدد‏ ‏كبير‏ ‏جدا‏ ‏من‏ ‏المؤثرات‏، ‏وهنا‏ ‏تبرز‏ ‏أهمية‏ ‏التعدد‏ ‏الذى ‏هو‏ ‏سمة‏ ‏الكون‏، ‏ولتمثيل‏ ‏ذلك‏ ‏بطريقة‏ ‏بسيطة‏ ‏سنأخذ‏ ‏مثلا‏ ‏لعبة‏ ‏الشطرنج‏ (‏مرة‏ ‏أخرى): ‏رقعه‏ ‏الشطرنج‏ ‏مكونة‏ ‏من‏ 64 ‏مربعا‏ ‏يتحرك‏ ‏عليها‏ 32 ‏قطعة‏ ‏طبقا‏ ‏لقوانين‏ ‏اللعبة‏ ‏وهى ‏معدودة‏ ‏ومحددة‏ ‏تماما‏، ‏وبعد‏ ‏عدد‏ ‏قليل‏ ‏من‏ ‏النقلات‏ ‏يسفر‏ ‏الأمر‏ ‏عن‏ ‏تنوع‏ ‏هائل‏ ‏فى ‏الاحتمالات‏، ‏وتكون‏ ‏الاحتمالات‏ ‏المطروحة‏ ‏للأوضاع‏ ‏ذات‏ ‏أعداد‏ ‏فلكية‏، ‏ويكفى ‏لتصوير‏ ‏التعدد‏ ‏الكبير‏ ‏الناتج‏ ‏أن‏ ‏نعلم‏ ‏أنه‏ ‏مع‏ ‏التقدم‏ ‏الكبير‏ ‏فى ‏تكنولوجيا‏ ‏الحاسبات‏ ‏الالكترونية‏ ‏لم‏ ‏يتم‏ ‏التمكن‏ ‏حتى ‏الآن‏ ‏من‏ ‏وضع‏ ‏حاسب‏ ‏يتمكن‏ ‏من‏ ‏التغلب‏ ‏على ‏لاعب‏ ‏بدرجة‏ ‏أستاذ‏، ‏وأن‏ ‏الحاسب‏ ‏الذى ‏يمكن‏ ‏له‏ ‏التغلب‏ ‏على ‏بطل‏ ‏العالم‏ ‏فى ‏الشطرنج‏ ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏من‏ ‏الضخامة‏ ‏بحيث‏ ‏يشغل‏ ‏مساحة‏ ‏بضعة‏ ‏مدن‏ ‏كبيرة‏ ‏متجاورة‏، ‏فإذا‏ ‏استبدلنا‏ ‏رقعة‏ ‏الشطرنج‏ ‏ذات‏ ‏الــ‏ 64 ‏مربعا‏ ‏بمجموعتنا‏ ‏الشمسية‏ ‏أو‏ ‏بمجرتنا‏ ‏أؤ‏ ‏بالكون‏ ‏بما‏ ‏فيه‏ ‏من‏ ‏بلايين‏ ‏البلايين‏ ‏من‏ ‏المواضع‏ ‏المحتملة‏، ‏واستبدلنا‏ ‏الــ‏ 32 ‏قطعة‏ ‏بالذرات‏ ‏أو‏ ‏الأجسام‏ ‏أو‏ ‏الكواكب‏ ‏أو‏ ‏النجوم‏ ‏أو‏ ‏المجموعات‏ ‏النجمية‏ – ‏كيفما‏ ‏أردنا‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏مستوى ‏النظام‏ ‏الذى ‏نتعامل‏ ‏معه‏، ‏لأمكن‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏نعلم‏ ‏ان‏ ‏الاحتمالات‏ ‏المطروحة‏ ‏هى ‏احتمالات‏ ‏شديدة‏ ‏التعد‏د ‏بدرجة‏ ‏تفوق‏ ‏أى ‏تصور‏ ‏لنا‏، ‏ومن‏ ‏هنا‏ ‏يمكن‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏نتصور‏ ‏كيف‏ ‏تكون‏ ‏الظواهر‏ ‏محكومة‏ ‏بنظم‏ ‏متسقة‏، ‏ولكنها‏ ‏هى ‏ذاتها‏ ‏غير‏ ‏مطردة‏، ‏بل‏ ‏متفرعة‏ ‏أشد‏ ‏التفرع‏، ‏كما‏ ‏يمكن‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏ندرك‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏فارقا‏ ‏بين‏ ‏معانى ‘‏القابلية‏ ‏للتعقل‏’ ‏و‏ ‘‏القابلية‏ ‏للتوقع‏’ ‏و‏ ‘‏الحتمية‏’، ‏وإذا‏ ‏كان‏ ‏المراقب‏ ‏هو‏ – ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ – ‏جزءا‏ ‏من‏ ‏الظاهرة‏ ‏فإن‏ ‏القابلية‏ ‏للتوقع‏ ‏والحتمية‏ ‏تتوقف‏ ‏على ‏المراقب‏ ‏أيضا‏، ‏وتصبح‏ ‏الحتمية‏ ‏المطلقة‏ ‏غير‏ ‏جائزة‏ ‏إلا‏ ‏لمراقب‏ ‏لا‏ ‏نهائى ‏القدرة‏.‏

د‏. ‏السماحى: ‏لى ‏تعليق‏ ‏على ‏فكرك‏، ‏فأنت‏ ‏تتفهم‏ ‏بعمق‏ ‏جوهر‏ ‏وطبيعة‏ ‏الرياضة‏، ‏ولابد‏ ‏أن‏ ‏تعلم‏ ‏أن‏ ‏الرياضة‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تصف‏ ‏الا‏ ‏الأحداث‏ ‏المنتظمة‏، ‏والا‏ ‏لوضعت‏ ‏الهندسة‏ ‏بدقة‏ ‏أبعاد‏ ‏مقاييس‏ ‏أنف‏ ‏الدب‏ ‏أو‏ ‏جذع‏ ‏الشجرة‏، ‏كما‏ ‏تصف‏ ‏أبعاد‏ ‏مقاييس‏ ‏المثلث‏، ‏ولوصفت‏ ‏المعادلات‏ ‏التفاضلية‏ ‏تقلبات‏ ‏البورصة‏ ‏ولأمكن‏ ‏رسم‏ ‏منحنيات‏ ‏دوال‏ ‏لحروب‏ ‏أوروبا‏ ‏خلال‏ ‏القرنين‏ ‏الماضيين‏، ‏ولذلك‏ ‏فإن‏ ‏اعتقادك‏ ‏فى ‏امكان‏ ‏التعبير‏ ‏عن‏ ‏ظواهر‏ ‏الكون‏ ‏رياضيا‏ ‏يتضمن‏ ‏بالضرورة‏ ‏اعتقادا‏ ‏فى ‏انتظامها‏، ‏أى ‏فى ‏امكانية‏ ‏التنبؤ‏ ‏بها‏، ‏وتكرارها‏، ‏وهذا‏ ‏هو‏ ‏الاطراد‏، ‏ترى ‏هل‏ ‏تنكر‏ ‏الاطراد‏ ‏أم‏ ‏تدافع‏ ‏عن‏ ‏مبدأ‏ ‏الصيرورة؟‏.‏

عادل‏: ‏أسمح‏ ‏لى ‏أولا‏ ‏أن‏ ‏أعبر‏ ‏لك‏ ‏عن‏ ‏أنى ‏لا‏ ‏أستطيع‏ ‏التخلص‏ ‏من‏ ‏العامل‏ ‏الشخصى ‏فى ‏الحوار‏ (‏وهو‏ ‏ما‏ ‏سبق‏ ‏أن‏ ‏ذكرته‏ ‏لوفاء‏)، ‏فلا‏ ‏أستطيع‏ ‏أن‏ ‏أمنع‏ ‏نفسى ‏من‏ ‏الاحساس‏ ‏بتعاطفك‏ ‏مع‏ ‏الاطرارد‏ ‏والدفاع‏ ‏عنه‏ ‏حتى ‏ولو‏ ‏لم‏ ‏يوجد‏، ‏وكأنما‏ ‏أستقبل‏ ‏تعليقك‏ ‏كالآتى: ‘‏فليكن‏ ‏الاطراد‏ ‏انتظاما‏ ‏وليس‏ ‏تكرارا‏، ‏ولنسمح‏ ‏بشيء‏ ‏مع‏ ‏الصيرورة‏ ‏مع‏ ‏الاطراد‏ ‏حتى ‏ولو‏ ‏اضاعت‏ ‏الصيرورة‏ ‏أكثر‏ ‏معالم‏ ‏الاطراد‏، ‏وسيبقى ‏آخر‏ ‏الأمر‏ (‏اطراد‏ ‏ما‏)، ‏وهو‏ ‏أفضل‏ ‏على ‏أى ‏حال‏ ‏من‏ ‏التعود‏ ‏والتغير‏، ‏ولكن‏ ‏من‏ ‏لى ‏بمن‏ ‏يستطيع‏ ‏تقنين‏ ‏تلك‏ ‏الأحداث‏ ‏والظواهر‏ ‏التى ‏تبدو‏ ‏غير‏ ‏منتظمة‏ ‏واضفاء‏ ‏بعض‏ ‏الحتمية‏ ‏عليها؟‏’.‏

أما‏ ‏ابعاد‏ ‏أنوف‏ ‏الدببة‏ ‏وأشكال‏ ‏جذوع‏ ‏الأشجار‏ ‏فلن‏ ‏استبعد‏ ‏أن‏ ‏توجد‏ ‏بضعة‏ ‏أوراق‏ ‏أبحاث‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏معاهد‏ ‏أبحاث‏ ‏الحيوان‏ ‏والنبات‏ ‏تبحث‏ ‏فى ‏الأشكال‏ ‏المتوقعة‏ ‏لأنوف‏ ‏الدببة‏ ‏أو‏ ‏جذوع‏ ‏الأشجار‏ ‏من‏ ‏بعض‏ ‏السلالات‏، ‏ولن‏ ‏يكون‏ ‏عجيبا‏ ‏أن‏ ‏يستخذم‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏الرياضة‏ ‏كأداة‏ ‏للبحث‏ (‏ولا‏ ‏سيما‏ ‏رياضة‏ ‏الاحتمالات‏)، ‏ويمكن‏ ‏لبعض‏ ‏هذه‏ ‏الأبحاث‏ ‏أن‏ ‏يستخدم‏ ‏هندسة‏ ‏الوراثة‏، ‏أما‏ ‏رسم‏ ‏دوال‏ ‏الحروب‏ ‏وتقلبات‏ ‏البورصة‏ ‏فهناك‏ ‏أفرع‏ ‏عديدة‏ ‏من‏ ‏الرياضة‏ ‏منها‏ ‏نظرية‏ ‏الألعاب‏ ‏وامزجة‏ ‏أخرى ‏من‏ ‏الرياضة‏ ‏التفاضلية‏ ‏ورياضة‏ ‏الاحتمالات‏، ‏تتعامل‏ ‏مع‏ ‏تلك‏ ‏الموضوعات‏ ‏وما‏ ‏يماثلها‏، ‏أنا‏ ‏أعلم‏ ‏بالطبع‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏الأجابة‏ ‏ليست‏ ‏هى ‏الاجابة‏ ‏المطلوبة‏، ‏فأنت‏ ‏تبحث‏ ‏عن‏ ‏تحديد‏ ‏لأنف‏ ‏الدب‏ ‏كما‏ ‏يحدد‏ ‏المثلث‏ ‏فى ‏الهندسة‏، ‏وليس‏ ‏من‏ ‏قبيل‏ ‏الصدفة‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏الأمثلة‏ ‏الأربعة‏: ‏أنف‏ ‏الدب‏، ‏جذع‏ ‏الشجرة‏، ‏البورصة‏، ‏الحروب‏، ‏بينها‏ ‏عامل‏ ‏مشترك‏ ‏هو‏ (‏الحياة‏) ‏فالدب‏ ‏وجذع‏ ‏الشجرة‏ ‏هما‏ ‏حيوان‏ ‏ونبات‏، ‏أما‏ ‏البورصة‏ ‏والحروب‏ ‏فهى ‏أنظمة‏ ‏يدخل‏ ‏فيها‏ ‏الإنسان‏ ‏نفسه‏ (‏أرقى ‏أشكال‏ ‏الحياة‏) ‏طرفا‏، ‏وباختصار‏: ‏فنحن‏ ‏نبحث‏ ‏عن‏ ‏القابلية‏ ‏للتوقع‏ ‏والحتمية‏ ‏فى ‏الحياة‏ ‏وفى ‏الأنظمة‏ ‏التى ‏يدخل‏ ‏الإنسان‏ ‏طرفا‏ ‏فيها‏، ‏وهنا‏ ‏ينبغى ‏الحذر‏ ‏الشديد‏، ‏فهناك‏ ‏محظورات‏ ‏كثيرة‏ ‏على ‏ذلك‏، ‏فجزيئات‏ ‏المادة‏ ‏الحية‏ ‏هى ‏جزيئات‏ ‏ذات‏ ‏اعداد‏ ‏كبيرة‏ ‏من‏ ‏الذرات‏ ‏وبالتالى ‏فهى ‏ذات‏ ‏أشكال‏ ‏شديدة‏ ‏التفرع‏ ‏والتعدد‏، ‏والكائن‏ ‏الحى ‏المكون‏ ‏من‏ ‏أنسجة‏ ‏مكونة‏ ‏من‏ ‏خلايا‏ ‏مكونة‏ ‏من‏ ‏مختلف‏ ‏الأنواع‏ ‏من‏ ‏الجزيئات‏، ‏ذات‏ ‏تعدد‏ ‏وتفرع‏ ‏يصعب‏ ‏معه‏ ‏تصور‏ ‏امكانية‏ ‏القابلية‏ ‏للتوقع‏ ‏أو‏ ‏الحتمية‏ (‏اللهم‏ ‏الا‏ ‏لذلك‏ ‏المراقب‏ ‏ذى ‏القدرات‏ ‏التى ‏تتناسب‏ ‏مع‏ ‏ذلك‏ ‏التعدد‏ ‏التفرع‏). ‏ومن‏ ‏ذلك‏ (‏ومن‏ ‏غير‏ ‏ذلك‏ ‏أيضا‏ ‏على ‏ما‏ ‏أظن‏) ‏تبدأ‏ ‏الصعوبة‏ ‏فى ‏تطبيق‏ ‏الحتمية‏ ‏على ‏الحياة‏ ‏لا‏ ‏سيما‏ ‏على ‏الأشكال‏ ‏الراقية‏ ‏منها‏، ‏وأنا‏ ‏أظن‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏مدخلا‏ ‏ما‏ ‏لإيجاد‏ ‏العلاقة‏ ‏بين‏ ‏ذلك‏ ‏وبين‏ ‏استحالة‏ ‏تطبيق‏ ‏الحتمية‏ ‏والقابلية‏ ‏للتوقع‏ ‏على ‏الإنسان‏ ‏أو‏ ‏على ‏النظم‏ ‏التى ‏يدخل‏ ‏الإنسان‏ ‏فيها‏ ‏كطرف‏، ‏وأن‏ ‏كانت‏ ‏قضية‏ ‏حرية‏ ‏ارادة‏ ‏الإنسان‏ ‏ذات‏ ‏أبعاد‏ ‏عديدة‏، ‏فأنا‏ ‏أعتقد‏ ‏أن‏ ‏أحد‏ ‏هذه‏ ‏الأبعاد‏ ‏يبدأ‏ ‏منها‏ (‏وهو‏ ‏ليس‏ ‏بالضرورة‏ ‏أهمها‏).‏

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *