الرئيسية / مجلة الإنسان والتطور / عدد يناير 1982 / يناير 1982 – مقتطف‏ ‏وموقف: عن‏ ‏الديالكتيك‏ وعن الشعراوى

يناير 1982 – مقتطف‏ ‏وموقف: عن‏ ‏الديالكتيك‏ وعن الشعراوى

مجلة الإنسان والتطور

عدد يناير 1982

نقرأ‏ ‏معا‏ ‏مرة‏ ‏ثانية: مقتطف‏ ‏وموقف

المقتطف‏ ‏الأول‏: عن‏ ‏الديالكتيك‏ ‏والكتابة‏ ‏عنه‏:‏

الديالكتيك: إجابة أم إشكالية؟

د. محمد الزايد – مجلة الفكر المعاصر العددان 8-9

كانون الأول والثانى (ديسمبر-) 1981

‏”كيف‏ ‏الكتابة‏ ‏عن‏ ‏الديالكتيك‏ ‏أو‏ ‏الجدل‏ ‏كما‏ ‏ترجم‏ ‏العرب‏ ‏هذا‏ ‏الإصطلاح؟‏”

الكتابة‏ ‏عن‏ ‏الديالكتيك‏ ‏ضده، ‏أو‏ ‏هى ‏مستوى ‏من‏ ‏مستويات‏ ‏إشكاليته، ‏أو‏ ‏بصيغة‏ ‏ثالثة‏ ‏هناك‏ ‏مسافة‏ ‏بين‏ ‏الوعى ‏الجدلى ‏والكتابة‏ ‏الجدلية، ‏مستويات‏ ‏تستدعى ‏بعضها‏ ‏كلها‏ ‏وتتخطاها، ‏أبعاد‏ ‏ثلاثية‏ ‏رباعية‏ ‏تتداخل‏ ‏متخارجة‏ ‏متقاربة‏ ‏متباعدة‏ ‏عبر‏ ‏شبكة‏ ‏علائقية‏ ‏من‏ ‏جدليات‏ ‏صغرى ‏وكبرى ‏تمتد‏ ‏بين‏ ‏الكينونة‏ ‏والكائنات، ‏الوعى ‏بها‏ ‏والتعبير‏ ‏عنها‏ ‏منها‏ ‏إليها‏.‏

كيف‏ ‏تكون‏ ‏الكتابة‏ ‏ممكنة‏ ‏إذا‏ ‏عن‏ ‏الديالكتيك‏  (‏إلى ‏أن‏ ‏قال‏:)‏

هل‏ ‏صدفة‏ ‏أن‏ ‏سقراط‏ ‏لم‏ ‏يكتب‏ ‏شيئا؟‏..‏

الموقف‏: كثر‏ ‏الحديث‏ ‏عن‏ ‏الديالكتيك، ‏وكل‏ ‏من‏ ‏سمعته‏- ‏ربما‏ ‏بالصدفة‏ – ‏يتحدث‏ ‏عن‏ ‏الديالكتيك، ‏قد‏ ‏يحسن‏ ‏فهمه‏ ‏العقلى، ‏وقد‏ ‏يحسن‏ (‏مع‏ ‏التجاوز‏) ‏الحديث‏ ‏عنه، ‏أو‏ ‏قل‏ ‏اللعب‏ ‏بألفاظ‏ ‏دالة‏ ‏عليه، ‏ولكن‏ – ‏ربما‏ ‏صدفة‏ – ‏لم‏ ‏أشاهد‏ ‏من‏ ‏يجرؤ‏ ‏أن‏ ‏يعى ‏معايشته‏ ‏بالعمق‏ ‏الكافى، ‏وحين‏ ‏حاولت‏ ‏شرح‏ ‏نوع‏ ‏خاص‏ ‏من‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى (1) ‏قلت‏ ‏إنه‏ ‏أحياء‏ ‏لديالكتيك‏ ‏النمو‏ ‏وحين‏ ‏حاولت‏ ‏شرح‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏الديالكتيك‏ – ‏فضلا‏ ‏عن‏ ‏ديالكتيك‏ ‏النمو‏ – ‏لم‏ ‏أستطع‏ ‏وذهبت‏ ‏أقول‏ ‏أنه‏ ‏ليس‏ ‏كذا‏ ‏وليس‏ ‏كيت، ‏ولكنى ‏أحسست‏ ‏بعجز‏ ‏حقيقى ‏أن‏ ‏أقول‏ “ما‏ ‏هو‏” ‏دون‏ ‏أن‏ ‏يتسطح‏ ‏ويفقد‏ ‏حقيقة‏ ‏جوهره، ‏وعدت‏ ‏أتألم‏ ‏وأنا‏ ‏أشاهد‏ ‏هؤلاء‏ ‏الذين‏ ‏يتبادلون‏ ‏الألفاظ‏ ‏الدالة‏ ‏عليه‏ ‏دون‏ ‏وعى ‏بما‏ ‏يفعلون، ‏بل‏ ‏أحيانا‏ ‏ليبرروا‏ ‏السلب‏ ‏مستقلا، ‏لا‏ ‏بإعتباره‏ ‏المكمل‏ – ‏حتما‏ ‏وديالكتيكيا‏ – ‏للايجاب، ‏وكدت‏ ‏أتيقن‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ “العملية‏” ‏غير‏ ‏قابلة‏ ‏فعلا‏ ‏للنقل‏ ‏بالألفاظ، ‏حتى ‏قرأت‏ ‏هذا‏ ‏المقتطف‏ ‏فاطمأننت‏ .. ‏وكسرت‏ ‏وحدتى ‏لفترة‏.. ‏ولكنى ‏سرعان‏ ‏ما‏ ‏تراجعت‏,‏

كذلك‏ ‏كان‏ ‏الحال‏ ‏مع‏ ‏شرح‏ “المنهج‏ ‏الفنومنولوجي‏” ‏فى ‏البحث‏ ‏العلمى، ‏ومع‏ “الحدس‏ ‏الكلنيكي‏”. ‏ومع‏ “التقشف‏ ‏المعرفي‏” ‏على ‏حد‏ ‏سواء، ‏أمور‏ ‏تعاش‏ ‏ولا‏ ‏يتحدث‏ ‏عنها‏.‏

فهل‏ ‏نعلن‏ ‏أنها‏ ‏من‏ ‏علوم‏ ‏المكاشفة، ‏وأننا‏ (‏مثل‏ ‏الغزالى) ‏لم‏ ‏يصرخ‏ ‏لنا‏ ‏إلا‏ ‏بالحديث‏ ‏فى ‏علوم‏ ‏المعاملة‏ (‏السلوك‏ ‏والجزئيات‏)‏؟‏ ‏هنا‏ ‏يقوم‏ ‏إعتراض‏ ‏حاد‏..‏

ألسنا‏ ‏مدينين‏ ‏جزئيا‏ ‏بالوعى ‏بهذا‏ ‏الذى ‏عجزنا‏ ‏عن‏ ‏صياغته‏ ‏لفظا‏ ‏لبعض‏ ‏من‏ ‏تجرأ‏ ‏فصاغة‏ ‏لفظا‏ ‏وتركه‏ ‏لنا‏ ‏تاريخا‏ ‏وأمانة؟

‏ ‏لو‏ ‏لم‏ ‏يكتب‏ ‏أفلاطونت‏ ‏محاوراته‏ ‏ولو‏ ‏لم‏ ‏يعلن‏ ‏كانت‏ ‏نقدياته‏ ‏ولو‏ ‏لم‏ ‏يسجل‏ ‏هيجل‏ ‏منهجه‏ – ‏وحتى ‏نظريته‏ – ‏أما‏ ‏كان‏ ‏علينا‏ ‏أن‏ ‏نبدأ‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏بدأوا، ‏ويا‏ ‏ترى ‏نصل‏ ‏أو‏ ‏نتعثر‏ ‏دون‏ ‏ما‏ ‏فعلوا؟

الظاهر‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏مفر‏ ‏من‏ ‏المغامرة، ‏ولتكن‏ ‏الكتابة‏ ‏عن‏ ‏الديالكتيك‏ – ‏كما‏ ‏قال‏ ‏المقتطف‏ – ‏هى ‏حركة‏ ‏فى ‏فعل‏ ‏الديالكتيك‏ ‏ذاته‏ ‏إذ‏ ‏هى ‏ضده‏ ‏حالة‏ ‏كونها‏ ‏تكتب‏ ‏عنه، ‏ولم‏ ‏لا؟‏.‏

وإنى ‏أتحفظ‏ ‏على ‏تلك‏ “المسافة‏” ‏بين‏ ‏الوعى ‏الجدلى ‏والكتابة‏ ‏الجدلية، ‏ولعل‏ ‏ما‏ ‏وصلنى ‏هو‏ ‏الفرق‏ (‏وليس‏ ‏المسافة‏) ‏والمواجهة‏ ‏المتداخلة‏ ‏المتضادة‏ ‏بين‏ ‏الوعى ‏بالجدل‏ ‏والكتابة‏ ‏عن‏ ‏الجدل، ‏فالوعى ‏لا‏ ‏يكون‏ ‏جدليا‏ ‏أو‏ ‏غير‏ ‏جدلى، ‏هو‏ ‏جدلى ‏بالضرورة‏ ‏وقد‏ ‏نعى ‏جدليته‏ ‏أو‏ ‏لا‏ ‏نعيها‏ ‏والكتابة‏ ‏لا‏ ‏تكون‏ ‏جدلية‏ ‏أو‏ ‏غيرجدلية، ‏فالكتابة‏ ‏هى ‏إغتراب‏ ‏ضرورى ‏تضحى ‏بجزء‏ ‏من‏ ‏الوعى ‏فى ‏سبيل‏ ‏التواصل‏ ‏الآنى، ‏ولتأمين‏ ‏نقل‏ ‏الخبرة‏ ‏الإنسانية‏ ‏عبر‏ ‏التاريخ، ‏هى ‏ليست‏ ‏جدلية، ‏ولكن‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏عن‏ ‏الجدل‏ – ‏أو‏ ‏لعلى ‏لم‏ ‏أفهم‏ ‏بالقدر‏ ‏الكافي‏.‏

ثم‏ ‏إن‏ ‏تحديد‏ ‏الأبعاد‏ ‏الثلاثية‏ ‏الرباعية‏ ‏هو‏ ‏أمر‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏يؤخذ‏ ‏بإعتباره‏ ‏رمزا‏ ‏محدودا‏ ‏لمعرفة‏ ‏مرحلية، ‏فتداخل‏ ‏الأبعاد‏ – ‏بلغة‏ ‏الديالكتيك‏ – ‏ليس‏ ‏له‏ ‏عدد، ‏وقد‏ ‏يشار‏ ‏إلى ‏الأبعاد‏ ‏بصفات‏ ‏رياضية‏ ‏جديدة‏ ‏غيرالأرقام‏ ‏والتعداد‏.‏

وأخيرا‏ ‏فنحن‏ ‏نحتاج‏ – ‏مع‏ ‏إضطررنا‏ ‏للكتابة‏ ‏وقراءة‏ ‏ما‏ ‏يكتب‏ – ‏إلى ‏وسيلة‏ ‏أخرى ‏لإعلان‏ ‏أبعاد‏ ‏معايشة‏ ‏لا‏ ‏تستوعبها‏ ‏الألفاظ، ‏نحتاج‏ ‏إلى ‏رموز‏ ‏جديدة‏ (‏ربما‏ ‏تكون‏ ‏رياضية‏) ‏كما‏ ‏نحتاج‏ ‏إلى ‏موجات‏ ‏جديدة‏ ‏متعددة‏ ‏التداخل‏ ‏والتفاعل، ‏لا‏ ‏أجرؤ‏ ‏أن‏ ‏أحدس‏ ‏طبيعتها‏.‏

ولعل‏ ‏بعض‏ ‏مصائب‏ ‏المرضى ‏النفسيين‏ (‏الفصاميين‏ ‏خاصة‏) ‏ومآسيهم‏ ‏مع‏ ‏اللغة‏ ‏خصاما‏ ‏وهجوما‏ ‏وتحطيما‏ ‏وغير‏ ‏ذلك‏… ‏هو‏ ‏بعض‏ ‏ناتج‏ ‏هذه‏ ‏المأساة‏ ‏الإنسانية‏ ‏المرحلية‏ ‏التى ‏تعلن‏ ‏عجز‏ ‏اللغة‏ ‏عن‏ ‏إستيعاب‏ ‏كثير‏ ‏من‏ ‏الخبرات‏ ‏الإنسانية‏ ‏مع‏ ‏إلحاح‏ ‏الحاجة‏ ‏إلى ‏التواصل‏ ‏بهذه‏ ‏الخبرات‏.‏

لعل‏.‏

******

المقتطف‏ ‏الثانى من‏:

‏مناظرة‏ ‏بين‏ ‏الشيخ‏ ‏الشعراوى ‏والدكتورحسين‏ ‏مؤنس‏ ‏

(‏مجلة‏ ‏المصور‏ – ‏عدد‏ 11 ‏ديسمبر‏ 1981 ‏ص‏ 25)

المصور‏: ‏من‏ ‏أين‏ ‏جاء‏ ‏فهمك‏ ‏الخاص‏ ‏المثمر للدين؟‏..‏

الشعراوى: ‏هذا إن‏ ‏صح‏ ‏أنى ‏فهمته‏.‏

المصور‏: ‏هل‏ ‏يكون‏ ‏هذا‏ ‏لأنك‏ ‏فهمت‏ ‏الحياة، ‏ففهمت‏ ‏الدين؟

‏الشعراوى: ‏أنا‏ ‏والحمد‏ ‏لله‏ ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏علم‏ ‏مكتوب‏ ‏فيه‏ ‏كلام‏ ‏عربى ‏إلا‏ ‏وقرأته‏.. ‏وعملت‏ ‏عندى ‏خميرة‏ ‏لا أعلم‏ ‏متى ‏وأين‏ ‏جاءت، ‏وأبن‏ ‏المقفع‏ ‏تحملها‏ ‏عنى ‏فيقول‏: ‏ـ شربت‏ ‏الخطب‏ ‏ريا‏.. ‏ولم‏ ‏أضبط‏ ‏لها‏ ‏رويا‏..” ‏يعنى ‏كثير‏.. ‏فغابت‏ ‏ثم‏ ‏عادت‏ ‏فلا‏ ‏هى ‏هى، ‏ولا‏ ‏هى ‏غيرها‏.‏

المصور‏: ‏يعنى ‏هل‏ ‏نزلت‏ ‏فى ‏نفسه‏ ‏حتى ‏إمتلأت‏ ‏بها‏ ‏ثم‏ ‏فاضت؟

الشعراوى: ‏فلا‏ ‏هى ‏هي‏.. ‏ولا‏ ‏هى ‏غيرها‏.‏

لا‏ ‏أحد‏ ‏يأتى ‏بشيء‏ ‏من‏ ‏عنده‏ ‏إنما‏ ‏المسائل‏ ‏تحتمل‏ ‏الفرق، ‏إن‏ ‏هناك‏ ‏أناسا‏ ‏تتعجل‏ ‏المعلومة، ‏وحين‏ ‏تتعجل‏ ‏المعلومة‏.. ‏لا‏ ‏تختمرمع‏ ‏المعلومات‏ ‏الأخرى ‏فتخرج‏ ‏لوحدها‏.. (‏لكن‏) ‏حين‏ ‏تترك‏ ‏فترة‏ ‏تختمر‏ ‏مع المعلومات الأخرى ليخرج منها شئ لا يتناقض مع شئ، فهى مختمرة كلها، ‏هناك‏ ‏شخص‏ ‏مثلا‏ ‏يأكل‏ ‏الأكلة‏ ‏ثم‏ ‏يتقيأها، ‏وهناك‏ ‏من‏ ‏يأكل‏ ‏الأكلة‏ ‏ويتركها‏ ‏حتى ‏تتمثل‏ ‏وتصبح‏ ‏فى ‏الدم‏.‏

الموقف

ظاهرة‏ ‏الشيخ‏ ‏الشعراوى ‏من‏ ‏ظواهر‏ ‏عصرنا‏ ‏هذا‏ ‏فى ‏أمتنا‏ ‏هذه‏ ‏وقد‏ ‏يقول‏ ‏قائل‏ ‏أننا‏ ‏نعيش‏ ‏فى ‏حقبة‏ (‏أو‏ ‏حتى ‏عصر‏) ‏نجيب‏ ‏محفوظ‏ ‏ويصدق، ‏وقد‏ ‏يقول‏ ‏آخر‏ ‏أننا‏ ‏نعيش‏ ‏فى ‏حقبة‏ (‏أو‏ ‏حتى ‏عصر‏) ‏متولى ‏الشعراوى ‏ويصدق، ‏وقد‏ ‏يجانب‏ ‏أى ‏مهما‏ ‏الصواب‏ ‏وهو‏ ‏يستعمل‏ ‏هذه‏ ‏التعابير‏ ‏التى ‏لا‏ ‏تناسب‏ ‏لغة‏ ‏العصر‏ ‏التى ‏لا‏ ‏يحددها‏ ‏شخص‏ ‏بذاته‏ ‏وإنما‏ ‏إيقاع‏ ‏وأسلوب، ‏ولكن‏ ‏ما‏ ‏باليد‏ ‏حيلة، ‏فهذه‏ ‏لغة‏ ‏شائعة، ‏وهذه‏ ‏ظواهر‏ ‏ضاغطة‏.‏

ونحن‏ ‏نقف‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏المقتطف‏ ‏الخاص‏ “بظاهرة‏ ‏الشعراوى‏” ‏لا‏ ‏لنناقش‏ ‏محتوى ‏ما‏ ‏يفيض‏ ‏به‏ ‏علينا‏ ‏هذا‏ ‏الشيخ‏ ‏اليقظ‏ ‏الطيب‏ ‏النشط، ‏ولكن‏ ‏لنتأمل‏ ‏فى ‏ظاهرة‏ ‏إستيعاب‏ ‏الشيخ‏ ‏وإبداعه‏ ‏المحدود‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏رؤيته‏ ‏الصادقة‏ “للعملية‏ ‏الإبداعية‏” ‏الخاصة، ‏ونتاجها‏ ‏على ‏فهمه‏ ‏للدين، ‏ونتاج‏ ‏فهمه‏ ‏للدين‏ ‏على ‏شعبيته‏ ‏النابعة‏ ‏من‏ ‏حاجة‏ ‏الناس‏ ‏إلى ‏هذا‏ ‏الفهم‏ ‏وهذا‏ ‏الإبداع‏ ‏وموقفنا‏ ‏ونحن‏ ‏نقرأ‏ ‏معا‏ ‏مرة‏ ‏ثانية‏ ‏يقول‏:‏

أولا‏: ‏إن‏ ‏للشيخ‏ ‏الشعراوى “فهم‏ ‏خاص‏ ‏مثمر‏”, ‏وهذا‏ ‏يشير‏ ‏إلى ‏أنه‏ ‏مسموح‏ ‏بالفهم‏ ‏الخاص‏ ‏للدين‏ (‏مع‏ ‏أن‏ ‏مولانا‏ ‏الشعراوى ‏لابد‏ ‏سيحددنا‏ ‏بما‏ ‏حدد‏ ‏به‏ ‏نفسه‏.. ‏ولكن‏ ‏المبدأ‏ ‏يبدو‏ ‏أكثر‏ ‏قوة‏ ‏من‏ ‏التحفظات‏), ‏ولا‏ ‏أحب‏ ‏أن‏ ‏أؤكد‏ ‏على ‏إختلاف‏ ‏هذا‏ ‏الفهم‏ ‏عن‏ ‏غيره‏ ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏أؤكد‏ ‏على ‏وجود‏ ‏هذا‏ ‏الفهم‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏المبدأ، ‏وليفتح‏ ‏الباب‏ ‏أو‏ ‏يقفل‏ ‏فهذا‏ ‏أمر‏ ‏بيد‏ ‏التاريخ‏ ‏ومرحلة‏ ‏النضج‏ ‏وشجاعة‏ ‏الفكر‏ ‏وجدية‏ ‏الحياة‏ ‏وعمق‏ ‏الإيمان‏ ‏وليس‏ ‏حتما‏ ‏بيد‏ ‏مولانا‏ ‏الشعراوى ‏الذى ‏فتح‏ ‏الباب‏ ‏بشجاعة‏ ‏المسئول، ‏وولجه‏ ‏فى ‏حدود‏ ‏القيود، ‏فلا‏ ‏هو‏ ‏هو، ‏ولا‏ ‏هو‏ ‏غيره‏ ‏كما‏ ‏يقول‏.‏

ثانيا‏: ‏إن‏ ‏الشيخ‏ ‏غير‏ ‏واثق‏ ‏من‏ ‏كمال‏ ‏فهمه‏ ‏للدين‏ ‏بعد‏ -‏يقول‏ ‏بتواضع‏ ‏وصدق‏ “هذا‏ ‏أن‏ ‏صح‏ ‏أنى ‏فهمته‏”- ‏فهو‏ ‏فى ‏سعى ‏معرفى ‏دائ، ‏فهو‏ ‏شاب‏ (‏وهذا‏ ‏من‏ ‏أسرار‏ ‏جذبه‏) ‏وهو‏ ‏متواضع، ‏وهو‏ ‏مغامر، ‏وهذا‏ ‏هو‏ ‏الفرق‏ ‏بينه‏ ‏وبين‏ ‏الذين‏ ‏يجلسون‏ – ‏جدا‏ ‏فى ‏مقاعد‏ ‏الفتوى، ‏وقد‏ ‏إستقر‏ ‏كل‏ ‏شيء‏ ‏فى ‏عقولهم‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏يبدأوا، ‏وما‏ ‏دام‏ ‏كل‏ ‏شيء‏ ‏مفهموم، ‏وكل‏ ‏شيء‏ ‏مستقر، ‏فلا‏ ‏إبداع‏ ‏ولا‏ ‏جذب‏ ‏ولا‏ ‏حركة، ‏لهذا‏ ‏كان‏ ‏الشيخ‏ ‏الشعراوى ‏ظاهرة، ‏ففهم‏ ‏الدين‏ – ‏إذا‏ – ‏مشوار‏ ‏طويل‏ ‏يبدأ‏ ‏من‏ ‏الموجود‏ ‏ولا‏ ‏ينتهى ‏إلا‏ ‏فى ‏رحاب‏ ‏الوجود‏ ‏الذى ‏لا‏ ‏ينتهى ‏بدوره‏.. ‏والرحلة‏ ‏دائمة‏.‏

ثالثا‏: ‏إن‏ ‏عملية‏ ‏الإبداع‏ ‏التى ‏وصفها‏ ‏تذكرنا‏ (‏مع‏ ‏الفارق‏) ‏بقصة‏ ‏أبى ‏نواس‏ ‏وهو‏ ‏بسبيله‏ ‏إن‏ ‏يقرض‏ ‏الشعر‏ ‏حين‏ ‏أمره‏ ‏أستاذه‏ ‏أن‏ ‏يحفظ‏ ‏شعر‏ ‏البادية‏ ‏ثم‏ ‏ينساه‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏يقرض‏ ‏الشعر، ‏بل‏ ‏أنهاتذكرنا‏ ‏بالمستحدث‏ ‏حول‏ ‏عملية‏ ‏فعلنة‏ ‏المعلومات‏.‏

بل‏ ‏إنها‏ ‏تذكرنا‏ ‏بفرض‏ ‏حديث‏ ‏وضعته‏ ‏مؤخرا‏ ‏يؤكد‏ ‏على ‏أن‏ ‏المعلومات‏ ‏ما‏ ‏هى ‏إلا‏ ‏تغذية‏ ‏بيولوجية‏ ‏للمخ‏ ‏الذى ‏يتلقاها‏ ‏فى ‏طور‏ ‏تمدده‏ ‏ثم‏ ‏يتمثلها‏ ‏فى ‏طور‏ ‏بسطه، ‏فإذا‏ ‏لم‏ ‏يتمثلها‏ ‏ظلت‏ ‏كالجسم‏ ‏الغريب‏ ‏ثم‏ ‏قد‏ ‏يتقيأها‏ (‏كما‏ ‏يقول‏ ‏الشيخ‏) ‏أو‏ ‏قد‏ ‏تلتصق‏ ‏كالقشرة‏ ‏الصلدة‏ ‏المعوقة‏ ‏للتفكير‏ ‏البسطى (‏الذى ‏يظهر‏ ‏فى ‏الابداع‏.. ‏والفهم‏ ‏الخاص‏).‏

وعملية‏ ‏التمثل‏ ‏هذه‏ ‏يستوعبها‏ ‏مولانا‏ ‏بشكل‏ ‏يقظ‏ ‏بديع، ‏وكأنه‏ ‏شاهد‏ ‏نبض‏ ‏الديالكتيك‏ ‏الحيوى ‏وهو‏ ‏يجرى ‏بداخل‏ ‏عقله‏ ‏إذ‏ ‏يقول‏: “ليخرج‏ ‏منها‏ ‏شيء‏ ‏لا‏ ‏يتناقض‏ ‏مع‏ ‏شيء‏”. ‏

‏(‏أنظر‏ ‏المقتطف‏)

هذا‏ ‏بالنسبة‏ ‏لظاهرة‏ ‏مولانا‏ ‏الشعراوى ‏بما‏ ‏يعنى “كيف‏ ‏هو‏” ‏وليس‏ ‏من‏ ‏هو‏ ‏ولا‏ ‏ماذا‏ ‏هو، ‏على ‏أن‏ ‏ما‏ ‏أستوعبه‏ ‏مولانا‏ ‏فى ‏إختمار‏ ‏الأمناء‏ ‏على ‏ما‏ ‏حملته‏ ‏عقولهم‏ ‏لم‏ ‏يتعد‏ ‏ما‏ ‏قرأ‏ ‏فى ‏فترة‏ ‏محدودة‏ ‏بالزمان‏ (‏وهذا‏ ‏هو‏ ‏غاية‏ ‏الممكن‏ ‏لأى ‏شخص‏ ‏أيا‏ ‏كان‏) ‏ولا‏ ‏أحسب‏ ‏أنه‏ ‏كان‏ ‏يعنى ‏بحديثه‏ ‏عامة‏ ‏وبالفقرة‏ ‏القائلة‏ “.. ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏علم‏ ‏مكتوب‏ ‏فيه‏ ‏كلام‏ ‏عربى ‏إلا‏ ‏وقرأته‏” ‏أقول‏ ‏لا‏ ‏أحسب‏ ‏أنه‏ ‏كان‏ ‏يعنى ‏بهذا‏ – ‏وبغيره‏ ‏مما‏ ‏جاء‏ ‏فى ‏الحديث‏ – ‏تعميما‏ ‏مطلقا‏ ‏مثل‏ ‏المتنبى ‏حين‏ ‏قال‏: “وعلمت‏ ‏حتى ‏لا‏ ‏أسائل‏ ‏واحدا‏ ‏عن‏ ‏علم‏ ‏واحدة‏ ‏لكى ‏أزدادها‏”. . ‏لا‏ ‏لم‏ ‏يقصد‏ ‏ذلك، ‏فتواضعه‏ ‏المتصل‏ ‏ينفى ‏ذلك، ‏لكن‏ ‏السؤال‏ ‏هو‏: ‏ماذا‏ ‏لو‏ ‏كان‏ ‏مولانا‏ ‏بصدقه‏ ‏وأمانته‏ ‏قد‏ ‏أستوعب‏ ‏مادة‏ ‏أكثر‏ ‏إختلافا‏ ‏وأعنف‏ ‏تناقضا؟‏ ‏ترى ‏هل‏ ‏كانت‏ ‏هذه‏ ‏المواد‏ ‏تستطيع‏ ‏أن‏ ‏تختمر‏ ‏مع‏ ‏بعضها‏ ‏لتخرج‏ ‏الجديد‏ ‏المتماسك‏ ‏فى ‏إزدهار‏ ‏متناسق‏ ‏بنفس‏ ‏الدرجة، ‏وهل‏ ‏يسمح‏ ‏لنا‏ ‏مولانا‏ ‏أن‏ ‏نتذاكر‏ ‏معه‏ ‏بعض‏ ‏قشورالمعلومات‏ ‏التى ‏تسحبت‏ ‏إلى ‏خميرة‏ ‏فكره‏ ‏فبدت‏ ‏بثورا‏ ‏شبه‏ ‏علمية‏ ‏على ‏السطح‏ ‏فأعتمد‏ ‏عليها‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏أحاديثه‏ ‏وكأنها‏ ‏جزء‏ ‏من‏ ‏الخمرة، ‏الأمر‏ ‏الذى ‏يجعل‏ ‏السامع‏ ‏يتراجع‏ ‏أمام‏ ‏بعض‏ ‏الحقائق‏ ‏التوليفية‏ ‏الأخرى ‏بما‏ ‏تحمل‏ ‏من‏ ‏صدق‏ ‏وإبداع، ‏ما‏ ‏دامت‏ ‏البثور‏ ‏قد‏ ‏إختلطت‏ ‏بالأصل‏ ‏المختمر؟‏ ‏ولكن‏.  . ‏هل‏ ‏يكلف‏ ‏الله‏ ‏نفسا‏ ‏إلا‏ ‏وسعها؟‏ .‏

فهل‏ ‏يا‏ ترى‏ ‏تعلن‏ ‏هذه‏ ‏الظاهرة‏ – ‏ظاهرة‏ ‏الشيخ‏ ‏الشعراوى‏ – (‏بما‏ ‏تكرر‏ ‏وتؤكد‏ ‏على ‏أمرين‏: ‏المنهج‏ ‏والتناغم‏) ‏أن‏ ‏الباب‏ ‏قد‏ ‏عاد‏ ‏يفتح‏ ‏لشرف‏ ‏التفكير‏ ‏الإبداعى ‏حتى ‏لو‏. .‏؟‏ ‏لعل‏. . ‏نعم‏ . . . ‏لعل‏!!..‏

[1] – الرخاوى: مقدمة فى العلاج الجمعى – دار الغد للثقافة والنشر 1978.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *