الرئيسية / مجلة الإنسان والتطور / عدد ابريل 1994 / عدد إبريل 58-1994 حالات وأحوال حالة بينية

عدد إبريل 58-1994 حالات وأحوال حالة بينية

حالة‏ ‏بينية(1) ‏

الجزء‏ ‏الثانى:‏

المسار‏ ‏والـمتابعة‏ ‏

تمثيلية‏ ‏نفسية

‏[‏على: الخائف‏،  ‏والمطمئن‏،  والعنيد‏،  ‏والجدع‏..‏إلخ‏].‏

موجز‏ ‏ما‏ ‏سبق‏:‏

‏”‏علي‏” ‏طالب‏ ‏فى ‏كلية‏ ‏الطب‏ ‏البيطرى ‏جاء‏ ‏يشكو‏ ‏من‏ ‏أعراض‏ ‏بين‏ ‏الوسواس‏ ‏القهرى ‏والفصام‏ ‏المبتدئ‏،   ‏وهو‏ ‏من‏ ‏أسرة‏ ‏متوسطة‏، ‏أصغر‏ ‏إخوته‏. ‏جاء‏ ‏بعد‏ ‏بنت‏ ‏سبقها‏ ‏أربعة‏ ‏ذكور‏،  ‏وقد‏ ‏كان‏ ‏رغم‏ ‏وساوسه‏ ‏وسوء‏ ‏تأويله‏ ‏يرى ‏نفسه‏ ‏جميلا‏ ‏محبوبا‏،  ‏مما‏ ‏يشير‏ ‏إلى ‏احتمال‏ ‏تكوين‏ ‏رد‏ ‏الفعل‏، ‏وهذا‏ ‏يطور‏ ‏الفرض‏ ‏أن‏ ‏صورة‏ ‏الذات‏ ‏الداخلية‏ ‏هى ‏مشوهة‏ ‏فقط‏،  ‏فقد‏ ‏رآها‏ ‏عكس‏ ‏ما‏ ‏أعلنتها‏ ‏أعراضه‏،  ‏كما‏ ‏كان‏ ‏من‏ ‏أهم‏ ‏ما‏ ‏شرحناه‏ ‏قبلا‏ ‏ما‏ ‏أسميناه‏ ‏تعرية‏ ‏الانفعالات‏ ‏البدائية‏،  ‏واختلاط‏ ‏الوجدانات‏، ‏وغير‏ ‏ذلك‏ ‏مما‏ ‏لا‏ ‏غنى ‏عن‏ ‏الرجوع‏ ‏إليه‏ ‏فى ‏العدد‏ ‏الماضي‏.‏

وفى ‏هذا‏ ‏العدد‏ ‏سوف‏ ‏نعرض‏ ‏بعض‏ ‏لمحات‏ ‏من‏ ‏المتابعة‏ ‏وبعض‏ ‏زوايا‏ ‏التفاعل‏ ‏الذى ‏تم‏ ‏فى ‏العلاج‏ ‏الجمعى ‏خاصة‏،  ‏وخاصة‏ ‏التمثيلية‏ ‏النفسية‏. ‏وأهمية‏ ‏ذلك‏ ‏أن‏ ‏تتبع‏ ‏الحالة‏ ‏بهذه‏ ‏الطريقة‏ ‏ليس‏ ‏مألوفا‏ ‏فى ‏النشر‏ ‏برغم‏ ‏أنه‏ ‏من‏ ‏أهم‏ ‏المناهج‏ ‏المفيدة‏،  ‏بل‏ ‏والضرورية

ونحن‏ ‏نأمل‏ ‏أن‏ ‏نزيل‏ ‏بعض‏ ‏الغموض‏ ‏حول‏ ‏نوع‏ ‏من‏ ‏العلاج‏ ‏ومن‏ ‏المسار‏ ‏يفهمه‏ ‏العامة (‏وكثير‏ ‏من‏ ‏الأطباء‏) ‏فهما‏ ‏محدودا‏،  ‏وهو‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى ‏خاصة‏،  ‏كما‏ ‏أننا‏ ‏نأمل‏ ‏كذلك‏ ‏أن‏ ‏نظهر‏ ‏بعض‏ ‏المقاييس‏ ‏التتبعية‏ ‏وكيف‏ ‏تغيرت‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏هذا‏ ‏العلاج‏.‏

المسار‏ ‏والمتابعة‏:‏

أولا‏: ‏رؤية‏ ‏من‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى، (‏فإعادة‏ ‏التقييم‏):‏

‏1) ‏كان‏ ‏حضور‏ ‏على ‏جلسات‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى ‏أقرب‏ ‏إلى ‏الانتظام‏، ‏وإن‏ ‏كان‏ ‏قد‏ ‏راح‏- ‏فى ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏نصف‏ ‏الجلسات‏، ‏الأولى –  ‏يعلن‏ ‏أن‏ ‏حضوره‏ ‏اضطرار‏ ‏من‏ ‏استنفد‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏دون‏ ‏ذلك‏، ‏كما‏ ‏كان‏ ‏يعلن‏ ‏ابتداء‏ ‏فشل‏ ‏المحاولة‏ ‏مهما‏ ‏بذل‏ ‏من‏ ‏جهد‏،   ‏ويظل‏ ‏يقاوم‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏المبدأ‏ (‏بالألفاظ‏،  ‏وفى ‏بداية‏ ‏الجلسة‏ ‏العلاجية‏ ‏بوجه‏ ‏خاص‏)، ‏ولكنه‏ ‏سرعان‏ ‏ما‏ ‏كان‏  ‏يشارك‏: ‏تفاعلا‏،  ‏وحضورا‏،  ‏وانتباها‏ ‏وحوارا‏.‏

‏2) ‏اعتبرنا‏ ‏أن‏ ‏المقاومة‏ ‏المعلنة‏، ‏جنبا‏ ‏إلى ‏جنب‏ ‏مع‏ ‏التفاعل‏ ‏الجاهز‏، ‏والحضور‏ ‏النشط‏  ‏أمرا‏ ‏أقرب‏ ‏إلى ‏التسوية‏  ‏النشطة‏   ‏بين‏ ‏قوى (‏ذوات‏ ) ‏متنافسة‏،  ‏ولم‏ ‏نتعجل‏ ‏ترجيح‏ ‏كفة‏ ‏على ‏الأخرى . ‏

‏3) ‏بالتدريج‏، ‏بدأت‏ ‏الدفاعات‏ ‏تتراجع‏،  ‏والمشاركة‏ ‏تعمــق‏،  ‏بما‏ ‏يشير‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏التسوية‏ ‏لم‏ ‏تعد‏ ‏بالصلابة‏ ‏نفسها‏، ‏كما‏ ‏لم‏ ‏تعـد‏ ‏تقوم‏ ‏بدور‏ ‏الإعاقة‏ ‏نفسه‏ ‏الذى ‏كانت‏ ‏تقوم‏ ‏به‏ ‏فى ‏البداية‏.‏

‏4) ‏ظهر‏  ‏ذلك‏ ‏لنا‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏تغير‏ ‏طبيعة‏ ‏النقاش‏ ‏العقلى ‏الذى  ‏كان‏ ‏المريض‏ ‏يلجأ‏ ‏إليه‏ ‏كدفاع‏ ‏جاهز‏ ‏فى ‏كثير‏ ‏من‏ ‏الأحيان‏،  ‏كما‏ ‏ظهر‏  ‏أيضا‏ ‏بناء‏ ‏على ‏ملاحظة‏ ‏انفراج‏ ‏تعبيرات‏ ‏الوجه‏ ‏خاصة‏، ‏وكذا‏ ‏تغير‏ ‏وضع‏ ‏الجسم‏  ‏حسب‏ ‏مقطع‏ ‏التفاعل‏ ‏وحدته‏،  ‏مما‏ ‏اعتبرمن‏ ‏المؤشرات‏ ‏المرجحة‏ ‏لتزايد‏ ‏انتمائه‏ ‏للمجموعة‏ ‏بانتظام‏ (‏وإن‏ ‏تذبذب‏ ‏أحيانا‏). ‏

‏5) ‏كانت‏ ‏تدور‏ ‏مناقشات‏ ‏بين‏ ‏المعالجين‏ ‏والمشاهدين‏ ‏والباحث‏ ‏عقب‏ ‏كل‏ ‏جلسة‏ ‏علاجية‏، ‏واعتبرنا‏ ‏هذا‏ ‏جزءا‏ ‏لا‏ ‏يتجزأ‏ ‏من‏ ‏مصادر‏ ‏الملاحظة‏ ‏بالمشاركة‏، ‏وأخذت‏ ‏حالة‏ ‏على ‏نصيبا‏ ‏كبيرا‏ ‏من‏ ‏الحوار‏، ‏حتى ‏لاحظ‏ ‏المعالجون‏ ‏حرص‏ ‏الباحث‏ (‏الذى ‏يرصد‏ ‏الحالة‏ ‏طوليا‏ ‏وقياسيا‏) ‏على ‏السؤال‏ ‏عن‏ ‏تفاصيل‏ ‏التفاعلات‏، ‏بل‏ ‏حرصه‏ ‏على ‏شفاء‏ ‏على ‏خاصة‏، ‏ربما‏ ‏على ‏حساب‏ ‏اهتمامه‏ ‏بباقى ‏المجموعة‏، ‏وبعد‏ ‏مقاومة‏ ‏يسيرة‏، ‏أقر‏ ‏بذلك‏،  ‏مما‏ ‏اعتبر‏ ‏من‏ ‏العلامات‏ ‏الطيبة‏ ‏للحماس‏ ‏للبحث‏ ‏دون‏ ‏الإخلال‏ ‏بالموضوعية‏ ‏

‏6) ‏لم‏ ‏نستطع‏ ‏أن‏ ‏نختزل‏ ‏ذوات‏ ” ‏علي‏” ‏الحاضرة‏، ‏والمطلة‏، ‏والكامنة‏، ‏والمتبادلة‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏والد‏ ( ‏حالة‏ ‏الأنا‏ ‏الوالدية‏ parental ego state )،  ‏وطفل‏ (‏حالة‏ ‏الأنا‏ ‏الطفلية‏  Child ego state ) ‏وناضج‏ (‏حالة‏ ‏الأنا‏ ‏النامية‏  adulte ego state) ‏بحسب‏ ‏مقولة‏ ‏إريك‏ ‏بيرن‏،  ‏بل‏ ‏إن‏ ‏مسيرة‏ ‏العلاج‏، ‏وتعدد‏ ‏أنواع‏ ‏المقاومة‏،  ‏وكذلك‏ ‏تعدد‏ ‏أشكال‏ ‏التفاعل‏،  ‏جعلنا‏ ‏نواجه‏ ‏هذا‏ ‏الكم‏ ‏من‏ ‏التعدد‏ ‏برحابة‏ ‏مرنة‏، ‏دون‏ ‏الالتزام‏ ‏بنظرية‏ ‏معينة‏،  ‏برغم‏ ‏الالتزام‏ ‏بقواعد‏ ‏المجموعة‏ ‏العلاجية‏ ‏معظم‏ ‏الوقت‏ (‏مثل‏ ‏قاعدة‏ ‏الهنا‏ ‏والآن‏،  ‏أو‏ ‏الأنا‏/ ‏أنت‏   ‏إلخ‏).‏

وحين‏  ‏وصل‏ ‏هذا‏ ‏الفرض‏ (= ‏تعدد‏ ‏الذوات‏ ‏بتعدد‏ ‏المواقف‏) ‏إلى  ‏قمة‏ ‏نضجه‏،  ‏وكذلك‏ ‏حين‏ ‏اطمأن‏ ‏المعالج‏ ( ‏المعالجون‏) ‏إلى ‏اقتراب‏ ‏هذه‏ ‏الذوات‏ ‏من‏ ‏بعضها‏ ‏البعض‏، ‏ومن‏ ‏أفراد‏ ‏المجموعة‏،  ‏معالجين‏ ‏ومرضي‏،  ‏سنحت‏ ‏الفرصة‏ ‏لاختبار‏ ‏بعض‏ ‏ما‏ ‏وصـل‏ ‏إليـه‏ ‏العلاج‏ ‏من‏ ‏منظور‏ ‏تركيبي‏،  ‏وذلك‏ ‏بعمل‏ ‏تمثيلية‏ ‏نفسية‏ ‏محورة‏، (‏سيكودراما‏)، ‏حسب‏ ‏التقاليد‏ ‏المتبعة‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏العلاج‏  ‏فى ‏هذه‏ ‏المدرسة‏،  ‏وهى ‏تقاليد‏ ‏تبيح‏، ‏وأحيانا‏ ‏تدعو‏ ‏إلى، ‏المشاركة‏ ‏الفعلية‏ ‏من‏ ‏جانب‏ ‏المعالج‏ (‏المعالجين‏)، ‏وفى ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏بوجه‏ ‏خاص‏، ‏تضمنت‏ ‏هذه‏ ‏المشاركة‏ ‏التلقائية‏ ‏المسؤولة‏،  ‏تضمنت‏ ‏الأغراض‏ ‏التى ‏بررت‏ ‏ممارستها‏  ‏نظريا‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏التفاعل‏ ‏وهى:  ‏الكشف‏ ‏الفينومينولوجى ‏للملاحظ‏، ‏والملاحظ‏ ‏معا‏،   ‏ثم‏ ‏محاولة‏ ‏الوصول‏ ‏إلى ‏التشخيص‏ ‏التركيبى ‏المحتمل‏،  ‏والتفسير‏ ‏العملى ‏من‏ ‏واقع‏ ‏التجسيد‏،  ‏والتقارب‏ ‏الذواتى ‏المتعدد‏،  ‏بالإضافة‏ ‏إلى ‏هدفالتعليم‏ ‏الضمني‏. ‏وأخيرا‏ ‏كانت‏ ‏بهدف‏ ‏احتمال‏ ‏تحقيق‏ ‏فرض‏ ‏تعدد‏ ‏الذوات‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏البحث‏ ‏الخاص‏.‏

‏ ‏وقبل‏ ‏أن‏ ‏نقتطف‏ ‏من‏ ‏التمثيلية‏ ‏النفسية‏ ‏ما‏ ‏يوضح‏ ‏الأبعاد‏ ‏التركيبية‏ ‏قيد‏ ‏البحث‏،  ‏نعيد‏ ‏صياغة‏ ‏قراءتنا‏ ‏للحالة‏ ‏بالألفاظ‏ ‏المناسبة‏ ‏للسياق‏ ‏الجديد‏،  ‏فنقول‏: ‏

إنه‏ ‏من‏ ‏واقع‏ ‏المراجعة‏ ‏النظرية‏ ‏للتراث‏ ‏لما‏ ‏سمى ‏حالات‏ ‏بينية‏ ، ‏ثم‏ ‏ما‏ ‏أظهرته‏ ‏معظم‏  ‏النتائج‏  ‏الكمية‏  ‏لهذا‏ ‏البحث‏ ‏حتى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏، ‏وكذلك‏ ‏من‏ ‏واقع‏ ‏قراءتنا‏ ‏للحالة‏ ‏إكلينيكيا‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏شكوى ‏المريض‏،  ‏وأعراضه‏،  ‏واستجاباته‏ ‏على ‏مختلف‏ ‏الاختبارات‏، ‏فإننا‏ ‏نرجح‏ ‏حتى ‏الآن‏، ‏الآتى: ‏

إن‏ ‏هذه‏  ‏الحالة‏ ‏البينية‏ ‏إنما‏ ‏هى ‏كذلك‏ ‏ليس‏  ‏فقط‏  ‏لوقوع‏ ‏حالة‏ ‏صاحبها‏ ‏بين‏ ‏تشخيصين‏  ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏الحسم‏ ‏إلى ‏أيهما‏ ‏تنتمي‏،  ‏وإنما‏ ‏هى ‏كذلك‏ ‏نظرا‏ ‏

أولا‏: ‏لتفككها‏ ‏التركيبى ‏المتعدد‏ ‏دون‏ ‏تباعد‏ ‏شديد‏،

وثانيا‏: ‏نظرا‏ ‏لسرعة‏ ‏تبادل‏ ‏وشحن‏ ‏مكوناتها‏ ‏بقدر‏ ‏متقارب‏ ‏من‏ ‏الطاقة‏، ‏ثم

‏ ‏ثالثا‏: ‏نظرا‏ ‏لنجاحها‏ ‏المؤقت‏ ‏فى ‏تحقيق‏ ‏ما‏ ‏يسمى ‏بالتسوية‏ Compromise،  ‏وهذه‏ ‏التسوية‏ ‏هى ‏التى ‏تمنع‏ ‏التمادى ‏إلى ‏ناحية‏ ‏بذاتها‏ ‏فى ‏اتجاه‏ ‏تشخيص‏ ‏محدد‏ ‏متميز‏، ‏

‏ ‏رابعا‏:‏إنها‏ ‏كذلك‏ ‏لأنها‏ ‏أيضا‏ ‏تقع‏ ‏بين‏ ‏السواء‏ ‏والمرض‏.‏

من‏ ‏التمثيلية‏ ‏النفسية‏:‏

ولتوضيح‏ ‏ثانيا‏، ‏وثالثا‏ (‏وإلى ‏درجة‏ ‏أقل‏: ‏رابعا‏) ‏نقتطف‏ ‏من‏ ‏التمثيلية‏ ‏النفسية‏  (التى ‏جرت‏ ‏بعد‏ ‏وقت‏ ‏كاف‏ ‏من‏ ‏بداية‏ ‏العلاج‏:  ‏التاريخ‏ 86/12/31) ‏ما‏ ‏يلي‏:‏

‏( ‏سوف‏ ‏نطلق‏ ‏على ‏المعالج‏ ‏الأساسى ‏اسم‏ ‏زيد‏ ‏والمعالج‏ (‏ة‏) ‏المساعد‏ (‏ة‏): ‏هند‏).‏

ابتدأ‏ ‏هذا‏ ‏التفاعل‏ ‏حين‏ ‏تعدد‏ ‏ظهور‏ / ‏حضور‏ ‏عدة‏ ‏حالات‏ ‏لعلى (‏حالات‏ ‏أنا‏ ego states)  ‏فى ‏تلاحق‏ ‏حث‏ ‏المعالج‏ ‏أن‏ ‏يفض‏ ‏الاشتباك‏، ‏ويدعو‏ ‏إلى ‏مواجهة‏ ‏تمثيلية‏ ‏بين‏ ‏كل‏ ‏من‏:‏

‏1-  ‏على ‏العنيد‏.‏

‏2- ‏على  ‏الخائف‏. ‏

‏3- ‏على  ‏اللى ‏بيتخلى ‏عن‏ ‏العند‏ ( ‏الصابر‏ ‏مثلا‏: ‏هكذا‏ ‏أضاف‏ ‏المريض‏ ‏وصفا‏ ‏لهذه‏ ‏الذات‏).‏

‏4- ‏على ‏المطمئن‏ ( ‏اقترحت‏ ‏هذه‏ “‏الذات‏ “‏الطبيبة‏ ‏المعالجة‏ ‏المساعدة‏، ‏وقامت‏ ‏بتمثيلها‏).‏

‏5- ‏على ‏اللى ‏نفسه‏ ‏يتخلى ‏عن‏ ‏العند‏، ‏بس‏ ‏خايف‏ ( ‏وقد‏ ‏وافق‏ ‏المريض‏ ‏على ‏القيام‏ ‏بتمثيل‏ ‏هذا‏ ‏الشخص‏ ‏بالذات‏،  ‏برغم‏ ‏تكثيفه‏ ‏وغموضه‏). ‏

‏6- ‏على ‏الجدع‏، ‏وقد‏ ‏استبعده‏ ‏أحد‏ ‏المرضى ‏الذين‏  ‏عرض‏ ‏عليهم‏ ‏القيام‏ ‏بدوره‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏المعالج‏ ” ‏زيد‏” ‏أصر‏ ‏على ‏احتمال‏ ‏وجوده‏، ‏فأقرت‏ ‏ذلك‏ ‏إحدى ‏المريضات‏، ‏و‏ ‏اقترحت‏ ‏هى ‏أن‏ ‏تمثل‏ ‏هذا‏ ‏الدور‏.  ‏

‏7- ‏على ‏المنطوى، ‏وقد‏ ‏اقترح‏ ‏هذا‏ ‏الشخص‏ ‏مريض‏ ‏آخر‏ ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏الطبيب‏  ‏اعترض‏- ‏دون‏ ‏رفض‏- ‏على ‏وجود‏ ‏هذه‏ ‏الشخصية‏ (‏حالا‏) ‏بالقدر‏ ‏الذى ‏يوحى ‏به‏ ‏ظاهر‏ ‏بعض‏ ‏نواحى ‏السلوك‏.‏

وقد‏ ‏استقر‏ ‏الأمر‏ ‏على ‏الاكتفاء‏ ‏بأربع‏ ‏شخصيات‏ ‏يقوم‏ ‏بها‏: ‏المعالج‏، ‏ومساعدته‏، ‏والمريض‏، ‏والمريضة‏ ‏التى ‏تبرعت‏ ‏ووافقت‏ ‏على ‏وجود‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏على ‏الجدع‏. ‏وكانت‏ ‏الأدوار‏ ‏التى ‏اتفق‏ ‏عليها‏ ‏هى: ‏الخائف‏، ‏والمطمئن‏، ‏والعنيد‏، ‏والجدع‏ ‏بهذا‏ ‏الترتيب‏.  ‏على ‏أن‏ ‏الباب‏ ‏ظل‏ ‏مفتوحا‏ ‏لـ‏:‏

‏”‏اللى ‏يحس‏ ‏بعلى ‏كمان‏،  ‏يخش‏ ‏من‏ ‏غير‏ ‏ما‏ ‏يستأذن‏،  ‏ويقول‏ ‏أنا‏ ‏على ‏الـ‏ “‏كذا‏”،  ‏أو‏ ‏اللى ‏يحس‏ ‏إن‏ ‏فيه‏ ‏واحد‏ ‏بيمثل‏ ‏الدور‏ ‏وحش‏ ‏يقول‏  ‏أنا‏ ‏على ‏المطمئن‏ ‏بصحيح‏،  ‏مثلا‏،   ‏ويخش‏  ‏معاه‏ ‏أو‏ ‏بداله‏”.‏

وبعد‏ ‏بداية‏ ‏سريعة‏: ‏تداخل‏ ‏العنيد‏ ‏مع‏ ‏الخائف‏ ‏ليصبحا‏ ‏واحدا‏  (‏الخوف‏ ‏المحتمى ‏فى ‏العند‏) ‏بعد‏ ‏إصرار‏ ‏المعالج‏ (‏زيد‏)  ‏أنهما‏ ‏واحد‏، ‏وإنكار‏ ‏على ‏لذلك‏ ‏دون‏ ‏تمسك‏ ‏شديد‏ ‏ثم‏ ‏استجابته‏ ‏تلقائيا‏ ‏ثم‏ ‏انطلاقه‏ ‏لتكملة‏ ‏التمثيل‏.‏

ثم‏ ‏واجه‏ ‏هذا‏ ‏الشخص‏ -(‏على ‏المكثف‏ ‏من‏ ‏العند‏ ‏والخوف‏)=  ‏ذاك‏ ‏الكيان‏ ‏المسمى ‏المطمئن‏،  ‏وسارت‏ ‏التمثيلية‏ ‏فى ‏اتجاه‏ ‏أن‏ ‏المطمئن‏ “‏خايب‏ ‏وصغير‏، ‏وما‏ ‏عندوش‏ ‏فكره‏ ‏بشر‏ ‏الناس‏”.‏

فى ‏مقابل‏ ‏أن‏ ‏العنيد‏/‏الخائف‏  ‏هو‏: ‏جبان‏، ‏ومتوقف‏، ‏وفاشل‏ ‏ومبرر‏.‏

وأخذ‏ ‏العنيد‏ ‏يستنجد‏ ‏بالخائف‏ ‏ويقويه‏، ‏وبالعكس‏ .‏

فى ‏حين‏ ‏ظل‏ ‏المطمئن‏ ‏يعلن‏ ‏ضرورة‏ ‏الأمان‏ ‏والثقة‏ ‏بالمستقبل‏ ‏وأنه‏ ‏سيكسب‏ ‏الجولة‏ ‏الأخيرة‏ .‏

وفى ‏محاولة‏ ‏التفاف‏، ‏حاول‏ ‏المطمئـن‏ ‏أن‏ ‏يسرق‏ ‏العنيد‏ ‏لصالحه‏.  ‏

وفى ‏محاولة‏ ‏جدلية‏ ‏من‏ ‏بعد‏ ‏آخر‏، ‏ظهر‏ ‏المطمئن‏ ‏يحاول‏ ‏أن‏ ‏يصالح‏  ‏الخائف‏ ‏بمعنى ‏أن‏ ‏الحذر‏ ‏واجب‏ ‏ليكون‏ ‏الاطمئنان‏ ‏على ‏أساس‏ ‏واقعى  ‏صل‏. ‏

ولم‏ ‏تنجح‏ ‏المحاولات‏ (‏التى ‏قامت‏ ‏بها‏ ‏المعالجة‏ ‏تلقائيا‏ ‏وبإصرار‏) ‏إلا‏ ‏أنها‏ ‏هزت‏ ‏المواجهة‏  ‏حتى ‏أعلن‏ ‏المريض‏  ‏بصفته‏ ‏أنه‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏يقوم‏ ‏بدور‏ ‏العنيد‏،  ‏وبصفته‏ ‏المريض‏ ‏أصلا‏،  ‏أعلن‏  ‏بصراحة‏ ‏أنه‏:‏

على ( ‏المريض‏ ‏بصفتيه‏ ‏الخائف‏/ ‏والعنيد‏) :‏

‏ – ” ‏أنا‏ ‏تايه‏ ‏بينكم‏ ‏أنتم‏ ‏الاتنين‏.‏

الخائف‏: ‏أنا‏ ‏الأصل‏،  ‏أعرف‏ ‏الواقع‏،  ‏وأعرف‏ ‏الناس‏ ‏وسفالتهم‏،  ‏ما‏ ‏فيش‏ ‏حد‏ ‏يطمن‏،  (‏وحين‏ ‏تيقن‏ ‏المطمئن‏ ‏إلى ‏أنه‏ ‏هز‏ ‏العنيد‏) ‏قام‏ ‏بمناورة‏ ‏ابتعاد‏ ‏محسوب‏ ‏المطمئن‏:  ‏أنا‏ ‏حاسيبك‏ ‏معاه‏،  ‏ولما‏ ‏هاتعوزنى ‏هاتلاقيني‏.‏

وقد‏ ‏تلقى ‏المريض‏ (‏على ‏العنيد‏) ‏الرسالة‏، ‏واعترف‏ ‏بحاجته‏ ‏ضمنا‏ ‏إلى ‏الطمأنينة‏  ‏برغم‏ ‏الوعى ‏ببالغ‏ ‏الصعوبة‏،  ‏كما‏ ‏أعلن‏ ‏أن‏ ‏تلك‏ ‏الحاجة‏ ‏زادت‏ ‏عن‏ ‏مبررات‏ ‏الخوف‏ ‏فأعلن‏ ‏المريض‏ (‏مخاطبا‏ ‏المطمئن‏):  ‏‏- ‏بصراحة‏ ‏إنت‏ ‏صعب‏ ‏قوي‏. ‏

فبادر‏ ‏الخائف‏ ‏متدخلا‏:‏

‏- ‏ده‏ ‏ما‏ ‏بيفهمشى ‏حاجة‏ ‏خالص‏، ‏متطمن‏ ‏على ‏إيه‏، ‏لو‏ ‏يفهم‏ ‏أى ‏حاجة‏  ‏ما‏ ‏يطمنشى ‏من‏ ‏أصله‏، ‏هوه‏ ‏العيل‏ ‏اللى ‏إتولد‏ ‏فى ‏اللفة‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏متطمن‏ ‏للفة‏ ‏طول‏ ‏ما‏ ‏هى ‏خانقاه‏،  ‏أول‏  ‏ما‏ ‏يفك‏ ‏ياكلوه‏ . ‏

فتراجع‏ ‏العنيد‏ (‏مازال‏  ‏المريض‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏يلعبه‏ ) ‏قليلا‏ . ‏

فتمادى ‏الخائف‏، ‏يشكك‏ ‏فى ‏العلاج‏، ‏ويبرر‏ ‏الفشل‏، ‏وينفى ‏المرض‏،  ‏ويدعو‏ ‏للانسحاب‏ ‏من‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى ‏والاكتفاء‏ ‏بقراءة‏ ‏القرآن‏  ‏هربا‏ ‏من‏ ‏العلاج‏، ‏فإذا‏ ‏بعلى ‏المطمئن‏ ‏يذكر‏ ‏بعدا‏ ‏آخر‏ ‏لقراءة‏ ‏القرآن‏ ‏وهو‏ ‏الطمأنينة‏، ‏فيقره‏ ‏المريض‏ ‏على ‏ذلك‏:‏

العنيد‏ (‏المريض‏) ‏للمطمئن‏:  ‏

‏- ‏أنا‏ ‏باحس‏ ‏بيك‏ ‏لما‏ ‏بقرا‏ ‏القرآن‏. ‏

فيقفز‏ ‏الخائف‏  ‏مبادرا‏ ‏ملوحا‏ ‏بالهرب‏ ‏إلى ‏دفاع‏ ‏دينى ‏بديلا‏  ‏عن‏ ‏العلاج‏ ‏الذى ‏قد‏ ‏يكشفه‏.‏

طب‏ ‏خلاص‏،  ‏مادام‏ ‏حا‏ ‏تقرا‏ ‏قرآن‏ ‏ما‏ ‏تجيش‏ ‏هنا‏.‏

وحين‏ ‏يصر‏ ‏المريض‏ ‏على ‏مواصلة‏ ‏العلاج‏،  ‏يهدده‏ ‏الخائف‏ ‏بأنه‏ ‏سوف‏ ‏يجننه‏ ‏إذا‏ ‏أصر‏:‏

‏- ‏وحياة‏ ‏النبى ‏أجننك‏،  ‏أجيبلك‏ ‏انقسام‏ ‏شخصية‏ ‏يعنى ‏فصام‏،  ‏تبقى ‏تلاتة‏،  ‏أربعة‏،  ‏سبعة‏،  ‏لو‏ ‏صدقته‏ (‏المطمئن‏) ‏حاننقسم‏ .‏

فيهتز‏ ‏المريض‏،  ‏ويحاول‏ ‏إزاحة‏ ‏الخائف‏ ‏قليلا‏ ‏حتى ‏يتعرف‏ ‏على ‏المطمئن‏،  ‏فيلجأ‏ ‏الخائف‏ ‏إلى ‏مهرب‏ ‏آخر‏ ‏لطمس‏ ‏الرؤية‏:‏

الخائف‏: ‏طب‏ ‏ناخد‏ ‏دوا‏.‏

‏(‏المريض‏) ‏العنيد‏: ‏ماجابشى ‏نتيجة‏.‏

ثم‏ ‏يشكك‏ ‏المريض‏ ‏فى ‏قدرة‏ ‏الخائف‏ ‏أكثر‏، ‏فيقفز‏ ‏المطمئن‏ ‏فى ‏محاولة‏ ‏للولاف‏ (‏وليس‏ ‏لصالح‏ ‏التسوية‏).‏

المطمئن‏:  ‏بس‏ ‏لو‏ ‏اتلميتم‏ ‏معايا‏ ‏وكبرتوني‏، ‏إنت‏ ‏والخايف‏ ‏والعنيد‏.. ‏والجدع‏……‏

فنلاحظ‏ ‏الاعتراف‏ ‏بالضعف‏ ‏جنبا‏ ‏إلى ‏جنب‏ ‏مع‏ ‏إعلان‏ ‏الحاجة‏ ‏إلى ‏هذه‏ ‏المواقف‏ (‏الذوات‏)  ‏الأخرى ‏كجوانب‏ ‏حامية‏، ‏وليس‏ ‏كاستبدالات‏ ‏دائمة‏، ‏فيرعب‏ ‏الخائف‏ ‏من‏ ‏احتمال‏ ‏التلاشى ‏فى ‏الكل‏ ‏الجديد‏ ‏المقترح‏: ‏الخائف‏: ‏أنا‏ ‏أكبرك‏  ‏علشان‏ ‏أموت‏ ‏أنا‏ ‏؟‏  ‏ما‏ ‏هو‏ ‏إنت‏ ‏لو‏ ‏كبرت‏ ‏أنا‏ ‏أموت‏. ‏

المطمئن‏: ‏إنت‏ ‏موجود‏ ‏عشان‏ ‏تخدمني‏،  ‏لو‏ ‏أنا‏ ‏ماكبرتش‏ ‏إنت‏ ‏ما‏ ‏يبقالكشى ‏قيمة‏ .  ‏ويمضى ‏الخائف‏ ‏يشكك‏ ‏فى ‏العلاج‏ ‏من‏ ‏جديد‏،  ‏ويقتل‏ ‏الأمل‏ ‏حتى ‏يقول‏ ‏له‏ ‏المريض‏: ‏

‏- ‏إنت‏ ‏مش‏ ‏معترف‏ ‏بحاجة‏ ‏اسمها‏ ‏أمل؟

فيهدده‏ “‏الخائف‏” ‏بعواقب‏ ‏التخلى ‏عنه‏:‏

‏- ‏هايتخلى ‏عنك‏، ‏هاتشخ‏ ‏على ‏روحك‏، ‏الجنون‏ ‏حايبص‏. ‏

فيبادر‏ ‏المطمئن‏ ‏فى ‏محاولة‏ ‏أن‏ ‏يفصل‏ ‏بين‏ ‏العنيد‏ ‏والخائف‏:‏

‏- ‏أنا‏ ‏حاحميه‏، ‏وعناده‏ ‏حايحميه‏. ‏

فيسارع‏ ‏الخائف‏ ‏برفض‏ ‏التزحزح‏ (‏مخاطبا‏ ‏العنيد‏/ ‏المريض‏ ):‏

‏- ‏أنا‏ ‏وانت‏ ‏واحد‏ .‏

فيبدأ‏ ‏المريض‏ ‏فى ‏التراجع‏ (‏للخائف‏):‏

‏  ‏لأه‏ ..‏إتزحزح‏ ‏انت‏ ‏شوية‏.‏

فيهدد‏ ‏الخائف‏:‏

‏- ‏لأ‏ ‏ما‏ ‏فيش‏، ‏شوية‏ ‏شوية‏، ‏مش‏ ‏حاتلاقينى: ‏حاتتجنن

‏(‏نلاحظ‏ ‏أن‏ ‏جرعة‏ ‏التخلى ‏الفجائى ‏هنا‏ ‏هى ‏السلاح‏ ‏الذى ‏يبرر‏ ‏بقاء‏ ‏التسوية‏ ‏المتذبذبة‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏لا‏ ‏نهاية‏،  ‏لأن‏ ‏التخلى ‏عن‏ ‏الخوف‏ ‏الدفاعى ‏يعرى ‏الداخل‏ ‏فجأة‏ ‏بلا‏ ‏دفاعات‏ ‏كافية‏،  ‏فهو‏ ‏الجنون‏).‏

فيرد‏ ‏المريض‏:‏

‏ -‏بس‏ ‏انت‏ ‏تاعبنى ‏من‏ ‏زمان‏.‏

الخائف‏: ‏حاتتنكر‏ ‏لى ‏علشان‏ ‏الدكاترة‏ ‏النفسيين‏،  ‏حاسيبك‏ ‏تتجنن‏ ‏وتتسوح‏.‏

المريض‏: ‏أنا‏ ‏طول‏ ‏عمرى ‏ناجح‏.‏

الخائف‏: ‏طول‏ ‏عمرك‏ ‏ناجح‏ ‏بيا‏، ‏ودخلت‏ ‏الجامعة‏ ‏بيا‏.‏

ينتهى ‏هذا‏ ‏المقطع‏ ‏من‏ ‏التفاعل‏ ‏بهزة‏ ‏شديدة‏ ‏تزعزع‏ ‏الالتحام‏ ‏المفروض‏ ‏بين‏ ‏العنيد‏ ‏والخائف‏، ‏ويتراءى ‏بزوغ‏ ‏احتمال‏ ‏آخر‏: ‏هو‏ ‏أن‏ ‏المطمئن‏ -‏على ‏حداثة‏ ‏عهده‏ – ‏قد‏ ‏أثبت‏ ‏أنه‏ ‏قادر‏ ‏على ‏الاستمرار‏، ‏عارض‏ ‏للبديل‏، ‏محكم‏ ‏لحسابات‏ ‏الوقت‏، ‏مستعد‏ ‏للتعاون‏، ‏وبصفة‏ ‏عامة‏ ‏هو‏ ‏يولد‏ ‏بموضوعية‏ ‏جديدة‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الجو‏ ‏العلاجى ‏الجديد‏.‏

التعليق‏: ‏

ومن‏ ‏واقع‏ ‏ما‏ ‏قدمنا‏، ‏وبرغم‏ ‏قيام‏ ‏المعالجين‏ ‏بالمشاركة‏ ‏المباشرة‏، ‏إلا‏ ‏أننا‏ ‏نستطيع‏ ‏أن‏ ‏نخلص‏ ‏من‏  ‏هذا‏  ‏المقطع‏،  ‏وخاصة‏ ‏ما‏  ‏حدث‏ ‏من‏ ‏تدرج‏ ‏دور‏ ‏المريض‏ ‏واستجاباته‏ ‏من‏ ‏ناحية‏ ‏تجاه‏ ‏احتمال‏ ‏آخر‏،  ‏إلى ‏ما‏ ‏يلى: ‏

اعتبارات‏ ‏أساسية‏: ‏

‏1) ‏إن‏ ‏الصفات‏،  ‏وما‏ ‏يسمى ‏بالسمات‏، ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏كيانات‏ ‏قائمة‏ ‏بذاتها‏، ‏قادرة‏ ‏على ‏الاستقلال‏، ‏فالحوار‏، ‏وهذا‏ ‏يؤكد‏ ‏بشكل‏ ‏أو‏ ‏بآخر‏ ‏معنى ‏تعدد‏ ‏التنظيمات‏ ‏أو‏ ‏التركيبات‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏البشرى Approach Multi organizational. ‏

‏2) ‏إن‏ ‏التركيب‏ ‏الذى ‏يصبغ‏ ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏التى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نعتبرها‏ ‏فى ‏مرحلة‏  ‏التعتعة‏  ‏هو‏ ‏الذى ‏سمح‏ ‏بهذه‏ ‏الحركة‏ ‏الصعبة‏، ‏وجعل‏  ‏التسلسل‏ ‏يغير‏ ‏الاتجاه‏  ‏بالطريقة‏ ‏التى ‏لا‏ ‏حظناها‏.‏

‏3) ‏إن‏ ‏هذه‏ ‏الوفرة‏ ‏فى ” ‏حضور‏ ” ‏الذوات‏ ‏القابلة‏ ‏للتقمص‏ ‏فالتمثيل‏، ‏ليست‏ ‏دائما‏ ‏كذلك‏ ‏فى ‏تشخيصات‏ ‏أخرى، ‏مما‏ ‏يؤكد‏ ‏أننا‏ ‏فى ‏حالة‏ ‏تعدد‏ ‏كامن‏ ‏على ‏الأقل‏، ‏ومع‏ ‏كمونه‏ ‏فهو‏ ‏متعتع‏  ‏بمتحاور‏ ‏قابل‏ ‏للفك‏ ‏بهذه‏ ‏الحيلة‏ ‏العلاجية‏، ‏لكنه‏ ‏فك‏ ‏مؤقت‏ ‏محسوب‏،  ‏فهو‏ ‏ليس‏ ‏اغترابا‏ ‏أعمى ‏ولا‏ ‏تفسخا‏ ‏مخلا‏، ‏إذ‏ ‏إنه‏ ‏ليس‏ ‏انفصاما‏ ‏بعد‏ .‏

‏4) ‏إن‏ ‏هذ‏ ‏التفاعل‏  ‏لم‏ ‏يحاول‏ ‏أن‏ ‏يختزل‏ ‏التركيب‏ ‏المستوياتى ‏أو‏ ‏المتعدد‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏والد‏،  ‏وناضج‏، ‏وطفل‏، ‏برغم‏ ‏الإغراء‏ ‏بأن‏ ‏الخائف‏ ‏هو‏ ‏الوالد‏، ‏والمطمئن‏ ‏هو‏ ‏الطفل‏،  ‏وهكذا‏،  ‏فإن‏ ‏الأرجح‏ -‏كما‏ ‏بدا‏ ‏لنا‏- ‏أن‏ ‏الخائف‏ ‏يخدم‏ ‏الهرب‏  ‏الطفلى ‏والجمود‏ ‏الكهلى ‏سواء‏ ‏بسواء‏،  ‏والعناد‏ ‏يجمد‏ ‏حركة‏ ‏النمو‏، ‏كما‏ ‏أنه‏ ‏من‏ ‏صفات‏ ‏الطفلية‏ ‏عادة‏ ‏فى ‏الوقت‏ ‏نفسه‏،  ‏وحتى ‏الطمأنينة‏ ‏إذا‏ ‏لم‏ ‏تلتحم‏ ‏بالحذر‏ ‏وتسير‏ ‏على ‏أرض‏ ‏الواقع‏ (‏فتصبح‏ ‏أقرب‏ ‏إلى ‏مشروع‏ ‏الناضج‏ ‏كما‏ ‏بدا‏ ) ‏فإنها‏ ‏تصبح‏ ‏إنكارا‏ ‏طفليا‏ ‏أكثر‏ ‏منها‏ ‏مسؤولية‏ ‏واثق‏ .‏

‏ ‏والمهم‏ ‏هنا‏ ‏هو‏ ‏تأكيد‏ ‏التعدد‏، ‏وإظهار‏ ‏مدى ‏التعتعة‏، ‏وإثبات‏ ‏أن‏ ‏الشخصية‏ ‏لم‏ ‏تتجمد‏ ‏فى ‏اتجاه‏ ‏بذاته‏ ( ‏اتجاه‏ ‏تسوياتى، ‏أو‏ ‏ذهانى ‏مغترب‏،  ‏أو‏ ‏نكوصى ‏راجع‏ ) .‏

تطبيقات‏: ‏

قد‏ ‏يكون‏ ‏من‏ ‏المناسب‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏ ‏أن‏  ‏نعيد‏ ‏النظر‏ ‏فى ‏التشخيصات‏ ‏المقترحة‏ ‏لهذه‏ ‏الحالة‏،  ‏وما‏ ‏ظهر‏ ‏فى ‏البداية‏ ‏من‏ ‏استجابة‏ ‏على ‏الاختبارات‏ ‏السابق‏ ‏الإشارة‏ ‏إليها‏.‏

فنذكر‏ ‏أن‏ ‏التشخيص‏ ‏الوصفى ‏لم‏ ‏يستطع‏ ‏أن‏ ‏يفى ‏بأى ‏بعد‏  ‏له‏ ‏دلالة‏ ‏تطبيقية‏ ‏كما‏ ‏شاهدنا‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏هذا‏ ‏التفصيل‏ ‏التركيبي‏،  ‏بل‏ ‏إن‏ ‏التشخيص‏ ‏الوصفى، ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏نتناول‏ ‏الحــالــة‏،  ‏اختزلهــا‏ ‏فى ‏ســابق‏ ‏التنــاول‏ ‏العلاجــى ‏إلى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏فصام‏،  ‏وعالجها‏ ‏بعقاقير‏ ‏انتقائية‏ ‏لهذا‏ ‏المرض‏ ‏بالذات‏، ‏فكأنه‏ ‏باعد‏ ‏بين‏ ‏الحالة‏ ‏وبين‏ ‏حقيقتها‏،  ‏ولم‏ ‏تستجب‏ ‏الحالة‏ ‏لهذه‏ ‏العقاقير‏ ‏أصلا‏،  ‏وحتى ‏حين‏ ‏فضلنا‏ ‏الاسم‏ ‏البينى (‏بين‏ ‏الفصام‏ ‏والوسواس‏) ‏لم‏ ‏تزد‏ ‏كثيرا‏ ‏فى ‏كشف‏ ‏أبعادها‏، ‏وحين‏ ‏أتيحت‏ ‏الفرصة‏ ‏لاقتراب‏ ‏أعمق‏ ‏من‏  ‏بعد‏ ‏تركيبى ‏مباشر‏ ‏كما‏ ‏ظهر‏ ‏طوال‏ ‏جلسات‏ ‏العلاج‏ ‏وربما‏ ‏تجسد‏ ‏بعضه‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏المقطع‏ ‏المقتطف‏ ‏من‏ ‏التمثيلية‏ ‏النفسية‏، ‏بدا‏ ‏أن‏ ‏الأمور‏ ‏أكثر‏ ‏وضوحا‏،  ‏بما‏ ‏ترتب‏ ‏عليه‏ ‏من‏ ‏آثار‏ ‏عملية‏ ‏مثل‏:‏

‏ ‏أن‏ ‏الحالة‏ ‏لم‏ ‏تعد‏ ‏تتناول‏ ‏عقاقير‏ ‏أصلا‏،  ‏كما‏ ‏أنها‏ ‏انتظمت‏ ‏برغم‏ ‏المقاومة‏ ، ‏

‏ ‏فضلا‏ ‏عن‏ ‏تعمق‏ ‏بصيرتها‏ ‏واختلاف‏ ‏كثير‏ ‏من‏ ‏معوقاتها‏ ‏المرضية‏ (‏انظر‏ ‏بعد‏).‏

‏ ‏وإن‏ ‏كان‏ ‏لا‏ ‏بد‏ ‏لنا‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏  ‏أن‏ ‏نعترف‏ ‏أنه‏ ‏من‏ ‏الصعب‏ ‏نقل‏ ‏روح‏ ‏التفاعل‏ ‏كله‏ ‏كتابة‏، ‏كذلك‏ ‏من‏ ‏الصعب‏ ‏قراءة‏ ‏دلالاته‏ ‏إلا‏ ‏فى ‏السياق‏ ‏الكامل‏ ‏للمسيرة‏ ‏العلاجية‏.‏

‏ ‏وفى ‏محاولة‏ ‏لتحديد‏ ‏أبعاد‏ ‏ما‏ ‏وصلنا‏ ‏إليه‏ ‏حتى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏، ‏نستطيع‏ ‏القول‏: ‏

أولا‏:  ‏

إن‏ ‏الحالة‏ ‏ليست‏ ‏فصاما‏ ‏أصلا‏، ‏بمعنى  ‏أن‏ ‏التركيب‏ ‏الذى ‏قدمناه‏ ‏أظهر‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏ليس‏ ‏فصاما‏، ‏أو‏ ‏بتعبير‏ ‏أدق‏: ” ‏ضد‏ ‏الفصام‏” antischizophrenic ‏من‏ ‏حيث‏: ‏

‏1-” ‏مرونة‏ ‏التبادل‏ “plastic alternation ‏لا‏ “‏تذبذب‏ ‏التضاد‏ “.opposing hesitency‏

‏2 – ‏قصر‏  ‏المسافة‏ ‏بين‏ ‏التراكيب‏ ‏المختلفة‏،  ‏بحيث‏ ‏تسمح‏ ‏بالعبور‏ ‏فيما‏ ‏بينها‏ ‏فيما‏ ‏يشمل‏ ‏التكامل‏ ‏فى ‏كـل‏  ‏أكبر‏،  (‏على ‏نقيض‏ ‏الفصام‏ ‏الذى ‏تتباعد‏ ‏فيه‏ ‏أجزاء‏ ‏الشخصية‏  ‏وتراكيبها‏ ‏بحيث‏ ‏يصبح‏ ‏العبور‏ ‏من‏ ‏كيان‏ ‏إلى ‏كيان‏، ‏أو‏ ‏من‏ ‏كيانين‏ ‏لكيان‏ ‏واحدى ‏أكبر‏  ‏أقرب‏ ‏إلى ‏الاستحالة‏،  ‏أو‏ ‏مهددا‏ ‏بالهياج‏ ‏أو‏ ‏الموت‏) .‏

‏3 -‏حيوية‏ ‏الحضور‏ . ‏وحدة‏ ‏المواجهة‏،  ‏بحيث‏ ‏نطمئن‏ ‏على ‏أنه‏: ‏حتى ‏التركيب‏ ‏الهروبى، ‏كان‏ ‏ملتحما‏ ‏بوجدانه‏،  ‏مما‏ ‏يستبعد‏ ‏الانسحاب‏ ‏العاطفى ‏والتبلد‏ ‏المميزين‏ ‏للفصام‏.‏

‏4- ‏سهولة‏ ‏الحركة‏ ‏تجاه‏  ‏الآخر‏ ‏وبعيدا‏ ‏عنه‏ ‏فى ‏وعى ‏مناسب‏،  ‏لكل‏ ‏تركيب‏  ‏على ‏حدة‏،  ‏ولها‏ ‏مجتمعة‏،  ‏حين‏ ‏يتلبسها‏ ‏المريض‏ ‏جميعا‏ ‏فى ‏لحظات‏ ‏عابرة‏، (‏لم‏ ‏تظهر‏ ‏مباشرة‏ ‏فى ‏المقتطــف‏ ‏المكتــوب‏ ‏هنــا‏ ‏وإن‏ ‏كانت‏ ‏محــل‏ ‏نقاش‏ ‏فيما‏ ‏بعــد‏ ‏الجلسة‏ ‏وهذا‏  ‏ينفى ‏ما‏ ‏يسمى ‏انعدام‏ ‏العلاقة‏ ‏الحميمة‏ ‏والاقتراب‏ lack of rapport ‏الذى ‏يميز‏ ‏الفصام‏ ‏عادة‏ .‏

‏5- ‏التأكيد‏ – ‏من‏ ‏واقع‏ ‏التمثيلية‏ – ‏على ‏أن‏ ‏الجنون‏ ‏أمر‏ ‏مهدد‏، ‏مقترب‏، ‏محتمل‏،  ‏إذا‏ ‏ما‏ ‏تخلى ‏المريض‏ ‏عن‏ ‏دفاعاته‏، ‏وبالتالى ‏فهو‏ ‏ليس‏ ‏حادثا‏ ” ‏بعد‏ ” ‏والفصام‏ ‏فى ‏صورته‏ ‏الصريحة‏، ‏هو‏ ‏جنون‏ ‏قائم‏، ( ‏متماد‏ ‏أو‏ ‏مستتب‏، ‏لكنه‏ ‏قائم‏)   ‏فنحن‏ ‏هنا‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏لم‏ ‏نبدأ‏  ‏رحلة‏ ‏الفصام‏ ‏بعد‏، ‏وإن‏ ‏كنا‏ ‏على ‏أبوابها‏ ‏ما‏ ‏لم‏ ‏يتحول‏ ‏المسار‏،  ‏وهــذه‏ ‏هــى ‏وظيفــة‏ ‏هــذ‏ ‏ا‏ ‏العــلاج‏.‏

ثانيا‏: ‏

إن‏ ‏الحالة‏ ‏ليست‏ ‏وسواسا‏ ( ‏الطرف‏ ‏الثانى ‏لما‏ ‏هو‏ ‏بينى ‏حسب‏ ‏التشخيص‏ )، ‏ولو‏ ‏أن‏ ‏مجرد‏ ‏فض‏ ‏الاشتباك‏ ‏بين‏ ‏الذوات‏ ‏كما‏ ‏حدث‏ ‏فى ‏التمثيلية‏ ‏النفسية‏ ‏يفكك‏ ‏التركيبة‏ ‏الوسواسية‏ ‏حتما‏،  ‏فاختفاء‏ ‏الوسواس‏ ‏هنا‏ ‏فى ‏التمثيلية‏ ‏ليس‏ ‏كافيا‏ ‏لاستبعاد‏ ‏تشخيص‏ ‏الوسواس‏،  ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏رجوعه‏ ‏ثانية‏ ‏بعد‏ ‏التمثيلية‏ (‏وخاصة‏ ‏بوقت‏ ‏قصير‏) ‏يصبح‏ ‏دليلا‏ ‏على ‏التشخيص‏،  ‏وهو‏ ‏أمر‏ ‏لم‏ ‏يحدث‏ ‏أصلا‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالة‏،  ‏وأحيانا‏ ‏ما‏ ‏تكون‏ ‏مثل‏ ‏هذه‏ ‏التمثيلية‏ ‏بمثابة‏ ‏البرء‏ ‏التام‏ ‏من‏ ‏الوسواس‏ ‏إذا‏ ‏ما‏ ‏كانت‏ ‏عميقة‏ ‏وجوهرية‏ ‏بدرجة‏ ‏كافية‏.‏

فنفى ‏التشخيص‏ ‏الوسواسى ‏الصريح‏ ‏عن‏ ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏يرجع‏ ‏إلى ‏عدة‏ ‏أسباب‏ ‏معا‏، ‏من‏ ‏أهمها‏:‏

‏1- ‏لم‏ ‏نقابل‏ ‏فى ‏البداية‏ ‏ما‏ ‏نـتوقعه‏ ‏من‏ ‏المريض‏ ‏الوسواسى ‏من‏ ‏حيث‏ ‏البدء‏  ‏بالمقاومة‏ ‏الشديدة‏  ‏بمجرد‏ ‏أداء‏ ‏التمثيلية‏، ‏أو‏ ‏محاولة‏ ‏التعتعة‏ ‏لفصل‏  ‏الذوات‏، ‏لأنه‏ ‏فى ‏الوسوسة‏ ‏تكون‏ ‏التسوية‏ ‏شديدة‏ ‏الصلابة‏ ‏والتماسك‏ ‏فى ‏أجزائها‏ ‏مع‏ ‏بعضها‏،  ‏ويكون‏ ‏الفصل‏ ‏بينها‏ ‏مهددا‏ ‏لدرجة‏ ‏إظهار‏ ‏المقاومة‏ ‏حتى ‏الانسحاب‏ ‏بعكس‏ ‏ما‏ ‏تم‏ ‏هنا‏.‏

‏2- ‏افتقرنا‏ ‏كذلك‏ ‏إلى ‏فرط‏ ‏العقلنة‏ ‏التى ‏يتصف‏ ‏بها‏ ‏الوسواسى ‏فى ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏التفاعل‏ (‏يظهر‏ ‏ذلك‏ ‏فى ‏المنطقة‏، ‏والإثبات‏ ‏بالدليل‏ ‏النقاشى، ‏وما‏ ‏أشبه‏) .‏

‏3- ‏حتى ‏الذات‏ ‏التى ‏تجسدت‏ ‏فى ‏العناد‏ (‏على ‏العنيد‏)، ‏كانت‏ ‏أقرب‏ ‏إلى ‏تحويل‏ ‏اتجاهها‏ ‏إلى ‏الطمأنينة‏ ‏وعدم‏ ‏التمسك‏ ‏بدفاع‏ ‏الخوف‏، ‏وهذا‏ ‏لا‏ ‏يميز‏ ‏الوسواسى ‏عادة‏ . ‏

‏4- ‏كذلك‏ ‏ظهر‏ ‏الخوف‏  ‏أقرب‏ ‏إلى ‏الخوف‏ ‏الدفاعى ‏ضد‏ ‏التهديد‏ ‏بالتناثر‏ ‏منه‏ ‏إلى ‏الخوف‏ ‏المزاح‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏لا‏ ‏يخيف‏،  ‏وإن‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏المنتظر‏ ‏فى ‏الفحص‏ ‏السلوكى ‏التقليدى (‏المقابلة‏ ‏العادية‏ ‏لفحص‏ ‏الحالة‏) ‏أكثر‏ ‏مما‏ ‏نلقاه‏ ‏فى ‏التعتعة‏ ‏العلاجية‏ ‏كما‏ ‏هو‏ ‏واضح‏ ‏هنا‏، ‏ولذلك‏ ‏فلا‏ ‏نعتبر‏ ‏هذا‏ ‏دليلا‏ ‏على ‏ضعف‏ ‏احتمال‏ ‏التركيب‏ ‏الوسواسي‏،  ‏اللهم‏ ‏إلا‏ ‏إذا‏ ‏ربطناه‏ ‏بضعف‏ ‏النمط‏ ‏الوسواسى ‏عامة‏ ‏فى ‏الصورة‏ ‏الإكلينيكية‏ .‏

ثالثا‏: ‏

لم‏ ‏نتبين‏ ‏ما‏ ‏يقابل‏ ‏احتمال‏ ‏الاكتئاب‏ – ‏وخاصة‏ ‏بهذه‏ ‏القيمة‏ ‏القصوى  ‏كما‏ ‏ظهرت‏ ‏فى ‏مقياس‏ ‏الشخصية‏ MMPI  – (‏اختبار‏ ‏الشخصية‏ ‏المتعدد‏ ‏الأوجه‏) ‏بل‏ ‏لعل‏ ‏العكس‏ ‏قد‏ ‏ظهر‏ ‏حين‏ ‏أصر‏ ‏المريض‏ ‏على ‏الاحتفاظ‏ ‏بالأمل‏ ‏فى ‏العلاج‏ ‏ضد‏ ‏تخويف‏ ‏الذوات‏ ‏الأخري‏: ‏المجمدة‏، ‏والمعوقة‏،  ‏والمشككة‏.‏

أما‏ ‏من‏ ‏الوجهة‏ ‏التركيبية‏، ‏فيمكن‏ ‏اعتبار‏ ‏هذه‏ ‏القوة‏ ‏المتكافئة‏ ‏بين‏ ‏الذوات‏ ‏أقرب‏ ‏إلى ‏المواجهة‏ ‏الاكتئابية‏ ‏منها‏ ‏إلى ‏التسوية‏  ‏التلوثية‏   (=‏اضطراب‏ ‏الشخصية‏)، ‏وهذا‏ ‏الدليل‏ ‏التركيبي‏،  ‏يساير‏ ‏أكثر‏ ‏ماظهر‏ ‏فى ‏اختبار‏ ‏الشخصية‏ ‏المتعدد‏ ‏الأوجه‏ ‏مما‏ ‏لم‏ ‏يظهر‏ ‏فى ‏الفحص‏ ‏الإكلينيكى ‏التقليدى، ‏ولعل‏ ‏حيوية‏ ‏تركيب‏ ‏الشخصية‏ (‏المريضة‏ ‏فى ‏آن‏) ‏تشير‏ ‏إلى ‏نوع‏ ‏حيوى ‏من‏ ‏الاكتئاب‏ ( ‏الاكتئاب‏ ‏النشط‏/‏الولافى /‏الجدلى ..) ‏وتنفى ‏فى  ‏الوقت‏ ‏نفسه‏ ‏الاكتئـاب‏ ‏الطفيلى، ‏النعـاب‏ nagging {‏وهو‏ ‏النوع‏ ‏الذى ‏أطل‏ ‏بصورة‏ ‏مباشرة‏ ‏باعتباره‏ ‏اكتئابا‏ ‏فى ‏الصورة‏ ‏الإكلينيكية‏ ‏السلوكية‏، ‏فكان‏ ‏مما‏ ‏يطلق‏ ‏عليه‏ ‏النوع‏ ‏غيرالنموذجى atypical  ‏بما‏ ‏يحمل‏ ‏الصفات‏ ‏السالفة‏ ‏الذكر‏}.‏

‏ ‏أى ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏القراءة‏ ‏الأعمق‏ ‏للحالة‏ ‏قد‏ ‏رجحت‏  ‏نتائج‏ ‏القياس‏ ‏السيكومتري‏،  ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏الفحص‏ ‏الإكلينيكى ‏التقليدي‏.‏

رابعا‏:‏

‏ ‏لم‏ ‏تظهر‏ ‏الصورة‏ ‏الهوسية‏ ‏بالبعد‏ ‏المرضى ‏المألوف‏، ‏وإن‏ ‏كنا‏ ‏نستطيع‏ ‏تبين‏ ‏الجانب‏ ‏الإيجابى ‏المقابل‏ ‏للهوس‏ ‏فى ‏صورة‏ ‏قوة‏ ‏الذات‏ ‏النامية‏  (‏الطفلــية‏/ ‏الفطرية‏/ ‏النامية‏ ‏معا‏) ‏فى ‏مواجهة‏  ‏الكيانات‏ ‏الأخرى، ‏وقد‏ ‏ظهر‏ ‏ذلك‏ ‏أيضا‏ ‏فى ‏مرونة‏ ‏التلقائية‏،  ‏ومثابرة‏ ‏الحفاظ‏ ‏على ‏الأمل‏،  ‏وقبول‏ ‏احتمال‏ ‏الطمأنينة‏ ‏الواعية‏ ‏فى ‏النهاية‏،  ‏وهذا‏ ‏أقرب‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏شاهدناه‏ ‏فى ‏الصورة‏ ‏الإكلينيكية‏ ‏مما‏ ‏اعتبرناه‏ ‏تنشيط‏ ‏وعي‏،  ‏وفرصة‏ ‏نمو‏، ‏وقد‏ ‏يكون‏ ‏هذا‏ ‏وراء‏ ‏بعض‏ ‏الثقة‏ ‏المفرطة‏ ‏التى ‏ظهرت‏ ‏فى ‏الشكوى ‏والتى ‏تستأهل‏ ‏أن‏ ‏نشير‏ ‏إليها‏ ‏هنا‏  ‏والتى ‏اعتبرناها‏ ‏مجرد‏ ‏تكوين‏ ‏رد‏ ‏الفعل‏  reaction formation، ‏وقــد‏ ‏آن‏ ‏الأوان‏ ‏لنراجــع‏  ‏الأمــر‏، ‏ونفترض‏ ‏أن‏ ‏جزءا‏ ‏منها‏ ‏على ‏الأقل‏ ‏هو‏ ‏حقيقة‏ ‏موضوعية‏ ‏مرتبطة‏ ‏بجانب‏ ‏النمو‏ ‏إذ‏ ‏يتنشط‏ ‏هكذا‏،  ‏وعلى ‏النقيض‏ ‏من‏ ‏ذلك‏ ‏فإن‏ ‏الانخفاض‏ ‏الشديد‏ ‏فى ‏المقياس‏ ‏الهوسى ‏فى ‏اختبار‏ ‏الشخصية‏ ‏المتعدد‏ ‏قد‏ ‏يوحى ‏أن‏ ‏المقاس‏ ‏بهذا‏ ‏المقياس‏  ‏هو‏ ‏الجانب‏ ‏الهوسى ‏المغترب‏ ‏الصريح‏ ‏دون‏ ‏سواه‏،  ‏كما‏ ‏ألمحنا‏ ‏سابقا‏.‏

حالة‏ ‏بينية‏، ‏أم‏ ‏مفترقية‏‏؟‏:‏

سبق‏ ‏أن‏ ‏أشرنا‏ ‏كيف‏ ‏أن‏  ‏استعمال‏  ‏تشخيص‏ ” ‏بينى ” ‏لا‏ ‏يكون‏ ‏لما‏ ‏هو‏  “‏ليس‏ ‏كذلك‏”،  ‏أى ‏أنه‏ ‏ليس‏ ‏تشخيصا‏ ‏بالاستبعاد‏،  ‏فلا‏ ‏يكفى ‏بالتالى ‏أن‏ ‏نقول‏-‏من‏ ‏هذا‏ ‏المنطلق‏ ‏التركيبى ‏كما‏ ‏ظهر‏ ‏فى ‏العلاج‏ ‏الجمعى، ‏وكما‏ ‏تركز‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏المقطع‏ ‏من‏ ‏التمثيلية‏  ‏النفسية‏ – ‏إنه‏ ‏ليس‏ ‏كذا‏ ‏وليس‏ ‏كيت‏ – ‏فيكون‏ ‏بينيا‏، ‏لكننا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نرى ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏الاصطلاح‏  ‏قد‏ ‏استعمل‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالة‏  ‏باعتبار‏  ‏أنها‏ ‏حالة‏ ‏مفترقية‏، ‏فى ‏المفترق‏ ‏ما‏ ‏بين‏ ‏التميـز‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏مرض‏ ‏له‏ ‏بالتالى ‏عدة‏ ‏إتجاهات‏ ‏محتملة‏،  ‏وما‏ ‏بين‏ ‏الانطلاقة‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏تجاوز‏ ‏المرحلة‏ ‏القائمة‏ ‏من‏ ‏الوجود‏ ‏بطفرة‏ ‏نضج‏ ‏محتملة‏ .‏

‏ ‏ونحن‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏المقطع‏ ‏من‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى ‏إذ‏ ‏نلتقى ‏بهذه‏ ‏المرونة‏ ‏من‏ ‏ناحية‏، ‏وذاك‏ ‏التعدد‏ ‏من‏ ‏ناحية‏ ‏أخرى، ‏فإننا‏ ‏نمضى ‏قـدما‏ ‏نحو‏ ‏ترجيح‏ ‏هذا‏ ‏الاحتمال‏  ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالة‏، ‏وهو‏ ‏أن‏  ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏البينية‏ ‏هى ( ‏كنموذج‏ ‏لما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يسمى ‏بينيا‏)، ‏هى ‏بشكل‏ ‏ما‏ ‏حالة‏ ‏مفترقية‏ ‏على ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏مستوي‏،  ‏ونحن‏  ‏لا‏ ‏نستطيع‏ ‏التعميم‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏هذه‏ ‏الحالة‏، ‏لكن‏ ‏ما‏ ‏وصلنا‏ ‏إليه‏ ‏من‏ ‏ملاحظات‏ ‏حتى ‏الآن‏ ‏يسمح‏ ‏لنا‏ ‏بأن‏  ‏نقترح‏ ‏أنه‏  ‏ينبغى ‏أن‏  ‏نفرق‏ ‏بين‏  ‏ما‏ ‏هو‏ ‏حالة‏ ‏بينية‏،  ‏بمعنى ‏الحالة‏ ‏التى ‏استقرت‏ ‏فى “‏وضع‏ ‏وسط‏ ‏بين‏ ‏هذا‏ ‏وذاك‏ ‏المرض‏”،  ‏أو‏ ‏حتى ‏بين‏ ‏السواء‏ ‏والمرض‏ ، ‏والتى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تسمى ‏أيضا‏ ‏حالة‏ ‏التسوية‏  compromise،  ‏أو‏ ‏حالة‏ ‏المرض‏ ‏المجهض‏ ‏المتجمد‏  consolidated aborted ‏بين‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏اتجاه‏، ‏نفرق‏ ‏بين‏ ‏ذلك‏ ‏وبين‏ ‏الحالة‏ ‏المفترقية‏،  ‏التى ‏تدل‏ ‏على ‏حركية‏ ‏نشطة‏ ‏متعددة‏ ‏المستويات،  ‏وكذلك‏ ‏متعددة‏ ‏احتمالات‏ ‏العلاقات‏ ‏التى ‏لا‏ ‏تستبعد‏ ‏العلاقة‏ ‏الولافية‏، ‏وهى ‏الحركية‏ ‏الجدلية‏ ‏للبسط‏ ‏النموى ‏إلى ‏مستوى ‏أكثر‏ ‏تقدما‏ ‏على ‏مسار‏ ‏النضج‏  . ‏

وهذا‏ ‏الاحتمال‏ ‏الأخير‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏يرجحه‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏ما‏ ‏ذهبنا‏ ‏إليه‏ ‏وما‏ ‏يمكن‏ ‏إعادته‏ ‏فى ‏ألفاظ‏ ‏أخرى ‏إذ‏ ‏نقول‏:‏

‏1- ‏إن‏ ‏الفصام‏  ‏المزعوم‏ ‏هنا‏ – ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالة‏- ‏ليس‏ ‏فصاما‏، ‏ولكنه‏ ‏بداية‏ ‏ما‏، ‏نحو‏ ‏الفصام‏،  ‏كأحد‏ ‏احتمالات‏ ‏مسيرة‏ ‏المرض‏، ‏وهو‏ ‏إنما‏ ‏يسمى ‏كذلك‏ ( ‏فصاما‏) ‏لتوقى ‏أخطر‏ ‏المسارات‏ ‏بالتنبيه‏ ‏بتقديم‏ .‏

‏2- ‏إن‏ ‏الوسواس‏ – ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالة‏- ‏وهو‏ ‏الذى ‏يقع‏ ‏فى ‏الجانب‏ ‏الآخر‏ ‏لم‏ ‏يستقر‏ ‏فيما‏ ‏هو‏ ‏تسوية‏ ‏نمطية‏ ‏ثابتة‏: ‏بالتكرار‏، ‏فالبصيرة‏، ‏فالمقاومة‏، ‏فالتنفيذ‏،  ‏فخفض‏ ‏التوتر‏، ‏فالإعادة‏، 00‏وهكذا‏، ‏أى ‏أنه‏ ‏لم‏ ‏يصبح‏ ‏حركة‏ ‏فى ‏المحل‏ ‏فحسب‏،  ‏وإن‏ ‏تبين‏ ‏لنا‏ ‏أنه‏ ‏حركة‏ ‏حتما‏ . ‏

‏3-‏إن‏ ‏الاكتئاب‏ ‏الذى ‏ظهر‏ ‏فى ‏اختبار‏ ‏الشخصية‏، ‏وترجح‏ ‏نوعه‏ ‏فى ‏التفسيرالتركيبى ‏من‏ ‏خلال‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى، ‏هو‏ ‏إعلان‏ ‏وعى ‏متألم‏،  ‏وبصيرة‏ ‏تسعى ‏إلى ‏الموضوع‏، ‏وتسير‏ ‏على ‏شوك‏ ‏الواقع‏، ‏ومن‏ ‏ثم‏ ‏لم‏ ‏يظهر‏ ‏فى ‏صورة‏ “‏أعراض‏ ‏نعابة‏”  nagging،  ‏وإنما‏ ‏فى ‏صورة‏ “‏ألم‏ ‏سعي‏”،  ‏إن‏ ‏صح‏ ‏التعبير‏.‏

‏4- ‏إن‏ ‏الوجه‏ ‏الآخر‏ ‏للهوس‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏أدى ‏بالمريض‏ ‏إلى ‏جسارة‏  ‏الإعلان‏ ‏أو‏ ‏المطالبة‏ ‏بحقه‏  ‏فى ” ‏أن‏ ‏يحب‏ “، ‏وأن‏ ‏ينظر‏ ‏إليه‏، ‏وأن‏ ‏يستمر‏، ‏فى ‏مواجهة‏ ‏القوى ‏الأخرى، ‏حتى ‏لو‏ ‏اضطر‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الاندفاعات‏ ‏إلى ‏عبور‏ ‏حاجز‏ ‏السواء‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏مرض‏ ‏أو‏ ‏إرهاصات‏ ‏بمرض‏، ‏من‏ ‏خلال‏ ‏تحقيق‏ ‏هذه‏ ‏الاحتياجات‏ ‏عن‏ ‏طريق‏ ‏إطلاق‏ ‏الخيال‏ ‏باعتباره‏ ‏واقعا‏ . ( ‏البنات‏ ‏بتحبنى  …‏إلخ‏). ‏

‏5- ‏و ‏أخيرا‏: ‏فقد‏ ‏بدا‏ ‏لنا‏،  ‏من‏ ‏كل‏ ‏ذلك‏، ‏رغم‏ ‏التشخيص‏ ‏السابق‏ ‏والعلاج‏ ‏السابق‏، ‏ورغم‏ ‏التشخيص‏ ‏البينى ‏بما‏ ‏يوحى ‏به‏ – ‏لفظا‏- ‏من‏ ‏جمود‏ ‏واغتراب‏،  ‏بدا‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏التكامل‏ ‏الولافى ‏محتمل‏، ‏والعلاج‏ ‏الذى ‏يتعهده‏ ‏ممكن‏، ‏ومساره‏ ‏واعد‏( ‏وهذا‏ ‏ما‏ ‏حققت‏ ‏بعضه‏ ‏مسيرة‏ ‏العلاج‏ ‏كما‏ ‏ظهر‏ ‏فى ‏التتبع‏: ‏انظر‏ ‏بعد‏) . ‏

المتابعة‏ ‏البعدية‏: ‏

ظل‏ ‏على ‏يتردد‏ ‏على ‏العلاج‏ ‏الجمعى، ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏أوقف‏ ‏تعاطى ‏العقاقير‏ ‏نهائيا‏، ‏بناء‏ ‏على ‏توصية‏ ‏الطبيب‏، ‏وقد‏ ‏ظل‏ ‏الأمر‏ ‏كذلك‏ ‏طوال‏ ‏مدة‏ ‏تردده‏،  ‏برغم‏ ‏أن‏ ‏الطبيب‏ ‏قد‏ ‏وضع‏ ‏احتمال‏ ‏الرجوع‏ ‏إلى ‏العقاقير‏ ‏متى  ‏لزم‏ ‏ذلك‏، ‏الأمر‏ ‏الذى ‏لم‏ ‏يحدث‏:‏

ويمكن‏ ‏تلخيص‏ ‏ما‏ ‏وصل‏ ‏إليه‏ ‏المريض‏ ‏بعد‏ ‏سبعة‏  ‏أشهر‏ ‏كما‏ ‏يلى:‏

‏1- ‏انتظم‏ ‏على ‏أكثر‏ ‏فأكثر‏ ‏فى ‏حضور‏ ‏جلسات‏ ‏العلاج‏ ‏الجمعى .‏

‏2- ‏تخلص‏ ‏من‏ ‏الاعتماد‏ ‏على ‏العقاقير‏ ‏نهائيا‏.‏

‏3- ‏انتظم‏ ‏نومه‏، ‏ولم‏ ‏يعد‏ ‏يتحدث‏ ‏عن‏ ‏محتوى ‏شاذ‏ ‏لأحلامه‏، ‏وإن‏ ‏كان‏ ‏لم‏ ‏يشك‏ ‏مباشرة‏ ‏من‏ ‏انعدامها‏ ‏أو‏ ‏هجماتها‏ .‏

‏4-  ‏تحسنت‏ ‏علاقته‏ ‏بالمجموعة‏ ‏العلاجية‏، ‏وقل‏ ‏ماكان‏ ‏غالبا‏ ‏على ‏تفاعله‏ ‏العاطفى ‏وهو‏ ‏ما‏  ‏يسمى ‏تناقض‏ ( ‏ثنائية‏)  ‏الوجدان‏ ambivalence .‏

‏5- ‏قل‏ ‏الحديث‏ ‏عن‏ ‏أعراضه‏، ‏وإن‏ ‏ظل‏ ‏يدور‏ ‏حول‏ ‏شكوكه‏ ‏فى ‏العلاج‏، ‏ويأسه‏ ‏من‏ ‏التغيير‏،  ‏ويبدو‏ ‏أن‏ ‏إعلان‏ ‏هذا‏ ‏لفظيا‏ ‏كان‏ ‏حاميا‏ ‏له‏ ‏من‏ ‏الوعى ‏بالتغيير‏، ‏وبالتالى ‏احتمال‏ ‏إعاقته‏ ‏بفعل‏  ‏الجانب‏ ‏السلبى ‏فى ‏وجوده‏ .‏

‏6- ‏تقدمه‏ ‏فى ‏دراسته‏ (‏حيث‏ ‏نجح‏ ‏لأول‏ ‏مرة‏ ‏دون‏ ‏مواد‏ ‏تخلف‏ ‏أصلا‏). ‏

الاختبارات‏ ‏اللاحقة‏:‏

هذا‏، ‏وقد‏ ‏أجريت‏ ‏له‏ ‏إعادة‏ ‏للاختبارات‏ ‏السابقة‏ ‏فكانت‏ ‏نتيجتها‏ ‏على ‏الوجه‏ ‏التالي‏: ‏

أ‏ –  ‏اختبار‏ ‏وكسلر‏ ‏للراشدين‏ WAIS

حدث‏ ‏تغير‏ ‏فى ‏معظم‏ ‏المقاييس‏ ‏إلى ‏أعلى، ‏وإن‏ ‏كان‏ ‏تغيرا‏ ‏غير‏ ‏دال‏ ‏على ‏كم‏ ‏الإفاقة‏، ‏فإنه‏ ‏يؤكد‏ ‏حتما‏ ‏أن‏ ‏الحالة‏ ‏العقلية‏ ‏لا‏ ‏تتدهور‏، ‏وأن‏ ‏جزءا‏ ‏من‏ ‏قدراته‏ ‏فى ‏بداية‏ ‏الحالة‏ ‏كان‏ ‏معاقا‏ ‏دون‏ ‏الأداء‏ ‏الأكمل‏، ‏وإن‏ ‏كنا‏ ‏لا‏ ‏نستبعد‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏مجرد‏ ‏الإعادة‏، ‏وكذلك‏ ‏استتباب‏ ‏العلاقة‏ ‏مع‏ ‏الباحث‏ ( ‏الفاحص‏) ‏قد‏ ‏أثرا‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏التقدم‏. ‏

ب‏ – ‏اختبار‏ ‏الشخصية‏ ‏متعدد‏ ‏الأوجه‏ MMPI:‏

‏ ‏اختفى ‏النمط‏ ‏المتقلب‏  ‏للصفحة‏ ‏النفسية‏ ‏بصفة‏ ‏عامة‏، ‏ليحل‏ ‏محله‏ ‏نمط‏ ‏متقارب‏ ( ‏فيما‏ ‏عدا‏ ‏مقياسى ‏الاكتئاب‏ ‏والهوس‏ ( ‏كل‏ ‏فى ‏اتجاه‏).‏

‏3- ‏اعتبرنا‏ ‏اختفاء‏ ‏الهبوط‏ ‏الحاد‏ ‏على ‏مقياس‏ ‏البارانويا‏، ‏وكذا‏ ‏النزول‏ ‏إلى ‏مستوى ‏أقل‏ ‏السيكاثينيا‏،  ‏اعتبرنا‏ ‏هذا‏ ‏وذاك‏ ‏مؤشرا‏ ‏مؤكدا‏ ‏لاستنتاجنا‏ ‏لما‏ ‏حدث‏ ‏فى ‏المجموعة‏ ‏بوجه‏ ‏خاص‏، ‏فمن‏ ‏ناحية‏ ‏لم‏ ‏يعد‏ ‏إخفاء‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏بارانويا‏ ‏يمثل‏ ‏أمانا‏ ‏دفاعيا‏  ‏ضروريا‏ ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏سمحت‏ ‏المجموعة‏  ‏بفعلنة‏ ‏العدوان‏ out acting ‏فى ‏شكل‏ ‏مباشر‏،  ‏كما‏ ‏أن‏ ‏الدفاع‏ ‏الوسواسى / ‏الرهابى (‏السيكاثينيا‏ )  ‏قد‏ ‏انخفض‏ ‏بما‏ ‏يدل‏ ‏على ‏مواجهة‏ ‏أشجع‏ ‏للداخل‏،  ‏تدعمت‏ ‏بالقبول‏ ‏العلاجى ‏والمشاركة‏،  ‏فقلت‏ ‏درجات‏ ‏هذاالمقياس‏ ‏كما‏ ‏هو‏ ‏مبين‏ .‏

‏4- ‏تقلص‏ ‏الاضطراب‏ ‏المتبقى ‏فى ‏استقطاب‏ ‏غير‏ ‏مألوف‏: ‏ارتفاع‏ ‏شديد‏ ‏على ‏مقياس‏ ‏الاكتئاب‏  ‏يقابله‏ ‏انخفاض‏ ‏شديد‏ ‏على ‏مقياس‏ ‏الهوس‏، ‏ويمكن‏ ‏أن‏ ‏نطرح‏ ‏تفسيرا‏ ‏لذلك‏ ‏عدة‏ ‏احتمالات‏:‏

‏(‏أ‏)  ‏يظل‏ ‏التفسير‏ ‏الذى ‏أوردناه‏ ‏لطبيعة‏ ‏الاكتئاب‏ ‏هنا‏، ‏من‏ ‏حيث‏ ‏إنه‏ ‏إعلان‏ ‏عن‏ ‏ألم‏ ‏الوعى ‏أكثر‏ ‏منه‏ ‏اكتئاب‏ ‏النعابة‏ ‏المجسدن‏ ‏قائما‏،  ‏وخاصة‏ ‏لعدم‏ ‏مصاحبة‏ ‏هذا‏ ‏الارتفاع‏ ‏بارتفاع‏ ‏خاص‏ ‏على ‏ثلاثى ‏العصاب‏، ‏وعلى ‏مقاييس‏ ‏الجسدنة‏ ‏بوجه‏ ‏خاص‏  (‏مقياسى ‏التوهم‏ ‏المرضى ‏هـ‏ ‏س‏ ‏والهيستيريا‏ “‏هـ‏ ‏ي‏”). ‏

أما‏ ‏الهوس،  ‏فقد‏ ‏ألمحنا‏ ‏إلى ‏احتمال‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏يشير‏ ‏إلى ‏فرط‏ ‏تنشيط‏ ‏الحركية‏ ‏والتلقائية‏،  ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏يختص‏ ‏بأعراض‏ ‏النشاط‏ ‏الهوسى ‏السلوكى  ‏المعلن‏، ‏وهو‏ ‏ماظل‏ ‏مقهورا‏ ‏على ‏مستوى ‏الفعل‏، ‏حتى ‏بعد‏ ‏التحسن‏. ‏

‏(‏ب‏) ‏أنه‏ ‏ربما‏ ‏قلت‏ ‏بعض‏ ‏أعراض‏ ‏الاكتئاب‏ ‏الخاصة‏ ‏باليأس‏، ‏والعزوف‏، ‏والهمود‏، ‏ليحل‏ ‏محلها‏ ‏أعراض‏ ‏الاكتئاب‏ ‏الخاصة‏ ‏بالألم‏،  ‏والوعى ‏بالصعوبة‏، ‏واستمرار‏ ‏المحاولة‏ ‏برغم‏ ‏عدم‏ ‏ملاءمة‏ ‏الظروف‏، ‏وهذا‏ ‏الإحلال‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏قياسه‏ ‏بهذاالمقياس‏ ‏بداهة‏  .‏

‏(‏جـ‏) ‏ربما‏ ‏يكون‏ ‏هبوط‏ ‏درجات‏ ‏مقياس‏ ‏السيكاثينيا‏، ‏واعتدال‏ ‏درجات‏ ‏مقياس‏ ‏البارانويا‏  ‏قد‏ ‏تم‏ ‏على ‏حساب‏ ‏مزيد‏ ‏من‏ ‏ضبط‏ ‏الاندفاعات‏ ‏الهوسية‏ ‏ضبطا‏ ‏مباشرا‏ ‏بما‏  ‏لم‏ ‏ينقص‏ ‏الاكتئاب‏  ‏كثيرا‏،  ‏وفى ‏الوقت‏ ‏نفسه‏ ‏حافظ‏ ‏على ‏المستوى ‏المنخفض‏ ‏لما‏ ‏هو‏ ‏هوس‏ .‏

‏5- ‏لوحظ‏ ‏انخفاض‏ ‏ملحوظ‏ ‏على ‏مقياس‏ ‏الانطواء‏ ‏الاجتماعى، ‏وبرغم‏ ‏أنه‏ ‏ليس‏ ‏مقياسا‏ ‏إكلينيكيا‏ ‏فى ‏ذاته‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏دلالة‏  ‏هذا‏ ‏الانخفاض‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏هامة‏ ‏ومباشرة‏، ‏ويمكن‏ ‏إرجاعها‏ ‏مباشرة‏ ‏إلى ‏التدريب‏ ‏المباشر‏ ‏على ‏المواجهة‏ ‏والمصارحة‏ ‏والتعبير‏ ‏عن‏ ‏الذات‏  ‏من‏ ‏خلال‏ ‏المجموعة‏ ‏العلاجية‏.‏

جـ‏ – ‏اختبار‏ ‏الأمثال‏:‏

احتفظ‏ ‏الأداء‏ ‏الكمى ‏بتفوقه‏، ‏دالا‏ ‏على ‏اضطراد‏ ‏الابتعاد‏ ‏عما‏ ‏هو‏ ‏تشتت‏ ‏فكرى  ‏مميز‏ ‏للفصام‏  ‏بوجه‏ ‏خاص‏.‏

وبالنظرة‏  ‏الدقيقة‏،  ‏مقارنة‏ ‏بالأداء‏ ‏الأول‏ ‏قبل‏ ‏العلاج‏، ‏تسمح‏ ‏بأن‏ ‏نورد‏ ‏هذه‏ ‏الملاحظات‏: ‏

‏1- ‏إن‏ ‏المريض‏  ‏كان‏ ‏أقل‏  ‏استجابة‏ ‏لتوارد‏ ‏الخواطر‏ ‏وتعدد‏ ‏الاستجابات‏ ‏مما‏ ‏قد‏ ‏يشير‏ ‏إلى ‏تهدئة‏ ‏النشاط‏  ‏الفكرى ‏بشكل‏ ‏أو‏ ‏بآخر‏. ‏

‏2- ‏إن‏ ‏كثيرا‏ ‏من‏ ‏الاستجابات‏ ‏حوت‏ ‏المحتوى ‏الأول‏ ‏نفسه‏، ‏مما‏ ‏قد‏ ‏يعنى ‏أن‏ ‏التغير‏ ‏تدريجى ‏ونوعي‏،  ‏لم‏ ‏يؤثر‏ ‏كثيرا‏ ‏على ‏محتوى ‏الفكر‏ ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏قد‏ ‏يكون‏ ‏قد‏ ‏أثر‏ ‏على ‏جوه‏ ‏العام‏،  ‏ولعل‏ ‏هذا‏ ‏التدرج‏ ‏هو‏ ‏الذى  ‏سمح‏ ‏بالحركة‏ ‏المضطردة‏ ‏فى ‏الاتجاه‏ ‏الأسلم‏  .‏

‏3- ‏إن‏ ‏جرعة‏  ‏التركيز‏ ‏على ‏الذات‏، ‏وعلى ‏الأداء‏ ‏الامتحاناتى ‏بوجه‏ ‏خاص‏،  ‏مازالت‏ ‏هى ‏الغالبة‏.‏

‏4- ‏إنه‏ ‏استطاع‏ ‏أن‏ ‏يضرب‏ ‏أمثالا‏ ‏متشابهة‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏المرة‏ ‏الأولى .‏

‏5- ‏إنه‏ ‏أصبح‏ ‏أكثر‏ ‏تحديدا‏، ‏ففى ‏المرة‏ ‏الأولى ‏كانت‏ ‏استجابته‏ ‏للمثل‏ (‏اللى ‏ما‏ ‏تعرفشى ‏ترقص‏ ‏تقول‏ ‏الأرض‏ ‏عوجة‏ ) ‏إن‏ ‏الإنسان‏ ‏الفاشل‏ ‏يقول‏ ‏فى ‏سبب‏ ‏فشله‏ ‏حاجات‏  ‏تانية‏ ( ‏لم‏ ‏يحددها‏ )، ‏لكنه‏ ‏هذه‏ ‏المرة‏ ‏يحددها‏ ‏بقوله‏: ‏الخايب‏  ‏يقول‏ ; ‏الناس‏ ‏السبب‏، ‏الظروف‏ ‏السبب‏،  ‏ما‏ ‏يجيبشى ‏الفشل‏ ‏على ‏نفسه‏ .‏

‏6- ‏كذلك‏ ‏فى ‏المثل‏ ‏الثالث‏ (‏الشاطرة‏ ‏تغزل‏ ‏برجل‏ ‏حمار‏)، ‏أضاف‏ ‏بعد‏ “‏الاستمرار‏”، ‏ففى ‏حين‏ ‏عمم‏ ‏فى ‏المرة‏ ‏الأولى: ” ‏تحت‏ ‏أى ‏ظروف‏ “، ‏حددها‏ ‏هذه‏ ‏المرة‏ ‏بالصعوبة‏، ‏وأضاف‏ ‏الاستمرار‏ (‏قائلا‏: ‏الواحد‏ ‏مهما‏ ‏كانت‏ ‏ظروفه‏ ‏صعبة‏، ‏يقدر‏ ‏يستمر‏)، ‏وكأن‏ ‏الاستمرار‏ ‏فى ‏ذاته‏ ‏هو‏ ‏الشطارة‏ ‏الحقيقية‏ ‏التى ‏تتغلب‏ ‏على ‏العوائق‏،  ‏وهذا‏ ‏بعد‏ ‏واقعى، ‏لم‏ ‏يظهر‏ ‏فى ‏الاستجابة‏ ‏الأولى ‏كما‏ ‏ذكرنا‏،  ‏يؤكد‏ ‏عليه‏ ‏هذا‏ ‏النوع‏ ‏من‏ ‏العلاج‏ ‏بوجه‏ ‏خاص‏ ‏الذى ‏يعلم‏ ‏أن‏ ‏الاستمرار‏ ‏بعد‏ ‏تكاملى ‏حاسم‏،  ‏وأن‏ ‏الزمن‏ ‏متغير‏ ‏فاعل‏ ‏مرتبط‏ ‏بالتوجه‏ ‏الأصلى . ‏

‏7- ‏وبالنسبة‏ ‏للمثل‏ ‏الرابع‏  (‏ضربوا‏ ‏الأعور‏…) ‏أشار‏ ‏فى ‏استجابته‏ ‏الأولى ‏إلى ‏أن‏ ‏الرسوب‏ ‏فى ‏مادة‏ ‏تانية‏ ‏سبب‏ ‏خارج‏ ‏عن‏ ‏الإرادة‏ (‏انطرد‏ ‏من‏ ‏اللجنة‏  ‏أو‏ ‏حاجة‏) ‏فى ‏حين‏ ‏أنه‏ ‏هنا‏ ‏عزا‏ ‏الرسوب‏  ‏إلى  ‏ظروف‏ ‏طبيعية‏ ‏محتملة‏ (‏تجيله‏ ‏مادة‏ ‏تانية‏ ‏ما‏ ‏يقدرشى ‏يحل‏ ‏فيها‏)،  ‏مما‏ ‏يشير‏ ‏إلى ‏اقترابه‏ ‏أكثر‏ ‏فأكثر‏ ‏إلى ‏ماهو‏ ‏واقع‏ ‏محدد‏ ‏بمسؤولية‏ ‏مباشرة‏ ‏بدلا‏ ‏من‏ ‏الاستمرار‏ ‏فى ‏وضع‏ ‏اللوم‏ ‏على ‏الآخرين‏ blame putting th.‏

‏8- ‏وفى ‏المثل‏ ‏الأخير‏ ‏كانت‏ ‏إجابته‏ ‏عن‏ ‏المعنى ‏أكثر‏ ‏تجريدا‏، ‏فلم‏ ‏يكرر‏ ‏الألفاظ‏ ‏مثلما‏ ‏فعل‏ ‏فى ‏المرة‏ ‏السابقة‏، ‏وإن‏ ‏كان‏ ‏قد‏ ‏أخطأ‏ ‏فى ‏الاتجاه‏ ‏العكسى ‏خطأ‏ ‏المرة‏ ‏السابقة‏  ‏نفسه‏ ‏مما‏ ‏قد‏ ‏يؤكد‏ ‏احتمال‏ ‏أنه‏ ‏يفهم‏ ‏كلمة‏ “‏اتلفع‏ ” ( ‏إن‏ ‏حبتك‏ ‏حية‏ ‏اتلفع‏ ‏بيها‏ ) ‏فهما‏ ‏خاصا‏، ‏لم‏ ‏نتمكن‏ ‏من‏ ‏إعادة‏ ‏سؤاله‏ ‏بشأنه‏، ‏إذ‏ ‏نستبعد‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏هذا‏ ‏خطأ‏ ‏حقيقيا‏، ‏أو‏ ‏بالصدفة‏ ‏مادام‏ ‏قد‏ ‏تكرر‏ ‏بهذا‏ ‏الإلحاح‏ ‏مع‏ ‏كفاءة‏ ‏قدرته‏ ‏على ‏التجريد‏ ‏بصفة‏ ‏عامة‏ ‏كما‏ ‏ظهرت‏ ‏فى ‏مواقع‏ ( ‏واختبارات‏) ‏أخري‏.‏

وهكذا‏ ‏نجد‏ ‏أن‏ ‏استجابته‏ ‏الكلية‏ ‏لم‏ ‏تتغير‏،  ‏فى ‏حين‏ ‏أن‏ ‏العلامات‏ ‏البسيطة‏ ‏التى ‏أوردناها‏ ‏فى ‏التحليل‏ ‏النوعى ‏الأعمق‏ ‏قد‏ ‏تشير‏ ‏إلى ‏حركته‏ ‏الحثيثة‏ ‏والهادئة‏ ‏نحو‏ ‏السواء‏ ‏على ‏أرض‏ ‏الواقع‏، ‏وإن‏ ‏كنا‏ ‏لا‏ ‏نستطيع‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏ ‏أن‏ ‏نجزم‏ ‏إن‏ ‏كانت‏ ‏هذه‏ ‏الأزمة‏ ‏المفترقية‏ ‏تتجه‏ ‏إلى ‏إعادة‏ ‏التنظيم‏ ‏على ‏مستوى ‏أعلى ‏أم‏ ‏أنها‏ ‏سترجع‏ ‏به‏ ‏إلى ‏مستوى ‏السلامة‏ ‏السابق‏ ‏فحسب‏،  ‏وفى ‏الوقت‏ ‏نفسه‏ ‏لا‏ ‏نملك‏ ‏إلا‏ ‏رؤية‏ ‏علامات‏ ‏تسمح‏ ‏لنا‏ ‏بالأمل‏ ‏أنه‏ ‏إذا‏ ‏توفرت‏ ‏ظروف‏ ‏مناسبة‏ ‏فإن‏ ‏فرضنا‏ ‏السابق‏ ‏لا‏ ‏يتحقق‏ ‏إلا‏ ‏إذا‏ ‏تجاوز‏ ‏مستوى ‏الصحة‏ ‏السابق‏ ‏إلى ‏مستوى ‏أكثر‏ ‏ولافا‏ ‏وأقدر‏ ‏إبداعا‏ .‏

ثالثا‏: ‏الاستخلاصات‏ ‏العامة‏:‏

ثم‏ ‏نجد‏ ‏أنفسنا‏ ‏الآن‏ ‏فى ‏موقف‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نخلص‏ ‏فيه‏ ‏إلى ‏الاستنتاجات‏ ‏الآتية‏: ‏

‏1- ‏إن‏ ‏صعوبة‏ ‏تشخيص‏ ‏الحالات‏ ‏البينية‏  ‏ناتجة‏ ‏من‏ ‏الاهتمام‏ ‏المفرط‏ ‏بلافتة‏ ‏العنوان‏ ‏على ‏حساب‏ ‏النظرة‏ ‏الأشمل‏.‏

‏2- ‏إن‏ ‏تعبير‏ ‏الحالات‏ ‏البينية‏ ‏ليست‏ ‏تشخيصا‏ ‏بديلا‏، ‏وإنما‏ ‏هو‏ ‏تعبير‏ ‏عن‏ ‏أزمة‏ ‏تشخيصية‏ ‏محددة‏ .‏

‏3- ‏إن‏ ‏الحالات‏ ‏البينية‏ ‏ليست‏ ‏واحدة‏، ‏ويجدر‏ ‏التفرقة‏ ‏بين‏ ‏الحالات‏ ‏المفترقية‏ ‏الحركية‏ ‏وبين‏ ‏الحالات‏ ‏البينية‏ ‏التسوياتية‏:‏

‏ ‏حيث‏ ‏تعنى  ‏الأولى ‏ديناميا‏ ‏ونمائيا‏: ‏موقع‏ ‏الحالة‏ ‏فى ‏مفترق‏ ‏طرق‏ ‏بين‏  ‏احتمال‏ ‏استكمال‏ ‏النمو‏  ‏وبين‏ ‏احتمال‏ ‏تدهور‏ ‏أو‏ ‏تفسخ‏ ‏أو‏ ‏جمود‏ ‏تسوياتي‏. ‏

فى ‏حين‏ ‏تعنى ‏الثانية‏ ‏موقع‏ ‏سكوني‏(‏استاتيكي‏) ‏بين‏ ‏تشخيصين‏ ‏سيكاتريين‏ ‏محتملين‏،  ‏علما‏ ‏بأنه‏ ‏فى ‏المرحلة‏  ‏الحالية‏ ‏من‏ ‏اتجاهات‏ ‏التقسيم‏ (Nosology) ‏لا‏ ‏توجد‏ ‏أية‏ ‏تفرقة‏ ‏محددة‏ ‏المعالم‏ .‏

‏4- ‏إن‏ ‏الفروق‏ ‏الفردية‏ ‏لها‏ ‏أهميتها‏ ‏القصوى ‏فى ‏التمييز‏ ‏بين‏ ‏الأفراد‏،  ‏تتضاعف‏ ‏أهميتها‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالات‏ ‏التى ‏هى ‏فى ‏حالة‏ ‏بين‏ ‏بين‏، ‏لم‏ ‏تنضم‏ ‏إلى ‏مجموعة‏ ‏تشخيصية‏ ‏بذاتها‏، ‏مما‏ ‏يستدعى ‏فى ‏نهاية‏ ‏الأمر‏ ‏أخذ‏ ‏كل‏ ‏حالة‏ ‏على ‏حدة‏.‏

‏5-‏إنه‏ ‏بالتالى ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏الاعتماد‏ ‏بشكل‏ ‏مأمون‏ ‏على ‏التقييم‏ ‏الكمى ‏إلا‏ ‏لأغراض‏ ‏إحصائية‏ ‏محدودة‏، ‏مشكوك‏ ‏فى ‏جدوى ‏تطبيقها‏  ‏على ‏كل‏ ‏حالة‏ ‏على ‏حدة‏ .‏

‏6- ‏إن‏ ‏العلاج‏ ‏المتناول‏ ‏للأبعاد‏ ‏الطولية‏ ‏لمسار‏ ‏الأمراض‏ ‏والبدائل‏ ‏الصحيحة‏ ‏لهذا‏ ‏المسار‏ ‏قادر‏ ‏على ‏مواكبة‏ ‏المسيرة‏، ‏بحيث‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏هو‏ ‏البديل‏ ‏الصحيح‏ ‏عن‏ ‏العلاج‏ ‏الكمى ‏المرتبط‏ ‏أساسا‏ ‏بلافتة‏ ‏تشخيصية‏ ‏من‏ ‏ناحية‏،  ‏وبتنظير‏ ‏كيميائى ‏كمى ‏من‏ ‏ناحية‏ ‏أخري‏. ‏

‏7- ‏إن‏ ‏الدراسة‏ ‏التتبعية‏ ‏الدقيقة‏ ‏للحالات‏ ‏الفردية‏، ‏قادرة‏ ‏على ‏فحص‏ ‏الأبعاد‏ ‏المناسبة‏ ‏لكل‏ ‏حالة‏ ‏على ‏حدة‏، ‏وعلى ‏رصد‏ ‏الفروق‏ ‏الدقيقة‏ ‏بشكل‏  ‏يسمح‏ ‏بتعديل‏ ‏المسار‏،  ‏بل‏ ‏وتوجيهه‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏وقاية‏ ‏بشكل‏ ‏أو‏ ‏بآخر‏ .‏

 

[1] – جمع المادة (ورقة المشاهدة) وأجرى الاختبارات: الباحث أحمد ابراهيم، وأجرى المناقشة والتعليق والصياغة أ.د. يحيى الرخاوى

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *