يحيى الرخاوى طبيب نفسى
حـوار حول النفس والدين
الفصل الأول
مع كتاب إريك فروم: (التحليل النفسى والدين)
د. عصام اللباد
هذا الباب – أو المسلسل – سوف يعرض لموضوع هو غاية فى الأهمية والحساسية معا، ونحن أحوج ما نكون إليه فى هذا الوقت الحرج من تطورنا، وقد وصلنا فى شكل كتيب من سلسلة ينوى الكاتب أن يصدرها تباعا، فأستأذناه أن ننشره فصولا، ثم هو وما يرى، وسوف نقتصر على تقديم ما أسماه المؤلف الكاتب “النص”.
لكن يبدو أنه يلزم علينا أمانة واحتراما أن نشرح وجهة نظر الكاتب ابتداء والتى سجلها فيما أسماه مقدمات، وأن نقدم منها وجهة نظر التحرير وذلك أننا رأينا فى هذه المرحلة من النشر، أن نتحلل من بعض رموزه وأن نجرى بعض التعديلات بما لا يخالف الجوهر ومن نشر أصل ما اقتطف باللغة الإنجليزية، لهذا وجب أن نصدر العمل بهذا التقديم:
أولا: كان الاسم الذى اختاره الكاتب لهذه السلسلة هو قـيـد الإيمان، استلهاما من تعبير “قيد البحث” الذى اشتق منه أحد مرضاه قياسا واصفا قربه من الشفاء؛ أنه “قيد الشفاء” ، إلا أننا فضلنا تجنب هذا الإشتقاق على الرغم وجاهته حتى لا يتبادر إلى الذهن من كلمة “قيد” ما يفيد التقييد أو المنع ، الأمر الذى قد يذهب بالقارئ مذهبا غير مقصود من البداية.
ثانيا: حدد الكاتب أنه يكتب من موقع المسئولية الشخصية والإنسانية والمهنية معا، وهى مسئولية الوعى التكاملى بدور الفرد الحقيقي- أيا كان موقعه- فى المشاركة فى حوار لا مهرب منه إلا إليه، ويتركز هذا تماما فى موقف “الطبيب النفسى الذى يريد أو يحاول أن يمارس عمله بأمانة ممكنة”.
ثالثا: حدد الكاتب الهدف من كتابته فى أنه يريد الاقتحام المبسط، والحوار الشجاع، والدعوة المتواصلة للمشاركة، مع أكبر قدر من السماح الواعى.
رابعا: أكـد أن المقتطفات هى مجرد مقتطفات أعيد ترتيبها بما يخدم الهدف، منتبها إلى ما فى ذلك من احتمال تعسف أو ظلم يلحق بالكاتب الأصلى.
نبذة عن إريك فروم
- ولد فروم سنة 1900 بفرانكفورت .
- درس علم الاجتماع وعلم النفس والفلسفة بجامعة هيديلبرج وحصل على الدكتوراة فى سن الثانية والعشرين.
- تدرب فى معهد برلين للتحليل النفسى، واستطاع بعد إتمام التدريب تأسيس معهد فرانكفورت للتحليل النفسى مع فريدا فروم – رايخمان وآخرين.
- رحل إلى الولايات المتحدة سنة 1933 بدعوة من معهد شيكاغو للتحليل النفسي؛ وأصبح فيما بعد أحد أمناء معهد ويليام لانسن وايت بنيويورك.
- مارس مهنة التحليل النفسى بالعيادات الخاصة بنيويورك لسنوات أصبح خلالها زميلا لعدد من الكليات والجامعات مثل بننجتون وييل وميتشجان وكولومبيا ونيويورك.
- فى عام 1949 تولى منصب أستاذ بجامعة المكسيك القومية المستقلة وأسس بها قسم التحليل النفسى. وأسس وترأس معهد المكسيك للتحليل النفسى أيضا.
* تم تصنيفه على أنه أهم الفرويديين الجدد؛ وأيضا على أنه تحليلى إنسانى التوجه Humanist
* كان فى كتاباته الأولى متأثرا بالماركسية إلى درجة كبيرة، لكنه فى كتاباته الأخيرة كان متأثرا بالفلسفات والديانات الشرقية والغربية أيضا.
* شدد فى كتاباته على دور العوامل الاجتماعية فى تحديد تطور الشخصية.
لمحات من نظريته وأفكاره:
الحـوار:
(1)
كان الليل قد استيقظ وبدأ استعداداته للرحيل.. وبدأ اللون الأسود فى الذوبان.
على الرغم من ائتناسى بلمحات الضوء التى أطلـت من حروف السحب الهشة، كنت أسير فى طريقى حاملا خوفا ثقيلا وهـمـا. كأنه خوف من ألا ينتهى طريقى أبدا.
اهتديت إلى المنزل بسهولة رغم الخوف، على الرغم من أننى لم أدخله من قبل. لا أعلم كيف؟. وجدتنى فجأة أمام منزل أمريكى، وحديقة صغيرة يغطيها الثلج الأبيض، ولافتة صغيرة فوق صندوق بريد بها رقم المنزل واسم الأستاذ… “إ. فروم”.
كدت أهم بطرق الباب عندما رأيت اللافتة الصغيرة المعلقة بعناية وعلى ارتفاع جميل.. قرأت: “أرجوك لا تطلب إذنا، لا تطرق الباب وتفضل حينما تود. “إيريك ؛’.
دفعت الباب برفق، فانفتح، ودخلت.
كان الأستاذ إيريك فروم جالسا، يكتب فوق منضدة واسعة، ويبدو متيقظا على الرغم من أن الليل لم يبارحنا بعد.
رفع رأسه عن أوراقه، وخلع نظارته، وأشار بها إلى مقعد مريح مقابل، مرحبا بصدق.
جلست فى مقابله محتارا، لا أعرف كيف أبدأ.
إبتسمت، وهممت بتحيته، تحية متأخرة قليلا. فأشار علـى بسبابته كأنه يرجونى ألا أفعل.
(2)
هممت بالدخول فى مقدمة صارت ضرورة، اجتماعيا على الأقل،.. فلم أستطع..، ثم، فجأة بدأت الحديث:
عصام: …، أستاذ إريك، …، … أنا مصمم على البدء بالاعتذار لك عن تطفلى عليك وإقلاقى راحتك،… ولتعريضك بهذا الحوار المكرر لما تعرضت له من قبل وأبعدك عن الناس لسنوات.
….، أعذرنى، فقد انقطع اتصالى المباشر بأساتذتى وأصدقائى… ولم يعد لى غيرك وقليلون آخرون.
فروم: ….، ….، ….، [لم يجب].
عصام: نسيت أنك لا تحب المقدمات الاجتماعية كثيرا.. اعذرنى أيضا.
{إبتسم الأستاذ فى ود. وانتظرت فترة قبل أن أبدأ من جديد.
وفجأة، إندفعت إلى قلب الحديث دون أى تخطيط مسبق].
عصام: .. [مبتدئا بموضوع عام، تمهيدا].. أستاذى، .. عندما ننظر حولنا، إلينا، نجد أننا قد توصلنا إلى اكتشافات علمية مذهلة، وحققنا إنجازات تقنية فائقة وفذة. لكننا لم نحقق بعد حلما أهم.. حلم أن نستطيع، نحن الجنس البشرى، تكوين مجتمع متحد، واحد؛ تختفى فيه الكيانات المستقلة المتصارعة، ويتوافر فيه الطعام للجميع.
أنا لا أعلم، لماذا لم يتحقق حلمنا هذا، وهل هناك أمل يجعلنا نظل متطلعين إليه؟ لا أعلم.
فروم: [موافقا]… لقد فشلنا فى أن نجعل من أنفسنا كائنات تستحق مثل هذا الإنجاز، على الرغم أننا نحن الذين اخترعنا تلك الأشياء المدهشة.
إن حياتنا الآن ليست حياة تآخ وسعادة ورضاء. إنها حالة من الفراغ الروحى والفوضى. إنها قريبة بدرجة خطيرة من حالة الجنون. لا أقصد جنونا كالجنون الهستيرى الذى تواجد فى القرون الوسطى، بل جنون أقرب إلى الفصام، حيث انعدمت العلاقة بالواقع وانفصل الفكر عن الوجدان.
… [ثم أكمل فى أسي].. إننا نتمسك باعتقادنا أننا سعداء، ونقول لأطفالنا إننا أكثر تقدما من الأجيال السابقة، وإننا قريبا سوف نحقق كل ما نحلم به، ولن يستعصى علينا شيء. والمظاهر الخارجية تسخر من هذا الاعتقاد الذى يلطم آذاننا بلا هوادة.
كانت فى حديثه رنة من أسى، انتقلت إلـى فى الحال. حاولت مقاومتها مبكرا.
اعترضت صامتا على ما قاله بشأن الأجيال السابقة لنا. أنا أعتقد مثل معظم الناس إننا أفضل منهم، وأكثر تقدما عنهم. أنا أعرف مدى التخريب الذى أصاب جوانب كثيرة من حياتنا الروحية والأخلاقية، لكننى أيضا أؤمن أن الحياة لا يمكن أن تسير إلا للأمام، فى اتجاه الأفضل. حتى لو كنا فى مأزق روحى وأخلاقى الآن، فإنه غالبا مأزق لن يؤدى إلا لمخرج وطريق أفضل.
تصورت ذلك، ولم أقله.
لكن.. لماذا لا نقول لأنفسنا ولأطفالنا ذلك؟ لماذا لا نقول الحقيقة؟ نقول لأنفسنا ولهم: إننا، على الرغم أننا أكثر تقدما من الأجيال السابقة، فى مأزق روحى وأخلاقى وأن الحياة يجب أن يكون لها معنى.. قلت:
عصام: أنا أسمع رنة أسى وتشاؤم فى صوتك؛ ولا أرى داعيا لذلك… لماذا لا نعالج الأمر ببساطة؛ وبدلا من أن نقول لأنفسنا ولأطفالنا أننا سعداء وأفضل، و …، و ….، دعنا نقول لهم شيئا عن المعنى. نقول إن الحياة يجب أن يكون لها معنى. الأمر بسيط.
فروم: [موضحا بطيبة معلم شيخ لا يفرح بتسطيح تلميذه للأمور ولا يؤاخذه عليها] إن أطفالنا يشعرون، بطريقة ما، وكما يشعر كل البشر، أن الحياة لابد وأن يكون لها معنى. لكن ما هو؟. هل سيتسنى لهم سماع صوت يدلهم على الطريق؟، إلى ما يعيشون لأجله؟، هل سيعثرون على المعنى وسط المتناقضات والحديث المزدوج المتناقض الذى يواجهونه عند كل منعطف؟؛ هل سيجدونه فى تخلى كل واحد منا عن دوره بتشاؤم؟
إن أطفالنا يبحثون بشوق عن السعادة والصدق والعدل والحب، عن موضوع للبذل والتفانى. هل نحن قادرون على إشباع اشواقهم تلك؟
عصام: إستمعت إليه بحرج تلميذ مغرور، أخطأ الفهم، وسطـح الأمر، فتفلسف…، ثم سألت أنت ماذا تري؟ ما رأيك يا أستاذي؟.
فروم: [ببطء] … أعتقد أننا عاجزون مثلهم.. لا نملك الإجابة، [ثم بسرعة]، لا نمتلك الإجابة لأننا نسينا أن نسأل السؤال. الصحيح. إننا نتجاهل أشباح القلق والفوضى التى لا تفارقنا أبدا، ونتظاهر بأن حياتنا تقوم على أسس متينة.
عصام: [فى صبر مؤدب]، قد لا تملك أنت إجابة، ولا أنا طبعا؛ لكن ليس من حقنا فرض أحكامنا هكذا. من المؤكد أن هناك من يملكون إجابة… هل بحثت عنها يا أستاذي؟
فروم: [عائدا إلى قلمه وأوراقه].. البعض يرى أن الإجابة هى العودة إلى الدين.
عصام: العودة إلى الدين؟…. إنتظر يا أستاذى.. هذا ما أريد أن أتحدث معك بشأنه.
(3)
أثمرت المقدمات، وها هو الأستاذ يبدأ فيما حضرت من أجله. كان صوته، وهو يشير إلى إجابة البعض: – العودة إلى الدين حزينا، ومعترضا.
كنت أريد الاستماع إلى ما عنده. لم يكن بذهنى أى سؤال له. إنتظرت فى صمت، ناظرا إليه، متوقعا المزيد. ويبدو أنه شعر بما فى داخلى، فواصل الحديث من حيث توقف تماما].
فروم: الإجابة عند البعض هى فى العودة إلى الدين، لكن عودتهم هذه إلى الدين ليست عملا إيمانيا مخلصا،… إنها هرب من الشك ومن الحيرة المؤلمة.
عصام: [منزعجا قليلا من عدم تمهيده لما يقول] أستاذى إريك، قبل أن نبدأ فى الغوص بهذا الموضوع أحب أن أعرف شيئا؛ وآسف لمقاطعتك هنا وآسف مقدما لسؤالى التالى. هل تعتقد أن موضوع الإنسان والدين هو من صميم عملك وعلمك وتخصصك؟… أنا أسأل هذا لأنى أعرف أن الكثيرون يرون أن هذا الموضوع لا يخص علم النفس مطلقا، وأنه يخص علماء الدين، وربما الأخلاق.. أعتذر لك، لكنى أريد أن أعرف.
فروم: [يـخرج من أمامه كتابا قديما جدا ويشير إلى عنوانه] هذا أول كتاب يستخدم مصطلح “السيكولوجيا”. عنوانه الرئيسى هو “السيكولوجيا”، وله عنوان أصغر تحت كلمة سيكولوجيا. هذا العنوان هو ‘Hoc est de Perfectione Hominis’ (أو بالعربية) “هذا بشأن كمال الإنسان” كتبه رودلف جوكلRudulf Goeckel ونشر سنة1590.
إن العلاقة بين علم النفس وتطور الإنسان فى اتجاه الكمال، وإجلاء روحه وتساميه هى أصل ذلك العلم.
لقد استمرت هذه العلاقة ووصلت إلى حدها الأقصى أثناء حركة التنوير الفلسفية بأوروبا فى القرن الثامن عشر، لكن ما تلى ذلك من تغير ذهنى ووجدانى – خاصة فى مجال العلم – قد أثر فى علم النفس وفى تطوره تأثيرا شديدا. لقد أصبح علم النفس علما مثل كل العلوم، وتم نبذ التوجه الذى كان سائدا بأن علم النفس هو علم دراسة الروح Soul وأنه هو العلم الذى يهتم بفضيلة الإنسان وسعادته الحقيقية.
عصام: [مقاطعا] إسمح لى يا أستاذى أن…
فروم: [مقاطعا أيضا] لقد حاول علم النفس تقليد العلوم الطبيعية والمناهج العلمية التى تتبنى مفهم الوزن والعدد. ونتج عن ذلك أن علم النفس الأكاديمى صار علما يتناول كل الموضوعات إلا موضوع الروح.
عصام: [مقاطعا مرة أخري] إسمح لى
فروم: [مقاطعا أيضا، وكأنه يعلم أننى سأعترض على شيء ما وصمم على قول ما يريده دفعة واحدة].. لقد حاولت أن أفهم ما تلك الجوانب الإنسانية التى يمكننا فحصها معمليا؛ وحاولت أن أفهم الادعاء بأن الضمير وتقدير الأهمية وتمييز الخير والشر هى مفاهيم ميتافيزيقية خارجة عن موضوع علم النفس. لقد أصبح علم النفس مهتما بالمسائل غير الهامة لأنها تناسب المنهج العلمى المزعوم، بدلا من أن يوجه اهتمامه إلى ابتكار مناهج جديدة لدراسة مشكلات الإنسان الهامة…، وبهذا أصبح علم النفس علما يفتقد موضوعه الأساسي؛ الروح.
[إنتهى الأستاذ من كلامه تقريبا. قال ما كان يود أن يقوله فى حماسة وعجالة؛ ودمج أكثر من موضوع معا. تشككت فى أنه يود تمرير بعض الآراء وإضغامها فى بعضها حتى لا أتمكن من الرد عليه تماما. كنت أسأله عن موقع الدين فى علم النفس وأنا حذر ومتشكك فإذا به يتطرف أكثر، ويتكلم عن الروح. وهو أيضا بمكر يحاول اتهام العلم ومناهجه قبل أن يتهمه العلم؛ وكأنه يسير على نهج المثل القائل: “ضربنى وبكى، وسبقنى واشتكي”.
لن أتركه يفلت منى هكذا. ولن أدعه يستمر أكثر دون أن أقول ما أريد. ولجأت إلى حيلة التعقل؛ تظاهرت بوجود شيء داخلى عميق. وكنت أعلم أنه سوف يتوقف لينصت.. وتوقف.
تكلمت فى هدوء أدركت بعده أننى بالغت فيه قليلا].
عصام: ….، فهمت كلامك تماما، والحمد لله أننا بدأنا نتكلم عن العلم وبأفكار علمية…؛ أعتقد أننى أوافقك على ما قلته عن المأزق التاريخى والمنهجى الذى وقع فيه علم النفس الأكاديمى بتقليده مناهج العلوم الطبيعية. لكننى أرى يا أستاذى أنه لم يعد مجديا الآن أن نهاجم علم النفس الأكاديمى ولا منهجه المقلد غير المناسب لموضوعه (الإنسان). لأن ما يقف وراءه الآن وينتصر له هو العلم “الحديث” نفسه ومنهجه المعملى ودراساته الإحصائية؛ هذا “اللوبي” العلمى الذى أصبح أسطورة عالم اليوم، وإله العصر بحق. إنه محل تقديس الجماعة البشرية ومحل تقديس الفرد أيضا بما قدمه من منجزات عيانية قلبت حياته المادية وأغرته. إن الإنسان الحديث ينظر حوله فلا يعثر إلا على منجزات العلوم الوضعية؛ يرى مخلوقات إله العصر ولا يراه نفسه. لقد أصبح للمعمل والعلم فى حياتنا قداسة تضاءلت بجانبها قيمة الإيمان واكتمال النفس، وعلم “اكتمال الإنسان”.
كيف يا أستاذى نستطيع أن نقاوم هذا الجبروت والتسلط؛ وبأى حق وقد أنجز ما أنجز؟.
لا أعتقد أن من الحكمة اتهامه بالتقصير والعجز والإهمال فى البحث عن مناهج جديدة.
لقد انبثق علم النفس الأكاديمى عن علم النفس الأصلى بتوجهه التكاملي؛ فليكن، وليستمر علم النفس دونه، وليبحث عن وسائله التى يقاوم بها سيطرته عليه؛ دون اتهامه مسبقا بالخروج عن الهدف.
قد يكون أمل الاتجاه القديم هو علم النفس الاكلينيكى وعلم العلاج النفسى “الإنسانى كما أحب أن أطلق عليه هنا”. إنه الاتجاه الوحيد الذى يستطيع “مراوغة” المنهج العلمى إياه. والفيصل الفارق يكون فى حسبة النتائج.
[أنصت الأستاذ صامتا، نجحت حيلتى إذن واستطعت مقاطعته. واعتقدت أننى قد أغلقت ملف المنهج هذا الآن. فقد كنت أريد العودة إلى موضوعنا الأساسى. كان مازال صامتا، فقررت أن أنتهز الفرصة وأعيد الدفة إلى الاتجاه الذى أردته منذ البداية فواصلت الحديث ].
لكننى يا أستاذى لا أوافقك على استخدام كلمة الروح فى سياق الحديث عن علم النفس لسببين: أولا: لأنها لا تعنى شيئا محددا وأن لها تداعياتها الإيمانية الواسعة، وثانيا لأن فى ثقافتى ودينى تعريفا مقدسا للروح ونهى عن بحث أمرها. والخلط وسوء الفهم سيكونان واردين فى تلك الحالة. وأحب أن أنبهك إلى أن بعض الزوابع قد أثيرت فى الماضى لمجرد خطأ فى ترجمة كلمةPsyche اليونانية التى إستخدمت فى العلم بمعنى النفس إلى كلمة روح وهى معناها الحرفى الأقدم. وكاد خطأ كهذا أن يودى بعلم النفس قبل ولادته بمنطقتنا.
فروم: [متشددا] … لأن كلمة روح Soul لها تداعياتها، وتشمل القدرات الإنسانية الأعلى، فسأستمر فى استخدامها هنا، وطوال حديثى القادم، بأكثر مما سأستخدم كلمتى نفسPsyche أو عقل Mind.
عصام: [مـنبها] قد تتهم بالخروج عن العقيدة الدينية، وساعتها قد تمنع عن الحديث فى الروح أو غيرها.
فروم: إن الرأى القائل بأننا، علماء النفس التحليليين، يجب علينا التخلى عن الاهتمام بالروح إذا ما لم نقبل العقائد الدينية هو رأى خاطيء. إن عالم النفس التحليلى يدرس الواقع الإنسانى الذى يقف خلف الدين، تماما كما يدرس الواقع الإنسانى خلف أنظمة الرمز غير الدينية. إنه ليس رجل دين ولا فيلسوفا، ولا يدعى الكفاءة فى تلك المجالات؛ لكنه طبيب للروح، يهتم بالمشكلة نفسها التى تهتم بها الفلسفة والدين: روح الإنسان والعناية بها.
[كان واضحا إصرار الأستاذ على موقفه وتعبيراته. أزعجنى عناده وعدم مبالاته بقدسية بعض الأمور بالنسبة للآخرين. لم أكن قد فهمت قصده بالروح، ولا علاقتها بعلم النفس، على الأقل من وجهة نظره.
أدركت فجأة أنه يتكلم فى الأغلب عن “الروح” بمفهوم يختلف عن المفهوم الدينى ذى القدسية.
خطر ببالى أن أستفزه بداية حتى يقوم بتحديد مفهومه عن أى مصطلح مشترك. وقررت أيضا ألا أعود إلى مسألة الروح تلك إلا إذا عاد هو إليها. والمفاجأة أنه لم يعد إليها أبدا طوال الحديث].
(4)
عصام: أستاذى إريك… أستطيع أن أتصالح مع إصرارك على إستخدام كلمة روح Soul فى سياق الحديث عن علم النفس بافتراض حسن النيات، وبتحميلها مفهوم “إمكانات الإنسان العليا” التى سمعت كثيرا عن تركيزك عليها. وإن كنت لا أوافق تماما على استعارتك تعبيرا ذا سياق دينى، محملا بمشاعر مقدسة لتشير به إلى شيء آخر، اللهم إلا إذا كنت تعنى ذلك تماما، دون شجاعة كافية… لهذا سوف أهتم فى حديثى بمطالبتك بتحديد مفاهيمك عن أى مصطلحات يشترك فيها حديثك مع حديث رجال الدين.
إن المشكلة التى تواجه أى نقاش فى موضوع الدين هى المشكلة المصطلحية. دعنا نحاول تفاديها، لو تفضلت.
فروم: [لم يجب]…، …، ….
عصام: مثلا، قلت وأنت بصدد الحديث عن الروح: “إن الرأى القائل بأننا علماء النفس التحليليين يجب علينا أن نتخلى عن الاهتمام بالروح إذا لم نقبل العقائد الدينية هو رأى خاطيء”؛ وقد توقفت أنا عند تعبير “لو لم نقبل العقائد الدينية”. لم أفهم جيدا قصدك بالعقائد الدينية.
لهذا قررت أن أبدأ من البداية. ما هو تعريف الدين أصلا؟.
فروم: إن تعريف الدين كما جاء فى قاموس أكسفورد هو “إدراك من جانب الإنسان بأن هناك قوة عليا ما، غير مرئية، تمتلك السيطرة على مصيره “مما يعطيها” حق الطاعة والتوقير والتقديس.
عصام …، …، ….، [تركته يواصل].
فروم: [مهاجما] طبقا لهذا التعريف، إن ما يجعل الدين دينا هى فكرة أن تلك القوة، بما لها من سيطرة، تـعطـى حق الطاعة والاحترام والتقديس، وأضع خطا تحت تعبير مما يعطيها، إذ إنه يشرح سبب التقديس والطاعة والاحترام؛ أى امتلاكها السيطرة والجبروت لا الحب والعدل.
إن الفضيلة فى هذا النوع من الدين هى الخضوع أساسا، والخطيئة الكبرى هى التمرد، الخروج عن الطاعة.
عصام: … يا أستاذى، هذا تعريف معجمى للدين. أنت تهاجم التعريف، يمكن ذلك، وأنا معك. لكن معظم الأديان التى سمعت عنها أنا لا ينطبق عليها هذا التعريف. لا أعرف دينا يدعو إلى تقديس ربه لأنه يمتلك القوة والسيطرة لا الحب والعدل. وعموما لو كانت هناك أديان هكذا فأنا أرفضها معك.
أما عن موضوع الفضيلة والخطيئة، فأنا أحس أنك تحاول التقليل من قيمة الخضوع. وعندما تربطه بتعريف الدين السابق هذا فقد تنجح فى ذلك.
لن أناقش هذا الآن لأنه حتما سيرد فى حديثنا فيما بعد، لكنى سأتقيد بما تكلمت أنت عنه. بهذا المفهوم المعجمى عن الدين، أنا معك فى رفضه ورفض الخضوع له (له، وليس الخضوع قاطبة) ومع التمرد عليه (وأؤكد على كلمة عليه).
إنتهينا من تعريف المعجم للدين. هل سيكون هذا هو مفهوم مصطلح الدين فيما يأتى من حديث، أم أن عندك مفهوما آخر؟
فروم: [وكأنه كان على وشك الحديث فى ذلك قبل أن أسأله] أنا أفهم الدين على أنه أى نظام للتفكير والفعل تشترك فيه جماعة من الناس، ويقدم للفرد إطارا توجيهيا وموضوعا للبذل والتفانى .
عصام: إن مفهومك هذا ينطبق على معتقدات كثيرة، .. بل على كل المعتقدات ، حتى الوثنيات، وحتى النظريات الفلسفية والسياسية. هذه ليست أديانا؛ معتقدات، لماذا لا تطلق عليها إسم “المعتقدات مثلا”.
فروم: [مبتسما دون سخرية …] على الرغم من أننا نعلم تماما أن هناك ديانات عديدة أخرى غير الديانات التوحيدية، فإننا مازلنا نقصر مفهوم الدين على النظام الذى يقوم على الله والقوى فوق الطبيعية، ونميل إلى اعتبار الدين التوحيدى هو الإطار المرجعى الصالح لفهم وتقييم الديانات الأخرى. إن هذا الانحياز يقوم بالتشكيك فى أحقية الديانات التى تخلو من الله، مثل البوذية والطاوية والكونفوشيوسية، وفى أهليتها للحصول على لقب دين… أنا أرى أن حتى بعض الأنظمة العلمانية الاستبدادية المعاصرة التى لا يطلق أحد عليها لقب ديانات، تستحق من وجهة نظر سيكولوجية هذا اللقب؛ مثل النازية والستالينية، أو دين البديهة للثورة الفرنسية.
عصام: لقد ساويت ما بين الديانات الألوهية التى تؤمن بالآلهة، والديانات التوحيدية التى تؤمن بإله واحد، و الديانات التى لا يوجد بها الله، وأيضا الأنظمة العلمانية الاستبدادية. ألا ترى فروق بينها؟.
فروم: أنا أرى أن هناك نوعين من الدين، من وجهة نظر سيكولوجية، دينا استبداديا authoritarian ودينا إنسانياhuman . الدين الاستبدادى (أو التسلطى) هو مثل الدين الذى قام بتعريفه قاموس أوكسفورد. الدين الذى يقدس القوة العليا غير المرئية ويوقرها ويطيعها لأنها تتحكم فى مصيره وقدره؛ إن الله فى الدين الاستبدادى رمز للقوة والبأس، إنه الأعظم لأنه يمتلك القوة الأعظم، والإنسان بجواره قليل الحيلة والشأن. تسرى القاعدة نفسها على الدين الاستبدادى العلمانى حيث يصبح الفوهرر، أو أبو شعبه المحبوب أو تصبح الدولة أو الوطن العالمى الشيوعى الأكبر هو موضع التقديس وتصبح حياة الفرد لا قيمة لها. وتصبح قيمة الإنسان فى هذا الدين هى فى إنكاره لقيمة نفسه ولقوته.؛ الدين الإنسانى، على النقيض، يركز على الإنسان وقدراته، على ضرورة أن ينمى الإنسان ملكة الرشد (أو البديهة(1)) reason حتى يستطيع فهم نفسه وفهم علاقته بإخوانه البشر وفهم موقعه من الكون. الدين الإنسانى يركز على ضرورة إدراك الإنسان الحقيقة، مع تقديره الكامل لكل من محدودية قدراته وإمكاناته الكامنة الهائلة، ويركز على ضرورة إنماء الإنسان لقدراته على حب الآخرين وحب نفسه، وعلى أن يمر بخبرة تضامنه مع كل الكائنات، ويركز على ضرورة وجود قواعد وأسس توجهه إلى هدفه هذا. إن الخبرة الدينية فى الدين الإنسانى هى خبرة التوحد مع الكل فى واحد، ….، وهدف الإنسان فى هذا الدين هو التوصل إلى أعظم قدراته وليس إضعافه؛ والفضيلة فيه هى الدراية بالذات لا الطاعة. وإذا كان الدين الإنسانى ألوهيا كان الله فيه رمزا لقدرات الإنسان نفسه، تلك القدرات التى يحاول معرفتها طوال حياته. الله ليس رمزا للقوة والهيمنة التى تفرض السيطرة على الإنسان.
[شعرت بالموافقة على تأييده وحماسته لما أطلق عليه الدين الإنسانى، وعلى رفضه لما أسماه الدين الاستبدادى. مع تحفظات كثيرة].
(5)
عصام: أستاذى…. لقد ميزت بين “نوعين” من الدين. لكن سؤالى كان عن الأديان الألوهية وغير الألوهية والأنظمة العلمانية التى ساويت أنت بينها من حيث التسمية، ألم تجد – من الناحية السيكولوجية أيضا – فروقا بينها؛ … كان هذا سؤالى.
فروم: [نافيا] إن التمييز بين الدين الاستبدادى والدين الإنسانى يتجاوز التفرقة بين الأديان التى تؤمن بوجود الله وتلك التى تخلو منه؛ وتتجاوز التفرقة بين الأديان بالمعنى الضيق للكلمة والأنظمة الفلسفية ذات الصبغة الدينية. إن ما يهم فيها كلها هو الموقف الإنسانى الذى وراءها وليس نظامها الفكرى.
عصام: أفهم من هذا أن الديانات الألوهية “قد” تكون استبدادية، وأن الديانات غير الألوهية “قد” تكون إنسانية. إعطنى مثلا من فضلك.
فروم: أحد أفضل الأمثلة على الديانات الإنسانية، البوذية القديمة.
[شعرت بنظرته إلى، وكأنه ينتظر أن يقرأ رد فعلى قبل أن يواصل. إلتزمت تعبيرا محايدا تماما لأعطيه فرصة إكمال حديثه … إنتظر برهة ثم واصل].
بوذا، معلم عظيم، إنه “المستيقظ” الذى أدرك حقيقة الوجود الإنسانى. إنه لا يتحدث باسم قوة فوق الطبيعة، وإنما باسم البديهة الرشد. ويدعو كل إنسان إلى استخدام بديهته هو نفسه، وإلى أن يرى الحقيقة – تلك الحقيقة التى كان هو أول من عثر عليها. إنه يؤمن بأن الإنسان بمجرد أن يخطو الخطوة الأولى فى رؤية الحقيقة سيقوم حتما بتوجيه جهوده كى يبقى على الطريق؛ الطريق الذى ينمى به قدرات بديهته وحبه لكل البشر. ويؤمن بوذا أيضا بأن الإنسان لن يمكنه التحرر من قيد أهوائه ونزواته دون أن ينجح فى ذلك….
… فرقة الزنية Zen Buddhism، أحدى فرق البوذية الأحدث التى تؤمن بقدرة الإنسان على النفاذ إلى طبيعة الحقيقة، تفترض أن المعرفة لا قيمة لها إذا جاءت من خارج ذواتنا، وأن لا يوجد معلم أو سلطة تستطيع تعليمنا أى شيء عن الحقيقة..؛ إنها ترى أن كلامنا وأنظمة تفكيرنا خطر شديد لأنها تتحول بسهولة إلى سلطات نقوم بتقديسها.
إن تلك الفكرة هى تجسيد للموقف ضد – الاستبدادى الجذرى.
عصام: يبدو، أن اختيارك البوذية كمثل للديانات الإنسانية التى تفضلها يؤيد مشاعرى بأنك أكثر ميلا إلى الربط بين الألوهية والاستبدادية… كيف ترى الله يا أستاذي؟.
فروم: [فى ثقة ومكر]… الله فى الديانات التى أسميتها إنسانية هو صورة ذات الإنسان الأعلى، ورمز لإمكاناته الكامنة، وما يجب أن يصير إليه؛… إنه ليس رمزا للجبروت على الإنسان بل رمز لجبروت الإنسان نفسه.
وفى الديانات الاستبدادية، الله هو المالك الوحيد؛ مالك لما هو أصلا ملك الإنسان، مالك لبديهة الإنسان وحبه. وبقدر ما يصير الله كاملا فى تلك الديانات يصبح الإنسان ناقصا.
إن الإنسان فى الديانات الاستبدادية يقوم بإسقاط أفضل ما يملكه على الله، فيفرغ بهذا نفسه ويفقرها. لقد أصبح الله هكذا مالكا لكل الحكمة والحب والعدل، وصار الإنسان فارغا فقيرا لا يملك مثل هذه الصفات. وهذا يشكك الإنسان فى إمكانات أخيه الإنسان…، …،.
إن آلية الإسقاط هذه هى الآلية نفسها التى يمكننا رؤيتها فى العلاقة الماسوشية بين الأشخاص، وفى الشخصية الخضوعية، عندما يرتعب شخص من شخص آخر فيحاول أن يلصق به كل حسناته هو نفسه، وكل صفاته الحميدة؛ وهى الآلية نفسها التى تجعل الناس تضفى على قادتها وزعمائها صفات الطيبة والحكمة الفائقة، حتى لو كانوا قادة لأكثر الأنظمة ابتعادا عن الإنسانية.
[ثم، مكررا]… الله فى الديانات التى أسميتها “الإنسانية” هو صورة ذات الإنسان الأعلى، ورمز لإمكاناته الكامنة.
(6)
[نظرت إلى وجهه. رأيته مزهوا وماكرا. أريد أن أحاصره. لا أريد أن أعطيه فرصة الإفلات لن أدعه يتكلم عن “فكرة” الله، هكذا قررت. أن أسأله مباشرة].
عصام: [مشددا على كلمة “وجود”]… أستاذ،… هل تؤمن “بوجود” الله؟
[نظر إلى بؤرة عينى. انتظر قليلا حتى تأكد من وجود الشر فيها، وأجاب فى هدوء]
فروم: إن هذا السؤال: هل تؤمن بوجود الله؟ كان أحد الأسئلة الحاسمة التى يسألها المتدينون. (رجال الكنيسة فى العصور الوسطى). وقد كان الموقف الذى اختاره معارضو الكنيسة هو إنكار وجود الله.
(7)
**… كان رد أستاذى صدمة إدراك. أدركت على الفور مسئولية السؤال. ليس الكلام وحده مسئولية؛ ولا الإجابات وحدها. السؤال مسئولية أقسى.
هل رأيت كيف دفع السؤال الصليبى بمعارضى الكنيسة إلى اختيار الإنتحار بالكفر. إنه انتحار لمبدأ، ليس إنكار الله ولا الدين، إنما إنكاركم أنتم. إنكار الله الذى تسألوننى عنه. الذى تدعون أنه أعطاكم سلطة التفتيش عنه فى قلبى ومحاكمتى بلساني”.
تساءلت، كيف يستطيع قاض أن يسأل سؤالا كهذا؟
يا الله.
كم بلغ بنا العمى والشر… والاستبداد.
كيف تحول القلق بداخلى من حركة واعدة إلى غيظ فشر فعدوان قارب التكفير؟
حتى لو قال بلسانه كـفره… من أعطانى حق محاكمته، بعقيدتى أنا؛ من قال إن ما أعرفه من عقيدتى هو الصحيح المكتمل؟.
(8)
فروم: إن مشكلة الدين ليست الله، إنما الإنسان.
[أفقت على صوت أستاذى. تنبهت. انتظر الأستاذ حتى تأكد من عودة انتباهى فقال:]
إن الصياغات الدينية والرموز الدينية هى محاولات للتعبير عن أنواع معينة من الخبرة الإنسانية.
عصام: وماتلك الخبرات الإنسانية التى تحاول التعبير عن نفسها بالدين ورموزه؟
فروم: الدراية بالذات والبديهة والخيال .. لقد مزقت الدراية بالذات والبديهة والخيال الهارمونية التى كانت تميز الوجود الحيوانى. هذا البزوغ جعل من الإنسان شيئا شاذا، غريبا عن الكون.
لقد جعلته درايته بذاته يتحقق من عجزه أمام الطبيعة؛ الطبيعة، ذلك الجزء المتمم له فى تلك الهارمونية… وجعلته يتحقق من عجزه أمام ثنائية وجوده (العقل والجسد)، فهو لا يستطيع الفكاك من عقله، ولا يستطيع الخلاص من جسده ما دام حيا…
إن الإنسان لم يعد قادرا على العودة إلى حالة الهارمونية قبل – الإنسانية مع بقيته. الطبيعة. ولم يعد أمامه إلا أن يواصل المسيرة كى ينمى بديهته ويصبح سيدا للطبيعة ولذاته؛ وكل مرحلة يقطعها من المسيرة تصل به إلى حيرة أخرى وسخط آخر. فتلح عليه تلك الحيرة نفسها حتى يتحرك من جديد فى اتجاه حل جديد، فى اتجاه نوع آخر من الهارمونية يخفف به من بلاء انفصاله عن الطبيعة وعن أخيه الإنسان وعن نفسه.
وفى محاولة استرداد وحدته إتزانه، فكريا فى المقام الأول، يقوم الإنسان ببناء صورة ذهنية شاملة للعالم، صورة تقوم بوظيفة الإطار المرجعى الذى يستقى منه إجابة عن سؤال: أين أنا؟ من أنا؟ وماذا يجب أن أفعل؟.
عصام: باختصار أنت تقول إن الصياغة الدينية تعبير عن خبرة عجز إنسانى، واحتياج عميق إلى استعادة الإنسان ذاته وهارمونيته، ألا تعتقد أن احتياج الإنسان إلى الاعتقاد بوجود قوة أو كائن خارج ذاته وأن لهفته الشديدة على أن ينسب نفسه إليها… ألا تعتقد أن هذا الاحتياج نفسه دليل على وجود تلك القوة أو الكائن؟
فروم: [بسرعة، كأنه قد سبق وأن سأل نفسه هذا السؤال وعنده الإجابة]…، بالطبع، يحتاج كل إنسان عاقل إلى الإنتساب لآخرين، والشخص الذى يفتقد هذا الاحتياج تماما مجنون.
أنا أفهم كيف يمكن أن يكون الله رمزا للاحتياج إلى الحب مثلا، لكن هل يتحتم بناء على هذا الاحتياج أن يكون هناك كائن خارجى يطابق هذا الاحتياج؟ …، ….، … … [ثم واصل حديثه]
لا يوجد إنسان دون احتياج دينى، إحتياج إلى إطار مرجعى وموضوع للبذل والتفانى، لكن هذا لا يشير إلى نوع السياق الذى قد يظهر فيه هذا الاحتياج. فقد يقوم الإنسان بتقديس حيوانات أو أشجار أو أحجار أو آلهة غير مرئية أو إنسان ورع أو قادة وزعماء،….، ….، أو يقدس قومه أو فئتة الاجتماعية أو حزبه السياسى، أو المال أو النجاح…، ….، إن المسألة ليست دينا أم لا، المسألة هى أى نوع من الدين.
(9)
إنشغلت بما سمعته؛ واستغرقت فيه. تمنيت لو أن أستاذى دفع بأفكاره أبعد قليلا من متتالية الوعى بالذات والبديهة–* فالوعى بالعجز وفقدان الهارمونية–* فبناء صورة ذهنية شاملة هى الصياغة الدينية ورموزها.
حاولت ترك العنان لأفكارى لتذهب أبعد منه قليلا:
الدراية بالذات والبديهة إنما حدثت بفعل خارج عن ذات الإنسان. جاءت من الله. الله هو الهارمونية المطلقة التى خرج عنها الإنسان.
الإنسان من الله. والله هو الوعى المطلق والدراية المطلقة. الله واع بذاته، بالمطلق، وبالإنسان. الإنسان من الله، واع بذاته (غير المطلق). الإنسان واع بمحدوديته وبوجود المطلق؛ ويسعى إلى التوحد معه.
إن الاحتياج إلى العودة إلى الله هو الاحتياج الأساسى.
وتذكرت قصة آدم عليه السلام والطرد من الجنة
[عائدا من إستغراقى، ومسقطا على أستاذى ما بداخلى – كما اكتشفت فيما بعد. سألته فى ود:]
عصام: أشعر أحيانا أنك توصلت إلى منظومة فكرية خاصة عن الدين وعن الله، مجرد شعور.. أريد أن أعرف يا أستاذى، هل مازلت تتساءل. هل مازالت عندك أسئلة؟ أو أنك الآن فى مرحلة الإجابات؟ هل تشك أحيانا فى كل شيء، هل تسمح لنفسك بذلك؟
فروم: [متواضعا] إن مقولة سقراط “الشك طريق الحكمة” مقولة صادقة، لا بشأن الحكمة فقط. إنما فى الخبرة الدينية أيضا. [مستدركا] هناك نوع من الخبرة الدينية أطلق عليه “بول تيلليش”Paul Tillich إسم الانشغال المطلق ultimate concern، وهو يرتبط بموقف التساؤل الذى أتكلم عنه…، إنه التعلق المطلق بمعنى الحياة، وبمعرفة الذات، ومعرفة المهمة التى جهزتها لنا الحياة، إن هذا التعلق يضع الغرائز والأهداف فى مرتبة ثانوية إذا لم تكن تساهم فى مسألة الروح وفى الدراية بالذات. هكذا تستبعد الأمور غير ذات الأهمية ويبقى الانشغال المطلق. إن هذا الانشغال المطلق يستبعد بالضرورة أى فصل بين الدينى والعلمانى لأن العلمانى خاضع له ويتشكل به.
عصام: إن ما قلته هذا عن الشك والتساؤل والانشغال هو فى رأيى بديهية من بديهيات الأديان الأصيلة.. حرية الفكر والتساؤل.. لكنى لا أعلم لماذا يقوم الاتجاه الدينى المعاصر بتقييد كل ذلك؛ أين تلك الحرية فى الممارسة الدينية المعاصرة؟
فروم: مأساة كل الأديان العظيمة هى أنها، حالما تصبح تنظيما جماعيا تحكمه بيروقراطية دينية، تقوم بانتهاك وقلب كل قواعد الحرية ذاتها… ويحل التنظيم الدينى والأفراد الذين يمثلونه محل العائلة والقبيلة والدولة إلى حد كبير؛ ويبقون على الإنسان مقيدا بدلا من تحريره؛ عندئذ لا يعود المقدس المعبود هو الله وإنما الجماعة التى تدعى التحدث باسمه.
(11)
سكت الأستاذ عن الكلام فترة. كان يقلب بعض الأوراق التى أمامه، ويدون فوق بعضها ملاحظات.
تنازعتنى مشاعر عديدة. فقد كانت بعض أجزاء حديثه مقنعة وواعدة وإيمانية تماما. وكانت أجزاء أخرى تحتاج، على الأقل، إلى مراجعة وإعادة نظر.
كان أكثر ما ضايقنى فى حديثه تصنيفاته الاستقطابية؛… من نفس نوع الأزمة التى يواجهها الفكر المتطرف. فهو رغم محاولته الظهور بمظهر المحايد، وميله الحقيقى إلى معرفة الحقيقة، لم يستطع أن يحرر جذوره الفكرية من الاستقطابية. إنه يصر مثلا على إيراد تعريفين للدين: التسلطى الذى لا يمكن لإنسان حقيقى حر إلا أن يرفضه والإنسانى الذى لا يمكنه إلا الميل إليه والإعجاب به. (إما، إما). والله، صورتان لله: القوى المهيمن الجبار المتكبر الظاهر، أو الله الرؤوف الباسط المعز الرافع العدل البديع الواسع الباطن ويفصل تماما بين هذا وذاك (إما، إما) والفضيلة: إما الخضوع والمذلة والرضاء بقلة الشأن والحيلة، إما الدراية بالذات والحرية والاستقلال.
تعجبت من هذا السجن الذى حبس استاذى نفسه فيه. ماذا لو اختلط القطبان وامتزجا وصارا واحدا. ماذا لو كان تعريف الدين هو التعريفين معا، وصورة الله هى كل ما استقطبه، ولو أن الفضيلة هى الخضوع والحرية والدراية بالذات، و…، و…. معا.
أشياء أخرى تحتاج إلى مراجعة.
قررت أن أكتب له عن ذلك.
(12)
كانت السماء قد استضاءت بقليل من ضوء الشمس الواهن: لكن الأرض والبيوت والأشجار مازالت داكنة.
…….. ، …….
أصوات العصافير التى استيقظت تلغط فوق الشجرة المقابلة أثارت فى نشاطا جسديا.
كان علـى الذهاب إلى العمل.
شكرت الأستاذ كثيرا. واتفقنا على موعد آخر لتكملة الحديث.
عاد إلى كتبه وأوراقه وقلمه.
ألقيت عليه نظرة. وانصرفت، على أمل العودة
فإلى العدد القادم.
[1] – من صعوبات عملية الترجمة أن المترجم أحيانا ما يمتلك فهما وحسا صحيحا بكلمة، لكنه لا يستطيع العثور على مرادف دقيق لها فىكلمة عربية واحدة أو حتى بكلمات قليلة، والعكس صحيح عند الترجمة من العربية إلى الإنجليزية. قد واجهتنى تلك الصعوبة عند كلمة REASON، وتوصلت إلى اختيار كلمة بديهة كترجمة لها وأنا غير راض تماما، لأن كلمة REASON أيضا تعنى: عملا، صوابا، رشدا، إستنباطا، سببا، مبررا إلخ. وأنا أرى أنها جاءت فى كتاب إيريك فروم لتعنى كل ذلك معا وأكثر. أرجو أن يقبل القارئ عذرى، ويقبل الكلمة: على أن يحملها كل ما سبق.