يحيى الرخاوى طبيب نفسى
حالات وأحوال
هند (1) فى متفرق الأمراض
هى سيدة فى الثالثة والثلاثين، مصرية مسلمة،ربة منزل، ترتيبها الرابعة بين الأخوة والأخوات (الأول من الأم فقط والثانى شقيق والثالثة كذلك) وهى متزوجة، ومنفصلة حاليا، وقد تكون على أهبة الطلاقة، لها ابنة واحدة، عمرها ست سنوات من زوجها الأول، وتقول هى وأمها أنها طلقت منه بسبب عجزه الجنسي، كان لها علاقة عاطفية قبل الزواج الأول، وكانت علاقة متبادلة وساخنة وكاملة، ورغم أنها لم تنته إلى الزواج إلى أنها ما زالت تذكرها بحرارة، وهند تحمل مؤهلا متوسطا (دبلوم تجارة) بالإضافة إلى بعض مقررات فصلية بلاجامعة الزمريكية، وقد تنقلت فى عدة أعمال من بينها العمل فى بوتيك والدها، وكانت قبل مدة المرض الأخيرة تقيم تسعة أشهر مع زوجها العراقى بالعراق، وثلاثة أشهر بمصر مع أهلها، وزوجها مهندس درس بالقاهرة، حيث تعوف بها وأحبها وتزوجها، بموافقة والدتها واعتراض والدها ومقاومته بعض الوقت، ثم ذهب إلى العراق حيث جند بالجيش منذ ذلك الحين، وحتى الآن.
تبدأ هند شكواها بأنها لم تتكيف للغربة (.. تعبت قوى (هناك)، ما كانوش مرحبيت بى..، وأخواته كانوا دايما يقولوا أن أنا بانتقم منهم) ولم تفسر كيف يمكن لها – من وجهة نظرهم – وهى الغريبة والوحيدة أن تنتقم منهم، والأصل أنها يمكن أن تشكو من أنهم هم الذين يحجاولن الانتقام منها (لاختطافها) ابنهم مثلا، فهل كان هذا اسقاطا؟ ربما . ثم تقول عن طبيعة هذه الزيجة:
”… أنا لما أتجوزته، أبويا (73 سنة) ما كانش موافق، لأنه مش بيحب العراقيين، أمى (67 سنة) كانت موافقة وأخواتي، أبويا اعتبرنى اتخليت عنه، وواحدة قالت أنتى مش بارة بيه عشان سافرتى وسيبتيه، بعدها اتطلقت من جوزى الأول قلت له إنى مش حاسيبه، لكن لما اتعرفت بياسر زوجى (غيرت رأيى)، ياسر ممتاز وطيب جدا، كان على طول يدافع عنى ضد أهله”.
فنحن هنا أمام سيدة فى منتصف العمر دخلت خبرات غنية، إحداها عاطفية قوية، وكاملة، قبل الزواج والثانية خبرة زواج فاشلة وباردة، والثالثة خبرة زواج دافئة وحميمة، لكنها اضطراتها إلى غربة قاسية، وفى ظروف حرب مرهقة، كل هذا يحدق لفتاة متعلقة بوالدها بوجه خاص، وهو كذلك، لا هو يريد أن تفارقه، ولا هى قادرة على ذلك، ولا على عكسه.
ثم يبدأ المرض قبل ثلاث سنوات (1984)
لكن قبل ذلك، دعونا نشير إلى تاريخ قديم منذ أحد عشر عاما (1976) حيث أصيبت بحالة حادة، فقدت فيها السيطرة والنوم، ثم إفاقة طيبة دون مخلفات، ولم تصب بعد ذلك إلا بمرض طارئ فى العراق منذ خمس سنوات، صاحبه اكتئاب عابر، ولكن كان معه ميل إلى العدوانية وبعض النزق، وقد عزت النوبة الحادة (الأولى) إلى انتهاد العلاقة العاطفية الأولى نهاية صعبة.
وحين بدأت النوبة الحالية منذ ثلاث سنوات، لم يكن هناك سبب مرسب ظاهر فهذه الصراعات، والصعوبات التى تتحدث عنها موجودة فى الغربة منذ أن سافرت بعد الزواج سنة 1980، ذلك أننا لم نستطبع أن نرصد أى اختلاف فى المعاملة أو مزيد من ضغوط المعيشة أو الحرب، ولكن المريضة – مع بداية المرض – أخذت تتحدث عن ما يوجه إليها من انتقادات، وتبالغ فى سوء تأويلها، وبسؤالها إن كان ذلك قد زاد فى هذه الفترة، أجابت بالنفي، ولكنها لاحظته أكثر.
وهتا يجدر بنا التنبيه إلى أن رصد بداية المرض وأسبابه، لابد أن تأخذ فى الاعتبار هذه (الإفاقة) المرضية، أو (الانتباه الخاص)، أو (التذكر الانتقائى)، لما يجرى عاديا طول الوقت، وإذا به، ببداية المرض، لا يعود عاديا، وما إن بدأت ترصد ما يجرى بحساسية مفرطة، وألم زائد، حتى لجأت إلى القرآن، استغرقت فى قراءته معظم الوقت، ثم بدأت الأعراض الأكثر تحديدا، وحدة:
- ابتديت أحس إن عندى روح تانية معايا.
- كلام باسمعه فى دماعى يبقى صوت، وكأن حد بيكلمنى فى ودنى.
- مفيش حاجة عير الأصوات دي، والناس كده بتعرف أفكارى عن طريق الروح دي، وأنا كمان بأعرف أفكارهم.
،نتوقف هنا قليلا قبل أن نسارع – تقليديا – بأن نسمى هذا الذى يجرى باسم هلوسة سمعية مثلا، مع أنها – فى النهاية – قد ثبتت أنها كذلك، فالهلوسة هى أن تسمع صوتا( تدرك مثيرا حسيا) دون وجود مصدر حقيقى لهذا الصوت فى الواثع، لذلك فحديث مريضتنا عن (الأصوات) و( حد بيكلمنى فى ودنى) هو بداية الإشارة إلى هذا العرض (هلوسة سمعية)، ولكن نظرة أعمق تنبهنا إلى:
1- أن المسألة بدأت بما ينبئ بأنها (هند) لم تعد ذاتا واحدة، (عندى روح تانية معايا)، وهذا ما نسميه فى أبسط بداياته (التعتعة) حين تتزحزح الكيانات (الذوات) فى الكيان المهتز، لتنفصل عن بعضها دون تباعد كبير، ويصبح أحد هذه الكيانات مستقبل (متلق)، الآخر (مرسل).
2- وحين تقول هند (كلام باسمعه فى دماغى)، فأننا ننتبه إلى أن ثمة فرقا بين الكلام الذى فى الدماغ، والكلام الذى يأتى من الخارج (إلى) الأذن، علما بأن هند ذكرت التعبيرين معا، فقد أشارت إلى أن الكلام يأتى من دماغها هى إلى أذنها، أو أنه (فى دماغها) لكنه (عبر) أذنها، المهم أن وجود الكلام فى الدماغ – حتى هذه المرحلة، ثم تحديد مصدره من (الروح التانية) التى هى (معها)، هذا وذاك إنما يدل على أن المسافة بين الكيانات المتباعدة ليست كبيرة بعد، لأن التباعد الأكثر (المخل – فالاسقاط) إنما ينتج أعراض (أصواتا) آتية من أشخاص (وليس روحا) فى الخارج (وليست معاها)، تناديها أو تحدثها من بعيد (وليس فى دماغها).
3- ثم أن هنذ قد ربطت ظهور هذه الروح، صاحبة تلك الأصوات بعرض آخر، هو إذاعة أفكارها للآخرين، وقدرتها على معرفة أفكارهم، فهى تقول:
- الناس تعرف أخبارى بالكلام ده (الأصوات) وتبقى دى هيه، أخبارى.
- باسمع كلام داخلي، ويتشرح للناس كإنه منى.
فما زلنا – إذن – فى مساحة ما بالداخل (داخلى)، ولكن كيف يكون هذا الانشقاق المتجاور (التعتعة) هو سبب التعرية المتبادلة؟ (الناس بتعرف أخبارى .. وبالعكس).
أولا: يسمى الشق الأول من الشكوى (الناس بتعرف أفكارى) قراءة الأفكارThought reading أو إذاعة الأفكارThought broadcasting ويعزى إلى ظاهرتين:
(آ) ظاهرة السلبيةPassivity Phenomenon بمعنى أن المريض يفقد سيطرته (ارادته، إيجابيته، تحكمه) على محتوى فكرة، فيفقد بذلك تحكمه فى (ماذا يخفى)، و( ماذا يذيع) مما بداخله، مما يعدف، وما لا يعرف.
(ب) وظاهرة فقد حدود الذات Loss of self boundaries بمعنى أن المريض يفقد الحدود التى تفصل ذاته عن ماليس ذاته، فيصبح مشاعا، وهذا يشمل أن يكون (المحتوى) فى متناول العالم الخارجى بلا حواجز.
لكن هذه الحالة – مع غيرها مما هو مثلها – تدعونا إلى إعادة النظر فيما يسمى حدود الذات، وما يسمى ظاهرة السلبية، ذلك، لأ النظرة التركيبية الأحدث والأهم، هى زنه ليس ثمة ذات واحدة بل عدة ذوات فى آن، و،أن لكل من هذه الذوات حدوده الخاصة، فأى ذات منها هى التى تفقد حدودها؟؟ لابد أنها الذات الفرويدية، أى الذات الشاعرة الواعية المواجهة للمجتمع، الفاعلة المتفاعلة مع الواقع، حيث أن الفكر الفرويدى يطلق لفظ الذات Ego على هذا الكيان الذى يقه بين المجتمع والعالم الواقعى من جهة، وبين الغرائز واللاشعور من جهة أخرى، فإذا فقدت حدود هذا الكيان، الداخلية والخارجية، شاع المحتوى وزصبح (فى المتناول)، ولا يخفى ما يوحى به هذا التصور من اختزال جغرافى عياني، أكثر مما يوحى به من علاقات دينامية جدلية حركية، وكأن الذات جدار أو وعاء يمكن أن يثقب أو يرفع غطالؤه، وبالتالى يصبح كيانا سلبيا، بلا غطاء (حدود)، مما يسمح لأحدهم (للمارة، الغير) أن يمد يده إلى الداخل فيعرفه ويذيعه دون حواجززؤ مقاومة، وهذه الحالة – ومثلها – تدعونا إلى رعادة النظر فى كل ذلك، سأبدأ بالتذكرة بمحالات سابقة لى لتحديد ماهية الذات وزبعادها، ثم أضيف جديدا مناسبا، ثم نعود للحالة:
1- فالذات ليست هى هى نفس “التنظيم” فى كل وقت وحال، بل لكل موقف، ومثير، وظروف، لكل من هذا تنظيم مناسب هو الذى يتلقى- أساسا – ويتفاعل ويدرك، ويزيج جانبا، أو يقمع داخلا، أو ينظم قائدا: كل ما عداه، فإذا ذكرنا كلمة الذات دون تحديد، فإننا نعنى ما هو (تنظيم سائد، قائد، ظاهر، منظم لغيره من التنظيمات).
2- فكما سبق أن ذكرت(2) لابد أن ننظر إلى تعبير (حدود الذات) على أنه (تعبير رمزى من ناحية، ووظيفى من ناحية)، إلا أننا لكى ندرك طبيعته وحقيقته يستحين أن الترجمة إلى لغة عصبية.. فإن الذات تكون محدودة بمدى الفصل الواصح بين مجموعة من الترابطاتAssociations ومجموعة أخرى.
3- فالذات من منطلق بيولوجى عصبى إنما تعنى (قطاع النيورونات المترابطة المتحكم فى بقية النيورونات الكامنة، وهو القطاع الذى يحتل (وظيفيا) الوساد الشعورى السائد فى مرحلة ما من التطور والنمو والذى يعمل فى مجموعة معا”.. (ويقابل هذا التعريف ما يوازيه داخل الخلية بلانسبة لتنظيمات الجزئيات العظيمة).
وأبعاد الذات – إذن – من هذا المنطلق، هى تحدد هذا القطاع (بتوجه غائى وظيفى فى وقت بذاته فى علاقته ببقية التراكيب).
وقد أضفت بعد ذلك وأنا أقوم بتفسير هذه الحالة فى مرور إكينيكي، أن علينا أن نفهم حدود الذات باعتبارها الخط التقديرى الناتج عن تناسق اتساق حركة الذوات مع بعضها فى كل (واحدى) كأنه يدور حول محور غائي، متبادلا القيادة حسب المستوى المنوط به مواجهة موقف بذاته، وعلى ذلك فإن الواحدية الصحيحة ليست فى طغيان ذات (واقعية أو منطقية .. الخ) على الباقي، فإذا فقدت سيطرتها تكلمنا عن فقد حدود الذات، وإنما الواحدية هى فى هذا التناسق الكلى الغائى، ومن ثم فإن فقد حدود الذات- من هذا المنطلق الجديد هو مواكب بشكل أو بآخر لفقد الواحدية، بمعنى أن تخلخل الترابط بين هذه التنظيمات مما يسمح للذوات المتعددة، بعضها أو تجمعات بعضها، أن تستقل فى نشاطها، ودورانها ودوراتها، وبالتالى تتلقى إحداها الأخرى باعتبارها ذاتا أخري، داخلية أولا، ثم خارجية مسقطة فيما بعد، وهند هنا ما زالت في(أولا) هذه، (زوح تانية معايا).
وهذا الذى ذهبت إليه الآن كنت قد سبق أن أشرت إليه فى موقع آخر (3)قائلا: (… إن ما يسمى ( فقد أبعاد الذات) هو عدم القدرة على الإبعاد المنظم، وهذا يفسر مجموعة أخرى من أعراض الصف الأول لشنيدرSchnieder’s first rank symptoms وهى المجموعة التى تشمل سحب الأفكارThought withdrawal واقحام الأفكار Thought Insertion وإذاعة الأفكار Thought broadcasting وكلها تعنى أن (آخرا) الكيان الآخر أصبح يستطيع الدخول والخروج إلى محتوى الأول (الكيان الأول) دون استئدان، ومع درجة من الإسقاط تبدأ الأعراض).
وفى حالتنا هنا نرى كل هذا بوضوح مباشر، ويهمنا جدا، قليل أن نستطرد فى إثبات نص شكوى المريضة أن نفلت نظر القارئ إلى محاولة تلقى الشكوى باعتبارها من ( أى ذات) تجاه الأخري، مع السماح بتبادل الأدوار، بمعنى أننا لو افترضنا أن ثمة ذاتا (والديه) هى تلك (الروح)، فسوف نجد أنه فى منتصف آخر قد يكون أنسب أن تكون ما يسمى (الروح) هى ذات (طفلية) ،هكذا، وأحيانا ما تتبادل الذات (الوالدية القاهرة) والمغيرة، مع ذات (والدية) زخرى (حانية وحامية) الخ، وقد يكون الصوت / الروح /الفكرة..، هو مجرد ذات أخرى (أخرى: أى ليست هى المتلقية لا أكثر)، بلا نوعية والدية، أو طفلية، مجرد ذات أخرى منطبعة ومشحونة، انتهزت فرصة التخلخل، فاستقلت، وانفصلت، وابتعدت قليلا(معايا، فى دماغي، جوايا) أو كثيرا (هم بيقولوا، أنا سامعاهم بيقولوا، الناس بتشاور.. الخ).
ثم آن الأوان لننصت لبقية شكوى المريضة، وسوف نبدأ بعينات من كتابتها ، بخط يدها، وكانت هى التى طلبت من المعالجة أن تكتبها أفضل من أن تقولها لتكون أكثر تحديدا:
1- ( كنت باسمع أصوات تقولى على شئ فظيع، وأنتا فى الشارع).
( ولا نسطيع هنا أن نحدد – تركيبيا – طبيعة مصدر هذه الأصوات، هل هو والد محذر، أم طفل منزعج مبالغ؟ – كما أننا نلاحظ أن الأصوات أصبحت خارجية إلا أن ذلك ليس مؤقتا – انظر بعد).
2- (كنت باقول انى حاتجنن، ودلوقتى الروح بتقولى أنت حاتتجننى).
(فنرى هنا أنها لما كانت واحدا (كلا، جميعا) كانت تتكلم عن خوفها من الجنون، وهو عرض يصيب المكتئب أساسا لأنه يعلن تهديدا بالتناثر قبل التناثر(4)، فيمنعه بمزيد من (اللم) والضبط (فهو الاكتئاب) – لكن المسألة هنا لم تقف عند مرحلة (الخوف من)، لكنها انتقلت خطوة إلى (الاتهام)، وكذلك (التخويف من)، وهذا يشير ضمنا إلى بداية فقد الواحدية بدرجة متوسطة، إذ خيل إلى أننا انتقلنا – هكذا – من مرحلة التعتعة، إلى مرحلة ما قبل (الملخ)(5) مما يححتاج أن نسميه – كمرحلة وسطى – (الخلخلة) مثلا، فالذى خاف من الجنون – ابتداء – كانت الذات الكلية الواعية الظاهرة العادية، ثم أصبح هذا الهاجس يأتى من مصدر آخر (داخلي، مازال) ،ومما يجدر ذكره هنا أن المريضة لم تذكر الخوف بالألفاظ، لكن هذا ما وصلنا ضمنا وفعلا).
3- ( باسمع كلام داخلي، وبتشرح للناس كأنه منى).
(إذن ما زالت المسألة داخلية فعلا، ونلاحظ أن بداية إعلان إذاعة الأفكار هنا كان متصلا باستقلال حركية هذا الكلام الداخلي، فهذا الكلام الداخلى يصل إلى الناس (شرحا) كأنه منها، فهى إذن تنكر أن هذه الذات الأخرى هى هي، فتتحداها – هذه ( الأخرى) – بأن تصل إلى الناس دون إذنها، ثم هى تلصق ما قالته لهم بها (كأنه منى) فهذه الملاحظة تشير إلى: كيف تبدز حكاية (رذاعة الأفكار) من خلال التعتعة فالخلخلة (فالتعدد). فالاستقلال فالحوار الداخلي، فالاسقاط الجزئي، وهى مرحلة تتداخل فيها الأعراض، ومع ذلك فهى تعلن البدايات قبل الاغتراب الاسقاطى الكامل، فكأنها هنا لا تقول إن أفكارى تذاع، وإنما تقول أنها أفكار (أفكارها: أفكار “الأخرى”) تذاع على أنها أفكارها، وأيضا إن أفكارها (هى) تذاع عن طريق الأخرى، وهذا التداخل والتبادل المتضمن، يدلان من ناحية على اتصال الكيانات، ومن ناحية أخرى على تقاربها حتى هذه المرحلة، وبالتالى اطلاعها بعضها على بعض دون استئذان، ثم بعض الاسقاط المتراوح غير المستقر.
4- (… كل ما اجلس مع اخواتي، خاصة أخى الأكبر، وماما وبابا، وأختى الكبيرة، أسمع رد داخلى عن كل كلمة بيقولوها، ويكون الكالم كله قلة أدب: مثلا (ده بيتلائم)، (دى مجنونة)، أخويا بيلعب مع بنت أختى ويقولها مثلا إنت حمارة، أسمع رد داخلى يقوله (أنت اللى حمار).
(لاحظ هنا: أولا: أنها تعتبر مجرد الرد، طالما أنه تخطئ، أو تحدي، ارادتها. أنه (قلة أدب)، وثانيا: أن الصوت مازال داخليا، وثالثا: أن الردود قريبة من الردود التى قد تدور بداخل أى منا،فإذا اكتشفها قال لنفسه مثلا (دا أنت اللى حمار، مثلا)، وهذا هو ما فعلته هند بالضبط، إلا أنها انفصلت عن الرد، ثم بعد ذلك اعتبرته صوتا داخليا، ثم روحا.. الخ، وأخير: فإننا نلاحظ أن هذه الردود هى أقرب ما تكون إلى ردود طفلة ذكية عنيدة وناقدة).
5- ( وبعدين انذار لى أنى أجلس أرسم وألون (6)وطبعا بقيت أخلط الأمور ببعضها).
(وهنا نلاحظ أن ما كان هواية جيدة، تصدر من ذات مجتمعة، أصبح أمرا، انذار، بأن ترسم، ولكن (من) ينذر (من)؟؟،إذا قلنا الذات الوالدية تأمر الطفلة أن ترسم انقلبت المسألة إلى (حصة رسم) وليست طلاقة تشكيلية، وإذا قلنا أن الذات الطفلية هى التى فرحت بقرتها وأنها أصبحت تستطيع أن تأمر، وأن تنذر، لتحقق ما تهوى لتضمن هذا أن هذه الطفلة الآمره لم تعد قادرة على ممارسة طلاقتها بحريتها البسيطة، ثم يتبين المأزق حين يتبع ذلك الأمر خلط فى الأمور (ونحن نرجح أنها كانت تقصد خلطا فى الألوان، والأمور أيضا) وكأن الرسم والتلوين حين أصبحا يتمان من خلال آمر، أيا كانت هويته، لم يعودا نشاطا سلسا نقيا، فتعسف الآمر وحرن المأمور، أو هو هم فتبين أنه مأمور فلخبط، أو أن واحدا راح يرسم والآخر لاحقة بالشلفطة والخلط، وكل هذا يشير إلى ضرورة الحذر من تصور أن النشاط الفني، الرسم خاصة هو نشاط طفلى بحت، كذلك ينبغى الاهتمام إلى طبيعة ما يسمى العلاج بالفن، حتى لا يكون علاجا لترجيح ذات على ذات، وإنما يوجه فى النهاية إلى توليف لذوات فى كل مبدع.
6- ( باحس إن الروح عايزة تقطع كل مصروف أو ماهية بيعطوها لى أهلى).
( وقبل أن نمضى إلى التفسير، نحكى معلومة ذكرت فى موضع آخر: (.. زوجى رفض يأخذ فلوس منهم (من أهلها)، والدى قال إحنا حانساعدكم لحد ما يخلص الجيش، ولما سافرت تانى بعدما أخدت الفولس من والدى وأخواتى لقيته متضايق متضايق، وقال أنا ما طلبتش فلوس) (انتهت المعلومة) فهل يا ترى نرى أن هذه الروح هذه المرة هى (منطبع)Imprint (الزوج الأبى) الذى يحرص على استقلاله، مننطبعا زصبح داخل تركيب هند، فلما تفككت (حضر) مستقلا من داخلها يكرر ما قاله وهو كيان خارجي؟ هنا تصبح فى مقام ذات ( والديه) مكتسبة وجيدة وربما لمثل هذا أسمى اريك بيرن (صاحب فكرة الذوات الثلاث طفل، ووالد، ويافع) أسمى الذات الوالدية، النفس الخارجيةExteropsyche ، إلا أنه أيضا يمكن أن يصدر هذا التحذير من الاعتمادية – بأخد النقود – من (طفل ينمو بإباء طيب) و( حتى بعناد جيد) (مش عايز حاجة منكو).
7- (أمنيتى حاليا أن الروح دى تروح، ساعات بأقول يمكن أحسن عشان بتساعدنى إنى أتحمل الآلام).
(فتلاحظ هنا الارادة الضمنية فى هذه الخلخلة لأن الرغبة فى الغاء جزء من الذات لحساب تماسك زائف وواحدية منقوصة، فقد ألحقت فورا بتمسك هذه الروح لاكتشافها أنها تخفف آلامها بشكل ما، وكان الخلخلة والتفكك هى بمثابة فض اشتباك مريح، وفى نفس الوقت فيبدو أنها كانت تتمنى مثل هذا الفض ولكن ليس على حساب واحديتها).
8- (باحس إنى عايزة انتحر، وباقاوم وأخد الأمور ببساطة فترة، وفترة تانية أقعد أبكى كثير).
(والانتحار هنا، وفى أماكن كثيرة مشتلهة، يمثل لنا مشكلة تركيبية صعبة، فهو من حيث المبدأ هو محاولة من إحدى الذوات التخلص من الأخري، ونحن لا نكاد ندرى أى الذوات عند عند هى صاحبة هذه المحاولة حتى الآن، وأحيانا يأتى قرار النهاية من ذات خازج معركة المواجهة لانهاء الخاف المؤلم باعدام الاثنين معا فيموت الثلاثة (فالجسد وسط واحد للجميع) – وورود فكرة الانتحار هنا، هكذا، فى مقابلة هذه المقاومة السلسلة (آخد الزمور ببساطة) تنبهنا إلى قرب الذوات من ناحية، وكفاءة التخلخل لفض الاشتباك ولو قليلا، من ناحية أخري، فلو أن الخلخلة كانت ناجحة تماما لما طوأت فكرة الانتحار أصلا، ولما تواجهت الكيانات من جديد بما نتج عنه هذا الاكتئاب المعلن بالبكاء والشعور بالرغبة فى الانتحار.
مقابلة عابرة (دالة):
بعد خروجها من المستشفى مباشرة، بعد تحسن طفى جدا، وفى مقابلة عابرة سألها المعالج الأقدم عن أحوالها فأجابت دون مناسبة:
- “مرة واحدة ألاقى نفسى فاهمة حاجة معينة مش بافكر فيها، بس فهمتها”.
- “دنا حتى حاجة بتتشرح لي، بس مش فاكرة إيه هيه، لو أتسآل بعد شوية بأنسى”.
- ”حاجة ماكنتش فاهماها تتوضح لي، حاجة فى الدنيا، موقف معين”.
- زى ريه؟
- ” والله مانا فاكرة”.
وهذه الظاهرة شديدة الأهمية فى هذا الموقع، فهى:
أولا: قريبة مما يسمى الإدراك الضلاليDelusional perception غير أن المدرك هنا هو من الداخل، ثم إنه ليس محددا (فكيف يكون مدركا؟)
ثانيا: هى تظهر الفرق بين ما هو تفكير موجه، وبين ما هو فهم يقينى رغم عدم تحديده، ويستسهل الأطباء تسمية مثل ذلك بالخلط أو (الربكة) Perplxity مع أنه شديد التحديد بالع الدلالة.
ثالثا: أن هذا اليقين ليس حدسا عاما، وإنما هو شرح إيضاحي، ولكن المشروح غير ظاهر، أو هو يختفى قبل أن يحل فى الوعى فلا يبقى إلا الشعور بناتج الحوار اليقينى الخفي، فالنسيان هنا هو نسيان ما لم يتذكر أصلا.
والتفسير التركيبيى لكل ذلك هو أن حوازا يجرى بين الذوات المخلخلة المتقاربة، شرح وفهم واقتناع ويقين، والمريضة تحكى عنه بوضوح شديد، لكنها لا تعرف تفاصيله أصلا، وهذا من أدق مراحل الأمراض الجسمية.
ثم ننتقل بعد ذلك إلى الجزء التطبيقى الثاني، فقد تمت مقابلة أخرى فى اجتماع علمى اكلينيكى أتاحت الفرصة لفحص عدة تساؤلات عن عدة أمور:
أولا: طبيعة الأعراض وماهيتها، وخاصة تحديد موقع هذه الأصوات بين الأفكار والوسواس والهلوسة والأخلية الصوتية، ثم احتمال التداخل والتبادل فيما بينها.
ثانيا: (ماذا عن التشخيص؟)
وقد كانت التشخيصات المقترحة من واقع اجتهادات الزملاء وحسب منطوقهم (دون الالتزام بمرجع تشخيصى خاص) تدور حول ما يلى: حالة بارانويا مزمنة تفاعلية هلوسية Chronic reactive hallucinatory paranoid state ، حالة فصام بارنوى Paraboid Schizophrenia، حالة فصام وجدانى اكتئابى Schizo-affective depressives، وإلى درجة أقل شخصت حالة اكتئاب غير نموذجية Atypical depraession neurosis، ولم يكن بعيدا جدا احتمال تشخيص الوسواس الاجترارى Obsessive Compulsive، والهستيريا الانشقاقية Dissociative Hysteria وهذا التنوع هو الذى أعطى العنوان (مفترق الأمراض) مشروعيته.
ثالثا: تحديد التشخيص التركيبى Structural diagnosis بمعنى أنه يعد هذا لتفكك يجدر بنا أن نتساءل عن تحديد طبيعة هذه (الروح) بين الذوات المتعتعة، والمتداخلة، والمتحاورة وها هى (الروح) دائما واحدة منها بالذات أم أن هذا التعبير (الروح) يمكن أن يطلق على ذات فأخرى وثالثة.. الخ حسب مقتضى الحال؟ ثم ما هى علاقة هذه (الروح) فى كل حال بالذوات الأخري، ثم تباديل وتوافيق هذه العلاقة؟
رابعا: ما هى علاقة التشخيص التركيبى بالتشخيص السلوكي، وبالتالى فأين نحت الآن من مسار العملية المرضية، وما هو المصير أو المصائر المحتملة؟
خامسا: ما هو دور الظروف الاجتماعية واحتمالات تغييرها وتأثير ذلك فى مسيرة العلاج؟
وأخيرا: كيف يمكن للتدخل العلاجى أن يسهم فى توجيه المسار والمصير؟
ثم ننتقل إلى تقديم بعض المقابلتين الاكلينيكيتين فى الاجتماع العلمى بما يناسب مواصلة النقاش:
بدأ المرور بتذكر المعلومات الضرورية الأساسية عن الحالة، وخاصة حول البداية وسلوك المريضة فى المستشفي، وأضاف الزملاء هذه المعلومات:
1- بالنسبة للبداية (منذ ثلاث سنوات) استغرقت هند فى قراءة القرآن بعد أن لاحظت أن انتقادات تصرفاتها قد زادت (انظر قبلا)، ثم (… لقيت سحابة سودا خبطت على صدرى) فتوقفت عن قراءة القرآن وبدأت تشعر بالروح (روح تانية معايا) (مرة أخرى: لاحظ (تانية)، و(معايا).
2- بالنسبة لقراءة الأفكار أكد أحد الزملاء أن المسألة ذهابا وريابا على غير المعتاد: الروح تطلع منها تجيب أفكار الآخرين، وهى برضه (الروح) اللر بتعرفهم أفكارها.
3- فى هذه الفترة الأولى بالذات كانت تحاول الانتحار، ثم هدأت الفكرة وإن لم تختف.
4- كان سلوك المريضة فى المستشفى هادئ وطيب، كما كانت علاقتها بالآخرين سهلة ودافئة (فى الظاهر على الأقل)، وقد عبر عن ذلك بعض الزملاء بأنها (قريبة) أو أنها (مستجبية)، ولكن فيه شئ تانى.
فنلاحظ بالنسبة لهذه المعلومات الإضافية:
1- أن محاولة الهرب فى الدفاعات الدينية كانت مقاومة طيبة فى البداية، لكن يبدو أنها كانت أضعف من الهجمة المرضية إذ سرعان ما جادت هذه السحابة السوداء تخلطها على صدرها (لاحظ (تخبطها) ثم “على صدرها”، وليس على علقها أو فكرها) وهذا قد يشير إلى هجمة ما قبل التفكك، إذ أنه يشير إلى أن ثمة تحولا قد بدأ فنقل المسألة من مجرد فكرة ومقاومة دينية إلى ما يجثم على الوجدان الممثل للكل، واستعمال الألفاظ هنا ينبغى أن يؤخذ كما هو، فتحديد مثل هذه البدايات وعلاقتها بالجسد، بالمعنى الرمزى، وبالدلالة للكيانية معا، هو شئ هام فعلا، وقد نكشف علاقة ما بين ما هو سحابة سوداء على الصدر هنا، وبين الآية الكريمة :(فإنها لا تعمى الأبصار ولكن تعمى القلوب التى فقى الصدور)، وكأن هذه السحابة السوداء هنا تشير إلى ما يمكن أن نسميه عتامة الربكة، حيث ينتقل المريض من مرحلة الدفاع العصابى بما يصاحبه من توتر وقلق مجهول المصدر.. الخ إلى مرحلة مواجهة الضياع وتداخل المكونات والكيانات، وهذه إحدى مداخل الذهان مما يمكن أن يسمى عتانة الربكة(Perplexity gloominess) .
2- إنه بعد خبطة السحابة السوداء ظهرت الروح (التانية معاها) وكأن عتامة الربكة المبدئية قد انقشعت إلى هذا التفكك اليسير، دون تباعد كبير، فلا هى رجعت للدفاعات العصابية، ولا هى تمادت فى التناقر إلى مداه.
3- أن ما حدث بالنسبة لاذاعة الأفكار كان متبادلا فعلا، وأن الروح قامت بدور رجل البريد ذهابا وجيئة (البوسطجى)، أو المذيع) على خير وجهو تقرأ فكرهم عن طريق الروح، ويقرءون فكرها بسبب الروح، وهذا قد يرجح أن هذا العرض يشير إلى درجة من وعى الذوات المفككة ببعضها البعض، مع درجة متفاوتة من الاسقاط.
4- إنه مع بداية التفكك، ومع اقتراب الذوات من بعضها وعجز الدفاعات العصابية ظهر هجوم ضجر من ذات على أخرى (أخريات) لدرجة التخلص منها (بالانتحار)، وهذا يشير ضمنا إلى هذا التقارب، ورغم أنه دليل بداية، وأن التفسخ الفصامى لم يتماد بعد، فإنه يحمل مخاطر المواجهة الاكتئابية، وكذلك مخاطر الانتحار، حتى يمكن القول أن بداية هذه الحالة كانت اكتئابية فعلا: سلوكا، وتركيبا).
ثم نتنقل إلى بعض نص الحوار مع المريضة:
الأستاذ: إيه حكاية الروح دى يا هند؟
هند: حاسة إن فيه روح تانية جوايا بتسيطر علي، وبتسيطر على كل مكان أروح فيه.
(نلاحظ هنا تعبير “تانية” بما يشير إلى أن ثمة روحا “أولانية”، وهى إما تشير بذلك إلى أنها روح غير الروح التى يتحدث عنها كافة الناس فى العادة، أو أنها تشير إلى أنها “شئ آخر” “أخرى” والسلام، ثم تعبير “جوايا” يرحج من جديد ما ذهبنا إليه من تقارب الكيانات وضعف الاسقاط فى هذه المرحلة، ثم بعد ذلك قد يشير تعبير (بتسيطر على مكان أزرح فيه) إلى هذا الاحتلال لدرجة الحضور الملاحق، أو حتى الازاحة لتحل محلها فى كل مكان، والمكان هنا ليس بالضرورة خارجى فقط، فقد يكون إشارة إلى ما يسمى”الساحة الداخلية الذاتية”Internal Subjective Space
الأستاذ: ….. ؟
هند: بتشرح لى اللى حصل
( ويظهر هنا دور آخر لهده الذات (الروح) يقترب مما أسماه شنيدر”أصوات معقبة”Voices Commenting، وهى هنا أصوات شارحة وليست فقط معقبة مما قد يشير إلى طبيعتها الوالدية فى هذه النقطة بالذات، فالوالد هو الذى يشرح فى العادة ويفسر، هلما بأن الملاحقة بالشرح غير المعلن الذى أشرنا إليه فى الاستطراد السابق).
الأستاذ: ………….
هند: كأنى أنا اللى بافكر، لأنها جوه دماغي
الأستاذ: إنما مش براكى أبدا؟
هند: لأ
الأستاذ: مش فى ودانك حتي
هند: لأ… لأ
( فتلاحظ هنا النفى القاطع لوجودها “بالخارج” علما بأنها سوف تشير ضمنا إلى الحركة المستمرة بين الداخل والخارج).
الأستاذ: بتقولك إيه؟
هند: بتقول حاخليكى ماشيك بطال
الأستاذ: ………..
هند: حاتطلع على سمعة مش كويسة
الأستاذ: حاتخليكى ماشيك يطال، غير حاقول عليكى ماشيك بطال
هند: هو ده أكتر حاجة بتضايقني
الأستاذ: اشرحى شوية؟
هند: باسمع حد بيقول على إنى مفترية، فربنا جاب لى مشاكل
الأستاذ: مفترية؟
هند: وشتيمة قلة أدب
الأستاذ: أباحة ولا وساخة؟
هند: ………..
الأستاذ: يعنى أول حرف ريه؟
هند: شين
الأستاذ: آه.. يعنى شر – شرموطة ولا مؤاخذة
هند: آه بالظبط
الأستاذ: همم!!
هند: آجى أحط سيجارة فى بقى تقوللى أنتى بتحششي؟
(نلاحظ هنا أن الروح مرة تبدو وكأنها تدفعها إلى ما هو جنسى منفلت، ومرة أخرى تتهمها به وتهددها بإعلانه وكأنها بذلك تمنعها عنه، فيخيل لنا مثلا أن من يغرى باللذة هو ذات طفلية غريزية مستسهلة، وأن ما يهدد بالفضيحة هى ذات والدية متربصة، لكن بنظرة أعمق يمكن أن ندزك أن هذا النوع من الدفع إلى اللذة هو خطوة تمهيدية للتهديد بالفضيحة، وكأن الذات الوالدية تغرى ثم تعود لتسيطر وتبتز، كل ذلك حتى تظل مسيطرة دامغة رادعة، طالما عجز الكبت العادى أو العصابى عن إلغاء هذه النزعة الطفلية التحررية، وخاصة أنها اكتسيت قوة من خبرة ناجحة قبل الزواج الأول،ناجحة لكن محبطة، كذلك يمكن النظر إلى الاتهام بأنها مفترية باعتبار أن تطلعها إلى الانطلاق ولو على حساب المؤسسة الاجتماعية التقليدية، ثم رفضها للحلول التنظيمية الممكنة (البقاء مع زوجها فى العراق أو مع أهلها وابنتها فى مصر) كل ذلك يشير إلى قوة كامنة متربصة تطلب قفزة ذاتية أكبر من المسموحات الممكنة، فالاتهام بالافتراء هنا، واعتباره سببا لما لحقها من مشاكل هو أيضا- بشكل ما – محاولة للضبط والربط، ثم انظر سوء تأويل التدخين بما هو تحشيش بما يحمل الاعتراض على المرأة كمدخنة فى هذه الشريحة الاجتماعية – أو عامة – بما يتفق وما ذهبنا إليه).
(على أن الفصل ما زال صعبا والتفسير قاصرا لا محالة، فقد يكون الثائل (أنت مفترية) ذات والدية أخرى مصدرها الزوج الطيب المعجور، وقد يكون السب :(أنت شرموطة) خليط من الحث والاتهام والابتزاز فى آن).
الأستاذ: كل دى أفكار.
هند: أيوه
الأستاذ: مفيش أصوات فى ودنك أبدا
هند: لأ… أفكار، كأنى أنا اللى بأقولها، هيه اللى بتقولها لى لكن أنا اللى بأقولها
( وهذا أيضا يؤكد التقارب والتداخل والحركة فى المساحة الداخلية كما سبق أن رجحنا ثم تطابق الذوات المؤقت، مما يشير إلى التقارب رغم الخلخلة).
ثم ينتقل الحوار فجأة إلى نقلة نوعية أخرى:
الأستاذ: طيب أخبار الحزن إيه؟
هند: أحسن دلوقتي
(هنا يسأل الأستاذ عن الحزن مباشرة، دون أن يسبق ذلك سؤال مثل (.. أنت حزينة ولا لأه؟) وهو فى هذه الحالة ينتقل مباشرة من التصور التركيبى إلى الاستفسار عن السلوك، ذلك أن هذا التركيب المتقارب هو التركيب الذى يمكن أن يصدر عنه ما هو (حزن ما) وخاصة إذا لم ينفض هذا التقارب المباشر بتحويرات أخرى مثل لعبة الوسواس والتوتر والتكرار (أنظر بع).
الأستاذ: إزاى؟
هند: أول ما لاقيت فكرتين مضادتين جولى فى نفس الوثت مرة واحدة، تلاشيتهم الاتنين.
الأستاذ: وحصل إيه؟
هند: تلاشيتهم الاتنين عشان أنا أبقى نفسي، والله!!
الأستاذ: قام حصل ريه؟
هند: بعدت الأفكار دى خالص، قلت أعيش حياتى زى ما هيه.
فنلاحظ هنا:
1- درجة الوعى بثنائية الأفكار وهو ما يسمى Ambi thoughts
2- أنها تتحدث عن الفكرتين باعتبارها متلق ثالث، فليس هناك فكرة من مصدر ملح، وهى تقاومها، لكنهما (الفكرتين) حضرتا معا بنفس الشحنة، ونفس الحدة، فما كان منها – تجنبا للحيرة والاكتئاب والحزن – إلا أن الغتهما معا، لم تطرد إحداهما لترجح الأخري، ولم تقع فى صراع محير، إنما ابتعدت هى كأن الأمر لا يخصها (تلاشيتهم الاتنين) وهى لم تحدد بطريق مباشر علاقة هذه الاجابة بالسؤال عن الحزن، والجديد هنا هى أن المألوف، فى حالة العادية وحالات القلق والاكتئاب وبداية الفصام وغيرها هو أن حدوث مثل هذا التضاد ينتج عنه عرض ما، وحيرة ما، وألم ما، إلا أن الحال هنا كان معكوسا بحيث أن (حضور) هاتين الفكرتين المتضادتين (والتى لم تذكرهما أصلا) معا، نتج عنه هذا الانسحاب الهدوئى ومن ثم التخلص من الحزن، هذا يدل على طبيعة التفكك فى هذه المرحلة، من حيث أنه ناتج ارهاق متراكم، بلا صراع حاد، ولا مواجهة مستمرة، وأيضا بلا تباعد مفسخ، ولمزيد من ايضاح علاقة هذا الانسحاب الهادئ بالحزن مضى الحوار هكذا:
الأستاذ: طيب إيه علاقة ده بالحزن؟
هند: الأفكار دى بالكلام ده بيخلينى أحزن
الأستاذ: إيه بقى مثلا الكلمتين دول اللى جم مع بعض فى نفس الوقت ولا مؤاخذة
هند: إن أنا صعبان على حياتى، إنى قضيتها وضحيت بيها من غير أى نتيجة، دى مرة، وقعدت أعيط، وفى نفس الوقت بتجينى إنى أرجع لجوزى، يعنى حرام جوزى لوحده.
(ويغرى هذا الرد بداهة أن نتصور أن المسألة هى هذا الصراع الظاهر بما يمكن معه أن ننسج قصة سطحية سريعة، وهذا من أخطر ما أصاب الفكر الحديث – علميا وغير ذلك – من تسطيح، لأن المهم هنا هو أن التناقض التركيبى يسبق المحتوى السلوكى الظاهر، ثم إن إجابة المريضة تكاد تعارض ما ذهبت إليه فى الأول، لأن مثل هذه الحيرة والصراع إنما ينتج عنها اكتباب أو قلق ما، لكنها ذكرت فى الأول ما يشير إلى أنها (هكذا) تخلصت من الاكتئاب، فنحن الأن فى مرحلة الإنهاك حتى الخلخلة فإلغاء شقى الصراع (التضاد) معا كما سنرى:
الأستاذ: طيب حاجتين متضادتين عملتى فيهم إيه؟
هند: تلاشيتهم مرة واحدة.
الأستاذ: وعرفتى تتلاشيهم.
هند: قلت بقى مانا العيب فيه، كنت باخد الأفكار وأشوفها كويسة ولا وحشة، وبعدين لما لقيت المنظر ده، تلاشيت الاتنين وعشت حياتي
(ولولا أنها مريضة، وفى المستشفى، ومعاقة فى أكثر من مجال، ولا تستجيب للعلاج كما نتوقع، لولا كل هذا لتصورنا أنها تتحدث بما هو عين العقل، أنظر قولها منذ قليل: (قلت أعيش حياتى زى ما هية) – كيف يبدو منتهى الواقعية، ثم أنظر قولها العيب فيه .. تلاشيت الاتنين وعشت حياتى – أى قدرة على التخلص مما يعيق مما لا حل له، ولكن هل عاشت حياتها زى ما هية، أو زى ما كانت، أو زى ما هو ممكن أن تكون، لقد وصلت إلى هذه (المحطة) حيث فكت (صواميل) الصراع، فتفككت،… و … وفقط. آى أنها حين هاجمها النقيضان بنفس الحدة محملان بنفس القدر من شحنة الإقناع أعلنت عجزها: بتنازلها عن الموقف النقدى المؤلم أصلا، فتلاشى الحزن، ولكن على حساب الواحدية، آى لحساب التفكك، ثم إن العيب ليس فقط فى تساوى شحنة طرفى الصراع (تذهب لزوجها، أم تحتمى بوالدها مثلا)، ولكن العيب أساسا فى التركيب الذى عوق النضح، والتوازن، أليست هى التى أصابها ذهان سابق قبل أن يكون لهذا المحتوى الصراعى أى وجود؟
الأستاذ: بتقاومى الأفكار دي؟
هند: آه بقاومها كتير جدا
الأستاذ: ولما بتقاوميها يحصل إيه؟
هند: بتتزاح عني
الأستاذ: بتروح؟
هند: بتروح مني
الأستاذ: وتستريحي؟
هند :آه
زميلة (معلقة): بالنسبة للأفكار والروح هيه بتستسلم، أو تنسى مؤقتا، مفيش معركة حقيقية.
(وفى الحوار السابق كانت المحاولة لكشف ما إذا كان هناك وجه شبه مع الوسواس القهرى خاصة، بما يصحبه من مقاومة لا تهدأ، وتوتر متصاعد.. الخ، إلا أن الاجابات لوحت فى البداية بأن ثمة مقاومة، وإذا بنا نتبين أن الآمور تسير بسهولة غير مفهومة، فلو أن الأفكار تذهب بهذه السهولة فلماذا تعود؟؟ ولو أن المقاومة بهذا النجاح فأين المشكلة؟، فجاء تعليق الزميلة فى محله تماما، فالمريضة تتحدث عن معركة تكاد لا تشترك فيها، أو تكاد لا تقوم أصلا لأن القوى الموجهة تنزلق أما بعضها البعض، فلا تنزاح إحداها حقيقة، ولا تبقى فى مكانها أصلا (وهذا ما جعل أحد الزملاء يرجح تشخيص الفصام)، ثم يبدأ زميل آخر فى محاولة كشف مدى الاكتئاب):
الزميل (1): بتقولى إنك صعبانة عليكى نفسك وبتعيطي؟
هند: آه كنت باقعد أعيط، مرة قعدت أعيط مدة طويلة قوي
الزميل (1): صعبان عليكى نفسك، ولا صعبان عليكى إنك سايبة جوزك؟
هند: كان أول مرة كده (تعنى كان فى الأول صعبان عليها ترك زوجها، والأن نفسها)
زميل (2): فيه فترة كانت الروح دى، ما كانتشى بتقول حاجة وحشة، كانت بتقولك حاجات طيبة، ميزات، صفات كويسة، ما كنتيش مهتمة بالموضوع.
هند: آيوه ما كانتش بتقول حاجة وحشة بس يعنى مثلا تشرح للناس حاجة وأنا قاعدة، فممكن تقولهالى فى دماغى.
(فنلاحظ هنا أن سؤال الزميل الأول عن الاكتئاب كان موجها للبحث عن سبب وموضوع، فتبينا أن التفكك كان قائما دبما بنفس البساطة بالنسبة للموضوع والذات وكذلك فإن الموضوع لم يكن بمثابة آخر، ولكنه كان ذاتيا آيضا، الانفصال – الهجر .. الخ مما لابد وأن يقلل من غلوائنا فى محاولة تقييم الأسباب الخارجية من ناحية، وبما يشير إلى طبيعة الاكتئاب هنا بالذات من الدوران حول الذات بشكل أو بآخر، أما تعليق وسؤال الزميل الثانى فكان شديد الدلالة على أن التفكك حين بدأت لم يحضر فى الوساد الشعورى الظاهرى فى صورة معركة، أو وصاية، أو اقتحام، لكنه ظهر (هكذا) فحسب، مجرد نشاط مواز (تشرح للناس حاجة وأنا قاعدة)، وكأنه كان هو هو التفكير الداخلى لكنه أخذ مسحة من الاستقلالية حتى اعتبرته كيانا آخر، كيان مراقب، أو ملاحق، أو معقب، أو شارح).
الزميل (2): الحاجة دى (اللر بتشرحها) وسخة أو شتيمة.
هند: لا .. لا .. فى الأول كان حاجة عادية خالص
(ويمكن القول هنا أنه بالرغم من أن هذه المرحلة تبدو هادئة وبسيطة، إلا أنها خطيرة، فالأصوات المعقبة (عرض: شنايدرى) بلا معركة، تحرم المريض من التحفز لمواجهتها، فهى تعلن الازدواج أو التعدد، وفى نفس الوقت تسحب الآرض من تحت الذات الآصلية بحيث تحرمها من الدخول فى معركة مبكرة تلملم بها نفسها، بأن تجهض، أو تسيطر على هذا الدخيل المتسحب، وربما لهذا الدخول من ذلك الباب الخلفى المنزلق، بلا معركة، جاء تعبير المريضة أنها (فى الأول) (.. حاجة عادية خالص).
زميل (2): كنت بتحتمليها فى الفترة دى تمام؟
هند: آيوه كنت محتملاها، آه
زميل (2): عملتى إيه بقي؟
هند: قريب قرآن فى الأول وبعدين بطلت.
زميل (3): بدأت تقرى قرآن عشان ما بقيتيش تستحمليها؟
هند: بدأت آقرا قرآن عشان تروح منى، هيه بقى تبتت، حاجة تانية، كنت باقرا عدية يس عشان تنزاح عنى الروح دى وأعيش أنا هند زى ما كنت الأول.
(وعلينا هنا أن نراجع توقيت قراءة القرآن، حيث أنه يبدو أنها مرت بمرحلتين: الأولى حين لجأت للقرآن تعبدا ليعينها على الضيق من الانتقادات قبيل البداية المتميزة للتفكك، والثانية حين لجأت إليه (علاجا) بقراءة معينة (عدية يس) لطرد الروح، ومع بداية محاولة التخلص منها – رغم أنها حاجة عادية خالص – فإن هذه الروح (الذات المستقلة) عاندت فتثبتت).
هند: ثبتت بقى طول الوقت، طول مانا فى خصام مع جوزى بابقى متألمة، وتفضل بعد كده تألمنى بالكلام.
(ولابد أن نعترف هنا – بالرغم من تهويننا السابق للظروف الخارجية – أن علاقة هذه السيدة بزوجها كانت علاقة طيبة تماما، وهى لم تذكره إلا بكل خير فى آى فترة من فترات ذكره، فهو كان يمثل حلا جيدا يعوض ما فاتها من تعلق عاطفى بعد انفصام العلاقة الحميمة قبل الزواج الأول، كذلك يزيل آثار عدوان الزواج الأول العقيم الثلجى، لكنها (هند) فى نفس الوقت ليست ناضجة بالدرجة الكافية التى تعينها على تحمل ظروف الغربة إلى هذه الدرجة، فبمجرد أن تترك زوجها، بعد الانهاك، وهى على وشك التفكك، تطل عليها هذه (الروح) معاتبة مؤلمة (وتفضل بعد كده تؤلمنى بالكلام)، حتى نكاد نقول إن الروح فى هذا الموقف ليست هى الوالد أو الطفل أو حتى الزوج المنطبع، وإنما هى هند الناضجة، أو التى تريد أن تنضج على الأقل).
زميل (2): كنت سألتك عن الروح من أسبوع قلتى إنها زى ما تكون هبه بنتك وكبرت وبعدين دلوقت هيه قدك؟
(وهذا السؤال له أهمية خاصة، ذلك لأن الزميل أراد أن يظهر لنا مفهوم الذات (الآخرى) من حيث السن، ومن حيث العلاقة بذات المريضة الحاضرة، كذلك هو ليس سؤالا ايحائيا لأن المريضة هى التى سبق لها ذكر هذه الاقتراحات، والزميل يذكرها بها ليس إلا، فالسؤال جاء لاحقا لحوار سابق، ونرى هنا – إشارة للحوار السابق – كيف يمكن أن تستقبلها (الروح) ذاتا طفلية، ثم ذاتا ناضجة بعد حين، وكأنها كبرت على حد تعبيرها).
هند: أنا بقول هيه قدى على أساس الكلام اللى بتنطقه، معقول واحدة صغيرة كده…، لما لقيت إن فيه كلام ضدى كله قلت لأ مش معقول هيه تكون بنتى، فلغيت فكرة إنها بنتى من نفسى يعنى.
(إذن، فاعتبارها ابنة لها كان حدسا طبيعيا، ونرى أنه كان حدسا صادقا فى نفس الوقت، وهى لم تلغه لتطور طبيعى، أو لإدراكها تبادل الأدوار كما اقترحنا حالا، وإنما لاعتراض منطقى ليس إلا، إلا أن هذا لا يستبعد ما ذهبنا إليه من أنها (الروح) تأخذ أى كيان متعتع مستقل حسب الموقف والحاجة، ونحب أن نشير إلى ما يمكن أن نسميه الذات “الصنو”(7)(قارن حالات وأحوال سابقة) أو الذات المثل (القرين آيضا) وهى ليست ذاتا (والدية) ولا (طفلية) ولا (ناضجة) بالذات ولكنها (بديل) مماثل، له نفس السن وربما الشكل لكنه عادة يمثل (الاحتمال الآخر) (العكسى عادة).
الأستاذ: يعنى هيه بنتك، ولا قدك، ولا أمك، ولا أيه؟
هند: لأ مش أمى.
(فنلاحظ هنا أن كل فروضنا حتى الأن كانت تتراوح بين أن تكون الروح والدا (أبا) أو والدا (زوجا) أو صنوا (هندا آخرى) لكننا لم نشر إلى احتمال أن تكون أما آبدا، كذلك فقد كانت طفلة (بنتا) فى البداية على الأقل، فنتذكر أن أمها الحقيقية لم تمثل لها كيانا آخر آبدا فقد وقفت بجوارها فى كل مرحلة، وعادة ما يكون الكيان المنطبع القابل للتعتعة فالخلخلة فالملخ هو الكيان المخالف بشكل آو بآخر، أما الأم فقد وقفت بجوارها مع خبرتها العاطفية قبل الزواج، ومع زواجها الأول الفاشل، ومع زوجها الحالى الطيب، فلم يكن هناك مبرر أن تظهر فى صورة كيان داخلى أصلا).
الأستاذ: يعنى: يا بنتك؟ يا قدك؟
هند: آيوه لأنها بتنطق الآلفاظ دهيه ازاى (؟) لازم قدى.
زميل (3): إنما يا هند هيه لها صلة بيكي؟
هند: مانا عايشة بيها
زميل (3): غير إنك عايشة بيها، هية لها صلة بيكي؟
هند: لأ .. لأ..
(لاحظ هنا كلمة (عايشة بيها)، بالمقارنة بالتعبير السابق (معايا) فقد يفيدان نفس المعنى، وقد يدل التعبير هنا على أنها مكملة لها بشكل أو بآخر، ثم إن انكارها أن لها صلة بها، وفى نفس الوقت أنها عايشة بيها، إنما يشير ضمنا إلى أنها هى هى (فى داخلها – بها).
الأستاذ: تفتكرى بتعمل كدة ليه معاكي؟
هند: أنا الأول كنت فاكراها بتدافع عنى لفترة، وبعدين بعد فترة إلى حد ما ..
الأستاذ: فى العراق؟
هند: آه، وبعدين لما جيت هنا قلبت ضدى، عشان متخاصمة مع جوزى، فبقت تألمنى بالحاجات دى.
(إذن، ففى العراق كانتت الروح ذاتا (والدية داعمة)، وحين حضرت إلى مصر انقلبت إلى ذات (والدية لائمة)، وهذا يدل أنه فى الفهم التركيبى: إنما المهم هو التفكك من حيث المبدأ، ثم يأتى المحتوى والتلبس بعد ذلك حسب مقتضى الحال كما أشرنا).
الأستاذ: لا مؤاخذة حانرجع لنقطة، ازاى انت بتقولى إن ملهاش صلة بيكى، وفى نفس الوقت بتقولى دى يمكن أنا؟
هند: ما اقدرشى أقول أنها حد، حاتبقى مين يعني؟ مفيش حد أعرفه يعمل كده.
(هذه، وكان قد حدث فى مرور أكلينيكى سابق أن طلب الأستاذ منها أن تسميها، فاختارت، أو وافقت على اختيار، اسم (هند) لها، نفس اسمها).
الأستاذ: يبقى إنت يعني؟
هند: احنا قلنا إن هية أنا
الأستاذ: احنا؟؟
هند: حضرتك المرة اللى فاتت سميتها زيي
الأستاذ: لأه، إنت اللى سميتيها، أنا قلت اختارى لها اسم فانت اخترت هند، مش كده؟
هند: أيوه.
(وهنا سأل الأستاذ الزملاء إن كانت هند قد حضرت العلاج الجمعى بالعيادة الخارجية، خشية أن تكون إجاباتها بناء على ما تعلمته من تقنيات الدراما فى هذا العلاج أو ما شابه، ولما أجيب بالنفى، نصح أن يكون العمل فى (هذه المنطقة) مكثفا ومتلاحقا طالما هى فى المستشفى، مع التنبيه إلى أنه متى ضغطت المواجهة واحتدت، فإن الاكتئاب سيغلب، ذلك أن تحديد الذوات المفككة فى وعى المريض الأقرب بصورة تقترب من الواقع المسئول، هو أحد مصادر الاكتئاب حيث تنقلب علاقة الانزلاق الانسحابى، إلى علاقة المواجهة المتكافئة، وفى هذه الحالة قد يحتاج الأمر إلى تدخل كيميائى آكثر نشاطا، أو تنظيم فيزيائى مناسب بالكهرباء).
الأستاذ: طيب وإيه اللى حصل لما دخلت المستشفي؟
هند: اللى أنا حاساه إنى لما جيت هنا كنت فاكرة انها حاتكمل حاجات زى اللى بره، لكن لأ، هى هنا قعدت تشرح الحاجات اللى اتقالت وبس.
(فنلاحظ هنا أن تغير المحيط بعيدا عن الزوج من ناحية، وبعيدا عن الدعم الوالدى المغرى بالاعتمادية من ناحية آخرى، قد آرجع موقف الروح إلى ما يشبه البداية من حيث الموقف السلبى المتفرج معلنا التفكك بلا موقف (آى بلا رعاية أو لوم) اللهم إلا الشرح والتعقيب (انظر قبلا).
الأستاذ: طيب هيه لو راحت الروح حاتعملى إيه، يتهيألى حاتبقى مقلب، لو راحت.
هند: ليه؟
الأستاذ: حاتقعدى لوحدك خالص كده؟
هند: ما أنا معايا بنتى.
الأستاذ: بنتك عندها ست سنين يا شيخة؟
هند: ومعايا بابا، وماما.
الأستاذ: بابا وماما؟ حد قدك كده يقعد مع بابا وماما؟
هند: آه
الأستاذ: يمكن الأصوات دى أحسن؟
هند: لأ لأ لأ، أنا كنت بأقول كده لجوزى إنما ما أظنش.
(فنلاحظ هنا أن الأستاذ قد حاول أن يعرى حاجتها لهذه الروح بديلا عن العلاقة بموضوع حقيقى، فكأنها تكسر الوحدة المطلقة، ولكن بالتعدد الذاتى الذى يوهم أن ثمة وجودا آخر معها – تذكر (روح تانية معايا) – وقد رفضت المريضة فى البداية أن تكشف عن دور هذه الروح هكذا، إلا أنها اعترفت، ولوبطريقة غامضة، كيف أنها تبنت هذه الفكرة سابقا أمام زوجها خاصة، وبهذا نكتشف الجزء الإرادى الخفى الذى يحتاج لظهور عرض بذاته، وكأننا حين نقول أن المريض بذاته، وكأننا حين نقول أن المريض (يريد) لا نعنى أنه (يتعمده) بقدر ما نعنى أنه يتفهم وظيفته الحالية، ضد ما هو أسوأ أو أكثر إيلاما).
ثم استمر الأستاذ يكشف المزيد من برودة العلاقة الأسرية الاعتمادية:
الأستاذ: تقعدى مع بابا، وماما، تعلبوا دومينو؟
هند: لأ ما بيعرفوش
الأستاذ: امال؟ هم يشخطوا وأنت تسكتى؟
هند: هم ما بيشخطوش خالص.
الأستاذ: دى بقى حاجة أصعب، لو بيشخطوا أهو يبقى فيه حاجة، علاقة والسلام.
هند: يعني
الأستاذ: ما هو يا تلعبوا دومينو، يا كوتشينة، يا تترصوا قدام التليفزيون.
(قد يجدر التنبيه إلى أن هذه التعرية المباشرة لا تجوز إلا من خلال علاقة علاجية سابقة مع المريضة، وأيضا فى وسط علاجى منضبط حتى يمكن استثمار الجرعة البصيرية وألمها وبحساب دقيق).
زميل (2): هيه بترسم؟
الأستاذ: بترسمي؟
هند: أه
الأستاذ: طيب الأصوات تسليكى وانت بترسمى.
(مازال الأستاذ يحاول توظيف الأصوات، أو بتعبير أدق كشف وظيفتها.. بما قد ينبه المريضة إلى احتياجها إليها، وينبه المعالجين إلى أنه لا يجوز التعجيل بالتخلص منها إلا إذا ملأنا الفراغ الذى يمكن أن تتركه).
هند: لا لا
الأستاذ: أمال أيه؟
هند: يعنى دلوقتى حاجات كلها ضدى، الأول كنت أقعد أرسم واسمع آراء الناس فيه، كنت متخيلة إن دى آراء الناس.
الأستاذ: طب كويس، يعنى يقولولك الرسم ده كويس، الرسم ده وحش.
هند: كنت باسمع وباشوف ومتحملة
(نلاحظ هنا أنها تذكر البصر كمصدر لاستقبال تأثير هذه الروح لأول مرة، وإن كان من الصعب التأكد أن الأخيلة قد وصلت فى أى لحظة إلى ادراكات بصرية فعلا).
الأستاذ: طيب طيب وبعدين؟
هند: دلوقتى بقت حاجات ضدى كلها، تقوللى حاعملك فضيحة، حتى بتكرهنى فى الرسم أو الشغل اللى أنا باشتغلة.
(فنلاحظ أن دور الروح المعاكس أصبح معيقا، ومهينا، ومهددا بشكل واضح وثابت، فكأنها أصبحت تمثل الثورة التحطيمية المحتجة، بغض النظر عن طبيعة ما تحطم أو ما تحتج عليه، حتى الرسم، كنشاط تلقائى غير قهرى أصبحت تعيقه (من باب الحيطة) ويذكرنا هذا بالتعبير العامى لمثل تأثير ما يسمونه بالمقابل (الأسياد) حين يقولون (عندها عكوسات)، يعنون ذلك أن التأثير هو – عادة – عكس الجارى).
***
المناقشة العامة:
ثم جرت المناقشة بعد ذلك حول عدة نقاط:
أولا: أثيرت نقطة ما لوحظ على المريضة من تنقلات سريعة لدرجة الخلط الظاهرى على الأقل، إذ لوحظ أنها قد تبدو متراجعة، أو متذبذبة، أو متناقضة بالتحليل الدقيق لمحتوى استجاباتها، واستبعدنا أن يكون ذلك لنقص فى الذكاء أو للعجز عن التعبير، لكننا رجحنا أن ذلك قد يكون لسببين:
1- غموض الخبرة فى ذاتها، 2- تبدل أدوار (الروح)، حيث أن الخلل هو فى تفكك التماسك ثم تظهر الروح بحسب ما تتلبس من ذات طافية فى وقت بذاته حسب الاحتياج والاثارة ومقتضى الحال. وقد شبهنا هذا الغموض مع سهولة النقلات وتداخلها بما يحدث فى الحلم الحقيقى، وإلى درجة أقل فى الحكم المحكى(8) الحلم المحكى خاصة.
ثانيا: آثيرت استفسارات جديدة حول موضوع فقد أبعاد الذات، وشرحت من نفس المنطلق الذى آشرنا إليه فى التعقيبات على الأعراض التى ذكرناها فى البداية .
ثالثا: نوقشت علاقة ظهور الروح وتبادل أطوارها وأدوارها بظروف المريضة العاطفية أساسا، قبل الزواج الأول ثم عقب المهجر الأخير، ومحاولتها القوية فى اتجاه الاستقلال والنضج، ثم إجهاض هذه المحاولة بالاعتمادية فالنكوص، وقد روجعت فترة انطلاقها قبل الزواج الأول دون مبالغة فى الشعور بالذنب، ثم العودة إلى الخوف من الفضيحة – عن طريق هذه الروح – وقذفها بلفظ (يا شرموطة) بالذات، ورجحنا أنه لما ثارت لديها رغبة التحرر من جديد انشقت هذه الروح فى هذه الصورة تؤنب بأثر رجعى، وتتهم، وتعاير، وتسب، وفى نفس الوقت، فقد لوحظ أن الروح تأخذ دور الزوج الغاضب أو العاتب، ثم دور الوالد الحانى، ثم دور النقيض المعاكس ثم دور الطفلة غير المسئولة، يما يؤكد ما ذهبنا إليه طوال العرض من أنها ليست بالضرورة ذاتا واحدة هى التى تسمى الروح وإنما هى ما يتصادف أن يستقبل فى الوساد الشعورى فى لحظة بذاتها حسب مقتضى الحال كما ذكرنا.
إجابات محتملة على التساؤلات المطروحة (فى مستهل الدراسة ص: 177)
أولا: أن الأعراض الموجودة بما يتعلق بالروح أساسا وما تصدره من أصوات ليست هلوسة سمعية عادية آتية من الخارج، كما أنها ليست مجرد أخيلة منسوجة من الخيال، وهى ليست أفكارا وسواسية غريبة ومرفوضة ومثيرة للمقاومة الواعية المتكررة، ولكنها تنتقل بين كل هذا بسرعة وبساطة، كذلك فإن ما يمكن أن يسمى حزنا أو اكتئابا ليس ثابتا ولا خالصا ولا هو حاضر وحده، وإنما هو قريب سهل الازالة سهل العودة، وأيضا فإن الانتحار يتماوج بين فكرة، وأمل، ورفض، ونسيان، وكل ذلك يجرى أغلب الوقت داخل ما هو ذات، أكثر من مثوله فى المساحة الخارج الذات.
ثانيا: إن محاولة الوصول إلى التشخيص الأرجح يتطلب تناول كل التشخيصات المقترحة والسابق إليها فى بداية عرض المرور الإكلينيكى، فنحن لا نستبعد أيا منها استبعادا نهائيا:
1- فهى حالة بارانويا من حيث ثبات الهلوسة السمعية (والأخيلة السمعية) حول فكرة واحدة (فكرة الروح) وإن اختلف المحتوى ولم ينتظم فى منظومة واحدة متسقة لذلك فهى ليست كذلك.
2- وهى حالة فصام بارانوى لتنوع التفكك، وسهولة هز المنظومة الضلالية مع النكوص والاعتمادية اللذان منعا التمادى فى التفسخ، وفى نفس الوقت حققا الهرب من (العلاقة بالموضوع)، وهى ليست كذلك للافتقاد إلى الاضطراب الجوهرى للفكر، وكذا افتقاد فقد الشعور وبرودة التفاعل الوجدانى، فلقد كانت المريضة قريبة دافئة متجاوبة معظم الوقت، وكان الاكتئاب فى المتناول متى دعى.
3- وهى حالة فصام وجدانى اكتئابى، للاعتبارات السابق ذكرها فى الفصام، بالإضافة إلى ظهور الاكتئاب بشكل قريب، وعلى اعتبار أن حكاية الروح والأصوات هى فى النهاية تخدم الاكتئاب بشكل أو بأخر.
4- وهى إذا ما رجح أحدهم عدم وجود التفسخ بدرجة كافية بما يستتبعه من أعراض، وكذا إذا رأى الاكتئاب ظاهرا مع الميل إلى الانتحار رغم فقدان الاستمرارية، ورغم بلادة المريضة تجاهه، فقد يكون مناسبا أن يعتبرها مما يسمى اكتئابا غير نموذجى.
5- أما تشخيص الوسواس القهرى فهو ينبع من تسميتها هذه الأصوات بالأفكار، ومن بدايات المقاومة، دون جدوى، ومن إدراكها شذوذ هذه الأفكار، ومن المحتوى الأقرب إلى العادى بالمقارنة بالأفكار الداخلية العادية، لكنه يفتقر إلى النمط التكرارى، وإلى اليقين بطبيعة الفكرة، وأنها هى من صلب ذاتها الظاهرة وليست من مصدر آخر، فضلا عن وجود أعراض أخرى جسيمة فى اتجاه الهلوسة والتفسخ.
6- كذلك تشخيص الهستيريا الانشقاقية يمكن أن يطرح نفسه على أساس أن هذه الروح هى توهم خيالى أكثر منها هلوسة وكيان ومعتقد، وأنها تقابل ما يسميه العامة (ملبوس)، وأن تأثيرها يتم فى حالة تحول طفيف فى الوعى، وأن حديثها هو حديث (عكوسات) كما هو شائع فى بيئتنا، لكن دون ذلك: وثبات ظهور هذه الروح طول الوقت فى نفس الوساد الواعى الظاهر،وكذلك اقتراب الأصوات من الهلوسة دون التخيل ةظهور بدايات التفسخ.
(على أن ثمة نوعا من البارانويا يقال له البارونويا التخيليةFantastic Paranoid State هو أقرب ما يكون إلى الهستيريا الانشقاقية، حيث تحل التخيلات محل الهلوسة فى منظومة متسقة، وهى هنا غير متسقة).
(ملحوظة: يجدر الاشارة إلى الزميل الذى اعتبرها حالة بارانويا تفاعلية، على أساس أنها نشأت واستمرت مقترنة بالموقف، إما فى العراق – نتيجة للوحدة وهجر أهلها، وإما فى مصرنتيجة للفرقة وهجر زوجها، مع اختلاف المحتوى فى كل حال، وهو اقتراح طيب رغم عرد وجود اسم هذه الفئة مستقلا اللهم إلا تحت ما يسمى الذهان التفاعلى والموقفى، لكن الموقف هنا ليس إلا مرسبا، وتاريخها المرضى السابق، وتذبذب المحتوى، واستمراره رغم انتهاء المسبب ظاهرا على الأقل، كل ذلك يقلل من هذا الاحتمال).
إذن، فهى قد تكون كل ذلك، ولكنها تبدو أنها ليست أبدا ايا من ذلك – على حدة – وهذا مما يجعلنا نقول أنها فى مفترق الأمراض مما يمكن أن يتضح أكثر فى الفقرة التالية:
ثالثا: بالنسبة للتشخيص التركيبى، أى ماذا حدث فى تركيب الشخصية وعلاقة مكوناتها – ذواتها – ببعضها فى هذه المرحلة من المرض؟ نقول:
لعلنا لاحظنا طوال فترة العرض أن ثمة تعتعة قد حدثت فباعدت قليلا بين الكيانات أو التنظيمات أو الذوات.
ثم لاحظنا أن التعتعة قد زادت فواجهنا ما أسميناه خلخلة.
ثم لاحظنا أن العلاقات حافظت على المسافة “داخلية” دون اسقاط إلى العالم الخارجى معظم الوقت.
ثم لاحظنا أن ما سميت الروح لم ترتبط بـ “ذات” واحدة وإنما ظلت تصبغ هذه أو تلك أو ما لا نعرف حسب مقتضى الحال، الظاهر والخفى.
ثم لاحظنا تماوج حدة الأعراض وسهولة تغيرها، وقصر نفس المقاومة، وتذبذب التفاعل لها مما عزوناه فى حينه إلى ما يمكن أن يسمى “التقابل المنزلق”Sliding Confrontation حيث لا تستمر المواجهة إلا بمقدار ما تهرب إحدى الكيانات أو أكثر، وكأنها تنزلق بلا مقاومة، تنزلق إذ تنتصر، وتنزلق إذ تنسحب على حد سواء.
ثم آن الأوان هنا لنقول أن مثل هذا التركيب المتقارب نسبيا رغم يقين التفكك، والمنزلق، وهو فى الداخل – مازال – دون الخارج، ثم نرى أنه مواجه لبعضه بعضا أحيانا، كل ذلك يشير إلى مرحلة تركيبية مفترقية، ليس بالمعنى الذى سبق أن أشرنا إليه سابقا(9) ( المفترق بين المرض والنمو أو الابداع) وإنما بمعنى أن التركيب لم يستقر على علاقة محددة تسمح بظهور هذا العرض أو ذاك، ومن ثم ترجح هذا التشخيص أو ذاك.
ويمكن أن نتتبع المسارات المحتملة على الوجه التالى:
1- أن تتميز هذه “الروح” فتصبح ذات صفات شبه ثابتة ومتسقة مع تركيب بذاته، فتتجمع بها وحولها الأصوات فى منظومة مسقطة على العالم الخارجى، لتتميز كهلاوس ذات معالم مصقولة، وبالتالى تتجمع الذوات الباقية حول محور مواز أقرب إلى الواقع، فيرجع تشخيص ما، هو حالة بارانويا هلوسية.
فإذا حدث نفس التنظيم ولكن ظلت الهلوسات أقرب إلى التخيل منها إلى الادراك الحسى فإننا نجد أنفسنا أمام حالة بارانويا (سمعية).
فإذا حدث نفس التنظيم الأخير، لكن هذا التهيؤ كان يتم على فترات مصاحب بتحول ما فى حالة الوعى، فنحن أقرب إلى ما يسمى هستيريا انشقاقية.
( لاحظ تشابه التركيب رغم انتقالنا ن تشخيص ذهانى إلى تشخيص عصابى).
2- أما إذا زاد التفكك إلى درجة “الملخ” فالتباعد حتى التفسخ، ومن ثم لم تستقر هذه الروح على صفة، ولم ترتبط بتنظيم بذاته، وتعددت انتقالاتها ةتقطعت أصواتها، ثم تمادى – إثر ذلك – الانسحاب من ماهو واقعى، فحلا النكوص وتناثرت الشخصية فقد استتب ما هو فصام، بدءا بالنوع البارانوى أكثر تماسكا) فالتفسخى ..الخ.
3- فإذا اتجه التنظيم إلى اقتراب أكثر بين الذوات المتعتعة، فى تجمع نحدد فتغيرت من التقابل المنزلق، إلى المواجهة المتحدية – مع غلبة القوى الضابطة – الوالدية – قليلا) فإننا سوف نقترب مماهو تركيب اكتئابى مما سيترتب عليه استمرار الحزن فترة أكبر، وظهوره فى شكوى المريضة مباشرة، وكذلك سوف تصطبغ الروح بصبغة والدية مستقرة فى الأغلب فى اتجاه التأنيب والتوبيخ و”المعايرة”، قد تصل حدة المواجهة إلى التصادم فمحاولة التخلص من بعضها البعض أيها أضجر. ومن ثم الانتحار، فكراً أو محاولة أوفعلاً، وهكذا نقترب أكثر فأكثر مما هو اكتئاب.
(على أن ثمة احتمالا بعيدا فى هذه الحالة وهو غلبة ما هو طفلى فى هذه المواجهة، غلبته إما بترجيح النكوص والاعتمادية “اللذيذة” وإما – وهذا أندر هنا – بفرط نشاط مرح لانكار المعارك والمواجهات أصلا (لما جالى فكرتين مضادتين تلاشيتهم مع بعض)- وفى هذه الحالة، قد يرجح تشخيص الهوس، لكن الأرجح هنا فعلا هو الهوس النكوصى أو ما اسميته فى مكان آخر الذهان النكوصى وهو البديل عن كل من الفصام التفسخى والهوس الانشقاقى فى آن (10)
4- فإذا تقدم الأمر فى اتجاه ما هو اكتئاب، لكنه لم ينجح تماما فى تأكيد التقارب فالمواجهة، فبقيت درجة متوسطة من التخلخل أو حتى التفسخ فى الشخصية ككل، أو فى بعض وظائفها، فنحن أمام خليط من الفصام والاكتئاب، خليط ليس بجمع الأعراض بجوار بعضها، ولكن بتداخل علاقات تركيبية لم تنجح إحداها فى فرض نفسها، وهذا ما يبرر التشخيص المختلط والمسمى الفصام الوجدانى من النوع الاكتئابى.
وهذا غير ما يسمى الاكتئاب غير النموذجى الذى هو أقرب إلى الفصام حيث القشرة يغلب عليها ما هو مثل الاكتئاب (القشرة السلوكية طبعا) فى حين أن التركيب وراءها أكثر تباعدا بدرجة تفقد الاكتئاب حيويته، وأصالته، وحركيته، وفى هذه الحالة، يطل هذا الاحتمال إذا زادت الكلمات الواصفة عن الخبرة الأعمق، أو استقرت البلادة الاكتئابية حتى اصبحت بلادة حقيقية متمكنة، توارى أعراض التفسخ فى الخلفية قليلا أو كثيرا.
5- وقد يحدث أن يحتد وعى الذات الأصلية – الغالبة قبل المرض – فتتخذ موقفا محددا إزاء شذوذ الفكرة، وتشحذ بصيرتها فتواصل مواجهتها وطردها بإصرار متكرر،فتلح الفكرة كفكرة،وليست كروح منفصلة فتنجح هذه ثم تنجح تلك مع ما يصاحب هذا من توتر وتكرار، فهو الوسواس القهرى التسلطى. ورغم أن هذا كان جائزا فى بداية أكثر بكورا فى هذه الحالة – حالة هند – إلا أنه ما زال واردا بدرجة أقل كثيرا.
رابعا: فلعلنا أجبنا ضمنا فى “ثالثا” عن التساؤل الرابع عن العلاقة بين التشخيص التركيبى والتشخيص مما لا يحتاج إلى مزيد من التفاصيل فى حدود هذه الحالة.
خامسا: ثم أحسب بعد ذلك أننا نستطيع أن نؤكد أن المسألة لم تعد تحتمل الاعتماد على مجرد نصحية بالعودة إلى زوجها، أو البقاء عند أهلها كحل اسعد، وإنما ينبغى وضع مثل هذه النصائح والتوجيهات فى إطار تاريخى (المرض السابق ومدى عدم النضج … الخ) ةتركيبى متكامل، بحيث يصبح على المعالج (أو الناصح) أن يتناول آثار النصيحة كبداية مسئولة لما بعدها، وبالتالى فإننا نكرر أن المسألة إذا خرجت عن ما هو “مشكلة” (اجتاعية أو عاطفية … الخ) إلى ما هو مرض وأعراض، فإن التناول لابد وأن يختلف.
على نفس المستوى وبنفس المسئولية وأكثر، فإن التعامل مع مثل هذه الحالات تعاملا كيميائيا صرفا يضعنا فى مأزق أخطر، فهو من ناحية تدخل خطير فى المسار الطبيعى لحركية التركيب البشرى، وهو من ناحية اخرى اختزال للوجود البشرى إلى ما ليس هو، تحت دعوى أن مادة وجدت زيادة هنا أو ناقصة هناك، لكن فى نفس الوقت لا يمكن الاستغناء عن الإسهام الكيميائى الأحدث، فى حدود التدخل المؤقت، والاستفادة من أثر الكيمياء كبداية نحو تنشيء النمو فالنضج فى اتجاه أكثر واحدية ومرونة وصلابة فى آن.
وأخيرا: فما دامت هذه الحالة قد علمتنا – نأمل ذلك – أن الأمراض خاصة فى بايتها – هى بهذا التداخل والتقارب، وأن المسار إنما يتحدد بالفرص المتاحد لاعادة التنظيم التركيبى، فإننا نستطيع القول أن الفصل التعسفى بين الأمراض فى فئات تشخيصية متباعدة عو أمر يجرى على حساب الفهم الأشمل للطبيعة الإنسانية، كذلك فإن الاتجاه أن نعزو كل مرض من هذه الأمراض إلى اتجاه كيميائى بذاته، او اضطراب عصب هرمونى بذاته، هو امر مختزل معطل أيضا، ونحن لا ننفى وجود اختلال بذاته فى مرض بذاته، ولكننا نذكر بأن هذا وارد كجزء من كل، من ناحية، أو كنتيجة لاحقة من ناحية أخرى، أو كمصاحب متلازم من ناحية ثالثة، والأرجح أن نتعامل مع الكيمياء، ومضاداتها تعاملا متكاملا ومؤقتا ومن واقع النتائج العملية أكثر من واقع الصفات الكيميائية البحتة. ونم هنا يأتى التأكيد على دور الطبيب – والوسط العلاجى، والوسط الاجتماعى – فى تحديد مسار هذه التراكيب المخلخلة، التى لم يتحدد مصيرها بعد، وتكون مسئوليته أضخم (أخطر) بالمقارنة بالحالات النموذجية التى تحددت معالمها قرب محطات النهاية.
(ملحوظة: لم نتطرق إلى احتمالات التنظيم الفيزيائى “بما يسمى خطأ الجلسات الكهربائية” فقد تكرر فى كتابات لنا سابقة كثيرة، فنكتفى هنا بأن نقول إنه بالجرعة المناسبة وعلى المكان المناسب هو أكثر أمانا وأقصر تدخلا فى التركيب البشرى، وهو يستعمل فى هذه الحالة فى أوقات المآزق التحولية بعد إعداد مناسب).
****
[1] – بديهى أن كل الأسماء مستعارة.
[2] – يحيى الرخاوى 1979 ” دراسة فى علم السيكوباثولوجى” القاهرة: دار الغد (ص: 248).
[3] – دراسة فى علم السيكوباثولوجى ص 368
[4] – أنظر أيضا دراسة فى علم السيكوباثولوجى صفحات: 110/117/118/172/236
[5] – سبق لآن ذكرت فى دراسة فى علم السيكوباثولوجى (ص 366) فى مراحل تطور الفصام، أن “الملخ” يعقب” “التعتعة”. ثم أضقت هنا مرحلة متوسطة كما هو مبين.
[6] – وهى تجيد الرسم وتمارسه قبل المرض، وإلى درجة أقل (وأقل جودة) بعد المرض
[7] – الانسان و التطور/ حالات وأحوال
[8] – الايقاع الحيوى، ونبض الابداع.. فصولز مجلد 6 عدد 4 . يحيى الرخاوى.
[9] – دراسة فى علم السيكوباثولوجى ص: 43/44/161… الخ. أنظر: أزمة مفترقية (الفهرس)
[10] – دراسة فى علم السيكوباثولوجى ص 51 ، 213.