الرئيسية / مجلة الإنسان والتطور / عدد أكتوبر 1981 / اكتوبر1981-الوحدة‏ ‏والتعدد‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏البشرى أ.د. يحيى الرخاوى

اكتوبر1981-الوحدة‏ ‏والتعدد‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏البشرى أ.د. يحيى الرخاوى

الوحدة‏ ‏والتعدد‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏البشرى

أ.د. يحيى الرخاوى

دراسة‏ ‏الإنسان‏ ‏شديدة‏ ‏الصعوبة، ‏شديدة‏ ‏الخطر، ‏فهى ‏شديدة‏ ‏الصعوبة‏ ‏منهجا، ‏شديدة‏ ‏الخطر‏ ‏جوهرا‏ ‏وعواقبا، ‏وحين‏ ‏أقول‏ “‏دراسة‏ ‏الإنسان‏” ‏فأنا‏ ‏إنما‏ ‏أعنى ‏دراسته‏ (1) ‏كيانا، (2) ‏وجوهرا، (3) ‏وتركيبا، (4) ‏وسلوكا، (5) ‏وغاية، (6) ‏وجزءا‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏إكبر، ‏ذلك‏ ‏أن‏ ‏إشاعة‏ ‏دراسة‏ ‏الإنسان‏ ‏كانت‏ -‏ومازالت‏- ‏تخضع‏ ‏لعوامل‏ ‏أخرى ‏غير‏ ‏حقيقتها‏:‏

‏1-‏ فالإنسان‏ ‏هو‏ ‏الشيء‏ ‏الممكن‏ ‏دراسته‏ ‏اعنى ‏أن‏ ‏الظاهرة‏ ‏الانسانية‏ ‏تختزل‏ ‏الى ‏ما‏ ‏يقع‏ ‏فى ‏قدرة‏ ‏أدوات‏ ‏الدراسة‏ ‏ومدى ‏المنهج‏ ‏المستعمل، ‏فاذا‏ ‏قصر‏ ‏المنهج‏ ‏عن‏ ‏رؤية‏ ‏بعد‏ ‏ما‏ ‏فى ‏الوجود‏ ‏البشرى ‏فلابد‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏البعد‏ ‏غير‏ ‏موجود‏ ‏أصلا‏ ‏ضمن‏ ‏الظاهره‏ ‏الانسانية، ‏وهذا‏ ‏موقف‏ ‏متواضع‏ ‏عاجز، ‏ورغم‏ ‏إنه‏ ‏عملى ‏ومنطقى … ‏الا‏ ‏أن‏ ‏الحماس‏ ‏ضاعف‏ ‏من‏ ‏عملية‏ ‏الإنكار‏ ‏هذه‏ ‏حتى ‏أصبح‏ ‏الإنسان‏ ‏مجموعة‏ ‏ظواهر‏ ‏قابلة‏ ‏للقياس‏ ‏والفحص‏ ‏حتى ‏ولو‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏كذلك‏ ‏فقط، ‏أو‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏كذلك‏ ‏أصلا‏.‏

‏2- ‏ثم‏ ‏تأتى ‏فى ‏الطرف‏ ‏الآخر‏ ‏دراسة‏ ‏الانسان‏ ‏من‏ ‏منطلق‏ ‏محتوياته، ‏الانسان‏ ‏هو‏ ‏مجموع‏ ‏ما‏ ‏يحوى ‏من‏ ‏مخزون‏ ‏وطاقة‏ ‏يحددان‏ ‏سلوكه‏ ‏ومعالمه‏ ‏جميعا، ‏وتخضع‏ ‏دراسة‏ ‏هذا‏ ‏الذى ‏يحتويه‏ ‏هذا‏ ‏الوعاء‏ ‏لإستنتاجات‏ ‏منطقية‏ ‏وعينات‏ ‏محتملة‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏المحتوي، ‏وتفسيرات‏ ‏رمزية‏ ‏تترجم‏ ‏هذا‏ ‏المحتوى ‏إلى ‏تصور‏ ‏ممكن‏.‏

ويتساوى ‏هذان‏ ‏الإتجاهان‏ ‏فى ‏أنهما‏ ‏يجعلان‏ ‏الإنسان‏ ‏مجموعة‏ ‏أجزاء، ‏سواء‏ ‏كانت‏ ‏نتاج‏ ‏جزئيات‏ ‏السلوك، ‏أم‏ ‏تراكمات‏ ‏المحتوي، ‏فهل‏ ‏هو‏ ‏كذلك؟

‏3- ‏وهنا‏ ‏يقفز‏ ‏إلينا‏ ‏مفهوم‏ ‏كلى ‏شاع‏ ‏منذ‏ ‏الخمسينات، ‏يتناول‏ ‏الإنسان‏ ‏باعتباره‏ “‏كيانا‏ ‏كليا‏ ‏واعيا‏ ‏وإراديا‏” ‏وقد‏ ‏سمى ‏أغلب‏ ‏المتدرجين‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الإتجاه‏ ‏باسم‏ ‏شامل‏ ‏غير‏ ‏واضح‏ ‏المعالم‏ ‏وهو‏ ‏الاتجاه‏ ‏الإنساني‏، ‏واستعملوا‏ ‏لغة‏ ‏عامة‏ ‏أقرب‏ ‏الى ‏لغة‏ ‏الشعر‏ ‏متصورين‏ ‏إنهم‏ ‏بذلك‏ ‏قد‏ ‏تخطوا‏ ‏التجزيء‏ ‏والتفتيت، ‏إلا‏ ‏أنهم‏ ‏فى ‏حماسهم‏ ‏نحو‏ ‏الكلية‏ ‏ضد‏ ‏الجزئية‏ ‏قد‏ ‏تخطوا‏ ‏أيضا‏ ‏إحتمال‏ ‏التعدد‏ ‏أصلا، ‏وأصبح‏ ‏الانسان‏ ‏لديهم‏ ‏وحدة‏ ‏نامية‏ ‏بشكل‏ ‏متصل، ‏وهم‏ ‏لم‏ ‏يبسطوا‏ ‏الأمر‏ ‏لدرجة‏ ‏التسطيح‏ ‏الذى ‏قد‏ ‏يبدو‏ ‏من‏ ‏ظاهر‏ ‏تقديمي، ‏فالانسان‏ ‏عندهم‏ ‏كيان‏ ‏مركب‏ ‏شديد‏ ‏التعقيد‏ ‏والتكثيف‏ ‏بلا‏ ‏أدنى ‏شك، ‏لكن‏ ‏تركيز‏ ‏هذا‏ ‏الاتجاه‏ ‏على ‏كلية‏ ‏ووحدة‏ ‏الإنسان‏ ‏يتخطى ‏بشكل‏ ‏ما‏ ‏إحتمال‏ ‏تعدد‏ ‏تركيبه‏ ‏ووجوده‏ ‏جميعا‏.‏

فالإتجاهات‏ ‏الثلاثة‏ ‏قد‏ ‏سلمت‏ ‏بشكل‏ ‏أو‏ ‏بآخر‏ ‏على ‏اعتبار‏ ‏الانسان‏”‏وحدة‏” ‏بشكل‏ ‏أو‏ ‏بآخر، ‏وهذا‏ ‏أمر‏ ‏بديهي، ‏بل‏ ‏وضروري، ‏لأن‏ ‏المترتب‏ ‏عليه‏ ‏هو‏ ‏أمور‏ ‏عملية‏ ‏ووظيفية‏ ‏لا‏ ‏تحتمل‏ ‏غير‏ ‏ذلك، ‏فأى ‏فرد‏ ‏كائنا‏ ‏ما‏ ‏كان‏ ‏وبغض‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ “‏ما‏ ‏هو‏”، ‏هو‏ ‏يقوم‏ ‏من‏ ‏نومه‏ ‏ويغسل‏ ‏وجهه‏ ‏ويذهب‏ ‏الى ‏عمله‏ ‏ويحيى ‏الناس‏ ‏ويكسب‏ ‏القرش‏ … ‏الى ‏آخره، ‏وعامة‏ ‏النـاس‏ ‏لا‏ ‏تقبل‏ ‏فى ‏أى ‏شخـص‏ ‏كائنا‏ ‏من‏ ‏كـان‏ ‏هـو، (‏أو‏ ” ‏مـا‏ ‏هو‏”) ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏غير‏ ‏ذلك‏ ، ‏ولا‏ ‏تستطيع‏ ‏أن‏ ‏تعامله‏ ‏إلا‏ ‏بصفته‏ ‏الواحدية‏ ‏المفردة‏ ‏واذا‏ ‏ما‏ ‏كان‏ ‏الأمر‏ ‏غير‏ ‏ذلك، ‏فإن‏ ‏الدهشة‏ ‏تبدأ، ‏والأحكام‏ ‏تصدر، ‏فاذا‏ ‏كان‏”‏هو‏” ‏أحيانا‏ “‏هو‏”، ‏وأحيانا‏ ‏ليس‏ “‏هو‏”‏وإنما‏ ‏هو‏ ‏آخر، ( ‏وفى ‏الحالين‏ ‏فهو‏ ‏واحد‏ ‏مفرد‏) ‏قيل‏ ‏أنه‏ ‏متقلب‏ ‏أو‏ ‏غريب‏ ‏الأطوار‏ ‏أو‏ ‏ذو‏ ‏وجهيـن‏ (‏لاحظ‏ ‏أنهم‏ ‏لا‏ ‏يقولون‏ ” ‏ذا‏ ‏شخصين‏”) ‏وقد‏ ‏يتحذلق‏ ‏البعض‏ ‏فيصفونه‏ ‏بالازدواج، ‏فإذا‏ ‏إزدادت‏ ‏الحذلقة‏ ‏وصف‏ ‏بالانفصام‏ ‏وهلم‏ ‏جرا، ‏والوصفان‏ ‏الأخيران‏ ‏يختلطان‏ ‏فى ‏أذهان‏ ‏العامة‏ ‏وعلى ‏ألسنتهم‏   ‏بعضهما‏ ‏ببعض، ‏كما‏ ‏أنهما‏ ‏يعنيان‏ ‏التعدد‏ ( ‏أو‏ ‏الازدواج‏) ‏فى ‏أزمان‏ ‏مختلفة‏ ‏وليس‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏.‏

فاذا‏ ‏كان‏ ‏الأمر‏ ‏كذلك‏ ‏عند‏ ‏العامة، ‏فهل‏ ‏يكون‏ ‏هو‏ ‏كذلك‏ ‏عند‏ ‏العلماء؟‏ ‏حتى ‏هذه‏ ‏المرحلة‏ ‏من‏ ‏التقديم‏ ‏يبدو‏ ‏أنه‏ ‏كذلك‏   ‏أيضا‏ ‏عند‏ ‏العلماء، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏المتأمل‏ ‏للغة‏ ‏المستعملة‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏النظريات‏ ‏النفسية‏ ‏سوف‏ ‏يكتشف‏ ‏أن‏ ‏الإشارة‏ ‏ظهرت‏ ‏من‏ ‏قديم‏ ‏تشير‏ ‏إلى ‏إحتمال‏ ‏التعدد‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏البشرى ‏فى ‏آن‏ ‏واحد، ‏رغم‏ ‏ظاهر‏ ‏الوحدة‏ ‏والتفرد‏.‏

‏(‏أ‏) ‏ويمكن‏ ‏أن‏ ‏نبدأ‏ ‏بالإشارة‏ ‏الى ‏حدس‏ ‏يونج‏ ‏الأعمق‏ ‏لما‏ ‏هو‏ ‏كيان‏ ‏داخلى ‏سواء‏ ‏فى ‏إشارته‏ ‏الى “‏القناع‏” (السلوك‏ ‏الخارجي‏) ‏فى ‏مقابل‏ ” ‏الظل‏” ( ‏الكيان‏ ‏الداخلي‏) ‏أو‏ ‏إشارته‏ ‏إلى ” ‏الانيما‏” ‏فى ‏مقابل‏ ” ‏الأنيمس‏” ( ‏بمعنى ‏وجود‏ ‏الكيان‏ ‏الأنثوى ‏داخل‏ ‏الإنسان‏ ‏الذكر‏ ‏والكيان‏ ‏الذكرى ‏داخل‏ ‏الإنسان‏ ‏الأنثي‏)، ‏ثم‏ ‏وهو‏ ‏يشير‏ ‏الى ‏النماذج‏ ‏المتوارثة‏ ‏عبر‏ ‏الأجيال، ‏بل‏ ‏عبر‏ ‏الأحياء‏ ” ‏الأركيتايب‏” Archetypes، ‏كل‏ ‏ذلك‏ ‏إنما‏ ‏يدل‏ ‏على ‏تركيبات‏ ‏تنظيمية‏ ‏متكاملة‏ ‏تمثل‏ ‏كيانات‏ ‏لا‏ ‏أجزاء‏.           ‏

‏(‏ب‏) ‏ثم‏ ‏يأتى ‏بعد‏ ‏ذلك‏ ‏بعض‏ ‏الفكر‏ ‏التحليلى ‏الأحدث‏ ‏ليكلمنا‏ ‏عن‏ ” ‏الأنا‏ ‏الناكص‏” ‏و‏” ‏الأنا‏ ‏المضاد‏ ‏للذة‏” ( ‏المضاد‏ ‏لليبيدو‏)، ‏و‏ ” ‏الأنا‏ ‏اللذى ‏الليبيدي‏” ‏وكيف‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏الكيانات‏ ‏التى ‏هى ‏فى ‏الداخل‏ ‏لها‏ ‏شخصيتها‏ ‏وصفتها‏ ‏وطلباتها‏ ‏و‏ “‏حضورها‏” ‏ومظاهرها‏ ‏الصريحة‏ ‏فى ‏الحلم‏ ‏والجنون، ‏ومظاهرها‏ ‏الخفية‏ ‏الرمزية‏ ‏فى ‏العصاب‏ ‏وبعض‏ ‏السواء، ‏وكل‏ ‏ذلك‏ ‏تحت‏ ‏ما‏ ‏يسمى ‏بمدرسة‏ ” ‏العلاقة‏ ‏بالموضوع‏” Relation Object ، ‏ثم‏ ‏يأتى ‏بعد‏ ‏ذلك‏ ‏ذكر‏ ‏المواضيع‏ ‏الداخلية‏ Internal     Object ‏لا‏ ‏لتشير‏ ‏الى ‏محتويات‏ ‏الوعاء‏ ‏الانسانى ‏كجزئيات‏ ‏متجمعة‏ ‏أو‏ ‏ذكريات‏ ‏قابلة‏ ‏للإسترجاع، ‏وإنما‏ ‏لتشير‏ ‏الى ‏الحياة‏ ‏الداخلية‏ ‏الحاوية‏ ‏للموجودات‏ ‏الكيانية‏ ‏التنظيمية، ‏ورغم‏ ‏تسمية‏ ‏هذه‏ ‏المدرسة‏ ‏لهذه‏ ‏المحتويات‏ ‏بالمواضيع‏ ‏الداخلية‏ ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏المتعمق‏ ‏فى ‏المعنى ‏المراد‏ ‏سوف‏ ‏يجد‏ ‏إنها‏ ‏إنما‏ ‏تعنى ‏شخوصا‏ ‏بأكملها‏ ‏فى ‏داخلنا، ‏لا‏ ‏مجرد‏ ‏مواضيع، ‏وكيفية‏ ‏تواجد‏ ‏هذه‏ ‏الشخوص‏ ‏فى ‏الداخل‏ ‏لا‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏تؤخذ‏ ‏بمعنى ” ‏الوعاء‏ ‏والمحتوي‏” ‏لأن‏ ‏الوعاء‏ ‏هو‏ ‏هو‏ ‏المحتوى ‏كما‏ ‏سنري‏.‏

(جـ) ‏وفى ‏ضربة‏ ‏حدس‏ (1) (‏وهى ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏ضربة‏ ‏حظ، ‏ومأزق‏   ‏وعي‏) ‏يرى ‏اريك‏ ‏بيرن‏ – ‏صاحب‏ ‏مدرسة‏ ‏التحليل‏ ‏التفاعلاتى – ‏الإنسان‏ ‏أمامه‏ ‏متعددا‏ ‏بشكل‏ ‏واضح‏ ‏ومميز، ‏ويعيد‏ – ‏بتواضع‏ ‏شديد‏ – ‏رسم‏ ‏خريطه‏ ‏الكيان‏ ‏البشرى ‏فى ‏صورة‏ “‏تثليثية‏” ‏محددة‏ ( ‏الانا‏ ‏الوالدي، ‏والأنا‏ ‏اليافع‏- ‏الناضج‏- ‏والأنا‏ ‏الطفلي‏)، ‏كيانات‏ ‏وتنظيمات‏ (‏لا‏ ‏مجرد‏ ‏أجزاء‏ ‏ودوافع‏ ‏وطاقه‏ ‏محكومة‏ ‏وقوي‏) ‏تتبادل‏ ‏وتتعاون‏ ‏وتتنافر‏ ‏وتتصارع‏ ‏وتتعدد‏ ‏وتنمو‏ (‏فى ‏بعضها‏ ‏مع‏ ‏بعض‏) ‏إلى ‏كيانات‏ ‏أكبر‏ ‏فأكبر‏ ‏وهكذا، ‏ويعمل‏ “‏بيرن‏” ‏نظرية‏ ‏تركيبية‏ ‏متكاملة‏ ‏تبدأ‏ ‏بالتحليل‏ ‏التركيبى structural Analysis ‏وتمتد‏ ‏الى ‏التحليل‏ ‏التفاعلاتى Transactional Analysis ‏الذى ‏يعنى ‏ببساطة‏: ‏أنه‏ ‏ما‏ ‏دام‏ ‏التركيب‏ ‏البشرى ‏متعدد‏ ‏الشخوص، ‏فان‏ ‏التفاعل‏ ‏بين‏ ‏شخص‏ ‏وآخر‏ ‏ليس‏ ‏تفاعلا‏ ‏بين‏ ‏شخص‏ ‏واحد‏ ‏وآخر‏ ‏واحد، ‏بل‏ ‏انه‏ ‏يجرى ‏على ‏مستويات‏ ‏متعددة‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏اللحظة‏ ‏وتشير‏ ‏هذه‏ ‏المستويات‏ ‏الى ‏علاقات‏ ‏متبادلة‏ ‏ومتداخلة‏ ‏بين‏ ‏هذه‏ ‏الزحمة‏ ‏من‏ ‏الكيانات‏ ‏بعضها‏ ‏مع‏ ‏بعض، ‏يحدث‏ ‏كل‏ ‏يوم‏ ‏وكل‏ ‏لحظة‏ ‏فى ‏الاحوال‏ ‏العادية‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏اللحظة‏ ‏وإن‏ ‏كان‏ ‏لا‏ ‏يظهر‏ ‏على ‏السطح‏ ‏إلا‏ ‏مستوى ‏ظاهر‏ ‏واحد‏ ‏فقط‏ (‏للناظر‏ ‏غير‏ ‏المدقق‏ ‏طبعا‏).‏

وتنتشر‏ ‏هذه‏ ‏النظرية، ‏ويشاع‏ ‏إستعمالها، ‏ثم‏ ‏يساء‏ ‏إستعمالها‏ ‏لأنها‏ ‏تؤخذ‏ ‏من‏ ‏مدخل‏ ‏التبسيط‏ ‏والإختزال، ‏أكثر‏ ‏مما‏ ‏تؤخذ‏ ‏من‏ ‏مدخل‏ ‏التركيب‏ ‏والمسار‏ ‏النموى ‏المعقد‏.‏

ولا‏ ‏تكتفى ‏هذه‏ ‏النظرية‏ ‏بالحديث‏ ‏عن‏ ‏هذا‏ ” ‏التثليث‏” ‏للكيان‏ ‏البشري، ‏بل‏ ‏تتحدث‏- ‏دون‏ ‏وضوح‏ ‏كاف‏ -‏عما‏ ‏أسمته‏ ” ‏وحدات‏ ‏الأنا‏” Ego units ‏التى ‏يتركب‏ ‏منها‏ ‏الكيان‏ ‏البشري، ‏والناظر‏ ‏المتفحص‏ ‏الى ‏ما‏ ‏يعنى ‏هذا‏ ‏التعبير‏ ‏يكتشف‏ ‏ان‏ ‏هذه‏ ‏الوحدات‏ ‏ليست‏ ‏الا‏ ‏كيانات‏ ( ‏شخوصا‏) ‏متكاملة‏ ‏متراكمة‏ ‏يتكون‏ ‏منها‏ ‏وبها‏ ‏الوجود‏ ‏البشرى ‏المفرد‏.‏

‏(‏د‏) ‏ثم‏ ‏تاتى ‏تطبيقاتى ‏الاكلينيكية‏ ‏الخاصة‏ (‏منهجيا‏: ‏يـمكن‏ ‏أن‏ ‏تسـمى ‏بالفحـص‏ ‏الفينومينولوجى) ‏لهذا‏ ‏المنطلق، ‏فأواجه‏ “‏الزحمة‏” ‏المتناهية‏ ‏داخل‏ ‏التركيب‏ ‏البشرى ‏فى ‏الجنون‏ ‏والحلم‏ ‏والشعر (2) (‏خاصة، ‏وفنون‏ ‏أخرى ‏لا‏ ‏مجال‏ ‏للتطرق‏ ‏اليها‏ ‏حاليا‏)، ‏وكل‏ ‏التجارب‏ ‏القريبة‏ ‏والموازية‏ ‏لهذه‏ ‏الخبرات‏ ‏الانسانيه‏ ‏المركبه، ‏وتؤكد‏ ‏لى ‏مشاهداتى ‏ومعايشاتى ‏طبيعة‏ ‏هذا‏ ‏التعدد‏ ‏والتكاثف‏ (‏وسأعود‏ ‏إلى ‏كيفية‏ ‏ظهور‏ ‏التعدد‏ ‏فى ‏عملية‏ ‏النمو‏ ‏فيما‏ ‏بعد‏)، ‏وأتبين‏ ‏أن‏ ‏التعلم‏ ‏بالبصم‏ (الطبع‏) learning by imprinting ‏ليس‏ ‏سوى ‏لصق‏ ‏كيانات‏ ‏جاهزة‏ ‏على ‏الجوهر‏ ‏الانسانى ‏المتلقى ‏النامي، ‏لتستوعب‏ ‏وتمثل‏assimilated   ‏فيما‏ ‏بعد، ‏أو‏ ‏تظل‏ ‏قلقة‏ ‏جاهزة‏ ‏للتعتعة‏ ‏فى ‏الحلم‏ ‏والشعر‏ ‏والجنون‏ ‏وما‏ ‏اليها‏. ‏

وأكتفى ‏الى ‏هنا‏ ‏بتقديم‏ ‏هذه‏ ‏الإتجاهات‏ ‏التى ‏تعلن‏ ‏هذا‏ ‏المفهوم‏ “‏الصعب‏” ‏و‏”‏الخطر‏” ‏لماهية‏ ‏الكيان‏ ‏البشري‏. ‏

وأعلن‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏نصف‏ ‏المتخصصة‏ ‏عن‏ ‏أهمية‏ ‏هذا‏ ‏المدخل‏ ‏بالنسبة‏ ‏للشخص‏ ‏العادى ‏وعن‏ ‏خطورته‏ ‏معا‏ ‏فأقول‏:‏

إن‏ ‏تغير‏ ‏النظرة‏ ‏إلى ‏الإنسان‏ ‏كوحدة‏ ‏إستاتيكية‏ ( ‏أو‏ ‏حتى ‏ديناميكية‏ ) ‏إلى ‏إعتباره‏ ” ‏مجمع‏ ‏شخوص‏ ” ‏يمثل‏ ‏موجزا‏ ‏للتاريخ‏ ‏ومحتوى ‏العالم‏ ‏فى ‏آن‏ ‏واحد، ‏خليق‏ ‏بأن‏ ‏يقلب‏ ‏كل‏ ‏الموازين‏ ‏السائدة‏ ‏حاليا‏ ‏عن‏ ‏مفهوم‏ ‏الإنسان‏ ‏ومفهوم‏ ‏الحضارة‏ ‏ومفهوم‏ ‏النمو‏ ‏الفردى ‏ومفهوم‏ ‏التطور‏ ‏البشرى ‏جميعا، ‏وتغيير‏ ‏هذه‏ ‏المفاهيم‏ ‏هو‏ ‏أمر‏ ‏خطير، ‏لكن‏ ‏الأخطر‏ ‏منه‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏يستتبع‏ ‏تغيير‏ ‏مثل‏ ‏هذه‏ ‏المفاهيم‏ ‏من‏ ‏طبيعة‏ ‏المسيرة‏ ‏البشرية‏.‏

وبدءا‏ ‏من‏ ‏التعامل‏   ‏العادى

‏(‏أ‏) ‏ماذا‏ ‏يكون‏ ‏موقف‏ ‏الشخص‏ ‏العادى ‏أمام‏ ‏نفسه‏ ‏؟‏ ‏صورته‏ ‏لذاته؟‏ ‏فخره‏ ‏بها؟‏ ‏تحديده‏ ‏لها‏ ‏؟‏ ‏لأنه‏ ‏إذا‏ ‏كان‏ “هو‏” ‏ليس‏ “‏هو‏” ‏بل‏ ” ‏هم‏ ” ‏أو‏ ” ‏نحن‏ ” ‏فكيف‏ ‏يتحدد‏ ‏أو‏ ‏يتميز؟‏ ‏

‏(‏ب‏) ‏ماذا‏ ‏يكون‏ ‏الموقف‏ ‏من‏ ‏قرار‏ ‏الشخص‏ ‏لنفسه، ‏وإختياره‏ ‏لفعله؟‏ ‏من‏ ‏الذى ‏اختار‏‏؟‏ ‏ومن‏ ‏المسئول‏‏؟‏ (‏وقد‏ ‏يمتد‏ ‏هذا‏ ‏البعد‏ ‏إمتدادا‏ ‏خطرا‏ ‏ليشمل‏ ‏المسئولية‏ ‏الجنائية‏…..، ‏تصور‏!!)‏

‏(‏ج‏) ‏كيف‏ ‏نعامل‏ ‏بعضنا‏ ‏بعضا، ‏وكيف‏ ‏نتفق‏ ‏ونتحاب‏ ‏ونحن‏ ‏قد‏ ‏أصبحنا‏ ” ‏حفلة‏” ‏موجودات‏ ‏ولسنا‏ ‏إرادة‏ ‏أفراد؟

ويمكن‏ ‏أن‏ ‏نستطرد‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏التساؤلات‏ ‏الى ‏ما‏ ‏لا‏ ‏نهاية‏ ‏لنستشعر‏ ‏الخطر‏ ‏الأكبر‏ ‏الذى ‏أدى ‏بعضه‏ ‏الى ‏سوء‏ ‏إستعمال‏ ‏نظرية‏ ‏التحليل‏ ‏التفاعلاتى ‏حتى ‏أصبح‏ ‏المخطيء‏- ‏كمثال‏ ‏من‏ ‏الحياة‏ ‏العادية‏ – ‏يقول‏ “‏لعن‏ ‏الله‏ ‏طفلي‏” (Dam my child)   ‏يعنى ‏بذلك‏ ‏أن‏ ‏المسئول‏ ‏عن‏ ‏الخطأ‏ ‏أو‏ ‏التقصير‏ ‏هو‏ ‏ذلك‏ ‏الكيان‏ ‏الطفلى ‏الداخلي، ‏يقول‏ ‏ذلك‏ ‏بدلا‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏يتألم‏ ‏من‏ ‏المسئولية‏ ‏هو‏ ‏ككل‏ ، ‏ويتعلم‏ ‏من‏ ‏الخطأ‏….‏وقس‏ ‏على ‏ذلك‏.‏

و‏ ‏الآن‏ …

إذا‏ ‏كان‏ ‏القبول‏ ‏بهذا‏ ‏التعدد‏ ‏هو‏ ‏فتح‏ ‏لباب‏ ‏سلبيات‏ ‏لا‏ ‏نعرف‏ ‏الى ‏أين‏ ‏ستؤدى ‏بنا، ‏أفلا‏ ‏يجوز‏ ‏بنا‏ ‏أن‏ ‏ننكره‏ ‏إبتداء؟

وهنا‏ ‏يبدأ‏ ‏الخطر‏ ‏على ‏العلم‏ ‏والمعرفة، ‏حين‏ ‏يصبح‏ ‏الاعتراف‏ ‏بالحقيقة‏ ‏الفعلية‏ ‏أو‏ ‏المحتملة‏ ‏معتمدا‏ ‏على ‏آثارها‏ ‏وليس‏ ‏على ‏حقيقتها‏ ‏الذاتية، ‏فاذا‏ ‏صح‏ ‏أن‏ ‏الكيان‏ ‏البشرى ‏الفرد‏ ‏هو‏ ‏بالضروة‏ ‏عدة‏ ‏شخوص‏ ‏بعضها‏ ‏فى ‏بعض، ‏وصح‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏المفهوم‏ ‏هو‏ ‏مفهوم‏ ‏خطر‏ ‏على ‏حدود‏ ‏الذات‏ ‏وعلى ‏إستمرار‏ ‏النمو‏ ‏وتحديد‏ ‏المسئولية‏ ‏فلابد‏ ‏أن‏ ‏حلقة‏ ‏مفقودة‏ ‏تكمن‏ ‏بين‏ ‏هذا‏ ‏الذى ‏صح، ‏وذاك‏ ‏الذى ‏صح‏ ‏بما‏ ‏أن‏ ‏الكائن‏ ‏البشرى ‏قد‏ ‏أثبت‏ ‏بالتاريخ‏ ‏ثبات‏ ‏خطاه‏ ‏نحو‏ ‏التقدم، ‏وهنا‏ ‏يبدا‏ ‏البحث‏ ‏الجاد‏ ‏بكل‏ ‏ما‏ ‏يصحبه‏ ‏من‏ ‏معاناة‏ ‏عن‏ ‏تلك‏ ‏الحلقة‏ ‏المفقودة‏ ‏التى ‏بغيرها‏ ‏لابد‏ ‏وأن‏ ‏نعترف‏ ‏باحتمال‏ ‏إنقراض‏ ‏النوع‏ ‏البشري، ‏ذلك‏ ‏لأن‏ ‏الحقائق‏ ‏التى ‏تبدو‏ ‏تدهورية‏ ‏هى ‏إنذارات‏ ‏الانقراض‏ ‏بلا‏ ‏جدال، ‏ما‏ ‏لم‏ ‏تجد‏ ‏لها‏ ‏تفسيرا‏ ‏إيجابيا‏ ‏من‏ ‏عمق‏ ‏آخر‏.‏

فما‏ ‏الحل‏ ‏إذا؟

الحل‏ ‏الأسهل‏ ‏هو‏ ‏أن‏ ‏نسارع‏ ‏فندمغ‏ ‏هذا‏ ‏التعدد‏ ‏بالتناثر‏ ‏والجنون‏ ‏وخاصة‏ “‏جنون‏ ‏الفصام‏” ‏تحت‏ ‏عناوين‏ ‏عرضية‏ ‏مثل‏ ” ‏فقد‏ ‏أبعاد‏ ‏الذات، ‏وتردد‏ ‏الكيانات، ‏وتساوى ‏التكافؤ‏” ‏وأمثال‏ ‏هذه‏ ‏التعبيرات‏ ‏التى ‏تشير‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏التعدد‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏إلا‏ ‏مرض‏ ‏بالضرورة؟

ولكن‏ ‏ماذا‏ ‏عن‏ ‏الحلم‏ ‏؟‏ ‏هذه‏ ‏الشخوص‏ ‏التى ‏تظهر‏ ‏فى ‏الحلم‏ ‏أليست‏ ‏كيانات‏ ‏متعتعة‏ ‏من‏ ‏الوحدة‏ ‏ظاهره‏ ‏التماسك‏ ‏فى ‏اليقظة؟‏ ‏أليست‏ ‏هى ‏جزء‏ ‏من‏ ‏تكويننا‏ ‏الداخلى ‏حيث‏ ‏المحتوى ‏هو‏ ‏الوعاء‏ ‏ذاته‏ ‏كما‏ ‏ذكرنا؟

وقد‏ ‏يأتى ‏الرد‏ ‏أنها‏ ‏ليست‏ ‏سوى ‏ذكريات‏ ‏مسجلة‏ ‏قد‏ ‏يسمح‏ ‏لها‏ ‏بالإستعادة‏ ‏بشكل‏ ‏خاص‏ ‏فى ‏غيبوبة‏ ‏الوعى ‏أثناء‏ ‏النوم، ‏لكن‏ ‏الدراسات‏ ‏العميقة‏ ‏والمتأنية‏ ‏تورى ‏ان‏ ” ‏الحلم‏ ‏فعل‏ ‏كيانى “ ‏وليس‏ ‏تكرارا‏ ‏ذهنيا‏ ‏مسطحا، ‏وأنه‏ ‏إعادة‏ ‏خلاقة‏ ‏وليس‏ ‏إستعادة‏ ‏متناثرة، ‏وأن‏ ‏وظيفته‏ ‏تنظيمية‏ ” ‏تمثيلية‏” assimilative ‏وليست‏ ‏مجرد‏ ‏وظيفة‏ ‏تفريغية‏ ‏ترويحية، ‏فأين‏ ‏نخفى ‏كل‏ ‏هذه‏ ‏المعطيات‏ ‏هربا‏ ‏من‏ ‏مواجهة‏ ‏حقيقة‏ ‏تعددنا؟

ثم‏ ‏يأتى ‏الشعر‏ ‏ليعرى ‏كيان‏ ‏الشاعر‏ (‏الانسان‏) ‏الذى ‏يصب‏ ‏وجوده‏ ‏فى ‏ألفاظ‏ ‏لها‏ ‏كيانها‏ ‏الجديد‏ ‏ووظائفها‏ ‏الجديدة‏. ‏اذ‏ ‏ترسم‏ ‏الصورة‏ ‏الجديدة‏ ‏فى ‏إطار‏ ‏النغم‏ ‏الجديد، ‏يعلن‏ ‏الشاعر‏ ‏هذا‏ ‏التعدد‏ ‏مباشرة‏ ‏ويحاول‏ ‏بكل‏ ‏وسيلة‏ ‏فنيه‏ ‏أن‏ ‏يؤلف‏ ‏بين‏ ‏تراكيبه‏ ‏وشخوصه، ‏فتنطلق‏ ‏من‏ ‏تحت‏ ‏عباءته‏ ‏الكيانات‏ ‏قادمة‏ ‏من‏ ‏كهوف‏ ‏التاريخ، ‏وتناقضات‏ ‏الحاضر‏، ‏متجهة‏ ‏إلى ‏صنع‏ ‏الولاف‏ ‏الأعلى ‏فى ‏توليد‏ ‏الآلهه‏ ‏فى ‏طريقها‏ ‏الى ‏الاله‏ ‏الواحد‏ ‏الأحد، ‏وليس‏ ‏هذا‏ ‏مجال‏ ‏أمثله‏ ‏أو‏ ‏تفاصيل، ‏إلا‏ ‏أنى ‏أعلن‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الإستطراد‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏المدخل‏ ‏الأصعب‏ ‏لاستيعاب‏ ‏الشعر‏ ‏واستقبال‏ ‏رسالاته‏ ‏المكثفة، ‏ولكن‏ ‏الذى ‏يهمنا‏ ‏هنا‏ ‏هو‏ ‏دلالة‏ ‏هذا‏ ‏التعدد‏ ‏والتناقض‏ ‏والتكثيف‏ ‏والقدرة‏ ‏على ‏التحول‏ (‏مثلا‏) “… ‏التى ‏تجعل‏ ‏من‏ ‏حضور‏ ‏مهيار‏ ‏ذاته‏ ‏نفيا‏ ‏واثباتا، ‏خلقا‏ ‏وتدميرا‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏” (3)‏وهذا‏ ‏التعدد‏ ‏الذى ‏يشمل‏ ‏الذوات‏ ‏والطبيعة‏ ‏وما‏ ‏بعدها‏ ‏فى ‏حركه‏ ‏ذاتيه‏ ‏نحو‏ ‏إعادة‏ ‏التنظيم‏ ‏وتنظيم‏ ‏اللقاءات‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏المتخلق‏ ‏الجديد‏… ‏يجدها‏ ‏كل‏ ‏قارئ‏ ‏يقظ‏ ‏شجاع‏ ‏فى ‏كل‏ ‏شعر‏ ‏حقيقي، ( ‏ومثال‏ ‏عابر‏ ‏من‏ ‏نفس‏ ‏المقال‏- ‏خشية‏ ‏الإستطراد‏- ‏يقول‏:” ‏فينيق‏ ‏مت، ‏فينيق‏ ‏ولتبدأ‏ ‏بك‏ ‏الحرائق، ‏لتبدا‏ ‏الشقائق‏” ‏أو‏ “‏مزدوج‏ ‏أنا، ‏مثلث‏”… (‏نفس‏ ‏الشاعر‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏المقال‏… ‏الخ‏).‏

هنا‏ ‏يجدر‏ ‏بنا‏ ‏أن‏ ‏نتوقف‏ ‏لنحل‏ ‏هذا‏ ‏التناقض‏ ‏الظاهر‏:‏

‏1- ‏الانسان‏ ‏متعدد‏ ‏فى ‏كيان‏ ‏ظاهرى ‏واحد‏. ‏

‏2-‏التعدد‏ ‏خطر‏ ‏وقد‏ ‏يفتح‏ ‏أبواب‏ ‏السلبية‏ ‏والتناثر‏.‏

‏3- ‏الانسان‏ ‏مستمر، ‏ويتقدم‏ ‏رغم‏ (1)، (2) ‏

ويبدو‏ ‏أن‏ ‏الحل‏ ‏إنما‏ ‏يكمن‏ ‏فى ‏إعاده‏ ‏النظر‏ ‏فى ‏بعد‏ ‏الزمن، ‏فالإنسان‏ ‏متعدد‏ ‏تركيبا‏ ‏فى ‏بعد‏ ‏زمنى ‏ممتد، ‏وليس‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏اللحظة‏ (‏قد‏ ‏تصل‏ ‏الى ‏جزء‏ ‏من‏ ‏جزء‏ ‏من‏ ‏الثانية‏) ‏فى ‏نفس‏ ‏المجال‏ ‏الشعوري‏.‏

وبعبارة‏ ‏أخري‏: ‏إن‏ ‏التعدد‏ ‏هو‏ ‏حقيقة‏ ‏تركيبية‏ ‏فاعلة، ‏والتفرد‏ ‏هو‏ ‏ظاهر‏ ‏وحصيلة‏ ‏محددة‏ ‏بوقت‏ ‏بذاته‏.‏

ومن‏ ‏هذا‏ ‏المنطلق‏ ‏نعود‏ ‏الى ‏شئ‏ ‏من‏ ‏التجزيئ‏ ‏الذى ‏رفضناه‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏المبدأ‏ ‏فى ‏بداية‏ ‏المقال، ‏ولكنا‏ ‏نرجع‏ ‏فنقول‏ ‏أنه‏   ‏ليس‏ ‏تجزيئا، ‏بل‏ ‏تعددا‏ ‏وشتان‏ ‏بين‏ ‏التعبيرين، ‏والمنطلقين‏.‏

ويصبح‏ ‏التصوير‏ ‏المرحلى ‏فى ‏هذه‏ ‏المنطقة‏ ‏من‏ ‏النقاش‏ ‏كالتالي‏:‏

” ‏أنا‏ ..‏هو‏ ‏ظاهرى ‏الآن، ‏وكل‏ ‏ما‏ ‏ترتب‏ ‏على ‏ما‏ ‏هو‏ ‏هذا‏ …‏هو‏ ‏مني‏” ‏وفى ‏نفس‏ ‏الوقف‏ :‏

‏”‏أنا‏ – ‏أيضا‏ – ‏هو‏ ‏ما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏أكونه‏ ‏بعد‏ ‏لحظة‏ ‏أو‏ ‏بعد‏ ‏دهر‏ ‏من‏ ‏واقع‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ” ‏أنا‏- ‏نحن‏ ” ‏فى ‏حركه‏ ‏دائبه‏ ‏متعددة‏ ‏الأبعاد‏” 

وهذا‏ ‏التحديد‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏بعد‏ ‏الزمن‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏يعطى ‏الذات‏ ‏تحديدا‏ ‏مطلقا‏ ‏لكونها‏ ‏كيانا‏ ‏واحدا‏ ‏مفردا‏ ‏فاعلا‏ ‏شاعرا، ‏وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏فلا‏ ‏تحديد‏ ‏فى ‏بعد‏ ‏الحركة‏ ‏والمجال‏ ‏متسع‏ ‏لكل‏ ‏إحتمال‏.‏

وإنما‏ ‏ينشا‏ ‏الخلل‏ ‏وتدخل‏ ‏السلبية‏ ‏حين‏ ‏تصبح‏ ” ‏اللحظة‏” ‏هى ” ‏ذات‏ ‏اللحظة‏” ‏و‏ ‏هى ..‏هى ” ‏غيرها‏” ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏.‏

وقد‏ ‏يحدث‏ ‏فى ‏الظروف‏ ‏سالفة‏ ‏الذكر‏ (‏الجنون‏ ‏والحلم‏ ‏والشعر‏) ‏أن‏ ‏يختفى ‏بعد‏ ‏الزمن‏ ‏أو‏ ‏تتضاءل‏ ‏فاعليته‏ ‏أو‏ ‏تتنحى ‏مؤقتا، ‏فيظهر‏ ‏التعدد‏ ‏على ‏السطح‏ ‏فى ‏آن‏ ‏واحد، ‏اما‏ ‏فى ‏الجنون‏ ( ‏الفصام‏ ‏خاصة‏) ‏فتشل‏ ‏الشخوص‏ ‏المتعددة‏ ‏بعضها‏ ‏بعضا‏ ‏وتتبادل‏ ‏احيانا‏ ‏فى ‏تساو‏ ‏عاجز‏ ‏عن‏ ‏ترجيح‏ ‏كفة‏ ‏أى ‏منها‏ ‏فيكون‏ ‏ناتج‏ ‏العقل‏ ‏صفرا‏ ‏حيث‏ ‏لا‏ ‏يصل‏ ‏الى ‏قرار‏ ‏أبدا‏ ( ‏أو‏ ‏يصل‏ ‏الى ‏القرار‏ ‏ونقيضه‏ ‏فى ‏عجز‏ ‏ساكن‏ – ‏قارن‏ ‏بعد‏ ‏ذلك‏ ‏حركة‏ ‏النقائض‏).‏

أما‏ ‏فى ‏الحلم‏ ‏فإن‏ ‏إعادة‏ ‏التنظيم‏ ‏تبدو‏ ‏عشوائية‏ ‏فى ‏ظاهرها‏ ‏ولكنها‏ ‏حركة‏ ‏تظهر‏ ‏الكيانات‏ ‏المتعددة‏ ‏التى ‏قلقلت‏ (بعد‏ ‏اختفاء‏ ‏اللحام‏ ‏الشعوري‏) ‏فى ‏علاقات‏ ‏جديدة‏ ‏تصنع‏ ‏الحلم، (مع‏ ‏التنبيه‏ ‏أن‏ “‏ظاهرة‏” ‏الحلم‏ ‏هى ‏غير‏ ‏الحلم‏ ‏المحكى ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏تناولته‏ ‏الذاكرة، ‏الأمر‏ ‏الذى ‏يعرض‏ ‏مادته‏ ‏إلى ‏إعادة‏ ‏التنظيم‏).‏

أما‏ ‏فى ‏الشعر، ‏فالتعتعة‏ ‏تتم‏ ‏فى ‏إطار‏ ‏شعورى ‏حين‏ ‏تخف‏ ‏قبضة‏ ‏الوحدة‏ ‏الظاهرة‏ ‏الساكنة‏ ‏عن‏ ‏المحتوى ‏المتعدد، ‏فتتحرك‏ ‏الصور‏ ‏فى ‏تقابل‏ ‏مثير‏ ‏متبادل، ‏وتصاغ‏ ‏فى ‏الشكل‏ ‏الفنى ‏الممكن‏ ( ‏ولا‏ ‏يهم‏ ‏ان‏ ‏يخطئ‏ ‏صاحبها‏ ‏الصياغه‏ ‏او‏ ‏يصيب‏ ‏حسب‏ ‏تمكنه‏ ‏من‏ ‏أدواته‏)، ‏ويصبح‏ ‏التعدد‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏الشعور‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الخبره‏ ‏هو‏ ‏الثروة‏ ‏التى ‏تميز‏ ‏بها‏ ‏الشعر‏ ‏عن‏ ‏غيره‏ ‏من‏ ‏لغات‏ ‏التواصل‏ ‏أو‏ ‏التعبير، ‏وهو‏ ‏تعدد‏ ‏قد‏ ‏يأخذ‏ ‏شكل‏ ‏إعادة‏ ‏التنظيم، ‏ولكن‏ ‏الأصالة‏ ‏فيه‏ ‏تبدأ‏ ‏فى ‏مرحلة‏ ‏فعل‏ ‏التوليف‏ ‏بين‏ ‏التناقضات، ‏فتكتسب‏ ‏اللغة‏ ‏دلالات‏ ‏جديدة‏ ‏من‏ ‏واقع‏ ‏الكيان‏ ‏المتكون‏ ‏الجديد، ‏وتصاغ‏ ‏الخبرة‏ ‏الإبداعية‏ ‏كمثال‏ ‏لكيفية‏ ‏صياغة‏ ‏الحياة‏ ‏فى ‏نموها‏ ‏الولافى ‏الصعب‏.‏

ننتقل‏ ‏بعد‏ ‏ذلك‏ ‏إلى ‏ضرورة‏ ‏هذا‏ ‏التعدد‏ ‏ومعناه‏ ‏ودوره‏ ‏فى ‏مسيرة‏ ‏النمو‏ ‏البشرى :‏

فاذا‏ ‏كانت‏ ‏هذه‏ ‏الخبرات‏ ‏التى ‏اوردتها‏ ‏هى ‏عينات‏ ‏صور‏ ‏التعدد‏ ‏فى ‏الكيان‏ ‏البشرى ، ‏فما‏ ‏هى ‏الدلاله، ‏وما‏ ‏هو‏ ‏المغزي؟

يبدو‏ ‏أن‏ ‏الانسان‏ ‏اذ‏ ‏يولد‏ ‏يحمل‏ ‏معه‏ ‏تاريخ‏ ‏الحياة‏ ‏والأحياء‏ ‏فى ‏تكاتف‏ ‏منظم‏ ‏وليس‏ ‏فى ‏تلاحم‏ ‏نهائي، ‏وتصبح‏ ‏مسيرته‏ ‏الحياتية‏ ‏هى ‏محاولة‏ ‏تلك‏ ‏الكيانات‏ ‏التى ‏ولد‏ ‏بها، ‏ومن‏ ‏خلال‏ ‏عمليتى ” ‏ملء‏ ‏وبسط‏” ‏متصلتين‏ ‏تتحرك‏ ‏هذه‏ ‏الكيانات‏ ‏فى ‏علاقات‏ ‏معينة‏ ‏لا‏ ‏مجال‏ ‏هنا‏ ‏لتفصيلها‏ ‏ولكنها‏ ‏تترواح‏ ‏بين‏‏التناوب، ‏والتعاون، ‏والسيطرة، ‏والصراع، ‏والإستبعاد، ‏والإزاحة، ‏والتلوث، ‏والمواجهة‏ ‏وأخيرا‏ ‏التوليف‏ (‏الولاف‏)، ‏ويتم‏ ‏كل‏ ‏ذلك‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏النشاطات‏ ‏الحياتيه‏ ‏المتتابعة‏ ‏بما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏التناوب‏ ‏بين‏ ‏النوم‏ ‏واليقظة، ‏وبما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏فعل‏ ‏الحلم‏ ‏وابداع‏ ‏الخلق، ‏والذى ‏يهمنا‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏البحث‏ ‏المتقدم‏ ‏هو‏ ‏العلاقة‏ ‏الأخيرة‏ ‏حين‏ ‏يعايش‏ ‏الإنسان‏ ‏تعدده‏ ‏ويعيه‏ ‏وعيا‏ ‏نسبيا‏ ‏فيما‏ ‏يسمى ‏أزمات‏ ‏النمو، ‏دون‏ ‏أن‏ ‏يتناثر‏ ‏أو‏ ‏تعجز‏ ‏الكيانات‏ ‏بعضها‏ ‏بعضا‏ ‏كما‏ ‏فى ‏حالة‏ ‏المرض‏ ‏وفى ‏الفصام‏ ‏خاصة، ‏وهذه‏ ‏المعايشة‏ ‏هى ‏التى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏توضيحها‏ ‏هو‏ ‏الهدف‏ ‏من‏ ‏تقديم‏ ‏هذا‏ ‏البحث‏ ‏للانسان‏ ‏غير‏ ‏المتخصص، ‏لعله‏ ‏باستيعابها‏ ‏يسمح‏ ‏لنفسه‏ ‏فى ‏أوقات‏ ‏خاصة‏ ‏بهذا‏ ‏التعدد‏ ‏الواعى ‏مرحليا، ‏وبالتالى ‏يحتمل‏ ‏تناقضه‏ ‏ويتيح‏ ‏لنفسه‏ ‏فرصة‏ ‏توليف‏ ‏أعلى ‏من‏ ‏المتناقضات‏ ‏المواجهة‏ ‏بعضها‏ ‏بعضا، ‏وقد‏ ‏يكون‏ ‏فى ‏إعلان‏ ‏طبيعتنا‏ ‏البشرية‏ ‏متعددة‏ ‏الشخوص‏ ‏ما‏ ‏يشجعنا‏ – ‏فى ‏مراحل‏ ‏بذاتها‏ – ‏إلى ‏تقبل‏ ‏التناقض‏ ‏فى ‏الآخرين‏ ‏باعتباره‏ ‏حدثا‏ ‏طبيعيا‏ ‏هاما‏ ‏قد‏ ‏يحمل‏ ‏فى ‏ظروف‏ ‏خاصة‏ ( ‏أهمها‏ ‏التقبل‏ ‏والوقت‏ ‏الكافي‏) ‏إمكانية‏ ‏دفع‏ ‏عجلة‏ ‏النمو‏ ‏فى ‏مسارها‏ ‏الطبيعي‏. ‏وبغض‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ ‏تفاصيل‏ ‏علاقات‏ ‏هذه‏ ‏الكيانات‏ ‏ببعضها‏ ‏داخل‏ ‏الوحدة‏ ‏البشرية‏، ‏الأمر‏ ‏الذى ‏قد‏ ‏نفرد‏ ‏له‏ ‏بحثا‏ ‏خاصا‏ ( ‏أو‏ ‏يجده‏ ‏القاريء‏ ‏فى ‏موضع‏ ‏آخر(4) ‏فان‏ ‏تأثير‏ ‏هذا‏ ‏المفهوم‏ ‏على ‏التواجد‏ ‏البشرى ‏وعلى ‏صورة‏ ‏الذات‏ ‏بل‏ ‏وربما‏ ‏على ‏المسار‏ ‏الحضارى ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏إغفاله‏ ‏سلبا‏ ‏وايجابا، ‏وقد‏ ‏حذرنا‏ ‏فى ‏بداية‏ ‏هذا‏ ‏المقال‏ ‏من‏ ‏بعض‏ ‏السلبيات‏ ‏وجدير‏ ‏بنا‏ ‏ان‏ ‏نذكر‏ ‏هنا‏ ‏ما‏ ‏نراه‏ ‏على ‏الجانب‏ ‏الآخر‏:‏

‏1- ‏إن‏ ‏شعورى ‏بالتعدد‏ ‏داخلى ‏يقلل‏ ‏حتما‏ ‏من‏ ‏غرور‏ “‏الأنا‏”، ‏فمن‏ ‏أنا‏ ‏إذا‏ ‏كنت‏ ‏لست‏ ‏الا‏ “هم‏” (‏قادمين‏ ‏من‏ ‏أجيال‏ ‏سحيقة‏ ‏وأحياء‏ ‏منقرضة‏)؟‏ ‏ولست‏ ‏إلا‏ “‏نحن‏” (مبصومين‏ ‏داخلى ‏نتيجة‏ ‏إحتكاكى ‏معهم‏ ‏ومواجهتى ‏لهم‏ ‏وتناقضى ‏فى ‏مقابلهم‏ ‏وعدوانى ‏عليهم‏ ‏ودفاعى ‏عن‏ ‏نفسى ‏من‏ ‏إيذائهم‏…) ‏؟‏ ‏فاذا‏ ‏كان‏ ‏الأمر‏ ‏كذلك، ‏وكنا‏ ‏نتحدث‏ ‏عن‏ ‏الإيجابيات، ‏فلابد‏ ‏أن‏ ‏أكون‏ “‏أنا‏ ” ‏هو‏ ‏محاولة‏ ‏الولاف‏ ‏المستمر‏ ‏لأصنع‏ ‏الوحدة‏ ‏المؤقتة‏ ‏من‏ ‏جماع‏ ‏هذا‏ ‏التراكم‏ ‏الحي، ‏فى ‏طريقى ‏إلى ‏أن‏ ‏أصبح‏ ‏وحدة‏ ‏كيانية‏ ‏فى ‏كل‏ ‏اكبر، ‏وحسب‏ ‏قدرة‏ ‏الفرد‏ ‏منا‏ ‏على ‏إستيعاب‏ ‏هذا‏ ‏الموقف‏ ‏لحظة‏ ‏بلحظة‏ ‏ومرحله‏ ‏بمرحلة، ‏يكون‏ ‏مساره، ‏وتكون‏ ‏آثار‏ ‏هذا‏ ‏المفهوم‏ ‏سلبا‏ ‏وايجابا

‏2- ‏فاذا‏ ‏كنت‏ ‏أنا‏ ‏لست‏ ‏الا‏ “‏هم‏.. ‏ونحن‏” ‏فى ‏طريقى ‏الى ‏وحدتى ‏البشرية‏ ‏التى ‏هى ‏إحدى ‏كيانات‏ ‏وجود‏ ‏اكبر، ‏فما‏ ‏هو‏ ‏الطريق‏ ‏إلى ‏مزيد‏ ‏من‏ ‏العداوة‏ ‏والتكبر‏ ‏والحكم‏ ‏الفوقى ‏والصراع؟‏ ‏لقد‏ ‏فهمت‏ ‏أحيانا‏ ‏قول‏ ‏المسيح‏ ‏أنه‏ ‏من‏ ‏كان‏ ‏منكم‏ ‏بلا‏ ‏خطيئة‏ ‏فليرمها‏ ‏بحجر‏ ‏على ‏أنه‏ ‏من‏ ‏كان‏ ‏منكم‏ ” ‏ليس‏ ‏هو‏ ‏هى ‏تلك‏ ‏الزانية‏” ‏وذلك‏ ‏بالنظر‏ ‏من‏ ‏بعد‏ ‏معين، ‏أو‏ “‏من‏ ‏كان‏ ‏منكم‏ ‏لا‏ ‏يحويها‏ ‏داخله‏” ‏وكأنه‏ ‏يذكرنا‏ ‏بما‏ ‏هو‏ ‏نحن‏ ‏تفويتا‏ ‏علينا‏ ‏لمعركة‏ ‏زائفه‏ ‏تنسينا‏ ‏حقيقة‏ ‏رحلتنا‏ ‏الأصعب، ‏والأخلاق‏ ‏المسيحية‏ ‏بهذه‏ ‏الصورة‏ ‏حين‏ ‏تؤكد‏ ‏على ‏أن‏ ‏نحب‏ ‏أعداءنا‏ ‏لا‏ ‏تصبح، ‏من‏ ‏ذلك‏ ‏البعد‏ ‏الأعمق، ‏أخلاقا‏ ‏مثالية‏ ‏نظرية‏ ‏أو‏ ‏ضد‏ ‏الطبيعة‏ ‏البشرية، ‏بل‏ ‏لعلها‏ ‏تذكرنا‏ ‏بتواضع‏ ‏شديد‏ ‏أن‏ ‏نحب‏ ‏أنفسنا‏ ‏إذ‏ ‏نحب‏ ‏أعداءنا، ‏وأن‏ ‏نحب‏ ‏أعداءنا‏ ‏إذ‏ ‏هم‏ ‏داخلنا‏ ( ‏أصلا‏ ‏خارجنا‏ ‏ثم‏ ‏داخلنا‏- ‏خارجنا‏… ‏الخ‏) ‏ولا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏الصوره‏ ‏هى ‏صورة‏ ‏الإستسلام‏ ‏الخائب‏ ‏من‏ ‏موقع‏ ‏الطفولة‏ ‏المسطحة، ‏ولا‏ ‏شك‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏الموقف‏ ‏لا‏ ‏يستطيع‏ ‏أن‏ ‏يقفه‏ ‏إلا‏ ‏شخص‏ ‏شديد‏ ‏النضج‏ ‏عميق‏ ‏الوعي، ‏وقليل‏ ‏ما‏ ‏هم، ‏والا‏ ‏فان‏ ‏الحيل‏ ‏النفسية‏ ‏سوف‏ ‏تأخذ‏ ‏مجراها‏ ‏الى ‏أبعد‏ ‏مدى ‏ويصبح‏ ‏الكبت، ‏وتكوين‏ ‏رد‏ ‏الفعل‏ Reaction Formation ‏هو‏ ‏التفسير‏ ‏الاقرب‏ ‏للإضطرار‏ ‏الى ‏إخفاء‏ ‏العداوة‏ ‏واظهار‏ ‏محبة‏ ‏معطلة‏ ‏وسخيفة‏ ‏تجاه‏ ‏العدو، ‏والفرق‏ ‏دقيق‏ ‏ويقع‏ ‏عادة‏ ‏خارج‏ ‏مجال‏ ‏الرؤيه‏ ‏العادية‏ ‏والأحكام‏ ‏الأخلاقية، ‏ولعل‏ ‏مما‏ ‏يساعدنا‏ ‏على ‏تحديده‏ ‏هو‏ ‏التيقن‏ ‏من‏ ‏تشريف‏ ‏العدو‏ ‏داخلى ‏حقيقة‏ ‏وفعلا، ‏فما‏ ‏هو‏ ‏الا‏ ‏أنا‏ ‏بشكل‏ ‏أو‏ ‏بآخر، ‏حتى ‏لو‏ ‏قتلته‏ ‏فى ‏الخارج‏ ‏فمعركتى ‏لا‏ ‏تنتهى ‏فى ‏الداخل‏ ‏بل‏ ‏لعلها‏ ‏تزيد، ‏لأن‏ ‏هذا‏ ” ‏البصم‏” ‏المشار‏ ‏اليه‏ ‏انما‏ ‏يزيد‏ ‏ويسهل‏ ‏انطباعه‏ ‏لحظه‏ ‏القتل‏ ‏بالذات‏ (‏بدأت‏ ‏هذه‏ ‏المشاهدة‏ ‏من‏ ‏تتبع‏ ‏بعض‏ ‏مرضاى ‏الفصاميين‏ ‏وتغيرهم‏ ‏إلى ‏إتجاه‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏والدهم‏ ‏عقب‏ ‏لحظة‏ ‏الوفاة‏ ‏مباشرة‏ ‏وحضورهم‏ ‏إياها، ‏بما‏ ‏كان‏ ‏يمثله‏ ‏الوالد‏ ‏المتوفى ‏من‏ ‏تما‏ ‏سك‏ ‏وعدوان‏ ‏وتضاد‏ ‏وتناقض‏ ‏وبما‏ ‏كانوا‏ ‏يحملونه‏ ‏من‏ ‏رغبة‏ ‏فى ‏التخلص‏ ‏من‏ ‏الوالد‏ ‏المعتدي‏)، ‏ولعل‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏ما‏ ‏يفسر‏ ‏أن‏ “‏الروح‏” ‏تحوم‏ ‏حول‏ ‏قاتلها‏ (‏انظرما‏ ‏يأتى ‏بعد‏)، ‏اذا‏ ‏فالمسألة‏ ‏ليست‏ ‏مسألة‏ ‏تمييع‏ ‏المواقف‏ ‏الإنسانية‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏تصور‏ ‏أن‏” ‏كله‏ ‏مثل‏ ‏كله‏” ‏فينتهى ‏الخير‏ ‏والشر، ‏ولكنها‏ ‏مواجهة‏ ‏بحقيقة‏ (‏وخدعة‏) ‏التمييز‏ ‏البشرى ‏بين‏ ‏البطل‏ ‏والضحية، ‏بين‏ ‏القاتل‏ ‏والمقتول، ‏بين‏ ‏الشرير‏ ‏والفارس‏…‏الخ‏. ‏والصعوبه‏ ‏التى ‏أجدها‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏المقام‏ ‏لتحديد‏ ‏الفرق‏ ‏بين‏ “‏ضرورة‏ ‏الديالكتيك‏” “‏ومسخ‏ ‏التسوية‏” ‏سوف‏ ‏ألقاها‏ ‏فى ‏كل‏ ‏حين‏ ‏وسأحاول‏ ‏أن‏ ‏أحذر‏ ‏منها‏ ‏دائما‏ ‏أبدا، ‏لأن‏ ‏المسألة‏ ‏ممارسة‏ ‏حياتية‏ ‏وليست‏ ‏ألفاظا‏ ‏وتبريرات‏ ‏وتعريف‏ ‏المفاهيم‏ ‏ومناقشات‏ ‏ذهنية‏.‏

‏3- ‏وما‏ ‏دمت‏ “‏أنا‏” ‏أحوى ‏الأبيض‏ ‏والأسود‏ ‏معا، ‏أفلا‏ ‏يساعدنى ‏هذا‏ ‏أن‏ ‏أتحملهما‏ ‏بجوار‏ ‏بعضهما‏ ‏بخارجى ‏إذا‏ ‏تيقنت‏ ‏أن‏ ‏خارجي، ‏هو‏ ‏أصل‏ ‏داخلي، ‏وأن‏ ‏داخلى ‏هو‏ ‏الممثل‏ ‏الطبيعى ‏لما‏ ‏هو‏ ‏بالخارج‏” ‏هل‏ ‏أستطيع‏ ‏أن‏ ” ‏أتحمل‏ ‏التناقض‏” ‏فى ‏الخارج‏ ‏دون‏ ‏تصنيف‏ ‏الناس‏ (‏أو‏ ‏بتعبير‏ ‏أدق‏: ‏المسارعة‏ ‏الى ‏تصنيف‏ ‏الناس‏) ‏إلى ‏فريقين‏ ‏على ‏طرفى ‏قطبى ‏التعارض، ‏ورغم‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏النقطة‏ ‏تبدو‏ ‏قريبة‏ ‏من‏ ‏سابقتها‏، ‏إلا‏ ‏ان‏ ‏الإيضاح‏ ‏هنا‏ ‏يرتبط‏ ‏بموقف‏ ‏جديد‏: ‏ليس‏ ‏فيه‏ ‏دعوة‏ ‏الى ‏حب‏ ‏العدو‏ ‏بالمعنى ‏الأعمق‏ ‏وإنما‏ ‏إلى ‏تحمل‏ ‏التناقض‏ ‏الظاهر‏ ‏فى ‏الآخرين‏ ‏وفى ‏العالم‏ ‏الخارجى ‏لأنه‏ ‏هو‏ ‏هو‏ “‏أنا” ‏وبغير‏ ‏هذا‏ ‏التحمل‏ ‏سنشطر‏ ‏العالم‏ ‏خارجنا‏ ‏تعسفا‏ ‏وقهرا‏ ‏إلى ‏شطائر‏ ‏نتعامل‏ ‏معها، ‏فتشطرنا‏ ‏بدورها‏ ‏وتلغى ‏بقايانا‏ ‏التى ‏قد‏ ‏تكون‏ ‏أهم‏ ‏ما‏ ‏يدفعنا‏ ‏الى ‏إستكمال‏ ‏المسيرة، ‏وتحمل‏ ‏التناقض‏ ‏يشمل‏ ‏ضمنا‏ ‏تحمل‏ ‏الغموض‏Tolerance of ambiguity ‏لأن‏ ‏التناقض‏ ‏قد‏ ‏يستبعد‏ ‏منطقا، ‏أو‏ ‏حتى ‏فى ‏مرحلة‏ ‏الإدراك‏ ‏وقبل‏ ‏المنطق‏ ‏والتفكير، ‏وحين‏ ‏يستبعد‏ ‏تواجد‏ ” ‏التناقض‏ ‏معا‏” ‏يغمض‏ ‏الموقف‏ ‏لا‏ ‏محالة، ‏فأما‏ ‏أن‏ ‏نرفضه‏ ‏جميعه‏ ‏تأكيدا‏ ‏لعجزنا، ‏وحماية‏ ‏لقشرتنا‏ ‏المسطحة، ‏وإما‏ ‏أن‏ ‏نضع‏ ‏إحتمالات‏ ‏متفرعة‏ ‏ومتنوعة‏ ‏تشمل‏ ‏كل‏ ‏شئ، ‏بما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏التناقض، ‏والخلف، ‏والتذبذب، ‏والتراجع‏ ‏وغيرها‏ ‏مجتمعين‏ ‏فى ‏كل‏ ‏لا‏ ‏تختل‏ ‏وحدته‏ ‏باجتماعهم‏ ‏وإنما‏ ‏تتأكد‏ ‏دافعيته‏ ‏وحيويته‏ ‏فى ‏المسيرة‏ ‏المتصلة‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏هذا‏ ‏التجمع‏ ‏ظاهر‏ ‏التضارب‏.‏

‏4- ‏وعلى ‏ذكر‏ ‏المسيرة، ‏فإن‏ ‏هذا‏ ‏المفهوم‏ (‏تعدد‏ ‏الكيانات‏ ‏فى ‏الوحدة‏ ‏البشرية‏) ‏هو‏ ‏القوة‏ ‏الدافعة‏ ‏نحو‏ ‏إستمرار‏ ‏النمو‏ ‏بمعناه‏ ‏الديالكتيكى ‏الحقيقي‏، ‏ومالم‏ ‏تستقر‏ ‏هذه‏ ‏الكيانات‏ ‏فى ‏معادلة‏ ‏هامدة‏ ‏من‏ “‏التسوية‏” ‏أو‏ “‏التلوث‏” ‏اللذين‏ ‏يقلبان‏   ‏الوجود‏ ‏البشرى ‏الى ‏نوع‏ ‏من‏ ‏الإستاتيكية‏ ‏المجمدة، ‏أو‏ ‏التكرار‏ ‏المغلق، ‏مالم‏ ‏يحدث‏ ‏هذا‏ ‏فإن‏ ‏القوى ‏الدافعة‏ ‏الناتجة‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏التعدد‏ ‏النشط‏ ‏هى ‏هى ‏الدافع‏ ‏الحقيقى ‏للنمو‏ (‏ويمكن‏ ‏تفسير‏ ‏ما يسمى ‏بالغرائز‏ ‏والطاقة‏ ‏تفسيرا‏ ‏أعمق‏ ‏مرتبطا‏ ‏بمفهوم‏ ‏الكثرة‏ ‏الحيوية‏ ‏المكونة‏ ‏للوجود‏ ‏البشري‏)، ‏ثم‏ ‏أن‏ ‏حكاية‏ ‏الوحدة‏ ‏التى ‏نقيضها‏ ‏داخلها، ‏وأن‏ ‏السلب‏ ‏يخرج‏ ‏من‏ ‏جوف‏ ‏الإيجاب‏ (‏هيجل‏) ‏هى ‏التعبير‏ ‏الظاهرى ‏لحقيقة‏ ‏تناقض‏ ‏المحتوى ‏المكون‏ ‏للوحدة‏ ‏بشكلها‏ ‏الظاهري، ‏رغم‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏الشكل‏ ‏الظاهر‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏يميز‏ ‏هذه‏ ‏الوحدة‏ ‏بالذات، ‏وهو‏ ‏الذى ‏يتعامل‏ – ‏فى ‏لحظة‏ ‏بذاتها‏- ‏مع‏ ‏الناس‏ ‏والواقع‏ ‏وهو‏ ‏المسئول‏ ‏وهو‏ ‏المخير‏ ‏المختار‏.. ‏الخ، ‏ولكنه‏ ‏أيضا‏- ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏- ‏ليس‏ ‏إلا‏ ‏مايحويه‏ ‏وما‏ ‏هو‏ ‏دلالة‏ ‏عليه‏.‏

وفى ‏عملية‏ ‏النمو‏ ‏الديالكتيكى ‏المستمر‏ ‏الناتج‏ ‏عن‏ ‏هذه‏ ‏الكثرة‏ ‏المتواجدة‏ “‏معا‏” ‏فى ‏الكيان‏ ‏البشري، ‏يخرج‏ ‏الداخل‏ ‏الى ‏حيز‏ ‏الشعور‏ ‏وذلك‏ ‏فى ‏مواقف‏ ‏النمو‏ ‏الحرجة‏ (‏تسمى ‏أحيانا‏ ‏أزمات‏ ‏النمو‏ (Growth crisis ‏ليصبح‏ ‏أكثر‏ ‏وأكثر‏ ‏فى ‏متناول‏ ‏عملية‏ ‏التوليف‏ ‏المسئولة‏ ‏عن‏ ‏تكوين‏ ‏الوحدة‏ ‏الأعلي، ‏ونفس‏ ‏هذا‏ ‏الأمر‏ ‏انما‏ ‏يحدث‏ ‏بجرعات‏ ‏أخف، ‏وبعيدا‏ ‏عن‏ ‏دائرة‏ ‏الوعى ‏من‏ ‏خلال‏ ‏الحلم‏ ‏بوجه‏ ‏خاص‏.‏

‏5- ‏ومع‏ ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏الوعى ‏بحقيقة‏ ‏هذا‏ ‏المفهوم‏ ‏وآثاره‏ ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏يعاد‏ ‏النظر‏ ‏فى ‏المرض‏ ‏النفسى ‏وخاصة‏ ‏الذهان، ‏فلا‏ ‏يصبح‏ ‏ظهور‏ ‏الكثرة‏ (‏الطبيعية‏) ‏التى ‏تتكون‏ ‏منها‏ ‏الوحدة‏ ‏البشرية‏ ‏هو‏ ‏فى ‏ذاته‏ ‏مرضا‏ ‏يستأهل‏ ‏إسما‏ ‏ولافتة، ‏بل‏ ‏يصبح‏ ‏إعلانا‏ ‏لحقيقة‏ ‏يحب‏ ‏أغلبنا‏ ‏أن‏ ‏يتجاهلها‏ ‏لأسباب‏ ‏مرحلية، ‏وربما‏ ‏آن‏ ‏الأوان‏ ‏أن‏ ‏نعتبر‏ ‏هذا‏ ‏التجاهل‏ ‏خدعة‏ ‏لم‏ ‏يعد‏ ‏لها‏ ‏مبرر‏ ‏كاف، ‏وهذه‏ ‏الحقيقة‏ ‏التى ‏يعلنها‏ ‏المرضى (‏الذهان‏ ‏النشط‏ ‏خاصة‏) ‏خليقة‏ ‏بأن‏ ‏تتناول‏ ‏فى ‏إطار‏ ‏إتاحة‏ ‏الفرصة‏ ‏لهذه‏ ‏الكثرة‏ ‏المعراة‏ ‏أن‏ ‏يعاد‏ ‏تنظيمها‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏احتمال‏ ‏التوليف‏ ‏الأعلي، ‏حتى ‏لايصبح‏ ‏الرعب‏ ‏منها‏ (‏من‏ ‏الكثرة‏) ‏دافعا‏ ‏للقضاء‏ ‏على ‏أغلب‏ ‏مكوناتها‏ ‏فورا‏ ‏والى ‏الأبد‏ ‏بالقهر‏ ‏الكيميائى ‏والتسطيح‏ ‏الترميزى ‏سواء‏ ‏بسواء.

وأوقف‏ ‏نفسى ‏قسرا‏ ‏حتى ‏لا‏ ‏أستطرد‏ ‏فى ‏سرد‏ ‏عينات‏ ‏تفصيلية‏ ‏فى ‏الأحوال‏ ‏المرضية‏(5).‏

وليسمح‏ ‏لى ‏القارئ‏ ‏و‏ ‏أنا‏ ‏اختتم‏ ‏تقديم‏ ‏هذا‏ ‏المفهوم‏ ‏أن‏ ‏أدعو‏ ‏خياله‏ ‏للمشاركة‏ ‏المتأنية‏ ‏فى ‏تفكير‏ ‏غير‏ ‏مسبوق‏ ‏بحكم‏ ‏نهائي، ‏ونحن‏ ‏نحاول‏ ‏أن‏ ‏نجيب‏ ‏عن‏ ‏تساؤلات‏ ‏خطرت‏ ‏فى ‏بالى ‏إنطلاقا‏ ‏من‏ ‏مفهوم‏ ‏التعدد‏ ‏والكثرة‏ ‏الذى ‏قدمته‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏البحث‏:‏

‏1- ‏هل‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏الأرواح‏ ‏والأشباح‏ ‏وربما‏ ‏الشياطين‏ ‏وما‏ ‏إليها‏) ‏ليست‏ ‏سوى ‏كيانات‏ ‏من‏ ‏صلب‏ ‏كياناتنا‏ ‏المتعددة‏ ‏التى ‏تسقط‏ ‏الى ‏خارج‏ ‏عالمنا‏ ‏فنستقبلها‏ ( ‏فكرا‏ ‏أو‏ ‏تجسيدا‏) ‏من‏ ‏جديد؟‏ ‏وهل‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏الأرواح‏ ( ‏بما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏تحضيرها‏ ‏وتصويرها‏ ) ‏ليست‏ ‏سوى ‏كيانات‏ ‏مدمجة‏ ‏فى ‏الوجود‏ ‏البشرى ‏الحي؟‏ ( ‏وما‏ ‏الكيان‏ ‏إلا‏ ‏ترتيب‏ ‏فيزيوكيميائى ‏خاص‏)، ‏أى ‏أن‏ ‏الجسد‏ ‏الحى ‏هو‏ ‏الشاشة‏ ‏الحاملة‏ ‏لمثل‏ ‏هذه‏ ‏التنظيمات‏ ‏المتبقية‏ ‏من‏ ‏أجيال‏ ‏سابقة، ‏تم‏ ‏بصمها‏ ‏من‏ ‏المواجهه‏ ‏والتفاعل‏ ‏خلال‏ ‏حياتنا‏ ‏أو‏ ‏تم‏ ‏نقلها‏ ‏بالوراثة؟‏ ‏وفى ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏يكون‏ ‏من‏ ‏يسمى ” ‏الوسيط‏” ‏هو‏ ‏كيان‏ ‏حيوى ‏بشرى ‏مرن‏ ‏قادر‏ ‏على ‏التعتعة‏ ‏وإعادة‏ ‏الإحتواء،…‏الخ‏…‏الخ‏.‏؟‏ ‏

ولعل‏ ‏من‏ ‏أهم‏ ‏هذه‏ ‏الآثار‏ ‏التى ‏يفسرها‏ ‏هذا‏ ‏الفرض‏ ‏ما‏ ‏قيل‏ ‏عن‏ ‏تصوير‏ ‏الأرواح‏ ( ‏مارلين‏ ‏مونرو‏ ‏بجوار‏ ‏أرثر‏ ‏ميللر‏ ‏بعد‏ ‏وفاتها‏ ‏مثلا‏) ‏اذ‏ ‏يصبح‏ ‏التفسير‏ ‏بسيطا‏ ‏ما‏ ‏دام‏ ‏التركيب‏ ‏المدمج‏ ‏هو‏ ‏تركيب‏ ‏فيزيوكيميائى ‏قابل‏ ‏للتعتعة‏. ‏وبالتالى ‏مستعد‏ ‏للتاثير‏ ‏على ‏فيلم‏ ‏حساس، ‏وبالتالى ‏يصبح‏ ‏الجسد‏ ‏الحى ‏صاحب‏ ‏الاتصال‏ ‏والاحتكاك‏ ‏بالشخص‏ ‏الراحل‏ ( ‏أو‏ ‏حتى ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏يرحل‏ ‏حسب‏ ‏هذا‏ ‏الفرض‏) ‏هو‏ ‏المجال‏ ‏الحاوى ‏لهذا‏ ‏التنظيم‏ ‏الممثل‏ ‏للشخص‏ ‏المعني‏.‏

‏2- ‏هل‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نربط‏ ‏بين‏ ‏سعى ‏الإنسان‏ ‏لوجه‏ ‏الله‏ ‏فى ‏عمليه‏ ‏نموه‏ ‏المستمرة، ‏وبين‏ ‏إقترابه‏ ‏من‏ ‏توحيد‏ ‏كياناته‏ ‏المتعددة‏ ‏فى ‏كيان‏ ‏واحد‏ ‏شيئا‏ ‏فشيئا‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏عمليه‏ ‏التوليف‏ ‏بين‏ ‏كياناته‏ ‏المتناقضة، ‏فنفهم‏ ‏بعمق‏ ‏أكثر‏ ‏بعض‏ ‏مفاهيم‏ ‏التوحيد‏ ‏الصوفيه‏ ‏وبعض‏ ‏مفاهيم‏ ‏التوحيد‏ ‏الالهي، ‏بل‏ ‏وبعض‏ ‏ما‏ ‏أسماه‏ ‏ماسلو‏ “‏الوجود‏ ‏شبه‏ ‏الالهي‏” God like existence ‏الذى ‏يصبغ‏ ‏خبرات‏ ‏تحقيق‏ ‏الذات؟‏ ‏

أو‏ ‏هل‏ ‏يمكن‏ ‏مراجعة‏ ” ‏التثليث‏ ” ‏المسيحى ” ‏فى ‏أقنوم‏ ‏واحد‏” ‏كممثل‏ ‏لمستوى ‏ما‏ ‏من‏ “‏الكثرة‏ ‏فى ‏الوحدة‏”‏؟

ومرة‏ ‏أخرى ‏أوقف‏ ‏نفسى ‏قسرا‏ ‏عن‏ ‏التمادى ‏فى ‏عرض‏ ‏التساؤلات‏ ‏ليكمل‏ ‏القارئ‏ ‏بما‏ ‏وهب‏ ‏من‏ ‏شجاعة‏ ‏التفكير‏ ‏تساؤلاته‏ ‏الخاصة‏ ‏ولا‏ ‏يسارع‏ ‏بالاطمئنان‏ ‏الى ‏إجاباته‏ ‏الخاصة‏ ( ‏ولا‏ ‏إلى ‏إجاباتى ‏بداهة‏).

المراجع‏ ‏الاجنبية

‏Berne، E. ( 1961) transactional Analysis in psychotherapy. New York: Grove press Inc.‏

‏Berne، E. (1967) Games people play: The psychology of Human Relations. New york: Grove press Inc.‏

‏Guntrip، H. (1974) Schizoid Phenomena. Object Relationships and the self. London: the Hogarth Press.‏

‏Guntrip، H. (1977) Personality Structure and Human Interaction. London: The Hogarth press.‏

‏Hefzi، S. (1981) sleep nd Dream Disorders in psychiatry Cairo:Dar El Gahd publishers.‏

‏Maslow. A. (1969) A theory of meta motivation: the biological rooting of the value life. In Sutich A. J..and Vich. M.A. (eds.) Readings in Humanistic psychology.New York. the free press.‏

‏Rakhawy، Y. (1981) selected Lectures in psychiatry. Cairo: Dar El Chad.‏

‏Storr، A. (1974) Jung. crate Britain: fontnna Collins.‏

‏Winnicott، D. W. 91958) Collected papers: Through pediatrics to psychoanalysis. London: Tavistock publications.‏

المراجع‏ ‏العربية

‏1- ‏يحيى ‏الرخاوى (1978) ‏أغوار‏ ‏النفس‏ ‏ – ‏دار‏ ‏الغد للثقافة والنشر – ‏القاهرة ‏.‏

‏2- ‏يحيى ‏الرخاوى (1979) ‏دراسة‏ ‏فى ‏علم‏ ‏السيكوباثولوجي – ‏دار‏ ‏الغد للثقافة والنشر – ‏القاهرة ‏.‏

 

[1] – بدأت‏ ‏هذه‏ ‏الرؤية، ‏ثم‏ ‏هذه‏ ‏النظرية‏ ‏لما‏ ‏بدأ‏ ‏أريك‏ ‏بيرن‏ ‏يعتقد‏ ‏فى ‏حدسة‏ ‏الإكلينيكى ‏وقدرته‏ ‏على ‏الوصول‏ ‏إلى ‏مهنة‏ ‏الجندى ‏القادم‏ ‏للكشف‏ (‏وكان‏ ‏بيرن‏ ‏أيامها‏ ‏يخدم‏ ‏فى ‏الجيش‏) ‏دون‏ ‏أن‏ ‏يسأله‏ ‏عليها، ‏وثبت‏ ‏لديه‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏القدرة‏ ‏أعلى ‏من‏ ‏مجرد‏ ‏الصدفة، ‏وأنها‏ ‏تحتاج‏ ‏إلى ‏لحظة‏ ‏إستعداد‏ ‏خاص‏ ‏من‏ ‏شخص‏ ‏بذاته‏ ‏وأنه‏ ‏يمكن‏ ‏تنميتها، ‏ثم‏ ‏تسلسلت‏ ‏الرؤى ‏وتعاقب‏ ‏التنظير

[2] – والتصوف‏، ‏إلا‏ ‏أنى ‏لم‏ ‏أرده‏ ‏هنا‏ ‏لأنه‏ ‏خبرة‏ ‏معقدة‏ ‏تجمع‏ ‏هذه‏ ‏الأطراف‏ ‏جميعا، ‏وهى ‏غير‏ ‏قابلة‏ ‏للدراسة‏ ‏بشكل‏ ‏مباشر‏ ‏بحيث‏ ‏لا‏ ‏يفيد‏ ‏الإستشهاد‏ ‏بها‏ ‏هنا‏. ‏

[3] – أقنعة‏ ‏الشعر‏ ‏المعاصر‏: ‏مهيار‏   ‏الدمشقى ( ‏جابر‏ ‏عصفور‏) ‏مجلة‏ ‏فصول‏ ( ‏يوليو‏ 1981) ‏السنة‏ ‏الأولى ‏المجلد‏ ‏الأول‏ – ‏العدد‏ ‏الرابع‏.‏

[4] – Rakhawy، Y. (1981) : seleckted Lectures in psychiatry Dar EI Chad publishers Cairo‏

[5] – يمكن‏ ‏للقاريء‏ ‏أن‏ ‏يرجع‏ ‏إلى ‏دراسة‏ ‏فى ‏علم‏ ‏السيكوباثولوجى ‏للكاتب، ‏صفحات‏ 26، 32، 37، 52، 124، 224، 569، 740.‏

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *