الرئيسية / مجلة الإنسان والتطور / عدد ابريل 1981 / ابريل1981-الحـوار‏ ‏يحتـدم

ابريل1981-الحـوار‏ ‏يحتـدم

عدد ابريل 1981

الحـوار‏ ‏يحتـدم

‏‏شارك‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الحوار‏ ‏أطراف‏ ‏جدد‏، ‏دخلوه‏ ‏بتلقائية‏ ‏عنيدة، ‏يتكلم‏ ‏كل‏ ‏منهم‏ ‏بعيدا‏ ‏عن‏ ‏الآخر‏ ‏ولكنه‏ ‏يقترب‏ ‏من‏ ‏الكل‏ ‏المشترك‏ ‏بشكل‏ ‏مباشر‏ ‏وكأنهم‏ ‏واحد‏ ‏أحد‏، ‏وسوف‏ ‏نحاول‏ ‏هذه‏ ‏المرة‏ ‏أيضا‏ ‏أن‏ ‏نكمل‏ ‏ما‏ ‏بدأناه‏ ‏رغم‏ ‏زيادة‏ ‏الصعوبة‏ ‏مع‏ ‏زيادة‏ ‏أطراف‏ ‏الحوار‏ ‏ومع‏ ‏محاولة‏ ‏صدق‏ ‏أعمق

ونبدأ‏ ‏بالصديق‏ ‏جاد‏ ‏الرب‏:‏

لوتيانا‏ LOTIANA ‏ومؤتمر‏ ‏بوسطن

محمد‏ ‏جاد‏ ‏الرب

جاد‏ ‏الرب‏: ‏إن‏ ‏علم‏ ‏الآثار‏ ‏بكشفه‏ ‏للصور‏ ‏العامة‏ ‏للتطور‏ ‏الإنساني‏.. ‏إنما‏ ‏يبين‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏الإنسان‏ ‏أصبح‏ ‏إنسانا‏ ‏باستعمال‏ ‏عقله‏ ‏وتدريبه‏، ‏وعندما‏ ‏يتوقف‏ ‏الإنسان‏ ‏عن‏ ‏التعجب‏ ‏والتأمل‏ ‏فإنه‏ ‏سيذبل‏ ‏ويضمحل‏.‏

‏”‏ليونارد‏ ‏كوتريل‏” ‏رئيس‏ ‏تحرير‏ ‏الموسوعة‏ ‏الأثرية‏ ‏العالمية‏.‏

الرخاوى‏: ‏نعم‏ ‏يا‏ ‏عمنا‏، ‏فإن‏ ‏التعجب‏ ‏والتأمل‏ ‏هو نتاج‏ ‏غريزة‏ ‏الدهشة‏، ‏وهى – ‏بداية‏- ‏إنفعال‏ ‏أولى ‏عند‏ ‏الطفل‏ ‏يتعرف‏ ‏به‏ ‏على ‏العالم‏ ‏ويستوعبه‏ ‏ليتمثله‏ ‏ويحتويه‏ ‏ليغير، ولكن‏ ‏أخشى ‏ما‏ ‏أخشاه‏ ‏أن‏ ‏نخلط‏ ‏بين‏ ‏هذه‏ ‏الغريزة‏ ‏المبهرة‏ ‏وبين‏ ‏فعل‏ ‏الفرجة‏ ‏المخدرة‏، ‏وشتان‏ ‏بين‏ ‏رجفة‏ ‏تغير‏ ‏الكيان‏، ‏وبين‏ ‏إهتزاز‏ ‏تتراقص‏ ‏معه‏ ‏الصور‏ ‏حتى ‏تختلط‏ ‏فيموت‏ ‏الفعل‏ ‏بينما‏ ‏نحن‏ “‏نمعن‏ ‏فى ‏التأمل‏” ‏فحسب‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏إذا‏ ‏قبلت‏ ‏التحرك‏ ‏نحو‏ ‏الإتصال‏ ‏بمؤتمر‏ ‏بوسطن‏(1) ‏دعوت‏ ‏الرحمن‏ ‏لك‏ ‏بالتوفيق‏، ‏وإذا‏ ‏وجدت‏ ‏لديك‏ ‏من‏ ‏المبررات‏ ‏ما‏ ‏يزين‏ ‏لك‏ ‏إحتقار‏ ‏الأمر‏ ‏فإننى ‏سأضطر‏ ‏إلى ‏التحرك‏ ‏بمفردى ‏باعتبارى ‏واحدا‏ ‏من‏ ‏المجانين‏ ‏داخل‏ ‏مستشفاك‏، ‏ولقد‏ ‏قررت‏ ‏الهرب‏ ‏من‏ ‏المستشفى ‏لسوء‏ ‏المعاملة‏ ‏وفى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏أنتهز‏ ‏الفرصة‏ ‏للإتصال‏ ‏بمؤتمر‏ ‏بوسطن‏ ‏لإعلان‏ ‏رأيي‏، ‏فماذا‏ ‏ترى ‏أنت؟

الرخاوى: ‏أرى ‏ماترى ‏يا‏ ‏أخى ‏وزيادة‏، ‏ولكن‏ ‏دخولك‏ ‏مستشفاى ‏دون‏ ‏إذن‏ ‏منى ‏يحتاج‏ ‏إلى ‏مؤاخذة‏ ‏مبدئية‏، ‏وهروبك‏ ‏منه‏ ‏يحتاج‏ ‏إلى ‏موأخذة‏ ‏تالية‏، ‏سوء‏ ‏المعاملة‏ ‏قد‏ ‏تحدد‏ ‏بافتراض‏ ‏إختلافى ‏عنك‏ ‏وعدم‏ ‏استجابتى ‏لدعوتك‏ ‏لى ‏أن‏ ‏أحضر‏ ‏هذا‏ ‏المؤتمر‏ ‏الذى ‏سوف‏ ‏يحارب‏ ‏التبلد‏ ‏الإجتماعى ‏كماهو‏ ‏منشور‏ ‏فى ‏القصاصة‏ ‏المصاحبة‏، ‏إن‏ ‏من‏ ‏أول‏ ‏دعائم‏ ‏الحوار‏ ‏ألا‏ ‏تحبس‏ ‏نفسك‏ ‏فى ‏مستشفاى ‏المزعوم‏ ‏ثم‏ ‏تشكو‏ ‏من‏ ‏سوء‏ ‏المعاملة‏ ‏لمجرد‏ ‏تصورك‏ ‏أنى ‏أحتقر‏ ‏دعوتك‏ ‏إلى ‏هذا‏ ‏المؤتمر‏ ‏العظيم‏ ‏المثالى ‏العاجز‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏ولماذا‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏لى ‏أن‏ ‏أتنبأ‏ ‏بموقفك‏ ‏حتى ‏ولو‏ ‏تعلق‏ ‏الموضوع‏ ‏بالتحرك‏ ‏لإنقاذ‏ ‏كرة‏ ‏الأرض‏، ‏ومع‏ ‏ذلك‏ ‏فمن‏ ‏غيرالمعقول‏ ‏أن‏ ‏أتحرك‏ ‏دون‏ ‏الشوري‏.. ‏وأنا‏ ‏أقول‏ ‏لك‏ ‏أنت‏ ‏أكفأ‏ ‏منى ‏بمراحل‏ ‏فأنا‏ ‏لا‏ ‏أعرف‏ ‏الإنجليزية‏ ‏أو‏ ‏الفرنسية‏ ‏كما‏ ‏أننى ‏لا‏ ‏أملك‏ ‏إقناع‏ ‏أحد‏ ‏بنفسى ‏لأننى ‏لست‏ ‏دكتورا‏ ‏فى أى ‏شيء‏… ‏أنت‏ ‏أكفأ‏ ‏على ‏حمل‏ ‏هموم‏ ‏الإنسان‏ ‏المصرى ‏مني‏، ‏وعليه‏ ‏فقد‏ ‏وضعت‏ ‏أمامك‏ ‏أوراقى ‏حتى ‏تضع‏ ‏نفسك‏ ‏أمامها‏ ‏وأمام‏ ‏العالم‏ ‏فى ‏مؤتمر‏ ‏بوسطن‏ ‏الذى ‏هو‏ ‏بمثابة‏ (‏سوق‏ ‏عكاظ‏) ‏فكرى ‏موضوعه‏ ‏كيف‏ ‏نحاور‏ ‏الذئاب‏ ‏والكلاب‏ ‏والقردة‏ ‏العليا‏ ‏الذين‏ ‏يفكرون‏ ‏جديا‏ ‏فى ‏نسف‏ ‏كرة‏ ‏الأرض؟‏… ‏وأقول‏ ‏لك‏ ‏أنه‏ ‏ليس‏ ‏هناك‏ ‏من‏ ‏عذر‏ ‏مقبول‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الشأن‏، ‏فإذا‏ ‏حدث‏ ‏أنك‏ ‏اعتذرت‏ ‏فلسوف‏ ‏اتصل‏ ‏بأى ‏وكالة‏ ‏للأنباء‏ ‏بالقاهرة‏ ‏وأطلب‏ ‏الإتصال‏ ‏بالمؤتمر‏ ‏مفتتحا‏ ‏حديثى ‏بإدانة‏ ‏موقفك‏ ‏أنت‏ ‏إذا‏ ‏تخلفت‏ ‏وهذا‏ ‏ليس‏ ‏تهديدا‏ ‏لك‏ ‏ولكنه‏ ‏مجرد‏ ‏خبر‏ ‏أسوقه‏ ‏أمامك‏.‏

الرخاوى: ‏يا‏ ‏جاد‏ ‏يا‏ ‏زاد‏، ‏أما‏ ‏زلت‏ ‏توجه‏ ‏إلينا‏ ‏فوهات‏ ‏وكالات‏ ‏الأنباء‏، ‏كما‏ ‏سبق‏ ‏أن‏ ‏صارعت‏ ‏إذاعة‏ ‏مونت‏ ‏كارلو‏” ‏ما‏ ‏أقدرك‏ ‏يا‏ ‏إبن‏ ‏البركة‏ ‏ومصارع‏ ‏السبع‏ ‏وأنت‏ ‏تلوح‏ ‏بسيف‏ ‏الورق‏ ‏فى ‏وجه‏ ‏شياطين‏ ‏التقاعس‏ ‏والدمار‏، ‏يا‏ ‏جاد‏ ‏يا‏ ‏من‏ ‏شرفت‏ ‏بلغتك‏ ‏الإنسانية‏ ‏قبل‏ ‏وبعد‏ ‏أى ‏لغة‏، ‏لا‏ ‏تحسين‏ ‏أن‏ ‏المؤتمرات‏ ‏الحالمة‏ ‏أو‏ ‏حتى ‏حاملة‏ ‏شعارات‏ ‏العلم‏ ‏بقادرة‏ ‏على ‏تغيير‏ ‏العالم‏، ‏ولا‏ ‏تظنن‏ ‏أن‏ ‏الدكاترة‏ ‏فى ‏أى ‏شيء‏ ‏هم‏ ‏دكاترة‏ ‏بحق‏، ‏فإن‏ ‏كانوا‏ ‏فلا‏ ‏تنتظر‏ ‏الحل‏ ‏الدكتورى ‏يأتيك‏ ‏فى ‏مؤتمر‏ ‏اسطوري‏، ‏فالخداع‏ ‏الشهاداتى ‏والمؤتمراتى ‏أكبر‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏تصور‏، ‏وكل‏ ‏ما‏ ‏تفعله‏ ‏الشهادات‏ ‏والدكتوراهات‏ ‏فى ‏كثير‏ ‏من‏ ‏الأحيان‏ ‏هو‏ ‏أن‏ ‏تبعد‏ ‏الشخص‏ ‏العام‏ ‏عن‏ ‏حق‏ ‏النقد‏ ‏الفعال‏، ‏ومازلت‏ ‏أذكر‏ ‏أسواط‏ ‏برنارد‏ ‏شو‏ ‏وهى ‏تلهب‏ ‏ظهر‏ ‏الدكاترة‏ ‏الأطباء‏ ‏بتجن‏ ‏ظاهر‏ ‏لكنه‏ ‏قال‏ ‏كلمته‏ ‏ومضي‏، ‏والدكاترة‏، ‏الدكاترة‏ ‏أطباء‏ ‏وغير‏ ‏أطباء‏، ‏لا‏ ‏يملكون‏ ‏إلا‏ ‏حق‏ ‏الدكترة‏ ‏فى ‏كثير‏ ‏من‏ ‏الأحيان‏، ‏وهو‏ ‏حق‏ ‏مع‏ ‏وقف‏ ‏التنفيذ‏، ‏أما‏ ‏حكاية‏ ‏المؤتمرات‏ ‏فهى ‏ليست‏ ‏إلا‏ ‏نواد‏ ‏للسياحة‏ ‏الإجتماعية‏ ‏تحت‏ ‏لافتات‏ ‏علمية‏، ‏وهى ‏ذات‏ ‏قيمة‏ ‏رائعة‏ ‏فى ‏تكوين‏ ‏نظام‏ ‏تحتى ‏قد‏ ‏يؤثر‏ ‏على ‏المدى ‏الطويل‏ ‏فى ‏التكوين‏ ‏الفوقى ‏السلطوي‏، ‏ولكن‏ ‏الخوف‏ ‏أن‏ ‏يموت‏ ‏الحمار‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏يأتيه‏ “‏العليق‏”.‏

إفضحنى ‏يا‏ ‏أخى ‏وأدن‏ ‏موقفي‏، ‏أو‏ ‏أعذرنى ‏وشاركنى ‏خيبتي‏ ‏ولكن‏ ‏لا‏ “‏تتركنى ‏هنا‏ ‏وحدي‏” ‏كما‏ ‏صاح‏ ‏صديقنا‏ ‏حافظ‏ ‏عزيز‏ ‏على ‏صفحة‏ ‏أخرى ‏من‏ ‏هذا‏ ‏العدد‏، ‏لا‏ ‏تتركنى ‏وحدى ‏حتى ‏لو‏ ‏كنت‏ ‏نزيل‏ ‏مستشفاى ‏أو‏ ‏هاربا‏ ‏منها‏، ‏فالأمر‏ ‏سواء‏، ‏ومسئوليتك‏ ‏نحوى ‏ونحو‏ ‏بلدنا‏ ‏لا‏ ‏تنتهى ‏بإعلانك‏ ‏وكالات‏ ‏الأنباء‏ ‏أنى ‏متقاعس‏ ‏متكبر‏… ‏أو‏ ‏خلافه‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏فقد‏ ‏يصبح‏ ‏هذا‏ ‏المؤتمر‏ ‏افتتاحية‏ ‏جديدة‏ ‏فى ‏حياة‏ ‏البشرية‏ ‏بواسطة‏ ‏كلماتنا‏ ‏الهادئة‏ ‏وربما‏ ‏الساذجة‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏والحكيمة‏ ‏أيضا‏.‏

الرخاوى: ‏الكلمات‏ ‏الهادئة ‏الساذجة‏ ‏والحكيمة‏ ‏هى ‏أصل‏ ‏الحياة‏، ‏ففى ‏البدء‏ ‏كان‏ ‏الكلمة‏، ‏وكان‏ ‏الكلمة‏ ‏الله‏، ‏وكل‏ ‏مبررات‏ ‏احتقار‏ ‏السذاجة‏ ‏هى ‏مبررات‏ ‏مسلسلاتية‏ ‏ملونة‏ ‏وغير‏ ‏ملونة‏، ‏لكن‏ ‏الكلمة‏ “‏اللوجوس‏” ‏هى ‏فعل‏ ‏مخترق‏ ‏إرادى ‏نابض‏، ‏هى ‏التطور‏ ‏المنطقي‏، ‏هى ‏المعنى ‏يسير‏ ‏على ‏أرجل‏، ‏فلا‏ ‏تكف‏ ‏عن‏ ‏التغنى ‏فى ‏معبدها‏، ‏ولكن‏ ‏لا‏ ‏تكتفى ‏بذبح‏ ‏القرابين‏ ‏تحت‏ ‏أقدامها‏، ‏فدماؤها‏ ‏سوف‏ ‏تسيل‏ ‏أغزر‏ ‏من‏ ‏دماء‏ ‏القرابين‏ ‏إذا‏ ‏ما‏ ‏ظلت‏ ‏حبيسة‏ ‏المؤتمرات‏ ‏ووكالات‏ ‏الأنباء‏ ‏والأوراق‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏أما‏ ‏إذا‏ ‏رفضت‏ ‏التحرك‏ ‏فى ‏مؤتمر‏ ‏بوسطن‏ ‏فلسوف‏ ‏يكون‏ ‏المفتاح‏ ‏عندى ‏أن‏ ‏أطلب‏ ‏أولا‏ ‏باسم‏ ‏أدباء‏ ‏قرية‏ ‏مصر‏ ‏تأليف‏ ‏لجنة‏ ‏فى ‏مؤتمر‏ ‏بوسطن‏ ‏تحمل‏ ‏العنوان‏ ‏التالى ‏لجنة‏ “‏إيبو‏”EIBO ، ‏وعندما‏ ‏يسألونى ‏ومن‏ ‏يكون‏ (‏إيبو‏) ‏سوف‏ ‏أشرح‏ ‏لهم‏ ‏قصة‏ ‏أقدم‏ ‏وأشجع‏ ‏الأباء‏، ‏إننى ‏أرجو‏ ‏أن‏ ‏تقدر‏ ‏حبى ‏لك‏ ‏وأملى ‏فيك‏ ‏لأنك‏ ‏أقدر‏ ‏منى ‏ألف‏ ‏مرة‏ ‏مثلما‏ ‏تقويم‏ ‏إيبو‏ ‏أعظم‏ ‏ألف‏ ‏مرة‏ ‏فى ‏نظرى ‏من‏ ‏نهر‏ ‏النيل‏.‏

الرخاوى: ‏تهديد‏ ‏آخر‏ – ‏هو‏ ‏ليس‏ ‏بتهديد‏ ‏كما‏ ‏تؤكد‏ – ‏ذلك‏ ‏لأنه‏ ‏تهديد‏ ‏بعمل‏ ‏لجنة‏ ‏باسم‏ ‏أديب‏ ‏تحبه‏ ‏كما‏ ‏تقول‏ ‏بحب‏ ‏شخصي‏، ‏وكما‏ ‏يؤكد‏ ‏موقفك‏ ‏حب‏ ‏كل‏ ‏الناس‏، ‏وحب‏ ‏الإنسان‏، ‏وكره‏ ‏الحرب‏ ‏النووية‏ ‏وكره‏ ‏القردة‏ ‏الذئاب‏، ‏لتكن‏ ‏لجنة‏ ‏إيبو‏ ‏أو‏ ‏لجنة‏ ‏ديبو‏، ‏ولكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏تقويم‏ ‏ما‏ – ‏أيا‏ ‏كان‏ – ‏أعظم‏ ‏من‏ ‏نهر‏ ‏النيل‏ ‏أيا‏ ‏كان‏ ‏يجعلنى ‏لا‏ ‏أرحب‏ ‏أبدا‏ ‏بوضعك‏ ‏إياى ‏أقدر‏ ‏منك‏، ‏نتيجة‏ ‏لحبك‏ ‏لى ‏وأملك‏ ‏في‏..، ‏سأرقد‏ ‏فى ‏الخط‏ ‏يا‏ ‏جاد‏ ‏إذا‏ ‏واصلت‏ ‏إصرارك‏ ‏على ‏أن‏ ‏أحملك‏ ‏على ‏كتفى ‏تحت‏ ‏زعم‏ ‏حب‏ ‏لا‏ ‏أشك‏ ‏فيه‏ ‏ولا‏ ‏يروينى ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏، ‏سأحزن(2) ‏منك‏ ‏ومن‏ ‏غيرك‏ ‏مثل‏ ‏أى ‏بغلة‏ ‏حرناء‏ ‏إذا‏ ‏أصررت‏ ‏على ‏حل‏ ‏مشاكل‏ ‏الإنسان‏ ‏النووى ‏بالمؤتمرات‏ ‏حسنة‏ ‏النوايا‏، ‏وما‏ ‏بين‏ ‏تفتيت‏ ‏نواة‏ ‏الذرة‏، ‏والذكر‏ ‏حول‏ ‏قبة‏ ‏حسن‏ ‏النية‏، ‏يا‏ ‏إنسان‏ ‏لا‏ ‏تحزن‏، ‏ولكن‏ ‏تبلد‏ ‏ومت‏ ‏من‏ ‏قهر‏ ‏الرغب‏ ‏بلا‏ ‏حساب‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏إننى ‏أبشر‏ ‏بنور‏ ‏جديد‏ ‏شبيه‏ ‏بذلك‏ ‏النور‏ ‏الذى ‏بشر‏ ‏به‏ ‏عيسى ‏الناصرى ‏مسيح‏ ‏فلسطين‏ ‏ولقد‏ ‏كان‏ ‏عيسى ‏يرفع‏ ‏راية‏ ‏موسى ‏أما‏ ‏أنا‏ ‏فرايتى ‏هى “‏إيبو‏” ‏أقدم‏ ‏أدباء‏ ‏مصر‏ ‏وأشجعهم‏ ‏دفاعا‏ ‏عن‏ ‏الحضارة‏، ‏فمن‏ ‏أقوال‏ ‏إيبو‏ ‏قبل‏ 4281 ‏سنة‏.‏

‏”‏لقد‏ ‏أصبح‏ ‏الكبير‏ ‏والصغير‏ ‏يتمنيان‏ ‏الغناء‏ ‏وأصبح‏ ‏الأطفال‏ ‏يقولون‏: ‏ليت‏ ‏آباءنا‏ ‏لم‏ ‏يهبونا‏ ‏الحياة‏”.‏

ثم‏ ‏يستطرد‏ ‏إيبو‏ ‏ليقول‏ ‏وكأنه‏ ‏يصف‏ ‏عصرنا‏ ‏الحالى “‏عصر‏ ‏الانتحار‏ ‏النووي‏”:‏

‏”‏وغصت‏ ‏التماسيح‏ ‏بما‏ ‏أصبحت‏ ‏تقتنصه‏ ‏بعد‏ ‏أن‏ ‏ذهب‏ ‏الناس‏ ‏إليها‏ ‏

من‏ ‏تلقاء‏ ‏أنفسهم‏”‏

تقويم‏ ‏إيبو‏ = 100 ‏نهر‏ ‏النيل‏”‏

الرخاوى: ‏يا‏ ‏شيخ‏ ‏حرام‏ ‏عليك‏، ‏بل‏ ‏شكرا‏ ‏لآبائنا‏ ‏أن‏ ‏وهبونا‏ ‏الحياة‏ ‏ولتتأمل‏ ‏معى ‏قول‏ ‏إيبو‏ ‏صديقك‏ (‏الألف‏ ‏نهر‏ ‏النيل‏) ‏فإن‏ ‏الناس‏ ‏تذهب‏ ‏إلى ‏التماسيح‏ ‏من‏ ‏تلقاء‏ ‏نفسها‏، ‏فما‏ ‏ذنب‏ ‏التماسيح‏ ‏يا‏ ‏صنو‏ ‏إيبو؟‏ ‏أتطلب‏ ‏منها‏ ‏أن‏ ‏تتحلى ‏بفضيلة‏ ‏التخمة‏ ‏فلا‏ ‏تأكلنا‏ ‏ونحن‏ ‏بين‏ ‏فكيها‏ ‏نسعى ‏إلى ‏حتفنا‏، ‏ثم‏ ‏ليكن‏ ‏إعلاؤك‏ ‏للكلمة‏ ‏الحكمة‏ ‏عن‏ ‏النهر‏ ‏الحياة‏ ‏ذا‏ ‏مغزى ‏عميق‏ ‏وخاصة‏ ‏لمن‏ ‏يتصور‏ ‏أن‏ ‏أنهار‏ ‏البترول‏ ‏وخزائن‏ ‏الذهب‏ ‏هى ‏القوة‏ ‏والغزة‏ ‏ذات‏ ‏نفسها‏ ‏وليست‏ ‏مجرد‏ ‏وسائل‏ ‏إليها‏ ‏لمن‏ ‏وهب‏ ‏بعد‏ ‏النظر‏ ‏وحسم‏ ‏الأخذ‏ ‏بالأسباب‏ ‏ولكن‏…‏

أفلم‏ ‏تشبع‏ ‏من‏ ‏هذه‏ “‏اللكن‏”.. ‏التى ‏أقذفها‏ ‏فى ‏وجهك‏ ‏كلما‏ ‏هددنى ‏حلمك؟‏ ‏ومع‏ ‏ذلك‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: (‏مقاطعا‏) ‏أذكر‏ ‏أننى ‏قرأت‏ ‏ذات‏ ‏مرة‏ ‏رواية‏ ‏قصيرة‏ ‏من‏ ‏الأدب‏ ‏الصينى ‏الأسطورى ‏الجميل‏.. ‏كانت‏ ‏الرواية‏ ‏تصور‏ ‏لنا‏ ‏فتى ‏غض‏ ‏الإهاب‏ ‏قد‏ ‏فوجيء‏ ‏بفتاته‏ ‏الجميلة‏ ‏وقد‏ ‏تحولت‏ ‏إلى ‏كلبة‏ ‏وراحت‏ ‏تعض‏ ‏المارة‏ ‏فى ‏الطريق‏. ‏ولأن‏ ‏معرفتى ‏بالإنجليزية‏ ‏مشكوك‏ ‏فى ‏أمرها‏ ‏كنت‏ ‏أدور‏ ‏على ‏الأصدقاء‏ ‏فى ‏البيوت‏ ‏متسائلا‏:‏

‏- ‏وهل‏ ‏يتحول‏ ‏الإنسان‏ ‏إلى ‏كلب؟

وتمر‏ ‏الأيام‏ ‏ولا‏ ‏أجد‏ ‏سوى ‏قصص‏ ‏الحضارة‏ ‏رواية‏ ‏أقرأها‏ ‏فإذا‏ ‏بى ‏أكتشف‏ ‏أن‏ ‏الإنسان‏ ‏قد‏ ‏تطور‏ ‏عن‏ ‏قرد‏ ‏الجنوب‏ ‏أى ‏جنوب‏ ‏أفريقيا‏ ‏كما‏ ‏يقول‏ ‏بذلك‏ ‏علماء‏ ‏الآثار‏ ‏وأن‏ ‏الكلب‏ ‏صديق‏ ‏الإنسان‏ ‏الصدوق‏ ‏قد‏ ‏تطور‏ ‏عن‏ ‏الذئب‏ ‏عدو‏ ‏الإنسان‏ ‏المؤكد‏.‏

ولماذا‏ ‏كل‏ ‏هذه‏ ‏المقدمة‏ ‏أيها‏ ‏الإخوة؟

لأننى ‏أرى ‏الواجب‏ ‏يقتضى ‏أن‏ ‏نصور‏ ‏على ‏السبورة‏ ‏هرما‏ ‏نصف‏ ‏بواسطته‏ ‏بعض‏ ‏الحقائق‏ ‏كالتالي‏:‏

April_1981

ذلك‏ ‏لأن‏ ‏الأنبياء‏ ‏كانوا‏ ‏يحاولون‏ ‏أن‏ ‏يزحفوا‏ ‏بالنوع‏ ‏الإنسانى ‏إلى ‏الضلع‏ ‏الأخير‏ ‏كى ‏لا‏ ‏تحدث‏ ‏الردة‏ ‏حتى ‏لا‏ ‏يعود‏ ‏الإنسان‏ ‏إلى ‏شخصية‏ ‏قرد‏ ‏الجنوب‏ ‏فيكون‏ ‏أن‏ ‏يفقد‏ ‏الإنسان‏ ‏احترامه‏ ‏لنفسه‏ ‏ويروح‏ ‏متقهقرا‏ ‏فوق‏ ‏أعلى ‏الأشجار‏ ‏يصطاد‏ ‏العابرين‏ ‏بالنبال‏ ‏النووية‏.‏

الرخاوى: ‏الكلب‏ ‏والقرد‏ ‏يا‏ ‏صديقنا‏ ‏ليسا‏ ‏سبة‏ ‏إذا‏ ‏كانا‏ ‏كلاب‏ ‏أولاد‏ ‏كلاب‏ ‏أو‏ ‏قردة‏ ‏من‏ ‏شهور‏ ‏قردة‏، ‏لكن‏ ‏أن‏ ‏يلد‏ ‏الإنسان‏ ‏كلابا‏ ‏وتلد‏ ‏أمهات‏ ‏البشر‏ ‏قردة‏ ‏حتى ‏لو‏ ‏كانت‏ ‏عليا‏.. ‏فهذا‏ ‏هو‏ ‏الخطر‏ ‏الأعظم‏ ‏وقد‏ ‏وقفت‏ ‏أمام‏ “‏ماذا‏”‏؟‏ (‏ص‏ 117) ‏هذه‏ ‏فى ‏الزاوية‏ ‏السفلى ‏اليسرى ‏طويلا‏، ‏بل‏ ‏إنى ‏أقف‏ ‏أمام‏ “‏ثم‏ ‏ماذا؟‏” ‏حتى ‏بعد‏ ‏الإنسان‏، ‏ألم‏ ‏يخطر‏ ‏على ‏بالك‏ ‏وسط‏ ‏تفاؤلك‏ ‏المفرد‏ (‏وهو‏ ‏قريب‏ ‏مما‏ ‏أتعاطاه‏ ‏أحيانا‏) ‏أنه‏ ‏إذا‏ ‏واصل‏ ‏الإنسان‏ ‏سعيه‏ ‏التطورى ‏إلى ما‏ ‏بعده‏ ‏فلن‏ ‏يصير‏ ‏إنسانا‏ ‏بداهة‏، ‏إذا‏ ‏ماذا؟

جاد‏ ‏الرب‏: ‏المشكلة‏ ‏إذن‏ ‏أننا‏ ‏نبحث‏ ‏اليوم‏ ‏كيف‏ ‏يتقدم‏ ‏النوع‏ ‏الإنسانى ‏بإنسانية‏ ‏فيكون‏ ‏ألا‏ ‏يتقهقر‏، ‏ولقد‏ ‏قلنا‏ ‏إن‏ ‏الديانات‏ ‏كانت‏ ‏عبارة‏ ‏عن‏ “‏علامات‏ ‏الميل‏” ‏خلال‏ ‏هذا‏ ‏الكفاح‏ ‏العظيم‏ ‏ومن‏ ‏هنا‏ ‏فيجب‏ ‏تقديم‏ ‏وافر‏ ‏الاحترام‏ ‏إلى ‏رجال‏ ‏الدين‏ ‏باعتبارهم‏ ‏المظهر‏ ‏الإنسانى ‏لعلامات‏ ‏الميل‏.‏

الرخاوى: ‏عفوا‏.. ‏لعلك‏ ‏تقصد‏ ‏الأنبياء‏ ‏لا‏ ‏رجال‏ ‏الدين‏ ‏المحترفين‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏ولم‏ ‏لا؟‏ ‏وقد‏ ‏كان‏ ‏عيسى ‏الناصرى ‏مسيح‏ ‏فلسطين‏ ‏من‏ ‏أخطر‏ ‏علامات‏ ‏الميل‏ ‏فى ‏التاريخ‏ ‏الإنسانى ‏بل‏ ‏ولسوف‏ ‏يظل‏ ‏عيسى ‏وتظل‏ ‏قصته‏ ‏علامة‏ ‏بارزة‏ ‏على ‏نجاح‏ ‏الإنسان‏ ‏فى ‏إختراق‏ ‏الزمان‏، ‏ولم‏ ‏لا‏ ‏وقد‏ ‏كان‏ ‏العقل‏ ‏اليهودى ‏قبل‏ ‏عيسى ‏عبارة‏ ‏عن‏ ‏بركة‏ ‏آسنة‏ ‏لا‏ ‏تقدم‏ ‏إلا‏ ‏الطاعون‏ ‏والنكسات‏، ‏وظهر‏ ‏عيسى ‏الناصرى  ‏كى ‏تتحول‏ ‏على ‏أيديه‏ ‏كل‏ ‏النكسات‏ ‏إلى ‏قوة‏ ‏عجيبة‏، ‏فلقد‏ ‏عبر‏ ‏الإنسان‏ ‏والضمير‏ ‏مع‏ ‏عيسى ‏الناصرى ‏مسيح‏ ‏فلسطين‏ ‏إلى ‏أعلى ‏الذري‏.‏

الرخاوى: ‏فماذا‏ ‏تذكر‏ ‏مما‏ ‏قال‏..‏؟

جاد‏ ‏الرب‏: “‏للثعالب‏ ‏أوجرة‏ ‏ولطيور‏ ‏السماء‏ ‏أوكار‏، ‏وأما‏ ‏إبن‏ ‏الإنسان‏ ‏فليس‏ ‏له‏ ‏أين‏ ‏يسند‏ ‏رأسه‏”.‏

الرخاوى: ‏فهكذا‏ ‏قال‏…‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏ولم‏ ‏يتحقق‏ ‏زمان‏ ‏كزماننا‏ ‏تصدق‏ ‏عليه‏ ‏كلمة‏ ‏عيسي‏، ‏وكيف‏ ‏يجد‏ ‏الإنسان‏ ‏مخدة‏ ‏يسند‏ ‏بها‏ ‏رأسه‏ ‏والكرة‏ ‏الأرضية‏ ‏كلها‏ ‏مهددة‏ ‏بالفناء‏ ‏النووي؟

الرخاوى: ‏رغم‏ ‏كل‏ ‏شيء‏ ‏سوف‏ ‏أسخر‏ ‏بكل‏ ‏السخف‏ ‏مكررا‏ ‏أغنية‏ ‏ثقيلة‏ ‏تقول‏ “‏إسأل‏ ‏دموع‏ ‏عنيه‏ ‏أسأل‏ ‏مخدتي‏”.‏

جاد‏ ‏الرب‏: ‏ومع‏ ‏ذلك‏ ‏ففى ‏نصف‏ ‏الساعة‏ ‏الأخير‏ ‏لابد‏ ‏لنا‏ ‏من‏ ‏حديث‏ ‏قد‏ ‏ينشأ‏ ‏بناء‏ ‏عليه‏ ‏تقويم‏ ‏جديد‏ ‏للزمان‏ ‏ونظام‏ ‏جديد‏ ‏للوقت‏.‏

الرخاوى: ‏تأتي‏! ‏تقويم‏ ‏جديد؟‏ ‏نظام‏ ‏جديد‏ ‏للوقت؟‏ ‏والنهر‏ ‏بدل‏ ‏الشهر؟‏ ‏تأني؟‏! ‏يخيل‏ ‏إلى ‏أنه‏ ‏آن‏ ‏الآوان‏ ‏لأستأذنك‏ ‏فى ‏إستكمال‏ ‏الحوار‏ ‏بميل‏ ‏آخر‏ ‏مع‏ ‏أحد‏ ‏النظارة‏ ‏فى ‏مؤخر‏ ‏الصالة‏، ‏سأفعلها‏ ‏مضطرا‏ ‏خشية‏ ‏أن‏ ‏تنقلب‏ ‏المسألة‏ ‏سخرية‏ ‏بشعة‏ ‏أقسى ‏على ‏وعليك‏ ‏من‏ ‏المصيبة‏ ‏الدافعة‏ ‏إليها‏، ‏هيا‏ ‏معى ‏نحى ‏صديقا‏ ‏جديدا‏ ‏اسمه‏ ‏عصمت‏ ‏داوستاشي‏.‏

جاد‏ ‏الرب‏: …. ‏أما‏ ‏الوجه‏ ‏الآخر‏ ‏فهو‏ ‏صعوبة‏ ‏أن‏ ‏يتحول‏ ‏القلب‏ ‏إلى ‏إنسان‏ ‏فإذا‏ ‏لم‏ ‏يجد‏ ‏القلب‏ ‏واحدا‏ ‏من‏ ‏القردة‏ ‏العليا‏ ‏مختالا‏ ‏يقدم‏ ‏إليه‏ ‏الطعام‏ ‏ويمسح‏ ‏له‏ ‏شعره‏ ‏كى ‏يؤكد‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏الحركة‏ ‏بشرية‏ ‏القرد‏ ‏وكلبية‏ ‏الذئب‏… ‏إذا‏ ‏لم‏ ‏يتوافر‏ ‏قرد‏ ‏الجنوب‏ ‏كان‏ ‏على ‏الكلب‏ ‏أن‏ ‏يعود‏ ‏ذئبا‏ ‏يقطع‏ ‏الطريق‏.. ‏وتلك‏ ‏بالتحديد‏ ‏هى ‏حال‏ ‏عالم‏ ‏اليوم‏ ‏الذى ‏ينهض‏ ‏فيه‏ “‏مؤتمر‏ ‏بوسطن‏ ‏العظيم‏”‏

الرخاوى: ‏ولو‏. ‏هيا‏ ‏نحى ‏صديقا‏ ‏جديدا‏.‏

مرحبا‏ ‏بك‏ ‏يا‏ ‏عصمت‏ ‏الصديق‏:‏

فى ‏ملعب‏ ‏المحاولة

عصمت‏ ‏داوستاشى .. ‏والفنان‏ ‏المتعدد

عصمت‏: ‏معذرة‏ ‏إذ‏ ‏أهجم‏ ‏عليك‏ ‏بذاتي‏.. ‏كفراشة‏ ‏حائرة‏ ‏جذبها‏ ‏ضوء‏ ‏قوي‏.. ‏ربما‏ ‏فيه‏ ‏هلاكها‏، ‏وإن‏ ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏لن‏ ‏يحدث‏ ‏معكم‏، ‏وإنما‏ ‏فى ‏بصيرتي‏.. ‏هو‏ ‏ضوء‏ ‏مشرق‏ ‏فيه‏ ‏أمل‏ ‏كبير‏.‏

الرخاوى: ‏معك‏ ‏كل‏ ‏الحق‏.. ‏ولكن‏ ‏حاسب‏ ‏علينا‏، ‏فلسنا‏ ‏نورا‏ ‏ولا‏ ‏يحزنون‏، ‏والهلاك‏ ‏قائم‏ ‏محتمل‏ ‏معنا‏ ‏وبدوننا‏، ‏وكل‏ ‏مديحك‏ ‏لما‏ ‏نفعل‏ ‏هو‏ ‏شرف‏ ‏قد‏ ‏لا‏ ‏تستحقه‏ ‏ولكن‏ ‏مسيرتك‏ ‏بجوارنا‏ ‏هى ‏الضمان‏ ‏الأوحد‏ ‏لإستمرارنا‏، ‏وأسمح‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏نعتذر‏ ‏ابتداء‏ ‏عن‏ ‏ذكر‏ ‏مديحك‏ ‏لنا‏ ‏إلا‏ ‏فيما‏ ‏يحتمل‏ ‏الرد‏، ‏فهو‏ ‏أكبر‏ ‏من‏ ‏قدرتنا‏، ‏وقد‏ ‏يكون‏ ‏معطلا‏ ‏رغم‏ ‏ما‏ ‏فيه‏ ‏من‏ ‏صدق‏ ‏وتشجيع‏.‏

عصمت‏: ‏هل‏ ‏مثل‏ ‏هذه‏ ‏الدوريات‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تصدر‏ ‏فى ‏مصر‏ ‏بمثل‏ ‏هذا‏ ‏المفهوم‏ ‏المتفتح‏ ‏للإنسان‏..!‏

الرخاوى: ‏الذى ‏حصل‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏تري‏، ‏ولكن‏ ‏دون‏ ‏مبالغات‏ ‏أو‏ ‏إعجاز‏، ‏حقيقة‏ ‏لقد‏ ‏سخرنا‏ ‏موارد‏ ‏أخرى ‏لصدورنا‏ ‏ورفضنا‏ ‏الإسفاف‏ ‏والإعلان‏ ‏عنها‏ ‏أو‏ ‏فيها‏، ‏ولكن‏ ‏هذا‏ ‏ليس‏ ‏تعاليا‏ ‏أو‏ ‏تباهيا‏ ‏ولكنه‏ ‏أمانة‏ ‏تعطى ‏لحياتنا‏ ‏معني‏، ‏لا‏ ‏أكثر‏ ‏ولا‏ ‏أقل‏..، ‏وقد‏ ‏تحقق‏ ‏منها‏ ‏أكثر‏ ‏مما‏ ‏تصورنا‏ ‏حتى ‏الآن‏، ‏وبقى ‏لك‏ ‏فيها‏ ‏مكان‏ ‏ومجال‏..، ‏وخاصة‏ ‏فى ‏دائرة‏ ‏الإبداع‏ ‏وما‏ ‏يرتبط‏ ‏به‏ ‏من‏ ‏أبعاد‏ ‏نفسية‏.‏

عصمت‏: ‏ذلك‏ ‏الملعب‏ ‏الذى ‏نلعب‏ ‏فيه‏ ‏جميعا‏.. ‏وسنبقى ‏فيه‏ ‏فترة‏ ‏طويلة‏ ‏من‏ ‏الزمن‏ ‏حتى ‏ينضج‏ ‏المواطن‏ ‏المصري‏. ‏فتتضح‏ ‏له‏ ‏أساليب‏ ‏الإبداع‏.. ‏حيث‏ ‏أن‏ ‏الناضج‏ ‏والمتطور‏ ‏منها‏ ‏حبيس‏ ‏ذاته‏ ‏مخزونا‏ ‏حتى ‏العطب‏ ‏والعفن‏.‏

الرخاوى: ‏هو‏ ‏هو‏ ‏ذاك‏ ‏الملعب‏ ‏الحياة‏، ‏وإن‏ ‏كنت‏ ‏أشك‏ ‏فى ‏إحتمال‏ ‏تعطب‏ ‏أو‏ ‏عفن‏ ‏أى ‏عمل‏ ‏ناضج‏ ‏أو‏ ‏متطور‏، ‏فاللؤلؤ‏ ‏لا‏ ‏يأكله‏ ‏التراب‏ ‏حتى ‏ولو‏ ‏تراكم‏ ‏فصنع‏ ‏جبلا‏ ‏من‏ ‏الصمت‏ ‏الأملس‏، ‏المسألة‏ ‏كلها‏، ‏والأمل‏ ‏كله‏ ‏فى ‏حساباتنا‏ ‏بوحدة‏ ‏زمن‏ ‏أكبر‏. ‏يصر‏ ‏صديقنا‏ ‏جاد‏ ‏الرب‏ (‏فى ‏العدد‏ ‏الماضى ‏تصريحا‏ ‏وفى ‏هذا‏ ‏العدد‏ ‏إشارة‏) ‏أن‏ ‏يغير‏ ‏التقويم‏ ‏ليصنع‏ ‏نظاما‏ ‏جديدا‏ ‏للوقت‏!! ‏ولعله‏ ‏يعنى ‏أن‏ ‏تتفتح‏ ‏آفاق‏ ‏الكائن‏ ‏البشرى ‏فيحسب‏ ‏البقاء‏ ‏والفناء‏ ‏بحساب‏ ‏المجموع‏ ‏والأجيال‏ ‏لا‏ ‏بحساب‏ ‏الطافى ‏على ‏السطح‏ ‏بضع‏ ‏سنين‏ ‏وإن‏ ‏إمتدت‏ ‏عشرات‏ ‏أو‏ ‏حتى ‏مئات‏.. ‏لا‏ ‏يا‏ ‏صديقنا‏ ‏لا‏ ‏تخشى ‏على ‏الأصيل‏ ‏من‏ ‏العفن‏.. ‏وإن‏ ‏كنا‏ ‏لا‏ ‏نملك‏ ‏سويا‏ ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏نشفق‏ ‏على ‏أنفسنا‏ ‏من‏ ‏رائحة‏ ‏ما‏ ‏أحاط‏ ‏به‏.. ‏لا‏ ‏ما‏ ‏لحقه‏..‏

عصمت‏: ‏ولكنك‏ ‏تلمس‏ ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏فى ‏رسومى ‏وفى ‏بعض‏ ‏ما‏ ‏أكتب‏ ‏حتى ‏أن‏ ‏الفنانين‏ ‏الزملاء‏ ‏والنقاد‏ ‏منهم‏ ‏بالذات‏ ‏فى ‏حيرة‏ ‏من‏ ‏تفسير‏ ‏أعمالى ‏لأنها‏ ‏حتى ‏على ‏المستوى ‏النقدى ‏متفجرة‏.. ‏لا‏ ‏يصلح‏ ‏لها‏ ‏أى ‏ثوب‏ ‏تقليدى ‏ليلبسوه‏ ‏لها‏.. ‏وعليه‏ ‏رأيت‏ ‏فى ‏ما‏ ‏رأيتم‏ ‏أنتم‏ ‏فى “‏حقيبة‏ ‏خاوية‏”.. ‏مدخلا‏ ‏هاما‏ ‏للغاية‏ ‏للتفسير‏ ‏النفسى ‏للعمل‏ ‏الأدبي‏.‏

 ‏الرخاوى: ‏أما‏ ‏افتقارك‏ ‏إلى ‏ثوب‏ ‏تقليدى ‏فليس‏ ‏لى ‏حكم‏ ‏عليه‏ ‏اللهم‏ ‏إلا‏ ‏الوقوف‏ ‏بجانب‏ ‏ما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏.. ‏مهما‏ ‏أنه‏ ‏ليس‏ ‏كمثله‏ ‏شيء‏، ‏أو‏: ‏وخصوصا‏ ‏إذا‏ ‏كان‏ ‏ليس‏ ‏كمثله‏ ‏شيء‏ ‏أما‏ ‏التفسير‏ ‏النفسى (‏وخاصة‏ ‏التحليل‏ ‏النفسى ‏الملتزم‏ ‏بمفاهيم‏ ‏جامدة‏.. ‏أو‏ ‏الإحصاء‏ ‏النفسى ‏الكمي‏) ‏فهو‏ ‏قد‏ ‏يكون‏ ‏سجنا‏ ‏للإبداع‏ ‏لا‏ ‏نافذة‏ ‏عليه‏ ‏أؤ‏ ‏نورا‏ ‏من‏ ‏حوله‏..، ‏إن‏ ‏تصورى ‏للتفسير‏ ‏النفسى ‏أنه‏ ‏نوع‏ ‏من‏ “‏إبداع‏ ‏الإبداع‏” ‏من‏ ‏موقع‏ ‏زاخر‏ ‏بأرضية‏ ‏علمية‏ ‏متنوعة‏ ‏المصادر‏، ‏هى ‏إعادة‏ ‏قراءة‏ ‏بأبجدية‏ ‏نفسية‏ ‏متفتحة‏، ‏وأحذرك‏ ‏كما‏ ‏أحذر‏ ‏نفسى ‏من‏ ‏أى ‏إستسهال‏ ‏أو‏ ‏إنبهار‏ ‏بمحاولات‏ ‏الوصاية‏ ‏النفسية‏ ‏أو‏ ‏إعلاء‏ ‏للرموز‏ ‏النفسية‏ ‏أو‏ ‏إحترام‏ ‏للمقولات‏ ‏النفسية‏ ‏دون‏ ‏قياسها‏ ‏بمقاييس‏ ‏الإبداع‏ ‏كما‏ ‏تقيس‏ ‏هى ‏أصلا‏ ‏نفس‏ ‏الإبداع‏.‏

عصمت‏: ‏نحن‏ ‏الفنانون‏ – ‏أو‏ ‏بعض‏ ‏من‏ ‏يعتقد‏ ‏فى ‏نفسه‏ ‏ذلك‏ – ‏يسيح‏ ‏مخه‏ ‏إذا‏ ‏صادف‏ ‏مناخا‏ ‏ملائما‏ ‏لأن‏ ‏يسيخ‏ ‏مخه‏ ‏فيه‏.. ‏وأنتم‏ ‏قد‏ ‏فتحتم‏ ‏بابا‏ ‏واسعا‏ ‏على ‏أمثالى ‏من‏ ‏المهاويس‏ ‏فتحملوا‏ ‏ما‏ ‏أنا‏ ‏بصدده‏ ‏تجاهكم‏..‏

الرخاوى: ‏وتحمل‏ ‏أنت‏ ‏بدورك‏ ‏ما‏ ‏نحن‏ ‏بصدده‏ ‏تجاهكم‏.. ‏ونبدأ‏ ‏برفض‏ ‏هذا‏ ‏اللفظ‏ “‏المهاويس‏ ‏أمثالي‏” – ‏فمجرد‏ ‏ما‏ ‏تأمل‏ ‏فينا‏ ‏وما‏ ‏نأمل‏ ‏فيك‏ ‏يهز‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏الذى ‏نضطر‏ ‏أن‏ ‏تختبيء‏ ‏فيه‏ ‏تحت‏ ‏هذه‏ ‏الألفاظ‏ ‏مستعملين‏ ‏إياها‏ ‏دعابة‏ ‏أو‏ ‏سخرية‏ ‏أو‏ ‏تقريبا‏ ‏أو‏ ‏تواضعا‏..، ‏أرفض‏ ‏ذلك‏ ‏كله‏ ‏وأحملك‏ ‏وأحمل‏ ‏نفسى ‏مسئولية‏ ‏وحق‏ “‏الذى ‏هو‏ ‏نحن‏” ‏دون‏ ‏إسم‏.‏

عصمت‏:… ‏أعدك‏ ‏لن‏ ‏أكرر‏ ‏المحاولة‏.. ‏هذه‏ ‏عادتي‏.. ‏أمد‏ ‏يدى ‏مرة‏.. ‏ولا‏ ‏أمدها‏ ‏مرة‏ ‏أخري‏.. ‏أمدها‏ ‏للمصافحة‏ ‏والصداقة‏.. ‏ومن‏ ‏يرفضها‏ ‏أنساه‏ ‏ومن‏ ‏يقبلها‏ ‏أنسى ‏نفسى ‏من‏ ‏أجله‏.‏

الرخاوى: ‏عندك‏ ‏كل‏ ‏الحق‏، ‏ولكن‏ ‏لنا‏ ‏عليك‏ – ‏وعلى ‏من‏ ‏هو‏ ‏مثلك‏ ‏وليس‏ ‏مثلك‏ – ‏حق‏ ‏أحق‏، ‏ونحن‏ ‏نصر‏ – ‏كما‏ ‏تواعدنا‏ ‏مع‏ ‏جاد‏ ‏الرب‏ – ‏أن‏ ‏تحافظ‏ ‏على ‏المسافة‏ ‏الآمنة‏ ‏بيننا‏، ‏فالإقتراب‏ ‏الأكثر‏ ‏أخطر‏، ‏على ‏الأقل‏ ‏فى ‏المرحلة‏ ‏الراهنة‏ ‏فى ‏مصر‏ ‏المعاصرة‏.‏

عصمت‏: ‏مصر‏ ‏المعاصرة‏ ‏التى ‏تحتضر‏ ‏الآن‏ “‏ربما‏ ‏نهاية‏ ‏العالم‏ ‏لجزء‏ ‏حلو‏ ‏من‏ ‏مصر‏ ‏سيذهب‏ ‏ولن‏ ‏يعود‏” ‏ليمسك‏ ‏بكل‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏أصيل‏ ‏وصادق‏.. ‏ومفيد‏ ‏أيضا‏.‏

الرخاوى: ‏الإنسان‏ ‏لا‏ ‏يحتضر‏ ‏بهذه‏ ‏السهولة‏.. ‏كذلك‏ ‏الأرض‏، ‏واليأس‏ ‏رفاهية‏ ‏لا‏ ‏أخالك‏ ‏تحلم‏ ‏بها‏، ‏ولنمسك‏.. ‏إلى ‏آخر‏ ‏ما‏ ‏تقول‏، ‏وعلى ‏فكرة‏ ‏أنا‏ ‏أحذر‏ ‏من‏ ‏هذه‏ ‏الرومانسية‏ ‏التى ‏تجعلك‏ ‏تنسى ‏نفسك‏ ‏من‏ ‏أجل‏ ‏من‏ ‏يقبل‏ ‏المصافحة‏.. ‏لأنك‏ ‏بهذا‏ ‏تحرمنا‏ ‏منك‏، ‏فمن‏ ‏أنت‏ ‏إن‏ ‏نسيتها‏..‏

عصمت‏: ‏وأخيرا‏ ‏هل‏ ‏فى ‏الإمكان‏ ‏أن‏ ‏نقرأ‏ ‏دراسة‏ ‏نفسية‏ ‏عن‏ ‏الشعب‏ ‏المصرى ‏ولماذا‏ ‏يتقبل‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏يحدث‏ ‏له‏ ‏ويلهث‏ ‏وراء الحياه اليومية مثل الحمار الذى يلهث وراء‏ ‏طعام‏ ‏مربوط‏ ‏فى ‏رأسه‏ ‏ومتدلى ‏أمام‏ ‏فمه‏ ‏لن‏ ‏يتمكن‏ ‏من‏ ‏إلتهامه‏ ‏مطلقا‏. ‏هل‏ ‏مات‏ ‏الوعى ‏عند‏ ‏الشعب‏ ‏المصري‏.. ‏أم‏ ‏أنه‏ ‏مازال‏ ‏يرتكن‏ ‏إلى ‏السلام‏ ‏وإلى ‏قفل‏ ‏الشباك‏ ‏الذى ‏يأتى ‏منه‏ ‏الريح‏ ‏ليعيش‏ ‏ويستريح‏، ‏أو‏ ‏لنموت‏ ‏ونستريح‏.‏

الرخاوى: ‏أما‏ ‏الدراسات‏ ‏النفسية‏ – ‏فى ‏حدود‏ ‏علمى – ‏عن‏ ‏شعب‏ ‏ما‏ ‏فإنى ‏أحذر‏ ‏نفسى ‏وأحذرك‏ ‏من‏ ‏منهجها‏ ‏المسطح‏ ‏ونتائجها‏ ‏المضللة‏، ‏وأفضل‏ ‏أن‏ ‏نحاول‏ ‏إبتداء‏ ‏استقراء‏ ‏التاريخ‏، ‏ثم‏ ‏وضع‏ ‏فروض‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏ذلك‏ ‏ثم‏ ‏إحترام‏ ‏وحدة‏ ‏زمنية‏ ‏تتفق‏ ‏مع‏ ‏المسيرة‏ ‏الحضارية‏ ‏لهذا‏ ‏الشعب‏ ‏قبل‏ ‏الإسراع‏ ‏بالحكم‏ ‏على ‏مرحلة‏ ‏محدودة‏ (‏ولو‏ ‏بلغت‏ ‏مئات‏ ‏السنين‏) ‏من‏ ‏تطوره‏.‏

أما‏ ‏موت‏ ‏الوعى ‏فهذا‏ ‏إفتراض‏ ‏قد‏ ‏رفضته‏ ‏أنت‏ ‏فى ‏أول‏ ‏تحيتك‏ ‏ودوام‏ ‏عطائك‏ ‏وقد‏ ‏رفضناه‏ ‏نحن‏ ‏بما‏ ‏أصدرنا‏ ‏وما‏ ‏تحاول‏ ‏أن‏ ‏نستمر‏ ‏فيه‏ ‏وبه‏.‏

أما‏ ‏سلام‏ ‏قفل‏ ‏الشبابيك‏ ‏التى ‏يأتى ‏منها‏ ‏الريح‏. ‏فلا‏ ‏أعتقد‏ ‏أنه‏ ‏أمل‏ ‏شعبنا‏ ‏اليوم‏ ‏فى ‏أى ‏يوم‏.. ‏لكن‏ ‏سلام‏ ‏طول‏ ‏البال‏ ‏وبعد‏ ‏النظر‏ ‏والقدرة‏ ‏على ‏تمثل‏ ‏الأحداث‏ ‏ثم‏ ‏إجترارها‏ ‏لإعادة‏ ‏هضمها‏.. ‏فهذا‏ ‏هو‏ ‏نحن‏ ‏كما‏ ‏أتصور‏ ‏أو‏ ‏قل‏ ‏كما‏ ‏آمل‏، ‏أو‏ ‏فلنقل‏ ‏كما‏ ‏ينبغي‏.‏

‏ولن‏ ‏نعيش‏ ‏ونستريح‏ … ‏أو‏ ‏نموت‏ ‏ونستريح‏، ‏بل‏ ‏سوف‏ ‏نعيش‏ ‏ونبدع‏ ‏ونموت‏ ‏ونمتد‏ ‏فيمن‏ ‏بعدنا‏.. ‏بما‏ ‏أبدعنا‏ ‏وأودعنا‏، ‏يا‏ ‏عصمت‏ ‏هذه‏ ‏يدنا‏، ‏وحتى ‏لو‏ ‏لم‏ ‏تصل‏ ‏إليك‏..، ‏فهى ‏ممدودة‏ ‏بالقدر‏ ‏الممكن‏.. ‏وعلى ‏من‏ ‏يتراجع‏ ‏أن‏ ‏يدفع‏ ‏الثمن‏ ‏من‏ ‏داخله‏.، ‏وإلى ‏لقاء‏ ‏آخر‏ ‏مع‏ ‏بعض‏ ‏أعمالك‏ ‏متى ‏أمكن‏ ‏ذلك‏.‏

‏..”‏والشاعرة‏” ‏زينب‏ ‏عزب‏.. ‏تدخل‏ ‏الساحة

زينب‏: ‏وأذكرك‏.. ‏وأظنك‏ ‏ما‏ ‏نسيت‏ ‏أنها‏ ‏العذاب‏.. ‏العذاب‏ ‏بكل‏ ‏ما‏ ‏تحمله‏ ‏هذه‏ ‏الكلمة‏ ‏من‏ ‏معاناة‏ ‏وقسوة‏… ‏وإن‏ ‏كان‏ ‏من‏ ‏معانى ‏أحرفها‏ ‏الأصيلة‏ ‏العذب‏.. ‏السلس‏.. ‏الحلو‏..‏

الرخاوى: ‏العذاب‏ ‏العذب؟‏!! ‏وكيف‏ ‏ينسى ‏إنسان‏ “‏يحس‏” ‏ما‏ ‏هو‏ ‏أمانة‏ ‏حياته‏ ‏وشرف‏ ‏وعيه‏، ‏ولكن‏ ‏يا‏ ‏سيدتى ‏أرجو‏ ‏أن‏ ‏نتفق‏ ‏على ‏إحترام‏ ‏العذاب‏ ‏وعذوبته‏.. ‏ثم‏ ‏نتفق‏ ‏على ‏إستيعاب‏ ‏طاقته‏.. ‏ثم‏ ‏نتعاون‏ ‏على ‏التخفيف‏ ‏من‏ ‏إعاقته‏ ‏ثم‏ ‏نواجه‏ ‏مسئوليته‏، ‏وأظنك‏ ‏توافقينى ‏أن‏ ‏استعذاب‏ ‏العذاب‏ ‏يتشوه‏ ‏بتسميته‏ ‏مازوخية‏ (‏أو‏ ‏ما‏‏سوشية‏)، ‏ويتشوه‏ ‏أكثر‏ ‏بإرجاعه‏ ‏إلى ‏مفاهيم‏ ‏تحليلية‏ (‏جنسية‏ ‏فى ‏الأغلب‏)، ‏لأنه‏ ‏قد‏ ‏يكون‏ ‏شرف‏ ‏الوعى ‏بإستحالة‏ ‏المستحيل‏ ‏مع‏ ‏الإصرار‏ ‏على ‏تحقيقه‏، ‏وبمرارة‏ ‏الواقع‏ ‏مع‏ ‏التمرغ‏ ‏فى ‏أشواكه‏ ‏رفضا‏ ‏للهرب‏ ‏وحبا‏ ‏للحياة‏، ‏لا‏ ‏إستعذابا‏ ‏لما‏ ‏يوجع‏، ‏ولكن‏ ‏إيمانا‏ ‏بثمن‏ ‏ما‏ ‏ينبغى .. ‏هذه‏ ‏هى ‏الحكاية‏.‏

زينب‏: .. ‏كم‏ ‏شعرت‏ ‏براحة‏ ‏دون‏ ‏حذر‏ ‏لهذا‏ ‏الإهتمام‏ ‏الواعى ‏بالكلمة‏ ‏الحبيسة‏، ‏من‏ ‏أجل‏ ‏الإنسان‏ ‏والتطور‏، ‏وعن‏ ‏تجربة‏ ‏طويلة‏ ‏جعلتنى ‏أثق‏ ‏أن‏ ‏نشر‏ ‏أعمال‏ ‏الأدباء‏ ‏المصدومين‏ ‏والمعوقين‏ ‏هو‏ ‏العلاج‏ ‏الشافى ‏لكثير‏ ‏من‏ ‏أدوائهم‏ ‏النفسية‏.. ‏والجسدية‏ ‏معا‏.‏

الرخاوى: ‏كنت‏ ‏أحسب‏ ‏أن‏ ‏الإبداع‏ ‏ذاته‏ ‏هو‏ ‏الترياق‏ ‏الذى ‏تتحدثين‏ ‏عنه‏، ‏ولم‏ ‏أعرف‏ ‏قيمة‏ ‏النشر‏ ‏العلاجية‏ ‏والوقائية‏ ‏إلا‏ ‏مؤخرا‏، ‏ويبدو‏ ‏أن‏ ‏الإبداع‏ ‏إذا‏ ‏يعمق‏ ‏الوحدة‏ ‏والإختلاف‏ (‏وخاصة‏ ‏إن‏ ‏كان‏ ‏أصيلا‏) ‏هوالحركة‏ ‏الأولى ‏فى ‏نبض‏ ‏حياة‏ ‏العقل‏ ‏الخلاق‏، ‏ولابد‏ ‏أن‏ ‏يتحرك‏ ‏البندول‏ ‏من‏ ‏الوحدة‏ ‏إلى ‏الناس‏، ‏ولا‏ ‏سبيل‏ ‏إلى ‏ذلك‏ ‏إلا‏ ‏بالنشر‏، ‏ولكن‏ ‏يا‏ ‏تري‏: ‏هل‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏التأخر‏ ‏فى ‏النشر‏ ‏أو‏ ‏حتى ‏عدم‏ ‏النشر‏ ‏هو‏ ‏إختبار‏ ‏لأصالة‏ ‏الدفع‏ ‏الإبداعى ‏وإصراره؟؟‏ ‏ألست‏ ‏معى ‏أن‏ ‏الجواب‏ ‏بنعم‏ ‏محتمل؟‏ ‏ألا‏ ‏يخفف‏ ‏هذا‏ ‏من‏ ‏غلواء‏ ‏الهجوم‏ ‏على ‏التغافل‏ ‏عن‏ ‏النشر‏ ‏وضيق‏ ‏الفرص‏.. ‏ولكن‏ ‏أرجع‏ ‏فأقول‏ ‏إن‏ ‏ضبط‏ ‏الجرعة‏ ‏بين‏ ‏الرفض‏ ‏المناسب‏ ‏والقبول‏ ‏المناسب‏ ‏بأمانة‏ ‏المسئولية‏ ‏هو‏ ‏الضمان‏ ‏الوحيد‏…‏

ولكن‏ ‏لابد‏ ‏من‏ ‏مغامر‏ ‏يقبل‏ ‏ما‏ ‏لا‏ ‏يقبل‏.‏

فهل‏ ‏يا‏ ‏ترى ‏نستطيع‏ ‏أن‏ ‏نسهم‏ ‏فى ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏بالقدر‏ ‏المناسب؟

زينب‏: ‏إنما‏ ‏أرجو‏ ‏أن‏ ‏أقول‏ ‏فى ‏صدق‏ ‏وبساطة‏ ‏إن‏ ‏العمل‏ ‏الأدبى ‏إن‏ ‏لم‏ ‏يعايش‏ ‏الناس‏ ‏ويتفاعل‏ ‏معهم‏ ‏فإنه‏ ‏يضيع‏ ‏ويضيع‏ ‏صاحبه‏، ‏إذن‏ ‏فمن‏ ‏المسئول؟

الرخاوى: ‏المسئول‏ ‏هو‏ ‏درجة‏ ‏تطور‏ ‏مجتمعنا‏ ‏الذى ‏ارتضينا‏ ‏أن‏ ‏نكون‏ ‏بعض‏ ‏لبناته‏، ‏وبالتالى ‏فهو‏ ‏هو‏ ‏ليس‏ ‏إلا‏ ‏نحن‏، ‏ولا‏ ‏سبيل‏ ‏إلى ‏الدوران‏ ‏فى ‏حلقة‏ ‏مفرغة‏ ‏بحثا‏ ‏عن‏ ‏المسئول‏، ‏إذ‏ ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏يلتقى “‏من‏ ‏يهمهم‏ ‏الأمر‏” ‏بعضهم‏ ‏مع‏ ‏بعض‏ ‏يوما‏ ‏ما‏، ‏بشكل‏ ‏ما‏، ‏على ‏ورق‏ ‏ما‏ (‏أو‏ ‏فى ‏مكان‏ ‏ما‏).. ‏وحين‏ ‏تتجمع‏ ‏القطرات‏ ‏تحفر‏ ‏الأخاديد‏ ‏فى ‏صلابة‏ ‏الحجر‏ ‏الصوان‏ ‏فأهلا‏ ‏بالقطرة‏ ‏تلو‏ ‏القطرة‏ ‏حتى ‏ولو‏ ‏تدحرجت‏ ‏من‏ ‏موقع‏ ‏الألم‏ ‏الذى ‏وصل‏ ‏حتى ‏أطلق‏ ‏عليه‏ ‏صدقا‏ ‏أو‏ ‏تقريبا‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏مرض‏.‏

زينب‏: ‏أخبرت‏ ‏صديقة‏ ‏لى ‏بأنى ‏سأرسل‏ ‏إليك‏ ‏قصيدة‏ “‏أعيش‏ ‏فى ‏الأرض‏ ‏الخراب‏” ‏فتعجبت‏ ‏كيف‏ ‏أكشف‏ ‏نفسى ‏هكذا‏…. ‏قلت‏ ‏لها‏:… ‏أنا‏ ‏لا‏ ‏أكشف‏ ‏نفسى ‏إنما‏ ‏أواجهها‏، ‏أنا‏ ‏لا‏ ‏أتعرى ‏وإنما‏ ‏أعرى ‏المجتمع‏، ‏ولا‏ ‏سبيل‏ ‏إلى ‏ذلك‏ ‏إلا‏ ‏إذا‏ ‏كنت‏ ‏صادقة‏ ‏مع‏ ‏نفسي‏، ‏ومع‏ ‏الناس‏، ‏وهبى ‏أن‏ ‏خلطا‏ ‏صابني‏، ‏فمن‏ ‏سلم؟‏ ‏بل‏ ‏فليكن‏ ‏من‏ ‏أجل‏ ‏المجموع‏ ‏من‏ ‏أجل‏ ‏أخرى ‏ستولد‏.‏

الرخاوى: ‏بل‏ ‏هو‏ ‏من‏ ‏أجلك‏ ‏أنت‏، ‏إذ‏ ‏المجموع‏ ‏بدءا‏ ‏ونهاية‏ ‏هو‏ ‏أنت‏، ‏وبالنسبة‏ ‏لى ‏هو‏ ‏أنا‏، ‏أنت‏ ‏أنت‏، ‏وأنا‏ ‏أنا‏، ‏فالمجموع‏ ‏هو‏ ‏نحن‏ ‏أما‏ ‏تلك‏ ‏التى ‏ستولد‏… ‏فهى ‏أيضا‏ ‏أنت‏، ‏ليست‏ ‏أبنتك‏ ‏ولا‏ ‏حفيدتك‏.. ‏وإلا‏ ‏فلعبة‏ ‏التأجيل‏ ‏لا‏ ‏تنتهي‏.. ‏فالإنسان‏ ‏الذى ‏هو‏ ‏شريف‏ ‏بما‏ ‏هو‏.. ‏إنما‏ ‏يلد‏ ‏نفسه‏ ‏فتكونين‏ ‏أنت‏ ‏هى ‏الأخرى ‏التى ‏ستولد‏، ‏وإن‏ ‏لم‏ ‏تصدقيني‏، ‏فاقرئى ‏بعض‏ ‏شعرك‏ ‏مرتين‏.‏

أما‏ ‏حكاية‏ ‏التعري‏.. ‏ومن‏ ‏سلم‏.. ‏فإنى ‏معك‏ ‏بشروط‏ ‏قاسية‏، ‏فالألم‏ ‏أمانة‏ ‏مثل‏ ‏الكلمة‏، ‏ومن‏ ‏أصعب‏ ‏الصعب‏ ‏وقوف‏ ‏الكريم‏ ‏بباب‏ ‏اللئيم‏ ‏ثم‏ ‏يرده‏، ‏هكذا‏ ‏قالت‏ ‏العرب‏، ‏كذلك‏ ‏فإن‏ ‏من‏ ‏أخطر‏ ‏الأسى ‏تعرى ‏المنالم‏ ‏أمام‏ ‏المتبلد‏ ‏ثم‏ ‏يغفله‏، ‏إلا‏ ‏ما‏ ‏أقسى ‏المغامرة‏ ‏وما‏ ‏ألزمها‏ ‏معا‏.‏

زينب‏: ‏ردت‏ (‏صديقي‏) ‏فى ‏كلمتين‏: ‏هذه‏ ‏شجاعة‏، ‏هل‏ ‏ترى ‏ذلك؟

الرخاوى: ‏نعم‏ ‏هى ‏كذلك‏ ‏وما‏ ‏أصعبها‏، ‏ولكنها‏ ‏تهون‏ ‏إذا‏ ‏كان‏ ‏معنا‏ ‏ثالث‏ ‏ورابع‏ ‏وآخرون‏.. ‏تعالى ‏معنا‏ ‏نواصل‏ ‏عراكا‏ ‏شريفا‏ ‏مزعجا‏ ‏مع‏ ‏صديق‏ ‏ذكى ‏خائف‏ ‏شجاع‏ ‏معا‏:‏

د‏. ‏السماحى ‏يواصل‏ ‏قذائفه‏ ‏المضيئة

السماحى: ‏ربما‏ ‏كان‏ ‏الحوار‏ ‏هذه‏ ‏المرة‏ ‏غير‏ ‏قابل‏ ‏لنشر‏ ‏لقلة‏ ‏إثارته‏ ‏للقاريء‏، ‏لذلك‏ ‏سأكتب‏ ‏على ‏راحتى ‏وكأنى ‏أتحاورثنائيا‏ ‏معك‏.‏

الرخاوى: ‏لا‏ ‏أعتقد‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏حوارا‏ ‏غير‏ ‏قابل‏ ‏للنشر‏ ‏فى ‏إطار‏ ‏سياسة‏ ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏وهدفها‏، ‏عن‏ ‏من‏ ‏تخفى ‏ماذا؟‏ ‏وهل‏ ‏تعرف‏ ‏ماذا‏ ‏يثير‏ ‏القاريء‏ ‏وماذا‏ ‏يخدره؟‏ ‏لقد‏ ‏أصر‏ ‏تحرير‏ ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏على ‏شكلها‏ ‏غير‏ ‏المثير‏، ‏ومازالت‏ ‏الأعداد‏ ‏يتزايد‏ ‏توزيعها‏ ‏إحتراما‏ ‏لمن‏ ‏إحترم‏ ‏عقل‏ ‏من‏ ‏يتخاطبون‏ ‏معا‏، ‏دعنا‏ ‏نحاول‏ ‏فى ‏صدق‏، ‏وليشاركنا‏ ‏أكبر‏ ‏عدد‏ ‏ممن‏ ‏يثور‏ ‏فى ‏عقله‏ ‏مثلما‏ ‏يثور‏ ‏فى ‏عقولنا‏، ‏وأصدق‏ ‏المشاركة‏ ‏هى ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏على ‏راحتك‏ “‏وكأنك‏” ‏معى ‏فقط‏، ‏أو‏ ‏حتى ‏وكأنك‏ ‏معك‏ ‏فقط‏، ‏ولم‏ ‏لا؟‏ ‏نعم‏ ‏لم‏ ‏لا؟‏ ‏

السماحى: ‏أتحاور‏ ‏ثنائيا‏ ‏معك‏! ‏معك‏ ‏كصاحب‏ ‏قضية‏ ‏هى “‏التطور‏” ‏من‏ ‏محاور‏ ‏صاحب‏ ‏قضية‏ ‏هى ‏الفصل‏ ‏بين‏ ‏المعرفة‏ ‏والأخلاق‏.‏

الرخاوى: ‏بصراحة‏ ‏يا‏ ‏أخا‏ ‏القلم‏: ‏إنى ‏لا‏ ‏أعرف‏ ‏لى ‏قضية‏ ‏أصنف‏ ‏نفسى ‏تحتها‏، ‏اللهم‏ ‏إلا‏ ‏حب‏ ‏الحياة‏ ‏والتحيز‏ ‏لها‏ ‏فى ‏مقابل‏ ‏الموت‏ ‏والجمود‏، ‏صحيح‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏المجلة‏ ‏هى ‏مجلة‏ ‏للإنسان‏ ‏والتطور‏، ‏وأن‏ ‏الطب‏ ‏الذى ‏اخترت‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏فكرى ‏وحرفتى ‏هو‏ ‏الطب‏ ‏النفسى ‏التطوري‏، ‏ولكن‏ ‏ما‏ ‏التطور‏ ‏إلا‏ ‏النتاج‏ ‏الطبيعى ‏لحركة‏ ‏الحياة‏ ‏فى ‏قوانينها‏ ‏السليمة‏، ‏أما‏ ‏قضيتك‏ ‏فأثرنا‏ ‏حولها‏ ‏أكثر‏ ‏لو‏ ‏سمحت‏.‏

السماحى: ‏فيما‏ ‏يختص‏ ‏بما‏ ‏تدعيه‏ – ‏تواضعا‏ – ‏بالإحساس‏ ‏بفقد‏ ‏التوازن‏ ‏إذا‏ ‏ما‏ ‏إهتزت‏ ‏فكرة‏ ‏الغائية‏ ‏فى ‏التطور‏ – ‏أو‏ ‏سلوك‏ ‏التطور‏ ‏الهادف‏ – ‏أمام‏ ‏الإعتراضات‏ ‏النظرية‏ ‏أعلق‏ (‏بناء‏ ‏على ‏حوارك‏ ‏فى ‏العدد‏ ‏الأخير‏):‏

أفهم‏ ‏أن‏ ‏حرصك‏ ‏على ‏فهم‏ ‏التطور‏ ‏البيولوجى ‏على ‏أنه‏ ‏عملية‏ ‏غائية‏ ‏هادفة‏ ‏هو‏ ‏حرص‏ ‏بدافع‏ ‏أخلاقي‏، ‏أى ‏ليس‏ ‏لأنك‏ ‏تريد‏ ‏للتطور‏ ‏البيولوجى ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏غائيا‏ ‏فى ‏حد‏ ‏ذاته‏ ‏أو‏ ‏حتى ‏يمكن‏ ‏لنا‏ ‏الإعجاب‏ ‏الفعلى ‏بغائيته‏ ‏وإنما‏ ‏أفهم‏ ‏إنك‏ ‏تريد‏ ‏له‏ ‏الغائية‏ ‏لما‏ ‏يترتب‏ ‏عمليا‏ ‏عليها‏ ‏من‏ ‏مفاهيم‏ ‏أخلاقية‏ ‏تنعكس‏ ‏على ‏حياة‏ ‏البشر‏.‏

الرخاوى: ‏لعله‏ ‏كذلك‏ ‏من‏ ‏بعد‏ ‏خاص‏، ‏ولعل‏ ‏تعليقى ‏السابق‏ ‏حالا‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏قضيتى ‏هى ‏تأكيد‏ ‏عمل‏ ‏قوانين‏ ‏الحياة‏ ‏السليمة‏ ‏ضد‏ ‏قوانين‏ ‏الجمود‏ ‏المخل‏ ‏تكون‏ ‏متعلقة‏ ‏بما‏ ‏ذهبت‏ ‏إليه‏ ‏من‏ ‏أنى “‏أعتنق‏ ‏فكرة‏ ‏التطور‏ ‏سعيا‏ ‏إلى ‏ترجيح‏ ‏كفة‏ ‏الحياة‏” ‏ولكن‏ ‏العكس‏ ‏قد‏ ‏يكون‏ ‏صحيحا‏ ‏فقد‏ ‏يكون‏ ‏إندفاعى ‏لحب‏ ‏الحياة‏ ‏هو‏ ‏المظهر‏ ‏الظاهر‏ ‏لقضيتى ‏التطورية‏ ‏بما‏ ‏يكمن‏ ‏وراءها‏ ‏من‏ ‏تصور‏ ‏أخلاقي‏، ‏دعنى ‏أواصل‏ ‏الإستماع‏ ‏إليك‏ ‏فقد‏ ‏يصح‏ ‏زعمك‏ ‏وقد‏ ‏لا‏ ‏يصح‏.‏

السماحى: ‏فإذا‏ ‏صح‏ ‏زعمى ‏فإن‏ ‏إهتزار‏ ‏أسس‏ ‏النظرية‏ ‏الأخلاقية‏ ‏القائمة‏ ‏على ‏التطور‏ ‏البيولوجى (‏أو‏ ‏الديانة‏ ‏التطورية‏) ‏الذى ‏قد‏ ‏يحدث‏ ‏فى ‏حالة‏ ‏إصابة ‏نظرية‏ ‏التطور‏ ‏البيولوجى ‏العلمية‏ ‏إصابة‏ ‏كبيرة‏ ‏فى ‏أهم‏ ‏أسسها‏ ‏هو‏ ‏الذى ‏تحرص‏ ‏على ‏ألا‏ ‏يتحقق‏، ‏وليس‏ ‏ما‏ ‏يهمك‏ ‏فى ‏المقام‏ ‏الأول‏ ‏هو‏ ‏غائية‏ ‏تطور‏ ‏الحيوانات‏ ‏كحيوانات‏، ‏فإعتقادى ‏الشخصى ‏هو‏ ‏أن‏ ‏أهمية‏ ‏التطور‏ ‏تكمن‏ ‏فى ‏قدرته‏ ‏الضخمة‏ ‏على ‏إثارة‏ ‏إلهام‏ ‏البشر‏ ‏أو‏ ‏إلهامهم‏ ‏بالفعل‏ ‏لإستعارة‏ ‏مبادئه‏ ‏وأخذها‏ ‏للاستعانة‏ ‏بها‏ ‏فى ‏حياتهم‏، ‏وما‏ ‏أروع‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏لنظرية‏ ‏أخلاقية‏ ‏سند‏ ‏طبيعى ‏واقعي‏.‏

الرخاوى: ‏ليكن‏ ‏ما‏ ‏تقوله‏ ‏صادقا‏، ‏ولكن‏ ‏دعنى ‏أتصور‏ ‏تصورا‏ ‏مغايرا‏ ‏أو‏ ‏قل‏ ‏دعنى ‏أبدأ‏ ‏من‏ ‏موقع‏ ‏آخر‏، ‏لماذا‏ ‏نتحيز‏ ‏للأخلاق‏ (‏أو‏ ‏لما‏ ‏نتصوره‏ ‏أخلاقا‏) ‏كل‏ ‏هذا التحيز‏ ، ‏هل‏ ‏تتصور‏ ‏أن‏ ‏قضية‏ ‏الأ‏ ‏خلاق‏ ‏بشكلها‏ ‏النظرى ‏أوحتى ‏بصلاحيتها‏ ‏العملية‏ ‏هى ‏قضية‏ ‏مستقلة‏ ‏عن‏ ‏قوانين‏ ‏الحياة‏ ‏لدرجة‏ ‏تجعلها‏ ‏غاية‏ ‏فى ‏ذاتها‏ ‏ثم‏ ‏نسخر‏ ‏لها‏ ‏الفكر‏ ‏العلمى ‏أو‏ ‏نبحث‏ ‏لها‏ ‏عن‏ ‏السند‏ ‏الطبيعى ‏أو‏ ‏الواقعي؟‏ ‏ألا‏ ‏يجدر‏ ‏بنا‏ ‏أن‏ ‏نتساءل‏ ‏قبلا‏ ‏أصلا‏ ‏عن‏ ‏حقيقة‏ ‏الأخلاق‏ ‏التى ‏سمحت‏ ‏للأسماك‏ ‏الكبيرة‏ ‏أن‏ ‏تأكل‏ ‏الأسماك‏ ‏الصغيرة‏ ‏ثم‏ ‏تحافظ‏ ‏على ‏نوعها‏ ‏بكفاءة‏ ‏رائعة‏، ‏بل‏ ‏ويتطور‏ ‏بعضها‏ ‏منه‏ (‏على ‏حد‏ ‏زعم‏ ‏السلم‏ ‏البيولوجي‏) ‏إلى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏أرقى … ‏بل‏ ‏قل‏ – ‏ولو‏ ‏تجاوزا‏ ‏الآن‏ –  ‏إلى ‏ما‏ ‏هو‏ ‏نحن‏ ‏بشرا‏ ‏نتاحور‏ ‏حالا‏..، ‏إنى ‏لا‏ ‏أحسب‏ ‏أن‏ ‏الأخلاق‏ ‏منفصلة‏ ‏عن‏ ‏قوانين‏ ‏الحياة‏ ‏المتوازنة‏، ‏ولعل‏ ‏السمك‏ ‏الكبير‏ ‏كان‏ ‏على ‏أعلى ‏درجة‏ ‏من‏ ‏الأخلاق‏ ‏وهو‏ ‏يأكل‏ ‏السمك‏ ‏الصغير‏ ‏حفاظا‏ ‏على ‏نوعه‏ ‏واستمرارره‏ ‏إذ‏ ‏كانت‏ ‏وكمازالت‏ ‏الفسيولوجيا‏ ‏السمكية‏ ‏تسمح‏   ‏بذلك‏، ‏ومازلت‏ ‏أذكر‏ ‏منظر‏ ‏سمكة‏ ‏مكرونة‏ ‏صغيرة‏ ‏رقيقة‏ ‏وهى ‏قابعة‏ ‏داخل‏ ‏سمكة‏ ‏مكرونة‏ ‏كبيرة‏ ‏سمينة‏ ‏وقد‏ ‏ظهرت‏  ‏داخلها‏ ‏أثناء‏ ‏تنظيفها‏ ‏وخيل‏ ‏إلى – ‏وكنت‏ ‏كبيرا‏ – ‏أن‏ ‏السمكة‏ ‏الكبيرة‏ “‏حامل‏” ‏فى ‏الصغيرة‏ ‏ومرت‏ ‏ثوان‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏تنذكر‏ ‏أن‏ ‏هذا سمك‏ ‏يبيض‏ ‏ولا‏ ‏يلد‏، ‏وتمر‏ ‏السنين‏ ‏وأكاد‏ ‏أكتشف‏ ‏أنى ‏قبلت‏ ‏هذاالفرض‏ ‏الطبيعى ‏لميلى ‏إلى ‏إعتبار‏ ‏أن‏ ‏ما‏ ‏يجرى ‏إبتداء‏ ‏وأصلا‏ ‏هو‏ ‏طبيعى ‏حتى ‏يثبت‏ ‏العكس‏، ‏ومازلت‏ ‏أذكر‏ ‏أن‏ ‏زوجتى (‏وكانت‏ ‏هى ‏التى ‏تقوم‏ ‏بعملية‏ ‏التنظيف‏) ‏قد‏ ‏اقشعرت‏ ‏وتألمت‏ ‏ورفضت‏ ‏هذا‏ ‏المنطق‏ ‏لابشع‏ ‏لاذى ‏يسمح‏ ‏بكل‏ ‏هذه‏ ‏القسوة‏، ‏ولم‏ ‏أشاركها‏ ‏للوهلة‏ ‏الأولى ‏كل‏ ‏هذا‏ ‏الرفض‏ ‏ولم‏ ‏أستشعر‏ ‏كل‏ ‏هذه‏ ‏الشفقة‏ ‏فهل‏ ‏يا‏ ‏ترى ‏نسيت‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏السمك‏ ‏سمكا‏ ،أن هذا السمك سمكا وأنه ىبما يكون من أخلاقه الفاضلة أن يأكل بعضه بعضا ليستمر سمكا، ‏فى ‏حين‏ ‏أن‏ ‏البشر‏ ‏بشرا‏ ‏وربما‏ ‏يكون‏ ‏من‏ ‏أخلاقه‏ ‏الفاضلة‏ ‏ألا‏ ‏يأكل‏ ‏بعضه‏ ‏بعضا‏ ‏ليظل‏ ‏بشرا؟‏ ‏وربما‏…، ‏وفى ‏تاريخ‏ ‏لاحق‏ ‏وجدتنى ‏أكتب‏ ‏فصلا‏ ‏كاملا‏ ‏فى ‏كتاب‏ ‏مدرسى ‏متواضع (3)‏عن‏ ‏كيف‏ ‏أن‏ ‏الناس‏ ‏للناس‏ ‏وبالناس (4) ‏فى ‏إطار‏ ‏حاجاتهم‏ ‏الفسيولوجية‏ ‏لتغذية‏ ‏المخ‏ ‏بيولوجيا‏ ‏والتواصل‏ ‏المرتجع‏ ‏حتى ‏ذهبت‏ ‏إلى ‏إحتمال‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏الفضيلة‏ ‏هى “‏كفاءة‏ ‏الفسيولوجيا‏ ‏البشرية‏” (5)إذا‏ ‏فالمسألة‏ ‏الخلقية‏ ‏عندى ‏ليست‏ ‏سابقة‏ ‏ملزمة‏ ‏أسعى ‏لدعمها‏ ‏بالدليل‏ ‏الواقعى ‏المادي‏، ‏بل‏ ‏لعلها‏ ‏نتيجة‏ ‏مفيدة‏ ‏أساهم‏ ‏فى ‏تحقيقها‏ ‏بتأكيد‏ ‏سلامة‏ ‏القوانين‏ ‏المؤدية‏ ‏إليها‏، ‏فما‏ ‏قولك‏ ‏يا‏ ‏أستاذنا‏ ‏فى ‏افتراضك‏ ‏وكيف‏ ‏يستمر‏ ‏الحوار‏.‏

د‏. ‏السماحى: ‏لو‏ ‏كان‏ ‏ما‏ ‏افترضته‏ ‏حتى ‏الآن‏ ‏سليما‏ ‏فأنا‏ ‏أعطى ‏لنفسى ‏الحق‏ ‏فى ‏التساؤل‏ ‏عن‏ ‏مدى ‏ضرورة‏ ‏الربط‏ ‏بين‏ ‏نظرية‏ ‏تطورية‏ ‏وصحة‏ ‏نظرية‏ ‏علمية؟‏ ‏أليس‏ ‏من‏ ‏المتاح‏ ‏لأى ‏مفكر‏ ‏إنسانى ‏أن‏ ‏يضع‏ ‏تنظيرا‏ ‏لفكرته‏ ‏الأخلاقية‏ ‏بمعزل‏ ‏كامل‏ ‏عن‏ ‏الواقع‏ ‏المادى ‏للأشياء‏ ‏من‏ ‏حوله؟

الرخاوى: ‏إسمح‏ ‏لى ‏أن‏ ‏أقاطعك‏ ‏بلا‏ ‏ذوق‏ ‏كاف‏ (‏ولاعدل‏ ‏لأنى ‏موزع‏ ‏مساحات‏ ‏الحوار‏ ‏أيضا‏) ‏فأقول‏: ‏لعل‏ ‏العكس‏ ‏هو‏ ‏الصحيح‏ ‏من‏ ‏منطق‏ ‏آخر‏، ‏بمعنى ‏أن‏ ‏نربط‏ ‏المعرفة‏ ‏العلمية‏ ‏وصحتها‏ ‏بالموقف‏ ‏الأخلاقى ‏شريطة‏ ‏أن‏ ‏نعيد‏ ‏تعريف‏ ‏الأخلاق‏، ‏وقد‏ ‏وجدت‏ ‏نفسى ‏وقد‏ ‏كتبت‏ ‏مقدمة‏ ‏لبحث‏ ‏ماجستير (6)‏أشرفت‏ ‏عليه‏ ‏وشاركت‏ ‏فيه‏ ‏كتبت‏ ‏تعريفا‏ ‏للخلق‏ (‏بعد‏ ‏سرد‏ ‏مؤلم‏ ‏عن‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏مفر‏ ‏من‏ ‏الاعتراف‏ ‏بأن‏ ‏مشكلة‏ ‏البحث‏ ‏العلمى – ‏وخاصة‏ ‏فيما‏ ‏يتعلق‏ ‏بفرعناهذا‏ (‏الطب‏ ‏النفسي‏) – …‏هى ‏هى ‏المشكلة‏ ‏الأخلاقية‏) ‏أقول‏ ‏عرفت‏ ‏فيه‏ ‏الخلق‏ ‏على ‏أنه‏ “‏تناسب‏ ‏مساحة‏ ‏الرؤية‏ ‏مع‏ ‏إلتزام‏ ‏الفكر‏ ‏وحسم‏ ‏الارادة‏ ‏وتحقيق‏ ‏الفعل‏ ‏وتحمل‏ ‏مسئولية‏ ‏كل‏ ‏ذلك‏ ‏فى ‏كل‏ ‏آن‏ ‏بما‏ ‏يتضمن‏ ‏فعل‏ ‏العقل‏ ‏من‏ ‏عائد‏ ‏الممارسة‏ ‏لتعميق‏ ‏الاتجاه‏ ‏ذاته‏ ‏أو‏ ‏تعديله‏ ‏أو‏ ‏كليهما‏ “-‏ولاشك‏ ‏أنه تعريف‏ ‏محدود‏ ‏لغرض‏ ‏محدود‏ ‏ولكن‏ ‏أهم‏ ‏ما‏ ‏فيه‏ ‏هو‏ ‏شروطه‏ ‏السابقة‏ ‏حيث‏ ‏كان ينبغى ‏على ‏أن‏ ‏أحدد‏ ‏ابتداء‏ ‏العلاقة‏ ‏بين‏ ‏الأخلاق‏ ‏ومساحه‏ ‏الوعى ‏وما‏ ‏يترتب‏ ‏على ‏ذلك‏ ‏من‏ ‏فعل‏ ‏الارادة‏ ‏ومفهوم‏ ‏الأختيار‏، ‏إذ‏ ‏لا‏ ‏مجال‏ ‏للحديث‏ ‏عن‏ ‏الأخلاق‏ ‏أصلا‏ ‏إذا كانت‏ ‏مساحة‏ ‏وعى ‏الإنسان‏ ‏الفرد‏ ‏أقل‏ ‏من‏ ‏درجة‏ ‏معينة‏ .  ‏

د‏. ‏السماحى: (‏عندك‏..‏عندك‏ ). ‏إن‏ ‏الموقف‏ ‏الأكثر‏ ‏أمانا‏ ‏هو‏ ‏عدم‏ ‏الربط‏ ‏بين‏ ‏الأخلاق‏ (‏الفكر‏ ‏العلمي‏) ‏والمعرفة‏ ‏لاختلاف‏ طبيعة‏ ‏نوعى ‏الفكر‏ ‏هذين‏، ‏ولتجنب‏ ‏حدوث‏ ‏تأثر‏ ‏للواحد‏ ‏إذا‏ ‏ما‏ ‏تغير‏ ‏الآخر‏.‏

الرخاوى: ‏إن‏ ‏الأخلاق‏ ‏بمعنى ‏الفكر‏ ‏العلمى ‏ليست‏ ‏قضيتى ‏الأساسية‏ ‏كما‏ ‏قلت‏، ‏ولكنها‏ ‏بمعنى ‏كفاءة‏ ‏الفسيولوجيا‏ ‏من‏ ‏جانب‏ ‏ثم‏ ‏مساحة‏ ‏الوعى ‏وقوانين‏ ‏التوازن‏ ‏من‏ ‏جانب‏ ‏آخر‏ ‏هى ‏هى ‏قضية‏ ‏المعرفة‏، ‏لأن‏ ‏المعرفة‏  ‏ليست‏ ‏فعلا‏ ‏منفصلا‏ ‏عن‏ ‏الوعي‏، ‏وقد‏ ‏قلت‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏الموقع‏ ‏أنه‏: ‏لا‏ ‏مجال‏ ‏للحديث‏ ‏عن‏ ‏الأخلاق‏ ‏أصلا‏ ‏إذا‏ ‏كانت‏ ‏مساحة‏ ‏وعى ‏الانسان‏ ‏الفرد‏ ‏أقل‏ ‏من‏ ‏درجة‏ ‏معينه‏، ‏ذلك‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏درجة‏ ‏من‏ ‏فقدان‏ ‏الوعى ‏أو‏ ‏اختزالة‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏معها‏ ‏استعمال‏ ‏لغة‏ ‏الأخلاق‏ (‏كما‏ ‏أقدمهاهنا‏) ‏أصلا‏، ‏ومن‏ ‏تنازل‏ ‏عن‏ ‏وعيه‏ ‏إلى ‏هذه‏ ‏الدرجة‏، ‏حتى ‏لو‏ ‏برق‏ ‏محتوى ‏عقله‏ ‏فإنه‏ ‏يلجأ‏ ‏إلى ‏مفهوم‏ ‏للاخلاق‏ ‏يقع‏ ‏تحت‏ ‏ما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يسمى “‏حسن‏ ‏السير والسلوك‏ ” ‏وهوإ‏ ‏ذ‏ ‏ذاك‏ يلجأ‏ ‏بأمانة‏ ‏محموده‏ ‏إلى ‏الاحتماء‏ ‏بأجهزة‏ ‏وحسابات‏ ‏تحميه‏ ‏من‏ ‏نفسه‏ ‏ومن‏ ‏شكله‏ ‏فى ‏أخلاقه‏ ، ‏واحتمال‏ ‏تشوهات‏ ‏معرفته‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏تواضع‏ ‏مساحة‏ ‏وعيه‏ …. ‏وكل‏ ‏هذا‏ ‏طبيب‏ ‏محمود‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏تعممه‏ ‏ليصبح‏ ‏هو‏ ‏القاعدة‏ ‏هو‏ ‏الخطر‏ ‏الخطير‏.‏

د‏.‏السماحى :…‏

د‏. ‏الرخاوى: ‏كدت‏ ‏أسمعك‏ ‏تعترض‏ ‏على ‏ما‏ ‏وصلك‏ ‏من‏ ‏احتمال‏ “‏طبقية‏ ‏المعرفة‏” ‏بما‏ ‏يفتح‏ ‏مجالا‏ ‏للباطنية‏ ‏والحدس‏ ‏الصوفى ‏ليزيد‏ ‏خوفك‏ ‏على ‏ما‏ ” ‏هو‏ ‏علم‏ ” ‏حسب‏ ‏تعريفك‏ ‏له‏، ‏وكل‏ ‏هذا‏ ‏صواب‏، ‏ولكن‏ ‏الأصوب‏ ‏منه‏ ‏أن‏ ‏الآخلاق‏ ‏كما‏ ‏قدمتها‏ ‏هى “‏مرادفة‏ ‏للموضعية‏ ‏الذاتية‏” ، ‏وهذه‏ ‏الدرجة‏ ‏من‏ ‏الرؤية‏ (‏التى ‏تشمل‏ ‏الداخلى ‏والخارج‏ ‏بالضرورة‏ ) ‏ليست‏ ‏منحه‏ ‏تمنح‏ ‏للخاصة‏ ‏أومزية‏ ‏يتداولها‏ – ‏أو‏ ‏حتى ‏يتوارثها‏ – ‏الصفوة‏، ‏ولكنها‏ ‏نتاج‏ ‏تربية‏ و‏معاناه‏ ‏مستمرة‏، ‏يستطيعها‏ ‏كل‏ ‏الناس‏، .. ، ‏الباحث‏ ا‏لعلمى ‏فى ‏مجالنا‏ ‏هذا‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏يضع‏ ‏نفسه‏، ‏أو‏ ‏يسمح‏ ‏للتنظيم‏ ‏العلمى ‏الذى ‏يعمل‏ ‏فى ‏إطاره‏ ‏أن‏ ‏يضعه‏ ‏حيث‏ ‏يستطيع‏ ‏أن‏ ‏يواصل‏ ‏سعيه‏ ‏لشحذ‏ ‏بصيرته‏ ‏واتساع‏ ‏وعيه‏، ‏وكما‏ ‏يتم‏ ‏تقويم‏ ‏بعض‏ ‏قيمة‏ ‏العالم‏ ‏من خلال‏ ‏تقويم‏ ‏الباحث‏ ‏وتحديد‏ ‏ما‏هيته‏ ‏وقد‏ ‏بنى “‏علم‏” ‏بأكمله‏ (‏رغم‏ ‏إختلاف‏ ‏المجال‏  ‏ودون‏ ‏تعرض‏ ‏للمحتوي‏) ‏هو‏ ‏علم‏ ‏الحديث‏ ‏على ‏هذا الأساس‏.‏

ثم‏ ‏أرجو‏ ‏أن‏ ‏تعذرنى ‏إذ‏ ‏خرجت‏ ‏عن‏ ‏موضوعك‏ ‏الأصلي‏، ‏ولكن‏ ‏لابد‏ ‏من‏ ‏اتفاق‏ ‏مبدئى ‏عن‏ ‏ماهو‏ “‏أخلاق‏” ‏وما‏ ‏هو‏ “‏علم‏” ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏نناقش‏ ‏تفسيرك‏ ‏لغائية‏ ‏التطور‏ ‏مثلا‏ ‏بالحاجة‏ ‏إلى “‏أخلاق‏ ‏تطورية‏”.‏

د‏. ‏السماحى: .. ‏ومن‏ ‏المباح‏ ‏أيضا‏ ‏للمفكر‏ ‏الأخلاقى ‏إتخاذ‏ ‏مذهب‏ “‏كأني” ‏أى ‏أن‏ ‏يدعم‏ ‏فكرته‏ ‏الأخلاقية‏ ‏بافتراض‏ ‏أن‏ ‏فكرة‏ ‏أخرى ‏مستقلة‏ ‏عنها‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تعامل‏ ‏معاملة‏ ‏الصحيحة‏ (‏كأنها‏ ‏صحيحة‏) ‏مثل‏ ‏أن‏ ‏يقال‏ ‏أن‏ ‏على ‏الإنسان‏ ‏أن‏ ‏يتصرف‏ ‏وكأن‏ ‏الروح‏ ‏سوف‏ ‏تخلد‏ ‏أو‏ ‏أن‏ ‏يتطور‏ ‏الإنسان‏ ‏فى ‏حياته‏ ‏البشرية‏ ‏وكأن‏ ‏ذلك‏ ‏امتداد‏ ‏لتطوره‏ ‏البيولوجى ‏المقترح‏، ‏وقد‏ ‏اتبع‏ ‏كانط‏ ‏فى ‏فكره‏ ‏العملى ‏مذهبا‏ “كانيا‏” ‏بناه‏ ‏على ‏إيمانه‏ ‏الوجدانى ‏غير‏ ‏القائم‏ ‏على ‏حجج‏ ‏منطقية‏ ‏تبرره‏ ‏بأن‏ ‏الله‏ ‏موجود‏ ‏والروح‏ ‏خالدة‏ ‏ثم‏ ‏دعا‏  ‏الناس‏ ‏إلى ‏التصرف‏ ‏أخلاقيا‏ ‏وكأن‏ ‏هذا‏ ‏الاعتقاد‏ ‏صحيح‏.‏

الرخاوى: ‏شعرت‏ ‏بك‏ ‏يا‏ ‏أخى ‏تهددنا‏ ‏وأنت “تسمح‏”  ‏بافتراض‏ ‏يرضى ‏خاطرنا‏ ‏مادام‏ ‏افتراضا‏ ‏مفيدا‏ ‏شريطة‏ ‏أن‏ ‏نبتعد‏ ‏عن‏ “مساحة‏ ‏علمك‏ ‏المصون‏ ‏والمؤكد” – ‏شكرا‏ ‏على ‏رقة‏ ‏عواطفك‏، ‏ولكن‏ ‏سحقا‏ ‏لاحتكارك  ‏تعريفا‏ ‏للعلم‏ ‏هو‏ ‏تعريف‏- ‏واسمح‏ ‏لى ‏بالتجاوز‏ – ‏الخائفين‏ ‏الأمناء،‏ ‏حتى ‏افترضت‏ ‏أن‏ ‏ما‏ ‏ذهب‏ ‏ليه‏ “كانط‏”  ‏كان‏ ‏مبنيا ‏على ‏إيمانه‏ ‏الوجدانى ‏دون‏ ‏دليل‏ ‏على ‏ذلك‏، ‏أفليس‏ ‏الاحتمال‏ ‏الأقرب‏ ‏هو‏ ‏أن‏ ‏يكن‏ ‏نتيجة‏ ‏لحدس‏ (‏موضوعي‏) ‏قريب‏ ‏من‏ ‏حدس‏ ‏ديكارت‏ (‏لذى ‏لم‏ ‏يفهمه‏ ‏الكثيرون‏ ‏حين‏ ‏أصر‏ ‏على ‏مواكبته‏ ‏لمنهج‏ ‏ملتزم‏!!) ‏ومرتبط‏ ‏بمساحة‏ ‏وعيه‏ ‏التى ‏تعدت‏ ‏المنطق‏ ‏المتاح‏ ‏لك‏ ‏أولى (‏أو‏ ‏لهم‏) ‏فاضطر‏ ‏إلى ‏إستعمال‏ ‏الأبجدية‏ ‏المتاحة‏، ‏حتى ‏فى ‏استعماله‏ ‏المبدأ ‏”‏الكأني‏” ‏إنما‏ ‏كان‏ ‏يقرب‏ ‏للناس‏ ‏ما‏ ‏لا‏ ‏يقترب‏ ‏من‏ ‏مساحة‏ ‏وعيهم‏ ‏بالافتراض‏ ‏للتواضع‏.‏

لك‏ ‏كل‏ ‏الحق‏ ‏أن‏ ‏تخاف‏، ‏وخبرتى ‏فى ‏أبحاثى ‏العلمية‏ ‏مع‏ ‏طلبتى ‏نؤكد‏ ‏لى ‏شرف‏ ‏خوفك‏ ‏على ‏العلم‏ ‏من‏ ‏المعرفة‏ ‏غير‏ ‏القابلة‏ ‏للضبط‏ ‏والإعادة‏، ‏كما‏ ‏تفسر‏ ‏لى ‏خوفك‏ ‏من‏ ‏الطبقية‏ ‏والباطنية‏ (‏المعرفية‏..‏ ومن‏ ‏ثم‏ ‏العلمية‏).. ‏ولكن‏ ‏الخوف‏ ‏شيء‏ ‏والصعوبة‏ ‏شيء‏ ‏آخر‏، ‏الخوف‏ ‏ليس‏ ‏مبرر‏ ‏للجو‏ء ‏إلى “‏المنهج‏ ‏الأضمن” ‏طول‏ ‏الوقت‏، ‏ولا‏ ‏هو‏ ‏مبرر‏ ‏لإنكار‏ “المنهج‏ ‏الأصعب‏”، ‏الخوف‏ ‏أمانة‏ ‏علمية‏ ‏تشكر‏ ‏عليها‏ ‏ولكنى ‏أرفض‏ ‏أن‏ ‏أحبس‏ ‏نفسى ‏فيها‏ ‏احتراما‏ ‏لأمانتك‏ ‏وخوفك‏ (‏ولنا‏ ‏مثل‏ ‏ذلك‏).‏

د‏. ‏السماحى: ‏لا‏ ‏أقول‏ ‏هذا‏ ‏الرأى ‏خوفا‏ ‏على ‏الأفكار‏ ‏الأخلاقية‏ ‏التطورية‏ ‏من‏ ‏التأثر‏ ‏إذا‏ ‏تعرضت‏ ‏نظرية‏ ‏التطور‏ ‏البيولوجى ‏للنقد‏ ‏الضعيف‏ ‏ولكن‏ ‏انطلاقا‏ ‏من‏ ‏رؤية‏ ‏نظرية‏ ‏تعتبر‏ ‏أن‏ ‏على ‏الأخلاق‏ (‏بالمعنى ‏الفلسفي‏) ‏أن‏ ‏تنفصل‏ ‏إلى ‏الأبد‏ ‏عن‏ ‏المعرفة‏ ‏تجنبا‏ ‏للتأثير‏ ‏المتبادل‏ ‏بينهما‏ ‏الذى ‏لو‏ ‏حدث‏ ‏دون‏ ‏وعى ‏به فقد‏ ‏ينتهى ‏إلى ‏اختلاط‏ ‏عقلي‏.‏

د‏ ‏الرخاوى: ‏لا‏ ‏داعى ‏لأن‏ ‏أكرر‏ ‏لك‏ ‏ما‏ ‏سبق‏ ‏قوله‏ ‏حالا‏ ‏من‏ ‏شكى ‏فى ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏الدافع‏ ‏الخلقى ‏كما‏ ‏صورته‏ ‏أنت‏ ‏لا‏ ‏كما‏ ‏عرفته‏ ‏أنا‏ ‏كامنا‏ ‏وراء‏ “‏الإيمان‏ ‏التطوري‏” ‏وبالتالى ‏تصبح‏ ‏مقولة‏ “‏الأخلاق‏ ‏التطورية‏” ‏غير‏ ‏مطروحة‏ ‏أصلا‏، ‏وبإعادة‏ ‏النظر‏ ‏فى ‏التعاريف‏ ‏المحتملة‏ ‏لما‏ ‏هو‏ ‏أخلاق‏ ‏وفضيلة‏ (‏بما‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏كونها‏ ‏الكفاءة‏ ‏الفسيولوجية‏ ‏التوازنية‏) ‏لابد‏ ‏ن‏ ‏يفتح‏ ‏باب‏ ‏الشك‏ ‏فى ‏قيمة‏ ‏هذا‏ ‏الفصل‏ ‏الأبدى ‏بين‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏علم‏ ‏وما‏ ‏هو‏ ‏أخلاق‏..‏

ولك‏ ‏منى ‏فى ‏النهاية‏ ‏بضعة‏ ‏سطور‏ ‏هى ‏حقك‏ ‏على (‏وحق‏ ‏القاريء‏ ‏إذ‏ ‏هو‏ ‏مشارك‏ ‏بالضرورة‏) ‏أفيدك‏ ‏فيها‏ ‏عن‏ ‏منابع‏ ‏الفكر‏ ‏التطورى ‏البيولوجى ‏فى ‏داخل‏ ‏نفسى ‏حسب‏ ‏ما‏ ‏أتصور‏ (1) ‏فقد‏ ‏نبع‏ ‏من‏ ‏فكرى ‏البيولوجى ‏لفهم‏ ‏الإنسان‏ ‏صحيحا‏ ‏ومريضا‏ (2) ‏ثم‏ ‏نبع‏ ‏من‏ “عجز ‏ ‏المنهج‏” ‏التقليدى ‏فى ‏مجال‏ ‏على ‏هذا‏  ‏عن‏ ‏تغطية‏ ‏احتياجات‏ ‏المعرفة‏ ‏الضرورية‏ ‏لمسيرة‏ ‏المرض‏ ‏والشفا‏ء (3) ‏كما‏ ‏نبع‏ ‏من‏ ‏حدث‏ ‏المجنون‏ ‏المحترق‏ ‏لتاريخ‏ ‏خلاياه‏ ‏وما‏ ‏يقابله‏ ‏من‏ ‏حدث‏ ‏المعالج‏  (‏والباحث‏ ‏الفنومنولوجي‏) ‏بالمقابلة‏ ‏المعايشية‏ (4) ‏وتدعم‏ ‏بعلم‏ ‏الأجنة‏ ‏المقارن‏ (4) ‏ثم‏ ‏يرفض‏ ‏فكرة‏ ‏السببية‏ ‏الخطية‏ ‏التى ‏تضرب‏ ‏السببية‏ ‏الظاهرية‏ ‏لمجرد‏ ‏التتابع‏ ‏الزمنى ‏كما‏ ‏سيأتى ‏فى ‏نقاشك‏ ‏مع‏ ‏الزميل‏ ‏مجدى ‏عرفه‏. ‏وعلى ‏ذكر‏ ‏تعليقك‏ ‏على مقالة‏ ‏المترجم‏ ‏أستأذنكم‏ ‏معا‏ ‏لأعود‏ ‏أو‏ ‏لا‏ ‏أعود‏.. ‏فإن‏ ‏صح‏ ‏الخير‏ ‏فإلى ‏العدد‏ ‏القادم‏.‏

د‏. ‏مجدى ‏عرفه‏ ‏يشارك‏ ‏فى ‏الحوار‏:‏

د‏. ‏السماحى: ‏لى ‏رأى ‏فى ‏المقال‏ ‏المترجم‏ ‏بعنوان‏ “الميكانزمات‏ ‏التطورية‏ ‏للسلوك‏ ‏العصابي” ‏والذى ‏نشر‏ ‏بالعدد‏ ‏الماضي‏ ‏فالكاتبان‏ ‏يدللان‏ ‏على ‏أن‏ ‏بعض‏ ‏أنماط‏ ‏السلوك‏ ‏العصابى ‏تشبه‏ ‏أنماط‏ ‏من‏ ‏السلوك‏ ‏البيولوجى ‏لكائنات‏ ‏أقدم‏ ‏وأبسط‏ (‏بلغة‏ ‏التطور‏) ‏من‏ ‏الإنسان‏، ‏وبصرف‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ ‏مدى ‏صدق‏ ‏هذا‏ ‏التشابه‏ ‏المقترح‏ ‏فإن‏ ‏الكاتبين‏ ‏يقفزان‏ ‏مباشرة‏ ‏إلى ‏الاستنتاج‏ ‏التالي‏:‏

بما‏ ‏أن‏ (‏ا‏) ‏تشبه‏ (‏ب‏) ‏إذن‏ (‏ا‏) ‏نتيجة‏ (‏ب‏).‏

وذلك‏ ‏بإعتبار‏ (‏ا‏) ‏تمثل‏ ‏السلوك‏ ‏العصابى ‏و‏ (‏ب‏) ‏تمثل‏ ‏السلوك‏ ‏البيولوجى ‏كما‏ ‏ورد‏ ‏فى ‏المقال‏. ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏الشكل‏ ‏المنطقى ‏للاستدلال‏ ‏الذى ‏تم‏ ‏فى ‏البحث‏ ‏وهو‏ ‏ما‏ ‏أعترض‏ ‏عليه‏ ‏بقوة‏ ‏نظرا‏ ‏لأنه‏ ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏سند‏ ‏منطقى ‏ولا‏ ‏تجريبى ‏يبيح‏ ‏الشبه‏ ‏بينهما‏، ‏فالمعروف‏ ‏أنه‏ ‏يجوز‏ ‏منطقيا‏ ‏إفتراض‏ ‏السببية‏ ‏بين‏ ‏حادثين‏ ‏إذا‏ ‏توفرت‏ ‏بينهما‏ ‏علاقة‏ ‏التتالى ‏الزمنى ‏المباشر‏ ‏كالغيوم‏ ‏قبل‏ ‏المطر‏، ‏والسخونة‏ ‏قبل‏ ‏تمدد‏ ‏المعادن‏، ‏ولكننا‏ ‏لم‏ ‏نصادف‏ ‏من‏ ‏قبل‏ ‏أى  ‏دراسة‏ ‏نظرية‏ ‏أو‏ ‏تجريبية‏ ‏عن‏ ‏السببية‏ ‏بين‏ ‏شيئين‏ ‏يجمع‏ ‏بينهما‏ ‏التشابه‏، ‏ولذلك‏ ‏فإن‏ ‏المحتوى ‏العلمى ‏للفرض‏ ‏التطورى ‏فى ‏بحث‏ ‏الكاتبين‏ ‏تعوزه‏ ‏الجدية‏ ‏لضعفه‏ ‏المنطقي‏، ‏وأرى ‏أن‏ ‏التعقيب‏ ‏الذى ‏نبه‏ ‏فيه‏ ‏الدكتور‏ ‏مجدى ‏عرفه‏ ‏مترجم‏ ‏المقتطف‏ ‏إلى ‏خطورة‏ ‏هذا‏ ‏المدخل‏ ‏البيولوجى ‏إلى ‏الأمراض‏ ‏النفسية‏ ‏وإلى ‏ضرورة‏ ‏الحذر‏ ‏فيه‏ ‏كان‏ ‏تعقيبا‏ ‏ضروريا‏ ‏وفى ‏محله‏.‏

د‏. ‏مجدى ‏عرفه‏: ‏لا‏ ‏أتفق‏ ‏معك‏  ‏بلا‏ ‏تحفظ‏  ‏فى  ‏هذه‏ ‏الرؤية‏ ‏للمقال‏ ‏المذكور‏ ‏فالكاتبان‏ ‏لا‏ ‏يحاولان‏- ‏فى ‏تصورى  – ‏الوصول‏ ‏إلى ‏نوع‏ ‏الاستنتاج‏ ‏المنطقى ‏الذى ‏ذكرته‏ ‏وهدفهما‏ ‏ليس‏ ‏إثبات‏ ‏مثل‏ ‏هذه‏ ‏العلاقة‏ ‏السببية‏ ‏الساذجة‏ ‏أو‏ ‏غير‏ ‏المنطقية‏، ‏وإنما‏ ‏هو‏ ‏توضيح‏ ‏التناظر‏ analogy ‏بين‏ ‏ميكانزمات‏ ‏السلوك‏ ‏العصابى ‏لدى ‏الإنسان‏ ‏وميكانزمات‏ أ‏خرى ‏موجودة‏ ‏لدى ‏الكائنات‏ ‏السابقة‏ ‏له‏ ‏فى ‏السلم‏ ‏البيولوجي‏، ‏بتعبير‏ ‏آخر‏ ‏فإن‏ ‏الهدف‏ ‏ليس‏ ‏إثبات‏ ‏أنه‏: ‏بما‏ ‏أن‏ ‏السلوك‏ ‏العصابى ‏الإنسانى ‏يشبه‏ ‏بعض‏ ‏مظاهر‏ ‏السلوك‏ ‏البيولوجى ‏القديم‏ ‏إذن‏ ‏فالأول‏ ‏ينتج‏ ‏عن‏ ‏الثاني‏، ‏وإنما‏ ‏الهدف‏ ‏هو‏ ‏توضيح‏ ‏أن‏ ‏السلوك‏ ‏العصابى ‏هو‏ ‏هو‏ ‏هذا‏ ‏السلوك‏ ‏البيولوجي‏، ‏أو‏ ‏بتعبير‏ ‏أدق‏ ‏أنه‏  ‏فى ‏جزء‏ ‏أساسى ‏منه‏  – ‏المناظر‏ ‏على ‏المستوى ‏الإنسانى ‏لمظاهر‏ ‏من‏ ‏السلوك‏ ‏البيولوجى ‏الأدني‏، ‏وهو‏ ‏تناظر‏ ‏يصل‏ ‏إلى ‏درجة‏ ‏من‏ ‏التطابق‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏المظاهر‏ ‏الفسيولوجية‏، ‏وهو‏ ‏ما‏ ‏حاول‏ ‏الكاتبان‏ ‏إثباته‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏الأمثلة‏ ‏التى ‏قدماها‏، ‏وهذا‏ ‏الأمثلة‏ ‏ليست‏ ‏مجرد‏ ‏استنتاجات‏ ‏نظرية‏ ‏وإنما‏ ‏تقوم‏ ‏على ‏دلائل‏ ‏إمبيريقية‏ ‏وتجريبية‏ ‏عديدة‏، ‏ولعل‏ ‏هذه‏ ‏النقطة‏ ‏لم‏ ‏تكن‏ ‏واضحة‏ ‏بالدرجة‏ ‏الكافية‏ ‏فى ‏الترجمة‏ ‏المقدمة‏ ‏لسببين‏:‏

‏1 ‏أن‏ ‏المقال‏ – ‏كما‏ ‏أشرت‏ ‏فى ‏التعليق‏  – ‏هو‏ ‏مجرد‏ ‏ملخص‏ ‏لعمل‏ ‏أكبر‏ ‏وأكثر‏ ‏تفصيلا‏.‏

‏2- ‏أننى ‏لم‏ ‏أورد‏ ‏فى ‏الترجمة‏ ‏المراجع‏ ‏التى ‏أستند‏ ‏إليها‏ ‏المؤلفان‏ (‏محيلا‏ ‏ذلك‏ ‏إلى ‏أصل‏ ‏المقال‏) ‏ومعظمها‏ ‏أعمال‏ ‏تقدم‏ ‏مثل‏ ‏هذه‏ ‏الدلائل‏ ‏الإمبيريقية‏ ‏أو‏ ‏التجريبية‏.‏

وإذا‏ ‏جاز‏ ‏لى ‏توضيح‏ ‏نوع‏ ‏العلاقة‏ ‏السببية‏ ‏التى ‏يسعى ‏إليها‏ ‏المؤلفان‏ ‏كما‏ ‏فهمتها‏ ‏فيمكن‏ ‏القول‏ ‏بأنها‏ ‏العلاقة‏ ‏التى ‏تربط‏ ‏بين‏ ‏مظاهر‏ ‏السلوك‏ ‏العصابى ‏الإنسانى ‏والتطور‏ ‏الذى ‏يمثله‏ ‏المخ‏ ‏البشري‏، ‏وهى ‏علاقة‏ ‏تستند‏ ‏فى ‏الاستدلال‏ ‏عليها‏ ‏إلى ‏المعطيات‏ ‏التى ‏يقدمها‏ ‏التناظر‏ ‏بأمثلته‏ ‏المتعددة‏ ‏بين‏ ‏مظاهر‏ ‏السلوك‏ ‏العصابى ‏والمظاهر‏ ‏البيولوجية‏ ‏الأدني‏، ‏بالإضافة‏ ‏إلى ‏المعطيات‏ ‏الإمبيريقية‏ ‏المتعلقة‏ ‏بتركيب‏ ‏ونمو‏ ‏المخ‏ ‏البشري‏.‏

وإذا‏ ‏جاز‏ ‏لى  ‏فى ‏حدود‏ ‏معرفتى ‏بالمنطق‏ – ‏أن‏ ‏أضعها‏ ‏فى ‏صيغة‏ ‏منطقية‏ ‏مبسطة‏ ‏فإننا‏ ‏نجد‏ ‏أن‏ ‏المسألة‏ ‏ليست‏ ‏علاقة‏ ‏سببية‏ ‏بين‏ (‏ا‏) (‏السلوك‏ ‏العصابي‏) ‏و‏ (‏ب‏) (‏السلوك‏ ‏البيولوجي‏) ‏وإنما‏ ‏هى ‏بين‏ (‏ا‏)، (‏جـ‏) ‏حيث‏ (‏جـ‏) ‏هى ‏التطور‏ ‏الذى ‏يمثله‏ ‏المخ‏ ‏البشري‏)، ‏بينما‏ ‏العلاقة‏ ‏بين‏ (‏ا‏) ‏و‏ (‏ب‏) ‏هى ‏مجرد‏ ‏خطوة‏ ‏فى ‏عملية‏ ‏الاستدلال‏ ‏المنطقى ‏تفيد‏ ‏أن‏ (‏ا‏) ‏تناظر‏ ‏أو‏ ‏تطابق‏ ‏وليس‏ ‏تشابه‏ (‏ب‏).‏

ومثل‏ ‏هذا‏ ‏التصور‏ ‏يعد‏ ‏محاولة‏ ‏للتبسيط‏ ‏الشديد‏ ‏لعملية‏ ‏الإستدلال‏ ‏الأكثر‏ ‏تعقيدا‏ ‏وعمقا‏ ‏التى ‏قدمها‏ ‏الكاتبان‏ ‏ولكنه‏ ‏قد‏ ‏يفيد‏ ‏فى ‏توضيح‏ ‏الأمور‏.‏

وهنا‏ ‏أود‏ ‏أن‏ ‏أشير‏ ‏إلى ‏نقطة‏ ‏هامة‏ ‏من‏ ‏الناحية‏ ‏الابستمولوجية‏ ‏وهى ‏أن‏ “‏العلاقة‏ ‏السببية‏” ‏كهدف‏ ‏أساسى ‏للبحث‏ ‏العلمى ‏سعيا‏ ‏إلى ‏المعرفة‏ ‏والمنفعة‏ ‏معا‏ ‏ليست‏ – ‏رغم‏ ‏أهميتها‏ ‏وغلبتها‏ ‏على ‏نمط‏ ‏التفكير‏ ‏الإنسانى  – ‏هى ‏نوع‏ ‏العلاقة‏ ‏الوحيدة‏ ‏التى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تحقق‏ ‏المعرفة‏، ‏وإنما‏ ‏أصبح‏ ‏واضح‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏تطور‏ ‏مفاهيم‏ ‏الفكر‏ ‏الإنسانى ‏وخاصة‏ ‏تلك‏ ‏التى ‏يقدمها‏ ‏الإطار‏ ‏المفهومى ‏الشامل‏ ‏لما‏ ‏يسمى ‏بنظرية‏ ‏النظم‏ ‏العامة‏ general systems theory، ‏أصبح‏ ‏واضحا‏ ‏أن‏ ‏علاقة‏ ‏التناظر (7)  analogy ‏والمقصود‏ ‏بها‏ ‏التناظر‏ ‏بين‏ ‏أنساق‏ ‏أو‏ ‏مستويات‏ ‏الوجود‏ ‏المختلفة‏ ‏الحية‏ ‏منها‏ ‏وغير‏ ‏الحية‏ ‏هى ‏علاقة‏ ‏هامة‏ ‏إلى ‏أقصى ‏درجة‏ ‏فى ‏إكتمال‏ ‏فم‏ ‏ومعرفة‏ ‏هذه‏ ‏النظم‏، ‏وهى ‏علاقة‏ ‏لا‏ ‏تفسر‏ ‏الأمور‏ ‏سببيا‏، ‏وإنما‏ ‏تقدم‏ ‏وضوحا‏ ‏وشمولا‏ ‏وعمقا‏ ‏فى ‏معرفة‏ “‏ما‏ ‏هي‏” ‏الظواهر‏ ‏وعلاقاتها‏، ‏وهو‏ ‏ما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يتلوه‏ ‏التفسير‏ ‏السببى ‏على ‏أساس‏ ‏معطيات‏ ‏واضحة‏ ‏وشاملة‏ ‏وصادقة‏ ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏ممكن‏، ‏ولعل‏ أ‏برز‏ ‏مثال‏ ‏يجسد‏ ‏قيمة‏ ‏وأهمية‏ ‏علاقة‏ ‏التناظر‏ ‏فى ‏تاريخ‏ ‏العلم‏ ‏هو‏ ‏ذلك‏ ‏الكشف‏ ‏العملاق‏ ‏عن‏ ‏بنية‏ ‏الذرة‏ (‏بوهر‏) ‏والذى ‏تم‏ ‏ببساطة‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏مناظرتها‏ ‏بالنظام‏ ‏الأعلى ‏للمجموعة‏ ‏الشمسية‏.‏

تبقى ‏نقطة‏ ‏أخيرة‏ ‏وهى ‏أن‏ ‏التحفظ‏ ‏الذى ‏قدمته‏ ‏فى ‏التعليق‏ ‏ليس‏ ‏المقصود‏ ‏منه‏ ‏التقليل‏ ‏من‏ ‏قيمة‏ ‏المنهج‏ ‏الذى ‏اتبعه‏ ‏الكاتبان‏، ‏فإننى ‏على ‏العكس‏ ‏من‏ ‏ذلك‏ ‏أرى ‏أنه‏ ‏من‏ ‏أهم‏ ‏المناهج‏ ‏التى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تؤدى ‏إلى ‏معرفة‏ ‏حقيقية‏ ‏عامة‏ ‏وفى ‏مجالنا‏ ‏بصفة‏ ‏خاصة‏، ‏وكل‏ ‏ما‏ ‏قصدته‏ ‏هو‏ ‏التحذير‏ ‏من‏ ‏بعض‏ ‏المزالق‏ ‏التى ‏تكتنفه‏.‏

وللدكتور‏ ‏سيد‏ ‏حفظى ‏كلمة‏:‏

د‏. ‏سيد‏ ‏حفظى: ‏بعد‏ ‏قراءة‏ ‏المقالة‏ ‏عن‏ ‏عمر‏ ‏الخيام‏  ‏مجلة‏ ‏الإنسان‏ ‏والتطور‏ ‏عدد‏ ‏يناير‏ 1981، ‏قلت‏: ‏الله‏ ! ‏ما‏ ‏دام‏ ‏التاريخ‏ ‏هكذا‏، ‏ألا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏التطور‏ ‏غير‏ ‏موجود‏ ‏أصلا؟‏ ‏والإنسان‏ ‏قد‏ ‏خلق‏ ‏على ‏هذه‏ ‏الوتيرة‏ ‏الواحدة‏ ‏المتكررة‏، ‏هذا‏ ‏الذى ‏يتكرر‏ ‏دائما‏.‏

د‏. ‏الرخاوى: ‏وهل‏ ‏التكرار‏ ‏ضد‏ ‏التطور؟‏ ‏وهل‏ ‏تتصور‏ ‏أن‏ ‏التكرار‏ ‏هو‏ ‏دائرة‏ ‏مغلقة‏ “‏محلك‏ ‏سر‏” ‏ألم‏ ‏يخطر‏ ‏ببالك‏ ‏تقويم‏ ‏الاختلافات‏ ‏النوعية‏ ‏شديدة‏ ‏الدقة‏ ‏بين‏ ‏كل‏ ‏حلقة‏ ‏وحلقة‏، ‏ألم‏ ‏تتصور‏ ‏احتمال‏ ‏التكرار‏ ‏اللولبى ‏بدلا‏ ‏من‏ ‏التكرار‏ ‏الدائرى ‏المغلق؟

د‏. ‏سيد‏ ‏حفظى: ‏إن‏ ‏التاريخ‏ ‏يعيد‏ ‏نفسه‏، ‏وهذه‏ ‏الشطحات‏ ‏والنزعات‏ ‏الغريبة‏ ‏التى ‏تطرأ‏ ‏مقدور‏ ‏لها أن‏ ‏تطرأ‏ ‏وتظهر‏ ‏فى ‏ناس‏ ‏دون‏ ‏ناس‏، ‏ومقدور‏ ‏لها‏ ‏أن‏ ‏تنتهى ‏كما‏ ‏بدأت‏ ‏فى ‏نطاق‏ ‏ضيق‏، ‏دون‏ ‏أن‏ ‏تؤثر‏ ‏فى ‏المجموع‏ ‏تأثيرا‏ ‏ذا‏ ‏فاعلية‏ ‏فى ‏تغيير‏ ‏ما‏، ‏إن‏ ‏التغيير‏ ‏والتطور‏ ‏إنما‏ ‏هو‏ ‏شكلي‏* ‏لكن‏ ‏فى ‏جوهر‏ ‏الأمر‏ ‏أن‏ ‏الأمور‏ ‏مستتبة‏ ‏ومستقرة‏، ‏وهى ‏تتكرر‏ ‏بالرغم‏ ‏من‏ ‏محاولة‏ ‏غير‏ ‏ذلك‏.‏

د‏. ‏الرخاوى: ‏لقد‏ ‏خيل‏ ‏لى ‏أحيانا‏ ‏أن‏ ‏على ‏أن‏ ‏أقوم‏ ‏ببحث‏ ‏حول‏ ‏ظاهرة‏ ‏شديدة‏ ‏الأهمية‏ ‏قد‏ ‏تصلح‏ ‏فرضا‏ ‏جيدا‏ ‏للحصر‏ ‏والدراسة‏ ‏وهو‏ ‏وجود‏ ‏انفعال‏ ‏أساسى (‏أو‏ ‏حتى ‏غريزة‏) ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تسمى “‏الخوف‏ ‏من‏ ‏التطور‏” ‏وقد‏ ‏سبق‏ ‏أن‏ ‏أكد‏ ‏فرويد‏ ‏على “‏الخوف‏ ‏من‏ ‏العدوان‏” “‏ومن‏ ‏الجنس‏” ‏ثم‏ ‏أضاف‏ ‏إريك‏ ‏فروم‏ ‏مفهوما‏ ‏رائعا‏ ‏عن‏ “‏الخوف‏ ‏من‏ ‏الحرية‏” ‏وتكلمت‏ ‏فى ‏بعض‏ ‏المواقع‏ ‏التى ‏سبق‏ ‏نشرها‏ ‏عن‏ “‏الخوف‏ ‏من‏ ‏الإيمان‏”، ‏وأكاد‏ ‏أتأكد‏ ‏الآن‏ ‏من‏ ‏احتمال‏ ‏وجود‏ ‏خوف‏ ‏أعمق‏ ‏هو‏ “‏الخوف‏ ‏من‏ ‏التطور‏” (‏يصاحبه‏ ‏ويرتبط‏ ‏معه‏ ‏خوف‏ ‏من‏ ‏التقدم‏ ‏للأمام‏ ‏ومن‏ ‏الحركة‏، ‏ومن‏ ‏السلسلة‏ ‏والتتابع‏) ‏أو‏ ‏لعل‏ ‏مثل‏ ‏هذا‏ ‏الخوف‏ ‏الشرعى ‏هو‏ ‏بعض‏ ‏ما‏ ‏يكمن‏ ‏وراء‏ ‏رفض‏ ‏صديقنا‏ ‏د‏. ‏السماحى ‏ووراء‏ ‏بعض‏ ‏ما‏ ‏أدعي‏، ‏وهذا‏ ‏الخوف‏ ‏بديهى ‏ومشروع‏، ‏فعلى ‏حد‏ ‏علمنا‏: ‏لم‏ ‏يتطور‏ ‏كائن‏ ‏حى ‏وهو‏ ‏يعى ‏بذلك‏ (‏أو‏ ‏حتى ‏يختاره‏) ‏ومجرد‏ ‏افتراض‏ ‏أن‏ ‏الإنسان‏ ‏سوف‏ ‏يتطور‏ ‏عن‏ ‏نوعه‏ ‏هو‏ ‏تهديد‏ ‏لنوعه‏، ‏حتى ‏إذا‏ ‏تصور‏ (‏حقا‏ ‏أو‏ ‏خطأ‏) ‏أن‏ ‏النوع‏ ‏الآتى ‏أفضل‏ ‏منه‏، ‏لأنه‏ – ‏كفرد‏  ‏لن‏ ‏يلحقه‏، ‏وكنوع‏ ‏لا‏ ‏يجد‏ ‏مبرر‏ ‏للتنازل‏ ‏عن‏ ‏نوعه‏، ‏إن‏ ‏مصيبة‏ ‏الوعى ‏بحركة‏ ‏التطور‏ (‏وحركة‏ ‏التدهور‏ ‏المقابلة‏) ‏التى ‏ابتلى ‏بها‏ ‏الإنسان‏ ‏إنما‏ ‏تجعله‏ ‏فى ‏موقف‏ ‏شديد‏ ‏الصعوبة‏ ‏شديد‏ ‏الحرج‏، ‏أكاد‏ ‏أقول‏ ‏أن‏ ‏بعض‏ ‏مظاهره‏ ‏هى ‏بعض‏ ‏أنواع‏ ‏المرض‏ ‏النفسى ‏دون‏ ‏تفصيل‏ ‏حالي‏، ‏أما‏ ‏حكاية‏ “‏مقدور‏ ‏له‏” ‏فهذه‏ ‏قضية‏ ‏طويلة‏ ‏شائكة‏ ‏اسمح‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏مجال‏ ‏حوار‏ ‏آخر‏ ‏قادم‏ ‏لا‏ ‏محالة‏.‏

د‏. ‏سيد‏ ‏حفظى: ‏وأنا‏ ‏صغير‏ ‏كنت‏ ‏أفكر‏ ‏أن‏ ‏أصبح‏ ‏طبيبا‏ ‏مخترعا‏ ‏مبتكرا‏ ‏وأشفى ‏الناس‏.. ‏واحقق‏ ‏ما‏ ‏لم‏ ‏يتحقق‏ ‏من‏ ‏قبل‏.. ‏وأن‏ ‏يقال‏ ‏عنى ‏أنى ‏مخترع‏ ‏جبار‏ ‏عالم‏، ‏ثم‏ ‏فكرت‏ ‏أن‏ ‏أكون‏ ‏عالم‏ ‏ذرة‏ ‏لأتوصل‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏لم‏ ‏يعرف‏ ‏من‏ ‏قبل‏، ‏لكن‏ ‏أول‏ ‏ما‏ ‏علمت‏ ‏بالكمبيوتر‏، ‏وأنا‏ ‏صغير‏، ‏أصبت‏ ‏بإحباط‏، ‏أحسست‏ ‏أنى ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏أكرر‏ ‏الوجود‏، ‏الحياة‏ ‏ستبقى ‏متكررة‏…، ‏الأجهزة‏ ‏موجودة‏ ‏وأنا‏ ‏سأعمل‏ ‏فقط‏ ‏فى ‏هذا‏، ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏أشياء‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏هذا‏، ‏أو‏ ‏أكبر‏ ‏من‏ ‏هذا‏.‏

د‏. ‏الرخاوى: ‏يا‏ ‏صدق‏ ‏طفولتك‏ ‏وخيبة‏ ‏استسلامنا‏ ‏لما‏ ‏يتكرر‏ ‏حتى ‏ولو‏ ‏كان‏ ‏أعجب‏ ‏العجب‏، ‏ولكن‏ ‏بالله‏ ‏عليك‏ ‏هل‏ ‏تتصور‏ ‏أن‏ ‏الإنسان‏ ‏سوف‏ ‏يستسلم‏ ‏لما‏ ‏يتكرر‏ ‏وحتى ‏لو‏ ‏أراد‏ ‏هل‏ ‏يستطيع‏، ‏وأنت‏..‏أنت‏,، ‏حين‏ ‏شاهدت‏ ‏القصة‏ ‏المعادة‏ ‏فى ‏عمر‏ ‏الخيام‏ ‏أو‏ ‏غيره‏ ‏هل‏ ‏كان‏ ‏تساؤلك‏ ‏عن‏ ‏احتمال‏ ‏فساد‏ ‏عقيدة‏ ‏التطور‏ ‏تساؤل‏ ‏الفرح‏ ‏المطمئن‏ ‏أم‏ ‏تساؤل‏ ‏المحبط المثار؟

د‏. ‏سيد‏ ‏حفظى: ‏ثم‏ ‏أجد‏ ‏هذا‏ ‏الكلام‏، ‏وأحتار‏، ‏هل‏ ‏حقا‏ ‏يوجد‏ ‏شيء‏ ‏اسمه‏ ‏التطور؟‏ ‏ولو‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏يوجد‏ ‏أعلينا‏ ‏أن‏ ‏نرضى ‏بأى ‏شيء؟‏ ‏ولو‏ ‏كان‏ ‏يوجد‏ ‏لم‏ ‏تتكرر‏ ‏القصة‏ ‏على ‏مر‏ ‏العصور؟‏ ‏إذن‏ ‏هناك‏ ‏شيء‏، ‏جزء‏ ‏من‏ ‏حلقة‏ ‏مفقودة‏، ‏وقد‏ ‏لا‏ ‏يكون‏ ‏مفقودا‏ ‏إنما‏ ‏قد‏ ‏كون‏ ‏غير‏ ‏واع‏ ‏به‏.‏

د‏. ‏الرخاوى: ‏لعل‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏قلت‏  ‏رغم‏ ‏تناقض‏ ‏وله‏ ‏مع‏ ‏آخره‏ – ‏هو‏ ‏الصدق‏ ‏نفسه‏، ‏الصدق‏ ‏الذى ‏يلزمنا‏ ‏بالاستمرار‏ ‏لنا‏ ‏ولك‏ ‏ومعا‏ – ‏إن‏ ‏أمكن‏.‏

 
 

[1]  – أرسل صديقنا جاد الرب مع هذا التلكس (هكذا أسماه) فصاصة من أهرام 14/1/1991 فيها نبأ من بوسطن عن “أول مؤتمر عالمى لمنع الحرب النووية” وكيف أن 3000 شخصا يحاولون أن يفعلوا شيئا لمنع استخدام أسلحة “الإنتحار الدولى”.

[2]  –  حرفت الدابة حرانا: وقفت حين طلب جربها ورجعت القهقرى.

[3]  –  ى . الرخاوى (1980) دليل الطالب الذكى فى علم النفس والطب النفسى: الجزء الأول: فى علم النفس، جمعية الطب النفسى التطورى: القاهرة.

[4]  – الفصل الثانى، نفس المرجع

[5]  – ص 48 ، نفس المرجع

[6]  –  د. يسرية أمين سليم (1978) أنواع الفصام، جميعة الطب النفسى التطورى، القاهرة.

[7]  –  التناظر هنا شئ مختلف عن مجرد التهابه أو التشبيه كصورة بلاغية لغوية مثل تشبيه الإنسان الشجاع بالأسد … الخ.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *