الرئيسية / مجلة الإنسان والتطور / عدد أكتوبر 1983 / أكتوبر 1983 – حــــوار‏ ‏ حول‏ ‏الغائبة‏.. ‏والقضبان‏ ‏الفكرية‏.. ‏وحتمية‏ ‏المحاولة

أكتوبر 1983 – حــــوار‏ ‏ حول‏ ‏الغائبة‏.. ‏والقضبان‏ ‏الفكرية‏.. ‏وحتمية‏ ‏المحاولة

مجلة الإنسان والتطور

عدد أكتوبر 1983

حــــوار‏ ‏

حول‏ ‏الغائبة‏.. ‏والقضبان‏ ‏الفكرية‏.. ‏وحتمية‏ ‏المحاولة

د‏. ‏عادل‏ ‏مصطفى  -‏ محمد‏ ‏يحيى

د‏. ‏عادل‏:  ‏لقد‏ ‏بدأت‏ ‏هوامشك‏ (1) ‏بثلاث‏ ‏مقدمات‏ ‏مؤداها‏:‏

‏1- ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏إتجاها‏ ‏نحو‏ ‏الأرقى‏.‏

‏2- ‏أن‏ ‏الأعقد‏ ‏تال‏ “‏زمنيا‏” ‏للأقل‏ ‏تعقيدا‏.‏

‏3- ‏أن‏ ‏المسيرة‏ ‏مازالت‏ ‏مستمرة‏ ‏لحظة‏ ‏كتابة‏ ‏هذا‏ ‏الإستدلال‏.‏

ومن‏ ‏هذه‏ ‏المقدمات‏ ‏الثلاث‏ ‏استنتجت‏ ‏نتيجة‏ ‏هائلة‏ ‏تقول‏:‏

‏”‏اذن‏ ‏أجزاء‏ ‏الكون‏ ‏تتجه‏ ‏نحو‏ ‏تحقيق‏ ‏أفضل‏ ‏صيغة‏ ‏فى ‏الوجود‏.‏

وكما‏ ‏ترى، ‏فالنتيجة‏ ‏ذات‏ ‏الحجم‏ ‏الكونى ‏لا‏ ‏تلزم‏ ‏بالضرورة‏ ‏عن‏ ‏هذه‏ ‏المقدمات‏ ‏الثلاث‏ ‏المحدودة‏ ‏بحدودها‏. ‏ولو‏ ‏صح‏ ‏ان‏ ‏نتيجتك‏ ‏تلزم‏ ‏عن‏ ‏مقدماتك‏ ‏تجريبية‏ ‏داروينية‏ ‏يقرها‏ ‏كل‏ ‏علماء‏ ‏الطبيعة‏ ‏والبيولوجيا‏ ‏وكل‏ ‏فلاسفة‏ ‏العلم‏ ‏وكلهم‏ ‏ينكر‏ ‏مبدأ‏ ‏الغائبة‏ ‏كما‏ ‏تعلم‏ ‏ويكتفى ‏بالتفسير‏ ‏السببى‏.‏

كما‏ ‏أنك‏ ‏تريد‏ ‏لمقدمتك‏ ‏الثالثة‏ ‏أن‏ ‏تجود‏ ‏بما‏ ‏لا‏ ‏تملك‏. ‏فإذا‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏هناك‏ ‏مبرر‏ ‏لإفتراض‏ ‏توقف‏ ‏عملية‏ ‏التطور‏، ‏فليس‏ ‏هناك‏ – ‏بنفس‏ ‏المنطق‏ – ‏مبرر‏ ‏لإفتراض‏ ‏استمراره‏ ‏إلى ‏النهاية‏. ‏لذلك‏ ‏أرى ‏استدلالك‏ ‏الثانى ‏فى ‏نفس‏ ‏الصفحة‏ ‏واقعا‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏المحظور‏ ‏فأنت‏ ‏تقول‏:‏

بما‏ ‏أن‏ ‏المسيرة‏ ‏لم‏ ‏تتوقف‏ (‏لحظة‏ ‏كتابة‏ ‏هذا‏ ‏الإستدلال‏).‏

اذن‏:

 1- ‏هناك‏ ‏مستقبل

‏2  – ‏وهو‏ ‏أرقى ‏من‏ ‏الحاضر‏.‏

‏3- ‏وهو‏ ‏غاية‏.‏

ألا‏ ‏ترى ‏معى ‏مرة‏ ‏ثانية‏ ‏أن‏ ‏النتائج‏ ‏هائلة‏ ‏المقاس‏، ‏ولا‏ ‏تلزم‏ ‏بالضرورة‏ ‏عن‏ ‏مقدمة‏ ‏ضيقة‏ ‏محدودة‏ ‏تقول‏ ‏أن‏ “‏س‏ ‏يسير‏ ‏فى ‏اللحظة‏ ‏ن‏”.‏

محمد‏: ‏أسمح‏ ‏لى ‏أولا‏ ‏أن‏ ‏أشكرك‏ ‏على ‏إهتمامك‏ ‏المثابر‏، ‏والذى ‏أتحت‏ ‏لى ‏به‏ (‏وتحرير‏ ‏المجلة‏) ‏فرصة‏ ‏المشاركة‏ ‏الملتزمة‏.‏

أما‏ ‏بعد‏:‏

يتناول‏ ‏مقطعك‏ ‏السابق‏ ‏بضع‏ ‏نقاط‏ ‏أراد‏ ‏عليها مقسمة‏ ‏إلى‏:‏

‏1- ‏تقول‏ ‏النتيجة‏ “‏لا‏ ‏تلزم‏ ‏بالضرورة‏” ‏عن‏ ‏المقدمات‏، ‏وهذا‏ ‏فى ‏حد‏ ‏ذاته‏ ‏صحيح‏، ‏وما‏ ‏أردت‏ ‏لها‏ ‏أن‏ ‏نلزم‏، ‏وأتعجب‏ ‏كيف‏ ‏تطالبنى ‏بلزومها‏، ‏أنها‏ ‏ليست‏ ‏ألا‏ “‏تحصيل‏ ‏حاصل‏ :‏لا‏ ‏جديد‏ ‏فيه‏ ‏أو‏ ‏منه‏، ‏ليس‏ ‏له‏ ‏أى ‏دور‏ ‏معرفى ‏حقيقى (‏اللهم‏ ‏إلا‏ ‏فى ‏تعلم‏ ‏الطرائق‏ ‏المبتدئة‏ ‏للمنطق‏ ‏والرياضة‏ ‏وكلاهما‏ ‏وسائل‏ ‏لا‏ ‏مواضيع‏ ‏معرفة‏).‏

فما‏ ‏أردت‏ ‏لحديثى ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏تحصيل‏ ‏حاصل‏ ‏وانما‏ ‏حاولت‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ “‏فرضا‏ ‏ذا‏ ‏إحتمال‏ ‏صدق‏”، ‏وفى ‏هذا‏ ‏نستطيع‏ ‏أن‏ ‏نجرى ‏حوارا‏ ‏أكثر‏ ‏ثراء‏ ‏من‏ ‏جدال‏ ‏همنا‏ ‏منه‏ ‏التبارى ‏فى ‏اصطياد‏ ‏زلاتنا‏ ‏المنطقية‏ (‏أن‏ ‏ثبت‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏ما‏ ‏يدعو‏ ‏لاعتبارها‏ ‏كذلك‏) ‏واظننى – ‏بادعائى ‏هذا‏ – ‏أقترب‏ ‏من‏ ‏موضعية‏ ‏البحث‏ ‏المرجوة‏، ‏فما‏ ‏بالك‏ ‏ترفضها‏ ‏وتطالبنى ‏بلزوم‏ ‏وضرورة‏ ‏ما‏ ‏سعيت‏ ‏لهما؟‏ ‏وما‏ ‏أظن‏ ‏أى ‏دار‏ ‏بأوليات‏ ‏المعرفة‏ ‏يطالب‏ ‏بهما‏ ‏بداية‏ ‏كما‏ ‏تفعل‏.‏

‏2- ‏وها‏ ‏أنت‏ ‏بعد‏ ‏إذ‏ ‏تعترض‏ ‏على ‏نقصان‏ ‏اللزوم‏، ‏تذكر‏ ‏أنه‏ ‏لو‏ ‏توفر‏ “‏لما‏ ‏كانت‏ ‏هناك‏ ‏مشكلة‏ ‏ولا‏ ‏جدال‏” (!!) ‏حيرتنى ‏والله‏. ‏وأذكرك‏ ‏بتحفظ‏ ‏بسيط‏ ‏حول‏ ‏لفظ‏ ‏كل‏ (‏علماء‏ ‏الطبيعة‏) ‏و‏ (‏فلاسفة‏ ‏العلم‏) ‏كلهم‏، ‏علك‏ ‏تلاحظ‏ ‏تنافيهما‏ ‏مع‏ ‏دقة‏ ‏الصياغة‏ (‏موضوع‏ ‏اهتمامك‏ ‏الأول‏ ‏أن‏ ‏لم‏ ‏يكن‏ ‏الأوحد‏).‏

‏3- ‏أما‏ ‏أننى ‏أريد‏ ‏لمقدمتى ‏الثالثة‏ ‏أنت‏ ‏تجود‏ ‏بما‏ ‏لا‏ ‏تملك‏، ‏فتعال‏ ‏لنرى ‏هذا‏ ‏بهدوء‏: ‏فإن‏ ‏أقول‏:‏

‏1- ‏العملية‏ ‏تحدث‏.‏

‏2- ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏ما‏ ‏يوقفها‏.‏

فهذا‏ ‏يجعلنى ‏أستطيع‏ ‏افتراض‏ ‏أنها‏ ‏لن‏ ‏تتوقف‏، ‏بقياس‏ ‏ما‏ ‏سيحدث‏ ‏فى ‏المستقبل‏ ‏على ‏ما‏ ‏حدث‏ ‏فى ‏الماضى ‏ويحدث‏ ‏فى ‏الحاضر‏، ‏وأظن‏ ‏هذا‏ ‏القياس‏ ‏التعميمى ‏مشروع‏ ‏فى ‏حدود‏ ‏ترجيح‏ ‏الاحتمالات‏، ‏وما‏ ‏ادعيت‏ ‏أكثرمن‏ ‏هذا‏.‏

ولايصح‏ ‏اعتراضك‏ (‏أو‏ ‏حتى ‏يرجح‏) ‏ألا‏ ‏فى ‏حالة‏ ‏كونى ‏أقول‏:‏

‏1- ‏العملية‏ ‏لا‏ ‏تحدث‏.‏

‏2- ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏ما‏ ‏يوقفها‏.‏

وعندئذ‏ ‏يحق‏ ‏لى ‏التعميم‏ ‏والقياس‏ ‏بنفس‏ ‏الطريقة‏ ‏فى ‏الاتجاه‏ ‏المعاكس‏، ‏ولكن‏ ‏ما‏ ‏أظننى ‏قلت‏ ‏هذا‏.‏

ألا‏ ‏ترى ‏الآن‏ ‏أن‏ ‏هناك‏ ‏فارقا‏ ‏كبيرا‏ ‏بين‏ ‏الافتراضين‏ ‏ومقدماتهما‏، ‏فحيث‏ ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏مبرر‏ ‏للتوقف‏، ‏يوجد‏ ‏مبرر‏ ‏للاستمرار‏. ‏وهذا‏ ‏يعنى (‏وهنا‏ ‏نقول‏ “‏بنفس‏ ‏المنطق‏”) ‏أنه‏ ‏حيث‏ ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏مبرر‏ ‏لبدء‏ ‏السير‏، ‏يوجد‏ ‏مبرر‏ ‏لإستمرار‏ ‏التوقف‏، ‏فماذا‏ ‏ترى ‏يا‏ ‏أخى؟‏ ‏أما‏ ‏أنا فأرى ‏أن‏ ‏قليلا‏ ‏من‏ ‏الإنتباه‏ ‏مع‏ ‏قليل‏ ‏من‏ ‏الرؤية‏ ‏قد‏ ‏يفيدان‏ ‏المنطق‏ ‏كثيرا‏.‏

‏4- ‏أما‏ ‏إستدلالى ‏الثانى، ‏فما‏ ‏أظن‏ ‏أننى ‏سقته‏ ‏على ‏هذا‏ ‏النحو‏، ‏ولكن‏ ‏الأهم‏ ‏من‏ ‏هذا‏ ‏هو كيفية‏ ‏تعاملك‏ ‏مع‏ ‏ما‏ ‏استنتجت‏ (‏بضم‏ ‏تاء‏ ‏الفاعل‏) ‏لتخرج‏ ‏بما‏ ‏فهمت‏. ‏أما‏ ‏ما‏ ‏استنتجت‏ ‏فكان‏ “‏أن‏ ‏هناك‏ (‏فى ‏المستقبل‏) ‏ما‏ ‏هو‏ ‏أرقى ‏من‏ ‏الوجود‏ ‏الحالى ‏لأرقى ‏الكائنات‏”.‏

ولعلك‏ ‏ترى ‏أولا‏ ‏أننى ‏لم‏ ‏أستدل‏ ‏على ‏وجود‏ ‏مستقبل‏ ‏ولكنى ‏أتعجب‏ ‏أكثر‏ ‏إذا‏ ‏افترضت‏ ‏أننى ‏فعلا‏ ‏قد‏ ‏استدللت‏، ‏فهل‏ ‏معنى ‏هذا‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏دليلى (‏الذى ‏أحاسب‏ ‏عليه‏) ‏على ‏توقعى ‏للمستقبل؟؟‏ ‏ألا‏ ‏ترى ‏أن‏ ‏منطقك‏ ‏قد‏ ‏تغافل‏ ‏كثيرا‏ ‏عن‏ ‏طبيعة‏ ‏الأمور‏ ‏فجنى ‏الكثير‏ ‏من‏ ‏المظالم‏ ‏على ‏بسيط‏ ‏قول‏ ‏مرتبط‏ ‏بمشاهدات‏ (‏لا‏ ‏حصر‏ ‏لها‏) ‏لا‏ ‏يلزم‏ ‏ذكرها‏ ‏إذ‏ ‏هى ‏مفترضة‏ ‏ومتفق‏ ‏عليها‏ ‏مسبقا‏.‏

أما‏ ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏المستقبل‏ ‏أرقى ‏من‏ ‏الحاضر‏، ‏وأنه‏ ‏غاية‏، ‏فتراك‏ ‏الآن‏ ‏تراجع‏ ‏هاتين‏ ‏المقولتين‏ ‏فى ‏ضوء‏ ‏تسلسل‏ ‏الهوامش‏، ‏لتحكم‏ ‏حكما‏ ‏أكثر‏ ‏دقة‏ ‏واضعا‏ ‏فى ‏حسابك‏ ‏ما‏ ‏نظرت‏ ‏به‏ ‏إلى ‏الغاية‏ ‏من‏ ‏داخل‏ ‏الزمان‏ ‏نظرة‏ ‏جزئية‏ (‏موضوع‏ ‏استدلالى ‏الثانى ‏الذى ‏تهاجمه‏) ‏عددتها‏ ‏طريقى ‏لطرح‏ ‏المفهوم‏ ‏الأكبر‏ ‏للغاية‏ ‏معزولة‏ ‏عن‏ ‏الزمان‏، ‏شاملة‏ ‏له‏، ‏متغلغلة‏ ‏فيه‏ ‏فى ‏آن‏ ‏معا‏، ‏وذلك‏ ‏حتى ‏يتسنى ‏لنا‏ ‏حوارأكثر‏ ‏ارتباطا‏ ‏بنظرة‏ ‏أطرحها‏ ‏متكاملة‏، ‏تؤدى ‏الخيوط‏ ‏فيها‏ ‏إلى ‏بعضها‏ ‏البعض‏، ‏فلا‏ ‏أستسلم‏ ‏لمعاملتك‏ ‏لمقدمتى ‏على ‏أنها‏ ‏أدلتى، ‏بينما‏ ‏تصورتها‏ ‏مدخلا‏ ‏ألج‏ ‏به‏ ‏إلى ‏بعض‏ ‏ساحات‏ ‏القضية‏ ‏التى ‏أتساءل‏ ‏أن‏ ‏كان‏ ‏اهتمامك‏ ‏أصلا‏ ‏بها‏، ‏أم‏ ‏تتخذ‏ ‏هوامشى ‏ساحة‏ ‏تدريب‏ ‏على ‏مبادىء‏ ‏بسيطة‏ ‏للمنطق‏.‏

د‏. ‏عادل‏: ‏أود‏ ‏الآن قبل‏ ‏أن‏ ‏نوغل‏ ‏فى ‏الحوار‏، ‏أن‏ ‏أتحدث‏ ‏إليك‏ ‏عن‏ ‏منهجى ‏الذى ‏أتبعه‏ ‏إزاء‏ ‏الغائية‏ ‏وغيرها‏ ‏من‏ ‏الأفكار‏ ‏الميتافيزيقية‏، ‏دفعا‏ ‏لشبهة‏ ‏الخروج‏ ‏عن‏ ‏الموضوع‏. ‏وهومنهج‏ ‏يستند‏ ‏إلى ‏فكرة‏ ‏فتجنشتين‏ ‏عن‏ “‏العلاج‏ ‏الفلسفى‏” ‏كما‏ ‏رضيتها مدرسة‏ ‏كمبردج‏. ‏فقد‏ ‏كانت‏ ‏الفلسفة‏ ‏بالنسبة‏ ‏لهذا‏ ‏الرائد‏ ‏الكبير‏ ‏نشاطا‏ “‏علاجيا‏” ‏قبل‏ ‏كل‏ ‏شئ‏. ‏فليست‏ ‏مهمة‏ ‏الفلسفة‏ – ‏ان‏ ‏شاءت‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏نشاطا‏ ‏مجديا‏ – ‏أن‏ ‏تبحث‏ ‏عن‏ ‏إجابات‏ ‏غريبة‏ ‏على ‏أسئلة‏ ‏أغرب‏ ‏ولا‏ ‏أن‏ ‏تفتى ‏فى “‏الوقائع‏” ‏التى ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تفسرها‏ ‏سوى ‏العلوم‏ ‏الوضعية‏. ‏وليس‏ ‏هناك‏ ‏فى ‏الواقع‏ ‏مسائل‏ ‏فلسفية‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏هى ‏كذلك‏، ‏وما‏ ‏يبدو‏ ‏أنه‏ ‏مشكلات‏ ‏فلسفية‏ ‏هو‏ ‏نتيجة‏ ‏لسوء‏ ‏فهم‏ ‏منطق‏ ‏لغتنا‏. ‏فعلينا‏ ‏أن‏ ‏نعد‏ ‏الشخص‏ ‏الذى ‏تقلقه‏ ‏مشكلة‏ ‏فلسفية‏ ‏شخصا‏ ‏يعانى ‏نوعا‏ ‏من‏ “‏التقيد‏ ‏العقلي‏” ‏أومن‏ ‏ضغط‏ ‏واقع‏ ‏على ‏العقل‏، ‏يتسلط‏ ‏على ‏تفكيره‏ “‏نموذج‏ ‏لغوي‏” ‏معين‏. ‏وحينما‏ ‏يتسم‏ ‏الكشف‏ ‏عن‏ ‏مصدر‏ ‏هذا‏ ‏لاضغط‏ ‏أو‏ ‏التسلط‏ ‏عن‏ ‏طريق‏ “‏التحليل‏”، ‏وحين‏ ‏يراه‏ “‏المريض‏” ‏على ‏ما‏ ‏هو‏ ‏عليه‏، ‏فإنه‏ ‏يتوقف‏ ‏عن‏ ‏رغبته‏ ‏فى ‏الحديث‏ ‏حديثا‏ “‏خاليا‏ ‏من‏ ‏المعني‏”، ‏ويتوقف‏ ‏عن‏ ‏رغبته‏ ‏فى ‏وضع‏ ‏أسئلة‏ ‏لا‏ ‏إجابة‏ ‏عليها‏، ‏فيستطيع‏ ‏المرء‏ ‏اذن‏ ‏أن‏ ‏يجيب‏ ‏عن‏ ‏المسائل‏ ‏الفلسفية‏ ‏بإظهار‏ ‏أنها‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏توضع‏، ‏ويحل‏ ‏المشكلات‏ ‏الفلسفيةبالكشف‏ ‏عن‏ ‏أها‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تثار‏، (‏شارلس‏ ‏وورث‏: ‏الفلسفة‏ ‏والتحليل‏ ‏اللغوي‏).‏

لذلك‏ ‏لن‏ ‏يعدو‏ ‏نقدى ‏للغاية‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏تحليلا‏ ‏منطقيا‏ – ‏علاجيا‏ ‏بالضرورة‏ – ‏لكل‏ ‏عبارة‏ ‏غائبة‏، ‏وليس‏ ‏هذا‏ ‏خروجا‏ ‏عن‏ ‏الموضوع‏. ‏من‏ ‏الوجهة‏ ‏المنطقية‏ ‏التحليلية‏ ‏فمبدأ‏ ‏الغائبة‏ ‏فى ‏رأيى ‏لا‏ ‏يعدو‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏وسوسه‏ ‏عقلية‏ ‏وورما‏ ‏لفظيا‏ ‏يجب‏ ‏أن‏ ‏نكشف‏ ‏عنه‏ ‏ونستأصله‏، ‏غيرمصطحبين‏ ‏سوى ‏أدوات‏ ‏التحليل‏ ‏المنطقى ‏ورأسا‏ ‏رياضيا‏ ‏باردا‏.‏

محمد‏: ‏يقول‏ ‏الشاعر‏:‏

قوم‏ ‏إذا‏ ‏استعصى ‏عليهم‏ ‏منال‏                         ‏هونوا‏ ‏بالترك‏ ‏ما‏ ‏قد‏ ‏صعب

مالى ‏أنا‏ ‏وما‏ ‏لقدرتك‏ ‏الشخصية‏ ‏على ‏فهم‏ ‏الأسئلة‏ ‏وتناولها‏، ‏عجزك‏ ‏لابد‏ ‏له‏ ‏أن‏ ‏يكف‏ ‏عن‏ ‏إيذاء‏ ‏الناس‏ ‏إذا‏ ‏تطاولوا‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏لم‏ ‏تسمح‏ ‏لعقلك‏ ‏بفهمه‏، ‏إذا‏ ‏أنا‏ ‏حاولت‏ (‏معترفا‏ ‏بضعفى‏) ‏تناول‏ ‏ما‏ ‏لم‏ ‏تجرؤ‏ ‏على ‏تناوله‏، ‏أسقطت‏ ‏على ‏وصفا‏ ‏رغم‏ ‏رمزيته‏، ‏يكاد‏ ‏يتهمنى ‏بالمرض‏ ‏واحتياجى ‏للعلاج‏.‏

قف‏ ‏سيدى، ‏أقولها‏ ‏من‏ ‏منطلق‏ ‏معرفى ‏بحت‏، ‏كل‏ ‏ما‏ ‏تفرز‏ ‏من‏ ‏ملفوف‏ ‏الصياغات‏ ‏مرفوض‏ ‏رفضا‏ ‏هو‏ ‏من‏ ‏صميم‏ ‏حقى ‏فى ‏التساؤل‏، ‏أيا‏ ‏كان‏ ‏السؤال‏، ‏والبحث‏ ‏أيا‏ ‏كان‏ ‏الموضوع‏، ‏طالما‏ ‏أننى ‏التزم‏ ‏بالإستمرار‏ ‏فى ‏الحوار‏. ‏أيا‏ ‏كانت‏ ‏اللغة‏، ‏والمتابعة‏ ‏والمراجعة‏ ‏أيا‏ ‏كان‏ ‏المنهج‏… ‏أما‏ ‏وصايتك‏ (‏أو وصاية‏ ‏مراجعك‏) ‏على ‏عقلى ‏وما‏ ‏يدور‏ ‏فيه‏ ‏فمرفوضة‏ ‏أخلاقيا‏ ‏ومعرفيا‏، ‏من‏ ‏أعطاك‏ ‏حق‏ ‏علاجى ‏وأرجاعى ‏إلى ‏مدارس‏ ‏لم‏ ‏أتبنها‏ ‏أو‏ انتمى ‏إليها‏ ‏لتفرض‏ ‏وصايتها‏ ‏على. ‏إن‏ ‏كنت‏ ‏تجد‏ ‏فى ‏نفسك‏ ‏القدرة‏، ‏فتعال‏ ‏لنلتزم‏ ‏بالموضوع‏ ‏على ‏ساحة‏ ‏الحوار‏ (‏التحام‏ ‏المعايشة‏) ‏أما‏ ‏أن‏ ‏تحتمى ‏بمدارس‏ ‏وكأنها‏ ‏فى ‏حد‏ ‏ذاتها‏ ‏دليل‏، ‏فهذا‏ ‏شأنك‏ ‏لا‏ ‏دخل‏ ‏لى ‏به‏. ‏أما‏ ‏أن‏ ‏الأسئلة‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏توضع‏، ‏والمشكلات‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تثار‏، ‏فإنك‏ ‏بنفس‏ ‏المنطق‏ ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏توجد‏.‏

لقد‏ ‏وجد‏ ‏السؤال‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏يوجد‏ ‏السائل‏، ‏كل‏ ‏الأسئلة‏ ‏موجودة‏ ‏قبل‏ ‏التساؤل‏ ‏عنها‏، ‏سواء‏ ‏وعيناها‏ ‏أم‏ ‏لم‏ ‏نعها‏ ‏إلا‏ ‏أنن امستوعبونها‏، ‏مرغمين‏ ‏فى ‏ذلك‏ ‏أو‏ ‏راغبين‏.‏

ما‏ ‏أشبه‏ ‏علاجك‏ ‏وصحتك‏ ‏التى ‏تطلبها‏ ‏بلعبة‏ ‏شطرنج‏ ‏لا‏ ‏يحكم‏ ‏منطقها‏ ‏مكوناتها‏ ‏فى ‏طبيعتها‏ ‏الأساسية‏ (‏معدن‏ ‏اللوحة‏ ‏والقطع‏ ‏يظل‏ ‏لاعب‏ ‏الشطرنج‏ ‏متألقا‏ ‏لامعا‏ ‏فى ‏نطاق‏ ‏لعبة‏ ‏وضعها‏ ‏لنفسه‏ ‏يتحكم‏ ‏فيها‏ ‏فى ‏ضوء‏ ‏احتمالات‏ ‏معدودة‏ ‏محدودة‏ (‏مهما‏ ‏زادت‏ ‏وتضخمت‏)، ‏فإذا‏ ‏وصلت‏ ‏الاحتمالات‏ ‏لصور‏ ‏لا‏ ‏نهائية‏ (‏فى ‏الواقع‏ ‏الحقيقى ‏حربا‏ ‏وسلما‏) ‏لا‏ ‏تقع‏ ‏كلها‏ ‏تحت‏ ‏سيطرة‏ ‏حساباته‏، ‏فقد‏ ‏عقله‏ ‏بريقه‏ ‏وانهد‏ ‏مجده‏. ‏وكل‏ ‏تساؤلات‏ ‏اللاعب‏ ‏لا‏ ‏تتعدى ‏منطق‏ ‏اللعبة‏ ‏والعلاقات‏ ‏القائمة‏ ‏بين‏ ‏رمزها‏ ‏وقطعها‏ (‏التى ‏يمكن‏ ‏الإستغناء‏ ‏عن‏ ‏وجودها‏ ‏العينى ‏مع‏ ‏استمرار‏ ‏اللعبة‏ ‏بنفس‏ ‏الكفاءة‏ ‏لو‏ اتقنها‏ ‏اللاعبون‏) ‏واحتمالات‏ ‏التحرك‏. ‏فإذا‏ ‏تساءل‏ ‏عابرعن‏ ‏دور‏ ‏الطبيعة‏ ‏الأساسية‏ ‏للقطع‏ ‏واللوحة‏ ‏واللاعبين‏ (‏خشب‏ ‏أو‏ ‏معدن‏ ‏أو‏.. ‏الخ‏) ‏كان‏ ‏هذا‏ ‏سؤالا‏ ‏لا‏ ‏يوضع‏ ‏ومشكلة‏ ‏لا‏ ‏تثار‏.‏

فهل‏ ‏تريد‏ ‏للفلسفة‏ ‏أن‏ ‏تنحصر‏ ‏فى ‏علاقات‏ ‏شطرنجية‏ ‏محدودة؟‏  ‏فلتختر‏ ‏وحدك‏ ‏المستوى ‏المناسب‏ ‏لك‏، ‏وتغلق‏ ‏على ‏نفسك‏ ‏وتكف‏ ‏عن‏ ‏علاج‏ ‏من‏ ‏لم‏ ‏يشتك‏ ‏لك‏. ‏فعلاجك‏ ‏مرفوض‏ ‏أساسا‏ ‏فللفلسفة‏ ‏تاريخ‏ ‏إذا‏ ‏أجريت‏ ‏عليه‏ ‏علاجك‏، ‏كنت‏ ‏كمن‏ ‏يجذب‏ ‏طرف‏ ‏خيط‏ ‏ظاهر‏ ‏من‏ ‏نسيج‏ ‏سميك‏ ‏متماسك‏، ‏يلتف‏ ‏به‏ ‏ويجرى، ‏فيسعى ‏إلى ‏تشويه‏ ‏النسيج‏ ‏الذى ‏فاق‏ ‏سمكه‏ ‏قامة‏ ‏الجاذب‏ ‏الذى ‏قطع‏ ‏الخيط‏ ‏وانكفأ‏ ‏يسب‏ ‏النسيج‏ ‏ويصلى ‏للخيط‏ ‏أن‏ ‏يظل‏ ‏معرقلا‏. ‏فليس‏ ‏علاجك‏ ‏المزعوم‏ ‏إلا‏ ‏محاولة‏ ‏إغراق‏ ‏مبنى ‏شاهق‏ ‏فى ‏شبر‏ ‏من‏ ‏الماء‏.‏

أعذر‏ ‏لى ‏حماسى ‏المغيظ‏ ‏ولنرجع‏ ‏لصلب‏ ‏القضية‏.‏

د‏. ‏عادل‏: ‏لنعد‏ ‏إلى ‏العبارة‏ ‏الغائية‏ ‏التى ‏خلصت‏ ‏إليها‏ ‏من‏ ‏مقدماتك‏ ‏الثلاث‏:‏

‏”‏أجزاء‏ ‏الكون‏ ‏تتجه‏ ‏نحو‏ ‏تحقيق‏ ‏أفضل‏ ‏صيغة‏ ‏فى ‏الوجود‏” ‏تنطوى ‏هذه‏ ‏النتيجة‏ ‏الهائلة‏ ‏على ‏لفظين‏ ‏خطرين‏ ‏غامضين‏ ‏من‏ ‏الوجهة‏ ‏المنطقية‏ ‏وهما‏ ‏على ‏الترتيب‏: “‏الكون‏” .. ‏و‏ “‏أفضل‏”.‏

أما‏ ‏لفظ‏ “‏الكون‏” ‏فقد‏ ‏نستخدمه‏ ‏بحرية‏ ‏ومشروعية‏ ‏على ‏سبيل‏ ‏المجاز‏ ‏الفنى ‏البلاغى، ‏وذلك‏ ‏حين‏ ‏نقصد‏ ‏من‏ ‏اللفظة‏ ‏مجرد‏ “‏اجزاء‏ ‏من‏ ‏الكون‏ ‏وقعت‏ ‏فى ‏شباكنا‏ ‏المعرفية‏”. ‏وهو‏ ‏ضرب‏ ‏من‏ “‏المجاز‏ ‏المرسل‏” ‏فى ‏علم‏ ‏البلاغة‏ ‏يبيح‏ ‏لنا‏ ‏أن‏ ‏نستخدم‏ ‏الكل‏ ‏ليعبر‏ ‏عن‏ ‏الجزء‏. ‏فحين‏ ‏أقول‏ “‏لقد‏ ‏لمست‏ ‏الفيل‏” ‏فإنما‏ ‏أعنى ‏لمست‏ ‏جزءا‏ ‏أو‏ ‏أجزاءا‏ ‏من‏ ‏الفيل‏. ‏وحين‏ ‏تقول‏ ‏الآية‏ “‏يجعلون‏ ‏أصابعهم‏ ‏فى ‏آذانهم‏” ‏فإنما‏ ‏تقصد‏ ‏أطراف‏ ‏الأصابع‏ ‏على ‏سبيل‏ ‏المجاز‏.‏

أما‏ “‏الكون‏” ‏بمعناه‏ ‏الدقيق‏ ‏المكتمل‏ ‏الذى ‏يشمل‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏موجود‏ ‏مما‏ ‏نعلم‏ ‏ومما‏ ‏نجهل‏، ‏فهو‏ ‏لفظ‏ ‏خطر‏ ‏يوقعنا‏ ‏فى ‏أخطاء‏ ‏منطقية‏ ‏لا‏ ‏تنتهى، ‏فهو‏ ‏لفظ‏ “‏فئوى‏“. ‏وهناك‏ ‏قاعدة‏ ‏منطقية‏ ‏تقول‏ ‏أن‏ ‏العبارة‏ ‏التى ‏تضم‏ ‏لفظ‏ ‏فئويا‏ ‏هى ‏عبارة‏ ‏ناقصة‏. ‏أو‏ ‏قل‏ – ‏بإصطلاح‏ ‏الرمزى – ‏هى ‏ليست‏ ‏قضية‏ ‏ولكنها‏ “‏دالة‏ ‏قضية‏” ‏ودالة‏ ‏القضية‏ ‏لا‏ ‏معنى ‏لها‏ ‏بذاتها‏، ‏ولا‏ ‏نحظى ‏بالمعنى ‏إلا‏ ‏إذا‏ ‏أمكن‏ ‏ترجمتها‏ ‏إلى ‏عبارة‏ ‏ليس‏ ‏فيها‏ ‏أى ‏ذكر‏ ‏للفئة‏ (‏رسل‏، ‏هو‏يتهد‏: ‏برنكبيا‏ ‏ماتيماتيكا‏) ‏فما‏ ‏بالك‏ ‏بفئة‏ ‏تحتوى ‏كل ما هو موجود مما نعلم ومما لا نعلم. هذا من ناحية. ومن ناحية‏ ‏أخرى ‏فإن‏ ‏هناك‏ ‏قاعدة‏ ‏منطقية‏ ‏تقول‏: “‏ان‏ ‏الفئة‏ ‏ليست‏ ‏عضوا‏ ‏فى ‏ذاتها‏”-‏عدا‏ ‏إستثناءات‏ ‏خارجة‏ ‏عن‏ ‏موضوعنا‏ – ‏وما‏ ‏يقال‏ ‏فى ‏الأعضاء‏ ‏لا‏ ‏يصح‏ ‏أن‏ ‏يقال‏ ‏فى ‏الفئة‏ ‏التى ‏تشملها‏ ‏وتنتمى ‏إلى ‏نمط‏ ‏منطقى ‏أعلى ‏حسب‏ ‏نظرية‏ ‏الأنماط‏ ‏المنطقية‏ ‏لراسل‏.‏

صحيح‏ ‏أننا‏ ‏كثيرا‏ ‏ما‏ ‏نخلط‏ ‏بين‏ ‏الأنماط‏ ‏المنطقية‏ ‏ونحشو‏ ‏كلامنا‏ ‏بألفاظ‏ ‏فئوية‏ ‏تجعل‏ ‏العبارة‏ ‏ناقصة‏ ‏منطقيا‏. ‏غير‏ ‏أننا‏ ‏نفعل‏ ‏ذلك‏ ‏إختصارا‏ ‏للجهد‏ ‏وراحة‏ ‏للتعبير‏ ‏لأن‏ ‏حياتنا‏ ‏أقصر‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏نفك‏ ‏كل‏ ‏لفظ‏ ‏فئوى ‏إلى ‏أعضائه‏ ‏كما‏ ‏تحظى ‏عباراتنا‏ ‏بالمعنى. ‏فحين‏ ‏نقول‏ “‏الإنسان‏ ‏مفكر‏”.. ‏فإنما‏ ‏نعنى ‏أننا‏ ‏جمعنا‏ ‏عمرو‏ ‏وعليا‏ ‏وجون‏ ‏وتسيى.. ‏الخ‏ ‏الخ‏ ‏من‏ ‏الأفراد‏ ‏فى ‏فئة‏ ‏أسميناها‏ ‏على ‏سبيل‏ ‏التدبر‏ ‏اللغوى ‏المفيد‏ “‏الإنسان‏” ‏وقلنا‏ ‏أن‏ “‏الإنسان‏ ‏مفكر‏” ‏بمعنى ‏أن‏ : ‏زيد‏ ‏مفكر‏، ‏وعمرو‏ ‏مفكر‏، ‏وكذلك‏ ‏جون‏ ‏ومارى‏.. ‏الخ‏ ‏أما‏ ‏الفئة‏ “‏إنسان‏” ‏فهى ‏لا‏ ‏تفكر‏ ‏ولا‏ ‏تأكل‏ ‏ولا‏ ‏تفنى، ‏إنما‏ ‏يتصف‏ ‏بذلك‏ ‏الأفراد‏ ‏الجزئيون‏ ‏ولا‏ ‏يصح‏ ‏أن‏ ‏توصف‏ ‏الفئة‏ ‏بما‏ ‏يتصف‏ ‏به‏ ‏الأعضاء‏ ‏إلا‏ ‏تدبرا‏ ‏وإقتصادا‏.‏

إ‏ن ‏كلمة‏ “‏إنسان‏” ‏رمز‏ ‏فئوى ‏يشير‏ ‏إلى ‏فئة‏ ‏من‏ ‏الأفراد‏ ‏ولا‏ ‏يجوز‏ ‏معاملته‏ ‏كما‏ ‏لو‏ ‏كان‏ ‏اسما‏ ‏دالا‏ ‏على ‏عضو‏ ‏من‏ ‏أعضاء‏ ‏نفسه‏. ‏فما‏ ‏بالك‏ ‏بكلمة‏ “‏الكون‏” ‏التى ‏نستعملها‏ ‏لنشير‏ ‏إلى ‏كل‏ ‏الأشياء‏ ‏المفردة‏ ‏التى ‏حظيت‏ ‏بوصف‏ “‏الوجود‏”. ‏فلو‏ ‏جعلناها‏ ‏موضوعا‏ ‏نصفه‏ ‏بما‏ ‏نصف‏ ‏به‏ ‏أى ‏فرد‏ ‏من‏ ‏أفراد‏ ‏هذه‏ ‏المجموعة‏ ‏كأن‏ ‏نقول‏ ‏أنه‏ “‏حجرى‏” ‏مثلا‏ ‏أو‏ ‏أنه‏ “‏أصفر‏” ‏أو‏ “‏طيب‏” ‏كنا‏ ‏بمثابة‏ ‏من‏ ‏يجعله‏ ‏عضوا‏ ‏من‏ ‏أعضاء‏ ‏نفسه‏، ‏وهو‏ ‏تناقض‏ ‏غير‏ ‏مشروع‏. (‏رسل‏: ‏الفلسفة‏ ‏الرياضية‏).‏

محمد‏: ‏أفهم‏ ‏من‏ ‏حديثك‏ ‏أنك‏ ‏تريدنى ‏أن‏ ‏أتحدث‏ ‏عن‏ “‏أجزاء‏ ‏فى ‏الكون‏”، ‏لا‏ ‏عن‏ “‏الكون‏” ‏هكذا‏ ‏مجملا‏ ‏غير‏ ‏مفهوم‏، ‏وأرى ‏غيرتك‏ ‏على ‏لغتنا‏ ‏ومنطقها‏ ‏ومعاملتنا‏ ‏لها‏ ‏واضحة‏، ‏غير‏ ‏أن‏ ‏من‏ ‏حسن‏ ‏معاملة‏ ‏اللغات‏، ‏حسن‏ ‏القراءة‏ ‏وحسن‏ ‏الفهم‏، ‏فهل‏ ‏تراك‏ ‏قرأت‏ ‏وأنت‏ ‏تنقل‏ ‏أن‏ ‏المثال‏ ‏الذى ‏إستشهدت‏ ‏أنت‏ ‏به‏ ‏من‏ ‏حديثى ‏كان‏ ‏نصه‏ “‏أجزاء‏ ‏الكون‏ ‏تتجه‏..”‏؟‏ ‏ولم‏ ‏أقل‏ ‏أن‏ “‏الكون‏ ‏يتجه‏..” ‏وما‏ ‏كان‏ ‏قولى ‏على ‏هذه‏ ‏الصورة‏ ‏بمتعارض‏ ‏مع‏ ‏إتجاهك‏ (‏رغم‏ ‏أنى ‏لم‏ ‏أقصد‏ ‏هذه‏ ‏الدقة‏ ‏ومازلت‏ ‏أصر‏ ‏كما‏ ‏سترى ‏على ‏منطقية‏ ‏اللفظ‏)، ‏ولا‏ ‏كان‏ ‏يدعو‏ ‏إلى ‏درسك‏ ‏هذا‏ ‏كله‏ ‏فى ‏المنطق‏ ‏لو‏ ‏أنك‏ ‏إنتبهت‏ ‏لعلاقة‏ ‏ما‏ ‏تستعيد‏ ‏من‏ ‏دروس‏ ‏بما‏ ‏تتناول‏ ‏من‏ ‏أمثلة‏.‏

أما‏ ‏وقد‏ ‏عرضت‏ ‏على ‏درسا‏ (‏علاجيا‏!!‏؟‏) ‏فى ‏المنطق‏ ‏فأسمح‏ ‏لى ‏أن‏ ‏نراجع‏ ‏مما‏ ‏بعض‏ ‏التجاوزات‏ ‏التى ‏ما‏ ‏كانت‏ ‏لتضر‏ ‏لو‏ ‏كانت‏ ‏قد‏ ‏إقتصرت‏ ‏على ‏اللعب‏ ‏بالتفيئة‏ ‏ووضع‏ ‏المستويات‏ ‏والأنماط‏ ‏المنطقية‏ ‏فى ‏مجال‏ ‏مجرد‏، ‏أما‏ ‏وأنت‏ ‏تريد‏ ‏لها‏ ‏أن‏ ‏تتعدى ‏حدود‏ ‏رقعتها‏ (‏الشبيهة‏ ‏برقعة‏ ‏الشطرنج‏) ‏لتفرض‏ ‏نفسها‏ ‏على ‏عالم‏ ‏الواقع‏، ‏فقد‏ ‏تناسيت‏ ‏الكثير‏ ‏من‏ ‏قواعد‏ ‏اللعبة‏ ‏التى ‏تقف‏ ‏على ‏أرض‏ ‏أكثرتشابكا‏ ‏وتعقيدا‏ ‏من‏ ‏أرض‏ ‏المنطق‏ ‏المجرد‏، ‏مما‏ ‏يجعلها‏ ‏أرقى ‏مستوى ‏منها‏.‏

فتعال‏ ‏لنراجع‏ ‏معا‏ ‏معنى ‏اللفظ‏، ‏إذ‏ ‏أننى ‏أعتبره‏ ‏لفظا‏ ‏ذا‏ ‏دقة‏ ‏منطقية‏ ‏لم‏ ‏تتبينها‏ ‏بعد‏.‏

تقول‏: “‏إن‏ ‏الكون‏ ‏لفظ‏ ‏فئوى، ‏وهناك‏ ‏قاعدة‏ ‏منطقية‏ ‏تقول‏ ‏إن‏ ‏العبارة‏ ‏التى ‏تضم‏ ‏لفظا‏ ‏فئويا‏ ‏هى ‏عبارة‏ ‏ناقصة‏ ‏أو‏ ‏هى ‏دالة‏ ‏قضية‏ ‏وليست‏ ‏قضية‏”، ‏سأرد‏ ‏عليك‏ ‏بعدة‏ ‏أسئلة‏ ‏مع‏ ‏رجاء‏ ‏مراجعتها‏، ‏على ‏أننى ‏أدون‏ ‏هنا‏، ‏أن‏ ‏الإستعمال‏ ‏الفئوى ‏للفظ‏ ‏الكون‏ ‏هو‏ ‏أحد‏ ‏الإستعمالات‏ ‏التى ‏أجادلك‏ ‏فيها‏، ‏وليس‏ ‏هو‏ ‏الإستعمال‏ ‏الذى ‏أردته‏، ‏ومع‏ ‏ذلك‏:‏

‏- ‏هل‏ ‏تدرك‏ ‏فعلا‏ ‏حدود‏ ‏ما‏ ‏يسمى ‏بالقضية‏، ‏أو‏ ‏العبارة‏ ‏غيرالناقصة‏ ‏لكى ‏تعترض‏ ‏على ‏إستعمالى ‏لدوال‏ ‏القضايا؟‏.‏

‏- ‏هل‏ ‏تريدنى (‏فعلا‏!!) ‏أن‏ ‏أستعيض‏ ‏عن‏ ‏لفظ‏ ‏الكون‏ ‏بملء‏ ‏ثغراته‏ ‏بكتابة‏ ‏المفردات‏ ‏التى ‏يحتويها‏ ‏حتى ‏تكتمل‏ ‏العبارة؟؟

‏- ‏إذا‏ ‏أكتملت‏ ‏العبارة‏، ‏فهل‏ ‏تنتظر‏ ‏بعد‏ ‏هذا‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏فرضا‏ ‏أو‏ ‏إفتراضا‏ ‏ذلك‏ ‏الذى ‏ما‏ ‏أدعيت‏ ‏لهوامشى (‏وما‏ ‏لأحد‏ ‏أن‏ ‏يدعى) ‏أن‏ ‏تتخطاه‏ ‏إلى ‏مستوى ‏القضية‏ ‏الثابتة‏ ‏المنتهية؟‏.‏

‏- ‏من‏ ‏أراد‏ ‏لها‏ ‏أ‏ ‏تنتهى ‏الآن‏ ‏أو‏ ‏تكتمل‏ ‏الآن؟‏ ‏أنا‏ ‏ما‏ ‏أدعيت‏ ‏هذا‏، ‏وليس‏ ‏لك‏ ‏أ‏ن ‏تحاسبنى ‏على ‏غير‏ ‏ما‏ ‏أدعيت‏.‏

‏- ‏هل‏ ‏تريد‏ ‏أن‏ ‏تمحو‏ ‏دوال‏ ‏القضايا‏ ‏من‏ ‏طريق‏ ‏البحث؟‏ ‏كيف‏ ‏إذن‏ ‏تريد‏ ‏الوصول‏ ‏للقضايا؟‏.‏

‏- ‏هل‏ ‏حددت‏ ‏ما‏ ‏تريد‏ ‏من‏ ‏إعتراضك‏ ‏هذا‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏تسوقه؟؟

‏(‏أنتهت‏ ‏الأسئلة‏).‏

ونقول‏: “‏ودالة‏ ‏القضية‏ ‏لا‏ ‏تحظى ‏بالمعنى ‏إلا‏ ‏إذا‏ ‏أمكن‏ ‏ملأ‏ ‏ثغراتها‏ ‏بأسماء‏ ‏جزئية‏”.‏

إذن‏، ‏فحيثما‏ ‏توفرت‏ ‏إمكانية‏ ‏ملأ‏ ‏الثغرات‏ ‏توفر‏ ‏المعنى‏، ‏وها‏ ‏أنت‏ ‏تعترف‏ ‏بتوفر‏ ‏الإمكانية‏ ‏بقولك‏ ‏أنها‏ “‏فئة‏ ‏تحتوى ‏كل‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏موجود‏ ‏مما‏ ‏نعلم‏ ‏ومما‏ ‏لا‏ ‏نعلم‏” ‏إذن‏ ‏فأنت‏ ‏عرفتها‏ ‏وعرفتها‏ (‏الثانية‏ ‏بتشديد‏ ‏الراء‏)، ‏فعلام‏ ‏تعترض‏ ‏منطقيا؟؟‏ ‏لماذا‏ ‏تشغلنى ‏وتشغل‏ ‏غيرى ‏بكلام‏ ‏متعارض‏، ‏فأنت‏ ‏تقول‏: ‏الفئة‏! ‏يجب‏ ‏أن‏ ‏تحتوى ‏ب‏ ‏لكى ‏يتوفر‏ ‏لها‏ ‏معنى‏:‏

الفئة‏ ‏أ‏ ‏تحتوى ‏ب‏.‏

وإذا‏ ‏بك‏ ‏تستنتج‏ ‏ما‏ ‏يدل‏ ‏على ‏أنك‏ ‏لم‏ ‏تحط‏ ‏تماما‏ ‏بمعنى ‏درس‏ ‏النمطق‏ ‏الذى ‏تستعيده‏ ‏بتألق‏ ‏ذاتى، ‏فتقول‏:‏

‏- ‏إذن‏، ‏الفئة‏! ‏لا‏ ‏يتوفر‏ ‏لها‏ ‏معنى‏.‏

أهذا‏ ‏معقول‏ ‏يا‏ ‏سيدى؟

ثم‏ ‏تقول‏: “‏الفئة‏ ‏ليست‏ ‏عضوا‏ ‏فى ‏ذاتها‏”.‏

طيب‏ ‏ومالى ‏أنا؟‏ ‏هل‏ ‏أنا‏ ‏تكلمت‏ ‏عن‏ ‏فئة‏، ‏لماذا‏ ‏تلزمنى ‏بإعتبار‏ ‏الكون‏ ‏فئة؟‏ ‏أنا‏ ‏أعتبره‏ “‏كيانا‏ ‏يتكون‏ ‏من‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏موجود‏” ‏وهو‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏عضو‏ ‏ذو‏ ‏تكامل‏ ‏عضوى، ‏ومفردة‏ ‏لها‏ ‏كينونتها‏ ‏المستقلة‏. ‏فهل‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏التعريف‏ ‏خطأ‏ ‏منطقى؟؟‏.‏

ثم‏ ‏دعنا‏ ‏ننتقل‏ ‏لمثال‏ “‏الإنسان‏” (‏الذى ‏ما‏ ‏تعرضت‏ ‏له‏، ‏وإنما‏ ‏فرضته‏ ‏أنت‏ ‏على ‏الحوار‏ ‏فرضا‏ ‏لا‏ ‏أرى ‏له‏ ‏مبرر‏ ‏حقيقيا‏)، ‏الذى ‏تدعى ‏أنه‏ ‏لفظ‏ ‏فئوى ‏لا‏ ‏معنى ‏له‏ ‏إلا‏ ‏بوجود‏ ‏أفراده‏، ‏وهذاصحيح‏ ‏فى ‏حالة‏ ‏أننى ‏قد‏ ‏لاحظت‏ ‏صفات‏ ‏مشتركة‏ ‏بين‏ ‏هؤلاء‏ ‏الأفراد‏ ‏فجمعتهم‏ ‏إختصارا‏ ‏فى ‏فئة‏.‏

ولكن‏، ‏لعلك‏ ‏تراجع‏ ‏معى (‏بمنطق‏ ‏سببى‏) ‏السبب‏ ‏الذى ‏وحد‏ ‏صفات‏ ‏هؤلاء‏ ‏الأفراد‏، ‏إنه‏ ‏قانون‏ ‏طبيعى، ‏أو‏ ‏بتعبير‏ ‏أصح‏، ‏شبكة‏ ‏قوانين‏ ‏طبيعية‏ ‏بيولوجية‏، ‏تتحقق‏ ‏بدائلها‏ ‏فى ‏صورة‏ ‏أفراد‏ ‏فئة‏ “‏الإنسان‏”، ‏إذن‏، ‏فهى ‏أسبق‏ ‏منه‏، ‏وهى ‏التى ‏تتحكم‏ ‏فى ‏وجوده‏ ‏وصفاته‏، ‏وقد‏ ‏وجدت‏ ‏منعزلة‏ ‏عن‏ ‏وجوده‏ ‏العينى ‏الملموس‏ (‏بمنطق‏ ‏عقلانى‏). ‏وهى ‏التى ‏حققت‏ ‏لما‏ ‏تبعها‏ ‏من‏ ‏كائنات‏ (‏الإنسان‏) ‏صفاته‏ ‏المشتركة‏، ‏تلك‏ ‏التى ‏لاحظناها‏ ‏فقسمناها‏ ‏وجمعناها‏ ‏فى ‏فئات‏ ‏رحت‏ ‏تعترض‏ ‏عليها‏ ‏رغم‏ ‏أنها‏ ‏الأساس‏ ‏بنظرة‏ ‏أعمق‏ ‏وأسبق‏. ‏وعندئذ‏، ‏فأنا‏ ‏إذ‏ ‏أقول‏ ‏أن‏ “‏الإنسان‏ ‏يأكل‏ ‏ويفكر‏ ‏ويفنى‏” ‏فأنا‏ ‏لا‏ ‏أعنى ‏فقط‏ – ‏مجازيا‏ – ‏أن‏ ‏عمرو‏ ‏وزيدا‏.. ‏الخ‏ ‏الخ‏. ‏يأكلون‏ ‏ويفكرون‏، ‏وإنما‏ ‏أعنى (‏وأساسا‏) ‏أن‏ “‏قانون‏ ‏الإنسان‏” (‏الذى ‏خلق‏ ‏فئته‏) ‏يسمح‏ ‏للوجود‏ ‏الذى ‏يتبعه‏ (‏الأفراد‏) ‏أن‏ ‏يفكر‏ ‏ويأكل‏ ‏ويفنى‏، ‏وفى ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏فأنا‏ ‏أتكلم‏ ‏عن‏ ‏القانون‏ ‏إذ‏ ‏يتجاوز‏ ‏أمثلته‏ ‏الجزئية‏.‏

وتعال‏ ‏لنقترب‏ ‏من‏ ‏الصورة‏ ‏أكثر‏.‏

فإن‏ ‏قول‏ “‏الجنس‏ ‏البشرى (‏أو‏ ‏الإنسان‏) ‏يفعل‏ ‏كذا‏” ‏فأنا‏ ‏أدعى – ‏بنفس‏ ‏المنطق‏ ‏الذى ‏أعتبرت‏ ‏به‏ ‏الكون‏ ‏عضوا‏ -، ‏إن‏ ‏الجنس‏ ‏البشرى ‏كيان‏ ‏له‏ ‏وحدته‏ ‏وفاعليته‏ ‏وتأثره‏ ‏بالبيئة‏ ‏وتأثيره‏ ‏فيها‏، ‏هذه‏ ‏الوحدة‏ ‏لا‏ ‏تتمثل‏ ‏فى ‏مشاهدات‏ ‏ساذجة‏ ‏لأحداث‏ ‏متشابهة‏ ‏يفعلها‏ ‏أفراد‏ ‏متشابهون‏ ‏ضممناهم‏ ‏بعدها‏ ‏فى ‏فئة‏، ‏ولكنها‏ ‏تتمثل‏ ‏فيما‏ ‏جعل‏ ‏هؤلاء‏ ‏الأفراد‏ ‏يتشابهون‏ ‏فيها‏ ‏يتشابهون‏ ‏فيه‏، ‏ويفعلون‏ ‏جميعا‏ “‏كذا‏”، ‏فهذه‏ ‏الكذا‏ ‏يتسبب‏ ‏فيها‏ ‏قانون‏ ‏واحد‏، ‏يشترك‏ ‏فيه‏ ‏كل‏ ‏الأفراد‏، ‏وإشتراكهم‏ ‏فيه‏ ‏يجعل‏ ‏منهم‏ ‏كيانا‏ ‏ذا‏ ‏وحدة‏ ‏عضوية‏، ‏مما‏ ‏يسمح‏ ‏لى ‏أن‏ ‏أتحدث‏ ‏عنه‏ ‏دونما‏ ‏التفات‏ ‏إلى ‏تجزيئات‏ ‏مفتعلة‏ ‏يتصنعها‏ ‏المناطقة‏، ‏فيكلفون‏ ‏السذج‏ ‏ممن‏ ‏لم‏ ‏يدركوا‏ ‏ضيق‏ ‏حدودها‏ ‏الكثير‏ ‏من‏ ‏الزلات‏ ‏التى ‏لا‏ ‏يحسبون‏ ‏لها‏.‏

أى ‏أننى ‏أقول‏ ‏أن‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏يتبع‏ ‏قانونا‏ ‏واحدا‏، ‏هو‏ ‏كيان‏ ‏واحدا‏ ‏بالنسبة‏ ‏لهذا‏ ‏القانون‏، ‏إذن‏، ‏فإن‏ ‏لى ‏أن‏ ‏أتكلم‏ ‏عن‏ ‏الفئة‏ ‏بإعتبارها‏ ‏عضوا‏.‏

ملاحظة‏: ‏علك‏ ‏تراجع‏ ‏الآن‏ ‏تفرقة‏ ‏سطحية‏ ‏تعسفية‏ ‏تعودت‏ ‏أن‏ ‏تجريها‏ ‏بين‏ ‏أسلوبى ‏كلام‏. ‏الأسلوب‏ ‏المنطقى ‏مدعى ‏الدقة‏، ‏والأسلوب‏ ‏الشعرى ‏المبتلى ‏بصفة‏ ‏المجازية‏، ‏لترى ‏حدس‏ ‏اللغة‏ ‏ولا‏ ‏مجازيتها‏ ‏وأسبقيتها‏ ‏المعرفية‏ ‏على ‏غيرها‏ ‏من‏ ‏المناهج‏، ‏فأولا‏: ‏عملية‏ ‏إطلاق‏ ‏لفظ‏ ‏على ‏أى ‏محتوى ‏معنوى ‏أو‏ ‏مادى، ‏هى ‏عملية‏ ‏تفيئة‏ ‏رضينا‏ ‏أم‏ ‏لم‏ ‏نرض‏، ‏وفى ‏التفيئة‏ ‏ما‏ ‏سبق‏ ‏أن‏ ‏أوضحت‏ ‏من‏ ‏إكتشاف‏ ‏لروابط‏ ‏بين‏ ‏مفردات‏ ‏الفئ‏{هى ‏فى ‏أصلها‏ ‏قوانين‏ ‏طبيعية‏. ‏وثانيا‏: ‏الأسلوب‏ ‏الشعرى ‏بعامة‏ ‏والشعر‏ ‏بخاصة‏، ‏يظهر‏ ‏حدس‏ ‏المتكلم‏ ‏الذى ‏يكشف‏ ‏عن‏ ‏قانون‏ (‏طبيعى ‏بالضرورة‏) ‏يربط‏ ‏بين‏ ‏متباعدين‏، ‏لم‏ ‏تكتشف‏ ‏عنه‏ ‏عملية‏ ‏اللفظنة‏ ‏المباشرة‏.‏

تراك‏ ‏تعيد‏ ‏النظر‏ ‏الآن‏ ‏فى ‏ثقتك‏ ‏الشديدة‏ ‏فى ‏فهمك‏ ‏لمنطق‏ ‏لغتنا‏، ‏ذلك‏ ‏الذى ‏تريد‏ ‏لغيرك‏ ‏أن‏ ‏يتبناه‏ ‏بالقطع‏ ‏والجزم‏ ‏والعلاج‏ ‏ومع‏ ‏ذلك‏ ‏فإنى ‏أود‏ ‏أن‏ ‏أنصت‏ ‏إليك‏.‏

د‏. ‏عادل‏: ‏أما‏ ‏لفظ‏ “‏أفضل‏” ‏فمشتق‏ ‏من‏ “‏الخير‏” – ‏أقصد‏ ‏إشتقاقا‏ ‏منقطقيا‏ ‏لا‏ ‏لغويا‏ – ‏والخير‏ ‏كما‏ ‏تعلم‏ ‏وكما‏ ‏إعترفت‏ ‏فى ‏مقالك‏ ‏لفظ‏ ‏محير‏ ‏غامض‏. ‏وقد‏ ‏سبق‏ ‏لى ‏أن‏ ‏قمت‏ ‏بتحليل‏ ‏منطقى ‏له‏ ‏فى ‏عدد‏ ‏سابق‏ ‏لأبين‏ ‏كيف‏ ‏أنه‏ ‏خال‏ ‏من‏ ‏أى ‏معنى ‏معرفى ‏شأن‏ ‏كل‏ ‏الألفاظ‏ “‏القيمية‏” ‏فكيف‏ ‏أدخله‏ ‏فى ‏قضية‏ ‏معرفية‏ ‏كالتى ‏إستنبطتها‏ ‏من‏ ‏مقدماتك‏ ‏والتى ‏تقول‏ ‏أن‏ ‏الكون‏ ‏يسعى ‏إلى “‏الخير‏”‏؟

وحتى ‏لو‏ ‏تحدثنا‏ ‏عن‏ “‏الكون‏” ‏و‏ “‏الخير‏” ‏بمعناها‏ ‏المجازى ‏الشعرى، ‏فما‏ ‏أحسبنا‏ ‏واقعين‏ ‏على ‏مؤشرات‏ ‏واضحة‏ ‏يقينية‏ ‏تدل‏ ‏على ‏أن‏ ‏العالم‏ ‏إلى ‏خير‏. ‏لا‏ ‏من‏ ‏قطاع‏ ‏دياكرونى ‏تاريخى، ‏ولا‏ ‏من‏ ‏قطاع‏ ‏سينكرونى ‏عرضى، ‏قديم‏ ‏أومعاصر‏. ‏أى ‏خير‏ ‏فى ‏تاريخ‏ ‏بيولوجى ‏يتطور‏ ‏فيه‏ ‏القوى ‏على ‏جثة‏ ‏الضعيف‏ ‏ويتغذى ‏فيه‏ ‏الكائن‏ ‏على‏ ‏ضراعة‏ ‏أخيه‏ ‏فى ‏الوجود‏ ‏مدفوعا‏ ‏بالأسباب؟‏! ‏وأى ‏خير‏ ‏فى ‏تاريخ‏ ‏بشرى ‏دموى ‏لا‏ ‏يعدو‏ ‏إغارة‏ ‏الجار‏ ‏على ‏الجار‏، ‏وإجهاز‏ ‏الفتى ‏على ‏الشيخ؟‏ ‏أى ‏خير‏ ‏فى ‏زلزال‏ ‏لشبونة‏ ‏وأغادير‏ ‏وفيضانات‏ ‏آسيا‏ ‏ومجاعات‏ ‏أفريقيا‏ ‏وسرطانات‏ ‏الثدى ‏والمثانة؟‏ ‏أى ‏خير‏ ‏فى ‏قشرة‏ ‏قلقة‏ ‏غيرمتقنة‏ ‏تنفث‏ ‏براكين‏ ‏وتتململ‏ ‏زلازل‏ ‏تبلغ‏ ‏الأخضر‏ ‏واليابس‏ ‏وتلتهم‏ ‏المعبد‏ ‏والماخور‏. ‏ولا‏ ‏ضامن‏ ‏لإنصلاح‏ ‏حالها‏ ‏ولا‏ ‏مانع‏ ‏من‏ ‏إصطدامها‏ ‏بجزم‏ ‏ضخم‏ ‏ينهى ‏لجاجتها‏ ‏فى ‏أى ‏وقت‏: ‏أى ‏خير‏ ‏فى ‏كائن‏ ‏بشرى ‏يموت‏ ‏تطورا‏ ‏إذ‏ ‏يلعب‏ ‏بنار‏ ‏بروميثيوس‏ ‏ويشطر‏ ‏النواة‏ ‏فيتهدد‏ ‏بتلوث‏ ‏ذرى ‏جدير‏ ‏أن‏ ‏يخرب‏ ‏تكوينه‏ ‏ويهد‏ ‏هرم‏ ‏قوانينه‏ ‏فى ‏أى ‏وقت؟

محمد‏: ‏كل‏ ‏خير‏.‏

لعلك‏ ‏تذكر‏ ‏فى ‏ندوة‏ ‏الجمعية‏ ‏عن‏ ‏فلسفة‏ ‏التاريخ‏ ‏عند‏ ‏هيجل‏، ‏تبريراته‏ ‏الفلسفية‏ ‏لكل‏ ‏ما‏ ‏نراه‏ ‏من‏ ‏مظاهر‏ ‏غيرخيرة‏ (‏وهو‏ ‏يعترف‏ ‏فى ‏محاضراته‏ ‏أن‏ ‏نظرته‏ ‏للعالم‏ ‏سوف‏ ‏تكون‏ ‏ثيوديسية‏)، ‏فهى ‏شريرة‏ ‏بالقياس‏ ‏إلى ‏رغبات‏ ‏الأفراد‏ ‏أو‏ ‏الأجزاء‏ ‏فى ‏الفئة‏ ‏الكلية‏ ‏ومصالحهم‏، ‏أما‏ ‏بالنسبة‏ ‏للكون‏ ‏ككل‏، ‏فهى ‏ليست‏ ‏إلا‏ ‏تحقيقا‏ ‏لقوانينه‏ ‏الداخلية‏ (‏وعلى ‏القانون‏ ‏الذى ‏خلقك‏ ‏ويفنيك‏ ‏لا‏ ‏إعتراض‏).‏

فإذا‏ ‏كان‏ ‏الخير‏ ‏ليس‏ ‏إلا‏ ‏تحقيق‏ ‏القانون‏ (‏من‏ ‏منطقى ‏هذا‏)، ‏وإذا‏ ‏كان‏ ‏تحقيق‏ ‏القانون‏ ‏تابع‏ ‏بالضرورة‏ ‏لشبكة‏ ‏القوانين‏ ‏الأخرى، ‏فإن‏ ‏العالم‏ ‏فى ‏خير‏، ‏ويسعى ‏إلى ‏الخير‏ (‏أيا‏ ‏كان‏ ‏شكل‏ ‏الخير‏) ‏أو‏، ‏كما‏ ‏يقول‏ ‏هيجل‏ ‏فإن‏: “‏العالم‏ ‏الحقيقى ‏هو‏ ‏كما‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏عليه‏”.‏

فالخير‏ ‏إذن‏ (‏من‏ ‏هذا‏ ‏المنطلق‏) ‏معنى ‏معرفى ‏أساسى (‏وأكتفى ‏بهذا‏ ‏المنطلق‏ ‏مبرر‏ ‏لإستعمال‏ ‏أى ‏لفظ‏ ‏تفضيلى ‏إستعمالا‏ ‏معرفيا‏ ‏جديرا‏ ‏بالمعاملة‏ ‏المتبصرة‏)، ‏لا‏ ‏مجرد‏ ‏قياس‏ ‏لمصلحة‏ ‏الأجزاء‏ ‏أو‏ ‏الأفراد‏، ‏بل‏ ‏إنه‏ “‏المعنى ‏المعرفى‏”، ‏ألا‏ ‏يجدر‏ ‏بنا‏ ‏إذن‏ ‏إعادة‏ ‏النظر‏ ‏فى ‏عمليات‏ ‏التقييم‏ ‏التى ‏لا‏ ‏نكف‏ ‏عن‏ ‏إجرائها‏ ‏ليل‏ ‏نهار‏ ‏غير‏ ‏مدركين‏ ‏على ‏أى ‏معيار‏ ‏تجرى، ‏فتضطر‏ ‏إلى ‏عزلها‏ ‏عن‏ ‏عملية‏ ‏المعرفة‏، ‏ومن‏ ‏ثم‏ ‏عزل‏ ‏المعرفة‏ ‏عن‏ ‏طبيعة‏ ‏وجودك‏ ‏لكيلا‏ ‏تصطحب‏ ‏إلا‏ “‏أدوات‏ ‏التحليل‏ ‏المنطقى‏” ‏و‏ “‏رأسا‏ ‏رياضيا‏ ‏باردا‏”. (‏عود‏ ‏إلى ‏علاقة‏ ‏الأخلاق‏ ‏بالمعرفة‏)، ‏ثم‏ ‏ماذا‏ ‏عن‏ ‏بقية‏ ‏المقال؟‏.‏

د‏.‏عادل‏: ‏تنتقل‏ ‏فى ‏مقالك‏ ‏إلى ‏مقولة‏ “‏إلحاح‏ ‏القضية‏ ‏على ‏الكائن‏”. ‏وهى ‏مقولة‏ ‏أن‏ ‏خصت‏ ‏الكائن‏ ‏البشرى ‏فيها‏ ‏ونعمت‏. ‏أما‏ ‏أن‏ ‏تجاوزته‏ ‏إلى ‏غيره‏ ‏من‏ ‏الكائنات‏ ‏الحية‏ ‏والجامدة‏ ‏فسرعان‏ ‏ما‏ ‏يعروها‏ ‏إرهاق‏ ‏منطقى ‏وشحوب‏ ‏أنثروبومورفى ‏لا‏ ‏يخفى ‏على ‏النظرة‏ ‏العلمية‏ ‏الناقدة‏.‏

ثم‏ ‏تعرض‏ ‏لديناميات‏ ‏للتطور‏ ‏الحيوى ‏للكائن‏ ‏خلال‏ ‏جدل‏ ‏دائ‏ ‏بينه‏ ‏وبين‏ ‏الكون‏. ‏وهو‏ ‏عرض‏ ‏قوى ‏بليغ‏، ‏غير‏ ‏أنه‏ ‏لا‏ ‏يخدم‏ ‏مبدأ‏ ‏الغائية‏ ‏الميتافيزيقى، ‏بل‏ ‏ربما‏ ‏أضاف‏ ‏معولا‏ ‏إلى ‏معاول‏ ‏هدمها‏. ‏لأن‏ ‏وجود‏ “‏غاية‏” ‏لمسلك‏ ‏الكائن‏ ‏وتحولاته‏ ‏وصيرورته‏ ‏وإن‏ ‏كنا‏ ‏أحيانا‏ ‏نطلق‏ ‏عليها‏ ‏غائبة‏ ‏على ‏سبيل‏ ‏المجاز‏ ‏واللياقة‏ ‏النحوية‏Grammatical convenience  ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏هذه‏ ‏الغائية‏ ‏المجازية‏ ‏قابلة‏ ‏لأن‏ ‏تنحل‏ ‏إلى ‏سلاسل‏ ‏سببية‏، ‏وأيما‏ ‏سلوك‏ ‏هادف‏ ‏قصدى ‏شعورى ‏أو‏ ‏لا‏ ‏شعورى ‏بسيط‏ ‏فى ‏قوانينه‏ ‏أو‏ ‏هيراركى ‏معقد‏ ‏إلا‏ ‏ويمكن‏ ‏تفسيره‏ ‏سببيا‏. ‏فلا‏ ‏داعى ‏لإفتراض‏ ‏غائية‏ ‏ميتافيزيقية‏ ‏نثقل‏ ‏بها‏ ‏الكون‏ ‏والمنطق‏ ‏بلا‏ ‏دليل‏، ‏عملا‏ ‏بميدأ‏ “‏الإقتصاد‏ ‏فى ‏الفكر‏”Law of parsimony  .‏

محمد‏: ‏لا‏ ‏أرى ‏شبهة‏ ‏الأنثروبوموفيزم‏ ‏بادية‏ ‏فى ‏الهوامش‏ ‏كما‏ ‏تستقبلها‏ ‏أنت‏، ‏فإذا‏ ‏كانت‏ ‏الكائنات‏ ‏كما‏ ‏قلنا‏ ‏الآن‏ ‏تخضع‏ ‏لقوانين‏ ‏معزولة‏ ‏عن‏ ‏الزمان‏ ‏ومتغلغلة‏ ‏فيها‏ (‏فى ‏الكائنات‏ ‏التى ‏تخضع‏ ‏للزمان‏) ‏فى ‏آن‏ ‏معا‏، ‏وإذا‏ ‏كان‏ ‏ما‏ ‏تحقق‏ ‏من‏ ‏هذه‏ ‏القوانين‏ ‏فى ‏صورة‏ ‏الكائنات الموجودة‏ ‏بالفعل‏ ‏مازال‏ ‏غير‏ ‏مكتمل‏ ‏طالما‏ ‏أن‏ ‏التغيرسائر‏ ‏فى ‏الكون‏ ‏بتفاعلات‏ ‏بين‏ ‏هذه‏ ‏الكائنات‏ ‏عن‏ ‏طريق‏ ‏القوانين‏ ‏التى ‏تقع‏ ‏فى ‏شبكة‏ ‏قوانين‏ ‏كبرى ‏هى ‏القانون‏ ‏الأعظم‏ ‏أو‏ ‏لاغاية‏ (‏الموجودة‏ ‏ولم‏ ‏يكتمل‏ ‏تحققها‏)، ‏فإن‏ ‏سعى ‏هذه‏ ‏القوانين‏ (‏المتمثل‏ ‏فى ‏التغير‏) ‏نحو‏ ‏تحقيق‏ ‏القانون‏ ‏الأعظم‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏عنيت‏ ‏بالتطور‏، ‏وتحقق‏ ‏هذا‏ ‏القانون‏ ‏التحقق‏ ‏الكامل‏ ‏هو‏ ‏الغاية‏.‏

والغاية‏ ‏موجودة‏ ‏الآن‏ ‏فى ‏صورة‏ ‏القوانين‏ ‏التى ‏تحققت‏ ‏والتى ‏لم‏ ‏تتحق‏ ‏بعد‏، ‏والتى ‏رغم‏ ‏أنها‏ ‏لن‏ ‏تستحدث‏ ‏من حيث‏ ‏هى ‏أبدية‏، ‏فإنها‏ ‏تزداد‏ ‏وعيا‏ ‏بنفسها‏ ‏وقدرة‏ ‏كلما‏ ‏قطعت‏ ‏قوانينها‏ ‏شوطا‏ ‏جديدا‏ ‏نحو‏ ‏التحقق‏، ‏والذى، ‏رغم‏ ‏ظاهر‏ ‏التغير‏ ‏فيه‏، ‏إلا‏ ‏أنه‏ ‏تيغر‏ ‏يحتوى ‏الجديد‏ ‏فيه‏ ‏سابقة‏ ‏ليؤكد‏ ‏الكثير‏ ‏من‏ ‏فروضنا‏ ‏المتضمنة‏ ‏فى ‏حديثنا‏ ‏لو‏ ‏أدركت‏، ‏فتحقيق‏ ‏الغاية‏ ‏طريقة‏ ‏هذه‏ ‏القوانين‏ ‏فى ‏الزمان‏ (‏السببية‏ ‏إذا‏ ‏أردت‏ ‏وغضضنا‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ ‏بقية‏ ‏العملية‏ ‏كما‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏ينظر‏ ‏لها‏) ‏إلى ‏أن‏ ‏تتخطى ‏حاجزة‏ (‏عذرا‏، ‏لم‏ ‏تحتملنى ‏اللاميتافيزيقية‏).‏

إذن‏، ‏فإلحاح‏ ‏القضية‏ ‏على ‏الكائن‏ ‏ليس‏ ‏له‏ ‏المعنى ‏الأنثروبومورفى ‏الذى ‏فهمت‏، ‏وإنما‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏يكمن‏ ‏من‏ ‏نقض‏ ‏فى ‏القوانين‏ ‏المتحققة‏ ‏الآن‏، ‏والنقص‏ ‏فى ‏حد‏ ‏ذاته‏ ‏قانون‏ ‏يسعى ‏للتحريك‏ ‏للأمام‏ ‏عن‏ ‏طريق‏ ‏التفاعل‏ ‏السائر‏ ‏نحو‏ ‏التغيير‏ ‏والتطور‏. ‏ولنأخذها‏ ‏بصورة‏ ‏أكثر‏ ‏تنظيما‏:‏

‏1- ‏الحركة‏ ‏نحو‏ ‏الأمام‏ ‏بادية‏.‏

‏2- ‏لا‏ ‏تتم‏ ‏حركة‏ (‏أو‏ ‏غيرها‏) ‏بغير‏ ‏قانون‏.‏

إذن‏: ‏قانون‏ ‏التحريك‏ ‏نحو‏ ‏الأمام‏ ‏متوفر‏ ‏الآن‏.‏

ومما‏ ‏سبق‏ ‏فإن‏ ‏وضع‏ ‏الأمام‏ ‏موجود‏ ‏كقانون‏.‏

هل‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏إرهاق‏ ‏منطقى ‏أو‏ ‏شحوب‏ ‏أنثروبومورفى؟؟‏.‏

د‏. ‏عادل‏: ‏وما‏ ‏للغائبيين‏ ‏فرحين‏ ‏بهيراركية‏ ‏القوانين؟‏! ‏وهو‏ ‏مبدأ‏ ‏مفروغ‏ ‏من‏ ‏أمره‏ ‏ولا‏ ‏علاقة‏ ‏له‏ ‏بمبدأ‏ ‏الغائبة‏ ‏الميتافيزيقى. ‏وهو‏ ‏أن‏ ‏ترك‏ ‏فى ‏العقول‏ ‏إيحاء‏ ‏وإنطباعا‏ ‏فهو‏ ‏إيحاء سببى ‏وإنطباع‏ ‏لا‏ ‏غائى. ‏لأنها‏ ‏هيراركية‏ ‏قوانين‏ “‏سببية‏” ‏لا‏ ‏غائية‏. ‏وهى ‏هيراركية‏ ‏سلطت‏ ‏الضوء‏ ‏على ‏السلوكيات‏ ‏المعقدة‏ ‏وساعدت‏ ‏على ‏فك‏ ‏طلاسم‏ ‏الماجريات‏ “‏شبة‏ ‏الغائية‏” Quasi – teleological  ‏فأعفت‏ ‏العقل‏ ‏من‏ ‏دغدغة‏ ‏ذاته‏ ‏ليخترع‏ ‏مبدأ‏ ‏صوريا‏ ‏محضا‏ ‏كى ‏يفهم‏ ‏به‏ ‏ما‏ ‏لا‏ ‏يفهم‏ ‏ويفسر‏ ‏به‏ ‏مالا‏ ‏يفسر‏.‏

ولعل‏ ‏أكثر‏ ‏المرحبين‏ ‏بالهيراركية‏ ‏هم‏ ‏المناطقة‏ ‏التجريبيون‏ ‏والعلماء‏ ‏الطبيعيون‏ ‏وفلاسفة‏ ‏العلم‏. ‏وكلهم‏ ‏يرفضون‏ ‏الغائية‏ ‏ويطاردون‏ ‏فلولها‏ ‏فى ‏سبيل‏ ‏مزيد‏ ‏من‏ ‏التقدم‏ ‏العلمى‏.‏

محمد‏: ‏ليتك‏ ‏أوضحت‏ ‏لنا‏ ‏كيف‏ ‏تترك‏ ‏الهيراركية‏ ‏هذا‏ ‏الإيحاء‏ ‏السببى ‏والإنطباع‏ ‏اللاغائى (‏؟؟‏) ‏كى ‏يتسنى ‏لنا‏ ‏رد‏ ‏أكثرإلتزاما‏ ‏بالموضوع‏.‏

ومع‏ ‏ذلك‏، ‏فأية‏ ‏هيراركية‏ ‏تقصدك؟‏ ‏تراه‏ ‏تنظيم‏ ‏تنسيقى ‏وضعه‏ ‏العقل‏ ‏البشرى ‏ليرتب‏ ‏الأمور‏ ‏حسب‏ ‏فهمه‏ ‏لها‏، ‏فنسى ‏أثناء‏ ‏ذلك‏ ‏أنها‏ ‏ما‏ ‏تكونت‏ ‏إلا‏ ‏عبر‏ ‏الزمن؟‏.‏

أم‏ ‏هى ‏تعقد‏ ‏متتال‏ ‏يتخذ‏ ‏المسارالذى ‏شرحه‏ ‏د‏. ‏محمد‏ ‏كامل‏ ‏حسين‏ (‏فى ‏المقتطف‏ ‏ص‏ 40، 41 ‏فى ‏الحواريات‏). ‏وأشرت‏ ‏إليه‏ ‏بمسار‏ “‏التضخم‏ – ‏القلق‏ – ‏التنظيم‏ ‏المتطور‏”.‏

إن‏ ‏تعقد‏ (‏أو‏ ‏ترقى ‏أو‏ ‏تطور‏) ‏الطبيعة‏، (‏الدال‏ ‏على ‏تعقد‏ ‏قوانينها‏) ‏لهو‏ ‏عملية‏ ‏تحدث‏ ‏فى ‏الزمان‏، ‏وهومن‏ ‏هنا‏ ‏دليل‏ ‏على ‏مسيرة‏ ‏طبيعية‏ ‏نحو‏ ‏شئ‏ ‏ما‏ ‏وليكن‏ ‏التعقد‏ (‏ولاحظ‏ “‏نحو‏ ‏التعقد‏”)، ‏فهى ‏ساعية‏ ‏إذن‏ ‏إلى ‏هدف‏ (‏أو‏ ‏غاية‏). ‏وليس‏ ‏من‏ ‏حقك‏، ‏ولامن‏ ‏حق‏ ‏كل‏ ‏فلاسفة‏ ‏العلم‏ ‏اللاغائيين‏. ‏ولو‏ ‏ملأوا‏ ‏الأرض‏ ‏شموخا‏. ‏أن‏ ‏يرجعوا‏ ‏أحدا‏ ‏عن‏ ‏محاولة‏ ‏إجتهاد‏ ‏متواضع‏ ‏جديد‏ ‏بتفسير‏ ‏أو‏ ‏رؤية‏ ‏جديدة‏ ‏للأمر‏، ‏طالما‏ ‏حاول‏ ‏أن‏ ‏يتسق‏ ‏منطقة‏ ‏ويتماسك‏، ‏ورضى ‏بالحوار‏ ‏وإحتمل‏ ‏التراجع‏.‏

د‏. ‏عادل‏: ‏أحسبك‏ ‏إستعنت‏ ‏فى ‏مقالك‏ ‏بمقتطفات‏ ‏هى ‏ضد‏ ‏الغائية‏ ‏تماما‏… ‏وربما‏ ‏كانت‏ ‏أدق‏ ‏ما‏ ‏قيل‏ ‏إنتصارا‏ ‏للسببية‏ ‏وتقويضا‏ ‏للغائية‏. ‏ولذلك‏ ‏أجدنى ‏مضطرا‏ ‏لإقتباسها‏ ‏هنا‏ ‏لأنها‏ ‏تخدمنى ‏بغيرحساب‏: “‏ونحن‏ ‏حين‏ ‏نقول‏ ‏أن‏ ‏بقاء‏ ‏الجنس‏ ‏أصل‏ ‏رتبت‏ ‏عليه‏ ‏حياة‏ ‏النمل‏، ‏وحين‏ ‏نقول‏ ‏أن‏ ‏نظام‏ ‏حياة‏ ‏النمل‏ ‏أدى ‏إلى ‏بقاء‏ ‏الجنس‏، ‏يخيل‏ ‏إلينا‏ ‏أن‏ ‏الفرق‏ ‏بينهما‏ ‏صغير‏، ‏ولكنه‏ ‏فى ‏الواقع‏ ‏جوهرى ‏من‏ ‏حيث‏ ‏المذهب‏، ‏ولو‏ ‏كان‏ ‏بقاء‏ ‏الجنس‏ ‏أصلا‏ ‏لأمكن‏ ‏تحقيقه‏ ‏بوسائل‏ ‏أبسط‏ ‏كثيرا‏ ‏مما‏ ‏نراه‏ ‏فيحياة‏ ‏الحيوان‏”.‏

‏”‏وإن‏ ‏نظامها‏ (‏أى ‏القوانين‏ ‏السببية‏) ‏يؤدى ‏إلى ‏الغايات‏ ‏وليست‏ ‏الغايات‏ ‏سببا‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏النظام‏، ‏فهو‏ (‏أى ‏مذهبنا‏) ‏يرى ‏مثلا‏ ‏أن‏ ‏الخير‏ ‏ليس‏ ‏غاية‏ ‏أريدت‏ ‏للعالم‏ ‏ثم‏ ‏تهيأ‏ ‏كل‏ ‏ما‏ ‏فى ‏الكون‏ ‏لبلوغه‏، ‏وإلا‏ ‏لكان‏ ‏الشر‏ ‏محالا‏”.‏

لقد‏ ‏آذيت‏ ‏قضيتك‏ ‏كثيرا‏ ‏بسرد‏ ‏هذه‏ ‏العبارات‏ ‏المعادية‏ ‏للغائية‏، ‏فكنت‏ ‏كالمستجير‏ ‏من‏ ‏الرمضاء‏ ‏بالنار‏ ‏أو‏ ‏كالجريح‏ ‏يشكو‏ ‏إلى ‏الغربان‏ ‏والرخم‏ ‏أو‏ ‏كمن‏ ‏يذكر‏ ‏غريمه‏ ‏بالطعن‏ ‏وقد‏ ‏كان‏ ‏ناسيا‏. ‏صحيح‏ ‏أنك‏ ‏ناقشتها‏ ‏وحاولت‏ ‏إكمال‏ ‏عليتها‏ ‏بغائية‏ ‏مستعارة‏ ‏إستنادا‏ ‏إلى ‏مقولة‏ “‏إلحاح‏ ‏القضية‏ ‏على ‏الكائن‏”. ‏غير‏ ‏أن‏ ‏ضغط‏ ‏القضايا‏ ‏على “‏النمل‏” ‏ليبقى ‏ويتطور‏.. ‏هو‏ ‏إسقاط‏ ‏أنثروبومورفى ‏على ‏ما‏جريات‏ ‏محكومة‏ ‏تماما‏ ‏بقوانين‏ ‏سببية‏ ‏صرف‏ ‏كذلك‏ ‏التى ‏حكمت‏ ‏بإنقراض‏ ‏كائنات‏ ‏أخرى ‏وفنائها‏. ‏وما‏ ‏أظن‏ ‏أخطاء‏ ‏الطبيعة‏ ‏وسهواتها‏ ‏ومسوداتها‏ ‏إلا‏ ‏تاركة‏ ‏إنطباعا‏ ‏فاقعا‏ ‏ضد‏ ‏الغائبة‏.‏

محمد‏: ‏طيب‏، ‏إذا‏ ‏كان‏ ‏ردى ‏قاصرا‏ ‏فلترد‏ ‏عليه‏ ‏بتناوله‏ ‏وتحليله‏ ‏كما‏ ‏تهدد‏ ‏دائما‏، ‏فما‏ ‏وظيفة‏ ‏أن‏ ‏تعيده‏ ‏الآن‏ (‏بغيررد‏ ‏عليه‏) ‏وكل‏ ‏ما‏ ‏تفعل‏ ‏هو‏ ‏وصف‏ ‏الرد‏ ‏بالضعف‏، ‏لا‏ ‏أظن‏ ‏أننى ‏قادر‏ ‏على ‏إعادة‏ ‏ما‏ ‏قلت‏، ‏ومع‏ ‏ذلك‏، ‏فأرجع‏ ‏إلى ‏ردى ‏قبل‏ ‏السابق‏ ‏عليك‏ ‏لترى ‏معنى “‏إلحاح‏ ‏القضية‏ ‏على ‏الكائن‏”، ‏ثم‏ ‏رجع‏ ‏إلى ‏سابقة‏ ‏لترى ‏الخير‏ ‏كل‏ ‏الخير‏ ‏فى ‏أى ‏حدث‏ ‏يحدث‏ ‏ولو‏ ‏كان‏ ‏الإنقراض‏ ‏ذاته‏، ‏وأكتفى ‏بهذا‏ – ‏مع‏ ‏أصل‏ ‏الحواريات‏ ‏التى ‏لم‏ ‏ترد‏ ‏عليها‏ – ‏حتى ‏لا‏ ‏نثقل‏ ‏على ‏صفحات‏ ‏المجلة‏ ‏بحوار‏ ‏ليس‏ (‏بهذه‏ ‏الصورة‏) ‏إلاتكرارا‏ ‏لما‏ ‏طرح‏ ‏من‏ ‏قبل‏ ‏ولم‏ ‏يعالج‏ (‏فعلا‏) ‏بعد‏.‏

د‏. ‏عادل‏: ‏ثم‏ ‏تقول‏ ‏ردا‏ ‏على ‏ما‏ ‏قلته‏ ‏ضد‏ ‏الغائية‏ ‏فى ‏حوار‏ ‏سابق‏: “‏إنك‏ ‏لو‏ ‏تتبع‏ ‏الأسباب‏ ‏وحتميات‏ ‏القوانين‏ ‏العلمية‏ ‏الجزئية‏، ‏كل‏ ‏نتيجة‏ ‏إلى ‏أسبابها‏، ‏إلى ‏أسباب‏ ‏أسبابها‏ ‏وهكذا‏، ‏لن‏ ‏تجد‏ ‏نفسك‏ ‏إلا‏ ‏دائرا‏ ‏فى ‏حلقة‏ ‏مفرغة‏ ‏لا‏ ‏تدعو‏ ‏قوانينها‏ ‏الداخلية‏ ‏لا‏ ‏إلى ‏تطور ولا‏ ‏إلى ‏غيره‏، ‏اللهم‏ ‏إلا‏ ‏بسبيل‏ ‏الصدفة‏ ‏البحتة‏ ‏الآتية‏ ‏من‏ ‏خارج‏ ‏الدائرة‏.. ‏الخ‏”. ‏غير‏ ‏أنى ‏لا‏ ‏أفهم‏ “‏الحلقة‏ ‏المفرغة‏” ‏التى ‏لا‏ ‏تدعو‏ ‏إلى ‏تطور‏. ‏فهناك‏ ‏مبادئ‏ ‏كثيرة‏ ‏تكلفت‏ ‏بكسر‏ ‏الحلقة‏ ‏مثل‏: ‏الصراع‏.. ‏الطفرة‏.. ‏الإنتقاء‏.. ‏الخ‏. ‏مما‏ ‏كان‏ ‏ومما‏ ‏يجد‏، ‏والذى ‏أعلمه‏ ‏أن‏ ‏التفسير‏ ‏السببى ‏قد‏ ‏نجح‏ ‏بالفعل‏ ‏فى ‏تفسير‏ ‏التطور‏، ‏وأن‏ ‏جميع‏ ‏العلماء‏ ‏بما‏ ‏فيهم‏ ‏علماء‏ ‏البيولوجيا‏ – ‏آخر‏ ‏ملاذ‏ ‏للغائية‏ – ‏قد‏ ‏أكثفوا‏ ‏به‏ ‏عن‏ ‏كل‏ ‏تفسير‏ ‏غائى ‏وقضى ‏الأمر‏ ‏الذى ‏فيه‏ ‏نستفتى‏.‏

محمد‏: ‏من‏ ‏يملك‏ ‏الحق‏ (‏ومن‏ ‏سمح‏ ‏له‏) ‏أن‏ ‏يقضى (‏هكذا‏) ‏فى ‏أمر‏ ‏قضية‏ ‏معرفية‏ ‏حتى ‏تفعلها‏ ‏أنت‏ (‏هكذا‏) ‏بجرة‏ ‏قلم؟‏ ‏والأ وهى ‏أنك‏ ‏لم‏ ‏تفعلها‏ ‏بينك‏ ‏وبين‏ ‏نفسك‏ ‏فحسب‏، ‏فهذه‏ ‏قضيتك‏ ‏وأنت‏ ‏حر‏، ‏بل‏ ‏على ‏صفحات‏ ‏مجلة‏ ‏منشورة‏ ‏همها‏ ‏المعرفة‏.‏

يا‏ ‏أخى ‏أن‏ “1+1=2” ‏مازالت‏ ‏تحتمل‏ ‏المهول‏ ‏من‏ ‏التساؤلات‏ ‏وإعادات‏ ‏النظر‏. ‏فهل‏ ‏يوجد‏ ‏فعلا‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏واحد‏ (1) ‏مكتمل‏ ‏هكذا‏ ‏ومفرد؟‏ ‏فإذا‏ ‏وجد‏ ‏فهل‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يوجد‏ (1) ‏آخر‏ ‏أيضا‏ ‏مكتمل‏ ‏هكذا‏ ‏ومفرد؟: ‏أم‏ ‏أن‏ ‏المفرد‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏واحد‏ ‏فقط‏ ‏وهو‏ ‏كل‏ ‏شئ؟؟‏  ‏فإن‏ ‏وجذا‏، ‏فهل‏ ‏يمكن‏ ‏الدمج‏ ‏بين‏ ‏عددين‏ ‏هكذا‏ ‏ليكونا‏ ‏بالفعل‏ “2” ‏هكذا؟‏ ‏أم‏ ‏أنه‏ ‏من‏ ‏الخطأ‏ ‏التفكيرى ‏الدقيق‏ ‏إعتبارهما‏ ‏عددا‏ ‏واحدا‏ ‏ذا‏ ‏رمز‏ ‏واحد‏ ‏هو‏ (2) ‏بدلا‏ ‏من‏ (1+1) ‏وغيرها‏ ‏وغيرها‏ ‏من‏ ‏التساؤلات‏ ‏التى ‏ربما‏ ‏تكون‏ ‏من‏ ‏تلك‏ ‏التى ‏لا‏ ‏توضع‏ ‏ولا‏ ‏تثار‏، ‏ولكنها‏ ‏قائمة‏ ‏رغم‏ ‏كل‏ ‏إستعمال‏ ‏للجمع‏، ‏وكل‏ ‏تغافل‏ ‏أو‏ ‏نسيان‏ ‏عن‏ ‏طبيعته‏.‏

أما‏ ‏الحلقة‏ ‏المفرغة‏، ‏فهى ‏إغلاق‏ ‏دائرة‏ ‏الأحداث‏ ‏على ‏ماتجريه‏ ‏الأسباب‏، ‏مما‏ ‏لا‏ ‏يدعو‏ ‏فى ‏ذاته‏ ‏إلى ‏أى ‏تغيير‏.‏

أما‏ ‏إذا‏ ‏أردت‏ ‏للتغيير‏ ‏أن‏ ‏يدخل‏ ‏كقانون‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الدائرة‏، ‏فها‏ ‏أنت‏ ‏توافقنى ‏على ‏أن‏ ‏الأمام‏ ‏موجود‏ ‏الآن‏، ‏فلا‏ ‏الصراع‏ ‏ولا‏ ‏الطفرة‏ ‏ولا‏ ‏الإنتقاء‏ ‏ولا‏ ‏غيرها‏ ‏مما‏ ‏كان‏ ‏ومما‏ ‏يجد‏ ‏فى ‏حد‏ ‏ذاتها‏ ‏قوانين‏ ‏تدعوا‏ ‏للتقدم‏ ‏للأمام‏، ‏بل‏ ‏هى ‏مجرد‏ ‏أسباب‏ ‏تدعو‏ ‏للتغير‏، ‏ولكن‏ ‏المحافظة‏ ‏على ‏الإتجاه‏ ‏للأمام‏ (‏محصلة‏ ‏إتجاهات‏ ‏الماضى ‏والآن‏ (!!)‏لتستغل‏ ‏هذه‏ ‏الأسباب‏ ‏فى ‏دفع‏ ‏العجلة‏ ‏نحو‏ ‏مزيد‏ ‏من‏ ‏الرقى.‏

فالتفسير‏ ‏السببى (‏الذى ‏أدعيت‏ ‏أنه‏ ‏ناجح‏ ‏بذاته‏ ‏فى ‏تفسير‏ ‏التطور‏) ‏يقع‏ (‏إذا‏ ‏لاحظنا‏ ‏أن‏ ‏محصلة‏ ‏الإتجاهات‏ ‏للأمام‏) ‏أمام‏ ‏احد‏ ‏احتمالين‏:‏

‏1- ‏الصدفة‏، ‏وهو‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏قاض‏ ‏على ‏تماسك‏ ‏منطقة‏، ‏فلا‏ ‏مكان‏ ‏للصدفة‏ ‏فى ‏عالم‏ ‏القوانين‏ ‏الطبيعية‏ ‏الأصلية‏ (‏لا‏ ‏ما‏ ‏نعرفه‏ ‏نحن‏ ‏عنها‏ ‏من‏ ‏احتمالات‏ ‏تقترب‏ ‏من‏ ‏تجميع‏ ‏المشاهدات‏ ‏فى ‏فرضيات‏ ‏تعميمية‏)، ‏وإن‏ ‏وجد‏ ‏هذا‏ ‏المكان‏، ‏فلا‏ ‏مبرر‏ ‏للتقدم‏ ‏نحو‏ ‏أى ‏اتجاه‏.‏

‏2- ‏أن‏ ‏التقدم‏ ‏محكوم‏ ‏بقوانين‏ ‏سببية‏ ‏منظمة‏، ‏وفى ‏هذا‏ ‏لا‏ ‏خلاف‏ ‏على ‏أنه‏ ‏اعترف‏ ‏بأن‏ ‏القادم‏ (‏أو‏ ‏المستقبل‏) ‏ينتظر‏ ‏تحققه‏ ‏عن‏ ‏طريق‏ ‏الأسباب‏ (‏غائية‏ ‏بأى ‏معنى ‏تريد‏ ‏تقليب‏ ‏الأمر‏ ‏عليه‏).‏

د‏. ‏عادل‏: ‏تقول‏ ‏فى ‏ردك‏: “‏أنك‏ ‏قارنت‏ ‏عقل‏ ‏الإنسان‏ ‏بعقل‏ ‏الكون‏”. ‏وما‏ ‏أظننى ‏قارنت‏ ‏شيئا‏ ‏بعقل‏ ‏الكون‏. ‏لسبب‏ ‏بسيط‏: ‏أننى ‏لا‏ ‏أعرف‏ ‏شيئا‏ ‏اسمه‏ “‏عقل‏ ‏الكون‏”. ‏فنحن‏ ‏نطلق‏ ‏لفظ‏ “‏عقل‏” ‏إختصارا‏ ‏لفظيا‏ ‏وتحايلا‏ ‏رمزيا‏ ‏نحزم‏ ‏به‏ ‏مجموعة‏ ‏من‏ ‏الحالات‏ ‏البيولوجية‏ ‏تدل‏ ‏على ‏أنواع‏ ‏معينة‏ ‏من‏ ‏الإستجابات‏ ‏بالنسبة‏ ‏للكائن‏ ‏البشرى. ‏فهو‏ “‏اسم‏ ‏مجرد‏” ‏يترجم‏ ‏إلى ‏عدد‏ ‏كبير‏ ‏من‏ ‏الألفاظ‏ ‏العينية‏ ‏وما‏ ‏يدل‏ ‏عليه‏ ‏ليس‏ ‏إلا‏ ‏مجموع‏ ‏كل‏ ‏الموضوعات‏ ‏العينية‏ ‏المتعلقة‏ ‏به‏. ‏أما‏ ‏أن‏ ‏يستخدم‏ ‏هذا‏ ‏المصطلح‏ ‏المحدد‏ ‏ليشير‏ ‏إلى ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏ذلك‏ ‏فمجرد‏ ‏إستخدام‏ ‏سئ‏ ‏للغة‏ ‏يسير‏ ‏به‏ ‏البعض‏ ‏إلى ‏نهاية‏ ‏الخطأ‏ ‏والمغالطة‏ ‏حين‏ ‏يتحدثون‏ ‏عن‏ “‏العقل‏” ‏المتغلغل‏ ‏فى ‏الكون‏. ‏أو‏ ‏حين‏ ‏يصفون‏ ‏خامة‏ ‏الكون‏ ‏بأنه‏ “‏عقل‏”. ‏مستخدمين‏ ‏اللفظ‏ ‏إستخداما‏ ‏غريبا‏ ‏سيئا‏، ‏ليعبر‏ ‏عن‏ “‏جوهر‏” ‏أو‏ ‏عن‏ “‏كيان‏ ‏شبيه‏ ‏بالشئ‏”. ‏وهذا‏ ‏خطأ‏ ‏منطقى ‏يسميه‏ ‏المناطقة‏ ‏المعاصرون‏ “‏صبغ‏ ‏المجردات‏ ‏بصبغة‏ ‏جوهرية‏” ‏أو‏ “‏جوهرة‏ ‏المجردات‏” Substantialization of abstracta . ‏ويضربون‏ ‏لذلك‏ ‏مثلا‏ ‏فكاهيا‏.. ‏رجلا‏ ‏يفك‏ ‏محرك‏ ‏سيارته‏ ‏بحثا‏ ‏عن‏ ‏المائة‏ ‏حصان‏ ‏التى ‏هى “‏قوة‏” ‏المحرك‏!.‏

محمد‏: ‏و ها‏ ‏أنت‏ ‏تلقى ‏بالمحرك‏ ‏فى ‏البحر‏ ‏إذا‏ ‏لم‏ ‏تجد‏ ‏أمامك‏ ‏الــ‏ 100 ‏حصان‏.‏

وما‏ ‏خرجت‏ ‏بتعبيرى ‏عن‏ ‏حدود‏ ‏المنطق‏ (‏إذا‏ ‏كان‏ ‏للمنطق‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏رزينا‏ ‏متعقلا‏)، ‏ولتراجع‏ ‏ما‏ ‏كتبت‏ ‏ص‏ 43 من‏ ‏أصل‏ ‏الحواريات‏ (‏من‏ ‏حيث‏ ‏إقتطفت‏ ‏موضوع‏ ‏هجومك‏):-‏

‏”‏أليس‏ (‏الغاية‏) ‏ودوافع‏ ‏بلوغها‏ الكامنة‏ ‏فى ‏دائرة‏ ‏الأسباب‏ ‏أقرب‏ ‏إلى ‏المنطق‏ ‏والتصور‏ ‏من‏ “‏الصدفة‏”، ‏خاصة‏ ‏لو‏ ‏تابعنا‏ ‏إتجاهات‏ ‏التصور‏ ‏الغالبة‏، ‏أم‏ ‏أنك‏ ‏تفضل‏ ‏الصدفة‏، ‏وتتصور‏ ‏أن‏ ‏الإنسان‏ ‏الحالى ‏بوعيه‏ ‏وممكناته‏ ‏الحاليين‏ ‏عليه‏ ‏أن‏ ‏يجمع‏ ‏أسباب‏ ‏ما‏ ‏يريد‏ ‏ليبلغ‏ ‏ما‏ ‏يريد‏، ‏بتعبير‏ ‏آخر‏ ‏تقارن‏ ‏عقل‏ ‏الإنسان‏ ‏بعقل‏ ‏الكون‏، ‏عفوا‏ ‏إمكانيات‏ ‏الإنسان‏ ‏فى ‏مقابل‏ ‏عقل‏ ‏الكون‏ ‏وممكناته‏”، (‏إنتهى ‏المقتطف‏).‏

إذن‏، ‏فعل‏ ‏الكون‏ ‏يعنى ‏به‏ ‏ظواهرمحددة‏، ‏وهى ‏ظهور‏ ‏إتجاهات‏ ‏عامة‏ (‏لما‏ ‏نراه‏ ‏من‏ ‏أجزائه‏) ‏كمحصلات‏ ‏لإتجاهات‏ ‏الأجزاء‏، ‏كذلك‏ ‏الذى ‏قصدت‏ ‏من‏ ‏أن‏ ‏الإتجاه‏ ‏العام‏ ‏للتغير‏ ‏يسير‏ ‏نحو‏ ‏الأمام‏، ‏أى ‏أن‏ ‏الكون‏ ‏يتطور‏ ‏نحو‏ ‏إتجاه‏ ‏ما‏.‏

والآن‏ ‏أعتقد‏ ‏أنه‏ ‏ليس‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏أى ‏مغالطة‏ ‏منطقية‏، ‏وليس‏ ‏ذنبى ‏أنك‏ ‏لا‏ ‏تفهم‏ ‏المجاز‏، ‏رغم‏ ‏إتقانك‏ ‏الشديد‏ ‏لصناعته‏ ‏وتحليله‏، ‏ولتراجع‏ ‏ثانية‏ ‏هذا‏ ‏المقتطف‏ ‏من‏ ‏ص‏ 44، ‏الذى ‏وجه‏ ‏إليك‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏الحواريات‏، ‏علك‏ ‏ترى ‏أن‏ ‏عقل‏ ‏الكون‏ ‏ليس‏ ‏إلا‏ ‏تعبيرا‏ ‏عن‏ ‏قوانينه‏ ‏ومساراته‏ ‏التى ‏هى ‏تحقيق‏ ‏قوانينه‏ ‏نفسها‏.‏

‏”‏فإذا‏ ‏كان‏ ‏موقفك‏ ‏هكذا‏، ‏فإن‏ ‏فيه‏ ‏إنكارا‏ ‏لعقل‏ ‏الكون‏ ‏لا‏ ‏يبرره‏ ‏أى ‏سند‏ ‏منطقى ‏حقيقى، ‏وفيه‏ ‏تحوير‏ ‏وإختزال‏ ‏لوظيفة‏ ‏المعرفة‏ ‏البشرية‏ ‏لتصبح‏ ‏مجرد‏ ‏معرفة‏ ‏للأسباب‏ (‏أو‏ ‏الغايات‏) ‏وإستخدامها‏ ‏لصالح‏ ‏الأهداف‏ ‏الموضوعة‏، ‏وهوتحوير‏ ‏إغترابى ‏معطل‏ ‏لوظائفنا‏ ‏المتكاملة‏، ‏ومحقر‏ ‏من‏ ‏شأن‏ ‏الكون‏ ‏وقوانينه‏ ‏ومساره‏”.‏

د‏. ‏عادل‏: ‏تقول‏ ‏أيضا‏ ‏فى ‏ردك‏: “.. ‏وفيه‏ (‏أى ‏موقفي‏) ‏تحوير‏ ‏وإختزال‏ ‏لوظيفة‏ ‏المعرفة‏ ‏البشرية‏ ‏لتكون‏ ‏معرفة‏ ‏الأسباب‏ ‏أو‏ ‏الغايات‏ ‏وإستخدامها‏ ‏لصالح‏ ‏الأهداف‏ ‏الموضوعة‏.. ‏الخ‏.” ‏وهو‏ ‏تعليق‏ ‏لك‏ ‏على ‏مقال‏ ‏لى ‏حول‏ “‏المشكلة‏ ‏الخلقية‏” ‏عانى ‏فهما‏ ‏غامضا‏ ‏من‏ ‏عقول‏ ‏كبيرة‏ ‏رغم‏ ‏كثافة‏ ‏إضاءته‏ ‏المنطقية‏. ‏لأنه‏ ‏كان‏ ‏تحليلا‏ ‏منطقيا‏ “‏للأخلاق‏ ‏المعيارية‏” ‏أو‏ “‏الميتا‏ ‏أخلاق‏” ‏وهى ‏مصطلح‏ ‏تكنيكى ‏يختلف‏ ‏تماما‏ ‏عن‏ “‏الأخلاق‏” ‏التى ‏يتحدث‏ ‏عنها‏ ‏الناس‏ ‏ويصفونهاعادة‏ ‏بأنها‏ “‏ضاعت‏”.‏

محمد‏: ‏عذرا‏، ‏فرغم‏ ‏كثافة‏ ‏إضاءته‏ ‏المنطقية‏، ‏إلا‏ ‏أن‏ ‏مقالك‏ ‏لم‏ ‏يخطر‏ ‏على ‏بالى ‏أصلا‏، ‏وقد‏ ‏عزفت‏ ‏عن‏ ‏الرجوع‏ ‏إليه‏ ‏لنقلل‏ – ‏فى ‏حوارنا‏ ‏المحدود‏ ‏هذا‏ – ‏من‏ ‏خيوط‏ ‏التشتيت‏ ‏عن‏ ‏القضية‏ ‏الأصلية‏.‏

د‏. ‏عادل‏: ‏فى ‏استطرادك‏ ‏الأخير‏ ‏تقول‏: “.. ‏غير‏ ‏أن‏ ‏أفضل‏ ‏صيغة‏ ‏فى ‏الوجود‏ ‏بإستعمال‏ ‏أقصى ‏مدى ‏لكلمة‏ ‏أفضل‏ ‏تستلزم‏ ‏اللامحدودية‏ ‏المطلقة‏، ‏الشمول‏ ‏المطلق‏، ‏والأبدية‏ ‏المطلقة‏” ‏وكأنى ‏بعبارتك‏ ‏تقول‏: “‏غير‏ ‏أن‏ ‏كلمة‏ ‏س‏ ‏بإستعمال‏ ‏أقصى ‏مدى ‏لكلمة‏ ‏س‏ ‏تستلزم‏ ‏ص‏. ‏زد‏ ‏أن‏ ‏ص‏ ‏حكم‏ ‏تركيبى ‏إنطولوجي‏”.‏

وهو‏ ‏نوع‏ ‏من‏ ‏التأمل‏ ‏الصورى ‏يسميه‏ ‏الفلاسفة‏ “‏التفكير‏ ‏اللفظي‏”. ‏ويسميه‏ ‏المناطقة‏ ‏المعاصرون‏ “‏أغلوطة‏ ‏إستدلال‏ ‏تركيبى ‏من‏ ‏تحليلي‏”. ‏وأسميه‏ ‏بطريقتى “‏إخراج‏ ‏الوجود‏ ‏من‏ ‏جوف‏ ‏المعجم‏ ‏بمزمار‏ ‏هندى‏”. ‏وتتكرر‏ ‏نفس‏ ‏الأغلوطة‏ ‏فى ‏الفقرة‏ ‏التى ‏تليها‏:‏

‏”‏فالأبدية‏ ‏لا‏ ‏تعنى ‏فقط‏.. ‏بل‏ ‏تعني‏.. “.‏

فأنت‏ ‏تريد‏ ‏أن‏ ‏تخرج‏ ‏الوجود‏ ‏من‏ “‏تعريف‏”. ‏إخراج‏ ‏أرنب‏ ‏من‏ ‏قبعة‏ ‏فارغة‏ ‏أو‏ ‏إخراج‏ ‏بيضة‏ ‏من‏ ‏أنف‏ ‏متفرج‏.‏

وبنفس‏ ‏الطريقة‏ – ‏إخراج‏ ‏الواقع‏ ‏من‏ ‏إعتبار‏ ‏لفظى ‏معجمى – ‏يمكنك‏ ‏أن‏ ‏تقول‏:‏

الهيدرا‏ ‏هو‏ ‏ثعبان‏ ‏ذو‏ ‏تسعة‏ ‏رءوس‏ ‏ويضع‏ ‏ألف‏ ‏بيضة‏ ‏فى ‏اليوم‏ — ‏تعريف‏.‏

إذن‏ ‏الثعابين‏ ‏ذوات‏ ‏الرءوس‏ ‏التسعة‏ ‏ستغطى ‏الأرض‏ ‏وشيكا‏ — ‏حكم‏ ‏تركيبى ‏وجودي‏.‏

محمد‏: ‏تراك‏ ‏تدعونى ‏إلى ‏أن‏ ‏أبادلك‏ ‏سخرية‏ ‏بسخرية‏ ‏هى ‏أسهل‏ (‏وأقبح‏) ‏ما‏ ‏يمكن‏ ‏لو‏ ‏تناسينا‏ ‏إنشغالنا‏ ‏بالموضوع‏ (‏إذا‏ ‏كنت‏ ‏منشغلا‏ ‏به‏ ‏حقا‏ ‏ولم‏ ‏تعتبر‏ ‏أن‏ ‏الأمر‏ ‏قضى ‏بع‏)، ‏أم‏ ‏أنك‏ ‏حقيقة‏ ‏قد‏ ‏عجزت‏ ‏عن‏ ‏الفهم‏ ‏الصحيح‏ ‏لما‏ ‏أتى ‏بهذا‏ ‏الإستطراد‏ ‏فتمسكت‏ ‏بأحبال‏ ‏لها‏ ‏صورة‏ ‏المنطق‏، ‏ولا‏ ‏علاقة‏ ‏لها‏ ‏بما‏ ‏تتناوله‏ ‏من‏ ‏مواضيع‏ ‏للتحليل؟؟

لا‏ ‏تفكير‏ ‏لفظى ‏فى ‏الأمر‏، ‏فهلا‏ ‏أستعدت‏ ‏ما‏ ‏قلت‏ ‏سابقا‏ ‏لما‏ ‏إقتطفت‏ ‏لتجده‏:‏

‏”‏نحن‏ ‏إذا‏ ‏نقول‏ ‏بـ‏ (‏لا‏ ‏ضرورة‏ ‏التوقف‏)، ‏وملاحظة‏ ‏إستمرار‏ ‏التقدم‏ ‏نحو‏ ‏الأفضل‏ ‏وجب‏ ‏علينا‏ ‏الإستطراد‏ ‏فى ‏التصور‏ ‏إلى ‏مداه‏…”.‏

إذن‏، “‏فإستعمال‏ ‏أقصى ‏مدى ‏لكلملة‏ ‏أفضل‏” ‏يأتى ‏كنتيجة‏ ‏منطقية‏ ‏واضحة‏ ‏لمقدمة‏ ‏تقول‏:‏

‏1- ‏توجد‏ ‏حركة‏ ‏نحو‏ ‏الأفضل‏.‏

‏2- ‏لا‏ ‏يوجد‏ ‏ما‏ ‏يوقف‏ ‏هذه‏ ‏الحركة‏.‏

النتيجة‏: ‏لابد‏ ‏أن‏ ‏تعامل‏ ‏أفضل‏ ‏على ‏مستوى ‏لا‏ ‏نهائى. ‏وهى ‏نتيجة‏، ‏أن‏ ‏عرفت‏، ‏لا‏ ‏تشويها‏ ‏شبهة‏ ‏التفكير‏ ‏اللفظي‏.‏

د‏. ‏عادل‏: ‏وتقول أيضا‏: “‏الغاية‏ ‏إذن‏ ‏معزولة‏ ‏عن‏ ‏الزمان‏”.‏

وبحكم‏ ‏أدواتى ‏المعرفية‏ ‏المتاحة‏ ‏لا‏ “‏أعرف‏” ‏شيئا‏ ‏معزولا‏ ‏عن‏ ‏الزمان‏. ‏لأن‏ ‏شبكاتى ‏المعرفية‏ ‏بطبيعتها‏ ‏زمانية‏ ‏ولا‏ ‏تقتنص‏ ‏إلا‏ ‏أحداثا‏ events  ‏تقع‏ ‏فى ‏الزمان‏. ‏فالمعرفة‏ ‏التركيبية‏ ‏هى ‏معرفة‏ ‏أحداث‏ ‏والأحداث‏ ‏زمانية‏ ‏بحكم‏ ‏التعريف‏ ‏كما‏ ‏أن‏ ‏الأب‏ ‏ذو‏ ‏إبن‏ ‏بحكم‏ ‏التضايف‏. ‏وكل‏ ‏حكم‏ ‏معرفى ‏تركيبى ‏يتحدث‏ ‏عن‏ ‏شيء‏ ‏خارج‏ ‏الزمان‏ ‏لن‏ ‏يعدو‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏إستخداما‏ ‏سيئا‏ ‏للألفاظ‏ ‏يوقع‏ ‏العقل‏ ‏فى ‏التناقض‏ ‏ولا‏ ‏يعطى ‏أى ‏مفتاح‏ ‏للتحقق‏ ‏من‏ ‏صدقه‏.؛

ومقالك‏ ‏لا‏ ‏يكتفى ‏بمعرفة‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏معزول‏ ‏عن‏ ‏الزمان‏ ‏بل‏ ‏يقول‏ ‏فى ‏خاتمته‏: “‏أن‏ ‏الغاية‏ ‏تتغلغل‏ ‏فى ‏الكون‏، ‏رغم‏ ‏أنها‏ ‏لا‏ ‏تخضع‏ ‏للزمان‏ ! ‏والمكان‏” ‏وأصدقك‏ ‏القول‏ ‏أن‏ ‏حسى ‏التجريبى ‏والرياضى ‏لا‏ ‏يستسيغ‏ ‏هذه‏ ‏الصياغة‏.‏

أولا‏: ‏لأنى ‏لا‏ ‏أعرف‏ ‏شيئا‏ ‏يسمى “‏غاية‏” ‏بالمعنى ‏الميتافيزيقي‏.‏

ثانيا‏: ‏لأنى ‏لا‏ ‏أفهم‏ ‏معنى ‏لوجود‏ ‏شيء‏ ‏فى ‏شيء‏ ‏دون‏ ‏أن‏ ‏تلفه‏ ‏أبعاد‏ ‏هذا‏ ‏الشيء‏. ‏وعندى ‏أن‏ ‏عبارتك‏ ‏مكافئة‏ ‏منطقيا‏ ‏لعبارة‏ ‏تقول‏: “‏الشمندل‏ ‏يملأ‏ ‏الاناء‏، ‏علما‏ ‏بأنه‏ ‏ليس‏ ‏فى ‏الإناء‏ ‏بل‏ ‏خارجه‏ ‏زد‏ ‏أن‏ ‏الشمندل‏ ‏كلمة‏ ‏لا‏ ‏تعنى ‏شيئا‏”.‏

محمد‏: ‏مالا‏ ‏يتأثر‏ ‏بأحداث‏ ‏الزمان‏ ‏هو‏ ‏معزول‏ ‏عنه‏، ‏والقانون‏ ‏لا‏ ‏يتأثر‏ ‏بأحداث‏ ‏الزمان‏، ‏فسواء‏ ‏تحققت‏ ‏فاعلية‏ ‏القانون‏ ‏على ‏جزئيات‏ ‏الطبيعة‏، ‏أو‏ ‏لم‏ ‏تجد‏ ‏هذه‏ ‏الجزئيات‏ ‏التى ‏تتيح‏ ‏له‏ ‏التحقق‏ ‏وممارسة‏ ‏الفاعلية‏، ‏فهو موجود‏ ‏كامكانية‏ ‏تحقق‏ ‏بكيفية‏ ‏معينة‏ ‏لزوما‏، ‏معزولة‏ ‏عن‏ ‏التحقق‏ ‏الفعلي‏.‏

لو‏ ‏فنى ‏العالم‏ ‏لبقى ‏قانون‏ ‏الجاذبية‏ (‏إذا‏ ‏صح‏ ‏بصورته‏ ‏الحالية‏، ‏أو‏ ‏القانون‏ ‏الصحيح‏ ‏فعلا‏)، ‏رغم‏ ‏عدم‏ ‏فاعليته‏ ‏فإذا‏ ‏أعيد‏ ‏خلق‏ ‏العالم‏ ‏بنفس‏ ‏الماهيات‏ ‏الطبيعية‏ ‏الذرية‏، ‏عادت‏ ‏للقانون‏ ‏فاعليته‏ (‏وأن‏ ‏لم‏ ‏تعد‏ ‏صيغته‏، ‏فهى ‏لا‏ ‏تذهب‏ ‏أو‏ ‏تعود‏). ‏فليس‏ ‏لهذا‏ ‏القانون‏ – ‏أو‏ ‏غيره‏ – ‏بداية‏ ‏أو‏ ‏نهاية‏ ‏أو‏ ‏تعديل‏، ‏وحيث‏ ‏لا‏ ‏بداية‏ ‏ولا‏ ‏نهاية‏ ‏ولا‏ ‏تغير‏، ‏فلا‏ ‏زمان‏.‏

وبقياس‏ ‏بسيط‏ ‏تستطيع‏ ‏أن‏ ‏تفهم‏ ‏كيف‏ ‏أن‏ ‏الغاية‏ ‏معزولة‏ ‏عن‏ ‏الزمان‏، ‏أما‏ ‏تغلغلها‏ ‏فى ‏الكون‏، ‏فليس‏ ‏الكون‏ ‏سائر‏ ‏إلا‏ ‏بقانون‏، ‏رغم‏ ‏أن‏ ‏القانون‏ ‏معزول‏ ‏عن‏ ‏الزمان‏ ‏والمكان‏.‏

د‏. ‏عادل‏: ‏وفى ‏الخاتمة‏ ‏تقول‏: “‏الزمان‏ ‏هو‏ ‏إحساس‏ ‏الكائنات‏ ‏بتتالى ‏الأحداث‏، ‏إذن‏ ‏يفصلنا‏ ‏عن‏ ‏اللازمان‏ ‏حاجز‏ ‏اللا‏ ‏إحساس‏”. ‏وهى ‏أيضا‏ ‏صياغة‏ ‏تربك‏ ‏كل‏ ‏نظام‏ ‏عقلى ‏تجريبى ‏اصطلح‏ ‏على ‏إستخدام‏ ‏الألفاظ‏ ‏بطريقة‏ ‏محسوبة‏ ‏لا‏ ‏يتجاوزها‏ ‏دون‏ ‏أن‏ ‏يترك‏ ‏خبرا‏. ‏فالمنطق‏ ‏يقول‏ ‏إذا‏ ‏كان‏ ‏س‏ ‏هو‏ ‏ص‏ ‏فإن‏ ‏لا‏ ‏س‏ ‏هو‏ ‏لا‏ ‏ص‏ ‏وأنت‏ ‏حين‏ ‏تعرف‏ ‏الزمان‏ ‏بأنه‏ ‏إحساسنا‏ ‏بتتالى ‏الأحداث‏ ‏يصبح‏ ‏اللازمان‏ ‏هو‏ ‏لا‏ ‏إحساسنا‏ ‏بتتالى ‏الإحساس‏. ‏بذلك‏ ‏لا‏ ‏تعدو‏ ‏عبارتك‏ ‏أن‏ ‏تقول‏: “‏فيفصلنا‏ ‏إذن‏ ‏عن‏ ‏عدم‏ ‏إحساسنا‏ ‏بتتالى ‏الأحداث‏ ‏عدم‏ ‏إحساسننا‏ ‏بتتالى ‏الأحداث‏” ‏وهى ‏كما‏ ‏ترى ‏عبارة‏ ‏لا‏ ‏تقول‏ ‏شيئا‏. ‏فما‏ ‏بالك‏ ‏وأنت‏ ‏تشركها‏ ‏مع‏ ‏سابقتيها‏ ‏لتستدل‏ ‏من‏ ‏ثلاثتها‏ ‏أن‏ ‏الكون‏ ‏إذن‏ ‏ربما‏ ‏كان‏ ‏ساعيا‏ ‏إلى ‏أن‏ ‏يتخلق‏ ‏ويكشف‏ ‏عن‏ ‏شيء‏ ‏ربما‏ ‏كان‏ “‏طاقة‏” ‏الفيزيائيين‏ ‏أو‏ “‏نور‏” ‏المتصوفة‏.‏

فإستدلالك‏ ‏يريد‏ – ‏بمجرد‏ ‏إستخدام‏ ‏الألفاظ‏ ‏إستخداما‏ ‏معينا‏ – ‏أن‏ ‏يأتينا‏ بنبأ عن‏ ‏الوجود‏ ‏الذى ‏لا‏ ‏يتحدث‏ ‏لغتنا‏ ‏المحلية‏ ‏ولا‏ ‏يخضع‏ ‏لتفكير‏ ‏لفظى ‏يستنبط‏ ‏التركيبى ‏من‏ ‏التحليلى ‏ويولد‏ ‏الأنطولوجيا‏ ‏من‏ ‏رموز‏ ‏بشرية‏. ‏وعبثا‏ ‏يريد‏ ‏الوجود‏ ‏فى ‏فلك‏ ‏الرمز‏، ‏والصواب‏ ‏أن‏ ‏يدور‏ ‏الرمز‏ ‏فى ‏فلك‏ ‏الوجود‏.‏

محمد‏: ‏وأنا‏ ‏ما‏ ‏سقت‏ ‏هذه‏ ‏العبارة‏ ‏لتقول‏ ‏شيئا‏ ‏هكذا‏ ‏بذاتها‏، ‏ولكنها‏ ‏كانت‏ (‏كما‏ ‏أدركت‏ ‏والحمد‏ ‏لله‏) ‏مع‏ ‏سابقتيها‏ ‏لقول‏ ‏تال‏، ‏ومع‏ ‏ذلك‏ ‏فقد‏ ‏قالت‏ ‏فيما‏ ‏بعد‏ ‏ما‏ ‏تقاعست‏ ‏أنت‏ ‏عن‏ ‏إدراكه‏.‏

وليراجع‏ ‏معنا‏ ‏القاريء‏ ‏ما‏ ‏كان‏ ‏منى ‏وما‏ ‏كان‏ ‏منك‏: (‏من‏ ‏ص‏ 45 ‏من‏ ‏الهوام‏):‏

‏1 – ‏فالأسباب‏ ‏والجزئيات‏ (‏الكائنات‏) ‏كلها‏ ‏تخضع‏ ‏للزمان‏ ‏والمكان‏ .‏

‏2 – ‏الغاية‏ ‏تشمل‏ ‏الكون‏ ‏وتتغلغل‏ ‏فيه‏، ‏رغم‏ ‏أنها‏ ‏لا‏ ‏تخضع‏ ‏للزمان‏ ‏أو‏ ‏المكان‏ .‏

‏3 – ‏الزمان‏ ‏هو‏ ‏إحساس‏ ‏الكائنات‏ ‏بتتالى ‏الأحداث‏، ‏فيفصلنا‏ ‏إذن‏ ‏عن‏ ‏اللا‏ ‏زمان‏ (‏والغاية‏ ‏عنده‏) ‏حاجز‏ ‏اللا‏ ‏إحساس‏ .‏

إذن‏: ‏ألا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏الكون‏ ‏ساعيا‏ ‏إلى ‏تحقيق‏ ‏ديالكتيك‏ (‏الإحساس‏ – ‏اللا‏ ‏إحساس‏) ‏ليصل‏ ‏إلى ‏الوعى ‏بذاته‏”. (‏إنتهى ‏المقتطف‏ ‏والرد‏”!‏؟‏”) .‏

د‏ . ‏عادل‏: ‏وفى ‏إحدى ‏الحواشى ‏تصف‏ ‏نظرتنا‏ ‏الرافضة‏ ‏الغائية‏ ‏بأنها‏ “‏متبسطة‏، ‏محمسة‏، ‏متحمسة‏، . ‏وهى ‏محمولات‏ ‏سيكولوجية‏ ‏كثيرا‏ ‏ما‏ ‏يتقاذفها‏ ‏المتحاورون‏ ‏ككرة‏ ‏التنس‏، ‏ظنا‏ ‏منهم‏ ‏أن‏ ‏لها‏ ‏ثقلا‏ ‏معياريا‏ ‏منطقيا.‏

 ‏وقد‏ ‏راجعت‏ ‏محكات‏ ‏صدق‏ ‏القضايا‏ ‏فلم‏ ‏أجد‏ ‏بينها‏ ‏معيارا‏ ‏يقول‏ ‏أن‏ ‏القضية‏ ‏الصائبة‏ ‏أو‏ ‏الصادقة‏ ‏يجب‏ ‏أن‏ ‏تكون‏ ‏معقدة‏ ‏أو‏ ‏صعبة‏ ‏ولا‏ ‏معيار‏ ‏يقول‏ ‏أن‏ ‏السهولة‏ ‏أو‏ ‏الصعوبة‏ ‏لها‏ ‏علاقة‏ ‏بصدق‏ ‏القضايا‏. ‏وكثير‏ ‏ما‏ ‏أسمع‏ ‏محاورا‏ ‏يكتفى ‏لتنفيذ‏ ‏رأى ‏أخيه‏ ‏بأن‏ ‏يرميه‏ ‏بالإستسهال‏ ‏أو‏ ‏بالمنطقة‏ ‏أو‏ ‏التعقيل‏. . ‏إلى ‏آخر‏ ‏هذه‏ ‏الآليات‏ ‏السيكلوجية‏ .‏

غير‏ ‏أن‏ ‏الإعتبارات‏ ‏السيكلوجية‏ ‏كلها‏ ‏خارجة‏ ‏عن‏ ‏الموضوع‏ ‏من‏ ‏الوجهة‏ ‏المنطقية‏ Logiclly irrelevant ‏وليس‏ ‏هناك‏ ‏معيار‏ ‏للصدق‏ ‏يقول‏ ‏أن‏ ‏الرأى ‏النابع‏ ‏من‏ ‏الهوى ‏الشخصى ‏هو‏ ‏رأى ‏خاطيء‏ ‏بالضرورة‏ .‏

إن‏ ‏المنشأ‏ genesis  ‏السيكلوجى ‏للفكرة‏ ‏لا‏ ‏يعيبها‏ ‏بوصفها‏ ‏فكرة‏، ‏وما‏ ‏أن‏ ‏تبدأ‏ ‏الفكرة‏ ‏فى ‏الوجود‏ ‏حتى ‏تتفصل‏ ‏عن‏ ‏منشئها‏ ‏ولا‏ ‏تعود‏ ‏تنجرح‏ ‏بإنجراحه‏.  ‏ولم‏  يكن‏ ‏هذا‏ ‏ليغيب‏ ‏عن‏ ‏بال‏ ‏المناطقة‏ ‏المعاصرين‏، ‏فجعلوا‏ ‏ضرب‏ ‏الفكرة‏ ‏عن‏ ‏طريق‏ ‏ضرب‏ ‏منشئتها‏ ‏مغالطة‏ ‏أسموها‏ ‏مغالطة‏ ‏المنشأ‏ genetic fallacy  ‏كما‏ ‏جعلوا‏ ‏انتقاذ‏ ‏الفكرة‏ ‏عن‏ ‏طريق‏ ‏التعرض‏ ‏لشخص‏ ‏صاحبها‏ (‏سلوكه‏، ‏نموه‏، ‏آلياته‏، ‏أهوائه‏، ‏مهاربه‏ . . ‏الخ‏)  ‏مغالطة‏ ‏أسموها‏ “‏توجيه‏ ‏الحجة‏ ‏إلى ‏الشخص‏” ‏أو‏ “‏الحجة‏ – ‏الشخصية‏” ‏أو‏ “‏أروجومنتم‏ ‏أد‏ ‏هومينم‏” ‏باللاتينية ‏Argumentum ad Homonym

‏هذه‏ ‏ملاحظة‏ ‏منهجية‏ ‏كان‏ ‏يجب‏ ‏أن‏ ‏أدونها‏ ‏لعلمى ‏أن‏ ‏الإعتبارات‏ ‏السيكولوجية‏ ‏تتسرب‏ – ‏عند‏ ‏الكثيرين‏ – ‏إلى ‏معاييرهم‏ ‏المنطقية‏ ‏الموضوعية‏ ‏فتفسدها‏. ‏

محمد‏: ‏يقول‏ ‏الهامش‏ ‏المغضوب‏ ‏عليه‏: (‏ص‏ 39):‏

‏- ‏بنظرة‏ ‏متبسطة‏ ‏محمسة‏ ‏متحمسة‏، ‏يرفض‏ ‏د‏ .‏السماحى ‏ود‏ . ‏مصطفى ‏و‏ ‏د‏ . ‏إبراهيم‏ ‏أبو‏ ‏عوف‏ ‏القول‏ ‏بالغائية‏، ‏فى ‏حين‏ ‏يدافع‏ ‏عنها‏ ‏الرخاوى  . . ‏الخ‏.‏

و‏ ‏أولا‏: ‏عذا‏، ‏فلم‏ ‏يكن‏ ‏هذا‏ ‏الذى ‏فهمت‏ ‏قصدى، ‏وأعتذر‏ ‏لأن‏ ‏صياغتى ‏فعلا‏ ‏لم‏ ‏تكن‏ ‏بمانعة‏ ‏لفهمك‏ ‏لها‏، ‏فما‏ ‏قصدته‏ ‏بالوصف‏ ‏الباديء‏ ‏للجملة‏ ‏كان‏ ‏شخصى ‏أنا‏، ‏أى ‏أنى ‏أود‏ ‏أن‏ ‏أقول‏: “‏أنى ‏إذا‏ ‏نظرت‏ ‏وقسمت‏ ‏الفرق‏ ‏بنظرة‏ ‏متبسطة‏ ‏محمسة‏ ‏ومتحمسة‏ ‏فسأجد‏ ‏السماحى  . ‏الخ‏” ‏فعذرا‏ .‏

ثانيا‏: ‏حتى ‏لو‏ ‏كان‏ ‏ما‏ ‏وصلك‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏عنيت‏، ‏فهل‏ ‏يعنى ‏هذا‏ ‏أننى ‏بهذه‏ ‏المحمولات‏ ‏أهاجم‏ ‏الفكرة‏ ‏عن‏ ‏طريق‏ ‏مهاجمة‏ ‏أصحابها‏ ‏؟؟‏ ‏هل‏ ‏أنا‏ ‏قلت‏ ‏هذا‏ ‏لتحاسبنى ‏عليه؟‏؛

ثالثا‏: ‏هل‏ ‏هذه‏ ‏قضية‏ ‏تطرح‏ ‏للحوار؟؟‏ ‏حتى ‏لو‏ ‏هى ‏ملاحظة‏ ‏منهجية‏، ‏فهل‏ ‏مكانها‏ ‏حوار‏ ‏منشور‏ ‏على ‏صفحات‏ ‏مجلة‏، ‏أم‏ ‏مكانها‏ ‏هامش‏ ‏عابر‏ ‏أتكلم‏ ‏منه‏ ‏مستقبلا‏ ‏أؤ‏ ‏أرد‏ ‏عليه‏ ‏شاكر؟؟‏ ‏أم‏ ‏هى ‏معلومات‏ ‏سعد‏ ‏صاحبها‏ ‏بإستيعابها‏ ‏فأفتخر‏ ‏بإستعادتها‏ ‏علنا؟؟‏ ‏ما‏ ‏لقضيتنا‏ ‏وما‏ ‏لكل‏ ‏هذا؟؟‏ ‏ضاعت‏ “‏الغائية‏ فى ‏مقابل‏ ‏اللا‏ ‏غائية‏ ‏السببية‏” ‏وسط‏ ‏اعتراضات‏ ‏على ‏ألفاظ‏ ‏ودروس‏ ‏فى ‏المنطق‏، ‏وتعليقات‏ ‏على ‏جزئيات‏ ‏مستأصلة‏ ‏عنوة‏ ‏وبطريقة‏ ‏لم‏ ‏أشعر‏ ‏منها‏ ‏بإحترام‏ ‏للموضوع‏ ‏الأصلى ‏الذى ‏شاه‏ ‏وضاع‏ ‏وسط‏ ‏خضم‏ ‏من‏ ‏التباهيات‏ ‏التى ‏خيل‏ ‏إلى ‏أنها‏ ‏لا‏ ‏تتعدى ‏كونها‏ ‏قفشات‏ ‏أشبه‏ ‏ماتكون‏ ‏بالهزر‏ ‏المصرى ‏المسمى ‏بالقافية‏، ‏وياليتها‏ ‏كانت‏ ‏كذلك‏، ‏إذا‏ ‏لما‏ ‏صاحبتها‏ ‏كل‏ ‏ذلك‏ ‏المحاضرات‏. ‏

[1] – المقصود ومحور الحوار هو مقال “هوامش حوارية حول التطور والغائية” بقلم محمد يحى المنشور فى عدد أبريل من المجلة لسنة 1983 المجلد الرابع 14 ص 36 – 45.

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *