الرئيسية / مقالات صحفية / مجلة العربى الكويتى / دور‏ ‏المثقف‏ مسئولية‏ لا‏ ‏موسوعيته

دور‏ ‏المثقف‏ مسئولية‏ لا‏ ‏موسوعيته

نشرت فى مجلة العربى الكويتى

عدد سبتمبر-2002 

دور‏ ‏المثقف‏ مسئولية‏ لا‏ ‏موسوعيته

تطرح هذه المداخلة مفهوم الثقافة ودور المثقف من خلال

موقف المسئولية عن التفاعل من الجماعة الإنسانية والارتقاء بها ومعها.

إن‏  ‏قصر‏ ‏مفهوم‏ ‏الثقافة‏ ‏على ‏فئة‏ ‏بذاتها‏، ‏أو‏ ‏تحديد‏ ‏تجلياتها‏ ‏بإنجازات‏ ‏معينة‏ ‏من‏ ‏العلم‏ ‏والفن‏ ‏والإبداع‏، ‏يقوم‏ ‏بها‏ “صفوة” ‏محددة‏ ‏المعالم‏، ‏هو‏ ‏نوع‏ ‏من‏ ‏الاختزال‏ ‏الذى ‏ينبغى ‏مراجعته‏. ‏إن‏ ‏هذه‏ ‏الفئة‏ ‏التى ‏اختصت‏ ‏بلفظ‏ “المثقفين” – ‏مع‏ ‏احترامنا‏ ‏لكل‏ ‏إنجازاتها‏ ‏الفائقة‏ – ‏لا‏ ‏تمثل‏ ‏بالضرورة‏ ‏جماعتـها‏ (‏ناسها‏) ‏فى ‏وقت‏ ‏بذاته‏ ‏بالمعنى ‏الذى ‏يفيده‏ ‏مضمون‏ ‏ما‏ ‏هو‏ “ثقافة”.‏

إن‏ ‏الثقافة‏ ‏هى ‏هذا‏ ‏النسيج‏  ‏المتضمن‏ ‏لجماع‏ ‏مستويات‏ ‏الوجود‏ ‏الفردى ‏فالجمعى “معا” “حالا”، ‏وهى ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏ ‏المنظومة‏ ‏التى  ‏يتمحور‏ ‏حولها‏  ‏تاريخ‏ ‏الجماعة‏ ‏مسجلا‏ ‏فى ‏نوايا‏ ‏خلايا‏ ‏أفرادها‏، ‏ثم‏ ‏متجليا‏ ‏فى ‏مظاهر‏ ‏سلوكهم‏.‏

أنبّه‏ ‏ابتداء‏ ‏إلى ‏خصوصية‏ ‏استعمال‏ ‏كلمتى “الوعي” ‏و‏”اللاوعي” ‏هنا‏ ‏حتى ‏لا‏ ‏يذهب‏ ‏إلى ‏ذهن‏ ‏القارئ‏  ‏أنهما‏ ‏كلمتان‏ ‏مترادفتان‏ ‏لما‏ ‏هو‏ “الشعور” ‏و‏”اللاشعور” (‏من‏ ‏أبجدية‏ ‏التحليل‏ ‏النفسي‏-‏الفرويدى ‏خاصة‏). ‏كنت‏ ‏أتمنى ‏استعمال‏ ‏تعبير‏ “الوعى ‏الكلـى ‏الغائر”، ‏بدلا‏ ‏من‏ “اللاوعي”. ‏هذا‏ ‏النسيج‏ ‏الغائر‏ ‏ليس‏ ‏مرادفا‏ ‏أيضا‏ ‏للاشعور‏ ‏الجمعى Collective Unconscious ‏الذى ‏قال‏ ‏به‏ ‏كارل‏ ‏يونج‏. ‏إنما‏ ‏هو‏  ‏الوعى ‏الكامن‏ ‏الدال‏ ‏على ‏الحضور‏ ‏الجاهز‏ ‏لمنظومة‏ ‏بيولوجية‏ ‏كيانية‏ ‏ليست‏ ‏فى ‏متناول‏ ‏الإدراك‏ ‏الظاهرى ‏الحاضر‏.  ‏إن‏ ‏هذا‏ ‏الكمون‏ ‏لا‏ ‏يعنى ‏أن‏ ‏هذا‏ ‏النسيج‏ ‏الكلى ‏هو‏ ‏مجرد‏”مشروع‏ ‏فعل”.

 ‏إنه‏ ‏حضور‏ ‏فاعل‏ ‏طول‏ ‏الوقت‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏مظاهر‏ ‏تتحرك‏ ‏كتجليات‏ ‏منه‏. ‏إنه‏ “الوعى ‏الكلى ‏الذى ‏يصدر‏ ‏عنه‏ ‏وتعود‏ ‏إليه‏  ‏تفاصيل‏ ‏تجليات‏ ‏السلوك‏ ‏الفردى ‏والجماعى، ‏الذى  ‏يتكون‏  ‏من‏ ‏مستويات‏  ‏يشمل‏  ‏الأحدث‏ ‏منها‏ ‏الأقدم‏ ‏ولا‏ ‏ينفيه”. ‏

لعل‏ ‏هذا‏ ‏التعريف‏ ‏هو‏ ‏الأقرب‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏يعنيه‏ ‏إليوت‏ (1) ‏من‏ “أن‏ ‏الثقافة‏ ‏تنـتمى ‏إلى “لا‏ ‏وعى ‏الجماعة” ‏أولا‏ ‏قبل‏ ‏أن‏ ‏تظهرفى ‏أشكال‏ ‏سلوكها‏ ‏المحددة”‏: ‏

إن‏ ‏ما‏ ‏أثير‏ ‏مؤخرا‏ – ‏بعد‏ ‏أحداث‏ 11 ‏سبتمبر‏ 2001 ‏خاصة‏ – ‏قد‏ ‏أدى ‏إلى ‏فتح‏ ‏ملف‏ ‏صراع‏ ‏الحضارات‏ ‏وحوارها‏ ‏وصدامها‏  ‏على ‏مصراعيه‏، ‏وبشكل‏ ‏لحوح‏.‏

إن‏ ‏كل‏ ‏حضارة‏ ‏هى ‏ثقافة‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏الوقت‏، ‏ولكن‏ ‏ليس‏ ‏كل‏ ‏ثقافة‏ ‏حضارة‏، ‏إن‏  ‏هذا‏ ‏التحدى ‏الذى ‏ألقى ‏علينا‏ ‏مؤخرا‏، ‏وهو‏ ‏ما‏ ‏كان‏ ‏شائعا‏ ‏من‏ ‏قبل‏ ‏سبتمبر‏ ‏ذاك‏، ‏يدعونا‏ ‏لمراجعة‏ ‏موقفنا‏ ‏بين‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏ثقافة‏ ‏آنيــة‏، ‏وما‏ ‏هو‏ ‏حضارة‏ ‏محتملة‏ ، ‏مرورا‏ ‏بضرورة‏ ‏تحديد‏  ‏استعمال‏ ‏لفظ‏ “المثقف” ‏هذا‏ ‏الاستعمال‏ ‏الذى ‏يقصره‏ ‏عادة‏ ‏على ‏فئة‏ ‏محودة‏ ‏من‏ ‏الذهنيين‏  .Intellectuals  ‏

توسيع الدائرة:

إذا‏ ‏كانت‏ ‏الثقافة‏ ‏بهذه‏ ‏العمومية‏، ‏فمن‏ ‏هو‏ ‏المثقف؟‏

 ‏المثقف‏ ‏هو‏ ‏من‏ ‏يستوعب‏ ‏ثقافة‏ ‏ناسه‏ ‏بدرجة‏ ‏من‏ ‏الوعى ‏الفائق‏ ‏المسئول‏، ‏الذى ‏يمكنه‏ ‏من‏  ‏أن‏ ‏يساهم‏ ‏فى ‏تعميق‏ ‏الإيجابيات‏ ‏وتحريك‏ ‏جماعته‏ ‏لصياغة‏ ‏البنى ‏الأعلى ‏فالأعلى، ‏التى ‏إذا‏ ‏ما‏ ‏وصلت‏ ‏إلى ‏درجة‏ ‏من‏ ‏الرقى ‏والإنجاز‏ ‏والقيم‏ ‏الإنسانية‏ ‏القادرة‏ ‏على ‏العطاء‏ ‏والانتشار‏: ‏سميت‏ ‏حضارة‏.‏

إن‏ ‏أى ‏ثقافة‏ ‏تفرز‏ ‏مثقفيها‏ ‏ليقودوها‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏تــعد‏ ‏به‏. ‏من‏ ‏هنا‏ ‏ينبغى ‏ألا‏ ‏ننخذع‏ ‏بالانقياد‏ ‏إلى ‏بعض‏ ‏عقولنا‏ ‏باعتبار‏ ‏أنها‏ ‏هى ‏التى ‏تمثل‏ ‏ثقافتنا‏ ‏دون‏ ‏غيرها‏. ‏إن‏ ‏بعض‏ ‏هذه‏ ‏العقول‏ ‏مهما‏ ‏تميزت‏ ‏وأنجزت‏، ‏قد‏ ‏لا‏ ‏تكون‏ ‏الممثل‏ ‏الحقيقى ‏لثقافتنا‏ ‏الآنية‏، ‏أو‏ ‏المستقبلية‏. ‏بل‏ ‏إنها‏ ‏أحيانا‏ ‏ما‏ ‏تكون‏ “مضادة” ‏لثقافتنا‏  ‏من‏ ‏خلال‏ ‏إعاقة‏ ‏تلقائية‏ ‏وعى ‏الناس‏ ‏الأعمق‏، ‏يتم‏ ‏ذلك‏ ‏بالمبالغة‏ ‏فى  ‏تقليد‏  ‏أنماط‏ ‏حياة‏ ‏لم‏ ‏تنبع‏ ‏أصلا‏ ‏من‏ ‏ثقافتنا‏. ‏أو‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏فرض‏ ‏نموذج‏  ‏نظرى ‏لما‏ ‏يتصوره‏ ‏هذا‏ ‏المتميز‏ ‏أنه‏ ‏الأصلح‏، ‏والأرقى.‏

إن‏ ‏ما‏ ‏نزعم‏ ‏من‏ ‏اختلاف‏ ‏أو‏ ‏تميز‏ ‏عن‏ ‏الآخرين‏ (‏فى ‏الغرب‏ ‏خاصة‏)، ‏ومانسعى ‏إليه‏ ‏من‏ ‏حوار‏ ‏أو‏ ‏تفاهم‏ ‏أو‏ ‏تعاون‏ ‏معهم‏، ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يتم‏، ‏أو‏ ‏حتى ‏يبدأ‏، ‏إلا‏ ‏بتحديد‏ ‏معالم‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏نحن‏، ‏أى ‏معالم‏ ‏ثقافتنا‏ ‏الغالبة‏ ‏فعلا‏ ‏مهما‏ ‏بدت‏ ‏متخلفة‏، ‏أو‏ ‏عشوائية‏، ‏أو‏ ‏كلية‏، ‏أو‏ ‏عاجزة‏، ‏أو‏ ‏متدينة‏ ‏تدينا‏ ‏تقليديا‏. ‏إن‏ ‏هذا‏ ‏التحديد‏ ‏هو‏ ‏مهمة‏ ‏المثقف‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏أنه‏ ‏القادر‏ ‏على ‏الغوص‏ ‏إلى ‏وعى ‏جماعته‏ ‏الغائر‏  ‏لاستيعاب‏ ‏ثقافتهم‏ (‏ثقافته‏)، ‏ومن‏ ‏ثـم يستطيع‏ ‏هذا‏ ‏الواعى (‏المثقف‏) ‏أن‏ ‏يتصدى ‏لحمل‏ ‏مسئولية‏ ‏هذا‏ ‏الوعى ‏الغائر‏(‏اللاوعي‏) ‏لجماعته‏ ‏بما‏ ‏له‏ ‏وما‏ ‏عليه‏، ‏ثم‏ ‏لا‏ ‏تكتمل‏ ‏له‏ ‏صفة‏ “المثقف” ‏إلا‏ ‏إذا‏ ‏انطلق‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏مسئوليته‏ ‏هذه‏ ‏إلى ‏القيام‏ ‏بدوره‏ ‏الحقيقى ‏فى ‏المراجعة‏ ‏والنقد‏، ‏والتحريك‏، ‏والإطلاق‏، ‏لإعادة‏ ‏التنظيم‏.‏

إنه‏ ‏لا‏ ‏يكفى ‏حتى يكون‏ ‏أى ‏واحد‏ ‏مثقفا‏ ‏أن‏ ‏يعرف‏ ‏شيئا‏ ‏عن‏ ‏كل‏ ‏شيء‏، ‏بل‏ ‏إنه‏ ‏لم‏ ‏يعد‏ ‏يصح‏ ‏أيضا‏ ‏أن‏ ‏نعتبر‏ ‏من‏ ‏يستوعب‏ ‏جماع‏ ‏وعى ‏ناسه‏ ‏دون‏ ‏مسئـولية‏ ‏أو‏ ‏تحريك‏ ‏أو‏ ‏إضافة‏ ‏هو‏ ‏المثقف‏ ‏الذى ‏يمثلهم‏. ‏إن‏ ‏هذه‏ ‏المراجعة‏ ‏الحالية‏ ‏هى ‏بمثابة‏ ‏دعوة‏ ‏لكل‏ ‏الناس‏، ‏وبالذات‏ ‏للصفوة‏  ‏الفخورة‏ ‏بمعلوماتها‏ ‏ومعارفها‏، ‏المتميزة‏ ‏بإنجازاتها‏ ‏وإضافاتها‏، ‏لإعادة‏ ‏النظر‏ ‏فى ‏موقفها‏. ‏

على ‏هذه‏ ‏الصفوة‏ ‏أن‏ ‏تنتبه‏ ‏فتنزل‏ ‏عن‏ ‏الكرسى ‏الأعلى ‏متوجهة‏ ‏نحو‏ ‏بؤرة‏ ‏وعى ‏الناس‏ ‏دون‏ ‏الاقتصار‏ ‏على ‏دورها‏ ‏المحدود‏ ‏وهى ‏تتصور‏ ‏أن‏ ‏بـإمكانها‏ ‏أن‏ ‏تدير‏ ‏دفة‏ ‏الثقافة‏  ‏من‏ ‏فوق‏ ‏المكاتب‏، ‏أو‏ ‏عبر‏ ‏ندوات‏ ‏المناقشات‏، ‏أو‏  ‏تنافس‏ ‏الجوائز‏، ‏أو‏ ‏اجتماعات‏ ‏المؤتمرات‏، ‏أو‏ ‏حتى ‏من‏ ‏خلال‏ ‏نشاطات‏ ‏النشر‏ ‏والإعلام‏. ‏إن‏ ‏إعادة‏ ‏النظر‏ ‏فى ‏تعريف‏ ‏من‏ ‏هو‏ ‏المثقف‏ ‏يفتح‏ ‏الباب‏ ‏على ‏مصراعيه‏ ‏لكل‏ ‏الناس‏ – ‏دون‏ ‏استثناء‏ – ‏أن‏ ‏يصنفوا‏ ‏إلى “مثقف” ‏أو‏ “مشروع‏ ‏مثقف” “‏أو‏”ضد‏ ‏ثقافي”. ‏الأول‏ ‏يستوعب‏ ‏الوعى ‏العام‏ ‏ويوجهه‏ ‏إلى ‏أعلى، ‏والثانى (‏الوحدة‏ ‏الثقافية‏) ‏هو‏ ‏وحدة‏ ‏الوعى ‏البشرى ‏السائد‏، ‏أما‏ ‏الثالث‏ ‏فهو‏ ‏المعيق‏ ‏لحركية‏ ‏هذا‏ ‏الوعى ‏العام‏. ‏إن‏ ‏ذلك‏ ‏يتبع‏ ‏أن‏ ‏تظل‏ ‏على ‏رأس‏ ‏القائمة‏  ‏فئات‏ ‏معينة‏ ‏تبدو‏ ‏مسئولة‏ ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏غيرها‏ ‏عن‏ ‏حركية‏ ‏ثقافة‏ ‏ناسها‏ ‏سلبا‏ ‏وإيجابا‏. يسرى ‏ذلك‏ ‏على ‏المدرس‏، ‏والأسطى ‏الحرفى، ‏والتشكيلى، ‏وسائقى ‏الميكروباص‏، ‏وجماعات‏ ‏المنشدين‏ ‏فى ‏مولد‏ ‏السيد‏ ‏البدوى. ‏لكننى ‏أكتفى ‏هنا‏ ‏بالحديث‏ ‏عن‏ مثالين‏ ‏محددين‏ ‏حسب‏ ‏ما‏ ‏يسمح‏ ‏به‏ ‏المقام‏ ‏هما‏:  “السياسي”، و “رجل‏ ‏الدين”.‏

‏ ‏السياسى ‏والداعية:

يمكن‏ ‏أن‏ ‏يعتبر‏ ‏السياسى ‏مثقفا‏ ‏إذا‏ ‏وعى ‏ثقافة‏ ‏ناسه‏ ‏فأسهم‏ ‏بدوره‏ ‏السياسى ‏فى ‏تعميقها‏ ‏فتطويرها‏، ‏كما‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ ‏مجرد‏ “وحدة” ‏مكررة‏ ‏من‏ ‏نسيج‏ ‏ثقافة‏ ‏ناسه‏ ‏إذا‏ ‏اقتصر‏ ‏دوره‏ ‏على ‏القيام‏ ‏بمهامه‏ ‏بطريقة‏ ‏القصور‏ ‏الذاتى، ‏أو‏ ‏تحصيل‏ ‏الحاصل‏، ‏أو‏ ‏تخصص‏ ‏الأكاديمى، ‏وأخيرا‏ ‏فهو‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يكون‏ “ضد‏ ‏ثقافي‏” إذا‏ ‏فـرض‏ ‏على ‏ناسه‏ ‏ما‏ ‏يعيق‏ ‏توجه‏ ‏ثقافتهم‏ ‏حتى ‏لو‏ ‏توهم‏ ‏أنه‏ ‏الأحسن‏ ‏له‏ ‏ولهم‏.‏

‏ ‏لا‏ ‏يهم‏ ‏إن‏ ‏كان‏ “السياسى ‏المثقف” ‏حاكما‏، ‏أو‏ ‏ثوريا‏. ‏معارضا‏، ‏أو‏ ‏نبيا‏، ‏فالشروط‏ ‏المذكورة‏  ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تصنف‏ ‏كمثقف‏ ‏من‏ ‏الدرجة‏ ‏الأولى ‏كلا‏ ‏من‏: ‏زاباتا‏، ‏وجيفارا‏ ‏بنفس‏ ‏الدرجة‏ ‏التى ‏تصنف‏ ‏بها‏ ‏ونستون‏ ‏تشرشل‏ ‏وأى ‏داعية روحى‏ ‏قاد‏ ‏قومه‏ ‏والناس‏ ‏نحو‏ ‏الأرقى.‏

أما‏ ‏السياسى ‏الذى ‏لا‏ ‏يُصعَّد‏ ‏إلى ‏درجة‏ ‏مثقف‏ (‏حتى ‏لو‏ ‏كان‏ ‏وزيرا‏ ‏متميّزا‏ ‏فى ‏وزارة‏ ‏مسئولة‏ ‏عن‏ ‏التربية‏ ‏أو‏ ‏الإعلام‏ ‏أو‏ ‏عن‏ ‏الثقافة‏ ‏نفسها‏)  ‏فهو‏ ‏السياسى ‏التكنوقراطى، ‏المتخصص‏ ‏فى ‏نوع‏ ‏نشاط‏ ‏وزارته‏ ‏جدا‏ ‏فقط‏، ‏دون‏ ‏وعى ‏بحركية‏ ‏وعى ‏ناسه‏ ‏وتوجهاتهم‏ ‏الكلية‏ ‏معا‏، ‏وعلاقة‏ ‏ذلك‏ ‏بما‏ ‏يقوم‏ ‏به‏. ‏

وأخيرا‏ ‏فإن‏ ‏أمثلة‏ ‏السياسى “ضد‏ ‏الثقافي” ‏هى ‏بلا‏ ‏حصر‏ ‏على ‏الجانبين‏. ‏نجد‏ ‏على ‏أحد‏ ‏الجانبين‏ ‏ذلك‏ ‏الحاكم‏ ‏الشمولى ‏الذى ‏يفرض‏ ‏فرديته‏ ‏السلطوية‏ ‏لتأكيد‏ ‏ذاته‏ ‏ونفع‏ ‏بطانته‏ ‏أو‏ ‏طبقته‏ ‏الأقلية‏ ‏على ‏حساب‏ ‏سائر‏ ‏الناس‏ ‏وضد‏ ‏مسيرة‏  ‏ثقافتهم‏. ‏إن‏ ‏هذا‏ ‏هو‏ ‏ما‏ ‏يعانى ‏منه‏ ‏العالم‏ ‏الثالث‏ ‏عامة.

على ‏الجانب‏ ‏الآخر‏ ‏نجد‏ ‏سياسيا‏ ‏ثوريا‏ ‏شديد‏ ‏الحماس‏ ‏بالغ‏ ‏الإخلاص‏، ‏لكنه‏ ‏يصنّف‏ ‏أيضا ‏:”ضد‏ ‏ثقافي”  ‏إذا‏ ‏ما‏ ‏كان‏ ‏سابقا‏ ‏لعصره‏، ‏أو‏ ‏متشنجا‏ ‏لتنظيره‏ ‏الخاص‏. ‏نتذكر‏ ‏ذلك‏ ‏بدءا‏ ‏من‏ ‏وهم‏ ‏أفلاطون‏ ‏وأمثاله‏ ‏عن‏  “الفيلسوف‏ ‏الحاكم” ‏وصولا‏ ‏إلى ‏لينين‏ ‏وماوتسى ‏تونج‏، ‏وبشكل‏ ‏أكثر‏ ‏تحديدا‏ ‏ستالين‏. ‏إن‏ ‏كل‏ ‏هؤلاء‏ ‏الساسة‏ ‏بتاريخهم‏ ‏الثورى‏، ‏وربما‏ ‏تمام‏ ‏إخلاصهم‏، ‏وأيضا‏ ‏بضخامة‏ ‏أخطائهم‏ ‏وشطح‏ ‏تطبيقاتهم‏، ‏ليسوا‏ ‏مثقفين‏ ‏لأنهم‏ ‏لم‏ ‏يمثلوا‏ ‏ثقافة‏ ‏ناسهم‏ (‏جغرافيا‏ ‏وتاريخيا‏). ‏إنهم‏ ‏لم‏ ‏يبدأوا‏ ‏من‏ “لا وعي” ‏جماعتهم‏، ‏ولم‏ ‏يستلهموا‏ ‏آليات‏ ‏تطويرها‏ ‏منهم‏/ ‏فيهم‏. ‏النتيجة‏، ‏كما‏ ‏علمنا‏ ‏التاريخ‏ ‏وكما‏ ‏كان‏ ‏يجب‏ ‏أن‏ ‏نستنتج‏، ‏هى ‏المضاعفات‏ ‏التى ‏اشتهرت‏ ‏تحت‏ ‏مسميات‏ ‏مختلفة‏ ‏مثل‏: “‏الاختلاف‏ ‏بين‏ ‏وعود‏ ‏النظرية‏، ‏ومضاعفات‏ ‏التطبيق” ‏والتى ‏انتهت‏ ‏إحداها‏ ‏إلى ‏انهيار‏ ‏الاتحاد‏ ‏السوفيتى. ‏

ثم‏ ‏لاح‏ ‏أمل‏ ‏جديد‏ ‏تحت‏ ‏اسم‏ ‏الديمقراطية‏ ‏حيث‏ ‏اعتبرت‏ ‏من‏ ‏أهم‏ ‏الوسائل‏ ‏التى ‏يمكن‏ ‏عن‏ ‏سبيلها‏ ‏استلهام‏ ‏وعى ‏الناس‏ ‏وثقافتهم‏ ‏كى ‏يقودهم‏ ‏سياسى “مثقف” ‏يمثلهم‏، ‏لكن‏ ‏الديمقراطية‏ ‏الغربية‏ ‏انتهت‏ ‏إلى ‏التوقف‏ ‏عند‏ ‏ظاهر عند‏ ‏الأصوات‏ ‏دون‏ ‏الغوص‏ ‏إلى ‏اللاوعى ‏الجمعى، ‏الأمر‏ ‏الذى ‏أصبح‏ ‏يتحرك‏ ‏تحت‏ ‏رحمة‏ ‏وتضليل‏ ‏وسائل‏ ‏أخرى ‏أهما‏ ‏المال‏ ‏الاحتكارى‏، ‏والإعلام‏ ‏المزيف‏. ‏هذه‏ ‏الوسائل‏ ‏هى ‏التى ‏تسمح‏ ‏للسياسى، ‏حتى ‏فى ‏ظل‏ ‏ما‏ ‏يسمّى ‏النظام‏ ‏الديمقراطى،‏أن‏ ‏يكون‏ “ضد‏ ‏مثقف”،  ‏رغم‏ ‏زعم‏ ‏الحرية‏ ‏ومواثيق‏ ‏الحقوق‏ ‏المختلفة‏.‏

المثال‏ ‏الثانى: ‏هو‏ ‏موقف‏ ‏وتصنيف‏ ‏من‏ ‏يسمّى ‏رجل‏ ‏الدين‏. ‏مع‏ ‏أن‏  ‏الإسلام‏ – ‏مثلا‏ – ‏لا‏ ‏يقر‏ ‏هذه‏ ‏الصفة‏ ‏بالشكل‏ ‏المعروف‏ ‏فى ‏هيراركية‏ ‏المنظومات‏ ‏الكهنوتية‏ ‏المحكمة‏ ‏فى ‏أديان‏ ‏أخرى. ‏إلا‏ ‏أننا‏  ‏نجد‏ ‏أن‏ ‏كل‏ ‏دين‏ – ‏حتى ‏الإسلام‏- ‏قد‏ ‏أفرز‏ ‏نوعا‏ ‏من‏ ‏السلطة‏ ‏الدينية‏ ‏التى ‏تمارس‏ ‏دورها‏ ‏إيجابا‏ ‏أو‏ ‏سلبا‏ ‏حسب‏ ‏مقتضى ‏الحال‏. ‏هكذا‏ ‏نشأ‏ ‏دور‏ ‏الفقيه‏، ‏و‏ ‏المفتى، ‏وأدوار‏  ‏هيئة‏ ‏كبار‏ ‏العلماء‏ .. ‏الخ‏. ‏إننا‏ ‏مع‏ ‏احترامنا‏ ‏هذه‏ ‏الفئة‏ ‏المجتهدة‏ ‏من‏ ‏العلماء‏ ‏الثقـات‏، ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نعتبرها‏ ‏دون‏ ‏سائر‏ ‏المتدينين‏ ‏بدين‏ ‏بذاته‏ ‏هم‏ ‏المثقفون‏ ‏بثقافة‏ ‏هذا‏ ‏الدين‏ ‏بالذات‏. ‏إن‏ ‏وعى ‏المنتمين‏ ‏إلى ‏دين‏ ‏بذاته‏، ‏يختلف‏ ‏اختلافا‏ ‏مميزا‏ ‏حسب‏ ‏الموقع‏ ‏الجغرافى ‏والظروف‏ ‏البيئية‏ ‏الخاصة‏ ‏لكل‏ ‏مجموعة‏، ‏رغم‏ ‏الانتماء‏ ‏‏ للدين نفسه.‏

‏ ‏يميّز‏ ‏د‏.‏أحمد‏ ‏صبحى ‏منصور(2)– ‏مثلا‏ – ‏بين‏ ‏الإسلام‏ ‏النجدى‏، ‏والإسلام‏ ‏المصرى‏، ‏لا‏ ‏باعتبارهما‏ ‏نوعان‏ ‏من‏ ‏الدين‏، ‏وإنما‏ ‏بالتركيز‏ ‏على ‏التجلى ‏الثقافى ‏الذى ‏صبغ‏ ‏بعض‏ ‏الممارسات‏ ‏الدينية‏ ‏فى ‏كل‏ ‏من‏ ‏الشعبين‏ ‏المسلمين‏ ‏فى ‏فترة‏ ‏معينة‏ ‏من‏ ‏الزمن‏ ‏فى ‏بقعة‏ ‏جغرافية‏ ‏بذاتها‏.

‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏ننتبه‏ ‏أيضا‏ ‏إلى ‏كيف‏ ‏يتميز‏ ‏الدين‏ ‏العلمانى ‏المعلن‏ ‏فى ‏الولايات‏ ‏المتحدة‏، ‏عن‏ ‏دين‏ “‏الكنائس‏” ‏التليفزيونية‏ ‏التى ‏أصبحت‏ ‏تشكل‏ “لا‏ ‏وعي” (‏ثقافة‏) ‏أكثر‏ ‏من‏ ‏ثلث‏ ‏سكان‏ ‏أمريكا‏.‏

‏ ‏من‏ ‏هنا‏ ‏فإن‏ ‏رجل‏ ‏الدين‏ ‏المثقف‏ ‏هو‏ ‏الذى “يعى” ‏ثقافة‏ ‏ناسه‏، ‏وهو‏ ‏المنوط‏ ‏بتحريكهم‏ ‏نحو‏ ‏دينهم‏ ‏نفسه‏ ‏إلى ‏أعلى ‏ليحققوا‏ ‏به‏ ‏ومن‏ ‏خلاله‏ ‏أعلى ‏ما‏ ‏يعد‏ ‏به‏ ‏هذا‏ ‏الدين‏ ‏من‏ ‏إيمان‏ ‏قابل‏ ‏للتجدد‏، ‏تعميقا‏ ‏وتحقيقا‏ ‏للوجود‏ ‏البشرى ‏المتنامى.‏

ترجع‏ ‏أهمية‏ ‏الانتباه‏ ‏لموضع‏ ‏الدين‏ ‏فى ‏نسيج‏ ‏ثقافة‏ ‏الناس‏ ‏لما‏ ‏له‏ ‏من‏ ‏آثار‏ ‏عملية‏ ‏تطبيقية‏، ‏خاصة‏ ‏إذا‏ ‏تذكرنا‏ ‏تنوع‏ ‏حضور‏ ‏ماهو‏ ‏دين‏ ‏فى “لا وعي” ‏الناس‏ ‏حتى ‏ولو‏ ‏كان‏ ‏دينهم‏ ‏المعلن‏ ‏واحدا‏. ‏يحدث‏ ‏هذا‏ ‏التنوع‏ ‏بصفة‏ ‏عامة‏، ‏وأيضا‏ ‏فى ‏نفس‏ ‏البلد‏ ‏الواحد‏. ‏إن‏ ‏ثقافة‏ ‏إسلام‏ ‏طالبان‏، ‏غير‏ ‏ثقافة‏ ‏إسلام‏ ‏جماعة‏ ‏خاتمى (‏أنظر‏ ‏تجليات‏ ‏التدين‏ ‏فى ‏إيران‏  ‏التى ‏سمحت‏ ‏بأن‏ ‏يواصل‏ ‏الإخراج‏ ‏السينمائى ‏الإيرانى ‏تميزه‏ ‏العالمى ‏حتى ‏بعد‏ ‏الثورة‏  ‏الإسلامية‏). ‏كذلك‏ ‏ثقافة‏ ‏الإسلام‏ ‏فى ‏مصر‏-‏ مثلا‏- ‏يمكن‏ ‏تصنيفها‏ ‏إلى ‏ثقافات‏ ‏فرعية‏ ‏متعددة‏: ‏إن‏ ‏كلا‏ ‏من‏ ‏هذه‏ ‏الثقافات‏ ‏الفرعية‏ ‏تفرز‏ ‏مثقفيها‏ ‏المختلفين‏ ‏عن‏ ‏بعضهم‏ ‏بالضرورة‏.‏

نعود‏ ‏فنؤكد‏: ‏إن‏ ‏رجل‏ ‏الدين‏ “المثقف” ‏هو‏ ‏الذى ‏يعى ‏نوعية‏ ‏النسيج‏ ‏الدينى ‏التحتى ‏لثقافة‏ ‏ناسه‏ ‏الذين‏ ‏يتصدى ‏لتحريكهم‏، ‏ومن‏ ‏ثم‏ ‏يصير‏ ‏مسئولا‏ ‏عن‏ ‏استيعاب‏ ‏ثقافتهم‏ ‏التحتية‏ ‏بقدر‏ ‏ما‏ ‏هو‏ ‏منوط‏ ‏بتطويرها‏. ‏وبنفس‏ ‏المقياس‏ ‏الذى ‏قسنا‏ ‏به‏ ‏السياسى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نميز‏ ‏رجل‏ ‏الدين‏ “الوحدة‏ ‏المكررة” ‏الباهتة‏ ‏الذى ‏لا‏ ‏يتميز‏ ‏وعيه‏ ‏عن‏ ‏أى ‏آخر‏ ‏من‏ ‏ثقافة‏ ‏ناسه‏، ‏كما‏ ‏نميز‏ ‏رجل‏ ‏الدين‏ “ضد‏ ‏الثقافي” ‏الذى ‏يعوق‏ ‏جموده‏ ‏وتجمده‏ ‏دون‏ ‏استيعاب‏ ‏حركة‏ ‏التاريخ‏ ‏التى ‏تعيد‏ ‏تشكيل‏ ‏الوعى ‏البشرى ‏لمجموعة‏ ‏من‏ ‏الناس‏ ‏تحت‏ ‏لواء‏ ‏نفس‏ ‏الدين‏ ‏الذى ‏ينتمون‏ ‏إليه‏.‏

إن‏ ‏مثالا‏ ‏طيبا‏ ‏لرجل‏ ‏الدين‏ ‏الثقافى ‏فى ‏مصر‏ (‏وربما‏ ‏فى ‏العالم‏ ‏العربي‏) ‏هو‏ ‏المرحوم‏ ‏الشيخ‏ ‏الشعراوى، ‏وإلى ‏درجة‏ ‏محدودة‏ ‏الشاب‏ ‏عمرو‏ ‏خالد‏ ‏مؤخرا‏. ‏الأول‏ ‏راح‏  ‏يمثل‏ ‏أغلب‏ ‏وعى ‏الإسلام‏ ‏اليومى ‏انطلاقا‏ ‏من‏ ‏ثقافة‏ ‏الإسلام‏ ‏المصرى، ‏مما‏ ‏مكنه‏ ‏أن‏ ‏ينطلق‏ ‏داعية‏ ‏مسئولا‏ ‏عن‏ ‏ثقافة‏ ‏ناسه‏، ‏مضيفا‏ ‏إليها‏ ‏ما‏ ‏رأى ‏أنه‏ ‏يصلح‏ ‏لها‏، ‏وأنها‏ ‏تصلح‏ ‏به‏، ‏بغض‏ ‏النظر‏ ‏عن‏ ‏مدى ‏اتساع‏ ‏وإبداعية‏ ‏المفاهيم‏ ‏التى ‏قدمها‏ ‏أو‏ ‏أضافها‏. ‏ثم‏ ‏ظهر‏ ‏مؤخرا‏ ‏ذلك‏ ‏الشاب‏ ‏المجتهد‏ -‏عمرو‏ ‏خالد‏- ‏ليستوعب‏، ‏ثقافة‏ ‏إسلامية‏ ‏فرعية‏ ‏شاعت‏ ‏بين‏ ‏الشباب‏ ‏المصرى ‏الحائر‏، ‏فتجلت‏ ‏فى ‏وعيه‏  ‏بدرجة‏ ‏سمحت‏ ‏له‏ ‏أن‏ ‏يعلنها‏ ‏ويتعهدها‏ ‏لينشرها‏، ‏لتتخلق‏ ‏هذه‏ ‏الظاهرة‏ ‏المسماة‏ ‏باسم‏ “الدعاة‏ ‏الشبان‏”.‏

أما‏ ‏مثال‏ ‏المرحوم‏ ‏الدكتور‏ ‏عبد‏ ‏الحليم‏ ‏محمود‏ ‏فقد‏ ‏يكون‏ ‏مناسبا‏ ‏لشرح‏ ‏كيف‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يستوعب‏ ‏رجل‏ ‏الدين‏ ‏عددا‏ ‏متنوعا‏ ‏من‏ ‏الثقافات‏ ‏الفرعية‏ ‏التى ‏جمعت‏ ‏فى ‏هذه‏ ‏الحالة‏ ‏ما‏ ‏بين‏ ‏ثقافة‏ ‏الإسلام‏ ‏الرسمى ‏الذى ‏تجلى ‏فى ‏مشيخته‏ ‏للأزهر‏، ‏وبين‏ ‏الإسلام‏ ‏التصوفى ‏المعرفى ‏الذى ‏كان‏ ‏يمارسه‏ ‏ويدعو‏ ‏له‏، ‏والذى ‏تجلى ‏فى ‏كتاباته‏ ‏الكشفية‏ ‏وقيادته‏ ‏لطقوس‏ ‏مشيخة‏ ‏الطريقة‏ ‏التى ‏يترأسها‏ ‏مع‏ ‏الأتباع‏ ‏والمريدين‏، ‏مثلما‏ ‏تجلى ‏موقفه‏ ‏الفقهى ‏التقليدى ‏فى ‏مؤلفاته‏ ‏وإسهاماته‏ ‏الفقهية‏ ‏الرسمية‏.‏

على ‏الجانب‏ ‏الآخر‏ ‏نجد‏ ‏أن‏ ‏أى ‏رجل‏ ‏دين‏ ‏ينفصل‏ ‏عن‏ ‏ناسه‏ ‏الماثلين‏ ‏أمامه‏ ‏وحوله‏ ‏حالا‏، ‏ثم‏ ‏يروح‏ ‏يفرض‏ ‏عليهم‏  ‏تفسير‏ ‏نص‏ ‏جامد‏ ‏كما‏ ‏فهمه‏ ‏هو‏، ‏أوكما‏ ‏حفظوه‏ ‏إياه‏، ‏هو‏ ‏رجل‏ ‏يمثل‏ ‏ما‏ ‏عنيناه‏ ‏بما‏ ‏هو‏ “ضد‏ ‏ثقافة” ‏ناسه‏، ‏إنه‏ ‏يمارس‏ ‏دورا‏ ‏يعارض‏ ‏به‏ ‏ثقافة‏ ‏المجموع‏ ‏الذى ‏يتصدى ‏لهديه‏ ‏لأنه‏ ‏توقف‏ ‏عند‏ ‏ثقافة‏ ‏ذهبت‏ ‏دون‏ ‏أن‏ ‏يواكب‏ ‏لحظة‏ ‏التاريخ‏ ‏الراهنة‏ ‏التى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏تعينه‏ ‏على ‏استلهام‏ ‏نفس‏ ‏نصوص‏ ‏دينه‏ ‏فى ‏سياق‏ ‏ثقافة‏ ‏ناسه‏ ‏الآنيين‏ ‏دون‏ ‏تعارض. ‏إن‏ ‏مثل‏ ‏رجل‏ ‏السلطة‏ ‏الدينية‏ ‏هذا‏ ‏يفرض‏ ‏على ‏نفسه‏ ‏وعلى ‏أهل‏ ‏دينه‏ ‏وصاية‏ ‏من‏ ‏مراجعه‏، ‏وفتاواه‏ ‏المتجمدة‏ ‏المكررة‏، ‏فتصبح‏ ‏النتيجة‏ ‏إجهاضا‏ ‏وتشويها‏ ‏لمسيرة‏ ‏تخليق‏ ‏الوعى ‏الإيمانى ‏المتجدد‏ ‏لناسه‏، ‏والذى ‏هو‏ ‏عمق‏ ‏التوجه‏ ‏التدينى ‏الأعمق‏ ‏للإسهام‏ ‏فى ‏تحريك‏ ‏البشر‏ ‏إلى ‏أعلى.‏

أما‏ ‏رجل‏ ‏الدين‏ ‏الوحدة‏ ‏الثقافية‏ (‏الذى ‏لا‏ ‏هومثقف‏، ‏ولا‏ ‏هو‏ ‏ضد‏ ‏مثقف‏) ‏فهو‏ ‏رجل‏ ‏الدين‏ “الموظف” ‏المسالم‏ ‏الذى ‏لا‏ ‏يختلف‏ ‏كثيرا‏ ‏عن‏ ‏الوحدات‏ ‏الثقافية‏ ‏الأخرى (‏سائر‏ ‏الناس‏) ‏بلا‏ ‏تميز‏ ‏بأى ‏درجة‏ ‏من‏ ‏الوعى ‏الفائق‏، ‏وأيضا‏ ‏دون‏ ‏إقحام‏ ‏قهر‏ ‏مضاد‏ ‏لثقافة‏ ‏ناسه‏، ‏لكنه‏ ‏مشروع‏ ‏مثقف‏ ‏له‏ ‏حق‏ ‏الإسهام‏ ‏فى ‏أى ‏وقت‏-‏ مثل‏ ‏غيره‏- ‏متى ‏أمتلك‏ ‏أدوات‏ ‏القيادة‏.‏

تطبيقات محتملة:

إن‏ ‏تشكيل‏ ‏الثقافة‏ ‏وتطويرها‏ ‏وإطلاق‏ ‏إمكاناتها‏ ‏وفك‏ ‏قيود‏ ‏حركتها‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏تعد‏ ‏به‏ ‏ليس‏ ‏مهمة‏ ‏وزارة‏ ‏بذاتها‏، ‏أو‏ ‏مجلس‏ ‏أعلى، ‏أو‏ ‏هيئة‏ ‏كبار‏ ‏العلماء‏، ‏إنها‏ ‏مهمة‏ ‏كل‏ ‏التنظيمات‏ ‏السياسية‏ ‏والدينية‏ ‏والتربوية‏ ‏والإعلامية‏ ‏الرسمية‏ ‏والشعبية‏. ‏إن‏ ‏هذا‏ ‏لا‏ ‏ينفى ‏دور‏ ‏الصفوة‏ ‏المسماة‏ “جماعة‏ ‏المثقفين” ‏فى ‏أى ‏موقع‏ ‏رسمى ‏أو‏ ‏شعبى. ‏لكن‏ ‏على ‏كل‏ ‏من‏ ‏يجد‏ ‏نفسه‏ ‏فى ‏هذا‏ ‏الموقع‏ (‏موقع‏ ‏المثقف‏)، ‏أو‏ ‏من‏ ‏يتصور‏ ‏أنه‏ ‏كذلك‏، ‏أن‏ ‏يقيس‏ ‏نشاطه‏، ‏ويختبر‏ ‏وعيه‏ ‏ليحدد‏ ‏حقيقة‏ ‏انتمائه‏ ‏واتجاه‏ ‏توجه‏ ‏نشاطه‏. ‏لا‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يهتم‏ ‏فرد‏ ‏واحد‏ ‏بكل‏ ‏هذه‏ ‏المجالات‏ ‏معا‏، ‏لكن‏ ‏يمكن‏ ‏لأى ‏شخص‏ ‏أن‏ ‏يتعرف‏ ‏على ‏حقيقة‏ ‏دوره‏ ‏من‏ ‏خلال‏ ‏الفرض‏ ‏الذى ‏طرحته‏ ‏هذه‏ ‏الأطروحة‏ ‏بشكل‏ ‏أو‏ ‏بآخر‏: ‏هل‏ ‏هو‏ ‏مستوعب‏ ‏يـضيف‏، ‏أم‏ ‏أنه‏ ‏معقلن‏ ‏يحكم‏ ‏من‏ ‏أعلى؟

‏ ‏إن‏ ‏مجال‏ ‏الثقافة‏ ‏هو‏ ‏كل‏ ‏مجالات‏ ‏الحياة‏ ‏تقريبا‏ ‏بدءا‏ ‏بالإعلام‏ ‏والتربية‏ ‏والتعليم‏، ‏ليس‏ ‏انتهاء‏  ‏بالفنون‏ ‏والآداب‏، ‏ولا‏ ‏مُغفلا‏ ‏حركية‏ ‏الوعى ‏الشعبى ‏وأساطيره‏، ‏بل‏ ‏وخرافاته‏،  ‏وحدسه‏ ‏المجدّد‏ ‏للغة‏ “الملهم‏ ‏للشعر‏ ‏وغيره” !!، ‏ولا‏ ‏غافلا‏ ‏أيضا‏ ‏عن‏ ‏علاقة‏ ‏كل‏ ‏ذلك‏ ‏بالجنس‏ ‏والجسم‏ ‏والحلم‏ ‏والخيال‏. ‏إننا‏ ‏بتوسيع‏ ‏مفهوم‏ “المثقف” ‏بهذه‏ ‏الصورة‏ ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏نأمل‏ ‏فى ‏تحقيق‏ ‏عدة‏ ‏أمور‏ ‏من‏ ‏أهمها‏:‏

أولا‏: ‏أن‏ ‏نفتح‏ ‏أبواب‏ ‏توسيع‏ ‏مجالات‏ ‏المعرفة‏ ‏للنهل‏ ‏من‏ ‏مصادرها‏ ‏المتعددة(3) ‏ونحن‏ ‏نحاول‏ ‏أن‏ ‏نستوعب‏ ‏حقيقة” ‏لاوعي” ‏ناسنا‏ ‏بما‏ ‏هو‏،  “هنا‏ ‏والآن”، ‏وذلك‏ ‏حتى ‏يكون‏ ‏وعى ‏المثقف‏ ‏مـلـمـا‏ ‏بمجمل‏ “لا‏ ‏وعي” ‏ناسه‏، ‏قادرا‏ ‏على ‏احتوائه‏ ‏لإطلاقه‏ ‏إلى ‏ما‏ ‏يعد‏ ‏به‏.‏

إن‏ ‏على ‏من‏ ‏يتصدى ‏لدور‏ ‏المثقف‏ ‏الرائد‏ (!) ‏أن‏ ‏يبدأ‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏وعـى، “ولا‏ ‏وعـي” ‏ناسه‏ ‏معا‏، ‏لا‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏ما‏ ‏يتصور‏، ‏ولا‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏ما‏ ‏يأمل‏، ‏ولا‏ ‏من‏ ‏حيث‏ ‏ما‏ ‏يحسب‏ ‏أنه‏ ‏ما‏ ‏ينبغى ‏أن‏ ‏نكونه‏ ‏حسب‏ ‏النموذج‏ ‏الذى ‏فى ‏ذهنه‏.‏

ثانيا‏: ‏أن‏ ‏ينفتح‏ ‏الباب‏ ‏لكل‏ ‏إنسان‏ ‏أيا‏ ‏كان‏ ‏موقعه‏ ‏أن‏ ‏يقوم‏ ‏بدور‏ ‏المثقف‏ ‏الحقيقى ‏لتطوير‏ ‏ثقافة‏ ‏ناسه‏ ‏إذا‏ ‏ترقى ‏بوعيه‏ ‏إلى ‏استيعاب‏ “لا‏ ‏وعيهم”  ‏ليصبح‏ ‏مسئولا‏ ‏عن‏ ‏تحريكه‏ ‏إلى ‏أعلى.‏

ثالثا‏: ‏أن‏ ‏ننتبه‏ ‏إلى ‏الإعاقة‏ ‏الممكنة‏ ‏التى ‏قد‏ ‏تترتب‏ ‏على ‏اعتبار‏ ‏الثقافة‏ ‏فرعا‏ ‏من‏ ‏فروع‏ ‏النشاط‏ ‏الإدارى، ‏أو‏ ‏النشاط‏ ‏الوزارى، ‏أو‏ ‏النشاط‏ ‏التخصصى ‏أيا‏ ‏كان‏.‏

رابعا‏: ‏أن‏ ‏ننتبه‏ ‏إلى ‏الدور‏ ‏السلبى ‏الذى ‏يمكن‏ ‏أن‏ ‏يترتب‏ ‏على ‏انفصال‏ ‏الصفوة‏ ‏المتميزة‏ – ‏ممن‏ ‏يسمون‏ ‏المثقفين‏- ‏مهما‏ ‏حـسـنـت‏ ‏نواياهم‏، ‏أو‏ ‏اتسعت‏ ‏موسوعيتهم‏، ‏عن‏ ‏حقيقة‏ ‏عمق‏ ‏وعى ‏ناسهم‏.‏

[1] – ‏ت‏.‏س‏.‏إليوت‏: ‏ملاحظات‏ ‏حول‏ ‏تعريف‏ ‏الثقافة‏. ‏مكتبة‏ ‏الأسرة‏. ‏ت‏. ‏شوقى ‏ضيف‏ 2001

[2] – أحمد‏ ‏صبحى ‏منصور‏ : (‏الإنسان‏ ‏والتطور‏ ‏العدد‏ 61 ‏إبريل‏ ‏مايو‏ ‏يونيو‏ 1998)

[3] – يحيى ‏الرخاوي‏: ‏فصل‏ ‏فى ‏كتاب‏ ‏الثقافة‏ ‏العلمية‏ ‏وتكامل‏ ‏المعرفة‏ ‏المجلس‏ ‏الأعلى ‏للثقافة‏ 2001 [‏ص‏29-52]‏

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *